Discussioni utente:X-Dark

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Teknopedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Teknopedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. TekAndre 13:38, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la parte di traduzione che hai aggiunto recentemente nella voce Elettrone, ti raccomando di prestare maggiore attenzione a quando traduci termini fisici dall'inglese, in particolare il momentum non vuole assolutamente dire momento, ma quantità di moto. Bisogna stare molto attenti a queste traduzioni, altrimenti il lettore rimane disorientato e non capisce più nulla. A presto. Restu²⁰ 15:57, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Va benissimo dove hai scritto :-). Sto dando un occhio alla voce da un po' di tempo perché secondo me si può puntare a farne un'ottima voce e più siamo a contribuire meglio è, così ci si mette meno tempo a finire di tradurre e passare al lavoro di controllo e affinamento della voce. Restu²⁰ 22:47, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh io sto cercando di tradurre quanto possibile, ovviamente anche una sola riga tradotta può essere di grandissimo aiuto :-). Restu²⁰ 23:03, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh io non so bene l'andamento storico della faccenda, se sei più informato di me (o hai qualche fonte sottomano, che io al momento ne sono privo) sistema pure la frase, ti chiedo però di prestare attenzione a ciò che scrivi: il linguaggio che usi, come ti ha fatto notare restu, non è molto formale. Ah dimmi cosa non va dei numeri quantici, magari mi è sfuggito qualche errore. Ciao e buon lavoro, ^musaz † 22:59, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Così dovrebbe andare, ho anche tolto del tutto la parte dei nodi che è troppo specifica. La discussione successiva che ho messo, dove è spiegato come dai numeri quantici ed il principio di pauli si ottengono gli orbitali, è specialistica ma formalmente corretta. Personalmente sono dell'idea che piuttosto che dire le cose in maniera comprensibile ai profani, e quindi dire le cose in modo informale (se non scorretto) è meglio dire le cose come stanno coi termini tecnici lasciando al lettore la lettura delle rispettive voci, fatte apposta per capire. Perchè le alternative sono due: o si raccontano le cose in maniera intuitiva, lasciando perdere numeri quantici e funzioni d'onda, oppure si dicono le cose correttamente, anche se in tal modo diventano comprensibili solo a chi ha già delle conoscenze in proposito. Questo perchè spiegare come sono fatti gli orbitali sia in maniera intuitiva che tecnica è impossibile a meno di fare un paragrafo gigantesco. ^musaz † 23:27, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho annullato la tua modifica, gli orbitali sono la regione di spazio in cui l'elettrone è più probabile che si trovi, cioè dove la distribuzione di probabilità descritta dalla funzione donda rende possibile la presenza degli elettroni. ^musaz † 23:32, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vabeh te l'ho detta di fretta, ad essere precisi l'elettrone è in un generico stato che può essere espresso in diverse basi, ogni base è formata dagli autostati di un'osservabile (che può essere impulso, posizione eccetera). Se si considera l'osservabile posizione lo stato è espresso nella base di tale osservabile, cioè è una combinazione lineare dei vettori di base (gli autostati) ognuno pesato da un coefficiente. Il modulo quadro di ogni coefficiente rappresenta la probabilità che il sistema, se si misura l'osservabile, "precipiti" nell'autostato relativo a tale coefficiente (cioè quando fai una misura lo stato si proietta su uno degli stati di base con una probilità data dal coefficiente). La funzione d'onda descrive tale distribuzione di probabilità, è la funzione che contiene tutte le probabilità dei possibili autostati, e si può scrivere anche per ogni altra osservabile (in tal caso si chiama autofunzione). Quindi l'orbitale rappresenta la regione di spazio in cui c'è una probabilità apprezzabile che, se misuri l'osservabile, lo stato precipita in un autostato associato ad una posizione (in termini di coordinate) appartenente a tale regione. C'è infatti una probabilità non nulla che l'elettrone si trovi a 10km dall'atomo, ma è trascurabile: l'orbitale è la zona più probabile.

Per capire come è fatta la funzione d'onda bisogna scrivere l'hamiltoniana, cioè risolvere l'equazione di schrodinger (che dipende dall'energia, l'energia infatti genera le traslazioni temporali). Risolvere l'equazione di schrodinger significa applicare l'hamiltoniana (che è un operatore) alla funzione d'onda. Risolvendo ottengo la forma della funzione d'onda stessa, e quindi la disposizione degli elettroni intorno al nucelo.

Il momento angolare l e la sua componente lungo l'asse z entrano in gioco in quanto contribuiscono all'energia degli elettroni, cioè influenzano l'hamiltoniana. L'hamiltoniana si separa (in realtà ciò è matematicamente possibile solo in pochi casi) in tante equazioni agli autovalori quante sono le variabili da cui dipende la funzione d'onda (una equazione per variabile), cioè nel nostro caso vi è un'equazione agli autovalori per la posizione, per il momento angolare e per la sua componente rispetto all'asse z (3 equazioni). Gli autovalori trovati da tali equazioni (a meno del segno) sono i numeri quantici.

Scusami ma sono di fretta e non ho tempo di scendere in dettagli, non so se tu abbia le conoscenze per capire quanto ti ho appena scritto, era per farti comprendere che la questione è complessa e per scrivere di queste cose bisogna conoscere ben più di quanto ti ho detto. Nella voce, cmq, ho già fatto un notevole lavoro di sintesi: la decisione di tenere le cose così tecniche o meno si deciderà in fase di vaglio, per ora meglio finire la traduzione :-) ^musaz † 01:54, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non è vero che "gli orbitali sono dei plot del massimo degli autostati della funzione d'onda": La funzione d'onda non ha autostati, perchè non è un'osservabile. Comunque, spiegare la funzione d'onda attraverso l'orbitale è una spiegazione intuitiva, giusto per far capire che l'obitale è la regione in cui la funzione d'onda descrive una certa ampiezza di probabilità, ma dal punto di vista fisico la spiegazione deve partire dalla funzione d'onda. Questa spiegazione "al contrario" la puoi però mettere nella didascalia della foto, che generalmente è più letta dai "profani". Ciao, ^musaz † 12:03, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo per favore di non scrivere di cose di cui non conosci, mi sono stufato. ^musaz † 13:20, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho messo il link a tutta la voce perché per un lettore non esperto è meglio che sappia cos'è la radiazione di sincrotrone prima di leggere eventuali formule. Per il riferimento mancante si può aspettare un po', se proprio non si trova nulla si può togliere, ma la citazione è necessaria, così com'è non si sa da dove è presa quell'informazione. Restu²⁰ 22:03, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bene, se si riuscisse a trovare qualcosa anche sul primo betatrone sarebbe perfetto. Restu²⁰ 22:29, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ti invito nuovamente a prestare maggiore attenzione alle traduzioni, il processamento in italiano non esiste e alcune frasi come "Un fascio di elettroni può essere usato anche insieme, come supplemento, per il trattamento di aree che sono state irraggiate da raggi X" hanno poco senso in italiano (insieme a cosa? la frase originale non dice questo). Altra cosa bisogna tradurre i template di citazione fonti inglesi perché su it.wiki sono deprecati e bisogna usare sui numeri le convenzioni della lingua italiana (le virgole per i decimali e i punti o gli spazi per le migliaia). Bisogna evitare di dare al lettore informazioni poco comprensibili a causa di una cattiva traduzione. Restu²⁰ 01:08, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Qui ci sono i template di citazione fonti di it.wiki, non sono molto diversi da quelli inglesi. Ti dico solo che il mio professore di meccanica ci ha fatto una testa quadra a lezione per dire che usare la traduzione momento per la quantità di moto in italiano è sbagliatissimo :-D. Restu²⁰ 21:39, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao X-Dark, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Homoclinic.svg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

FRANZ LISZT 21:31, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao X-Dark, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Oriented.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

FRANZ LISZT 21:31, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao X-Dark, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Mobius.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

FRANZ LISZT 21:32, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Nelle immagini da te caricate mancava la licenza relativa al copyright, facilmente inseribile seguendo Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato. Ora ho caricato su Commons le immagini in questione con la licenza corretta e possono dunque essere utilizzate anche su it.wiki. La prossima volta che ti capita di voler usare un file da en.wiki non trasferirlo qui, ma direttamente su Commons. Se usi il CommonsHelper basta un click e va tutto in automatico. Vedi Aiuto:Trasferire immagini su Commons per i dettagli. Ciao! FRANZ LISZT 20:05, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. Ylebru dimmela 10:18, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho l'impressione che la versione corretta sia la seconda, comunque ho posto il quesito qui. --Guido (msg) 10:15, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, sempre a proposito di campo vettoriale hamiltoniano: prima o poi bisognerà indicare una fonte, in modo da togliere il template:F. Tu su quale fonte ti stai basando? --Guido (msg) 10:18, 3 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In italiano ci sono effettivamente i testi di Sergio Benenti, che secondo me si possono citare benissimo (bisognerebbe trovare i codici ISBN, però):

• S.Benenti, Modelli matematici della meccanica II - Lagrange, Hamilton, Einstein. Celid, Torino (1997).
• S.Benenti, Elementi di Meccanica Analitica, Parte I, CLU, Torino (1994).
• S.Benenti, Relazioni simplettiche: la trasformazione di Legendre e la teoria di Hamilton-Jacobi. Quaderni dell’Unione Matematica Italiana 33, Pitagora Editrice, Bologna (1988).

--Guido (msg) 17:22, 4 giu 2010 (CEST)[rispondi]

È probabile che sia esattamente come dici tu, ovvero che la scrittura corretto è ${\displaystyle R=\operatorname {Tr} (R_{a}^{b})}$ e la notazione ${\displaystyle \operatorname {Tr} (R_{ab})}$ si usa solo perchè tutti capiscono che devono fare ${\displaystyle g^{ab}R_{ab}=R_{a}^{a}}$ e quindi l'imprecisione sia abbastanza innocua. Ho chiesto anche perchè avevo fatto dei conti che però non mi venivano e avevo cominciato ad avere tutti i dubbi esistenziali possibili ;-). Molto carina la precisazione sull'invarianza degli operatori rispetto ai rispettivi gruppi. Grazie mille. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:11, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

essenzialmente quella del filo era una constatazione effettiva non il fatto che il termine fosse ricavato da quello forse per come lo misi sembra che nasca da quello e puèo darsi che nello ricavarne l'etimologia dato che prima dapprima ero semplicemente a conoscenza della derivazione da molteplice e quindi piegato molto e riflettendo che di fatto a meno che non sia applicata a qualcosa di astratto non moltiplica di fatto gli oggetti(il fatto che ai 10 oggetti e li moltiplichi per 10 non li fa divenire 100 rimangono 10 è differente questione se si deve calcolare un determinato numero di oggetti disposti a quadrato o rettangolo quindi moltiplichi il numero dei lati per il numero degli altri lati e se fossero 10 e 10 potresti sapere che ve ne sono 100...poi non so se mi dici che sei capace di moltiplicare di fatto quanto v'é dimmi che magari ti chiedo se mi moltiplichi qualcosa) se si prende un foglio come un filo e lo si piega un determinato numero di volte risulterà ovviamente 1 il foglio multi piegato per quel numero di volte pieghe se fatte corrispondere a misure corrisponderebbero al calcolo dei lati o anche dell'area se non erro dell'eventuale foglio inoltre per ricavarne l'etimologia sono semplicemente risalito all'etimologia di ogni parola derivante da esse ed in seguito pensando al intreccio e al tessere mi era risovvenuto quel video che v'era nell'ultimo collegamento di quel tipo di processo moltiplicatorio pensando al fatto se si potesse rapportare anche al tessere delle donne, al intrecciare i capelli o al costruire ad esempio oggetti come cesti di vimini intrecciati...ma come denoto la parte e già stata cancelllata quindi è stato cancellato anche la possibile associazione tra un fatto effettivo e l'etimologia--Francescorussig (msg) 22:48, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

mi potresti dire qual'è la sezione --Francescorussig (msg) 23:28, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

grazie--Francescorussig (msg) 01:41, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Rispetto al fatto del tuo affermare che:altrimenti si genera un processo infinito se contiene l'origine dellorigine dei termini...non penso dato che quanto era stato da me presentato era il termine più all'""origine"" da quelli presentati dal vocabolario treccani presente nella ""grande ragnatela mondialle""..(chissà se v'è il ragno??!?.. e chi è?!?)..quindi penso che nella ricverca dell'etimologia e origine delle parole e quindi di quanto esse rappresentino si possa arrivare ad essa...(che di fatto direi che coinciderebbe comunque parlante e il suo rapporto con qualcos'altro...almeno penso), poi per il tuo affermare che: "per esempio il concetto di moltiplicazione contiene matematicamente al suo interno eventualmente quello di somma, il quale a sua volta contiene quello di unione che a sua volta contiene quello di insieme" ...il mio scopo non era mostrare che "concetti"(parola che non apprezzo molto dato il suo derivare da "concepire" e quindi da "con" "capere" e da "prendere" e quindi "preda" essendo dunque come tutte le parole che presentano una derivazione tale una sorta, a mio avviso, di derivante da un tipo di ""cultura"" di raccoglitori-cacciatori, considerando poi l'origine di altre parole inerenti a legare...e che trovo quindi rappresentanti e un fare che di per se è legato alla violenza e in molti casi all'uccisione e un tale tipo di visione... sempre che teorie come questa ""rappresentino"" di fatti quanto è) condussero matematicamente(anche se difatti se matematicamente indica "in modo matematico", "in modo /da imparare/di sapere/d'apprendere/d'essere incline all'apprendere", allora si potrebbe riflettere sulla questione di eventuali rapporti tra le parole la loro origine e quanto presentano e di come si strutturano, organizzano come il farsi del linguaggio.. d'altronde anche l'ebraico pone se non erro una sorta di corrispondenza tra parole e numeri e ad esempio la somma dei numeri che formano le parole che tradotte in italiano potrebbero corrispondere a "padre" e "madre" da come risultato il valore numerico della parola "figlio"... anche se forse questo potrebbe essere un ""eccesso"" dato che mi fu riferito e non ebbi mai effettivamente modo di constatare la cosa...anche con altre lingue come il sanscrito sarebbe a mio avviso curioso da porvare a cercare) alla scoperta della moltipicazione che anche se di fatti quanto da me presentato rispetto alle questione delle corde li presentava ma cosa vi poteva essere all'origine del termine, forse il mito si potrebbe definire secondo quanto qua presente ai minuti 12:12 e 13:43, proprio per questi motivi trovo vi sia un rapporto tra ""parola"", linguaggio, ""mondo""(inteso come rappresentazione ordinata dal se di quanto è, di quanto gli si presenta... come una sorta di noumeno kantiano in rapporto alla cosainsé),...cosa riguardo a cui penso vi sia presente qualcosa anche qui, e che quindi sia importante presentare l'etimologia nella voce e dato che sandrobt qui enunciava che a suo avviso "l'argomento della voce è il concetto della moltiplicazione e non la parola moltiplicazione" ma che per come quanto espresso a te e anche a lui qui trovo che la parola sia imprescindibile da quanto rappresenta a meno che d'esso non si generi una nuova visione, quindi una nuova parola... e volendo quindi inserire l'etimologia abbreviata, prendendola ad esempio da [[1]], se possibile quindi chiedo anchese a te andrebbe bene senza presentare il tutto in progetto matematica. ..oltre a questo ti chiedo anche se v'è una pagina che presenti questa metodologia di calcolo e come essa sia eventualmente definita o definibile.--Francescorussig (msg) 22:09, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

e comunque come penso molte cose, se non praticamente tutto, pur sempre visioni personali--Francescorussig (msg) 22:20, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:36, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

L'utilità, secondo me, sta nel sintetizzare le motivazioni per le quali la teoria di Everett sta via via riscuotendo consenso, soprattutto nel campo cosmologico-quantistico, che fa quindi parte della meccanica quantistica e racchiude l'insieme di questi temi...dai documenti e libri che indico in note e nella bibliografia evidente sul testo, questo evinco. Sono argomenti correlati anche se nascono con trattazioni specialistiche singole. Per l'enucleazione di universi in bolle è a parere di vari cosmologi come Vilenkin indispensabile il riferimento alla teoria di Everett e questo riferimento se è esplicitato contiene inevitabilmente anche quegli altri argomenti. Sto indicando per dar maggiori chiarimenti anche le varie versioni del multiverso e delle alternative al "collasso della funzione d'onda" negazione che è partita dal lavoro di Everett, come il multiverso la cui prima formulazione, com'indico nel testo si deve proprio ad Everett. Sono brevi riferimenti che mi pare necessario aggiungere per dar completezza al quadro odierno, tutto lì. Non sono argomentazioni approfondite ma solo accenni che secondo me è bene porre all'attenzione dell'utenza. D'altronde è un'operazione che in genere gli autori che scrivono del multiverso e della cosmologia contemporanea fanno, come si riscontra pure dalla breve bibliografia che espongo alla fine della sezione: da che mi risulti queste tematiche non sono estranee l'una all'altra. Questa è solo una rassegna minima e sintetica generale, infatti è posta in una finestra di richiami...in verità la mia idea iniziale era di scrivere molto meno, poi mi pareva di chiudere il discorso in modo troppo brusco e insufficiente. Riprendo che prima ho dovuto interrompermi, comunque posso pure sfoltire qualche passaggio, l'importante che resti il riferimento alla cosmologia quantistica che si aggancia alla teoria everettiana. Ripeto ho aggiunto i riferimenti agli altri argomenti soprattutto x una questione di scrupolo...ma posso semplificare il tutto se la resa finale risulta migliore. Io in verità quando penso ad uno di questi argomenti mi viene spontaneo collegarli agli altri, però è un mio mentale modo di procedere. Pensa che l'idea di questi giorni era di trattare di alcuni esperimenti quantistici macroscopici, come quello che ho inserito ieri notte nella cronologia, oggi avevo intenzione di accennarne un altro poi ho continuato invece a preoccuparmi di quel richiamo...xché ho pensato che il tuo giudizio era rivolto a questo fine e ti confesso che mi sono anche un pò rotto per trovare e inserire tutte quelle annotazioni!Ciao.--Iovirgiliob (msg) 19:03, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto nella pagina di discussione di Massa (fisica). Vediamo come chiarificare quella parte? :) -- M&M87 00:03, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi dispiace di aver lasciato in sospeso la questione, ma ho avuto una settimana lavorativa piuttosto intensa. Allora, mi limito ai punti sui quali in qualche modo mi sembra che ci siamo trovati in disaccordo, li elenco in punti separati così magari ci concentriamo solo su quelli dove la pensiamo diversamente. Naturalmente se me n'è sfuggito qualcuno, aggiungilo alla lista.

• E' stato giusto aprire la segnalazione?

  Qui la questione è duplice, ci si può chiedere se sia stato giusto dal punto di vista "procedurale" e se sia stato giusto dal punto di vista "contenutistico". Allora, per me le risposte sono due "sì":

  Dal punto di vista "procedurale" non ci sono dubbi, la policy (la trovi proprio qui aprendo il cassetto "Procedura di segnalazione") prevede l'avviso al Progetto/ai Progetti di competenza con l'indicazione delle carenze riscontrate e un tempo congruo, stabilito in minimo tre settimane, per permettere di intervenire sulla voce.

  Dal punto di vista "contenutistico" le voci si valutano in base ai 5 criteri. Anche qui richiamo la policy che recita, senza ambiguità: "La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE non risponde anche ad uno solo di questi criteri." Faccio notare la definizione di esaustività (o completezza): "Esaustiva: copre l'argomento nella sua interezza; non omette alcun fattore importante né dettagli." (grassetti miei). Siccome non ci sono dubbi che, all'atto dell'apertura della segnalazione, fossero presenti delle carenze nella voce, ribadisco che anche dal punto di vista "contenutistico" sia stato corretto aprire la segnalazione.

• Contenuti della voce

  E veniamo ai contenuti della voce. Se hai letto bene i miei interventi non sono venuto a parlare dei contenuti, non ho detto perché la voce è carente, ho, molto più in generale, fatto presente che una voce ritenuta datata o incompleta non può permanere in vetrina (e questo è innegabile). Dei contenuti e delle carenze ne hanno parlato altri e non starò a ripetere quanto hanno scritto nella pagina della segnalazione: Che senso ha negare che ci sono punti di vista contrapposti, quando uno parla (impropriamente) di "aggiunte forsennate" e un altro replica "cambiamenti forsennati non ne vedo", o quando tu affermi: "dopo cinque giorni di discussione, torno a ribadire: cosa non va in questa voce?" mentre altri elencano una serie di carenze da sistemare? Che senso hanno le frecciatine della serie: "la migliore risposta al Cicero" (continuo a non capire di che parli) o avvisiamo il Progetto:Religione?" Non concordo nemmeno quando scrivi: "Non sono io a dover precisare cosa non funziona in questa in voce" perché se trovi qualcosa che non va, nell'ottica dello spirito collaborativo alla base di wiki certo che lo dovresti segnalare o fartene carico, non è mica una gara tra sostenitori e detrattori di una voce, si lavora tutti insieme per massimizzare la qualità di una voce, poi la stellina è una diretta conseguenza, non dev'essere il fine. Ti saluto.--Er Cicero 11:48, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Allora:

• punto 1, pur con qualche sfumatura, mi pare che ci troviamo;
• punto 2, detto che la questione alla fine è risolta, sembra emergere che abbiamo un approccio diverso: voglio dire, è ovvio che se uno fa delle osservazioni poi gli spetti anche di motivarle, quello che non condivido è questa vision a compartimenti stagni ("non spetta a me indicare perché la qualità è scarsa" o "Io rispondo solo delle mie osservazioni") quasi antitetica alla mia: una questione, qualunque questione, non è mai "di un altro", ma è "di tutti", discuterla, suffragarla o contestarla non è mai sbagliato. Temo però che questo punto ci porti abbastanza off-topic rispetto alla segnalazione, e visto che pragmaticamente la cosa si è risolta lo chiuderei qui;
• punto 3, siamo tutti d'accordo che alla fine la storia dei "cambiamenti forsennati" è stata un'uscita infelice, ci sono state delle scuse, direi convinte, quindi "capitolo chiuso". L'errore vero (e se non vogliamo chiamarlo errore chiamamolo sottovalutazione o magari chiamiamolo disattenzione o magari è stata solo indisponibilità di tempo, non lo so) è stato far passare un mese di tempo e attivarsi solo dopo l'apertura della segnalazione. E' vero, è verissimo, che se un utente viene a dire che una voce non è meritevole e poi non ne specifica il perché il suo contributo alla discussione è nullo, ma ti ripeto che il preavviso "vero" era un altro e dava spunti di riflessione che non sono stati colti. Ti rinvio a questa discussione (non l'unica, tra l'altro) nella quale emergono bene, a mio parere, le motivazioni alla base delle "tre settimane": certo, se poi, come in questo caso, non vengono utilizzate, è ovvio che si possa andare incontro ai problemi che tu stesso sottolinei (del tipo "prima di intervenire bisognava cercare di focalizzarsi sull'individuazione esatta dei problemi"). Comunque, ormai è andata così, vediamo come evolve, il tempo c'è ancora. Io resto ancora alla finestra. --Er Cicero 18:37, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Premessa: l'espressione 50%+1 non fa al caso nostro, perché è corretta solo per "collegi" con un numero pari di membri.

Ti segnalo che proposi un sondaggio (Teknopedia:Sondaggi/Maggioranza nelle procedure di cancellazione) in cui appunto chiedevo Vuoi che per cancellare una voce nella fase ordinaria della procedura sia sufficiente che i voti in favore della cancellazione siano più della metà dei voti espressi? Risultato: 136 contrari vs. 51 favorevoli. La ratio espressa dietro il criterio dei 2/3 è un atteggiamento di maggiore tutela delle cose scritte. Io non lo condivido, ma spero di avertelo esposto sinteticamente e in modo corretto. In ogni caso tieni anche conto che quel sondaggio fu proposto nel contesto del vecchio sistema che prevedeva solo votazione. Fortunatamente la comunità ha avuto la buona pensata (IMHO) di cambiare sistema e di votare solo in casi particolarmente controversi (e aggiungo: le votazioni, come starai notando, non risolvono le controversie, semplicemente le seppelliscono, perché sentirsi il cuore in pace con la presunta "algidità" dei numeri fa bene al cuore). Con stima. --pequod ^..Ħƕ 21:56, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

In fondo da quel che ho capito una pagina può essere cancellata anche solo con l'intervento di un amministratore che reputi raggiunto un "consenso": questo perché abbiamo deciso che un consenso raggiunto con discussione può scongiurare la votazione. --pequod ^..Ħƕ 21:59, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Purtoppo quel che sembra chiaro a te e a me non deve risultare tanto limpido ad altri. Ci sta. Quel che non mi cala è che se uno fa un'osservazione nel merito si scelga di avanzare questioni di principio/insultare/divagare/non rispondere/cercare ansiosamente la votazione per potere dare un effettivo contributo pari a -1/0/+1. Ti segnalo cmq che sono state calcolate le medie dei risultati delle pdc prima e dopo l'adozione della nuova procedura a consenso e non sembra che siano cambiati gli equilibri: si cancella quanto prima, si mantiene quanto prima. --pequod ^..Ħƕ 23:44, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Visto che il tuo contributo a it.wiki appare sostanzialmente corretto, ti ho candidato per il flag di utente autoverificato. Leggi il link in oggetto per saperne di più. --pequod ^..Ħƕ 15:50, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io nelle preferenze di visualizzazione delle formule matematiche ho scelto MathJaX, e quindi la vedo correttamente, ora grazie a te mi sono accorto che con l'impostazione di default la tabella non viene visualizzata, cercherò di trovare un altro modo per sceriverla.--dega180 (msg) 14:21, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ok ora ho tolto gli ultimi due numeri della successione e viene visualizzata correttamente, ho fatto richiesta nella pagina dei Malfunzionamenti, vediamo cosa dicono.--dega180 (msg) 14:35, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Le voci adesso sono diverse da quelle che ho cancellato, mi sembra che abbia riformulato il testo (nessun riscontro in rete). Se però mi sbaglio puoi procedere come di consueto. Ciao --Buggia 16:36, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, grazie per il patrolling molto utile. Vorrei solo darti qualche suggerimento per migliorere il lavoro. Quando proponi una cancellazione immediata dovresti anche avvisare l'utente o l'IP nella sua pagina di discussioni. Inoltre ti consiglio di controllare sempre se la voce è già stata cancellata. In questo modo avrai una mmaggiore visione della questione e proporrai quella giusta. Ciao--Burgundo^(posta) 12:44, 20 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, tu puoi vederlo soltanto se tenti di ricreare una voce già cancellata ma non puoi controllare se la voce esiste già. Ciao--Burgundo^(posta) 17:40, 20 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Solo se la pagina è stata cancellata con procedura puoi vederlo controllando il puntano qui.--Burgundo^(posta) 19:04, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

si volevo mettere solo il nome ma ho sbagliato nel mettere wikipedia --Klausinia84 (msg) 17:51, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

ciao se mi dai una mano perchè altrimenti mi viene fuori sempre wikipedia ciao --Klausinia84 (msg) 14:47, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Quando metti un C4 (o fai qualsiasi azione di patrolling) è sempre bene avvisare l'utente che ha commesso l'"infrazione", così è un po' meno probabile che ci riprovi. Se vuoi, qui e qui ci sono delle spiegazioni su come usare ogni template di avviso. Grazie comunque per il patrolling, un paio d'occhi in più è sempre un'ottima cosa :) --Dry Martini confidati col barista 19:44, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ho fixato il primo link :) Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 13:02, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono l'autore della pagina di Filippenko, dato che ho visto che hai contribuito all'inserimento "portale astronomia" volevo chiederti, dato che io non sono proprio esperto, se mi spieghi come posso inserire la foto di costui.
Io so come si inseriscono le foto, però non capisco come fare la "cornicetta" alla destra. Devo usare il div align left? insomma l'html? oppure c'è un altro sistema? è questo che non comprendo.
Ti ringrazio, --Giuseppe Luci (msg)

Grazie mille di tutto, anche per il discorso dei messaggi, credimi non lo sapevo, non volevo assolutamente mancare.

finalmente ho capito come si inseriscono le foto, ieri ho fatto la pagina di Amy Meinzer, e anche li la foto non l'ho inserita, adesso appena ho tempo la metto.
Di nuovo Grazie --Giuseppe Luci (msg)

Ciao e scusa di nuovo, siccome ho creato la pagina dell'asteroide in onore all'astronoma Amy Mainzer, però a differenza delle biografie che mi hai fatto capire bene come inserire il template, sull'asteroide non so come fare per inserire il template, circa le caratteristiche.
Grazie per il tuo tempo, mi stai dando una gran mano --Giuseppe Luci (msg)

Grazie tante, ho visto la modifica è perfetta, era ciò che volevo fare senza però riuscirci, ho però modificato lo scopritore, perchè la scoperta venna fatta da un gruppo presso il "Near Earth Asteroid Tracking" l'acronimo di NEAR, quindi lo scopritore che infine è un telescopio.
Tu ed etrusko25 siete da vero bravi, gentili e pazienti, stò imparando un sacco di cose tramite voi.
Io è tanto tempo che uso Teknopedia, però è da una settimana che ho deciso di diventare un vero e proprio Teknopediano (con una paginetta utente mia), e abbracciando cosi, la filosofia wiki...
Tra l'altro in passato per fare un favore a un mio amico, inserendo il suo sito in wikipedia rischiai anche di farmi cacciare.
Ti chiedo un ultima cosa, poi non ti scoccio più giuro.
La statistica che ho sulla mia pagina, dove riporta il numero di visite, essa segnala anche me, quando vado nella pagina mia, oppure non segnala numericamente la mia visita, sulla pagina mia? Mi chiedevo se le mie visite vengono considerate statistica, forse no?
Grazie per il tuo tempo.--Giuseppe Luci (msg)

Essa è, VISUALIZZA CRONOLOGIA, poi in alto c'è scritto, numero di visite, statistiche sulla cronologia ecc...
io mi riferisco al numero di visite, se io quando visito la mia pagina, se il "contatore" considera anche la mia visita, è per rendermi conto di quanti guardano la mia pagina, è una curiosità, però se anche le mie visite vengono contate allora dovrò rivalutare la cosa.
Grazie mille--Giuseppe Luci (msg)

Buon Giorno
scusa il disturbo, ho bisogno di chiederti un informazione, siccome ho creato la pagina spionaggio nucleare e naturalmente essa contiene l'immagine di Klaus Fuchs, sotto questa non riesco in alcun modo a scriverci il nome, ho provato in tutti i modi, vorrei scrivere il nome sotto l'immagine, eppure non ci riesco.
Oltre a questo, volevo chiederti dove posso trovare i template per l'inserimento di immagini, e caratteristiche, però tutto questo va fatto per tema, cioè il template di astronomia, il template per la storia ecc....... dove posso leggere qualcosa cortesemente?
Ti ringrazio per il tuo tempo.
--Giuseppe Luci (msg)

Grazie per tutto, come sempre sei sempre gentile, ci tengo molto a fare qualcosa di buono per wikipedia, in fondo è un progetto straordinario, che in questi ultimi anni mi ha dato da vero molto. Adesso stò creando una pagina, PROGETTO HTML tu come la vedi, potrebbe essere una buona idea? Ci stavo provando proprio adesso, devo però prendere degli spunti. Ciao, ti auguro un buon fine settimana --Giuseppe Luci (msg)

Dunque, intendo circa una pagina che illustra un Progetto:HTML, cioè io la inizio con l'inserimento di tutti i tag meta tag ecc.... ecc... con di fianco una breve spiegazione che indica il significato, e man mano vedo come aggiungere altre caratteristiche, per esempio, il W3c, oppure l'autori dell'html, il markup, e cosi via... cercando di fare una pagina carina, comunque impegnandomi anche nel curare la grafica.

Infatti, un tuo consiglio sarebbe molto prezioso, tu che ne dici? Potrebbe essere una buona idea, oppure dovrei lasciar perdere,oppure fare diversamente?

Grazie per tutto Dark,

E' un ottima idea fare una guida, niente male sai, sviluppare una guida su l'html5 potrà essere utilissimo a moltissimi utenti.

Ho visto che wikibooks ha una guida, ma ormai passata, è sull'html4, il 5 è veramente un'altra storia, oltre ad avere più funzioni, ha in più una scrittura più semplice e ridotta.

Dovrò iscrivermi a wikibooks, debbo vedere come funziona, adesso ci do un occhio.

--Giuseppe Luci (msg)

Ma tu mi hai linkato l'elemento HTML, io invece intendo un progetto:html, per esempio come già esistono, il progetto:astronomia ecc...

CCosa dici tu del progetto???--Giuseppe Luci (msg)

Grazie ancora, come al solito, sei sempre chiaro.

Se ti piacciono i documentari, il mio canale su you tube è Asciinet7 carico tutti video di history channel di carattere storico e scientifico, in fondo sono le mie passioni, te lo dico soltanto a titolo informativo.

Adesso tramite le tue dritte vedo un pò come comportarmi riguardo lo sviluppo in questione, circa l'html.

Buona notte--Giuseppe Luci (msg)

Siccome a me piace tutto ciò che riguarda le statistiche ecc...

Ho visto che la lista dell(ISU) indice di sviluppo umano, c'è un macello, nel vero senso della parola.

Per esempio: se tu vai nella pagina Italia, e nella stessa leggi l'isu, è riportato al 23° posto, mentre se vai sulla lista di tutti i paesi dell'isu, l'Italia è al 24° posto. Lo stesso vale per moltissimi altri paesi, la pagina della nazione riporta una cifra e la lista di tutte le nazioni riportano un'altra cifra.

Addirittura la lista riporta (alto) e la pagina della nazione (molto alto) insomma un vero e proprio casino. Ho corretto l'ungheria, e la corea del sud per adesso.

Però vorrei ordinare tutto, quindi la pagina da capo, tu che dici posso farlo? Il lavoro mi sembra molto grande, magari ci provo, tanto soltanto visualizzando l'anteprima.

Ciao e buon fine settimana --Giuseppe Luci (msg)

Sei una macchina da guerra dell-informazione.

Senti come ho risolto, documentandomi ho appurato che la LISTA DEI PAESI PER INDICE DI SVILUPPO UMANO è stata presa da una fonte nella stessa pagina di wiki, ed ho appurato che questa fonte è attendibile al 100%.

Sicche da modificare sono le pagine delle nazioni, che io facendo riferimento alla lista indice di sviluppo umano, inserisco i dati per ogni pagina di ogni nazione, cosi la lista corrispondera' perfettamente con le nazioni.

--Giuseppe Luci (msg)

mi sono ordinato tutte le nazioni con isu molto alto, in corrispondenza con la lista di isu delle nazioni, l`ho fatto uguale ::almeno cosi corrisponde a differenza di prima.

Adesso in questi giorno faccio le latre, cioe` alto, medio e basso.

Dato che il molto alto e` fatto, cosa posso fare per far si che si mantiene, chiedo un consiglio.

Ciao --Giuseppe Luci (msg) 18:04, 28 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sto impazzendo, ho creato la Little Italy (Baltimore) non riesco a far visualizzare l'immagine, ma perche??? epure faccio il solito procedimento come con le altre pagine, la foto l'ho presa su wikipedia in inglese, la stessa voce.--Giuseppe Luci (msg) 15:10, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Vuoi proporti tu come valutatore allora? Credo tu ne abbia già preso il ruolo ufficiosamente ormai :) --Tartufo (msg) 15:59, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ho risolto grazie, con te imparo perche mi i problemi non me li risolvi facendo te le cose al posto mio, ma mi dai le dritte, di modo che devo applicarmi per raggiungere l'obbiettivo. Infatti nella pagina che ho appena fatto adesso di Hans Stark ho inserito l'immagine su commons, poi su wikipedia.
Grazie mille--Giuseppe Luci (msg) 17:07, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

nella pagina di cui ho sviluppato l'asteroide NGC 5775 per intero, un utente ha messo un etichetta con scritto che sta facendo grandi modifiche bla bla bla, ho guardato, è due giorni che c'è l'etichetta e neanche una modifica è stata fatta.

Siccome io mi sto impegnando per offrire un contributo a wikipedia e ci sto credendo in questa cosa che faccio, quindi anche nelle pagine che costruisco per intero.

Cosa posso fare in questo caso? Dato che c'è l'etichetta da due giorni e aggiunte non ne sono state fatte, non sono capace di toglierla quell'etichetta. In questo caso come ci si comporta?

Grazie ancora per il tuo tempo. --Giuseppe Luci (msg) 22:18, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non capisco come si toglie, tu hai visto quell'etichetta? mi sembra quasi un insulto. --Giuseppe Luci (msg) 22:27, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao macchina da guerra di Teknopedia, sentendo qua e la, ho sentito dire, però affinche non ho una tua conferma non ci dò tanto peso, volevo appunto chiederti, è vero che chi sviluppa pagine wiki, per riceve un riconoscimento simbolico tipo un logo da aggiungere alla propria pagina ecc... deve candidarsi da qualche parte????? E' ovvio non è una priorità, io faccio pagine in wikipedia perchè mi piace scrivere e offrire un contributo, considero ciò una sorte di volontariato, però dato queste voci, ho preso in considerazione che potrei candidarmi eventualmente fosse vero. Grazie mille per tutto il tuo tempo. --Giuseppe Luci (msg) 09:39, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Adesso comprendo, mentre a me mi avevano detto che dovevo candidarmi, invece è una cosa cosi.. credevo fosse una cosa più seria.

Sai, ho dato il via ad un Progetto:Guerra fredda a me piace la storia, c'è un problema però, le idee le ho, il problema è l'impaginazione del progetto, in quanto l'html e i fogli di style sembra non andare bene.

Comunque io te lo dico, se ti piace, puoi iscriverti. Grazie di tutto Dark, ma tu di dove sei? Io sono toscano, di porto ercole monte argentario provincia di GR --Giuseppe Luci (msg) 21:54, 3 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per tutto, sai perchè ti ho chiesto di dove sei? perchè tu ed etrusko siete le persone che mi aiutano più di tutti, e data la coincidenza, che per pura casualità io ed etrusko ci siamo conosciuti in Teknopedia e abitiamo vicinissimi, apposta ti ho chiesto di dove sei, volevo vedere se anche te eri maremmano.

Cmq ok, adesso vedo quella cosa del progetto. Buon fine sett.--Giuseppe Luci (msg) 15:15, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sono iscritto "ad avviare un progetto".

Guarda, ho seguito il tuo consiglio adesso ha preso la sua forma Progetto:Guerra fredda
Ciao caro --Giuseppe Luci (msg) 20:50, 4 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Il link appariva in grassetto poichè si riferiva alla stessa pagina nella quale già eravamo. L'ho tolto in quanto non ha senso un "autolink" se così si può dire. Ho anche sistemanto il grassetto ad inizio pagina. Un caro saluto ---Ricce (msg) 20:03, 5 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Prego! --Ricce (msg) 20:12, 5 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermelo segnalato!! --MichelePresutto (msg) 12:20, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Veramente, lo scopo della voce Luoghi delle Cronache del ghiaccio e del fuoco è, come deciso dalla discussione quello di unire voci come, appunto, Vaes Dothrak, sostituiti da un redirect. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎Non ho idea di come chiamarmi (discussioni · contributi).

Ho notato i tuoi inserimenti nella voce no tav e nella torino lione... sono d'accordo con te... tuttavia ti avverto di "stare attento", quelle voci sono ben "presidiate" e a forte rischio di flame. Io mi sono tirato indietro dalle discussioni visto che alla fine non portano a nulla di utile e visto che la maggioranza degli utenti esperti di wikipedia non le guarda nemmeno! Spero che tu possa avere più fortuna! Saluti ;) --Allions Invia messaggio 00:08, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, come policy mi muovo molto meglio con la Vetrina, comunque effettivamente è un edit piuttosto strano, tra l'altro da parte di chi l'ha valutata degna della stellina. L'unica cosa che mi viene in mente è il cosiddetto "devetrinamento rapido" (o qualcosa del genere) di cui si è parlato nelle scorse settimane come una delle possibili rimedi a valutazioni palesemente "troppo generose". Comunque prima del rollback passo a chiedere il motivo direttamente all'utente. Sentiamo che dice. A risentirci. --Er Cicero 23:24, 27 set 2012 (CEST) P.S.: non ho ancora risposto al tuo post sul laboratorio del Gran Sasso, porta pazienza (magari nel frattempo ti risponde qualcun altro)[rispondi]

Ciao X-Dark, la pagina «Ingegneria dell'autoveicolo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mlvtrglvn (msg) 22:18, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, ho scritto un messaggio su fotone - discussione.

--Erococo (msg) 02:38, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi piacerebbe avere un tuo parere sull'eliminazione degli ultimi due paragrafi dell'incipit. Grazie --Lucretius (msg) 10:15, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao X-Dark, sei stato chiamato in causa, assieme a me e a un altro utente, da questo messaggio lasciato nella mia talk e relativo a questa pagina di cancellazione. Ti segnalo di aver aperto una discussione al bar sulla questione. Ciao--Burgundo^(posta) 12:42, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non saprei, non sono molto bravo coi copyviol non palesi. A prima vista sembrerebbe solo un testo inserito fuori standard da qualcuno poco pratico dello stile enciclopedico. Consiglierei di chiedere al bar del progetto competente (Progetto:Fisica) per vedere se qualcuno può individuale la possibile fonte e fare un controllo. Oppure trova un paio di admin più esperti in chat e segnala a loro. Mi spiace di non poter essere di maggiore aiuto. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 20:53, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, X-Dark. Ho notato che probabilmente in seguito ad un attacco di cancellite acuta hai messo in cancellazione ben 7 pagine di fisica in un colpo solo. Ho dato un'occhiata veloce ed effettivamente le pagine in questione meritano di essere messe in cancellazione, però, considerato l'esiguo numero di utenti attivi al progetto fisica, in questa maniera le possibilità di salvare una possibile "voce buona" (ad esempio ampliandola, inserendo fonti, trasferendola, ecc.) scendono drasticamente. Per tale motivo, per la prossima volta ti suggerisco di non mettere lo stesso giorno in cancellazione più di 2-3 voci, giusto per dare il tempo agli altri utenti di valutare le voci in questione, altrimenti tanto vale mettere le voci in cancellazione immediata. --Daniele Pugliesi (msg) 02:27, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]

x X-Dark, avevo cercato la pagina box per realizzare la nuova voce che sto finendo di compilare e l'avevo pure scritto sulla striscia in fondo alla pagina: dov'è la pagina box? Ma a non l'ho trovata e pensavo che non fosse più compresa qua in wiki e fosse rimasta solo quella del progetto, così ho iniziato quella...adesso invece mi dici che ho sbagliato. Adesso che posso fare? Dovrei passare quanto ho scritto su quell'altra pagina... come faccio?

OK per l'aiuto. Per pagina box intendevo proprio la sandbox (non me ne ricordavo il nome). Il fatto strano è che l'avevo cercata prima di iniziare a scrivere ma non sono riuscito a trovarla, quindi l'avrò cercata im modo errato... e perciò poi mi sono fermato sul progetto... Riguardo alla voce "Interpretazione a molti mondi" quegli argomenti che m'hai contestato chiedendo il nesso con Planck ecc... già l'ho cancellati da giorni, l'avevo inseriti solo come un richiamo per chi ignorasse completamente l'argomento, non per altro, pure a me poi è venuto il dubbio se lasciarli o meno.

Non so adesso a quale parte ti riferisci, se è quel paragrafo che mi pare inizia con i risultati possibili di 0 o 1 l'ho trovata già scritto e ho solo cercato di aggiustarlo mantenendone il senso che già aveva. Comunque se leggi un'occhiata alle carte di Dio di Ghirardi e meccanica quantistica e senso comune di David Z.Albert o anche il testo di David Lindey che ho citato in riferimento a Einstein e A.Pais, troverai tracciato ogni schema concettuale con in nota e in bibliografia tanto di riferimento documentario che riguarda la questione, è anche per quei documenti che l'ho citato. E comunque un problema fondamentale del collasso o riduzione...è pure l'enigma del meccanismo: quale sarebbe 'sto meccanismo che produce l'effetto? E' necessario ipotizzare un processo del quale non si sa definire nulla? Le varie teorie si affrontano questi aspetti e se no perché se l'inventano? Che poi Bohr su questi punti sia stato evasivo o comunque mai esaustivo questo lo so "...non pensare e calcola" e altre concezioni sull'inspiegabilità della natura ecc... che si trovano anche, o si trovavano (da parecchio non lo vedo) nel sito web di Anton Zeilingher. Pure Von Newman aveva illustrato la questione riconoscendo che era rimasta in sospeso e lasciando aperto l'interrogativo. Quando ho scritto "scientificamente", cioè attraverso le procedure sperimentali, o mediante l'appercezione dei sensi è perchè non ci stanno altri modi d'osservazione e proprio perché sulla questione Copenhagen non dice niente di preciso anche se però la sua impostazione porta alle conseguenze della "luna". Le teorie alternative ne cercano la relativa soluzione: come la GRW o quella che fu avanzata da Penrose. E tutto il libro più famoso di Deutsch ha tale senso. Comunque non mi va di continuare 'sta polemica sterile, d'articoli scientifici ce ne stanno 100000, si trovano pure negli archivi in rete...ci si perde dentro...e in qualche modo bisogna pure tracciare un quadro selettivo e sintetico della questione e dei motivi di chi l'affronta. Di fronte a ogni questione scientifica, e non, si deve isolarne il problema di fondo, esplicito e/o implicito, le sue conseguenze e i modi proposti per risolverle, se no diventa un elenco della spesa. Comunque adesso quella pagina non m'interessa più di tanto. Ciao.--Iovirgiliob (msg) 02:32, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sì d'accordo, forse pare diversamente ché scrivere cercando di esplicare agli altri ma anche a me stesso questioni complicate, in tutte le loro sfaccettature, nei limitati spazi che necessariamente sono compatibili con pagine enciclopediche mi può portare involontariamente a rimarcare certi aspetti piuttosto che altri e ad usare termini che poi non giustifico per non allargare troppo la scrittura e non rischiare d'uscir dal tema... Credo che vi sia un modo minimale di esprimere certi argomenti e altri massimali io tendo a questi anche se succede che nel contempo per sintetizzare alla fine sembra che volutamente uso termini ingiustificati, ad esempio c'è una ragione precisa per cui avevo cambiato il vocabolo "protagonista" con oggettivo e soggettivo, però per spiegarne il motivo serviva a me tempo e tante altre righe... Però appunto se poi la spiegazione terminologica non si esplicita sembra che il loro uso sia del tutto gratuito. Qui bisognerebbe essere più parsimoniosi di quanto faccia io, il mio modo di argomentare in effetti è più consono a saggi o a tesi di laurea (non per nulla la mia fu la più lunga della sessione e non rispettai neppure i limiti di righe e battiture per pagina stabiliti allora dal regolamento) e non alle enciclopedie che per forza debbono essere schematiche, il fatto è che spesso penso che gli altri capiscono quello che intendo pur se, per un motivo o l'altro, non l'esprimo completamente, così capita che vengo frainteso (come purtroppo è successo qualche tempo fa anche con un mio post su un sito a cui sto iscritto). Le prossime volte cercherò di frenarmi e ridurre all'essenziale le espressioni, cosa fra l'altro per me ovviamente più comoda. Comunque proprio adesso stavo dando uno scorcio a un paragrafo d'un testo del prof. David Z.Albert (che non è un seguace della teoria) e qui considera l'articolo originario di Everett del '57 "straordinariamente difficile da comprendere" e a quanto traspare non c'è completo accordo proprio su come intendere l'idea di Everett e le sue conseguenze, cosa di cui m'era venuto da tempo il dubbio...infatti Albert parla di un'"interpretazione canonica", lasciando intendere che ce ne siano anche altre... Sto pensando di chiudere la pagina sull' "interpretazione..." proprio aggiungendo come richiamo questa breve citazione, così da mostrare che la questione è più complicata di quel che appare a prima vista. Se trovo le parole giuste magari lo faccio. Se t'interessa di David Z.Albert c'è un sito web in lingua inglese, anche con suoi interventi video diretti, che illustra varie questioni di fisica associate alla filosofia della scienza (se klikki il nome su Google lo scovi facilmente).Bye. Post scriptum: Scusa ma perché dici che il "meccanismo fisico" che produce gli effetti quantistici non dovrebbe essere necessario capirlo? La microgravità del campo elettrico neuronale di Penrose allora che sarebbe? Definiscimi meglio la questione.--Iovirgiliob (msg) 13:25, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Adesso non ho letto tutta la tua risposta, poi lo farò con calma, comunque quella non era una considerazione mia: intendevo che (a torto o a ragione) c'è chi non s'accontenta del semplice dato esposto e ne cerca dei motivi che lo provocano. Ma non ovviamente oggetti tipo l'etere, come quando si riteneva che fosse causa della propagazione luminosa, o altre entità oscure... Intendevo come chi cerca in ambito cosmologico (non solo quantistico) le possibili cause per l'inflazione e/o la produzione di nuovi universi ma rispettando la conservazione dell'energia media già esistente (ad esempio c'è un articolo in merito di Fernando De Felice su "Le Scienze" n°348 del 1997). In ogni caso quando ho inserito la frase "meccanismo fisico" la intendevo esclusivamente nel senso che trovi se vai su Treccani.it e: clikki su "vocabolario", digiti "meccanismo", estendi la voce, clikkando su leggi e vedi il significato al 2.fig.a. Non c'erano altri riferimenti sottintesi. Era solo l'uso d'un sinonimo.Ciao.--Iovirgiliob (msg) 19:40, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Hai ragione, solo che ho messo per sbaglio il templare anche nella discussione!
--Eutampieri (msg) 16:26, 21 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! come preannunicato [[2]] mi sono messo a lavoro per pubblicare una voce discorsiva con la speranza che venga segnalata tra quelle di qualità! spero ti piaccia...

...Grazie! :) --Skywolf (msg) 19:32, 19 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Uhmmm... Il problema nell'idea sta in come è impostato il paragrafo. Esso cerca di spiegare in che modo si arrivi alla fine ad una deduzione della storia dell'universo... un approfondimento sulla natura delle geometrie non euclidee rischia di essere un volo pindarico. No, in quel paragrafo lì non ce lo metterei... meglio piuttosto un bel link a Geometria non euclidea, che ho già inserito :-) invece una precisazione in merito ci starebbe bene in quest'altro paragrafo qui, dove dice "L'universo sembra avere un continuum spazio-temporale liscio costituito da tre dimensioni spaziali e da una temporale. In media, le osservazioni sullo spazio tridimensionale suggeriscono che esso sia piatto, ovvero abbia curvatura vicina a zero; ciò implica che la geometria euclidea è sperimentalmente vera con elevata precisione per la maggior parte dell'Universo"... si potrebbe spiegare meglio cosa si intenda per "la geometria euclidea è sperimentalmente vera con elevata precisione per la maggior parte dell'Universo". Fai tu, o ci provo io? :-) --Skywolf (msg) 13:09, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao... innanzitutto mi devi scusare per il ritardo nella risposta, ma l'argomento è complicato e serve del tempo, che fino ad adesso non ho avuto :-)

Allora, io sarei anche favorevole ad un chiarimento di quello che hai proposto tu... prima però ti consiglierei di leggere La modellizzazione teorica dell'universo per intero, dall'inizio, in modo da avere più chiare le idee su cosa scrivere... infatti qualche accenno di spiegazione del tipo di quella che proponi hanno già cercato di darla i nostri amici inglesi, all'inizio del paragrafo, e se dobbiamo fare delle aggiunte, queste devono essere ben inquadrate nel contesto...

Devo dirti che non sono d'accordo sul fatto di eliminare la metrica dal discorso. Infatti si, Teknopedia deve essere in linea di massima accessibile a tutti, ma deve anche e soprattutto contenere più informazioni possibili, e il fatto che si vada un po' più sul dettaglio tecnico corrisponde, secondo me, ad un upgrade, e non ad un demerito, della voce (altrimenti, non ci differenzieremmo da una rivista divulgativa). Pertanto vada per una spiegazione iniziale incentrata sulla curvatura, ma prima o poi bisogna anche "riattaccarsi al treno" di quello che è stato scritto sulle soluzioni delle equazioni di Einstein...

Per quanto riguarda "la geometria euclidea è sperimentalmente vera..." etc. credo che loro si riferiscano alle scale cosmologiche (miliardi di anni luce), quindi quelle che non sono influenzate da condizioni locali come quelle che citavi.

Infine, se sei d'accordo, proporrei di spostare la discussione su Discussione:Universo... :-) --Skywolf (msg) 16:44, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda, sono d'accordissimo con te... in particolare, anch'io non ho capito il senso di "Relatività (speciale) e spaziotempo", ma per il momento mi sono limitato a tradurre... la sezione "trattazione semplificata sull'origine dell'universo" l'hanno scritta utenti italiani... tra l'altro ai tempi la sua introduzione mi diede enormemente fastidio, perché fu scritta dopo che erano state già tradotte le pime sezioni di Universo in inglese (disdegnando di continuare invece la traduzione) e la voce cominciava ad avere una parvenza di autorevolezza... Sembra quasi che chi l'ha scritta si sia attaccato all'"aura di importanza" della nuova versione della voce per scriverci qualcosa di sua mano che potesse sembrare altrettanto importante, piuttosto che scrivere per la voglia di contribuire... per cui, il suo contenuto, almeno dalla presentazione, è dubbio...

Io non l'ho ancora mai letta perché non sono espertissimo (anzi, ne so ben poco) e quindi non saprei come metterci mano stando sicuro di non fare danni.

Il fatto che ci siano più voci che trattano le stesse cose e nessuna bene, è un fatto generale, purtroppo :-( Per risolverlo servirebbe un intervento massiccio da aprte di parecchi utenti...

Per quanto riguarda Universo, facciamo così: tu fai le modifiche che ritieni necessarie... se avrò qualcosa da ridire aggiungeremo una discussione in Discussione:Universo dove riporteremo anche i dubbi che mi hai elencato te, e faremo il nostro lavoro (sperabilmente, anche con il contributo di qualcun altro) :-) --Skywolf (msg) 20:35, 24 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Cmq, io intanto tenterò di aggiungere qualcosa sulla curvatura in La risoluzione delle equazioni di campo di Einstein nella separazione tra "luogo" e "presumendo" (secondo paragrafo) :) --Skywolf (msg) 18:01, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Che te ne sembra? --Skywolf (msg) 22:23, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

(Forse ti conviene leggere direttamente la versione più recente) --Skywolf (msg) 22:49, 26 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, ho imparato ad apprezzare i tuoi contributi quando ci siamo incrociati (non è capitato spesso per la verità), e anche quando ci siamo trovati, almeno inizialmente, in disaccordo. Non sei il primo, e sicuramente non sarai l'ultimo, che dopo discussioni sterili e tante incomprensioni decide di abbandonare il Progetto, né sono qui a formulare belle parole o a invitarti a ritornare sui tuoi passi, ma solo a dirti, se smetti di contribuire, grazie per quello che lasci a tutti noi. Se ci ripensi, sai dove siamo. Un saluto. --Er Cicero 11:48, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, per favore, mi controlleresti il contenuto di questa modifica che ho fatto, per vedere se è corretto? --Skywolf (msg) 16:43, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Magari questa richiesta di aiuto ti riconcilia con WP come questa pagina ha fatto con me! Ciao mi ha segnalato il tuo nome Aplasia, che non può aiutarmi. Si tratta di questo: ho iniziato questa pagina: Ricerche scientifiche su Teknopedia che mi ha preso la mano e il cuore, mi sono accorto anche per dei suggerimenti/avvertimenti di Vito che c'è qualche criticità, mi servirebbe una mano di aiuto per sistemarla anche in vista di eventuali scorpori. Alcuni aspetti per me sono troppo ostici (vedi linguistica e aspetti legali), per il resto credo di farcela anche se il rischio di RO e POV è latente in tutto il testo. Le mie esperienze wp erano distanti a questi aspetti. Tu puoi aiutarmi o coinvolgere altri disposti a farlo (meglio pochi)? Credo sia una pagina importante per tutti. Ho chiesto anche a Rice oltre te. Grazie comunque.--OppidumNissenae (msg) 15:31, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato a seguire la vicenda, e il mio parere iniziale è nella pagina di segnalazione. Però i problemi ci sono e le intere sezioni senza note non aiutano. Se viene messa mano nel mese la voce può essere sistemata, ma falle anche una cura dimagrante, altrimenti pazienza. Ciao. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:05, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, scusami se ti disturbo, ma ho visto che hai partecipato con attività a questa voce o alla discussione di essa, poiché ho aperto una proposta collettiva di miglioramento (dopo che ho notato alcune piccole modifiche che potrebbero andar fatte alla voce) ho pensato che magari poteva interessare anche a te. La discussione è questa Discussione:ferrovia_Torino-Lione#Proposta_ristrutturazione_voce Spero di non aver fatto cosa sbagliata. Ciao grazie --Pava (msg) 21:06, 17 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, hai ragione e ci stavo pensando anch’io alla possibile obiezione della eccessiva lunghezza della voce per toglierla dalla vetrina. Non è che mi importerebbe molto, anzi per niente se un criterio di giudizio deve essere ad esempio, come scrive ridicolmente qualcuno, che il numero delle note non sia "pochino". Mi pare un peccato, per rispettare la regola della grandezza della voce (bah!), non aggiungere chiarimenti e informazioni sulla vita di Galilei che mi paiono interessanti. Io piuttosto penserei di estrapolare in una nuova voce tutta la parte del capitolo 2 (Galilei e la scienza) e 3 (Scienza, teologia e l’eliocentrismo) e approfittarne per ampliare la parte riguardante il metodo scientifico. Ti assicuro che sono stato comunque attento ad evitare ripetizioni e a tal fine proseguirò il lavoro di rielaborazione.--Gierre (msg) 18:37, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Questa vorrebbe essere una risposta alla tua giusta osservazione sulla differenza fra il Principio di indeterminazione di Heisenberg e Fernando Alonso. --Guido (msg) 21:02, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo con la tua chiosa alla procedura: stiamo diventando poco enciclopedia e molto qualcos'altro. Evoluzione facilitata enormemente da diversi fattori (compresi alcuni che sotto altri punti di vista sono volendo anche dei pregi, es. la contribuzione non strettamente professionale) ma che andrebbe idealmente contrastata, quantomeno con un po' di applicazione (se non c'è di meglio), evitando di fare solo le cose che ci vengono più facili tralasciando il resto. Grazie comunque per il lavoro che hai fatto sulla voce, non ha certo bisogno della vetrina per venir letta. --Shivanarayana (msg) 00:23, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok! non ti preoccupare --Skywolf (msg) 10:23, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, mettere il dato puntuale è errato, tuttavia credo che quel "molto alto" vada esplicitato un po' meglio. Ora ci provo. Ciao. --Paginazero - Ø 07:54, 14 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Si è fatta una bella cavolata nel cancellare la voce su Pelles C. Si tratta di un software abbastanza diffuso sulla rete. Non c'era alcuna violazione di copyright essendo in parte una traduzione della pagina della wikipedia in inglese e in parte di informazioni tecniche prese da chi lo sviluppa. Colpa mia che ero impegnato. Ma va a quel paese, avevo anche chiesto e ottenuto il permesso di caricare il logo allo sviluppatore, avevo anche tradotto in italiano alcune info, tutta fatica persa, andate al diavolo--Frank50_s ^dimmi 13:15, 11 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, ho visto che hai annullato alcuni recenti edit nella voce Italia, te ne ringrazio perché in questo periodo sono stato molto impegnato in RL e quindi non ho potuto seguire la voce come cerco di solito di fare. Purtroppo, anche se in fondo capisco le ragioni di fondo di chi cerca di integrare la voce, spesso si tende ad aggiungere dettagli non necessari nel testo perché non viene compreso che si tratta di una "voce contenitore" (che già di suo ha i suoi bravi problemi dimensionali) e che le integrazioni si fanno casomai nelle "voci ancillari". Se volessi dare una mano in tal senso ne sarei ben lieto, visto che altri estensori, che collaborarono a suo tempo all'impianto complessivo della voce, o hanno abbandonato wiki o comunque si occupano d'altro. Un saluto. --Er Cicero 11:00, 22 set 2013 (CEST) P.S.: a proposito del tuo cruccio, vedrai che prima o poi riusciremo a risolverlo, promesso. :-)[rispondi]

Ma come!! si è cancellata una voce enciclopedica, e non devo prendermela? Ho chiesto di spiegare la ragione per la quale secondo te (secondo gli altri intervenuti) non è enciclopedica, e ricevo per risposta un indifferente silenzio! Il semplice conteggio delle opinioni favorevoli o contrarie non è un elemento rilevante nell'interpretare i risultati di un dibattito, il consenso risulta dall'evoluzione di una discussione, dalle risposte che vengono date alle richieste di chiarimenti. Potrei sbagliarmi, ma vedo nelle tue risposte un pregiudizio di fondo: per te parlare di sardi significa parlare di campanilismo, localismo, indipendentismo, autonomismo, vedi Lilliu come nazionalista, vedi me come espressione di questi ismi di cui sopra. Ma guarda che io non ti ho mai espresso le mie convinzioni politiche (posto che ne abbia), però ti vedo trarre delle conclusione molto velocemente, troppo velocemente! io diffendo quella pagine perchè credo che sia utile al Progetto, ad un eventuale utente wikipediano che voglia conoscere, perchè incuriosito, qualcosa sui sardi, sulla loro autonomia, e perchè lo stato ha concesso loro questa autonomia. Tutto il resto mi interessa relativamente, molto relativamente. --Shardan (msg) 12:44, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Per me è ovvio che tu abbia ragione. Ma quel template non andava rimosso, il prosieguo della discussione lo avrebbe fatto cadere da solo. Quei template sono fondamentali anche quando sono messi in modo improprio, perché il loro "modo" non è deciso dal "proprio" o dall'"improprio" ma dal fatto che fanno discutere. Se non altro questa vicenda ha dimostrato la necessità di una storia dell'utilizzo scientifico del lemma. Storia che senza alcun dubbio c'è ed è anche recente. --Xinstalker (心眼) (msg) 22:53, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te. Va chiarito che "energia" in altri ambiti non è lemma ma espressione che precisa un lemma. Arriveremo a chiarire anche questo. Ora però occorre quella sezione storica, realizzata la quale non si incorrerà più in equivoci... :-) grazie se la predisponi! --Xinstalker (心眼) (msg) 23:33, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao X-Dark, in merito a questa tua segnalazione volevo proporti delle possibili linee guida sull'enciclopedicità di voci simili. Se le condividessi e avessi maggiore tempo a disposizione ti invito a proporle alla comunità arrichendole a piacimento. Grazie e buon lavoro. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:07, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

Le informazioni enciclopediche riguardanti popolazioni, etnie, popoli, comunità, etc. devono essere integrate, qualora l'identità corrisponda prevalentemente:

• al vivere in un determinato paese, regione o territorio, storico o contemporaneo;
• al parlare una determinata lingua o dialetto;
• al praticare una determinata religione.

È possibile inserirle come voce distinta quando:

• non rientrino in nessuno dei casi precedenti;
• ne sia riconosciuta legalmente l'esistenza, attualmente o nel passato;
• corrisponda a una cittadinanza internazionalmente riconosciuta, qualora queste informazioni non siano già presenti in forma migliore nella rispettiva sottovoce Demografia dello Stato

Ciao, grazie della risposta. Credo si debba partire da criteri simili perché sono logicamente all'inizio rispetto alle linee guida: è bene prima decidere cosa ospitare e cosa no, rispetto a come scriverlo e cosa metterci dentro. Anche in altri casi c'è una forte resistenza alla semplice introduzione dei criteri, che però devono esistere. I criteri si intendevano con sottinteso prevalentemente (l'ho aggiunto) perché già ora molte voci iniziano ad esempio con "il popolo ciangomalano è composto da 12.345 parlanti il ciangomailese" o "la comunità ciamiciurri vive da sempre a Ciamiciurria" e in questi casi andrebbero integrate d'ufficio. Invece non credo tocchi le biografie, là i criteri esistenti a me sembrano ottimi. Ma le voci antropologiche come hai fatto notare hanno davvero bisogno di aiuto urgente, e concentrarci solo su quelle davvero da conservare diminuirebbe molto il lavoro sporco. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 08:57, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sto diventando troppo conciso: intendevo rispettivamente integrarla alla voce sul territorio (se riferita al vivere), idem nella voce linguistica o della religione. Non mi aspetto grandi obiezioni perché se un gruppo si distingue solo per parlare o praticare qualcosa, non c'è molto altro da aggiungere che stoni nella voce in cui verrà integrato. Per il secondo caso invece sono ottimista, non si ricordano grandi discussioni o polemiche: ci sono paesi dove si fanno censimenti etnici, come la Bosnia o la Cina che ad esempio riconosce ufficialmente 56 gruppi etnici distinti. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 22:41, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao X-Dark, la pagina «Portatrice di forza» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Avviso te in quanto il primo contributore è stato bloccato a tempo indeterminato. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:21, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, se vorrai passare nella talk di Stati Uniti potremo discutere il tuo punto di vista. Se vorrai fornire motivazioni per il tuo ripristino, potremo discutere ed in caso vedere come giustificare la presenza di informazioni false e non fontate in voce. A presto--Pipino da verona (msg) 23:14, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Oh, sì, ma io mica ho mai pensato di mandare voci in cancellazione. Le sottoliste a cui mi riferisco sono interne alle voci esistenti, a parte una. E in effetti in alcuni casi si tratterebbe solo di spiegare meglio il senso della lista separata.

Il problema non è tanto l'esistenza delle liste, ma che tutti gli utenti che lavorano a quelle voci (guarda caso, tutti maschi) non riescano neppure a percepire che non è "ovvio" mettere in una voce su persone una sezione che riguarda "gli uomini".

Ma in tutta la vicenda quello è il meno. Il vero problema sta nel non capire che WP non è un luogo dove uno si coltiva il suo orticello, mettendo una bella staccionata per tener fuori gli intrusi. Quando parliamo di Fisica, anche noi siamo ogni tanto accusati - più o meno apertamente - di settarismo. La cosa preoccupante è che non si veda la differenza (o forse sta solo nella nostra immaginazione, la differenza?) --Guido (msg) 18:15, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

PS Il template Wikipausa in cima alla tua talk non è un po' superato, ormai? --Guido (msg) 18:32, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Beh, se stai seguendo quella discussione avrai visto che ora qualcuno sta cercando di spiegarmi che cos'è la matematica. Davvero non si finisce mai di imparare, su WP... --Guido (msg) 21:05, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Senti, ma questa non si potrebbe buttare sic et simpliciter "senza passare dal via?" --Guido (msg) 19:15, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Come mai hai rimosso la modifica sul continente? L'isola di Pantelleria e l'arcipelago delle Pelagie, anche se non culturalmente, di fatto sono geograficamente africane. Non lo dico io, non sono uno di quei tizi che ce l'hanno col Mezzogiorno senza motivi ben precisi. L'ho semplicemente trovato nella pagina Europa, alla nota n°7. In effetti, in quella pagina non viene fornita alcuna fonte per tale affermazione, ma mi sono fidato dal momento che la dicitura è lì da prima del 2013. Ho solo riportato un'informazione proveniente da Wiki stessa. Non si dovrebbe rimettere? Grazie. --Parapleppo (msg) 21:06, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Bene, grazie. --Parapleppo (msg) 21:16, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Assolutamente sì:

• Se Nonciclopedia vuole farsi beffe di qualcuno lo fa a prescindere.
• Teknopedia è già oggetto dei loro lazzi ben prima di quella pagina.
• Di Nonciclopedia non me ne frega niente.
• Continui a non vedere la differenza tra una voce che sostiene di contenere dati scientifici e una che non lo fa, ma si limita a raccontare una storia chiaramente attribuita a persona dall'improbabile esistenza.
• Continui a non comprendere che non sta a noi debunkare Titor: il compito di Teknopedia continua ad essere esclusivamente di riportare l'esistenza di un fenomeno chiamato Titor di cui si è parlato in giro da anni per tutto il mondo e si è scritto molto, siano scritti seri o meno. Per cui correggere la voce ha eventualmente un senso, cancellare non sta ne in cielo ne in terra. Bye--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:09, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Penso che le polemiche non inerenti alla voce andrebbero spostate da un'altra parte. È per questo che avendo già detto tutto quello che dovevo dire sulla voce (che secondo me è non è da cancellare ma che ha bisogno di tanto lavoro), notando un filo polemico quando parli nel divertimento a scrivere su Teknopedia, ti rispondo nella tua discussione. Per me Teknopedia è un divertimento quando faccio patrolling, quando scrivo di geografia e quando scrivo di storia. Da quando sono diventato attivo su Teknopedia mi sono impegnato nel Progetto Guerra e nel Progetto Geografia, ho scritto delle voci originali e me le sono tradotte da solo in inglese, ho creato un portale da solo, ho scritto di storia napoleonica e contemporanea con attenzione maniacale delle fonti... permettimi se il lavoro gratuito lo faccio volentieri quando mi diverte. Non credo siano non degne voci quali quella che sto scrivendo ora che puoi trovare qui come stub o qui in lavorazione nella mia sandbox. Non scrivo di veline o pallonari. Ma mi diverto... Diversamente, il secondo principio della termodinamica mi sta abbastanza sulle scatole anche se mi dà il pane. Quando smetto di lavorare quindi, non ne voglio sentire parlare, mentre invece fare ricerche per trovare il libro menzionato in un'altra wikipedia della pagina che sto traducendo, quello sì, mi appassiona. Pertanto non credo mi si possa accusare di nulla, neanche del fatto che non ho contribuito attivamente al rifacimento della pagina Anergia. Il mio contributo l'ho dato, l'ho difesa, ho trovato, soprattutto, le fonti e mi piacerebbe ritrovarla ancora fra qualche anno sempre li, fatta un po' meglio e più comprensibile (sinceramente dalla prima lettura della voce non avevo capito nulla). Ora, a questo punto, la responsabilità della ri-scrittura della voce è più tua che mia. Io non ho messo nessun avviso su quella voce, l'hai fatto tu e tua è la responsabilità se Teknopedia si arricchisce o si impoverisce. L'arricchimento (o l'impoverimento) sarà con la cancellazione o col mantenimento? Boh... chi lo può dire? Ma la responsabilità alla fine sarà la tua che hai aperto la PdC. Io ho solo difeso la voce perché per me è stato uno spunto interessante per imparare qualcosa di nuovo. Ma da qui al metterci le mani per riscriverla, posso tranquillamente ripetere il no grazie che ti avevo scritto in precedenza. Ciao --HYPшЯGIO^{(messaggi qui ma attenzione all'alce)} 21:07, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Caro Dark, non sono affatto nuovo... io ho fondato la pagina sulla Magia bianca, nel 2007 trovi il mio indirizzo Ip fino al quinto intervento e guarda caso c'è la mia firma nella pagina (ok che era un errore firmarsi su una pagina di enciclopedia, ma non fecero così Diderot e D'alembert?) fino al settimo utente che poi la riscrisse completamente... ed io non gliela cancellai... anzi sono fiero della pagina che è diventata. Poi mentre scrivevo la tesi ho tradotto dall'inglese la pagina del Manifesto di Porto Alegre, trovi solo un IP e non mi firmai allora, ma fidati... e non è stata cambiata molto da allora. Se ho scritto quelle cose, è vero è perché ho le mie teorie, ma come mi hai fatto notare, e ti ho ringraziato, le ho lasciate da parte. Non facciamo credere alle persone che la materia sia formata di soli quark (la parte che dalla cronologia hai scritto tu), ma almeno anche dagli altri fermioni se non anche i bosoni massivi. Preferisci lasciare l'ignoranza? Mi stai quindi consigliando di cancellare le pagine che ho scritto seppure male e stupidamente sebbene prima di allora non ci fossero? Io credo in wikipedia, credo che ciascuno fa quello che può, fino a dove sa, fino a come può, ma cancellare gli interventi altrui non ti fa un eroe. Omettendo i miei interventi fai un torto alla verità. Giuro che non modificherei le tue correzioni, sicuramente superiori lo ammetto, su ciò che ho scritto, ma non trovo giusto che mi cancelli. Se lo farai sarò costretto a farlo notare a qualcuno degli utenti e scriverlo in qualche discussione. Non sono un accademico e lavoro, ma ho bisogno che resti li la forma corretta della cosa, che non è necessariamente la tua. La materia non è solo quark. Ti rispetto, tu rispetta gli altri, per favore, quanto è vero che il mio nome significa Pace.

Ho ascoltato il tuo consiglio e ho riportato la tabella sui leptoni, ma non so scrivere i simboli delle antiparticelle. Scusami per le parole dure. Spero di averti aiutato un po' nel tuo lavoro. Ti ringrazio. Luca Pazienza.

https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Angry_Birds_Epic

Proteggi quella pagina...? grazie!!--Xinstalker (心眼) (msg) 11:49, 29 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ho risposto alla discussione. La proposta di cancellazione è comprensibile. Io non sono d'accordo, ma la mia opinione non vale un zero essendo emotivamente implicato nel progetto. Però vorrei sapere a partire di quale dimensione della comunità di utenti un progetto GPL meriti o meno di avere una pagina qui. DarwinNE (msg)

Gentile X-Dark,

ciò che hai scritto nella pagina Discussioni Teknopedia:Vetrina si configura come un attacco personale. Quando scrivi la tua opinione, ricorda di presumere la buona fede e di commentare sempre i contenuti e mai l'autore.

Teknopedia non è un blog, né un forum: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alle pagine. Gli attacchi personali, specie se reiterati, possono comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per saperne di più, vedi anche la Wikiquette e le Politiche di blocco degli utenti.

Si può avere tutte le opinioni di questa terra ma dire a un utente "sono fermamente convinto della malafede", a lui "non interessa nulla né di wikipedia né della qualità delle sue voci", "l'unica cosa che interessa [..] è seminare zizzania", la sua "è solo una pagliacciata". Sono tutti gravi attacchi personali. Non faccio blocchi solo perché il clima è già andato oltre, e questo servirebbe solo a peggiorarlo. La prossima volta, per favore, qualsiasi siano le tue opinioni, esprimile in modo completamente diverso. Grazie e buon proseguimento. --Lucas ✉ 01:41, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Quasi dimenticavo di risponderti, scusami! Grazie per il tuo messaggio pacato, autocritico e ragionevole. Mi conforta non aver fatto blocchi avventati come le "regole" avrebbero piuttsoto voluto. :-) A volte la passione ci fa uscire un po' dai binari, capita. Ne approfitto per dirti che anche se qui e là abbiamo espresso opinioni diverse, le tue le rispetto completamente e le leggo con interesse. Si discute in giro! Buona wiki :-) --Lucas ✉ 19:30, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo a seguito di un fatto che mi ha lasciato esterrefatto. Hai di fatto azzerato per intero la voce Informatica (università) in un redirect verso la sezione Informatica#Certificazioni informatiche in Italia. Ciò è gravissimo, perché è avvenuto senza alcun tentativo di discussione né all'interno del progetto interessato Discussioni_progetto:Informatica né all'interno della pagina stessa. Io non ho fatto il rollback della modifica per non entrare in un edit war. Bisogna intervenire, ed anche velocemente affinché queste cose non avvengano più. --Vitalij zad (msg) 14:59, 7 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio del pensiero, ma ora come ora sono pienamente convinto di non poter essere utile nell'ambito di cui si parla, e forse anche per l'intero Progetto. Se sarò convinto di poter dare ancora molto, allora tornerò sicuramente più attivo di prima; al contrario, lascerò spazio a chi è "wikipedianamente" giovane. Purtroppo Teknopedia è e rimarrà sempre una cretura debole, esposta a interventi esterni e interni che ne minano la credibilità, che allontano i contributori e che suggeriscono che qui le regole non valgono allo stesso modo per tutti; mi sono dato l'incarico di difendere il Progetto in queste occasioni, ma non ho intenzione di lottare contro i mulini a vento. Questo non è un lavoro, ma un divertimento, e garantire la correttezza dell'informazione medica qui contenuta è l'unico mio reale interesse, oltre a essere il motivo per cui sono entrato. E se non faremo più divertenti valutazioni di qualità, chissenefrega, la qualità non è certamente certificata da una stellina, ma sussiste a prescindere! Buona domenica e buona prosecuzione! --Aplasia 15:43, 8 giu 2014 (CEST)[rispondi]

in WP si citano le fonti più autorevoli in relazione all'argomento trattato. A me non risulta che il CIA fact sia citato nei manuali universitari circa la qualificazione (che non fornisce) e la definizione di etnia (concetto che invece viene sempre definito negli studi accademici per stabilirne i confini). Se ne parla in Discussione:Italiani#le_due_domande--ignis scrivimi qui 18:30, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, è passato più di un mese da quando mi avevi scritto che mi avresti aiutato con la pubblicazione della pagina di Bruno D'Amore. So che sei molto occupato, ma potresti per cortesia aiutarmi a risolvere il problema. Grazie mille --80.117.106.224 (msg) 11:12, 8 lug 2014 (CEST) Scusa non ero loggato --Ilvasta (msg) 11:13, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark, ho inserito nella discussione sul luogo geometrico molti precisi riferimenti a fonti terze che attestano l'importanza di D'Amore, dal punto di vista Nazionale ed Internazionale, nello sviluppo della didattica della matematica. Ti va di dare un'occhiata e intervenire nella discussione? Grazie --Ilvasta (msg) 12:20, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Sono convinto tu stia prendendo un grosso abbaglio. Detto che non sono giovane neppure wikipedianamente, datando la mia prima esperienza qui dal 2008 (altro nick, poi abbandonato per ragioni inerenti la RL), la posizione oltranzista mi sembra la tua. Anzi, ti dirò che quando si trattò di definire la bozza dei criteri in questione proprio io adottai il criterio maggiormente "aperto", per non fare figli e figliastri, ritenendo personalmente che solo alcune aziende di questo tipo fossero effettivamente enciclopediche e fra queste, per essere chiari, NON quella in questione. Ma il consenso è alla base del nostro lavoro ed è bene piuttosto raggiungere dei compromessi che impuntarsi con colpi di mano e PdC. Notato dunque che esistono numerose voci di aziende piccole e medie accettate qui da tempo mi sono limitato a formulare un criterio rigoroso che le includesse, lasciando ad altri l'espressione di quei dubbi che nutrivo io. Nessuno si espresse in tal senso e devo dire che se lo avessi fatto io avrei in qualche modo peccato di boldaggine proprio in quanto estensore della bozza: vedi te quanto sono poco "coinvolto"! Per inciso, non ho chiesto io di essere eletto admin, ma sono onorato che ciò sia successo e cerco di ricambiare la comunità difendendo quei pochi principi che stanno alla base, in fondo, del nostro successo, primo fra i quali, oltre ai già citati pilastri, proprio quello del consenso, in virtù del quale le scelte non saranno magari ottime (e spesso per me non lo sono) ma vivaddio sono partecipate e permettono a tutti, piano piano, di crescere assieme. Capirai perché, ora, leggendo il tuo gradito messaggio mi è venuto un sorriso come quelli che faccio a mio figlio qui vicino a me: le buone intenzioni le vedo tutte ma hai decisamente sbagliato strada. Chi difende la voce, chi difende "i criteri" non sono io. Difendo il metodo con cui tale criterio è stato maturato, e difendo (il ruolo di sysop me lo impone, imho) il principio che se la comunità in alcuni mesi decide che alcune voci sono enciclopediche, non possono alcuni forzare la mano e in una-due settimane passarci sopra a suon di PdC. Si cambino prima i criteri. Questo è l'unico metodo che abbiamo per evitare le brutte esperienze del passato. Non credi? --Ale Sasso (msg) 21:34, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ben comprendo, credimi. Ma per esperienza di vita, più che di WP, sono portato a difendere non le regole in sé, quanto piuttosto il modo con cui esse vengono prodotte: quello del consenso non sarà il metodo più efficiente, ma è senza dubbio, alla lunga, quello più efficace. La naturale conseguenza è che se recentemente per qualche mese alcune persone si sono arrovellate su costruire un "criterio", le lecite obiezioni andrebbero poste nella medesima sede e non in una PdC per sua natura frettolosa. Capisci che intendo? Forzare la mano non è (quasi) mai la soluzione giusta e provoca (quasi) sempre strascichi polemici evitabilissimi.--Ale Sasso (msg) 12:38, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho guardato un po' i contributi dell'utente che ha spostato la voce sulla relatività generale, dopo aver visto che aveva "riordinato" il contenuto della voce in modo secondo me ingiustificato, e ho notato che fa sistematicamente spostamenti e modifiche rilevanti e discutibili nelle voci (vedi ad es. quelle su "teoria del complotto") senza curarsi granché di motivare, discutere e portare fonti. Mi sembra un modo di contribuire potenzialmente dannoso: come si vede dalla sua talk, ogni tanto qualcuno contesta i suoi edit ma verosimilmente altri passano inosservati. Secondo te è il caso di fare qualcosa? --Guido (msg) 11:06, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]

A proposito di un'altra vicenda di inserimenti in voci di fisica (che puoi facilmente rintracciare...), ti segnalo questa discussione che ho appena aperto. --Guido (msg) 21:06, 3 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione, ma ho la tendenza ad essere prolisso e ripetitivo. Ho solo tentato di trovare un punto di convergenza senza accorgermi che era una discussione tra sordi. Pazienza, non l'ho trovato ed ora mi metto zitto a vedere cosa succede. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 17:29, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]

Invece non è corretto e ti spiego perché : prima modifica : le leggi fisiche dei gas perfetti valgono a basse pressioni e ad alte temperature (altrimenti, in caso contrario, sarebbe un gas reale, dove le leggi di Boyle e di Gay-Lussac non valgono). Seconda modifica : L'espansione di un gas libero, è un esperimento di Joule e non di Gay-Lussac. Terza Modifica : L'equazione generale che riguarda la prima legge della termodinamica non è in funzione di T e V, ma in funzione dell'entropia e del Volume, di conseguenza l'equazione scritta è sbagliata (cancellazione equazione generale). Quarta modifica : du (volume costante) = DQ = Cv * dT = questa relazione è ovvia, non ha bisogno di spiegazioni. Quinta modifica = si tratta del calore specifico (nella formula) e non della capacità termica. Inoltre, soprattutto, considerando la formula inversa della prima legge della termodinamica (esplicitando DQ) si ottiene Cv * dT + PdV, dove PdV = 0 (pressione costante), mi sembra altrettanto ovvio. Ultima modifica (entalpia), ho esplicitato (richiamato) la relazione di Mayer per approfondire meglio il concetto, ottenendo le dipendenze delle capacità termiche.

Uno scopritore di asteroide sarebbe in relatà enciclopedico. Quindi, quel qualcuno non ci andrebbe troppo lontano. ;-) Ciao. --Harlock81 (msg) 23:36, 13 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, ma la sua ultima esposizione riguardo la discussione e la modifica del gas ideale, non mi sembra altrettanto corretta. Un gas ideale, non può valere ad alte pressioni e basse temperature. La invito a rileggere meglio i concetti riguardo il gas ideale, e confermo la discussione da me posta in precedenza.

Inoltre vorrei chiarire che Cp indica il calore specifico e non la capacità termica. Infatti l'unità di misura di riferimento dell'entalpia e dell'energia interna per la misura delle trasformazioni termodinamiche, sono specifiche (tengono conto anche della massa). (Ad esempio : Vedere Tabelle di saturazione dell'acqua).

Memore delle discussioni relative alle Autolinee Val Borbera, mi sono dilettato a creare una pagina indiscutibilmente enciclopedica secondo gli attuali criteri. Secondo me questa è solo un'aberrazione ma i citati criteri dicono che il sig Giuseppe Raciti è enciclopedico. Boh, sarà. Spero comunque che questa voce possa servire da spunto per riaprire la discussione sui criteri di enciclopedicità delle aziende di trasporto. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:13, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao!guarda, facciamo a capirci: non c'è forse nelle linee guida che piuttosto che annullare un contributo lo si integra e migliora?quindi per favore cerca di aver uno spirito più collaborativo e npov...è un dato saliente, importante, e non capisco perchè ti ostini a volerlo "censurare"...ripristino e per favore teniamo a mente i pilastri..un saluto--2.33.44.168 (msg) 21:29, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Come vedi su suggerimento dell'altro utente l'ho spostato sotto "demografia"...meglio? Resto dell'idea che cancellare invece che integrare sia sempre scorretto, che sei tu a voler attribuire un giudizio di valore al dato, che invece è un dato e come tale va preso, mi ha stupito per questo il tuo piccarti che al primo posto ci fossro le seychelles, che di paragonabile ai paesi industrializzati ha ben poco paragonare (da qui il dato su russia e cina). Detto questo non vedrei nulla di male nel dato sull'economia sommersa in italia, ma molto di male sull'esempio tedesco, essendo pretestuoso e difficilmente fontabile autorevolmente. Ti ringrazio per l'attenzione e mi auguro che per come l'ho spostato e aggiustato le note il mio contributo all'encilopedia adesso sia da te gradito. saluti!

Grazie del messaggio, però detto fra noi (tanto non ci legge nessuno) in fisica sono un po' arrugginito... Ylebru dimmela 21:43, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Perche' annulli perche' tocchi!!!!!!!!!!

Nel processo wikipediano ogni tanto bisogna sopportare qualche conclusione "sbagliata"; è la prova che il metodo funziona e lesistenza dell'area grigia risulta ampiamente dimostrata, così come l'adagio nel dubbio, tenere. Comunque ci toccherà tenerla d'occhio: ora che si è "sancita" l'enciclopedicità, i pubblicitari si sono già messi all'opera... --Aplasia 14:40, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]

Risolto, ho fatto un errore. Grazie!--Bossgio91 (msg) 00:20, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! La voce energia negativa si vede motivo per crearla! L'equazione relativistica che lega l'energia, la massa e il momento è:

${\displaystyle E^{2}=p^{2}c^{2}+m^{2}c^{4}}$,

con due possibili soluzioni, a energia positiva e a energia negativa:

${\displaystyle E={\pm }{\sqrt {p^{2}c^{2}+m^{2}c^{4}}}}$.

7 Kirill (msg) 19:15, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

[3] Ciao, partendo dal presupposto che non sono un esperto di fisica, avevo aggiunto una riformulazione del primo principio che mi era stata presentata a lezione di Fisica Generale qualche anno fa. In effetti se provi a cercare su Google e' anche abbastanza diffusa [4]. Ripeto non sono un esperto di fisica, ma a giudicare dalla presenza su diversi siti accademici credo sia una definizione corretta e da aggiungere. Ciao e buone Feste! ;) --Fede_Reghe _SENDMAIL 22:19, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non vorrei rompere, ma esattamente, come spezzerebbe la Storia? Grazie e buona Epifania!--Tarasov - dica 08:02, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per il consiglio!--Tarasov - dica 20:35, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Devo ancora ordinarlo. Non appena mi arriva, ci metto sopra Raspbian o simile, e lo metto alla frusta, magari per un sistema video, poi metterò mano alla voce. Tu mi dai una mano? --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:50, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. Grazie per aver risposto. Quindi in pratica il terreno pone una forza frenante di F (N) = m(kg) * vf (m/s)/ t (s). Dopo un calcolo (75 kg che cadono da 3 metri, attriti esclusi) si ha una vf di 6 m/s. Quindi lo sfortunato è passato da quella velocità a 0 m/s in pochissimo. Ipotizzo (non ho prove certe) che il tempo sia stato 1/10 s (ovvero 0,1 s), la forza risulta di (75 kg * 6 m/s)/0.1 s =4500N. Il calcolo ci sta, anche se non ho la più pallida idea del tempo che impiega ad arrivare a 0 m/s. Mi potresti dire se ho fatto giusto? Grazie ancora--95.244.162.238 (msg) 21:39, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Esatto, non ho verificato i calcoli ma sembrano sensati. Infatti se per una qualche ragione la decelerazione fosse più lenta, cioè su un intervallo di tempo più lungo, le forze in gioco sarebbero più deboli e il poveretto potrebbe anche salvarsi: non mi ricordo bene, ma mi sembra di aver letto che un bambino si è salvato pur cadendo dal quinto piano di un edificio, proprio perché atterrato su un cumulo di neve fresca. La neve fresca ha frenato lentamente il poveretto e gli ha salvato la vita. X-Dark (msg) 22:04, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Vorrei chiedere il cambio del mio nome utente con un nome casuale senza preferenze

mi può aiutare ?

Vorrei farlo prima di non accedere più a questo account.

non è che per favore hai materiale su di loro? Perchè, a quanto si scrive qui, anche il secondo fu un importante matematico (oltre che uno sportivo importantissimo..) solo che del secondo c'è ben poca roba in giro.. --2.226.12.134 (msg) 19:36, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

e lo so che non è facile trovare materiale su matematici di 100 anni fa, solo che se sul padre nel link c'è un po' di roba sul figlio c'è, nello stesso link segnato sopra, solo il fatto che insegnò matematica all'università.. servirebbe un miracolo da parte tua, insomma.. --2.226.12.134 (msg) 20:18, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

Francamente mi sarei aspettato un messaggio di motivazione circa la sua cancellazione della mia aggiunta "a seguito della Guerra di liberazione italiana". Le spiego: senza l'apporto italiano alla guerra di liberazione, non ci sarebbe stato alcun referendum istituzionale e tantomeno alcuna elezione di un'assemblea costituente per approvare la Costituzione. Avremmo avuto, come accaduto a tedeschi e giapponesi, semplicemente una Costituzione scritta e impostaci dai vincitori, senza alcun nostro apporto. Le pare cosa da poco? E' per questo che credo che quella aggiunta andasse inserita. La Liberazione, insieme al Risorgimento, costituisce uno dei pilastri fondativi della memoria storica dell'Italia contemporanea. Cordiali saluti Andrea Millefiorini

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:53, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sono pienamente d'accordo e ti ringrazio (essendo bloccato, la funzione "ringrazia" non la posso usare). Il vero guaio, però, è che la voce è tutta sbagliata. Non basta che un sistema abbia dipendenza sensibile dal dato iniziale perché sia caotico (un banale campo vettoriale radiale nel piano è un controesempio): la definizione di caos richiede la transitività topologica e la densità dei punti periodici. Poi, non è affatto detto che un sistema caotico debba avere un attrattore strano: anzi, un sistema caotico NON può avere nessun attrattore. I sistemi con attrattore strano non sono caotici, è il moto sull'attrattore che è caotico. La voce di en.wiki è molto meglio, e sarebbe bello che qualcuno traducesse quella... Guido --93.51.16.78 (msg) 18:59, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido! Mi ero interessato tempo fa a quella voce, tre anni fa era in pratica solo uno stub per metà costituito dalla parte che adesso ho cancellato. Da allora non sono riuscito ad andare avanti più di tanto. Appena riesco posso tentare a vedere cosa riesco a tradurre da wiki.en. Hai intanto una idea per sistemare almeno l'incipit? X-Dark (msg) 11:42, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco a questo suo rollback [5] con cui ha sostanzialmente respinto il mio invito a discuterne "vedi pagina Discussioni della voce". Anzi, ha invertito i termini, affermando "in caso di conflitto, prima si discute, poi si modifica". Lei non aveva dato alcun cenno che si trattasse di un conflitto, limitandosi a commentare con un criptico "non chiaro". Le avevo chiesto, se non si era capito, che fornisce una vera spiegazione, visto che avendo stringatamente citato alcuni dati rilevabili anche la Ministero degli Interni, non riuscivo a comprendere in cosa non sarei stato chiaro. Ora, mi evidenzia che invece saremo in conflitto. La invito per questo o a spiegarsi meglio qui o, meglio, nella pagina discussioni, dove leggo un ulteriore glissamento dalla questione. La questione non mi sembra sia tanto la censura dei media nazionali, ma se anche Teknopedia debba adeguarsi, evitando di citare numeri e dati oggettivi che con evidenza creano problemi alla ipotetica censura.--Robertiki (msg) 15:49, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Mah, eppure di redirect con avvisi ne abbiamo[6]. Lascio perdere, comunque.--151.67.198.179 (msg) 16:26, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Il punto è che credo che non lo veda nessuno, dato che si finisce rinviati direttamente alle nuove pagine. Se non lo vede nessuno, nessuno mai ne discuterà. Non lasciare perdere, apri semplicemente una nuova sezione nelle altre pagine. X-Dark (msg) 16:29, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che hai annullato la modifica con cui eliminavo l'inutile didascalia "Logo del Consiglio Nazionale delle Ricerche" alla voce CNR. Nessuna voce ben fatta la contempla ( RAI, ENAV, ISTAT, ecc.) anche perché, proprio sotto il titolo della voce, il logo presente, cosa mai potrebbe rappresentare? Ti propongo dunque di ripristinare l'eliminazione, allineando CNR alle altre voci ben fatte e leggibili. --Carlo Dani (msg) 00:58, 5 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Perché hai sfoltito le voci correlate nella voce "Premio Nobel"? Non sai che l'intertestualità è una ricchezza dal punto vista filosofico e i collegamenti rendono più piccolo il mondo delle voci dal punto di vista matematico (più esattamente della Scienza delle Reti) e quindi ne migliorano fruibilità e compattezza? Da un punto di vista informatico i collegamenti "pesano" pochissimo.

--Mikelo Gulhi (msg) 13:56, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Senza contare che:

• i Premi Schock sono davvero importanti;
• gli altri, fra cui il Premio Benois della Danza, colmano lacune dei premi Nobel.

Se ritieni la Danza o l'Architettura (Premio Pritzker) inferiori perché arti, ti ricordo che il Premio Nobel per la Letteratura è dato ad un'arte.

--Mikelo Gulhi (msg) 14:06, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Il gioco-sport è un campo a parte nello scibile, piuttosto dimmi:

1) perché la Medaglia Fields di Matematica sì e i Premi Schock di Matematica, Filosofia, Arte e Musica no?

2) perché nella Teknopedia inglese hanno una marea di voci correlate con i vari premi (e non hanno ovviamente le Olimpiadi)? Ah, forse lo so: una wikipedia di 4 milioni di voci come quella inglese non ha una categoria analoga a quella della Teknopedia italiana...

--Mikelo Gulhi (msg) 14:43, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

L'ultima frase l'avevo tolta quasi subito e te ne chiedo scusa.

Continuiamo nella discussione della voce "Premio Nobel" senza insulti o, se preferisci, anche nelle nostre pagine di discussione (come stiamo facendo ora).

1) Come c'è scritto nella Teknopedia inglese si tratta di "Other high-honor prizes" cioè traducendo non letteralmente "altre onorificenze culturali" cioè "premi per la cultura" e, a parte il Premio Benois (che forse non conoscono) e il Premio Oscar (che è nazionale), i premi che avevo aggiunto io ed altri utenti nella wiki italiana ci sono tutti, anzi ce ne sono molti di più. I redattori della Teknopedia inglese non sanno, secondo te, fare il loro mestiere o a loro piace perder tempo?

2) Che cos'hanno i premi Schock meno dei Nobel e della Medaglia Fields? Perché i parodistici premi Ig Nobel varrebbero di più?

--Mikelo Gulhi (msg) 16:09, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il dato statistico ma me ne sugge un po' il senso visto che ci possono essere tanti altri motivi per mettere una voce in cancellazione oltre alla presenza di E ed F. Tuttavia siccome è da un po' che seguo questo tipo di problematica se tra questi casi ne hai notato qualcuno particolarmente eclatante, se hai voglia di segnalarmelo te ne sono grato, mi aiuterà nella comprensione del problema. --ArtAttack (msg) 14:55, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'elenco. La ratio del discorso che sto facendo è che non va bene far piombare una pdc in una voce che sia presente da tempo, senza che in precedenza ne siano stati segnalati problemi in nessuna forma, né avvisi, né discussioni. Questo principio credo che sia largamente accettato ed espresso in varie linee guida. Ti ringrazio per il lavoro di ricerca che hai fatto ma mi sembra che per un motivo o per un altro solo pochi degli esempi che hai citato si avvicinino solo parzialmente al problema che ho descritto. Ovviamente non mi metto ad approfondire qui tutto ciò che riguarda queste voci però qualche cosa che ho notato la posso dire.

Alcune voci erano appena state appena create e in questi casi non è strano che siano messe subito in cancellazione. Anzi spesso ciò equivale a una forma di cautela alternativa a un'eventuale immediata, dunque un'azione di segno opposto rispetto al problema di cui sto parlando. In alcuni casi c'erano anche manifesta promozionalità e utenze monoscopo. Tutti casi, questi, in cui non vedo problemi a procedere con pdc senza troppi preamboli.

Anche Società multietnica si inquadra in uno scenario molto diverso, sia per la presenza in talk voce di un intervento precedente fortemente critico nei confronti della voce, sia per la storia abbastanza controversa della voce con grandi aggiunte/rimozioni e un template C rimosso senza consenso esplicito. Forse col senno di poi si potrebbe anche dire che sarebbe stato meglio procedere con degli avvisi ma la pdc non mi scandalizza. Simonetta Giordani mi scuso ma ora è cancellata e non ho fatto in tempo a vederla, dal log mi sembra un recupero da un C4 ma se veramente fosse stata presente da 2 anni senza avvisi e senza che si fosse mai svolta nessuna forma di discussione in merito direi sarebbe stato meglio passare per un avviso E. Family Day personalmente non l'avrei messa in cancellazione per motivi di merito, ma a livello procedurale mi pare di capire che in precedenza se ne stava discutendo e che non c'era accordo, dunque non ricade nel tipo di problematica che sto cercando di evidenziare. Retrò Online e altre cantanti coreane: ecco, qui un po' più di cautela non avrebbe guastato, anche alla luce della difficoltà a farsi un'idea dell'esistenza o meno di fonti per la barriera linguistica.

Il mio punto è relativo all'ambito molto circoscritto che ho cercato di descrivere all'inizio. Non credo che sia questione di vita o di morte, però secondo me c'è un certo margine di miglioramento nel modo in cui attiviamo le pdc, più in linea con le attuali linee guida. Sul discorso "vizi formali", no... si tratta di un problema forse minore, ma di sostanza. --ArtAttack (msg) 17:13, 25 ott 2015 (CET) PS: lo so che non sei registrato da 8 ore. E' proprio perché sei utente esperto che cerco un confronto un po' più approfondito. Ciao, grazie e scusa la lunghezza :)[rispondi]

Ciao X-Dark, tu hai detto :"Dopo anni e anni di flame visti fra chi difendeva quello che riteneva essere una fonte e chi non la accettava come tale, non posso che leggere con un sorriso amichevole il tuo intervento. Di fonti comunque sarebbe il caso di parlarne in un'altra discussione. X-Dark (msg) 17:14, 22 ott 2015 (CEST)". Tu credi veramente che ci si possa confondere su ciò che è fonte secondaria, o primaria, o anche terziaria? Mi piacerebbe conoscere cosa la tua esperienza ti ha fatto capire su questo tema e come possa esistere la confusione tra fonti che paventi. Grazie--Ulfetha (msg) 18:12, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, mi è più chiaro: per te esistono situazioni nelle quali le fonti (mi sembra principalmente a causa di recentismo) non dipanano la matassa. Per me, però, la soluzione rimane sempre quella di andare alla base del problema (le fonti fondanti una voce) e partire da la. Se le fonti per i recentismi creano molte ambiguità, lughi confronti e spreco di tempo ed energie, si potrebbero rendere più stringenti le regole che li governano. Ho notato però che i contributori che se ne occupano sono veramente tanti: IMHO la parte di attualità in una enciclopedia dovrebbe essere striminzita, no certo ben corposa. Chissà perchè it.wiki fa eccezione! ci sarebbe da riflettere. Grazie per la risposta.--Ulfetha (msg) 11:25, 23 ott 2015 (CEST)--Ulfetha (msg) 11:25, 23 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Capisco che "annullare" ti possa forse dare sempre un piacere sottile, ma visto che hai nel medesimo tempo anche modificato, specificando un paio di punti, potevi fare semplicemente una modifica togliendo il "non chiaro". Saluti.--93.37.47.182 (msg) 15:16, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao X-Dark,

che io ricordi, nessuno mi ha mai veramente chiesto di spiegare perché ho chiuso la mia utenza, ma la discussione in corso qui mi ha fornito un'ottima risposta pronta, se mai qualcuno lo facesse: la ragione è che mi sono stufato di discutere presupposti come questi. Purtroppo devo constatare che non solo questioni pendenti da tempo immemorabile (come la definizione delle nazionalità o la coerenza interna delle voci sulle scienze "dure") non hanno fatto passi avanti, ma che pure su questioni molto più semplici (vedi le procedure di cancellazione) è diventato quasi impossibile leggere una discussione ragionevole. Temo che col passare del tempo si accentui l'autoselezione degli utenti "più assidui" che si concentrano su "ben altri" problemi, e ritengono che la loro modalità di contribuzione sia "quella giusta" a cui tutti gli utenti dovrebbero essere "educati"; nel frattempo mi pare che gli utenti che semplicemente vorrebbero contribuire a un'enciclopedia (essendo in grado di farlo) si riducano sempre più (basta vedere quanti intervengono su musica classica, matematica e fisica...). Sbaglio? --130.192.208.11 (msg) 11:47, 28 feb 2016 (CET) (PS la domanda è retorica, non perché io sia convinto di non sbagliare ma perché non mi aspetto che tu debba rispondermi, è solo uno sfogo)[rispondi]

Ho visto che sei nuovamente intervanuto nella discussione. Nel frattempo, io mi sono reso conto che Pequod ha parzialmente ragione: usando CatWatch si potrebbe ottenere lo stesso risultato. Con due piccole questioni, al momento, che però sono marginali. Una è che io non posso usare CatWatch (quindi non so come funzionerebbe), perché per farlo devo editare la lista delle categorie da controllare (diversamente dalla lista degli OS, che si aggiorna con una form), ed essendo bloccato non posso. L'altra questione è che le categorie delle pagine da cancellare non rispecchiano l'articolazione dei progetti. Se io arrivassi a monitorare la categoria "Pagine in cancellazione - musica" mi beccherei tutte le cancellazioni di cantanti pop non enciclopedici, anziché quelle che attualmente vengono segnalate al progetto:musica/classica. Ma si tratta, in entrambi i casi, di problemi che sarebbero facilmente superabili. Resta comunque l'aspetto urtante (per me) di leggere che un "buon utente interessato a un progetto" dovrebbe ogni giorno andarsi a compulsare la talk del progetto (anche se non è comparso nulla), e se non lo fa è "pigro" o "non interessato". Cari saluti, Guido --130.192.193.197 (msg) 13:59, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Scusa X-Dark se approfitto della tua talk per rispondere a G.M., ma anche ovviamente per chiarire anche a te. Nel momento in cui si creano automatismi bot per agevolare la partecipazione, sono d'accordo. Anche sul piano "umano", come ho scritto, io avviso sempre i prg, quando apro una pdc. Capisco l'amarezza di G.M., però personalmente io difendo una posizione anche per sollecitare le migliori idee della parte contraria. Per esempio, sul tema sto cambiando idea e penso che in generale siamo abituati ad essere estremamente puntigliosi, è la nostra abitudine, con i suoi pro e i suoi contro (certa rigidezza). Talvolta esageriamo, spesso non siamo in grado di metterci adeguatamente nei panni degli altri, per esempio di un IP.

Sulla questione "pigrizia", personalmente ho voluto dire che sto dalla parte dei "niubbi in carne e ossa", quelli li aiuto di certo, sempre che senta con mano una presenza costruttiva, una volontà in cui risuona qualcosa di quello che io sento per wp (e non mi riferisco alla modalità di contribuzione concreta, ma a quella del piano dei valori che informano il mio volontariato). Siccome con i niubbi mi sono confrontato mediamente direi non poco, ho avuto modo di constatare che in certi casi alcuni di loro si approcciano in termini errati, del tipo "c'è una redazione, ci sono io e ci siete voi, quindi ora tu (un pezzo di "voi") mi aiuti - magari perché sto mettendo mano alla voce sulla casa editrice di mio zio". IMHO non c'è dubbio che sono tanti i profili da capire prima di pretendere, ad esempio la terzietà delle fonti. Siccome sono qui da volontario, ho voluto chiarire che la mia disponibilità è assai minore verso persone che sono interessate a WP secondo un dato profilo. Certo, son cose che si imparano a sentire, ma voglio sentire almeno una fiammella di quello che sento io, cioè wp è un patrimonio la cui difesa io attuo nell'interesse di tutti, non solo di mio zio. E' in questo senso che rifiuto la niubbologia metafisica, che vede il niubbo astratto come una entità da tutelare a prescindere. Posso farvi l'esempio recente di un utente che legittimamente uno potrebbe lasciare al suo destino e che invece per la metafisica niubbologica va aiutato senza requie: impara da te, questa forma mentis quasi assistenzialista, per usare una parola di fondo cretina e spesso usata in discorsi cretini, in generale lascia a desiderare. E un troll sottile saprà tenere quattro utenti al guinzaglio, secondo i suoi desideri, prima che si venga a scoprire che è solo un provocatore. Esistono dei rischi, quindi, e io preferisco allora delle vie pratiche, per un buon lavoro con un certo niubbo in carne e ossa. pqd...Ƿƿ 14:27, 2 mar 2016 (CET)[rispondi]

Banalmente penso che comunità ed enciclopedia siano due facce non separabili della stessa medaglia. Dire che l'una o l'altra è più importante appartiene secondo me al legittimo regno della retorica: tavolta serve un po' di retorica, quando una delle due facce è "in calata". ;) Ma nella sostanza stanno alla pari.

Puoi chiedere a Supernino, che è un esperto botolatore. Ma anche Horcrux92. Puoi scrivere, volendo, nella talk di wp:bot/richieste. Ciao! pqd...Ƿƿ 16:19, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se ne sta discutendo da una vita e personalmente ho scritto più cose nella pagina di discussione che nella voce. Non gli piace, punto. Ripristiniamo a una versione più semplice che consenta di ospitare i fumetti. Personalmente mi sono stufato e sono d'accordo con chiunque qualsiasi cosa sostenga. Con tutto il rispetto la digressione sulla "š" del XV secolo... che non c'azzecca nulla (che vuol dire?) a meno di non leggere l'intervento di [@ Moroboshi] in modo a cui preferisco non pensare... non significa nulla, sh è la resa comune in inglese importata in altre lingue a livello più diffuso, oggi tutte le fonti utilizzate in quella voce, comprese quelle di Oxford e altre scritte in inglese, usano Gilgameš. Punto. Perché? Lo devo spiegare? Lo farò a chi è interessato davvero alla voce e a studiarne i contenuti... gli altri fanno perdere solo tempo X-Dark. ciao --Xinstalker (msg) 12:12, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Rispondo qui visto che mi ha pingato. Io non metto in dubbio che la scrittura più autorevole sia Gilgameš, semplicemente che un parlante in lingua italiana generalmente lo trova come "Gilgamesh" vedi [7], [8], [9], [10]. Non sono link che vogliono dimostrare una autorevolezza o meno di una dicitura, ma semplicemente che è ampiamente utilizzata quindi è da lasciare in incipit. Non ho nè richiesto ripristini a versioni precedenti, nè spostamenti della voce.--Moroboshi ^scrivimi 12:16, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Moroboshi] se un po', dico un po', hai compassione per questo sclerato wikipediano, ancora, forse, utile prima che tiri le cuoia (fra numerosi decenni), a inserire qualcosa di interessante in questo progetto... bene studiati quella benedetta voce per bene e se hai bisogno di fonti contattami che te le mando, e predisponi la voce nel modo che ritieni più utile per il progetto e per i suoi lettori. Lo puoi fare! Impiegherai forse qualche mese, ma il tema ne vale veramente la pena! Dopo... vedrai che tutto andrà per il meglio e modificherai meglio di come possa fare io e deciderai con vera contezza se inserire o meno i fumetti: io sarò d'accordo con te. Amici come prima! Ciao! --Xinstalker (msg) 12:30, 7 mar 2016 (CET) P.S. e quando puoi ricordati anche di correggere lo strafalcione della WikiEN che non si può leggere e Andrew George davvero non se lo merita, anche se... beh sarebbe comunque troppo... ciao e grazie! :D --Xinstalker (msg) 12:36, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Carissimo ho avvertito il progetto e la discussione della voce. Purtroppo la voce "Religione" ha un template gravemente critico. Direi di ripristinare alla versione precedente... Se nulla osta procedo in serata. --Xinstalker (msg) 14:41, 8 mar 2016 (CET)[rispondi]

eddai risparmiati la ramanzina da nonno... qui dentro sono più anziano di te e so bene la storia del ccyy etc.etc. infatti cosa leggi qui sopra? se nulla osta... se osti evito. Discutici tu allora... sta lì che ti aspetta... :) --Xinstalker (msg) 16:22, 8 mar 2016 (CET)[rispondi]

Perché è stata annullata la mia modifica? I titoli vanno sempre messi in corsivo.--Pat O'Brien (msg) 12:32, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Quindi, che significa? Si può riportare alla modifica precedente o no?--Pat O'Brien (msg) 12:46, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Infatti dovunque vada a modificare cerco di uniformare la cosa. Se non vi sono problemi, solitamente io metto in corsivo i titoli delle opere, anche solo composti nei singoli episodi di una stagione animata o televisiva. Se vuoi, cerco di uniformare questa e altre voci che mi imbatto, comprese quelle che mi hai indicato. Con pochi casi in cui cercano di spiegarmi il perché non modificarle, finora ho sempre fatto così e non ho avuto problemi.--Pat O'Brien (msg) 13:01, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ok, torno al lavoro. Ciao--Pat O'Brien (msg) 13:06, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

[11] la questione del riempimento della minitrincea è più che attuale e rilevante..è ciò che blocca il decreto scavi per una contestazione di ANAS sulla sicurezza stradale di questo tipo di riempimenti. Inutile poi dare accenni tecnici a dimensioni e profondità minime dello scavo, senza dare un minimo di informazioni su questa tecnica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.202.231.191 (discussioni · contributi).

Questa però è wikipedia in lingua italiana, non wikipedia Italia. Quanto riportato non deve avere una ottica geopolitica limitata e dubito che l'ANAS abbia giurisdizione in Canada o in Cina. Inoltre informazioni su decreti e dettagli tecnici per la sicurezza stradale mal si conciliano con una voce di carattere generale come fibra ottica. X-Dark (msg) 14:11, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Hi X-Dark

You were previously nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Jseddon (WMF) (msg) 04:34, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Di nulla ;) --Daniele Pugliesi (msg) 17:47, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non vedo quale sia la rilevanza dei due avvisi (rilevanza enciclopedica e proposta di cancellazione), non hanno motivo di esserci. Hanno solo la funzione di screditare la pagina cercando di compromettere la rilevabilità enciclopedica che invece risulta ben salda. Una pagina del genere non ha motivo di essere cancellata.--Stend 82 (msg) 15:10, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Lodevole questo tuo intervento per evitare flame ma non credi, anche alla luce del fatto che questo è stato replicato ed è ancora visibile, che è stato un po' come nascondere lo sporco sotto il tappeto? Non sarebbe stato forse meglio dire qualcosa all'utente? Anche se non ho alcuna intenzione di tirare per le lunghe, ho fatto presente all'utente l'inopportunità dell'intervento e ho chiesto allo stesso che porga le sue scuse se non a me, almeno a tutti gli altri nominati in quella discussione. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:25, 17 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non vanno bene i cambiamenti di formattazione che ho fatto ai titoli? P.S: Citami nella tua risposta. --Bossconte (msg) 21:30, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[12].--151.67.197.115 (msg) 16:40, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie. In passato ho lavorato sulla voce inglese "Uncertainty relations", e non avevo avuto alcuna osservazione. Mi ha un po' stupito il differente "clima" dell'ambiente italiano. Ma probabilmente si tratta solo di differenze di temperamento. Mi pare che la voce in italiano stia crescendo, anche se per molte parti mancano riferimenti puntuali alle fonti bibliografiche: come mai ? --Stiglich (✉) 19:08, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio, ho visto che hai annullato le aggiunte relative alle accademie di belle arti e conservatorio di Brescia. Nel commento leggo che hai segnato "la sezione riguarda le università", tuttavia ti rendo manifesto come, ad esempio basti osservare qualche riga sopra tra le università di Milano vi sono altresì accademie di belle arti e un conservatorio. Reputo quindi più idoneo a scopo di mantenere la 'neutralità' della sezione adottare una delle seguenti azioni: 1. eliminare le stesse pure dall'elenco di Milano 2. reintrodurre le aggiunte che avevo apportato 3. creare una sezione a se stante per accademie di belle arti e/o conservatori di musica. 4. (altre che non ho considerato, resto ovviamente aperto) Tengo inoltre in particolar modo a far presente che il mio agire era votato in nome dell'esaustività, in modo da offrire agli utenti una lista sempre più aggiornata, completa e accertata delle informazioni inserite. Resto in attesa di una sua cortese risposta in merito. Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 15:30, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

In realtà non avevo aggiunto solo quella; bensì due accademie di belle arti e un conservatorio di musica, tutti legalmente riconosciuti dal ministero. Data la tua risposta "Non sembra che la Accademia di Belle Arti SantaGiulia sia riconosciuta come università, oppure sbaglio? Per questo ho annullato la modifica. X-Dark (msg) 17:40, 7 lug 2016 (CEST)", ti informo/aggiorno chiedendoti gentilmente di visionare tu stesso il sito ufficiale ministeriale, alle seguenti pagine:

• Conservatori di Musica riconosciuti: http://www.afam.miur.it/argomenti/istituzioni/conservatori-di-musica.aspx
• Accademie di Belle Arti riconosciute: http://www.afam.miur.it/argomenti/istituzioni/accademie-di-belle-arti-legalmente-riconosciute.aspx

Come si evince dagli stessi vi puoi trovare ambedue le accademie da me aggiunte, così come la "NABA di Milano" (che non hai eliminato ed è tutt'ora presente nella sezione Università della pagina Lombardia). Resto in attesa di un tuo riscontro dopodiché procedo alla reintegrazione delle informazioni da me aggiunte in quanto "ufficiali" e idonee, altrimenti - come avevo già proposto - aggiungerei alla sezione "Università" già esistente le due sezioni "Accademie di belle arti" e "Conservatori di Musica" spostando in modo adeguato le varie voci/istituti. Cordialmente --BOSS.mattia (msg) 19:28, 7 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Non è un problema, appena ho tempo provvedo a fare una ricerca per quanto mi sia possibile esaustiva, poi creo le sezioni "Accademie di belle arti" e "Conservatori di musica" da affiancare a "Università" --BOSS.mattia (msg) 10:05, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho eseguito la ricerca e ho provveduto a sistemare il testo, integrare le informazioni e creare le altre due "sotto-sezioni" ("Accademie di belle arti" e "Conservatori di Musica e Istituti Superiori di Studi Musicali") seguendo le indicazioni sulle quali avevamo convenuto. Penso e spero che così sia sistemato a dovere; in caso tu abbia tempo, passa pure a dare un'occhiata e, se vuoi, dimmi pure la tua opinione. Buona giornata --BOSS.mattia (msg) 17:35, 8 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, pur contribuendo da qualche anno al progetto wikpedia (non solo in italiano) ci sono ancora aspetti che mi sfuggono e che mi interessa approfondire, come in alcuni casi, le PdC (a cui peraltro partecipo molto poco). E a questo proposito ho una curiosità: ho notato che non sei particolarmente interessato alle voci inerenti la musica e/o i musicisti, salvo poi giungere all'improvviso (senza aver mai partecipato alla discussione) con un cancellare in una di queste pagine, come fossi un giurato che arriva solo al momento della sentenza. E questi sono un aspetto e un comportamento che mi sfuggono ... Grazie per la tua gentile risposta. ho scritto qualcosa sull'argomento anche sulla pagina di discussione di un contributore musicale --CoolJazz5 (msg) 19:47, 20 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un trafiletto in storia di Teknopedia (nella quale, come ho detto in pdc, c'è possibilità di fare un sacco di spazio) per me è la soluzione migliore. Quando c'è una voce scritta tutta a colpi di "Tizio dichiarò, Agrippina affermò..." per me è un indicatore che qualcosa non va, cioè che è un tentativo di storicizzare l'attualità. Del resto pure il discorso del gender gap lo accennerei in Teknopedia e sposterei il malloppone in ns:wikipedia. La cosa che mi ha fatto girare le balle a 3.000 è che la mia critica venga surrettiziamente attribuita a misoginia mentre è esclusivamente un discorso di cancellazionismo che pratico in maniera coerente praticamente da sempre. --Vito (msg) 10:55, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Oibò, magari se ne parla prima, a proposito, ho un altro tuo annullamento da revertare, ma riguarda un altro argomento quindi ti parlerò in talk voce.--Kirk39 Dimmi! 11:43, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Allora che si cancelli con regolare pdc, ho visto da una discussione che Bultro l'aveva fatto in immediata (ma non lo vedo nel log) ma se sono citazioni che nulla hanno a che fare, sarebbe la soluzione, a me pare che in quelle discussioni Xin sia solo. Che ne pensi di una pdc?--Kirk39 Dimmi! 12:17, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per informazione ti linko questa. Però devo dirti la verità..il cynar io lo preferivo ai tempi di Calindri, ora non lo bevo più:-P--Kirk39 Dimmi! 12:50, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Molto meglio il limoncello grazie :-D Auguri di Buone Feste anche a te ;-)--Kirk39 Dimmi! 14:52, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Volevo dirti che il problema sono solo io. Ogni volta che torno su Teknopedia per scrivere nuove voci trovo subito quella discussione riaperta nei termini che vedi e sempre con maggiori contenuti di gravità. Ho sbagliato, gravemente sbagliato ad avere fiducia. Ci vuole del tempo e io quel tempo lo ostacolo. Non sono io che sclero, ma vengo sistematicamente portato a farlo e sarà sempre così. Non mancherà occasione per provocarmi nei dovuti modi fino a che qualche anonimo non apra l'ennesima UP. Questa ormai è Teknopedia, questa è l'attività che interessa ora Teknopedia, sono certo che prima o poi passerà ma la mia presenza oggi non aiuta per niente. Il problema sono io. ed aggiungo lascia perdere perché alla lunga lo diventi pure tu. --Xinstalker (msg) 07:27, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per il supporto che stai dando alla voce; io ti ho taggato nella segnalazione relativa, dicendoti se potresti aiutarmi a chiarire i dubbi dei contrari, migliorando la prosa della voce. Se per te va bene. p.s non è un obbligo ovviamente.--Cataldo01 (msg) 15:43, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]

Potresti spiegarmi per quale motivo annulli la mia modifica? Per caso non è congolese naturalizzata? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.31.175 (discussioni · contributi).

Ciao. C'è una figura che vorrei aggiungere alla voce sul principio d'indeterminazione.

Viene da qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr%E2%80%93Einstein_debates#Einstein.27s_second_criticism

e si tratta della prima figura, che vorrei aggiungere alla pagina italiana sull'indeterminazione, dove si parla del dibattito Bohr/Einstein.

Mi sai aiutare per importare la figura in Commons ? Grazie mille !

--Stiglich (✉) 18:29, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie. So da quale libro viene la figura. Credo sia fuori copy-right (oltre 70 anni). Poi ti mando il riferimento. Se me la rendi tu utilizzabile per la voce Indeterminazione, mi fai un favore.

--Stiglich (✉) 11:45, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

L'autore è Niels Bohr. Ho verificato che è ancora protetta da copy-right:
P.A. Schlipp (editor), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, Library of Living Philosophers, Evanston (1949)

Puoi metterla tu su it.wiki come EDP ? Occorre utilizzare

Questa immagine è uno screenshot relativo a un’opera dell’ingegno protetta da copyright. Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Teknopedia, limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera, in osservanza dell'articolo 70 comma 1 della legge 22 aprile 1941 n. 633 sulla Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, modificata dalla legge 22 maggio 2004 n. 128, poiché trattasi di «riassunto, [...] citazione o [...] riproduzione di brani o di parti di opera [...]» utilizzati «per uso di critica o di discussione», o per mere finalità illustrative e per fini non commerciali, e in quanto la presenza in Teknopedia non costituisce «concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera». In osservanza del comma 3, deve sempre essere presente la «menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta». Questa immagine non può essere utilizzata per altri scopi senza il previo assenso del titolare dei diritti.

Per maggiori informazioni, vedi Teknopedia:Copyright immagini#Screenshot protetti da copyright. Copyrighted //it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:X-Dark

• Questa immagine può essere inserita solo nelle voci che riguardano direttamente l'opera (ad esempio non nelle voci sugli attori o registi, o nelle pagine utente).
• È consentita una sola immagine con questa licenza per ogni voce.
• Lo screenshot deve essere catturato (non copiato online) dall'utente che provvede al caricamento del file.
• Il contenuto non deve presentare watermark digitali (a meno che non esistano alternative) e non deve essere modificato o ritagliato (bande nere escluse).

---

I file non liberi devono rispettare la Exemption Doctrine Policy. Vedi il manuale d'uso.

--Stiglich (✉) 12:52, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

L'aggettivo "generale" voleva indicare che dallo spunto relativo all'energia cinetica è derivata una relazione valida per qualsiasi forma di energia. Non è comunque questione determinante. Mi fa piacere l'approvazione dell'intervento precedente. Saluti--217.141.168.110 (msg) 16:17, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

[@ 217.141.168.110]: Il concetto di massa relativistica andrebbe forse spostato sotto e non lasciato nell'introduzione, per poter essere chiarito meglio. X-Dark (msg) 19:26, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Sì :-) potevi chiedermelo anche a procedura in corso, comunque :-D --Superchilum^(scrivimi) 22:59, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho notato che effettui parecchi annullamenti di modifiche, pertanto ti suggerisco la possibilità di pensare di diventare rollbacker; se pensi che la funzione ti possa tornare utile, allora candidati su Teknopedia:Richieste di permessi#Rollbacker (devi per forza autocandidarti, è vietato candidare utenti terzi o farsi candidare da terzi). --Gce ★★★+4 15:52, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao X-Dark,

in riferimento a questo, quando vedo roba simile da un IP usato con una certa frequenza per vandalismi e che - a quanto leggo - è collegato a una scuola superiore, mi chiedo se non sarebbe il caso di informare il dirigente scolastico. Tu che ne pensi? (Guido) --130.192.193.197 (msg) 17:14, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Forse potrebbe essere una idea, anche se credo che poco possa essere fatto contro vandalismi di questo genere. X-Dark (msg) 10:20, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermi sostenuto nella cancellazione della voce sul vegetarianismo di Adolf Hitler. Quando questa verrà conclusa probabilmente con il mantenimento mi chiedo se corro dei rischi a inserire Hitler nella Categoria:Vegetariani. Non ci vedo nulla di male, ma c'è chi per infantilismo o altro potrebbe adirarsi con il sottoscritto. Se le fonti però attestano questo non possiamo ignorare questo aspetto per la presenza di utenti piccati. Cosa facciamo?--AMDM12 (msg) 13:00, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa solo ora mi accorgo che quella categoria è stata cancellata!--AMDM12 (msg) 13:02, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao ho visto che hai annullato la mia modifica su Informatica. Ti chiedo allora (se posso) se ho mal interpretato quanto indicato nella pagina che spiega come segnalare le pagine da unire che dice di inserire il template {{U}} in entrambe le pagine. Così la prossima volta non sbaglio più! Grazie --9Aaron3 (msg) 10:29, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Sì ma se continui a leggere dice anche Aggiungi in testa alla pagina il template {{U}} (sintassi minima: {{U|titolo dell'altra pagina}}, sintassi consigliata: {{U|titolo dell'altra pagina|argomento|mese anno}}) e ripetilo nell'altra pagina. È quel ripetilo nell'altra pagina che mi ha portato ad inserirlo su Informatica. Poi sono d'accordo con quanto mi hai riportato sulla mia pagina di discussione e sul tuo rb; il mio voleva essere solo un confronto sull'utilizzo del template. (P.S: mi son permesso di modificare il titolo della discusisone) --9Aaron3 (msg) 11:44, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao x Dark ma perché hai cancellato il contributo apportato riguardo la musica americana? Le notizie apportate come potrai controllare e l'aggiunta del dettaglio musica degli Stati Uniti d'America sono assolutamente veritieri. --94.166.151.124 (msg) 20:33, 12 gen 2018 (CET) ok, comunque sai il Foster memorial day, come potrai controllare, è molto sentito negli USA, ci sono diverse pagine a proposito per la ricorrenza di domani. salutoni--94.161.225.207 (msg) 21:49, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Grazie per le tue (parecchie) modifiche, hai alleggerito notevolmente la voce, ora è più leggibile! Martin ^(scrivimi) 22:11, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao X-Dark, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Perché no?--BlackJack92 (msg) 12:44, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Notando la recente cronologia dell'Oracolo, ci ho messo un po' a capire che cosa possa essere successo: mi sa che ti ho fregato la risposta! Concausa di eventi: mi sono loggato in altra scheda, ho effecinquato la pagina di modifica e ho fatto il copiaincolla del link che avevo in mente di fare alla mia modifica (che ovviamente già avevo scritto, ma "in corsa" ho deciso di cambiare versione canzone) sulla tua evidentemente nel frattempo comparsa senza che, di fretta, me ne accorgessi. Macchinosa, ma è la sola ricostruzione che mi pare abbia senso. Spero non ti scocci per le eventuali stelline che ci rimetti :-), parlando seriamente, ovvviamente annulla tutto se credi. Saluti e buon lavoro,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:58, 29 ott 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto il rollback. Ti invito a lasciare un commento agli utenti coinvolti a Discussione:ferrovia Torino-Lione (o distribuisci qualche cartellino giallo, se ritieni il loro comportamento davvero infantile), così rilanci la discussione sulle modifiche; altrimenti non se ne esce. --Ruthven (msg) 13:58, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

Caro X-Dark,

suppongo che questa l’abbia vista anche tu. A parte che l’amico non ne ha inserite affatto, di equazioni (in compenso ha revertato altri edit successivi), e comunque qui non facciamo ricerca, andando dietro al link che continua a inserire si arriva, con minimo sforzo investigativo, a questa questa "fonte di ispirazione": www.ipotesi.net/ipotesi/scientia.htm (non la linko deliberatamente). Di questa ho scoperto l’esistenza solo in questa occassione: non avevo mai visto appropriarsi in questo modo del nome di una rivista con un passato rispettabile, "resuscitandola" per farne l’organo di una specie di setta; forse dovremmo preoccuparci di capire se oltre all’equazione di S. ci sono altre voci di WP coinvolte. --93.36.167.230 (msg) 09:54, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto qui. X-Dark (msg) 11:51, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Il mio punto di vista è che la funzione d'onda, al di là delle idee con cui è stata introdotta, è "semplicemente" una rappresentazione dello stato di un sistema meccanico-quantistico, stato (intriseco, come si pensa comunemente, oppure relativo a un osservatore, come suggerisce Carlo Rovelli) che per assunto si identifica con una retta in uno spazio lineare complesso di dimensione infinita, che quindi si può facilmente rappresentare con un elemento di uno spazio funzionale L^2. Il valore della funzione d'onda in un punto non è un'osservabile fisica, quindi secondo me non esiste un problema di "interpretazione della funzione d'onda" (esiste un problema aperto nell'interpretazione del "collasso della funzione d'onda", quello sì). Ma questo è un punto di vista personale, nulla a che fare con le voci di WP. In quella voce, se ci sono fonti su lavori di storia della scienza che attestino il punto di vista di Max Born va benissimo parlare di questo, nella sezione storica.

Il fatto è che, mentre nel lavoro di Einstein del 1905 che ha dato inizio alla Relatività Ristretta era già presentata una deduzione della teoria che non differisce di una virgola da quello che pensiamo oggi, nella genesi della MQ il percorso euristico è stato molto più tortuoso, e come ebbe a scrivere Dirac già molti anni fa, oggi nessuno potrebbe considerare le idee di Bohr e Sommerfeld come basi fisiche dalla teoria. Quindi è indispensabile separare (i) la descrizione del modello, (ii) la storia delle idee che hanno portato a scrivere quelle equazioni e (iii) la storia e lo stato attuale delle interpretazioni. Mescolare queste tre esposizioni rischia di generare delle idee profondamente sbagliate nel lettore; tra l'altro, chi ha scritto il saggio (non pubblicato) che si pretenderebbe di citare nella voce, proprio per il fatto di insistere sulla "validità delle equazioni" e non sulle fonti storiche, dà l'impressione di credere fortemente che l'interpretazione statistica della funzione d'onda che lui propone sia "quella giusta". --93.36.167.230 (msg) 19:27, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Nonostante che il consenso fosse su "esecutivo" Matitao sta facendo il diavolo a 4. Vedi cosa scrive nella pagina di discussione della voce. Come è possibile collaborare costruttivamente con un tipo del genere, io non ne posso più.... --Skyfall (msg) 20:22, 31 dic 2018 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per la mia prima modifica alla pagina dell'Oracolo, mi era accidentalmente partito l'invio--79.50.155.210 (msg) 11:56, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao. Dopo il tuo intervento e la mia replica su De Pretto nella discussione sulla voce E=mc^2, ho atteso qualche giorno per avere nuovi pareri. Siccome nessuno si è fatto sentire, ho spostato De Pretto dal "Presunto contributo" (che citava la polemica di Bartocci) alla sezione delle teorie dell'etere, omogenee a quella di De Pretto, spiegandone i motivi nella Discussione. Ignes interviene immediatamente cancellando la modifica. Puoi cortesemente dare un'occhiata alla versione che suggerisco e dire in Discussione se ritieni preferibile la versione attuale (censurata da Ignis) o la mia precedente ? Dopo il tuo parere, considererò chiusa la faccenda De Pretto. Grazie --Stiglich (✉) 18:12, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Visto che sostieni che il mio punto di vista sia concorde col tuo, per favore intervieni nella discussione. Ignesdelavega ha appena scritto che ti ho travisato. Una interpretazione autentica dell'autore a questo punto gioverebbe. --Stiglich (✉) 22:49, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La modifica, che avevo annullato, suggerita dall'utente 151.12.110.19 per la pagina Costante di Boltzmann costituisce un non sequitur in relazione al contenuto del testo. In effetti la definizione statistica di entropia senza alcuna costante di proporzionalità ha senso in generale. Si aggiunge una costante per mettere in relazione la definizione con l'entropia termodinamica: credo che fosse questo essenzialmente il contenuto del paragrafo. Ho pensato di scriverle qui, piuttosto che effettuare un nuovo rollback, per chiarire la situazione. --ComandiDosEAltro (msg) 22:43, 7 lug 2019 (CEST)[rispondi]

In risposta al suo commento: Esiste sicuramente la definizione data per prima da Boltzmann, che non prevedeva l'uso di una costante dimensionale. La mia sensazione è che chi ha scritto il paragrafo volesse dare una definizione "filologica" dell'entropia, per poi giustificare l'introduzione della costante di Boltzmann. Inoltre al di fuori della termodinamica esistono esempi di entropia come quantità adimensionale, come nella Teoria dell'informazione. Nell'articolo è presente anche un riferimento a un testo, a cui purtroppo non ho accesso, quindi non posso confermare che quanto scritto nel paragrafo corrisponda effettivamente al contenuto del libro. Si potrebbe provare a contattare chi ha scritto il paragrafo, o aggiunto la fonte... purtroppo io in questo momento non ho molto tempo per pensarci. Comunque il paragrafo lasciato scritto così non ha molto senso a mio parere. Sicuramente qualcosa va cambiato. Magari se ne può parlare nella relativa pagina di discussione. --ComandiDosEAltro (msg) 17:47, 8 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile X-Dark,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. Potresti chiarirmi il concetto di falso vuoto e in particolare la differenza rispetto a quello di vuoto quantistico? Grazie.--Francopera (msg) 15:03, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile X-Dark: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! Volevo discutere con te riguardo la legge di Guass per il campo magnetico. Questa è valida per campi centrali con dipendenza (1/r^2) e non è il caso del campo magnetico. Suggerisco di correggere perché si sta commettendo l'errore di associare una proprietà del campo elettrico a qualcosa di completamente diverso. JustDrew (msg) 16:50, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Aggiungo che spesso il paragone tra i due campi viene fatta solo se si osservano dipoli elettrici fondamentali, i quali non generano comunque un campo solenoidale. JustDrew (msg) 16:51, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

La validità del teorema di Gauss è certamente generale, ma il motivo per cui il flusso del campo magnetico è nullo non deriva da questo teorema. La natura del campo e il fatto che non esistano monopoli magnetici porta alla considerazione di linee di campo chiuse (e quindi flusso nullo). La formulazione della divergenza di B nulla è una conseguenza del tutto fisica e non ha dimostrazione attraverso uno strumento utilissimo con il campo elettrico (appunto Gauss). So anche in inglese spesso si faccia riferimento al teorema di Gauss per il campo magnetico ma questa è o un tentativo di rendere simmetriche le equazioni di Maxwell o è uno strumento didattico (e non rigoroso). Anche Feynman non utilizza mai la denominazione Gauss'theorem. JustDrew (msg) 17:21, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Fai bene a citare fonti autorevoli, ma il problema è che spesso il "teorema di Gauss" spesso viene confuso con il teorema della divergenza. Il Voci è pieno di imprecisioni (anche i miei professori mi hanno fatto notare questa cosa), ma sono "giustificate" dall'intento didattico; l'introduzione del teorema di Gauss per il campo magnetico, ad esempio, viene fatta confrontando il campo elettrico di un dipolo con quello di un magnete: il Voci afferma infatti che E generato da un dipolo sia un campo solenoidale (e non lo è) e partendo da questa imprecisione (anticipando anche il principio di equivalenza di Ampère) giustifica l'utilizzo di Gauss anche per B di un magnete. Per quanto riguarda la Rai, invece, credo che il motivo sia simile: quella puntata non è rivolta ad un pubblico di livello universitario e quindi alcune semplificazioni della fisica sono ammesse (le stesse cose si possono trovare anche nei libri divulgativi). Infine, l'aspetto della lingua inglese è il più particolare, infatti spesso ci sono incongruenze tra le nostre denominazioni e quelle straniere. Io non ho studiato all'estero quindi non saprei dirti perché chiamino Guass ciò che non lo é. Concludo richiamando il teorema della divergenza: esso è il vero teorema che giustifica il teorema del flusso di B in forma locale, poiché è ciò che ci permette di "passare" dall'integrale (definizione di flusso) ad, appunto, la divergenza. Il fatto che il flusso attraverso qualsiasi superficie sia nullo, come dice per altro anche la Rai, è giustificato solamente da aspetti fisici, che nulla hanno a che far con il teorema di Gauss. JustDrew (msg) 12:20, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quello che intendo è che il Teorema di Gauss è per definizione applicabile a campi di tipo centrale e con dipendenza 1/r^2. Il fatto che il campo elettrico sia stato poi generalizzato (e quindi noi attribuiamo a qualsiasi E elettrostatico la stessa formula) è una questione prettamente fisica: per il principio di sovrapposizione ogni campo elettrico può essere immaginato come una sovrapposizione di campi generati da cariche puntiformi, per le quali vale Gauss). Per quanto riguarda il campo B, invece, nemmeno un esempio rientra nella sfera di applicabilità di Gauss. Esso sarebbe tale solo in caso di esistenza di monopoli magnetici, ma questo è tutto da dimostrare. In sostanza cosa voglio dire: il teorema di Gauss è uno strumento matematico del campo elettrostatico, mentre per il campo B esso non risulta valido; la divergenza nulla di B, infatti, è denominata legge di flusso (o terza legge di Maxwell) perché non viene ricavata da Gauss ma dalla considerazione che le linee di campo sono chiuse. JustDrew (msg) 18:40, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sono contento che qualcuno (competente) si metta a scrivere quella voce. Io ti confesso che non ce la farei proprio. Se pensi che ti possa servire a qualcosa, ti posso mandare volentieri (via mail) delle dispense sull'argomento che magari, insieme con le fonti "classiche" che sicuramente hai a disposizione, possono dare qualche idea utile per l'esposizione. (Guido) --93.36.167.230 (msg) 12:18, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Caro X-Dark, sono appena capitato per caso sulle voce Tempo e ho letto l'incipit. Ora non ho voglia e tempo di mettermici, e domani ho esami mattina e pomeriggio: ma su Teknopedia non si può leggere una roba del genere... Certo è una voce difficile: se uno legge la voce della Treccani si chiede come diavolo si potrebbe scrivere un incipit comprensibile. Però quello della voce inglese sarebbe un buon esempio da seguire, secondo me. --93.36.167.230 (msg) 21:39, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Vedo che ha già provveduto Francopera. Bisognerà controllare che altro ha fatto chi aveva scritto quelle frasi. --93.36.167.230 (msg) 05:13, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, scusami ma in che modo avrei alzato i toni della discussione? Non ho detto nulla di ché, non ho insultato né accusato nessuno. C'è pure una pagina di Teknopedia dedicata all'argomento "finto tonto", quindi magari cerca di fare più attenzione la prossima volta. Grazie.--Jack²⁸ 09:49, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Io non sto cercando di convincere nessuno, sto presentando le mie opinioni corredandole con esempi e informazioni dalle linee guida che a mio avviso sostengono quel che dico possono aiutare a raggiungere un qualche tipo di consenso. Io presumo sempre la buona fede dei miei interlocutori, ma se le uniche risposte che ricevo sono dei no basati su pareri personali e senza alcuna vera motivazione a un certo mi viene da pensare che sto solo pestando l'acqua nel mortaio. Poi, come ho scritto anche in discussione, ammetto di essermi confuso, credevo che l'ultima risposta fosse di Scalorbio, che era l'unico che interveniva, e non con Flazaza, per questo ho commentato con "finto tonto", poiché mi sembrava che stesse continuando a insistere su cose di cui avevamo già parlato.--Jack²⁸ 10:45, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sono un professore Universitario di fisica in pensione e in genere modifico delle voci di fisica che mi sembrano poco complete nella wikipedia in italiano. Finora non mi era mai capitato che qualcuno cancellasse completamente una voce riscritta da me. Sono infatti rimasto meravigliato che hai cancellato tutte le mie modifiche alla voce urto anelastico. Non penso di non avere scritto inesattezze, ma cancellare tutto mi sembra eccessivo. La motivazione che hai dato è che non si conosco processi in cui non si conserva l'energia, motivazione vera, ma nell'urto anelastico è l'energia meccanica che viene trasformata in calore o in deformazione plastica (quindi l'energia si conserva ma si modifica in maniera sostanziale). In genere per riscrivere le voci di fisica mi baso sulle voci equivalenti in lingua inglese, in questo caso ho preferito usare come riferimento un libro classico di Fisica (Mazzoldi Nigro Voci) che tratta molto bene l'argomento (lo ho incluso tra i riferimenti come è giusto fare). Ti prego di riguardare con maggiore attenzione quanto avevo scritto, se ritieni necessario aggiustalo, ogni miglioramento è gradito, ma non mi sembra una buona idea cancellare tutto. A questo punto la responsabilità è solo tua. --Pasquale.Carelli (msg) 11:57, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

L'incipit che avevo scritto era la traduzione letterale della versione inglese: ma in realtà conveniva specificare che l'energia che veniva dissipata era quella meccanica. La versione inglese nel seguito specifica meglio cosa intende per attrito interno e questo non l'avevo fatto. La mia intenzione è di fare un incipit più completo (tradurrò in parte la versione inglese che mi sembra ben fatta) e dirò esplicitamente che l'energia meccanica non si conserva. Cercherò di tenere conto dei tuoi suggerimenti. Quando avrò finito la modifica te lo segnalerò ed è gradito ogni ulteriore miglioramento che vorrai fare. --Pasquale.Carelli (msg) 11:51, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ho completato l'urto anelastatico modificando la mia versione precedente, come da te suggerito il dato sul golf lo ho messo nella voce corretta. Mi sembra che tu abbia familiarità con la fisica delle particelle, poichè nell'incipit ho scritto quanto vi era di fisica nucleare sulla voce inglese, se ti sembra quanto ho scritto poco chiaro o inesatto correggilo (non è il mio campo) come ti pare utile. Grazie per l'aiuto. --Pasquale.Carelli (msg) 16:50, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie mi sembra che hai migliorato di molto il testo. saluti --Pasquale.Carelli (msg) 20:36, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 16:21, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao carissimo, grazie per l'edit con cui ha tolto il pezzo (fuori posto) che qualcuno aveva aggiunto: l'avevo notato pure io, ma in questo periodo ho lauree ed esami e non ho tempo disponibile. Ho però dato una scorsa alla voce, e anche senza quell'aggiunta mi pare assai mal scritta. In particolare l'incipit, che è davvero poco leggibile e perfino autocontradditorio. Che fare? (Guido) --93.36.160.186 (msg) 13:30, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Carissimo, se puoi dai anche tu un'occhiata qui. (Guido) --5.90.4.78 (msg) 18:19, 11 set 2022 (CEST)[rispondi]

Le 4 possibilità di scrivere correttamente la formula sono:

Vecchia notazione

E_o = m_o c²

E = mc²

Nuova notazione

E_o = mc²

E = γ mc²

Quindi E = mc² può essere solo l'energia totale scritta nella vecchia notazione.

E = mc² non è additiva, perché si esclude ogni energia potenziale, dovuta ad altre masse o cariche. Quindi, in questo contesto, non c'è un termine additivo arbitrario dell'energia, dovuto alla scelta arbitraria del valore 0 del potenziale. --Stiglich (✉) 17:33, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Se guardi le 4 formule, le due formule in cui c'è una massa a riposo (che potrebbe essere sommata a quella cinetica) devono essere scritte come E_o = m_o c² (vecchia) o E_o = mc² (nuova). In nessun caso E = mc² può identificare la formula per una massa a riposo. Quindi non ci può essere nessuna confusione sul significato di E = mc² : è l'energia totale scritta nella vecchia notazione. La formula (7) della Stanford Encyclopedia è l'energia della particella. Quindi puoi scegliere K = 0 o diverso, ma E non risulta additiva a nulla: contiene un termine che può essere additivo o nullo. Ma E non si somma ad alcun potenziale esterno. --Stiglich (✉) 18:41, 28 set 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, ma ogni interpretazione è riflessa in un formalismo diverso. Le 4 formule sono diverse. La formula E = mc^2 indica solo l'energia totale nel vecchio formalismo. L'energia di massa nel nuovo formalismo si scrive E_o = mc^2. Non puoi far confusione: se è solo l'energia di massa devi metterci lo 0 come pedice alla E. La "m" invece ha due significati diversi nelle due formule: con m nel vecchio formalismo indichi quello che è "\gamma m" nel nuovo. Guarda le tabelle di corrispondenza alla voce E=mc² --Stiglich (✉) 15:32, 29 set 2022 (CEST)[rispondi]

Hai frainteso il senso di quanto scritto nella voce E=mc². I due modi d'interpretare l'equivalenza massa-energia sono: E=mc² ed E_o= m_o c². Nel primo caso si parla di energia totale E. Nel secondo caso ci si riferisce solo alla energia a riposo E_o. Ho reso più esplicito il relativo passaggio della voce:

"L'equivalenza massa-energia può essere formulata in due modi, entrambi corretti, a seconda del significato che si dà ai termini di massa ed energia. La prima possibilità [...] si basa sul concetto di massa relativistica ${\displaystyle m}$, dal quale si ricava che l'energia totale ${\displaystyle E}$ di un corpo è ${\displaystyle E=mc^{2}}$. La seconda possibilità è quella d'interpretare l'equivalenza nei termini della massa a riposo ${\displaystyle m_{0}}$, cioè la massa dell'oggetto nel sistema di riferimento in cui è in quiete: quindi ${\displaystyle E_{0}=m_{0}c^{2}}$ esprime l'energia a riposo ${\displaystyle E_{0}}$ di un corpo. " --Stiglich (✉) 21:22, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Devi chiarire se scrivi le formule nella vecchia o nella nuova notazione. Nella sezione di E=mc^2 dal titolo "Significato dell'equazione" si riportano le due possibili interpretazioni dell'equivalenza massa-energia secondo la vecchia notazione. Nella sezione "Massa invariante" si fa lo stesso discordo secondo la nuova notazione. Non puoi mischiare i due formalismi: devi essere consistente, o dici cose senza senso.

Solo tralasciando il pedice _0 per l'energia (che non è comunque una buona idea, perché ad esempio non potresti più scrivere la formula ${\displaystyle E=E_{0}+K}$), E = mc^2 può essere letta in due modi diversi:

1. Energia totale nella vecchia notazione
2. Energia a riposo nella nuova notazione

Ma dire che si hanno due interpretazioni della stessa formula è sbagliato. Si hanno due notazioni diverse, che descrivono due situazioni fisiche diverse con la stessa formula. O per l'energia a riposo e quella totale usi la vecchia notazione, o usi la nuova. Devi essere consistente: non puoi mischiare i due formalismi. --Stiglich (✉) 14:39, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao. Magari nel frattempo sarà già stata rimossa. Il rischio di impegolarmi in una discussione nella quale avrei poca padronanza lo vorrei evitare. Lascio a te. --82.84.50.137 (msg) 17:42, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]