Dunque, a ben vedere si può cogliere una forma di consenso operando la seguente sintesi: le prime tre soluzioni hanno raccolto 164 voti (le restanti 16, meno del 10%) e tenendo conto del fatto che chi ha votato la 2 appoggerebbe anche la 1 come immediata alternativa, opterei per l'oscuramento selettivo per le biografie più la pagina informativa che scompare dopo 30 secondi per le altre voci. Per la chiusura del sondaggio, direi che il tempo è propizio, anche perché ho notato un netto calo di votanti nelle ultime ore. La cosa che mi preme è che tutte queste discussioni (nonché lo sforzo per seguirle e gestirle) convergano verso un'azione sostanziale. Mi affido alla saggezza degli admin. :) --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 02:54, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Si tratta di Roberto Castelli, intervenuto nelle ultime fasi assembleari di ieri sera. Ho colto l'occasione per perfezionare (era già corretta) la sezione sulle sue vicende giudiziarie, così almeno si cheta. :) --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 16:11, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Retaggio per favore potresti fermare il solito Utente:93.145.134.203 Strasse ha preso di mira i template delle linee 3-4-5 di Napoli da due giorni, lo stesso utente che ha provocato lunghe protezioni in tutte la pagine dei trasporti napoletani, se ti servono maggiori informazioni e spiegazioni non esitare a contattarmi, ti chiedo per cortesia di rispondermi qui nella tua pagina, grazie.--79.9.28.125 (msg) 22:45, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

cfr. Teknopedia:Utenti problematici/Musicante91 --Yuma (msg) 22:12, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

La mia preferenza andrebbe a "Lessico islamico" ma mi va bene anche "Termini", forse maggiormente comprensibile. Fammi sapere, che procedo, se vuoi, ai trasferimenti. Un salutone, Antonio. --Cloj 18:31, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mi sembra sensato. --Cloj 19:51, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusami: non avevo visto il tuo intervento nella pagina di Sanremofilo. Se vuoi puoi rollbaccare.--Presbite (msg) 14:28, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Me n'ero accorto, grazie! Credo comunque che aspetterò un altro paio di giorni prima di prendere la decisione definitiva (anche se un'idea ce l'ho già) e comunicarla. Ciao! ;) Sanremofilo (msg) 14:29, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

sono abbastanza perplesso. Una pagina di discussione serve per discutere e da quanto ricordo, se gli utenti si comportano male, si bloccano loro, non la pagina stessa, impedendo agli altri di dire la loro. Inoltre teniamo conto anche della natura di detta pagina: serve al candidato per decidere su che fare, quindi bloccandola non si rende un favore nè alla comunità nè a lui. --Gregorovius (Dite pure) 22:46, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Infatti, le pagine non si bloccano a gradimento del candidato. E poi l'utente che avrebbe causato il blocco per flame ha chiesto il roll back, quindi non c'è neppure la motivazione, tantopiù che hai prolungato il blocco basandoti solo sui tempi del candidato. C'è già un utente in discussione che chiede di poter esprimere il suo parere. La pagina va sbloccata. Vigevanese (msg) 13:39, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Comprendo che hai agito in buona fede, ma bisognerebbe trovare soluzioni nuove per il problema del flame nelle discussioni da usarsi prima del blocco della pagina e dei blocchi lunghi agli utenti. Ti faccio anche presente che per del flame generato da quella pagina è stato bloccato un utente per un mese e quell'utente è molto probabilmente perso, visto che ha dichiarato su facebook che lascia l'enciclopedia. Penso che in simili situazioni, blocchi di un paio d'ore per calmare gli animi a chi flamma e a chi prosegue il flame siano adatti. Bisogna pesare le azioni per non far pensare male e poter rasserenare il clima. Posto che i problemi attuali non si risolveranno con facilità. Vigevanese (msg) 14:09, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Con un blocco di qualche ore non si perde nessuno. L'utente probabilmente perso è Avemundi. Vigevanese (msg) 14:16, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ti informo che la pagina non è ancora sbloccata: evidentemente la protezione è impostata con l'ora legale, dunque mancano ancora pochi minuti. Nessun problema, comunque: tra non molto interverrò, e non credo che nessuno contesterà la tua decisione. Sanremofilo (msg) 14:23, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Io invece ritengo che hai fatto bene a bloccare la pagina. Era meglio di altre opzioni. Un saluto,--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:45, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe. Se un admin - o chinque - fa in modo di prevenire uno scontro, neutralizzando l'occasione per degenerare, fa solo un bene ed imho il suo intervento preventivo è migliore di uno successivo e più drastico. Dovremmo sempre cercare la conciliazione, le misure estreme sono per casi estremi. Per questo trovo tu abbia fatto bene. Un saluto, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:40, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho nominato in una discussione in corso al laboratorio grafico. Magari se hai tempo/voglia dai anche tu un contributo alla discussione. Ciao --RaMatteo 12:29, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Gentile Retaggio, ho parzialmente modificato in questo modo la sua osservazione: Questa voce o sezione sull'argomento storia è ritenuta da controllare.

Motivo: la voce si sofferma ampiamente sul settore di Cava de' Tirreni (e in particolare sugli effetti sulla popolazione civile (*) ma tralascia quasi completamente tutto il resto del fronte; anche le notizie generali rispetto all'operazione, sono relativamente poche rispetto al resto della voce. Mi sembrava doveroso eliminare: (*) anche con particolari poco rilevanti per il rispetto di quanti hanno lasciato la vita. Tra questi la medaglia d'oro Pasquale Capone. Cordialmente Borgosiepi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Borgosiepi (discussioni · contributi).

...puoi mica aiutarmi qui? --Superchilum^(scrivimi) 12:24, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Antonio, ci sarebbe da aggiornare la lista delle wiki in altre lingue sulla pagina principale. Grazie. --Antonio1952 (msg) 22:51, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

"Non sono stato io, signora maestra!"  :)) A parte gli scherzi, chi ha proposto questo luogo inusuale ha notato che sono in corso ben 4 pdc ed altre 4 sono appena terminate. Argomento unico, l'introduzione dell'euro in 8 paesi; motivazione unica, l'evento è futuro o ipotetico. Anche a me era sembrata una buona idea discuterle tutte insieme. Se mi spieghi la procedure prevista, mi attivo. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:32, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao e buongiorno. La mia modifica faceva riferimento al contenuto stesso della voce Cuius regio, eius religio, dove si dice: Indica l'obbligo del suddito di conformarsi alla confessione del principe del suo stato. Dalle mie rimembranze storiche di tante tempo fa, mi sembra di ricordare che con quel principio i sudditi dovevano per forza adeguarsi alla religione del principe, oppure recarsi in un altro Stato dove il Principe/Re professava la medesima fede del suddito. Io avevo inteso in questo modo e così avevo modificato. Tieni presente che in Danimarca ci fu addirittura una guerra civile per stabilire quale delle due confessioni dovesse avere la prevalenza, mentre Norvegia e Islanda, essendo domini danesi, non ebbero scelta.--Croberto68 (msg) 11:07, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

P.S. Comunque, grazie per le tue precisazioni.--Croberto68 (msg) 11:11, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

In effetti la frase "non entusiastica accoglienza" suonava un po' troppo enfatica anche a me, ma è certo che ci furono resistenze (almeno nell'episcopato, non so nella popolazione: ma alla fin fine, la gente china la testa e ubbidisce o si adegua): in Danimarca ti ho già detto qui sopra; in Norvegia almeno due vescovi furono messi in prigione e vi morirono; in Islanda, ci fu il caso del vescovo Jón Arason e la farsa del suo processo. Le fonti utilizzate per tutto questo sono le stesse voci di wikipedia (anche in altre lingue). Mi sa che però così non è corretto, vero?--Croberto68 (msg) 12:05, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

P.S. Non voglio stancarti. Ho letto (in wikipedia, ma non ricordo dove) che in Norvegia e Islanda l'opposizione fu ancora più dura che non in Danimarca (dove pure ci fu una guerra civile!) perché l'imposizione del luteranesimo era vista come l'ennesima imposizione e l'ennesimo sopruso dei padroni danesi (evidentemente non si amavano molto!). Ovviamente, non ho fonti né cartacee né online per questo, ma solo le voci esistenti in wikipedia.--Croberto68 (msg) 12:12, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Scrivo a te perchè il tuo sangue freddo è proverbiale, e ricordo bene che con calma e raziocinio sei già riuscito in passato a mediare su vicende controverse di argomento calcistico, pur non essendo questo il tuo principale ambito di interesse Da alcuni giorni ormai io e diversi altri utenti siamo coinvolti in discussioni con un utente, Utente:Calcio Professionistico, il cui comportamento ritengo scorretto. Lui invece non è d'accordo. Per sciogliere la questione ho aperto un richiesta di pareri qui. Sono intervenuti diversi utenti, uno a dargli ragione (con toni imho discutibili), altri a cercare di farlo ragionare. Si tratta però sempre di utenza all'interno del progetto:calcio, ti andrebbe di accollarti la grana di fare da mediatore, dato che il tuo ruolo di assoluta estraneità ai fatti ti conferisce particolare autorevolezza?--87.15.9.15 (msg) 15:50, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

Magari Retaggio, così noterai cosa fal'Ip. Rimuovendo come ha fatto ora su Nicola Belmonte, un cn su una notizia di infortunio non fontata dicendo che non serve il cn (??). Ma tanto lui conosce tutto, i cn non servono, la fonte di Teknopedia è esclusivamente lui...--Calcio Professionistico (msg) 15:57, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mi spiace deludere entrambi, ma al momento non ho abbastanza tempo disponibile per studiarmi questa vicenda. Posso solo auspicare che riusciate a trovare la maniera di lavorare in maniera collaborativa, per il miglioramento dell'enciclopedia. Se invece avete bisogno di un sysop per le classiche operazioni di blocco, protezione, cancellazione, ovviamente sempre disponibile, nel rispetto delle linee guida. Saluti. --Retaggio (msg) 16:15, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

E' un plurirecidivo che crea copincolla di voci in tutte le varianti, su Istria e Sardegna. Da anni. vedi in ultimo Carbònia --78.13.56.25 (msg) 15:23, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

P.S. La voce Albona da qui in poi è stata devastata. Sicuro copyviol. --78.13.56.25 (msg) 15:25, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ci dovrebbero essere segnalazioni a carico dell'utente, se non erro si era deciso per il rollback a vista. L'hobby principale del nostro sta nel creare voci fotocopia su tutte le varianti per nome ci ciascuna località. Nomi che, in barba a aiuto:esonimi, egli cerca tra quelli che hanno il suono più italiano, secondo lui. Il suo w.o. rende impossibile qualsiasi chiarimento. --78.13.56.25 (msg) 15:39, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

Alla prossima! --Vito (msg) 00:47, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

È aperta, ormai da una settimana, una discussione molto interessante sulla mancanza di libertà di panorama in Italia. Penso che ora stiamo ad un buon punto sul chiarimento della libertà di panorama in Italia. Abbiamo pareri di pareri se ti interessa (alcuni avvocati) e le sentenze dei giudici + un saggio per chiarirsi le idee.

Mancano volontari che aiutino a redigere le nuove formulazioni per la libertà di panorama e a disegnare l'immagine per la sensibilizzazione dell'opinione pubblica. Se puoi dai una grande mano. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:31, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

allora.......nell'ultimo aggiornamento dell'autorità per l'energia, non riesco a trovare la distinzione nello specifico delle varie componenti del kWh italiano, quindi non riesco a completare File:Evoluzione_degli_Altri_oneri_generali.png. che faccio? utilizzo dati "estrapolati" e metto una nota sotto?--Dwalin (msg) 11:46, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

ok.....e se non escono i dati? che si fa? l'estrapolazione era cmq la media fra il dato certo nuovo e quello certo vecchio, quindi il dato in mezzo era "così così"

ah......l'ho fatto ma mi son dimenticato di caricarlo. poi provvedo.--Dwalin (msg) 16:13, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

lo faccio quando ho i dati I-13, non prima

ci sono tutti i dati del trimestre I-13, però......mi suonano strani. nel prospetto si dice che c'è un aumento della componente A3 rispetto alle altre, ma secondo i dati che mi sono salvato io.....sono sempre fermi (come % sul totale degli oneri del sistema). aumenta il monte totale degli oneri.....ma se le fette di una torta più grande hanno lo stesso angolo.....rimangono proporzionalmente uguali. non so.....

mi scrissi di mettere una notina esplificativa, ma alla luce dei dati, o si sono sbagliati dall'autorità (quindi non ci si può far nulla), oppure non capisco io....

tutte le varie componenti come A2, A5 etc...dovrebbero rimanere uguali, ma aumentano.......boh.....

ciao e torna presto!!!--Dwalin (msg) 17:19, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

no, da qui. la composizione % fra I-13 e III-12 è la stessa...ma la A3, da come è scritto nel riassunto cartaceo, è aumentata e le altre poco o nulla....--Dwalin (msg) 18:39, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

boh....xk c'è anche una discordanza interna nella stessa fonte.....--Dwalin (msg) 19:06, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

1, Utente:Wikipesto, Utente:Espanishes, reincarnazione di Friedrichstrasse, per favore fermalo perchè sta facendo un casino.--79.27.160.179 (msg) 16:38, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

L'ip sopra invece, tale Musicante91 e soci non ne ha fatti e non ne sta facendo casini. No, no. Da bloccare a vista. ;-) Ciao e grazie!--Dome ^{A disposizione!} 17:17, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Tanti auguri! Ciao--MaxDel (msg) 19:51, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

che faccio? l'ultimo aggiornamento del pris li dà tutti in LTS, li metto anche io in questa classificazione? i CANDU ci vanno di norma, monju non si è ancora capiro se è tornato in funzione o meno (le fonti sono discordanti), sti reattori giappo? aspetto pareri....mi perplime assai questo aggiornamento--Dwalin (msg) 01:43, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

nono, quei tre sono operativi (non ci sono ambiguità intrinseche nella fonte), anche se solo 2 effettivamente funzionano. il punto è che ad esempio vari kashiwazaki-kariwa sono spenti dal 2007 ma li hanno messi in long term solo ora assieme a tutti gli altri....quindi più decisione "politica" che "effettiva". li trasferisco tutti anche io in long term o metto una nota che reciterà: "i reattori non operativi sono categorizzati come long term shutdown"--Dwalin (msg) 10:45, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

si, ma è stato messo a decorrere dal 1° gennaio 2012, come per tutti gli altri reattori....è questo il fatto strano. oltretutto sarebbe stato logico metterlo alla conclusione del ciclo di combustibile, mentre è stata messa quella decorrenza per tutti i reattori eccetto una manciata.....

monju è offline dal 1995, era tornato operativo a fine 2010 mi pare....ma poi fuku ed altri problemi interni lo hanno di nuovo fermato. non capisco.....--Dwalin (msg) 11:10, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

non mi sono spiegato, vabbè......son 3 giorni che dormo 4h a notte ed inizio ad accusare un pò di stanchezza.

appena ho un momento sposto tutti i reattori.--Dwalin (msg) 11:22, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

Tanti auguri!

---

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!

• Auguri anche da parte mia -:) - --Klaudio (parla) 17:33, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi è stato fatto notare di aver dimenticato la firma. Comincio a perdere colpi...--francolucio (msg) 14:37, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho visto il tuo operato guardando la pagina sorvegliata. Hai fatto benissimo, ma vorrei anche che ti rendessi conto che la parte eliminabile è maggiore, e purtroppo Pascalmolenes non mi ha mai dato retta (io non sono un tuo dipendente, mi ha rinfacciato l'anno scorso in una discussione) e non capisce le parole standard wikipediani e collaborazione. Dunque, questa cosa l'ho vista fare da Murray e l'ho fatta subito mia riscrivendo quello standard di calendario in una mia sandbox che adesso utilizzo sempre:

ha usato (sbagliata e più pesante di circa il 25%)

Risultato visivo:

invece di quella giusta:

Risultato visivo:

In pratica sono inutili tutte le definizioni di colore FFFFFF e i center messi vicino alla giornata nell'intestazione non avendo inserito i parametri di centratura nella prima riga. Si ostina a scrivere i mesi in 01-02-03-04-05 invece del formato wikipediano abbreviato gen. feb. mar. apr ...--Nipas (msg) 15:42, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

In altre versioni ha inserito la centratura <div style="text-align:center">Andata</div> e <div style="text-align:center">Ritorno</div> e tolto il numerino che definisce la giornata (1ª), (2ª) .... etc. Non è mai costante. tante pagine fatte in un modo e tante altre pagine fatte in un altro e non ha seguito l'indicazione di accoppiare a due alla volta le giornate in orizzontale per risolvere il problema delle stampe in pdf. Non ha avuto mai bisogno di seguire le discussioni per il miglioramento dello standard. Lui non usa standard, fa wikipedianamente come vuole lui.--Nipas (msg) 16:00, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Vedi, proprio quella frase chi usa di queste formattazioni sicuramente è un utente abbastanza esperto è quella che in questo caso non condivido. Garantisco che mi sono perso circa due mesi di lavoro per partecipare e cercare di migliorare quel modello quando poi, in seguito, un altro utente lo ha migliorato senza minimamente avvertire gli altri che fatto con alcuni accorgimenti di concatenamento avrebbe risolto il problema che io avevo sollevato al servizio interno "malfunzionamenti".

Purtroppo qui su wikipedia non esiste un coordinamento specifico che deve fare da dittatore e imporre delle direttive, ma almeno coordini i lavori impedendo a chi non va in una direzione coerente col progetto di dover ritornare su quelle pagine e correggerle. E ormai quelle da correggere grazie all'utente segnalato sono troppe. Ognuno su wikipedia è libero di fare quello che vuole, fortunatamente. A scapito della fruibilità e alla partecipazione di tutti gli altri.--Nipas (msg) 17:34, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, so che sei in wikipausa e non vorrei abusare del tempo. Avrei bisogno di una piccolissima modifica al Template:Naz, ho fatto richiesta nella pagina di servizio ma in sostanza nessuno mi ha dato retta. Io non dico che la modifica deve essere fatta per forza però almeno vorrei sapere se è possibile farla oppure no (e nel caso per quale motivo non si può fare). Puoi leggere tutta la discussione qui, se eventualmente non capisci qualcosa o vuoi ulteriori chiarimenti non esitare a scrivere, nel frattempo ti ringrazio per aver letto questo messaggio. Ciao. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 23:33, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Va beh fa niente. Grazie lo stesso. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 10:33, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

No problem, mi hai preceduto di tre minuti, non me n'ero accorto... :-D Comunque è davvero una bella notizia.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:08, 31 gen 2013 (CET)[rispondi]

• Carloconti e Fabiofazio nooooooooooooo!!!! :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:29, 31 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Antonio, potresti cortesemente cercare di risolvere questo problema? --Antonio1952 (msg) 17:21, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ti segnalo questo suggerimento di Incola. Ciao. --Antonio1952 (msg) 17:53, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Bene, il più è fatto! Perché non provi con {{noexternallanglinks:*}}, dovrebbe dare lo stesso risultato ma con l'informatica non si sa mai! Ciao. --Antonio1952 (msg) 17:18, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

Non capisco come mai ma adesso stanno anche secondo l'ordine desiderato per cui dovresti aggiornare l'elenco (i filippini (ceb e war) corrono come pazzi!). Grazie. --Antonio1952 (msg) 22:30, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Retaggio. È Marcopil64 rimosso le mie modifiche senza dare una ragione costruttiva. l'articolo è sulla separazione dei poteri. La mia intenzione era di mettere una immagine per l'articolo più efficace in ogni caso e rimuovere l'altra immagine. Marcopil64 detto l'immagine non ha nulla a che fare con l'argomento di questo articolo (l'immagine del senato romano), ma il Senato romano di cui al presente articolo. Non vedo perché Marcopil64 è l'unico ad avere un problema con la mia foto in cui tutti sembrano essere conformi all'immagine. Puoi parlare con lui per favore? Grazie (69.255.225.227 (msg) 05:06, 8 feb 2013 (CET))[rispondi]

Scusami se ti scoccio, ma hai la duplice "auctoritas" :-) di napoletano e amministratore, e mi serve un consiglio. Ho esaminato un "Albo" che Benedetto Croce, Giuseppe Ceci, Mariano d'Ayala e Salvatore Di Giacomo curarono in occasione del I centenario della Repubblica napoletana del 1799 (qui in Internet Archive): per l'occasione i curatori raccolsero delle immagini che permettevano di ricostruire i luoghi e i protagonisti di quel periodo. Nella nota 1 di pag. VII i curatori scrivono, fra l'altro, di non essere riusciti a trovare nessun ritratto autentico del Caracciolo; esisteva un ritratto di Pasquale Caracciolo, il fratello minore dell'ammiraglio, che somigliava tanto all'ammiraglio "che una volta alcuni vecchi marinai lo presero pel loro ammiraglio redivivo", ma ovviamente per B. Croce et al. non era la stessa cosa. E vengo al punto: chi sarà quel tizio raffigurato nell'immagine del "File:Francesco Caracciolo.jpg" che accompagna la voce dell'ammiraglio in quasi tutte le WP? Non viene descritta come opera originale moderna (anzi, la licenza "This image is in the public domain due to its age" fa capire che si tratta di opera antica). Temo sia una bufala. Hai idea di che cosa occorra fare in questi casi? --F.chiodo (msg) 05:03, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per l'indagine e le ottime spiegazioni. A pensar male il più delle volte si sbaglia. L'immagine del "File:Francesco Caracciolo.jpg" mi era sembrata un'illustrazione moderna ispirata a Corto Maltese. Non avevo preso in considerazione l'esistenza di un ritratto postumo d'autore. Ciao, --F.chiodo (msg) 20:33, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ho visto questo; il mio era un gesto d'affetto nei confronti di uno tra i migliori utenti mai incontrati; solo per la colpa di essere IP vedo il mio gesto sfumato. Potresti per piacere ripristinare il fiocco nero sulla sua pagina utente o non va bene? Grazie

Salve,

capisco le intenzioni, ma mi sono semplicemente rifatto a quanto letto nellla discussioni al bar, dove si diceva di lasciare le pagine utente "così come erano". Non l'ho infatti eliminato dalla pagina di discussione. Questo almeno è stato il mio pensiero... poi è logico che su queste cose sia molto importante la sensibilità personale, ognuno è libero di pensarla diversamente, ognuno è libero di pensarla diversamente. Vedi cosa se ne pensa al bar: se non ci sono problemi, ci mettiamo un secondo a ri-rollbackare. Bye. --Retaggio (msg) 11:01, 19 feb 2013 (CET) PS - Non l'ho fatto perché era un edit di un IP, sia chiaro...[rispondi]

Ciao Retaggio, ho visto che hai modificato gli interlink della Pagina Principale dopo questa discussione, volevo chiederti se potevi fare la stessa operazione per quanto riguarda il Bar.
Inoltre, se possibile, sarebbe da aggiungere sia alla tendina "altri progetti" della colonna sinistra della Pagina Principale il link a wikidata. Grazie! --Richzena (msg) 20:37, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Figurati, mi ero accorto che avevi messo l'avviso di wikipausa solo dopo averti scritto. In realtà io ho soltanto ripreso un'osservazione di TintoMeches e non ricordo quale fosse la situazione precedente. Ho cercato nella pagina di discussione del bar e nei suoi archivi ma non ho trovato nulla. IMHO si dovrebbe riutilizzare la decisione presa per la pagina principale, la quale aveva ottenuto un buon consenso. (simile a quello avuto qualche anno fa in questa discussione dove entrambi avevamo partecipato). Credo che un'ulteriore discussione sia inutile vista la similitudine fra le due situazioni (Pagina principale e Bar). Ti ricordo anche di inserire il link a wikidata! ;) --Richzena (msg) 19:00, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Retaggio, volevo farvi conoscere una situazione che sto avendo con l'utente Vituzzu. Gli ho detto che la statment tiene re-inserimento è sbagliato e non è supportato da fatti, ma lui continua a insistere senza fornire una buona ragione. Speravo che ci può aiutare. La pagina del conflitto è: Repubblica. (Simbass (msg) 21:02, 25 mar 2013 (CET))[rispondi]

Caro Antonio, intanto un caro saluto. Poi una cortesia: nella pagine di Discussione di Alberto Ventura figura una mia conversazione con una stretta (ma non gradita dall'interessato) conoscente della persona cui si riferisce il lemma. È di carattere personale. Le risposi lì perché non conoscevo la sua mail ma ora, per vari motivi, la presenza di questa lettera è decisamente inopportuna, oltre a creare fastidi a Ventura (che, come capisci è un mio caro amico, napoletano a lungo, prima di trasferirsi dove vive la moglie). Penso sia meglio la cancelli qualcun altro, per evitare che il mio atto possa sembrare un atto di vandalismo. Ma se non lo fosse posso farlo senz'altro io stesso. Un salutone. --Cloj 12:50, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie, Antonio. --Cloj 13:19, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per quanto ti possa sembrare incredibile non ce l'ho con te. Ma con tutti. E tutti potevano essere Retaggio, Xinstalker o Superman. Non mi sono arrabbiato nemmeno per la critica alla fonte e che critico anche io per una serie di ragioni anche se diverse dalle tue, messa finora da parte come "ultima risorsa"... ma comunque "risorsa". Non ho voglia di continuare a discutere perché non sarei utile, ma solo inutilmente polemico. Le ragioni sono semplici... la discussione in se e per se non è una "risorsa", individuare le fonti su cui basare le scelte sì: sono loro le uniche "risorse". E per me le uniche fonti degne di essere considerate come tali sono quelle aggiornate, preparate da geografi e sottoposte a un minimo di revisione. Il resto, lo dico paro paro, è solo "spazzatura". Il periodo di "aggiornamento" delle stesse corrisponde a un tema che andrebbe deciso di voce in voce a seconda dei casi, ma se si vuole "standardizzare" max 4 anni come dici tu, certo non un mese di più. Se la pensi come me... buona continuazione, altrimenti buona continuazione lo stesso. :) Ma io sono stanco e vorrei ora occuparmi di altro. Non te le prendere a male Retaggio... ho un caratteraccio ma non pensare che ce l'abbia solo con te.... ;-) ce l'ho con tutti e quindi è bene che molli. Ciao!--Xinstalker (心眼) (msg) 14:33, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho perfettamente compreso che è quello il 'nodo', per questo sono andato fuori dai gangheri... Qualsiasi esonimo per un "piccolo centro" non ha valore geografico (né sostegno di fonti geografiche) ma esclusivamente politico. Stiamo infatti parlando solo di lemmi geografici ovvero di toponimi non di altro. Le ragioni le raccogli anche nel documento dei geografi delle Nazioni unite, quello di indirizzo: si invitano i paesi membri a utilizzare gli esonimi esclusivamente per gli usi "interni" al proprio paese (ovviamente) e comunque a ridurne il numero. La risposta a questo indirizzo è stata quell'elenco di esonimi che è il massimo utilizzabile in una voce enciclopedica di argomento geografico che si basi su fonti "terze". Il resto è POV, privo di fonti geografiche, privo di ambito geografico, privo di indirizzo "terzo" geografico, POV per pura tutela culturale di stampo "nazionalistico"... che, ovviamente, a me non può interessare. Mi dispiace. --Xinstalker (心眼) (msg) 18:27, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

in merito a questa modifica, è sbagliata! perchè dice cose vere ma da presupposti sbagliati.

è in % maggiore di notte, ma in assoluto di giorno (guarda i tracciati TERNA), le centrali francesi poi le modulano come e quanto gli pare (25 dicembre, tricastin 1 e 2 che si vede bene). si parte da un dato vero per finire a conclusioni errate. la fonte per la modulazione è WNA (pagina Energia_nucleare_in_Francia#Modulazione_di_potenza_dei_reattori), per la domanda si vedono i tracciati terna. fino al 2003 erano costanti durante tutto l'anno, ora sono tendenzialmente maggiori di giorno e minori la notte.

come si fa a modificare quindi? si fa prima a cancellare......visto che oltretutto ultimamente il pompaggio non lo si utilizza nemmeno più (sceso in 4 anni del 75%)--Dwalin (msg) 13:20, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

si, però è difficile perchè non è unica come fonte, e non sarebbero accettate perchè "ricerca originale". poi è vero che i reattori francesi si modulano poco, ma solo a fine ciclo, ad inizio scendono anche al 15% nominale o meno. è un bordello aggiustare il tutto!!! poi la francia esporta soprattutto la notte, ma ricarica gli svizzeri tendenzialmente e va su e giù in germania, come cavolo faccio a correggere? è un bordello!!! troppe fonti e rischio seriamente di cadere nella ricerca originale!!!--Dwalin (msg) 14:22, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

ci penso.....e poi provvedo--Dwalin (msg) 15:10, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

La voce aveva subito recentemente una pesante mutilazione dei suoi contenuti, lasciando anche a mio avviso un moncone senza senso. Non sarebbe preferibile sottoporre al giudizio della comunità il testo che era in linea da sei anni?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:25, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

http://www.autorita.energia.it/it/consumatori/bollettatrasp_ele.htm

che dato prendo? dalla tabella ho per la suddivisione della A3 una suddivisione, nella torta altra suddivisione.....ok, aspetto qualche altro giorno, maccheccaspita......--Dwalin (msg) 13:04, 9 lug 2013 (CEST)[rispondi]

permane l'errore, che prendo come dato? la torta? essendo un file immagine, dovrebbe essere aggiornato--Dwalin (msg) 20:10, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

è uscito il nuovo consuntivo annuale TERNA.

oltre a questo volevo chiederti.....le componenti mensili dell'energia elettrica italiana, ora le faccio partire dal 2009? le stavamo facendo partire sempre dal 2008, forse ora quell'anno è poco significativo...che ne pensi?--Dwalin (msg) 20:09, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Ret, vedo che sei in wikipausa, per cui ti auguro ogni bene in RL.

Ti scrivo per informarti che stiamo ancora tentando di sbozzare la pagina in oggetto. Nel caso si sia in una fase davvero conclusiva, spero che tu possa esserci e dire la tua. Link. Ciao! --pequod76 16:48, 28 set 2013 (CEST)[rispondi]

Più che una pausa, a me sembra quasi un... wikiletargo! :-/ Sanremofilo (msg) 00:29, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Retaggio, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Harlock81 (msg) 01:36, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Magari potresti visitare questa pagina Discussione:Valentin_Aleksandrovič_Seroved esprimere un tuo opinione sul conflitto? Grazie --Cappuccetta Rosa (msg) 00:20, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questo mio non è un ringraziamento, che pure è dovuto, per quanto hai fatto da amministratore su questo progetto, ma il mio migliore augurio a che tu torni quando ne avrai la possibilità e soprattutto l'augurio di cose buone per il presente e il futuro.

Ciao, M/ 16:37, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

Non posso che associarmi a M/ nella speranza si rivederti molto presto su wikipedia. KS«...» 01:49, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]

Direi che questo è il secondo mio edit più triste dopo la firma sulla pagina di Tullio. Teknopedia da sei mesi è decisamente un altro posto e non migliore. Rifatti vedere! --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:13, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]

Mi limito ad augurarmi che tu abbia semplicemente qualcosa di meglio da fare. Ciao, --CastaÑa 00:38, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ma dai - ma su - ma no - ma come - ma Retaggio!! --Lucas ✉ 09:55, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, Antonio! Grazie per il generoso contributo che hai dato sinora a WP: mi auguro di ritrovarti presto su queste pagine e avere ancora occasione per collaborare. --Nicolabel 11:03, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Qui ti aspettiamo sempre !--Bramfab Discorriamo 18:35, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Perdere Retaggio è perdere un pezzo di storia di wikipedia. Spero che sia solo un sovraccarico di lavoro in RL passeggero. - --Klaudio (parla) 19:32, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Spero anch'io che vada tutto bene, e grazie per quello che hai fatto finora. --Phyrexian ɸ 20:17, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

non ci riesco a credere che ogni tanto tu non passi a sbirciare la nostra cara Teknopedia... e se ci ho azzeccato, ne approfitto per salutarti... spero che tu ti stia divertendo con qualche altro hobby, ma se dovesse tornarti la voglia, sappi che c'è ancora bisogno di te... e io, nel frattempo, tengo da parte i tuoi attrezzi da lavoro, perché non riesco a pensarti che come uno degli admin più in gamba che ci siano stati su questo Progetto... ci si vede :-) --torsolo 00:49, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

un caro saluto anche da me. Spero tutto bene e mi auguro di cuore di rivederti presto qui :-) -- g · ℵ (msg) 01:23, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ti aspettiamo, e in bocca al lupo in real life!--Alkalin l'admIncasinato 12:53, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Salve, vi ringrazio tutti di cuore delle splendide parole che avete avuto per me (anche se, Cotton, grazie davvero, ma... non facciamo paragoni improponibili...). In effetti negli ultimi mesi ho avuto un grosso carico di superlavoro (e di questi tempi è bene non lamentarsi, anzi...) che mi ha levato il tempo e la concentrazione necessaria per lavorare bene su WP. A ciò si sono unite ad alcune variazioni nella mia vita lavorativa che di fatto mi hanno impedito di potermi soffermare su un monitor abbastanza grande da non da non perdere la vista per più di pochi minuti.
Tuttavia la passione per WP e la speranza di venire a lavorare su queste pagine c'è sempre. Sono ancora Teknopediano "dentro", e anzi, non dispero anche a breve di ritornare a dare il mio contributo qui. Certamente non più con la frequenza di un tempo, ma in ogni caso, ci sono ancora.
Un grazie e un saluto affettuoso a tutti, bye :-) --Retaggio (msg) 18:07, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

È importante sapere che "stai bene" e che il lavoro va bene... Il resto te lo hanno scritto un po' tutti! A presto, M/ 18:31, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ottime notizie allora, dacci dentro col lavoro e la "real life". :-) Wiki è sempre aperta, le occasioni della vita un po' meno! :-P --Lucas ✉ 19:58, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Peccato vedere sparire dai monitor uno degli admin-pilastro all'epoca della mia iscrizione, ma è giusto che WP aspetti di fronte all'importanza della RL. Un augurio di buone cose. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:31, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Ret, quel coso triste che non ti piace te l'ho rimosso anche da qui, che era proprio brutto a vedersi! A presto! :-) --Euphydryas (msg) 23:54, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

mi unisco agli auspici di rivederti ben presto attivo, presente e... flaggato. Grazie --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:43, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Me ne sono accorto ora, scusa. Ci sono passato e so come si sta. E' una Regola Ottusa, Sbagliata e Ingrata che va cambiata! Mi spiace sia toccato anche a Te. --Ettorre (msg) 17:52, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri!

---

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Anche se passi di qui solo saltuariamente, tantissimi auguri di buon compleanno!--Klaudio (parla) 17:19, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Auguri!--francolucio (msg) 17:42, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Auguri in ritardo!!! --Amarvudol (msg) 13:05, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]

....e spero di rivederti con più continuità su queste pagine. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:46, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

:) --Nicolabel 12:51, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ripigliateli... :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:06, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ho preso tempo per salutare il tuo rientro, temendo di venire deluso da un fuoco di paglia, sono lieto che ciò non sia stato. Buon ritorno. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:48, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ma il passante ferroviario di Napoli non è solo la tratta Giunturco-Pozzuoli? Qui lo vedo allungato fino a Villa Literno, mi chiedo cosa c'entri!--87.11.159.17 (msg) 09:26, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Trenitalia parla di passante ferroviario Napoli-Pozzuoli ed anche il libro edito da Tullio Pironti Il Primo metrò, ma poi esiste una linea Villa Literno-Napoli? I teni partono da Formia e non da Villa Literno che si trova a 40 km da Napoli, in progetto trasporti ci ho provato qualche mese fa, sono stato bannato e sono stato accusato di essere un troll, ma perchè su wikipedia non si può dire la verità? Inoltre, perchè per il passante ferroviario di Milano non è stato fatto lo stesso ragionamento? --87.11.159.17 (msg) 09:46, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Grazie, mentre i nordisti mi bannano i sudisti mi arronzano, VIVA L'ITALIA!--87.11.159.17 (msg) 09:53, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Il tuo consiglio è quello di farmi bannare di nuovo, e poi se porto le fonti o le rimuovono o dicono che non sono attendibili, il gruppetto di troll che mantiene il monopolio del progetto e delle pagine dei trasporti in generale, contatta l'admin Pil56....vabbuò me capit, cià! P.S Sei l'unico napoletano che conosco qui su wiki, putroppo sta città non trova pace nemmeno qua sopra e tu te ne sbatti!--87.11.159.17 (msg) 10:22, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Retaggio non fare l'indiano, io ti ho spiegato la faccenda, e ti sto chiedendo una mano, il tuo consiglio è banale e ti ho spiegato perchè, in quel progetto non ci posso nemmeno entrare, se vuoi continuare a far finta di non capire fallo, ma per favore non rispondermi più perchè sembra che mi stai prendendo in giro, ciao!--87.11.159.17 (msg) 11:28, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

ma è così difficile da capire Retaggio, vorrei che ne parlassi tu in progetto trasporti, se ci entro io...i signori Ale Sasso, Lucaf1 solo per citarne due, il troll pluribannato 93-131 meglio conosciuto come Friedrichstrasse chiamano l'admin Pil56... ormai è inutile tentare di modificare le pagine, scattano subito blocchi lunghissimi e protezioni restrittive, ormai decide quel gruppetto e guai a contraddirli!--87.11.159.17 (msg) 11:49, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

vabè grazie, cmq il mestiere del chierichetto non fa per me, le fonti che ti ho linkato furono già rimosse sia dalla pagina in oggetto che nella discussione, gli alti prelati così decisero, furono considerati Vandalismi napoletani, se non ci credi c'è l'archivio del progetto. P.S un ultimo favore, potresti inviare il codice di condotta anche ai suddetti signori? Statt buon!--87.11.159.17 (msg) 12:09, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Giusto per completezza di informazioni, nessuna preclusione ad esaminare con rigore e competenza alcuna fonte. Al contrario di quanto si afferma qui nell'ambito del progetto:trasporti siamo molto aperti a contributi di non habitué, purché inseriti debitamente, rispettosi del consenso e della buona educazione. E ovviamente fontati nella maniera corretta.--Ale Sasso (msg) 12:54, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

che ridere... che mi dici delle fonti inserite mio caro Duce? Ma già tu le conosci benissimo, e per favore non cominciare con i tuoi soliti giri di parole, negare l'evidenze dei fatti è il tuo mestiere!--87.11.159.17 (msg) 13:50, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Retaggio, in attuazione di quanto deciso nella pagina di cancellazione, Teknopedia:Pagine da cancellare/Colonizzazione italiana delle Americhe, mi sono permesso di recuperare la versione da te creata in una tua sandbox e la ho trasferita al nuovo titolo di Spedizione Thornton recuperando la cronologia. Se non sei d'accordo fammi sapere. Ciao--Burgundo^(posta) 08:40, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ho visto che più di un anno fa hai messo un dubbio di enciclopedicidità su una sezione della voce. Io sarei per cancellare tutta la sezione in dubbio. Cosa ne pensi? Ho avvisato anche Gac che all'epoca partecipò alla discussione. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 12:36, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Scusa se nel frattempo avevo già cancellato la sezione (tanto è recuperabile con un clic). Però non ho capito dove le metteresti... mi sono perso un po'. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 12:14, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ok, chiarissimo e d'accordo col tuo approccio. Nel caso della voce della Meloni sembrava un patchwork scollegato di vari fatti della sua vita politica. --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 12:37, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]

Salve, volevo segnalarti che, dopo il tuo annullamento delle 18.07, l’IP 79.11.114.159 è tornato alla carica. Non so se si tratti di intenzionalità o di semplici prove, lascio alla tua esperienza il da farsi. Grazie dell’attenzione, e saluti. Lineadombra 20:49, 1 apr 2014 (CEST)[rispondi]

A volte prendo troppo a cuore alcuni argomenti. No problem. Alla prossima ;-) --HYPшЯGIO^{(attenzione all'alce)} 21:07, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie anche a te, allora :D --Euphydryas (msg) 14:11, 9 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto la tua richiesta nella discussione al bar; approfondisco qui per non andare troppo fuori tema là. Se ho capito bene, vorresti un'opzione nell'{{interprogetto}} per collegare la tua pagina utente a quella su wikidata. La stessa esigenza a mio parere ci sarebbe anche per le pagine di servizio (ad esempio per collegare le pagine principali o i bar di tutti i progetti wikimedia, compreso il povero wikidata che al momento è l'unico progetto escluso). Vedi come esempio la pagina principale di quote con il link a wikidata funzionante nella barra di sinistra. Credo sia necessario aggiungere al Modulo:interprogetto, dove c'è la lista di tutti i progetti, qualcosa del tipo:

wikispecies = {24, LinkWithLanguage, 'wikidata:', 'Wikidata', false, 'Wikidata-logo.svg', '21px', 'informazioni', 'su', '', '', false, "'''Wikidata''' contiene informazioni: ", "http://www.wikidata.org"}

Anche se tu hai i "poteri" per modificarlo personalmente, penso che potrebbe essere utile girare la richiesta nella pagina di discussione dell'interprogetto! ;-P --FRacco (msg) 16:25, 19 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio, la tua utenza è stata confermata! Congratulazioni!

• Puoi aggiungere questo box alla tua pagina utente: {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} Funziona in it-wiki, de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki, WMNL-wiki e si può chiedere di attivarlo su altri wiki.
• Lista dei partecipanti di lingua italiana si trova qui.
  • Per tenerti in aggiornamento, aggiungi questa pagina ai tuoi Osservati Speciali.
• Per l'elenco completo dei partecipanti, vedi questa pagina.
• Anche tu ora puoi confermare le utenze di persone che hai conosciuto: vedi qui.

Romaine (msg) 16:59, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Con grande piacere ho l'onore di conferirti, in nome del popolo wikipediano, il premio Gradito ritorno 2014. Congratulazioni!! --Nungalpiriggal (msg) 22:57, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Questa è la pagina utente di Mathesis prima che si avviasse la discussione. E' già evidente che è un calzino. Con la discussione della quale, onde evitare gli equivoci, ho smascherato in modo evidente il calzino. Il calzino Mathesis aveva la funzione di rifugio quando per qualche ragione scleravo e volevo restare solo in ns-0 o in sandbox, poi più forte di me mi sono lasciato coinvolgere in quella discussione. Ora la mia Svizzera è il progetto Wikibooks. :) Non te ne avere a male, non lo facevo per fare Zorro, se non altro fin da subito dichiarato. --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 11:16, 12 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non sei per niente stupido, anzi ho letto dell'affetto in quello che mi scrivi, mi dispiace averti disorientato, davvero mi dispiace, non era mia intenzione... E poi, caro Retaggio, anche se ti firmi come ingegnere... resti un gran signore. ;-) ciao! --Xinstalker (msg) 21:40, 12 mag 2014 (CEST) P.S. Ho visto che non sei più amministratore... perché non vieni in ns-0 con me ;-)? ti fo due proposte: religione romana o religione egizia... le facciamo cromate... ;) --Xinstalker (msg) 22:16, 12 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non devi sottovalutarti. Si parte da zero e si può diventare un discreto esperto in pochi mesi. Le fonti te le giro io via posta in pdf. Fammi un fischio se cambi idea. --Xinstalker (msg) 10:47, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie del tuo messaggio lasciatomi in talk. È stato utilissimo; in effetti i russi avevano commesso un errore nella vecchia versione della voce di Wp. La fonte russa, esattamente come la tua che hai tradotto alla perfezione dal francese, si riferiva a Pietro. Ho scritto ai nostri amici russi, chiedendo di rivedere la fonte e come puoi vedere ora l'hanno cambiata. La citazione risulta ora essere presa dalla rivista Памятники отечества: - volumi 25-28 (1992). Pagina. 168. Ora ti chiedo, cosa facciamo? Spostiamo le fonti russe e francesi precedenti da un'altra parte e inseriamo questa al loro posto? --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 16:33, 19 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Appena ho tempo allora sistemo così come abbiamo detto, penso che sarà domani. Se hai tempo prima tu, fai pure. Riguardo al dubbio che ponevi, io quella frase russa (e la nostra pedissequa traduzione) l'ho trovata solo in Teknopedia e in siti che hanno copiato da Teknopedia. Gli utenti russi mi hanno citato la fonte che ti ho trascritto ma quella è una rivista abbastanza generica di "Storia della Patria" che penso riporti solamente l'affermazione di Villebois. Secondo me possiamo eliminarla completamente a meno di non rintracciare il testo originale della fonte che, almeno su internet, non è presente. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 18:19, 19 mag 2014 (CEST)[rispondi]

A quanto pare questa dama di compagnia sta dando del filo da torcere anche a noi oltre che, a suo tempo, alle sue rivali. Ho corretto e spostato il paragrafo più su in modo da avere un ordine cronologico coerente. Ad indurmi in errore, comunque, non era stata tanto la data (sinceramente non ricordavo bene le date dei regni delle varie zarine del 700) quanto il nome Ekaterina. In Russia e nei convegni a cui ho partecipato quando usavano semplicemente il nome senza patronimico o altra specificazione si riferivano sempre a Caterina II la Grande mentre lì, con la comodità del wikilink, l'avevano usato per Caterina I e io, sciocco, non l'avevo notato e sono andato in automatico... sbagliando. Grazie per avermelo fatto notare. Buon lavoro --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 16:35, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

In tutte le fonti dell'epoca si parla di Zara come città della Dalmazia, considerata regione italiana irredenta. "Venezia Giulia" era il nome introdotto nel 1918 per definire l'ex "Litorale Adriatico" (dell'Impero Austriaco), che comprendeva l'Istria, Trieste e la contea di Gorizia.
Tuttavia è possibile che sia vero quanto sostenuto nella voce Venezia Giulia, ovvero che Zara fosse considerata a fini statistici parte della Venezia Giulia, anche perché il resto della Dalmazia non apparteneva all'Italia, e quindi ovviamente non rientrava nelle statistiche italiane.--Friedrichstrasse (msg) 11:09, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, anch'io sono dubbioso. Oltre a questo, siamo sicuri che Zara possa considerarsi "comune soppresso"? Nei fatti si tratta semplicemente di un comune ceduto. Altrimenti la stessa Zara dovrebbe essere categorizzata anche come "Comune austriaco soppresso", evidentemente assurdo.--Friedrichstrasse (msg) 11:46, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Mah, a me personalmente sembrerebbe più utile una categoria "Comuni italiani ceduti alla Jugoslavia"; però se non vogliamo essere localisti dovremmo avere anche una categoria "Comuni austriaci ceduti all'Italia", e magari "Comuni jugoslavi ceduti alla Croazia", e il tutto rischia di diventare ingestibile.--Friedrichstrasse (msg) 14:59, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

avevi visto questa discussione???--Dwalin (msg) 10:58, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]

tecnicamente......non sono ancora tornato. non ne ho ancora la benchemminima voglia.

io mi ricordo che una volta c'era una "black list" in cui c'era youtube. anche se era un filmato di un telegiornale o un programma storico autorevole (come "correva l'anno"), mi ricordo ce non poteva essere utilizzata come fonte. poi ora non so, non ho piu' seguito e non mi interesso, ma mi ricordo una discussione in una pagina (non chiedermi quale, che non me la ricordo), in cui una fonte ed un paragrafo erano stati eliminati perche' avevano come unica fonte youtube.

non esiste manco una cosa tipo: "testate per cui servono minori requisiti per l'eliminazione"??? nessuno si metterebbe a mettere come fonte lercio.it, ma anche meteo.it come fonte (che sarebbe seria e non di satira come l'altra), non e' da meno come fonte di cavolate. non che repubblica non le dica......(ricordo un articolo in cui diceva che l'asfalto di tokyo bolliva per la radioattivita'), pero' una cosa sono cose episodiche, altre sono quelle sistematice. ci metto sempre ore ed ore a trovare fonti per dire che cio' che e' scritto e' falso. per una cosa scritta su Produzione di energia elettrica in Italia e' falsa, ma.....di poco, quel poco che pero' rende il tutto da vero a falso. solo che non riesco a trovare la smentita, quindi lo devo lasciare li'. altri invece sono palesemente falsi, poi pero' si iniziano discussioni lunghissime ed inutili perche' il tutto e' di piu' lunga valutazione--Dwalin (msg) 11:54, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

tnx per il parere ^_^ --Dwalin (msg) 13:46, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Salve Retaggio, la modifica che ha motivato la sua cancellazione 66365368 non è venuta da un traduttore automatico come lei indica. Basicamente questa informazione è stata tradotta col mio doppio monitor, occhi e tastiera, scrivendo parola a parola. L'origine si deve scrivere, altrimente gli autori della versione inglese perdono il riferimento dei suoi contributi. Non mi spiego la cancellazione, se questo testo a lei pare incorretto, corregga pure (lo faccia senza parole “scoraggianti”, e così imparo qualcosa), cordiali saluti.--2A02:8109:A400:384:149A:70BB:EA99:4F2D (msg) 00:30, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Salve IP2A02,

la rimozione (non la cancellazione) è avvenuta per la forma italiana estremamente povera, non altro. Sono contento che non sia frutto di un traduttore automatico, anche se a me sembrava così, ma comunque il fatto rimane. Non vedo comunque il problema: la versione rimane sempre visibile in cronologia e può rifrasarla facilmente per renderla maggiormente accettabile. Saluti e Buona Teknopedia. --Retaggio (msg) 09:49, 11 giu 2014 (CEST) PS - Certamente, come lei suggerisce, potrei farlo anche io, ma in tal caso, per problemi di tempo al momento non le posso assicurare una tempistica certa.[rispondi]

Fondiamo la Lega uichipediani digitalmente disadattati e andiamo a spaccare i monitor agli sviluppatori.--CastagNa 19:43, 16 giu 2014 (CEST) Ps: sei tornato decentemente attivo, mi pare...[rispondi]

Il "sì" vale anche per il ps? Perché avrebbe certe conseguenze...--CastagNa 00:05, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Conseguenze (facendo i debito scongiuri, s'intende). Ciao, --CastagNa 00:31, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Peccato, ci toccherà rimanere orfani ancora per un po'. Comunque non è stato un trabocchetto: è che mi era parso di intravedere uno spiraglio, e mi ci sono buttato. A presto, --CastagNa 15:33, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

e lo sapevo, e meno male che non ho scritto li farei uscire con la mia donna :-P --ignis scrivimi qui 10:26, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio, la pagina «Italiani» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Rrronny^Dicami!_Cosefatte 11:44, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

La tua mail spamma :/ --Elitre 11:58, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Confermo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:27, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

No, era quella personale, credo. Ma comunque se ti consola non sei l'unico, oggi stesso ne ho ricevuta un'altra da un'amica che ha lo stesso gestore tuo di posta. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:11, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Se guardi in lista admin si era parlato di questo problema, che ha avuto una certa diffusione. No prob. --Elitre 12:18, 4 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio,

una curiosità neutrale, che non vuole essere assolutamente polemica, dico davvero. Quando hai risposto "no" in riferimento alla domanda di Inglis, intendevi dire che tu hai fonti che attestino la scarsa rilevanza del periodo classico nella formazione del popolo italiano? --Romano-italico (msg) 11:20, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Inglis ha chiesto "mi assicurate (...) che non ci siano autori di rilievo che dicano ad es. che il contributo della età romana alla formazione del popolo italiano non è rilevante ma è più rilevante la storia medievale ecc...?" e tu hai risposto "No". Volevo, se possibile, sapere la ragione del tuo "no" in riferimento alla sua domanda, che credo presupponga l'esistenza di autori che dicono così. --Romano-italico (msg) 11:30, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ma tu hai ragione Retaggio. Inizio a sospettare veramente di spiegarmi male io, perché sei il secondo utente che mi dice queste cose. E' apparso come se io volessi parlare solo di Storia romana e soprassedere su tutto il resto, quando io, come ho già detto, sarei felicissimo se per contenuti e forma la parte sul Medioevo, sull'Età moderna, sulla Cultura o su qualunque altra cosa, decuplicasse la parte su Roma. La mia dannazione, come ho già detto, è di aver scritto quel paragrafo prima degli altri. In tal modo, chi arriva sulla pagina guarda e dice "Ah! Guarda il paragrafo su Roma e guarda gli altri! E' ingiusto che sia così grande!", non contetualizzando la cosa nel fatto che la pagina sia in costruzione. --Romano-italico (msg) 11:47, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Niente di grave, solo che se si parla di presenza umana nella regione geografica italiana, quella notizia ci può anche stare perché ben fontata. Se si decide di partire, non so, dal V millennio, o dal X° o dal II°, allora cancelliamola pure. :-)--Shardan (msg) 13:13, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Dal I Millennio a.C. no, nella regione geografica italiana già dal II Millennio a.C. la Civiltà nuragica in Europa non ebbe eguali e i Sardi nuragici arrivarono fino in Palestina ed erano in relazione con gli antichi Egizi. Insomma, gli italiani erano già molto moolto attivi fin dal II millennio a.C., mille anni prima di Roma :-))--Shardan (msg) 13:33, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Retà! Dante e Balotelli se tieni in considerazione solo la seconda tesi (quella medioevale). Completamente d'accordo per approfondire i contorni e le premesse in altre voci, ma non ne usciremo se non diamo spazio anche alla prima tesi (preromana e romana).--Shardan (msg) 14:13, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Eeeeh!! quanto esageri, e perché non anche le scimmie antropomorfe: preromani erano anche gli Etruschi, oppure dimenticati pure i preromani che non mi offendo.--Shardan (msg) 14:31, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

D'accordassimo a mettere dei paletti: niente sapiens ed erectus, solo un breve accenno alle civiltà preromane :-). --Shardan (msg) 14:41, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Siccome caricavo su wikibooks foto mie di musei, cercate una per una, so bene cosa e dove cercare ;) allora Nemo ha modificato e ora se cerco di caricare una immagine su wikibooks mi ritrovo solo che posso caricarla su commons. :-D E ora che ti combina quel trickster di xinstalker? Non le carica più. :-D L'idea che una condotta possa essere scelta liberamente non gli passa per niente... e se uno lo fa... non va bene... avevo un amico che mi diceva sempre... ho fatto 10 anni dai gesuiti, 10 anni di pci e 10 anni di psicanalisi... che nessuno me rompa più i cojoni... gli mancavano 10 anni di wiki... :-D --Xinstalker (msg) 23:16, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

quanto sono inca##ato!!! nemo ci riesce sempre bene, mi fa talmente inca##are che per una sorta di sdoppiamento alchemico mi riesce pure simpatico... mo mi trasferisco su wikiquote, speriamo di non trovare catechizzatori coi tastini pure lì... --Xinstalker (msg) 23:23, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho morso il monitor del computer.... --Xinstalker (msg) 23:49, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Stavo per finire Saturnus un mazzo incredibile mi manca la chiusura con Kronos, qualcosa di Orazio e il gran finale con Sabbattucci virgolettato, tiro fuori la foto di una bella moneta, un semisse del III secolo a.C.!!!, con la faccia di Saturnus e la prua della nave come descritta da Macrobio per fare questa ca##o di foto mi sono infilato nella sala delle monete che apre una volta l'anno a Napoli... piagnucolando con un custode che voleva arichiuderla... l'avevo bella ripulita, la foto e stavo per caricarla... quando mi compare Nemo che col ditino fa: no no no se la vuoi carica'... su commons ora devi da anna... ho morso il monitor... --Xinstalker (msg) 23:56, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo allegandoti i miei ultimi interventi al bar di books:

• Noto, come al solito, che qui siamo in tre, due admin e uno che scrive. I due admin sono la maggioranza e giustamente si deciderà così di modo che quello che scrive non scrive più. È proprio vero l'antico adagio che mormora... la vita uno o la vive o la scrive e ormai il mondo wiki è pieno solo di gente vissutissima :D

• Ho deciso di continuare a scrivere e di caricare più in là le immagini su commons. Tanto è inutile, verrei solo considerato come quello con le fisime e lo spirito polemico. Oggi se ne va un altro piccolo pezzo dell'autonomia del redattore, la scelta autonoma di dove allocare un proprio contributo (e le immagini sono contributi!), è la scelta dell'autore che ne cede i diritti frutto di fatica personale: sia dei contributi scritti, che delle immagini. Non può più fare questa libera scelta (poco importa se poi altri possono comunque spostarla!). Perché? Lo sappiamo bene il perché. E questo, credetemi, vi renderà sempre più soli, in quanto incapaci di guardare qualcosa al di là del corto palmo di naso. Nemo... se la vera "cultura" potesse essere costruita come un razionale centro commerciale, la biblioteca di Alessandria sarebbe ancora in piedi. E invece gli danno fuoco. Cancellando quel piccolo spazio di scelte individuali, ovvero quello spazio libero, spazio di sensibilità e di dialogo interiore di un utente, vi private dei migliori contributi e resterete soli con le vostre attività amministrative. Non è una maledizione, è ciò che già è accaduto e può solo peggiorare grazie al vostro costante contributo. E questo povero scemo con le fisime, Xinstalker, è uno dei pochi che vi corre ancora dietro, a voi e... a Jimbo. Ma non lo fa né per se stesso, né per voi, né per jimbo. Adesso torno a fare quello che mi interessa fare, che non è stare qui. Buon lavoro Nemo.

• P.S. Per inciso le immagini riprenderò caricarle non prima di uno o due anni. Quando già avevo intenzione di trasferire e di caricare tutto su commons.

--Xinstalker (msg) 10:09, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Certo che commons è un progetto wiki come pedia, books etc.; ma non è pedia, books etc. Se avevo la possibilità di scegliere dove inserire il mio contributo... perché adesso me la si vuole togliere? Il come non è l'è. Lo spazio di soggettività viene ancora una volta annullato, senza discutere, per ingegneria. Dal che le foto ora se le carica nemo da solo: così l'ingegneria fallisce e il ponte crolla anche se i calcoli erano giusti. La solita perfetta e disastrosa performance... contento Jimbo & soci... contenti tutti. --Xinstalker (msg) 13:10, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo io ho risolto: nel book inserisco solo i nomi delle foto con le didascalie... senza le foto :-D --Xinstalker (msg) 13:12, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto chiariamo sarai pure un ingegnere... ma sono errori di gioventù che, nel tuo particolare caso, volentieri si perdonano... :-) a parte gli scherzi... :-D non si cambiano le carte dall'oggi al domani! e so perfettamente che chiunque può prendere le mie foto e caricarle su commons, è stato fatto decine di volte e non ho mai protestato, anzi, a volte sono stato anche contento. Io stesso ho caricato o trasferito mie immagini su commons. Il punto non è questo ma è un altro. Qui siamo tutti volontari, non ci cambiassero le carte in tavola perché qualcuno lassù ha deciso così dall'oggi al domani: limitando silenziosamente piccole libertà alla volta, si crea qualcosa di nuovo che alla fine può anche non piacere. Allora quel qualcuno deve iniziare ad accarezzare l'idea che potremmo anche mandarlo volentieri a scattare le foto e a scrivere le voci al posto nostro... :)--Xinstalker (msg) 16:34, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio,

si hai ragione. Ho scritto quella riga pensando di aver già nominato la romanizzazione, quando in realtà ne avevo solo elencato i processi, senza categorizzarli nominalmente. Correggo con la frase che hai suggerito tu! --Romano-italico (msg) 16:24, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio. Ti ringrazio moltissimo :-)))))))))) Fa sempre piacere sapere che c'è gente che apprezza quello che fai anche se trattasi di "volontariato culturale". Vorrei tornare, ma devo resistere almeno fino a quando non avrò sistemato alcune questioni della vita privata. Sperem. Un caro saluto a te e tutti gli amici Teknopediani! --188.11.188.220 (msg) 16:10, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio,

cogliendo alcuni spunti in discussione, ho rielaborato la parte su Roma, rendendola più sintetica e più indirizzata verso quello che mi pare di capire alcuni utenti vorrebbero. Lo so, dovrei postarla in discussione, ma sia perché si tratta solo di una rielaborazione di quanto già presente, e sia perché vorrei evitare di riportare un'altra volta la discussione alla parte su Roma, chiedo prima un parere a te, per sapere che ne pensi.

Le fonti sono le stesse già presenti in pagina, con una sola in aggiunta. Che ne pensi? Ciao, --Romano-italico (msg) 13:18, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, allora se vuoi annulla pure le mie modifiche. Anche io condivido il tuo pensiero, purtroppo però in molti vorrebbero una trattazione più a-cronologica. Ben volentieri non mi ci fossilizzerei, ma come avrai notato la cosa è tirata di continuo in ballo, perché Roma non va proprio giù, in ogni sua declinazione possibile. Quindi, onde evitare che ogni tre per due arrivi qualcuno e tiri di nuovo il freno a mano, mi piacerebbe poter mettere una pietra sopra la cosa. Hai comunque ragione: andare avanti, perché c'è tanto da fare. --Romano-italico (msg) 22:17, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

No no Retaggio, se vuoi possiamo anche annullare. E' che solo anche dopo la conversazione con Stella ho pensato di rielaborare, perché sennò ogni cinque minuti ristiamo da capo a dodici. --Romano-italico (msg) 22:19, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Eh..lo vorrei anche io. Solo che Roma è diventata un pallino fisso, e sembra che parlarne in pagina precluda qualunque cosa pre e post l'Età classica. Mio errore è stato quello di scriverla subito e di non aspettare che prima si scrivessero (compreso io) altre parti. Allora a risentirci in discussione con più calma, un saluto e buona notte! --Romano-italico (msg) 22:28, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Figurati. Alla prossima! --Romano-italico (msg) 22:38, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio,

guarda la fonte dovrebbe essere corretta. Le perdite furono oggettivamente molto pesanti, e tra massacri e sassaiole della popolazione, il numero di soldati rimasti, in quella data, si aggirava attorno a quello. Si, nella battaglia che citi la cifra è comunque verosimile. Tieni però conto che si tenne dodici anni dopo quel minimo storico di 1.000 soldati. In dodici anni i Goti chiamarono bande mercenarie, arruolarono - in maniera coatta - Romani e probabilmente costrinsero i Goti nullatenenti, prima esentati dal servizio militare, a prendere le armi. Un tutto per tutto, insomma. Tant'è ce da lì a poco la guerra sarebbe finita, e non bene per questi Germani. --Romano-italico (msg) 12:24, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Rettifico. La battaglia che tu giustamente citi, è anzi una prova della rarefazione gota. Quello fu uno scontro preparato, in cui tutte e due le forze in campo sapevano che da lì sarebbe uscito forse il vincitore della guerra, e non tanto della battaglia (non sarà l'ultima, ma sicuramente la più decisiva). Romani e Goti si prepararono dunque bene allo scontro, cercando di portare in loco quante più forze possibili, specialmente mercenarie. E' quindi più che plausibile pensare che quel sedicimila, che al netto di bande armate e Romanici arruolati deve essere forse dimezzata, rappresentasse la quasi totalità della popolazione maschile del popolo dei Goti. Se la moltiplichiamo per tre (donne da parte e vecchi e bambini dall'altra), si arriva forse ad un residuo di 20.000 Goti in tutta l'Italia. --Romano-italico (msg) 12:32, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Si o come dici tu oppure inseriamo che da quel minimo storico fino al 552 i Goti arruolarono a man basso chiunque potessero, così da rimpinguare le forze. --Romano-italico (msg) 12:34, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao sono molto interessata a sostenere l'enciclopedicità di donne e uomini che hanno lottato nella resistenza; sono tuttavia in difficoltà a paragonarli ai militari con i relativi criteri di enciclopedicità ed ai politici i cui criteri sono legati alla carica ricoperta più che alle cose fatte. D'altra parte vedo che resiste la biografia di Domenico_Giani del cui valore enciclopedico non riesco a vedere tracce se non le patacche attribuitegli. Lo vogliamo paragonare ai un partigiano che ha scelto il rischio per difendere l'ideale repubblicano? Dammi una mano a capire meglio. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 08:10, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho capito un po' di più, grazie. Ma mi spieghi come si fa a tollerare la voce marcatamente promozionale di Domenico Giani ?. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 10:27, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho l'impressione che sia il sito dell'ANPI che in questo caso ha tratto materiale da WP... Grazie per il tuo lavoro. --Castel (msg) 23:40, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Trovato anche io un vandalismo d'annata Teknopedia:Bar/Discussioni/Sette lunghi anni#Queste sono di soli 3 anni fa, ma ... . E questo era ben più vistoso. --109.54.29.142 (msg) 20:56, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ho visto, ma non so che dire, a parte quanto già detto: che dovremmo tutti prendere l'abitudine di leggere, sempre, anche quando aggiustiamo un link. E io sono il primo, ovviamente. --Retaggio (msg) 10:14, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]

...puoi dare un'occhiata qui? Conoscendo il mio carattere "fumantino" sono al limite dell'esplosione. Non riesco più a sopportare il tizio, e so che tu sei un maestro di diplomazia. Grazie in anticipo.--Presbite (msg) 15:05, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa: tu non sei più sysop? Non c'è proprio più religione: tu non puoi non essere sysop!--Presbite (msg) 15:28, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Scusami ancora: oltre a non aver notato che tu non eri più sysop non mi ricordavo proprio che cinque anni e quattro mesi fa ti eri espresso favorevolmente al mantenimento della voce. E quindi t'ho trascinato mio malgrado nella mio campo specifico: la polemica...--Presbite (msg) 20:40, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ovviamente se hai il tempo (e la voglia) daresti una ricontrollata veloce a quanto ho scritto sui porti campani? Pur cercando di guardare con attenzione la fonte "Pagine Azzurre", la situazione non mi è del tutto chiara. In particolare ho anche dei dubbi sulla voce singola Porto di Seiano che non trova riscontri e, a spanne, potrebbe andare anche in cancellazione o in unione con la voce della frazione comunale. Ciaoooo :-) --Pil56 (msg) 16:22, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sapevo che potevo contare su di te :-) :-)

Un paio di cose: la prima di carattere generale è che, come ho scritto anche nella procedura di cancellazione, ho fatto vedere cosa intendevo con il fatto che la voce non poteva essere sostituita da una "semplice" categoria o da un template, ma la cosa non significava né che l'argomento mi interessasse, né che abbia intenzione di svilupparla tutta, né che avessi intenzione di fissare o proporre dei criteri (ho solo scritto quelli che ho usato io per compilare la tabella, senza sapere se potevano essere condivisibili o meno).

Oggi, non so perché, ad un certo punto della giornata ho pensato di fare un'altra regione e andando in ordine sono finito sulla Campania. Per pura sfortuna ho dovuto riscontrare che, a differenza delle tre precedenti, c'era molto più casino anche su Pagine Azzurre e non era neppure chiaro quali fossero porti pescherecci e quali turistici. Visto però che avevo già fatto una buona parte di tabella mi scocciava buttare via tutto e allora mi sei venuto in mente tu come consulente esterno :-) :-)

Credo di aver capito quasi tutto quello che mi hai scritto, se però dopo aver fatto 30 fai anche 31 e correggi/integri direttamente, mi fai un favore enorme :-) Ciaoooooo --Pil56 (msg) 18:36, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Atbc, ho recentemente resuscitato il Progetto:Venezia Giulia e Dalmazia, dopo mesi e mesi che non era più usato. Se vuoi farti un giro (e se vuoi anche aderire) basta che clicchi qui (c'è tanto lavoro da fare!).

--Atbc (msg) 00:05, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]

la fonte sono la voce in inglese e portoghese e una miriade di link google cercando la parola, nonchè il fatto che è una cosa che sanno tutti. --151.49.147.200 (msg) 10:59, 18 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ne sono felice. Dunque non avrai alcun problema ad inserirle. Ricorda WP:Fonti. Grazie in anticipo per l'interessamento. --Retaggio (msg) 11:05, 18 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio e grazie della comunicazione. Considera che ho scritto quelle cose stamattina a colazione, mentre aspettavo che il collega venisse a prendermi per andare al lavoro :-). Appena posso intervengo ad armonizzare. Ciao! :-)Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:36, 18 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, non mi è chiaro perché l'accenno al Premiolino sarebbe fuori contesto. Come ricorda anche la Treccani, è pur sempre "il premio italiano più prestigioso dedicato all’informazione". Poi magari la frase può essere rielaborata o raccordata meglio nel discorso, però eliminarlo del tutto perché fuori contesto lo trovo inesatto. Un saluto. --Er Cicero 00:56, 27 set 2014 (CEST)[rispondi]

P.S.: siamo sempre in attesa che ti decidi a bluificare....

Sto sdraiando la voce più brutta che abbia letto su Teknopedia in lingua italiana. Non è che mi dai una mano a riscriverla. Se sì offro via mail:

• La voce predisposta sulla Garzantina di Psicologia da Galimberti.
• La voce Love and Intimacy, Psychology of del International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences.
• La voce Love della ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY della Gale.
• La voce Amore della Enciclopedia filosofica della Bompiani.
• La voce Love della INTERNATIONAL DICTIONARY OF PSYCHOANALYSIS.
• La voce Love della Encyclopedia of Sociology della Mcmillan.

Non mi chiedere altro perché ho guardato e non c'è (la Encycl. of Psychology e la Encycl. of Religion della Mcmillan non hanno il lemma...), devo guardare ancora gli "antropologi".

Potrebbe uscire qualcosa di fico. Soprattutto se riusciamo a coinvolgere qualcun altro a darci una mano... fammi sapere! ciao! --Xinstalker (msg) 15:47, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, questo intervento unilaterale di cancellazione radicale dei contenuti, associato allo spostamento della voce sotto altro titolo sembra configurarsi, di fatto, come una vera e propria cancellazione della pagina così come esisteva prima; cancellazione che avviene, però, senza seguire la corretta procedura. Ho chiesto il ripristino della situazione precedente, in attesa di una discussione che consenta di valutare meglio il da farsi. Ti dispiacerebbe dare un'occhiata? :) --The White Lion (msg) 00:16, 10 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per essere intervenuto. --The White Lion (msg) 15:55, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Credo che ci sia bisogno di un po' d'ordine: vieni a farci visita? --The White Lion (msg) 01:04, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ascolta, ragionamenti e proposte circa il nuovo titolo della voce si fanno interessanti e ben promettenti (e lungi da me non prendervi parte), ma, sinceramente, prima di andare avanti, sarebbe opportuno ripristinare la versione ante 5 ottobre 2014, dato che, come sto facendo notare da circa un mese, le rilevanti modifiche sottrattive associate allo spostamento della voce si sono tradotte, di fatto, in una "operazione non ortodossa di cancellazione" che, a mio avviso, dovrebbe essere annullata, a prescindere da come evolverà la discussione che ci porterà alla scelta del nuovo titolo. --The White Lion (msg) 23:54, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

No problem: come detto è passato quasi un mese, due o tre giorni in più non fanno differenza. L'importante è che si ritorni a operare entro le regole. --The White Lion (msg) 12:41, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

Possiamo fare in modo che si evitino altre azioni frettolose come questa? --The White Lion (msg) 14:31, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Scusa non stiamo ancora discutendo su quale titolo definitivo dare alla voce sui sovrani? Mi sembra prematuro cominciare a cambiare i titoli di altre voci se non c'è ancora consenso sulla prima voce. --The White Lion (msg) 14:43, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Beh, spostare la voce "gemella" quando ci siamo augurati di far proseguire la discussione sul titolo, mi pare poco opportuno. Troviamo prima un titolo definitivo e po facciamo gli aggiustamenti anche alle altre voci. Mi pare proprio che questo sia il modo più corretto di procedere. --The White Lion (msg) 14:51, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, avevi detto che sarebe una scossa salutare per it.wiki, provi a vedere il sondaggio può andare cosí? --Nemo 16:00, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

In effetti io pensavo piú a due o tre, ma l'unico ad aver proposto una durata specifica è stato Daniele e lui ha detto un mese. Discutete là, magari? Se non si trova un accordo sul periodo da proporre, si può sempre fare come per le votazioni di messa al bando... --Nemo 16:30, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Retaggio, grazie del "benvenuto al club". La verità è che probabilmente noterò l'assenza dei tastini in alcune piccole cose, ma alla fine se non li ho usati per più di sei mesi, è abbastanza evidente che posso farne a meno. Almeno a corto termine, non penso che condizionerà la mia (poca) presenza. Grazie --Cruccone (msg) 12:34, 16 ott 2014 (CEST)[rispondi]

In linea con Cruc, per il momento sarà bello assistere ai cantieri... dopotutto Teknopedia è un Work in Progress :D --Leoman3000 15:28, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Mi spiace darVi la brutta notizia. Ma non avremo mai la "pensione"! ;-) Quindi rimbocchiamoci le maniche! Eh? Come avete detto? Parlate più forte che non Vi sento!!

Accidenti alla "vecchiaia" :)

Gli effetti ci sono. Ve lo dico perchè da "vecchio" ci sono passato. Arriva sempre, qualche baldo giovine e mica Vi aiuta ad attraversare la strada, se non state attenti Vi "stira" con l'auto" ! ;-) Eh? Come dite? Parlate più forte perbacco!! :) Ah si ... la pastiglia della meroria! Arrivo! :) Fondiam la categoria degli Admin, in pension, senz pension! Ecc che mi son ricordat! --Ettorre (msg) 17:58, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti chiedo scusa per l'insistenza, se hai di meglio da fare... beato te e non stare nemmeno lì a rispondermi, però ho aperto una discussione che potrebbe interessarti. Essendoci grossi rischi che andrà deserta, se volessi intervenire te ne sarei grato! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:37, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

La Repubblica di Malta e il Sovrano ordine di Malta sono DUE stati indipendenti Informatevi prima di modificare le voci

http://www.orderofmalta.int/ordine-di-malta-e-sue-istituzioni/327/governo/

http://it.wikipedia.org/wiki/Malta

http://it.wikipedia.org/wiki/Sovrano_militare_ordine_di_Malta

Sì, SMOM e Malta sono DUE stati indipendenti, lo so bene, ma visto che nella voce Italia (regione geografica) si parla di un territorio fisico e lo SMOM è uno stato extraterritoriale, non ha alcun senso citarlo proprio lì. --Retaggio (msg) 19:21, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Se due più due fa quasi sempre quattro, e pertanto se le basiliche furono costruite su beni dell'imperatore Costantino come è dimostrato da Krautheimer, così come il patriarchio fiu abitato dal papa sin dal secolo IV, pare ovvio ai bimbi che queste non poterono essere costruite di nascosto o occupate di notte dai cristiani, e che necessariamente doveva essistere un atto più o meno solenne che formalizzasse il tutto, o credi che l'imperatore dei romani abbia fatto tutto senza mettere nero su bianco? --2.115.206.146 (msg) 11:24, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Elena la madre di Costantino morì nel 330 circa ed era già convertita al Cristianesimo, come pare convinta dal figlio. aggiungo che il suo viaggio in Terrasanta avvenen qualche anno prima della sua morte (326 circa) --2.115.206.146 (msg) 12:10, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Dico pare riportando le date descritte nella biografia di Elena riportata dall'Enciclopedia Costantiniana, non ho nulla da inventarmi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.115.206.146 (discussioni · contributi).

Infatti l'editto di Milano segue di un anno la battaglia di Ponte Milvio con la vittoria su Massenzio, quando Costantino aveva già mostrato di allontanarsi dalle pratiche del culto pagano. Ripeto quello del 337 in punto di morte appare come un mero atto ufficiale di certificazione di uno stato di fatto già ampiamente maturato da anni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.115.206.146 (discussioni · contributi).

l' Ordine di Malta a Roma ha due sedi ufficiali e altre sedi che godono dell'extraterritorialità, Conia moneta i Tari e Scudi, stampa francobolli a corso legale anche in italia, emette passaporti e ha una propria targa automobilistica con la sigla S.M.O.M. , inoltre l’Ordine di Malta intrattiene relazioni diplomatiche a livello di Ambasciata con 104 Stati in tutto il mondo, ha inoltre moltissime Relazioni Multilaterali. Molti fanno confusione con Sovrano Ordine di Malta e la Repubblica di Malta credendo erroneamente che siano la stessa cosa... invece sono due stati diversi, la Repubblica di Malta e un'isola con capitale la Valletta mentre il sovrano ordine di malta ha sede a Roma ed e' uno stato in cui c'e' la monarchia in pratica sono due palazzi

Molti fanno confusione... io no. So benissimo che sono due cose diverse, diversissime. Infatti, come già detto, secondo me, in quella pagina uno va citato e l'altro invece no. Poi, io non sono il "padrone" di nessuna pagina, il tuo rilievo sta già lì in talk, se qualcuno vorrà, ne discuterà. Saluti. --Retaggio (msg) 09:41, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Scrivo la stessa discussione che ho scritto al tuo collega che si è divertito a sospendere il mio IP. Ieri ho avuto modo di rileggermi le righe di Federico Chabod e alcune pagine del libro di Richard Kreutheimer studioso di fama internazionale forse ben più di Chabod, ma aldilà della fama, resta il fatto che dalle pagine del secondo, che non esamina direttamente il documento, si deduce logicamente ciò che Chabod non dice o peggio non voleva dire, (non mi azzardo nel dire che non capiva) cioè che ammessa la relativa falsità del Costituto, non ha saputo spiegare che quel documento non poteva, aggiungo ovviamente, essere l’originale, perché l’uso della pergamena è documentato proprio dall’VIII secolo in sostituzione dei papiri di soffrivano di maggiore deperibilità, era ovvio quindi che quel documento che era una riscrittura non poteva avere i requisiti estrinseci del documento redatto ai tempi di Costantino, che però in ogni modo dovè esistere, perché se è vero che già papa Leone Magno nel V secolo abitava nel patriarchio e godeva pubblicamente di alcune peculiarità quali quelle di ricevere ed inviare ambasciate o di avere un primato nel dirimere controversie tra i vescovi d’oriente e dell’Europa, è semplicemente intuitivo che al momento del riconoscimento della libertà di culto da parte di Costantino che prima della sua conversione ufficiale fece erigere almeno ben 4 basiliche (e ciò è incontestabile), ci fu una logica pretesa da parte del papato di mettere nero su bianco quali fossero i reali confini di attività del papa, inclusa la fondamentale gestione del patrimonio ecclesiastico pervenuto in donazione, in un periodo in cui il senato romano era ancora attivo e avrebbe potuto mettere in discussione quanto detto solo a voce o con una stretta di mano tra le due personalità più potenti del mondo allora conosciuto. Questo in sintesi. Se vi riesce cercate di argomentare le Vostre ipotesi a dir poco ardite. Saluti --Wikiromano (msg) 09:07, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Replica patetica e infantile. Sono stato impallinato da tre "amministratori" subendo poi una sospensione e mi vieni a raccontare che gli attacchi sono partiti da me. Comunque tranquilli avevo già smesso di creare nuove voci, d'ora in poi non farò più nemmeno modifiche ortografiche. Tenetevi la cultura che più vi piace. Bye bye --Wikiromano (msg) 10:02, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Buonanotte --Wikiromano (msg) 10:17, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Antonio, il bot funziona correttamente ma la risorsa da cui preleva i dati (qui) inspiegabilmente non si aggiorna più dal 23 ottobre. Conosci qualche altra fonte del genere da utilizzare? --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 11:47, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Comunque ora lo disattivo nell'attesa di trovare una soluzione. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 11:50, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per il suggerimento. Tenterò già questa sera di aggiornare il bot per parsare le informazioni della nuova sorgente. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 12:39, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Fatto. Il robottino ora funziona a dovere [1] --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 12:46, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Questa cosa che non sei amministratore è ridicola. Alla terza modifica non verificata che in realtà avevi già annullato[2] mi sono stufato: puoi almeno farti fare rollbacker? :-D Grazie. --Nemo 18:30, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Stai ancora seguendo le modifiche? Corretto un baco, ora i contributi sono quasi raddoppiati. Vedo che molte modifiche come al solito non sono verificate, ma non sto manco a guardarle perché poi mi viene un travaso di bile ogni volta che vedo un annullamento da uno dei troppi patrollatori senza rollback. --Nemo 18:12, 21 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ottimo, te lo meriti! :) Hai tempo di aprire una discussione per rendere permanenti i nuovi permessi so it.m.wikipedia.org? Mi pare che la cosa sia abbastanza pacifica (nessun commento negativo finora, statistiche tranquille): basterebbe aprire una nuova sezione nella discussione del sondaggio e collegarla dal bar, no? (Cosí la vede sia chi ha votato sia tutti gli altri.) Abbiamo pochi giorni ma ce la possiamo fare. --Nemo 15:57, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Basterebbe anche che incollassi in discussione queste due righe che mi hai scritto, ;-) io ora devo scappare al raduno ma poi seguirò. --Nemo 18:39, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

A me e ad altri utenti è arrivata una mail da te con un link (che ovviamente mi sono guardato bene dall'aprire). È ancora il virus o l'hai mandato tu? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:27, 9 nov 2014 (CET)[rispondi]

Attenzione, questo è un trabocchetto.

Allora: siamo verso ottobre-novembre e dovresti avere le idee un po' più chiare. Io vedo solo che sei ancora in giro...--CastagNa 23:45, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]

Male. Questo è male. Visto che accanto alle tue insindacabili ragioni personali tratteggi anche una considerazione generale, non posso che constatare ancora una volta: non mi piace la china che la nostra Teknopedia sta prendendo, se perfino tu preferisci restare un passo indietro.

Ma resto contento di vederti in giro. Ciao, --CastagNa 00:01, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sicuramente il mio commento è "inutile" nell'economia della discussione per la titolazione della voce. Ritengo che fosse "inutile" e poco attinente anche il commento precedente a cui ho risposto per quanto riguarda il passaggio Questi utenti si danno man forte e non sono mai in contraddizione fra loro. Del nome di questa voce mi interessa poco, il fatto che esistano simili gruppi coesi su wikipedia mi preoccupa di più. Spero ovviamente di sbagliarmi., motivo per cui mi sono permesso di continuare per quella strada aperta da Ylebru con un commento che certamente non sprizzava wikilove. Mi rendo conto che la discussione è già calda di per se, e che così facendo rischio di aggiungere benzina al fuocherello che pare covare sotto la cenere. E che per un osservatore terzo e neutrale la mia mancanza di buona fede nei confronti di Sannita ad inizio discussione potrebbe non essere diversa dalla mancanza di buona fede di Ylebru che vede cricche di utenti para-fasciste pronte a manipolare qui e là. Ma è proprio l'evoluzione degli edit su quella voce, paradossale a mio parere, mi spinge a pensare che siano due mancanze di buona fede ben diverse tenendo conto di un'azione esterna. L'evoluzione degli edit è sia antitetica paragonata ad un caso abbastanza simile (quello di Wikiperle), ma son cose che succedono, il problema a mio parere è che la reaazione è anche troppo propensa a voltarsi dall'altra parte. E' vero c'è il wikilove, c'è il presumi la buona fede, ma c'è anche, forse solo una coincidenza, azione esterna. E un'azione esterna che già in passato ha portato tentativi di "pov pushing" in seguito a commenti comparsi su quel blog (che denunciai nella pagina di disucssione al bar). Azioni minori, probabilmente irrilevanti per la neutralità di Teknopedia, come è irrilevante la questione del nome della voce di una città. Ma mi domando (e scusa se divago dalla risposta, come ho divagato nella pagina di discussione su Ragusa) cosa succederà se i noti blog nei prossimi mesi pubblicassero un articolo dove contestano la pagina di wikipedia su un terrorista riciclatosi scrittore dicendo che la versione attuale si tratta di un'operazione manipolatoria e non neutrale. Riscriveremo le voci come ha fatto Sannita nel volgere di pochi minuti, usando bot senza nemmeno degnarsi di scrivere un commento nella sezione oggetto? Quel modo di fare, anche considerando l'assoluta buona fede, è un vandalismo. Forse non succederà in caso Battisti, inutile porsi il problema, e io sono solo un paranoico. Ma frequentando Teknopedia da diversi anni ho imparato che spesso sarebbe stato meglio porsi problemi e riflessioni prima che i problemi si verifichino. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 11:28, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]

Caro Retaggio, innanzitutto ti ringrazio per aver permesso la discussione su Ragusa impedendo lo spostamento unilateralmente deciso da Sannita perché secondo lui "è e resta corretto". Ipse dixit, insomma. Scusa se ti disturbo (so che sei totalmente alieno a queste baruffe), ma a me la "striscetta" in talk l'hanno messa. Ylebru, anch'egli autore di un commento che non "c'azzecca con il nome della città", non ha avuto né striscette né richiami di altro tipo. Sannita è libero di fare gli spostamenti che più gli aggradano. Nemo bis ha inserito in Eccidio di Porzus (il "gioiello di famiglia di Presbite") una serie di cn assurdi e tag P incompresibili, sempre poche ore dopo la comparsa del famoso post. In tutto ciò, gli unici che si sono presi cartellini, avvisi e rollback sono quelli che hanno fatto notare il tentativo di pressione esterna in atto. Mi piacerebbe avere un tuo commento spassionato sul modo in con cui la situazione è stata gestita fino ad ora.--Demiurgo (msg) 14:12, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]

Comprendo perfettamente il tuo desiderio di estraneazione da queste situazioni. Del resto non hai neanche rivoluto i tastini ;-)--Demiurgo (msg) 18:03, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Retà, ho visto le richieste di cancellazione delle tre "regioni" ma ho notato che i redirect non sono orfani... puoi occupartene tu? Una volta orfanizzati fammi un fischio e cancello. Grazie, --KS«...» 09:40, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

ok :-) --KS«...» 09:45, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

<ironic mode> Visto che ti piace tanto questo tipo di lavoro </ironic mode> posso chiederti cortesemente di modificare l'ordine dei nomi qui? Lo farei io, ma dopo mi rovinerei la fama di fascio-irredentista che mi sono guadagnato in tanti anni di frequentazioni wikipediane...--Presbite (msg) 20:14, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

Oramai non scappi più: dopo il tuo intervento nella talk su Ragusa, tu sei un fascio-iredentista. Oppure uno che si è fatto abbindolare dai fascio-irredentisti. Dei quali - come saprai - sono il capo.--Presbite (msg) 12:17, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]

Purtroppo non si può assumere che tutti e tutte usino lo stesso metodo che usi tu (stare sulla sedia). Presumere la buona fede, bene, ma farsi prendere in giro e soprattutto lasciar danneggiare l'enciclopedia per evitare i conflitti (o chissà per quale altro motivo, io non lo capisco) anche no. E l'enciclopedia è danneggiata perchè usata per fare POVpushing (Consapevolmente? Inconsapevolmente? Poco importa). Sono sicur* delle tua buona fede ma non posso dire lo stesso per ogni singola/o utente che è intervenuta/o in quella discussione. Spero sia chiaro, buon lavoro. --Rhockher 09:23, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]

Carissimo Retaggio, e carissimo [@ Bramfab] non mi "salvo" i commenti in sandbox, ma al contrario quando rispondo prima mi preparo la risposta in sandbox e poi la carico sulla discussione. Poi non sono stato lì a ri-cancellarle dalla sandbox. Mi sembra d'altronde più corretto pasticciare nella mia sandbox piuttosto che nella discussione, non vi pare? So ben anche io che le pagine di discussione non vanno cancellate, al massimo archiviate. Cordialmente, --Dans (msg) 17:58, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non c'è problema ;) --Dans (msg) 18:36, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ahah! E' giovedì sera per tutti ;) d'altronde mi piacerebbe che partecipassero anche altri, ma vedo che la discussione si è "asciugata"--Dans (msg) 19:45, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]

Altra cosa: mi sto imbattendo sempre più in toponimi che evidentemente non rispecchiano le linee guida su endonimi/esonimi (non attestati post-1950), e che mi pare siano meno controversi della "nostra" RS, vedi Castelnuovo (Montenegro) (ho dovuto pensarci su un po' prima di capire che era Herceg Novi), ma anche Teodo, Cettigne, Dulcigno - salviamo Cattaro e Antivari per beneficio del dubbio sulla presenza italofona in loco. Per invertire i redirect però servono i privilegi da amministratore. Posso compilare una lista e poi chiedo aiuto a te o a chi di dovere?--Dans (msg) 21:33, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Bene, allora posso darti una mano; se tu ti stai occupando di Croazia, io cercherò di sistemare il Montenegro. Metterò gli avvisi "da controllare" e una riga in talk e poi vediamo, se non ci sono reazioni richiederò la modifica. Ho anche segnalato la cosa nella discussione del Progetto:Geografia. Restiamo in contatto sulla questione, grazie (e quando possibile vediamo di accordarci anche su RS ;) ). (Jelenje/Gellegne/Cervi è bellissimo, l'italianizzazione non segue nemmeno la pronuncia del termine :D)--Dans (msg) 23:33, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Può darsi, in effetti guardandoci meglio mi sono accorto che è una diocesi soppressa già nell'800, quindi bisognerebbe verificare il nome storico per così dire. Chiederò al progetto apposito, grazie. --Dans (msg) 23:41, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Salve, vedo con interesse che si è prodigato a modificare le piccole modifiche a Italia, alla storia di essa ecc. Volevo solo sapere se è consapevole di chi erano i Briganti, del nome originario Italia, del nord ricco prima dell'unità ecc.. Così mi aggiorno un pò sulla finta storia d'Italia che i documenti ufficiali smentiscono!!! Spero in una sua risposta per un confronto costruttivo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigitaurus (discussioni · contributi).

Ciao, tempo fa ho scritto nella pagina di aiuto in merito ad alcuni esonimi/endonimi di località slovene che mi erano sembrati desueti. Ho notato che ora ci stai mettendo mano tu. Ottimo lavoro, complimenti. Se ti può aiutare, a pag. 4 di questo documento[3] sono indicate tutte le località dei comuni di Capodistria, Isola e Pirano che si trovano sul territorio ufficialmente bilingue. --Albaper (msg) 21:37, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, qua ho tolto una fonte che a mio parere è chiaramente in contrasto con le linee guida. Compare anche in altri voci, ma prima di procedere oltre, ti prego di confermarmi che si tratta di un edit lecito. Grazie. --Albaper (msg) 13:18, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

I miei edit sono stati rollbackati. Gradirei un tuo parere in merito.--Albaper (msg) 18:09, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

Innanzitutto grazie per la risposta e la pazienza. Capisco l'argomentazione. Se non sbaglio, però, nella discussione relativa all'impostazione delle linee guida si era sconsigliato l'uso di quegli esonimi che sono il risultato delle "romanizzazioni" forzate operate dal regime fascista nei territori annessi. Sinceramente non so se i due esonimi di cui stiamo discutendo fanno parte di questa categoria, ma di certo la fonte è un regio decreto che determina la lezione ufficiale dei nomi dei comuni e di altre località dei territori annessi. Vorrai scusarmi se faccio una considerazione che potremmo definire di tipo "politico", ma se l'uso di questa fonte può essere considerato ammissibile e lecito dal punto di vista tecnico all'interno di wikipedia, a me sembra quantomeno inopportuno dal punto di vista del buon senso. Ciao e ancora grazie per la disponibilità. --Albaper (msg) 11:05, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho visto il template che hai inserito. Francamente, fin dalla prima volta che ho visto qel paragrafo mi sono chiesto che ci facesse lì. Resta però un dato: si trattò di un micro-fatto talmente minore nel quadro della storia locale che in realtà io in anni e anni di letture istriano-quarnerino-dalmate non ho mai letto un-dicasi-un libro/saggio/articolo scientifico dedicato alla storia di questi "fatti di Traù". Un paio di richiami in un testo del Monzali, due righe di qua, due righe di là... alla fine non credo ci sia nemmeno il materiale per dedicare una voce all'episodio. Ne ho parlato un po' in Incidenti di Spalato. Tuttalpiù potrebbe starci qualcosa in un'ipotetica voce Occupazione italiana della Dalmazia (1918-1921). Chissà che un giorno qualche buonanima non si decida a scriverla... :-). Morale della favola: io eliminerei tutto quanto e stop. Ciao.--Presbite (msg) 21:36, 12 dic 2014 (CET)[rispondi]

Un augurio di buone feste e un anno speriamo migliore per tutti :-) ciao! --Ettorre (msg) 01:12, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai riportato per 1989 Tatry come scopritori Alois Paroubek e Regina Podstanická (coerentemente con quanto indicato da JPL e Schmadel) tuttavia ho notato che su MPC la scoperta e attribuita solo a Alois Paroubek e, sempre su MPC, Podstanická non è accreditata per nessuna scoperta in generale. Sebbene JPL e Schmadel siano molto attendibili, in generale considero MPC più primario (nel senso che gli altri due pubblicano solo ciò che questo annuncia). Per esperienza sugli asteroidi più recenti ho notato che quando MPC pubblica una errata corrige agli MPS, non sempre JPL la reperisce, sono quindi propenso a pensare che anche in questo caso sia successo qualcosa di simile. Io sarei per lasciare nel sinottico solo Paroubek (in linea con MPC) e citare nella voce che esistono fonti che attribuiscono la scoperta ad entrambi. Cosa ne pensi?--Ysogo (msg) 17:49, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao. Nessun problema per il ritardo, capisco bene. Sono io che bloccato in casa dai malanni di stagione ne ho approffittato per fare tanta wiki-vita. Dopo aver scritto a te, avevo scritto una mail a MPC segnalandogli l'incongruenza, non ho ricevuto nessuna risposta ma ho visto che oggi hanno aggiornato sia la lista degli scopritori che la voce specifica dell'asteroide e Regina Podstanická è ora accreditata. Sistemo le voci. --Ysogo (msg) 22:38, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie. In merito alla mancata rispostina, va presa con spirito wikipediano: la soddisfazione non deve derivare dal riconoscimento personale ma dal sapere di aver contribuito affinchè una informazione fosse più precisa :-) --Ysogo (msg) 22:43, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

http://www.corriere.it/esteri/15_gennaio_26/tspiras-accordo-centrodestra-partito-anti-austerita-686e284e-a540-11e4-a533-e296b60b914a.shtml

Gentile Retaggio,

i contenuti che hai inserito nella voce Emigrazione italiana non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Teknopedia.

Teknopedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Teknopedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Teknopedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

--WinFan (msg) 18:36, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

La tua modifica non ha rilevanza enciclopedica, in quanto sono state aggiunte emoticon, non consentite su Teknopedia. --WinFan (msg) 18:42, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Molto bene, grazie. --WinFan (msg) 18:46, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]