Salve, siccome non ti manca la pazienza, la comprensione e quando vuoi un approccio didascalico, vorrei chiederti come capperi si fa ad archiviare la pagina di discussione. L’ho già fatto due anni fa, ma sembrano secoli. Io seguo docilmente la seconda procedura indicata nelle istruzioni, ma dopo il primo passaggio “Archivio” non appare rosso ma BLU, e se (sempre in anteprima) clicco, mi dà le discussioni presenti nell’archivio precedente. D’altronde le istruzioni dicono di scrivere [[Discussioni utente:Tizio/Archivio|Archivio]], ma non dicono DOVE; io lo scrivo a seguire l’altro archivio. Non vorrei che questo dipendesse dal fatto che da qualche mese mi si sono disabilitate diverse funzioni: sono spariti i tasti dell’area di modifica, è scomparso il riferimento alla sandbox personale a sinistra, sono inutilizzabili i simboli sotto la casella di modifica, per firmare devo copiare quattro tildi che ho in word e tante altre rogne. Ne ho parlato con Jalo, ma lui mi dice che, siccome con altri browser tutto funziona, la faccenda è legata a Explorer (che però con WP ha funzionato a meraviglia per anni). Ti sarei grato se mi facessi capire la faccenda dell’archiviazione, senza premura dato che non è questione urgente. Grazie sempre dell’attenzione e saluti. Lineadombra 18:35, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

Niente. Siccome preferivo avere gli archivi sulla pagina di discussione e non su pagina separata (tanto sono davvero pochi), avevo provato a creare un Archivio2 sulla falsariga del precedente. In prima battuta è apparso rosso, gli ho allora incollato le discussioni relative al biennio (diventato blu), ho salvato ma non appare nulla. Se rifaccio la procedura, beffardamente il secondo archivio appare in anteprima subito blu, e contiene proprio le discussioni 2013-14, ma non c'è da nessuna parte. Saluti e comunque grazie per la pazienza. Lineadombra 17:23, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Lo è, infatti. Ma dove trovo qui l'icona per potervi risalire? O sono diventato orbo completo? Saluti. Lineadombra 08:27, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Come al solito sei stato prezioso, non so che diavolo (non) facevo. Grazie e saluti. Lineadombra 21:21, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Toh, che poi tutti useranno il meno più che il trattino... :-) Bisogna subito cambiare quella pessima convenzione che, in effetti, non mi ricordavo! Voglio la testa di chi l'ha decisa e solo dopo avrete la mia, felloni marrani senza patria! Non mi avrete mai! :-D --Lucas ✉ 06:00, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Visto che c'è la categoria e manca il bot ho iniziato a scriverlo (ed è quasi pronto). L'idea è di orfanizzare automaticamente tutti i redirect presenti nella categoria; dopo un primo periodo di prova si potrebbe far girare automaticamente per esempio ogni settimana. Ovviamente si potrebbe anche usare per la categoria dei redirect da cancellare, magari manualmente o con qualche cautela in più. --Incola (posta) 11:06, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Adesso provvedo a coinvolgere la comunità, ci sono vari dettagli da discutere. Mi interessava solo capire se in linea di massima poteva essere uno strumento utile: dovrebbe essere questa l'idea che ha motivato la creazione delle categorie. --Incola (posta) 18:08, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non ci sono particolari problemi a spostarle, anche perché immagino si possano comodamente creare le nuove categorie, modificare i vari template e quindi cancellare quelle vecchie. Per prima cosa inizierò a fare un lista di come dovrebbero essere rinominate e poi ti faccio sapere. Magari conviene sentire altri pareri prima di procedere poi con gli spostamenti? Preparerò qualche vendetta allora xD --Incola (posta) 18:16, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Scusa: avrei dovuto pensarci! Grazie di aver risolto. A presto! --Mountbellew (msg) 23:00, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao di nuovo. Curiosamente ti torno a incontrare nella voce sul Metodo Schulze. :) Ho fatto questo, per segnalare che sei l'autore del commento. Per firmare i tuoi interventi, vedi Aiuto:Firma. pequod76^talk 16:53, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio e scusami per la firma, dev'essermi sfuggita, è stata dura (sono zuccone) ma finalmente avevo imparato! --Armando Pitocco (msg) 00:11, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Armando Pitocco] Tutti gli amministratori hanno dimenticato di firmare almeno una volta nella vita... ;) pequod76^talk 01:02, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Quale ricerca? Comunque è comunque da (mantenere) orfanizzare, giusto? --Emanuele676 (msg) 00:34, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Emanuele676] Ciao! Se sia da orfanizzare o no dovremmo discuterne al prg:connettività, in seno ad una discussione più generale sui redirect con disambiguante non standard. pequod76^talk 01:01, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non mi è arrivato il ping. Comunque ho postato anche di là. --Emanuele676 (msg) 01:28, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Te los peigo un'altra volta ma è una sciocchezza. Purtroppo stavo preparando equipaggiamenti e sono fuori il WE ma è spuntata una brutta storia di alterazione del consesno che sto provando a gestire col miele ma forse ci vorrà l'aceto.

A me non dispiace stare su wiki, mi piacciono gli altri. sono cresciuto in un ambiente universitario dove i confronti dialettici erano molto serrati ma mai sotto la cintura, quindi per me è quasi sempre l'ideale, un posto dove sono abbastanza felice. Mi ci sono dedicato quando quell'ambiente è stato sostuito al lavoro da un altro più bastardello-parac**o, in memoria un po' dei vecchi tempi.

Non scrivo da palmare, semplicemente mi connetto a wiki in pausa fra una cosa e l'altra e quindi batto veloce, ma non sono uno sfigato addicted, è che la mia mente lavora meglio se io faccio almeno due cose assieme diverse, quindi quando a lavoro ho qualcosa di noioso da fare, faccio qualcosa di creativo su wiki, quando ivnece ho qualcosa di cretaivo faccio su wiki qualcosa di noioso. Ma questo da prima dell'epoca del multitasking, avevo anche solo 6 o 7 anni, solo che quando è venuta l'epoca di internet mi sono accordo che invece di occupare la seconda attività con qualcosa di frivolo la potevo occupare su wiki, e quindi è diventata la mia seconda attività di elezione. Prima leggendo, poi, dopo alcuni anni, scrivendo.

Il problema è che ho lavorato e lavoro spesso su computer diversi e quindi alle volte interrompo quello che scrivo e lo riprendo perdendo il filo (da cui alcune ripetizioni o una consecutio traballante), oppure lo devo salvare perché devo allontanarmi per tot ore da quel PC ed ha più senso per me salvare e correggere subito dopo. A questo si aggiunge la mia tendenza fin da piccolo di saltare le sillabe nello scritto (ignoro come si chiami, in termini tecnici), e infine il fatto che uso tastiere diverse, e magari parlo una lingua diversa da quella con cui sto scrivendo. Ma spero si noti mano mano che mi esercito dovrebbe essere in calo la percentuale di voci con errori di battutira, anche se rimane una certa tendenza all'ellissi verbale. Colpa mia, solo mia, null'altro che mia. Ho provato a rileggere meglio ma il conflitto di edizioni era snervante, anche perché ho un browser su cui il copia-incolla non funziona. Se prendo il mio testo , faccio per copiare e poi vado a reincollare mi trovo incollato la stringa di testo che eventualmente si trova nella barra di ricerca. Va a avanti da due anni e non sono ancora riucito a capire come sbarbarlo, ma per questo preferisco evitare i conflitti di edizione, o mi trovo a dover riscrivere tutto da capo, ancora più frettoloso...--Alexmar983 (msg) 01:26, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi sembrava il minimo che potesse fare Teknopedia. Ciao --Yiyi 13:29, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

A leggerti è come se se ne fosse già parlato e me lo sono perso. Io cmq sarei molto interessato, ho idea che potrebbe essere molto utile; posso chiederti di tenermi al corrente?
Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 01:08, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Gianfranco] Ciao caro, di fatto non se n'era mai parlato, almeno che io sappia. M'e' venuta cosi' e l'ho buttata li'. Potrebbe essere un buon luogo di coordinamento sull'attualita', dalle cessioni sportive ai defunti recenti, fino agli eventi di cronaca, politica ecc. pequod76^talk 00:26, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

bene, per me è da lavorarci ;-) come si fa? :-) -- g · ℵ (msg) 00:28, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

l'ip continua a rimettere il pezzo.. insomma, valuta tu cos'è meglio fare perchè credo che la faccenda andrà per le lunghe.. --2.226.12.134 (msg) 20:39, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao pequod, ho proposto in discussione il cambio del titolo della voce Regno normanno d'Africa perchè tale regno non è mai esistito. Che ne pensi?‎--ḈḮṼẠ (msg) 14:53, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

In proposito quali parti cancellate potrebbero essere ripristinate? Grazie, --1ShabElion (msg) 04:44, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ah-haa, il troll furbetto ci sta provando ancora! Ma è instancabile!--Monozigote (msg) 16:17, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì. È corretto quanto hai fatto. Ne ho approfittato per eliminare un po' di refusi dalla voce relativa alla conquista della Sicilia. Ciao. --Cloj 16:18, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]

La penso come te ma la maggioranza degli Utenti che partecipò anni fa a una discussione in merito, volle che la dizione base fosse quella più semplice e che le dizioni traslitterate prevedessero un Redirect. Non mi va affatto di riaprire questa discussione (che si perderebbe), così come quella dei toponimi arabi, per i quali la maggioranza optò per copiare quelli della Treccani, un po' ridicoli quanto a italianizzazione forzata )(i lemmi furono fatti in epoca fascista) anziché quelli originali, sia pur traslitterati. Per fortuna ciò non vale per New York (che poteva essere Nuova York). WP a volte è ferocemente conservatrice, non moderna come invece ci si aspetterebbe. Che vuoi farci? Il consenso è un pilastro che ci tiene in piedi. Ciao. --Cloj 19:51, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]

È vero. Ma tu non fare la spia. :-) --Cloj 21:08, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]

...mi sei venuto in mente mentre preparavo questo bestione :D ottenuto ricercando su Wikidata, Imdb, MobyGames; ovviamente andranno raggruppati, tipo "Jekyll & Hyde"/"Jekyll + Hyde"/"Jekyll and Hyde" ecc. ma serviva comunque fare un po' d'ordine. --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]

ti ringrazio, e ti sottopongo la mia proposta (dimmi cosa ne pensi)

1. Dr. Jekyll and Mr. Hyde
2. Dr. Jekyll e Mr. Hyde (contenente Dr. Jekyll e Mr. Hyde, Dr. Jekyll Mr. Hyde, Il dottor Jekyll e Mr. Hyde)
3. Jekyll
4. Il dottor Jekyll
5. Jekyll and Hyde (contenente Jekyll & Hyde, Jekyll and Hyde, Jekyll + Hyde)
6. Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde (contenente Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde, Lo strano caso del dottor Jekyll e Mr. Hyde)
7. Mister Hyde
8. The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde

--Superchilum^(scrivimi) 16:09, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

servirebbe più il progetto disambiguazioni, ma non mi sembra il caso :) "boldeggio" e se qualcuno non è d'accordo ne riparliamo. --Superchilum^(scrivimi) 17:15, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

ok allora faccio e poi ;;;-P segnalo a entrambi i progetti. --Superchilum^(scrivimi) 17:22, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

pant pant... dovrei aver fatto tutto... --Superchilum^(scrivimi) 11:54, 20 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie a te per aver risolto la questione! Alla prossima! --MisterMicro ^(scrivimi) 16:12, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Scusa se ho annullato la tua modifica. Il problema è che se si mantenesse forzatamente orfano il redirect si creerebbero delle frasi con errori di sintassi. Faccio un esempio: "una colonia di monaci Benedettini" diventerebbe "una colonia di ordine di San Benedetto". --Incola (posta) 21:12, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Il problema sarebbe che monaci Benedettini dovrebbe diventare monaci benedettini, giusto? Anche io sono favorevole a mantenere i redirect con maiuscole errate, in modo che i collegamenti vengano inseriti lo stesso e in seguito il bot possa correggerli. Purtroppo il bot corregge in base alla pagina a cui il redirect punta, quindi in questo caso particolare si generano dei problemi. Più che altro è un errore da correggere automaticamente. --Incola (posta) 20:05, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Purtroppo non possiamo aggiungerlo alla categoria perché il bot processa automaticamente tutte le voci che vi trova. Creare un'altra categoria però mi sembra un po' eccessivo. --Incola (posta) 20:19, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Beh a questo punto se ci sono numerosi casi del genere vada per la categoria. Nella descrizione bisognerà spiegare chiaramente quando usare una e quando l'altra. A proposito: oggi è stato aggiunto Antica grecia alla categoria dei redirect da cancellare. Bisogna definire con chiarezza la questione delle maiuscole ed eventualmente aggiornare le linee guida. --Incola (posta) 20:35, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Continuiamo a non intenderci e a sovrapporre i piani. Allora provo a essere più chiaro: se fossi un regista, personalmente non mi sognerei di fare anche il critico musicale; o se fossi un politico non penserei mai di avere una TV dalla quale farmi intervistare. Posso ritenermi la persona più integerrima del mondo, ma in entrambi i casi mi troverei a un certo punto a parlare di me e del mio lavoro, ed è del tutto ovvio che chi mi legge o chi mi ascolta potrebbe avere qualche legittima perplessità, o provare un certo fastidio. In sostanza lascerei che ALTRI mi valutino, anche se io sono del tutto convinto della mia onestà intellettuale e della mia dirittura morale.

Passiamo al merito. Ti propongo con un certo imbarazzo questo esempio. Un bel giorno, nel 2013 passa di lì un utente e monitora la voce. Ora, quella valutazione non è severa o ingenerosa, è tecnicamente sbagliata – e, tornando al paragrafo precedente, non mi ha mai sfiorato l’idea di modificarla. Interrogato a proposito, l’utente afferma fra l’altro di non essere “sufficientemente informato” sull’argomento. Poi si scopre che lo stesso personaggio dà valutazioni mirabolanti alle proprie voci. Eppure nessuno è mai intervenuto. Io temo che questi non siano che due esempi di come il monitoraggio NON funziona. O meglio, di come funziona se il valutatore non è affidabile. A differenza di quello che succede per quelli che chiami “contributi contenutistici”. Se scrivi una cagata e non la sai motivare, ci sono diverse vie subito messe in atto per correggere, e potresti anche rischiare qualche provvedimento.

Infine, i descrittori dovrebbero servire a ridurre in maniera significativa i margini di soggettività nel valutare. Ma se poi sono usati male (come riconosci che abbia fatto Cristiano64 a proprio danno), allora si ritorna al punto di partenza: a cosa/chi serve un monitoraggio fatto così? E poi mi scuserai, ma i descrittori non possono essere allo stesso tempo “specifici e generici”; devono semplicemente essere precisi e quanto più possibile univoci. Solo così la situazione, anziché diventare più complessa, verrà semplificata.

Buona domenica, tutor, anche se talvolta abbiamo idee diverse è sempre un piacere dialogare con te. Saluti. Lineadombra 17:16, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

La tua battuta iniziale me la sono cercata, lo ammetto; e hai ragione, io NON capisco i partiti di questo paese, la politica è cosa nobile e alta, altro che il vacuo starnazzare...

Dunque, secondo me Cristiano (a cui fischieranno le orecchie, ma lo richiamo solo per comodità) ha, come gli ho scritto, sbagliato due volte. Una per quel C relativo alle fonti, che invece secondo i descrittori potrebbe essere B, se non A (ma qua ritorna il fatto che io non ho le competenze necessarie per scegliere); e, secondo me, per il B originariamente dato al primo indicatore (le informazioni erano esaustive? Mah...), monitoraggio successivamente sottostimato dallo stesso utente (Perché? La scrittura non mi pare corrisponda a C, o no?). Temo che anche lui abbia frainteso il mio messaggio che non voleva per nulla essere una messa in stato di accusa di un utente a cui ho riconosciuto onestà intellettuale.

Allora che fare (come si chiedeva Uljanov un secolo fa)? Intanto c’è un progetto che pensa e lavora, e che ha nel passato pensato e lavorato. Poi ci sono le mie fisime sull’inopportunità dell’automonitoraggio, condivise in toto da un solo utente, tu che sei possibilista, altri due utenti che la pensano diversamente. Nessun altro intervento (per questo ti scrivo nella pagina di discussione), e ne deduco che il tema non affascina, per usare un eufemismo. Poi ancora una proposta indecente ;) (è questo il simbolo dell’occhio schiacciato per dire “sto scherzando”?) di mettere mano ai descrittori e, perché no, agli indicatori, pensandone uno autonomo che riguarda gli aspetti formali (layout, template sinottici, formattazione etc.) e rivedendone il termine dell’oggetto in discussione (come può un’accuratezza essere pessima?), lavoro che sarebbe lungo, defatigante, per nulla facile e che abbisognerebbe di molto tempo libero e di chiarezza di idee. Ma il punto che non si può eludere è il seguente: che ne pensano tutti gli altri?

Un caro saluto. Lineadombra 20:22, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Lo so, c’è anche chi fortunatamente riconosce il chiocciare delle galline sotto la lanterna. Però “gli altri” non sono quattro amici che giocano a scopone. Se ho visto bene, gli iscritti al progetto sono un centinaio – non tutti attivi, credo bene – molti dei quali hanno espresso una scelta per operare in un settore specifico. E questo mi dà ragione sul fatto che senza conoscenze e competenze particolari si va a sbattere. In fondo, è meno inelegante il voler trascinare una “propria” voce in vetrina, o difenderla in una PdC – almeno là c’è un contraddittorio nel quale non puoi dire troppe scemenze. Saluti. Lineadombra 08:22, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

La mia domanda fu 'composta', ed è 'composta', in modo 'giocoso' ma mi prospettavo una risposta seria (sia 'giocosa' che non) afferènte l'argomento della discussione (ossia i rapporti di Heidegger con il nazionalsocialismo), e non la tua che mi si rela solo a questo colloquio da circa 13:05 a 14:50 e da 19:26 a 20:42. Buona giornata.--Karlzeno (msg) 10:48, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se il tuo attacco fosse stato:

• 'composto differentemente';
• in relazione ad un mio 'vandalismo' (che non è stato);
• presentato alla mia “pagina di discussione” o alla “pagina di richiesta pareri”;

non saresti stato da me relato a quel video.

Ma è stato da te apposto a quella pagina. Non rispondendo 'in merito' con “fonti attendibili” e “verficabili” (forse non ti è stato, ed è, possibile?), 'dis-togliendo' dall''argomento' e, finora, 'tentando' di 'delegittimare' la mia domanda, la mia modifica, la mia utenza e, mi sembra (dato anche il tuo: «Sicché io, non avendo miglior modo di avversare il tuo intervento su Heidegger, ti accuserei di essere te stesso [“macchina del fango e delegittimatore”].»), 'impedire' così quella modifica di quella pagina o/e la 'seria discussione' d'essa. Proprio per ciò mi 'si era presentata' la relazione, e ti relo, a quelle parti di quel colloquio.

Inoltre, perché «il passaggio da Eraclito a Heidegger basta quasi quanto il tuo stile nello scrivere»? quali sono le similitudini “stilistiche”? ma 'soprattutto' perché: «il passaggio da Eraclito a Heidegger»?

Infine (come già qui e dato anche ciò) smettila di “presumere la malafede” e se per te sono l''utilizzatore' di quell'utenza dimostralo o smettila d'“attaccarmi”. Grazie--Karlzeno (msg) 18:19, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, la discussione è qui. La regola è privilegiare il nome più diffuso nelle fonti rispetto a quello previsto dalla convenzione di nomenclatura, qualora quest'ultimo dovesse essere particolarmente "originale". Ruggero I di Sicilia non mi sembra poi così inusuale, quindi non lo cambierei.--Demiurgo (msg) 11:04, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, è quella scritta in Progetto:Biografie/Sovrani. Francamente non saprei come agire e in questo periodo non potrei seguire la cosa.--Demiurgo (msg) 21:13, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Pequod, sei un mago! Ho riletto con gusto quella paginetta di commenti sul ns. amicone (ora bandito ad aeternum... speriamo) e mi sono sentito meglio assai. Pensavo di essere il solo a sgomentarsi dell'operato trollesco (beh, no, c'era anche Xinstalker). Purtroppo però il compito di ripulire le molte voci contaminate sarà un insieme di fatiche d'Ercole non indifferente. Per fare un esempio: tu mi scrivi che Principi di fede ebraica potrebbe essere ripristinata alla versione che mi indichi. Ho controllato e anche quella è infetta dal troll confessionale, vedi per es. i paragrafi del sottotitolo "Dio creatore dell'universo" che sono mescolati a castronate tremende. Non ho continuato ad esaminare il testo, perché sennò mi mettevo ad urlare e mia moglie si spaventa... Non riesco a capire come abbia fatto, dato che la cronologia pare non ne dia traccia.
Mi ero poi segnato alcune voci che, andandole a consultare per altri motivi, erano state appestate dall'amicone -- vedi Abramo, Zohar, Ghiur, Zaddiq , Chuqqim, Angelo, Messia, Studio della Torah, e così via. A volte lascio un commento nelle rispettive Discussioni, ripromettendomi di tornare a sistemare i testi, ma... non ce la faccio (me ne manca il tempo ed il coraggio: dovrei rileggermi attentamente tutti i relativi testi, scartare le idiozie dell'amicone che sono miscelate nei paragrafi, e ripristinare il senso della voce, ecc.). A breve però faccio quel controllo che mi chiedi. Grazie del supporto! Ciao --Monozigote (msg) 18:43, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Bene, grazie dei suggerimenti. Ecco, proprio ora ho finito di sistemare i Principi di fede ebraica, rivedendo TUTTO il testo, parola per parola! Infatti, i cambiamenti a volte erano, come dire, subliminali, aggiungendo una frase qui e una parola là, in tal modo cambiando il senso dei contenuti verso i significati confessionali che l'amicone intende promulgare al mondo. Pensa, aveva persino modificato il titolo di una delle tabelle a fine pagina (che ho riportato all'originale). Opera di fino e quindi la fatica di ripristinare aumenta. Ma andiamo avanti, e roviniamo il "lavoro di anni" del troll (ah, ah, ah!!! questa è proprio buona >:¬D ti fa capire i meccanismi psichici del fondamentalismo!).

Ho consultato brevemente le "modifiche correlate dell'Ebraismo" che mi hai consigliato, e mi è venuto un colpo: l'amicone è attivissimo su tutti i fronti, che diamine! Si riuscirà veramente ad arginarlo, come dici, anche se ritornasse ad usare vari IP? Meno male che si concentra solo sull'Ebraismo...--Monozigote (msg) 21:36, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

OK, stiamo all'erta! Fammi sapere quando necessita il mio intervento, grazie. Nel frattempo cercherò di revisionare i testi danneggiati usando le "modifiche correlate".--Monozigote (msg) 22:11, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Già che ci siamo ti segnalo quest'altro caso molto interessante :)

• Telescopio di Herschel - costellazione obsoleta
• Telescopio di William Herschel - telescopio usato da William Herschel
• Telescopio William Herschel - telescopio alle Canarie
• Telescopio spaziale Herschel - telescopio spaziale

I casi sono 3:

1. teniamo solo le omografie strette, e usiamo {{Nota disambigua}} ove serva
2. usiamo due disambigue, una "Telescopio di Herschel" (per i primi due) e una "Telescopio Herschel" (per gli altri due)
3. usiamo una disambigua unica per tutti

Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 14:49, 20 gen 2015 (CET)[rispondi]

per rispondere alla tua prima domanda, sì. Ma così allora propendi più per la 1, ovvero note disambigue :) è effettivamente incasinato, come ti avevo annunciato e come mi confermi anche tu. In ogni caso avevo prima chiesto un parere al progetto astronomia tempo fa, v. qui. --Superchilum^(scrivimi) 21:30, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

FYI, ho aperto una discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 09:59, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Carissimo Pequod, a dir la verità seguo spesso i tuoi contributi a prescindere dall'argomento che tratti: non celo il fatto che ti annovero tra i miei «utenti preferiti», indicando con tale etichetta quegli utenti da me stimati per competenza, qualità dei contributi e spirito di collaborazione (oltreché per elevata proprietà di linguaggio). Detto questo, i lavori sulla Sicilia (sia che si parli di storia, sia che si parli di geografia o altro ancora) sono al centro dei miei progetti wikipediani ormai da tempo, tant'è che ricorderai il mio (fallitissimo!) esperimento con l'apertura di un vaglio in cui contavo molto su un'ampia partecipazione degli altri utenti che, come puoi constatare tu stesso, si è rivelata del tutto deficitaria (ma absit iniuria verbis: penso che la colpa maggiore sia da attribuire al sottoscritto, incapace di "gestire" il gruppo di lavoro e spesso lontano - per vari e improrogabili motivi - dal mondo di Teknopedia). Rimangono valide, tuttavia, alcune osservazioni avanzate durante il vagliaccio: per quanto riguarda la storia della Sicilia, ad esempio, proponevo qualcosa di simile a quanto da te sottolineato qualche giorno fa. Ritornando alla Sicilia romana, è da qualche tempo (tempo che non c'è mai!) che vorrei migliorare questa benedetta voce: ne parlai all'epoca con Io', excellentissimus vir rerum ad insulam Siciliam pertinentium valde peritus, e iniziai ad approfondire qualcosa sulle città romane, ma poi non andai avanti. Adesso vedo che ti stai dando da fare: sono molto felice del tuo lavoro. Considerami a disposizione in qualsiasi momento per approfondire certe tematiche o per discutere sulla disposizione delle varie sezioni: concordo con te sulla necessità di ricollocare (e talvolta riscrivere completamente) il materiale presente già da tempo nel nostro lemma. Buon lavoro! --Μαρκος 14:32, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Intendi dire su Teknopedia? Sto controllando gli osservati speciali delle ultime tre settimane, devo rispondere a messaggi di 2/3 mesi fa, sto tentando di ordinare gli argomenti da trattare prossimamente. Domande:1) come mai ti stai interessando della Sicilia romana? 2) "Comprendeva parte della Sicilia": quale parte ne era esclusa? --Μαρκος 14:59, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, la questione dell'"autonomia" di Siracusa e di altre realtà era chiara anche a me: mi chiedevo piuttosto se si potesse affermare quasi una "estraneità" di queste città al dominio politico e amministrativo romano, cosa che induce a pensare una frase del tipo "parte della Sicilia" (domanda spontanea: non tutta?). Grazie ancora per il lavoro. --Μαρκος 20:02, 21 gen 2015 (CET) P.S.: e controlla l'email.[rispondi]

Dimenticavo: forse può esserti d'aiuto. --Μαρκος 21:24, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho fatto questa modifica, spero si capisca cosa intendo. Alla fine di quella frase si può aggiungere di mettere gli altri redirect nella categoria dei redirect da processare "a mano" (o in semiautomatico). --Incola (posta) 17:52, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Secondo me abbiamo a che fare con tre casistiche:

• redirect errati che non sono utili per la ricerca: questi vanno cancellati (come "Antica grecia")
• redirect con grafie errate che differiscono dalla pagina puntata per maiuscole/minuscole, caratteri speciali o grafie sconsigliate: sono i redirect da mantenere orfani (in automatico)
• redirect che differiscono notevolmente dalla pagina a cui puntano, errati per l'uso di maiuscole/minuscole: in questo caso la correzione non può essere automatica, il manovratore vedendoli nella categoria deve effettuare una sostituzione che è ovvia per un essere umano (ma non per una macchina). Per esempio, vedendo "Plinio il vecchio", leggendo la voce intuisco che deve essere corretto in "Plinio il Vecchio".

Eviterei di definire regole automatiche per la correzione del terzo caso (altrimenti cosa ne facciamo dei redirect con tre parole?). Però mi viene un dubbio: perché cancellare "Antica grecia" e tenere "Plinio il vecchio"? --Incola (posta) 17:44, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

In Agatocle di Siracusa è presente la frase nel 288 il figlio Agatocle fu ucciso da Arcagato (probabilmente la fonte è Giustino, meglio andare a cercare lì). In ogni caso tu avevi scritto che questo Agatocle era stato ucciso prima del padre. Allora, visto che il padre morì nel 289, probabilmente alcuni storici tenendo conto di questa cosa hanno abbassato la data di morte al 282. Se trovo qualcosa in Giustino ti avviso e cito il passo, se ci può essere utile.--Կալէրյo Publicola 22:18, 22 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, avevo chiesto anche un CU ma era passato troppo tempo dall'ultimo intervento di Francescorussig. Comunque si era riaffacciato come anonimo nel giugno scorso proprio alla voce Heidegger e il Nazionalsocialismo, col suo stile inconfondibile. Recentemente vi ha apportato in maniera poderosa del nuovo materiale, che forse non è del tutto da buttare, ma completamente da rivedere e risistemare, in ogni caso la comunicazione con lui mi pare estremamente difficoltosa, non so se proprio per incapacità sua a esprimersi, comunque aspettiamo le sue prossime mosse... Ciao --Custeped (msg) 18:28, 24 gen 2015 (CET)[rispondi]

Salve, caro tutor, ti dispiacerebbe dare uno sguardo al collegamento Youtube che ho inserito fra i collegamenti esterni di questa voce, per dirmi se ho commesso qualche violazione? A quanto mi diceva Rupert Sciamenna in questo suo intervento, la faccenda dovrebbe funzionare. Saluti e grazie. Lineadombra 11:17, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] Sì, canale del tubo direttamente ricollegabile a chi detiene i diritti = linkable. Come spiegato qui. Un caro saluto! pequod76^talk 12:42, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

... proprio qui sopra a me pare una bella idea. Mi riferisco ovviamente al rispondere nella pagina di discussione da cui è iniziato il treed (la tua, in questo caso) sostituendo col "ping" l'avviso di MediaWiki della modifica della pagina di discussione dell'altro utente. Non so se la tua sia un'idea originale, ma perché non si potrebbe fare una proposta ufficiale e soppiantare finalmente quel modo bislacco a ping-pong che usiamo per le discussioni nella pagina utente? Te lo dico perché tu sei più scafato di me a fare le proposte :-) In ogni caso sto pensando di adottare anch'io il metodo... --Lepido (msg) 13:44, 25 gen 2015 (CET)[rispondi]

Quando hai tempo potresti darmi un parere in Discussioni_progetto:Biografie/Varie#disambiguante_migliore_per_Hans_Witz? Non so più se disambiguare o spostare a altro nome uno dei due, mi dispiace fare aspettare oltre il niubbio che certo meriterebbe il suo lavoro di essere valorizzato, ma non so decidermi.--Alexmar983 (msg) 11:23, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. Sono giacomo. scusami ma troppi impegni anche con la sopraintendenza. dimmi l'errore che ho commesso con il nuraghe Dom'e Campu, per favore. Essendo nuovo non ho ben capito. Una mia domanda è questa : posso inserire modifiche o creare una pagina pur non avendo fonti e descrivendo in maniera abbastanza scarna il monumento( in quanto non trovo alcuno scritto a riguardo ma possiedo per esempio foto,realizzate da me e qualche nozione datami da un archeologo) ?

Un piccolo dubbio (mi rivolgo a te perché so che ti sei occupato di Mesopotamia): qual è la differenza tra Categoria:Ittiti e Categoria:Personaggi della storia ittita? Grazie, --Epìdosis 16:48, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Epìdosis] La differenza imho consiste in questo: la prima ha un criterio di inclusione preciso, la seconda no, per cui la seconda andrebbe cancellata. :D pequod76^talk 17:06, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo; puoi occupartene tu? Grazie ancora, --Epìdosis 17:10, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Epìdosis] Non sull'immediato, ma più in là sì. Si tratta di verificare chi sono i personaggi della seconda cat ed eventualmente fare una richiesta ai bot. Ci ripensiamo più in là (non fra un anno: grazie per la segnalazione). pequod76^talk 17:12, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Andranno discusse anche le analoghe Categoria:Personaggi della storia romana e Categoria:Personaggi della storia siracusana. Ciao, --Epìdosis 18:36, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho da chiederti un parere. Parliamone pure solo nella tua talk, ho visto che sei sostenitore della non-divisione delle discussioni.

Ho realizzato una cosa: la nomina a Check user in passato implicava una riconferma a parte che poi è stata accoprata alla riconferma di amministratore, e da allora quando si viene rieletti come CU si sposta la calendarizzazione delle riconferme admin. Invece il burocrate viene eletto ma poi rimane così, non mi pare sposti nulla nel calendario. Certo il CU era più delicato come ruolo visto che riguarda la privacy, ma una volta proceduto a accorpare i due voti per il primo ruolo perhé non semplificare e fare qualcosa di simile per il secondo ruolo?

Intendo che un admin già eletto può andare incontro a una riconferma oppure a una attribuzione di un'ulteriore flag di CU e burocrate e questo fa in automatico in entrambi i casi settare una nuova linea di riconferme sul calendario. in modo univoco.

Non voglio essere semplicistico ma alla fine si tratta di elezioni di "super-admin" con un "addizionale" di fiducia. non sarebbe meglio per semplificare che tutte le norme procedurali di elezione a CU e burocrate venissero unificate in un'unica pagina che azzerassse le differenze procedurali (non la stessa pagina per la candidatura, l'elezione o la spiegazione del ruolo, parlo solo della pagina su norme e vincoli dell'elezione) e che magari in futuro si potrebbe pure prestare a specificare meglio le incompatibilità possibili e fra i due ruoli (ci sono stati dubbi in passato, su una tale concetrazione). Lo stesso vale per i vincoli, il burocrate deve essere eletto da almeno sei mesi admin, mentre per il CU questo non è riportato (o almeno io non l'ho letto), poi sappiamo che all'atto pratico entrambe le cariche si eleggono solo dopo anni quindi se io volessi semplicemente fare un criterio unico valido in futuro anche per ruoli analoghi, avrei un'unica pagina su cui coordiarmi.

Qualcosa di simile si potrebbe fare anche per i permessi addizionali di filemover e rollbacker. Anche qua "basta essere AV" ma allora tanto vale un'unica pagina dove si specificano i requisiti per accedervi in termini di uso, di decadenza. Darebbe un'ordine gerarchico abbastanza chiaro. per evitare che in futuro ci si ritrovi a un bel punto che a un ruolo si può accedere p.e. se "si è AV da almeno due mesi", e all'altro "se si è AV e registrati come utenza da due anni". Sono tutti restringimenti possibili, che si potrebbero adottare, ma che finirebbero adottati inevitabilmente in modo caotico. Una sola pagina eviterebbe questa frammentazione possibile. prevenire è meglio che curare.

Pensare a livelli "unificati", invece di creare una giungla di flag, permetterebbe di esporre all'utenza una panoramica porgressiva: AV, AV con funzioni ulteriori (Filemover, Rollbacker, o che altro), amministratiore, amministratore con funzioni ulteriori (CU, burocrate, o che altro). In questo modo ci si dovrebbe rifare solo a poche prassi: una per le candidature AV, una con i requisiti minimi per il conferimento di flag addizionali per lavori "ripetitivi" agli AV, una per l'elezione di admin, e una per l'elezione di admin "speciale". Avrei quindi dei riferimenti abbastanza chiari, e capirei meglio come funziona il livello dei flag, e se in futuro avessi altri flag da creare (che ne so, il diritto di editare su pagine di un certo namespace protette a tutti tranne gli admin per gli AV oppure una separazione delle funzioni sulle pagine e sulle utenze degli admin, tutto in futuro è possibile), potrei innestarli in modo più flessibile su un sistema progressivo già collaudato. Avrei quindi una certa semplicità di fondo che mi permetterebbe di diversificare senza complicare. Insomma la differenza fra semplistico (lasciare tutto per conto suo, perché "è già complicato di suo") e semplice (cioè flessibile a nuovi scenari senza cambiare troppo).

C'è speranza di arrivare a questo?--Alexmar983 (msg) 00:17, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Vedo che finalmente questa iscrizione dà i suoi frutti! Grazie per il lavoro che stai facendo riguardo alla colonizzazione greca in occidente. Io purtroppo di questi tempi non riesco a prendermi lavori consistenti (dovrei ancora finire la prima guerra persiana, continuare coi demi e proseguire i miei studi su Iperide), però sono sempre vigile per i piccoli aggiustamenti e su Wikidata. Ti segnalo l'uso del {{lang-grc}} (es.) e i vari {{SmithDGRBM}}, {{SmithDGRA}} (es.) e {{SmithDGRG}}, tutte ottime fonti (purtroppo un po' datate, ma ancora utilissime soprattutto per i personaggi secondari) reperibili su Perseus. Ciao, --Epìdosis 19:42, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Eccomi.. Grazie della risposta.. Si hai capito bene..io onestamente ho solo inserito il dato certo, ossia che è stato scoperto nel 2011 e il luogo( vicinissimo al mio paese).per la fonte ho visto che è stato utilizzato un articolo di un sito web. Potrei usare quella anche se speravo che aveste qualcosa voi;) . Con me ho un dépliant che tratta di questa scoperta E ho avuto modo di sentire anche l archeologa che l ha fatta. Però appunto come dici tu è neccessario qualcosa di più certo.

Per l app sono convinto anch'io che sarebbe fuori luogo. Non è sbagliato informare sull'esistenza di questo strumento unico e originale sui quel tipo do monumenti però allo stesso tempo non avrei neanche molto da dire. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Prc90 (discussioni · contributi) 09:37, 8 feb 2015 (CET).[rispondi]

[@ Prc90] Ciao! Ho sistemato il tuo intervento. Quando scrivi a qualcuno, puoi usare il bottone "aggiungi discussione". In ogni caso i nuovi messaggi vanno in fondo. :) Ah, non dimenticare di firmare. A risentirci! :) pequod76^talk 11:20, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho letto il tuo commento su Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Utilit.C3.A0_della_categoria:Banca e mi farebbe piacere un tuo commento su: richiesta di cancellazione della categoria Aree. La categoria in oggetto è, (pardon) sarebbe secondo me (e BNCF) proprio una parte apicale dell'albero delle categorie, sotto la categoria Spazio, che avevo incautamente creato non accorgendomi che era stata cancellata circa un anno fa? Ti ringrazio, quale che sia la tua opinione :-) --Avesan (msg) 12:43, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, voglio dirti che trovo molto scorretto questo tuo modo di fare... non ti riannullo il tuo "annullamento" perché altrimenti si rischia di aprire una sorta di edit war per un non nulla... o per un pizzico di orgoglio stuzzicato. Per questo faccio finta di non vedere che per l'ennesima volta ti ostini a ignorare una parola, cioé: "fondazione ieroniana" che la maggior parte delle fonti più che accreditate usa.

Non mi hai nemmeno risposto al messaggio su Dinomene di Gela, perché? Io attendo ancora una spiegazione palusibile, e invece trovo solo ingiustificati annullamenti.

Ho altro adesso a cui pensare, ma tengo la voce tra gli osservati speciali e se vedrò nuovamente una modifica e un annullamento come quello, stai pur certo che te chiederò nuovamente ragione, sperando stavolta di ottenere una tua risposta. Buon preoseguimento. --Stella (msg) 22:49, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Stella] Sto articolando una risposta, dammi qualche altro secondo. pequod76^talk 23:02, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Senti, abbiamo cominciato male, ma possiamo preseguire bene :) La volta scorsa non mi è sfuggita quella tua parola, che io ho trovato vermanete gentile, ovvero quando hai detto che più che giudicarmi tu per me provi "affetto" perché mi conosci già da un pò. Allora io aggrappandomi a questo tuo affetto voglio dimenticare la discussione di ieri e proseguire la collaborazione tra noi nella maniera migliore per tutti.

Ho visto che ti stai interessando delle voci riguardanti la storia antica di Sicilia, mi fa piacere perché un utente esperto come te ci darà una grande mano al completamento dei lavori. Sei un utente forte, credo di averlo potuto capire in questa settimana dove ho seguito le tue modifiche e i tuoi discorsi nelle varie voci di discussione. Sei anche convinto dei fatti tuoi, ovvero, sapendo di sapere, cerchi sempre la soluzione più logica, ma rischiando alle volte di ignorare uin pò troppo le parole testuali di quel che dicono le fonti: un esempio l'ho avuto con la faccenda di Dinomene di Gela, e ti sto osservando anche sulla questione degli ecisti sicelioti. Da un lato questo tuo comportamento mi piace, perché anche io sono un pò così: rischio qualche rimprovero pur di seguire e di approfondire un argomento che ho sotto mano. Dall'altro però temo che con la tua sicurezza - e velocità (ho visto che sei svelto nelle modifiche) - rischiamo di incappare più di una volta in discussioni per stabilire su quale sia la strada migliore da prendere... e ci può stare questa cosa, perché l'importante è discutere, chiarirsi, confrontarsi.

Ovviamente questa è solo una mia supposizione, può anche darsi che mi stia sbagliando e che tu sia l'utente più paziente del mondo :) Ma del resto, penso che anche tu ti sei fatto un'opinione ben precisa di me, e non deve essere tanto negativa se la volta scorsa hai usato la parola "affetto". Sono certa che ci intenderemo a meraviglia nel prosieguo del nostro cammino wikipediano! Ciao, ci vediamo al vaglio sulle Origini di Siracusa. --Stella (msg) 10:23, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, apprezzo quanto mi hai scritto, lo condivido e te ne ringrazio.
Mi sono ben reso conto di essere andato "troppo veloce" o troppo "avanti" e non ho nessun problema a "rallentare", né tanto meno a confrontarmi, discutere e cercare una soluzione condivisa. E d'altronde l'ho fatto "quasi" sempre.
In questo caso sono stato incauto. Vero. Però pur nel confronto acceso tra idee opposte esigo rispetto e in questo caso qualche intervento è andato oltre la correttezza reciproca.
Ma, come suggerisce la mia indole e la mia età, me ne dimenticherò presto :-) --Avesan (msg) 00:23, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, ho visto che hai modificato la bibliografia della voce angoscia togliendo i nomi delle case editrici e gli anni di pubblicazione e aggiungendo dei link rossi. Mi sembra un po' bizzarro. Mi potresti spiegare come mai hai deciso così? Di solito io uso il Template:Cita_libro --Vitalij zad (msg) 10:36, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per il messaggio. Non capisco perché quel messaggio acido da parte del Cicero. Mi sono allontanato da Wiki per riflettere a lungo sulla vicenda e fino a che non ho letto il Tuo messaggio la mia intenzione era quella di chiudere definitivamente. Non vedo perché dover essere trattato come lo scopino del cesso solo perché metto in evidenza due posizioni esistenti. Resto ancora dubbioso se rimanere in Wiki, in attesa che Cicero chiarisca la negatività del suo messaggio.--Io' (msg) 06:12, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ti segnalo le ultime due discussioni nella pagina, io direi di linkarle al bar generale.. --130.255.98.151 (msg) 14:53, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76,
ti segnalo l'apertura di questa discussione da parte di Utente:Gianfranco: Coordinare l'importazione del Thesaurus BNCF per le categorie
 :-)) --Avesan (msg) 16:07, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho semplicemente creato voci che su Teknopedia inglese esistono e sul nostro no. Le regole sono diverse? Essendo all'inizio vi chiedo un aiuto nel sistemare le voci, come fonti ho citato BME che è il sito di piercing più autorevole. Visto che queste voci esistono in inglese, non vedo perchè non dovrebbero esistere in italiano. Grazie, saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ipertornado (discussioni · contributi) 10:39, 14 feb 2015 (CET).[rispondi]

ciao, era un po' che non creavo-modificavo una pagina. Purtroppo un utente/moderatore mi ha cancellato la pagina due volte mentre ci lavoravo e sono piuttosto scoraggiato. Inoltre so formattare e collegare ma non so introdurre "box". Mi puoi aiutare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Capolupo (discussioni · contributi) 20:40, 16 feb 2015 (CET).[rispondi]

Ciao Pequod, ho l'impressione che l'amico quando tu gli hai fatto notare di aver cancellato una parte della voce ( "L'amicizia sostituta della politica") e io mi sono quasi scusato per l'improvvido rb. ci abbia preso per i fondelli. Spaccandomi la testa per confrontare le due versioni della voce (io mi fido di tutti ma fidarsi è bene...) mi sono accorto che il promesso ripristino della sezione mancava. Sarebbe il caso di un avviso di vandalismo? In ogni caso tu che sei più abile di me nel maneggiare la cronologia vuoi dare un'ulteriore occhiata alla voce? Ti ringrazio e buon lavoro.--Gierre (msg) 10:21, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il rb era quello che avevo fatto prima di pentirmene grazie comunque per il consiglio. Saluti.--Gierre (msg) 07:34, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Secondo le linee guida, è corretta la nota disambigua a cappello della voce Cuore (romanzo)? La stavo per cancellare, ma poi ho pensato di chiedere a te che sei espertissimo. Ciao e grazie.--Flazaza (msg) 16:53, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il dubbio è motivato dal fatto che la nota disambigua dovrebbe servire a dipanare confusioni tra voci dal titolo o significato simile. Non trovando motivo di confusione semantica tra Cuore (romanzo) e Dagli Appennini alle Ande pensavo che la nota fosse errata. La pagina di aiuto, in questo caso non mi aveva aiutato. PS. Non sarebbe invece possibile mettere la nota disambigua nella sezione Cuore (romanzo)#Dagli Appennini alle Ande e non in cima alla pagina? Quella IMHO potrebbe essere la posizione perfetta. Scusa ancora il disturbo.--Flazaza (msg) 17:23, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto Segnalato qui e al Bar del Progetto:Connettività. Grazie.--Flazaza (msg) 17:55, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Pequod non preoccuparti. Se c'è qualcuno che deve farsi sentire quando sarà più rilassata quella sono io, non di certo tu. Per cui ti pregherei di continuare le tue modifiche lì e non spezzarle portandole nella pagina di discussione della voce.
Prima di lasciare rendendo il clima più rilassato, vorrei però dire due parole che ovviamente non giustificano il mio atteggiamento ma forse ti possono fare capire come mi sento nei confronti di questa voce. Anzitutto vorrei tanto che con me non ti rivolgessi con parole pesanti come "perculato" o "fare un bel respiro" che sappiamo è riferito a me e quindi equivale "fai un bel respiro" e poi scrivi... tralasciando inoltre che praticamente mi hai dato della stressata e della poco lucida... a parte ovviamente la frustazione che influenza un mio giudizio che diviene positivo perché non è obiettivo, e dal quale tu ti senti estraiato... Ho fatto un bel sunto? :)) ah, dimenticavo anche la non troppo simpatica parentesi dentro la quale tu ti scusi di non aver potuto partecipare in tempo al vaglio perché fuori da WP hai anche una vita... Ma, io direi che la mia di vita è abbastanza incasinata, sia fuori che dentro, e la mancanza di tempo wikipediano è una delle cause che mi fanno perdere l'attimo giusto per intervenire e mi fanno rimandare parecchie cose. Quindi, mi dispiace se stavi iniziando Ierone e ti abbiamo - anzi ti ho, parlo al singolare che è meglio - spinto a venire qui. Spero potrai riprendere presto da dove hai lasciato.
Detto ciò, a mia difesa posso solo dire che mentre tu, giustamente, dici di non essere tenuto a seguire il corso delle modifiche, di non dover per forza conoscere l'inizio di queste modifiche e il loro percorso, ci sono invece utenti, come me, che le hanno volute seguire fin dall'inizio e ti posso assicurare che non è semplice vedere che non si trova un accordo e che questa prosa muta e muta ancora e che le immagini cambiano, e con quanta sicurezza cambiano, ancora. Valerio ha detto bene, questo vaglio estemporaneo - così mi sento di chiamarlo - è servito tantissimo alla voce e ne sono contenta. Adesso vi lascio alle ultime sagge modifiche. Saluti. --Stella (msg) 18:56, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Stella] Mi devi scusare per il mio messaggiozzo di là, ma anche fraintendendo il grassetto di Valerio ho letto un'alzata di scudi che evidentemente non c'era.

La storia dei giapponesi mi ha sorpreso e mi sono sentito... "perculato". ;) Io avevo detto una cosa "seria", per cui non mi aspettavo una risposta del genere "e che siamo giapponesi?" Il punto è solo che in qualche occasione le immagini a sinistra fanno sfasare i titoli. Fosse per me i testi di wp sarebbero organizzati così: un testo centrale e continuo, con due "ali" vuote ai lati e le immagini fuori dal corpo, poste appunto nelle ali. Trovo fastidiosissimo (per il lettore, non solo per il lettore Pequod) che le immagini facciano diventare il testo una specie di rally...

Non volevo darti della stressata, ho fatto riferimento a cose che dicevi tu e, credimi, non le volevo cavalcare. Io capisco che sei sulla voce da un po', ma in buonafede ho cercato di fare delle proposte che ritenevo nell'interesse dei contenuti. Quindi perfettamente "falsificabili" in sé stesse. Per questo mi ha lasciato un po' stranito il fatto di essere inserito in una "genia" di censori che non si mettono d'accordo tra di loro. La sensazione che ho avuto, con il concorso dell'avvio della procedura, è stata "oh no, altre modifiche, altre proposte..., andiamo al sodo, foss'anche per una bocciatura".

Nel dire che ho una vita fuori di qui non volevo certo insinuare che non sia lo stesso per te o per altri, figurarsi. Ho voluto solo giustificare il mio atteggiamento ondivago rispetto alla tempistica del vaglio. Purtroppo in certi momenti pensi che non puoi prenderti un impegno, in altri ti trovi il tempo e semplicemente fai.

Sinceramente io penso che la prosa abbia guadagnato dagli ultimi interventi, che non ci sia insomma una "prosa/tela di Penelope", ma che si migliori e basta (tendenzialmente). E se si peggiora... si annulla.

Le voci di wp normalmente sono sempre aperte, quindi bisogna essere pronti, con pazienza, a seguirle. O anche a lasciarle in comodato d'uso. La cosa ha i suoi lati controversi. Io per esempio mi trovo periodicamente a dover ritornare su Yahweh, voce che avevo creato per descrivere un dio e che viene periodicamente trasformata in una voce su un... nome. :/

Restando alla voce, a me sembra che uno dei problemi maggiori, anche ai fini della stelletta, sia lo "statuto" delle leggende relative a Etoli e Elidi. Come accennavo, mi sembra che sono piazzatte senza una mediazione storico-critica. Qualcosa come: "Esistono diverse leggende relative alla fondazione di Siracusa...". Per questo scrivevo che mi lascia perplesso l'impostazione di Leggenda sulla fondazione di Siracusa, dall'incipit a "Le parole del Bidera - che si prestano ivi all'omerico racconto" (???). Ovviamente capisco che ci voglia tempo per valutare le critiche, ma soprattutto capisco che possano sembrare ingrate. Si dice solo di quello che non va, ma di voci che sono senza speranza richiedo la cancellazione! ;) pequod76^talk 19:50, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Pequod, "perculare" vuol dire "prendere per il c**o" ... adesso, ti sembra che io abbia fatto questo con te? Ho solo risposto ad un campo oggetto che a mio avviso è stato un pò troppo sicuro nel dire "gli italofoni fanno così", come a dire che invece noi che avevamo fatto il contrario non avevamo capito come leggono gli italiani... insomma, le linee guida per le immagini sono tante! E se tu me ne mostrerai qualcuna che dice quel che tu sostieni riguardo a dove posizionare le immagini, allora sarò ben lieta di cambiare visione di ciò. Ma se tu, come me, hai dei gusti personali riguardo alle immagini, allora ti prego di non motivare i tuoi cambi sulle immagini come se fosse un punto fermo per tutti.

Per il resto, cercherò di non intervenire oltre, poiché la voce credo sia in ottime mani. Al massimo mi limiterò a far notare se c'è qualcosina che non mi piace, prima che finite.

Sul discorso della chiusura vaglio, non mi sento di incolpare nessuno, ma ti chiedo di non incolpare nemmeno me, poiché io non ho alcuna fretta di concludere, come invece tu sostieni che l'abbia. La mia non è fretta, è più che altro una stanchezza dettata dal cercare di voler adempiere a tutte le richieste dei vari utenti sulla voce. Adesso ho bisogno di concentrarmi su qualche voce nuova, poiché è tanto che non metto in pratica qualche fonte e di argomenti da approfondire ne abbiamo tanti. --Stella (msg) 21:11, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Stella] Guarda che io in quel campo oggetto ho solo spiegato la natura della modifica. Non è che ho scritto "brutti somari". Se uno per il fatto solo di spiegare che cosa sta facendo... Non ho inteso dire che "è un punto fermo". Ho solo illustrato e motivato il mio edit.

Non so dove tu abbia letto che io ti stia incolpando. Tu mi avevi scritto che il vaglio poteva restare aperto, Valerio era di altro avviso, e poi è andata come andata. Dopodiché leggo stanchezza: ho solo scritto che non sono disposto a sentirmi dire "facciamo così perché sono stanc*". Nessuno lo ha detto? Pace. A me è sembrato che un messaggio di Valerio di là era un po' "non sottilizziamo", per cui m'è sembrato che ci fosse appunto stanchezza. In generale cerco di non attribuire all'ambiente wikipedia un peso che non credo un volontario debba reggere. Ho fatto questa scelta con l'esperienza e sono sereno in tal senso, anche se, come hai potuto notare, mi posso anche accalorare. E su questo non posso che chiedere pazienza. pequod76^talk 21:34, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sul fatto che tu possa accalorarti non ho alcun dubbio, poiché ho avuto modo di notarlo da queste nostre discussioni: ti basta prendere al balzo una parola - in questo caso la parola stress - per creare un colorito stampo di parole in tema rivolte al tuo interlocutore: da stress hai tirato fuori stressata, poco lucida, frustrata e poco obiettiva... perdonami se parlo al singolare ma me le sono sentite tutte rivolte a me e non agli altri utenti che partecipavano alla discussione. Ora, tu dici che non volevi cavalcare la parola che ti avevo fornito, ma direi che invece ci sei riuscito alla grande. E capisco il perché dell'estintore posto in cima alla tua pagina di discussioni :)) se posso darti un consiglio, cerca di essere più carino quando affronti un diverbio che in ogni caso è costruttivo. --Stella (msg) 11:14, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Stella] Stai evidentemente esagerando. Non ti ho mai dato della frustrata. Penso che puoi darmi consigli e fare valutazioni della mia persona quando hai idee più chiare sul tema. A dispetto delle apparenze, io non ho personalizzato, stavo parlando della procedura. Rileggendomi capisco che tu mi abbia frainteso ed è colpa mia, ma non puoi volere rispondere con la stessa moneta. Per favore, stiamo sul pezzo: non credo ci sia tutto questo bisogno di metterci dentro le persone. Per parte mia ti chiedo davvero scusa per l'equivoco. Stai bene. pequod76^talk 11:24, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Il fatto che tu rileggendo il tuo lungo messaggio abbia ammesso che era possibile un fraintendimento mi va già bene. Anche io ti chiedo scusa per la storia dell'estintore, pensavo fosse una simpatica battuta ironica che avevi messo tu in cima alla tua pagina, per questo mi sono permessa di usarla :) non avevo idea invece che fosse il simpatico benvenuto che una volta davano su Teknopedia!! "Questo non è per te ma è per me" mamma, io lo avrei già cancellato :D Scusami ancora Pequod, tu mi stai simpatico e non vedo l'ora di incominciare una voce - dall'inizio e non dalla fine - con te! Stammi bene pure tu. --Stella (msg) 11:32, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Stella] Certo, possibilissimo, anzi certo perché si è prodotto: in comunicazione il fraintendimento è sempre colpa del "mittente". ;) Cmq non è un estintore, è una cassetta delle poste. Clicca sull'immagine, è un oggetto curioso e simpatico. È il benvenuto che mi diede valepert quando mi sono iscritto, tanti anni fa. L'estintore, ahem, la mailbox l'ho carpita alla sua pagina, perché mi è sempre piaciuto quell'oggetto, anche perché è stato inventato da questo signore, che mi è molto simpatico. :) Grazie per la tua simpatia e comprensione, ci vediamo presto! pequod76^talk 22:31, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ops, grazie per il chiarimento, avevo scambiato la mailbox per un estintore! Che buffo :D adesso che me lo fai notare però si capisce effettivamente, si... una mailbox. Ok, a presto! --Stella (msg) 08:45, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]