Lusum mi vorrei se è possibile s'intende togliermi un dubbio avevo fatto degli edit alla voce Emanuele Artom e prima come faccio di solito guardo se ci sono dei copyviol per non editare invano...questo sito [1]dal quale sembra che provenga il copyviol l'avevo verificato e non mi sembrava simile alla voce in wikipedia forse ho avuto un calo di attenzione , può capitare .. , è stato trovato da te il copyviol? i copyviol vengono verificati dai syssop sempre e comunque? o delle volte può capitare di cancellare sulla fiducia del proponente ?,non sapendolo te lo chiedo so di averti fatto domande stupide , ma mi sembra strano di aver preso una cantonata ciao e buon lavoro 00:36, 4 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

ti ringrazio per la tempestiva e prezioso consiglio del RevertBot che avevo già attuato da qualche mese nelle mie verifiche delle voci che le rivolto come un calzino prima di editare questa mi è sfuggita ne terrò conto , lo faccio sempre presente quando trovo un utente e mi capita spesso che agisce in modo superficiale mettendo dei template fuorvianti che inducono a pensare che sia stata verificata , ora mi è successo a me , ultima domanda poi non ti disturbo più ma se la voce non è completamente copiata non si mette al suo interno il template {{ViolazioneCopyright|url=sito|utente=~~~}}? ciao 01:03, 4 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

vi capisco siete da encomio fate un lavoro di tutto rispetto e dispedioso di energie non molto compreso e alla merce del primo saputello borioso che insulta , non so cosa dirti il padre matematico Emilio Artom si trova già in wikipedia l'Emanuele è conosciuto per la sua breve ma intensa vita come partigiano e per aver scritto un libro i diari di ottima fatttura al di la del nascente revisionismo che sta haime!! prendendo piede nel paese e di contralto anche wikipedia penso che possa e deve essere reinserita , non vorrei rivolgermi ad un altro syssop non mi sembra opportuno anche se la prassi lo consentirebbe , quando hai un po di tempo ripulita la puoi sempre recuperare ... con rinnovata stima ciao e buon lavoro 15:26, 4 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Hai qualche esempio specifico? perché so che molti copiano pari pari testi, ed in in genere faccio quel tipo di controllo. Ma a volte me ne dimentico. Grazie Ciao --Guam->@ 13:22, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ha oops, pensa che non ricordo nememno di averle fatte. Ho una procedura semi-automatica... --Guam->@ 13:30, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

anche la prima l'avevo passata, avevo messo l'interwiki ;-) --Guam->@ 13:34, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gli script mi segnalano ogni possibile nuova scheda film e relativi interwiki, ma l'inserimento lo faccio a mano. --Guam->@ 13:36, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

In questo preciso momento mi viene segnalato Uomini e cobra, non sembra un copyviol, aggiungo l'interwiki. --Guam->@ 13:37, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, mi rivolgo a te su dritta di Gregorovius che ho interpellato perché ricordavo che tempo fa aveva messo in cancellazione diverse voci di supercentenari. In sintesi, mi sono occupato un po' di fare ordine nella materia e le mie conclusioni temporanee sono: voci inserite credo da un'unico utente, loggato e non; tradotte alla svelta da en.wiki con inesattezze ed errori anche marchiani; incomplete, piene di frasi che girano intorno agli stessi concetti (spesso confondendo i diversi record) e passibili di sfoltimento che le riduce all'osso (cosa che ho fatto, ma tanto varrebbe ritradurle tutte da capo); prive di fonti, che andrebbero ricavate dalla stessa en.wiki (idem)... Ecco, per esempio, com'era Lucy Askew, com'è l'originale e come la mia ultima versione. Insomma, arrivato quasi alla fine di quelli che hanno almeno un record nazionale, mi è parso proprio che allo stato attuale il gioco non valesse la candela. Così ho prospettato una possibile soluzione (esattamente il nostro scambio lo trovi qui e qui), anche perché la mia impressione è che in questo stato vadano incontro a nuove proposte di cancellazione in massa non dico appena scaduti i tre mesi ma giù di lì. Che ne pensi? Ciao. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 14:06, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

anzi :D ! mi sono espresso contro cancellazioni agostane, ho fatto il tuo nome come "Utente di riferimento" e ho suggerito delle belle liste divise per continenti ! insomma, sono quasi diventato un amico delle vecchiette ;) --Gregorovius (Dite pure) 20:32, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Anch'io ormai li ho quasi tutti in osservati speciali, da me ho addirittura una funzione parser che mi avverte di quando salgono in classifica. :-D Poi l'altro giorno ne è morta una e sono rimasto male, dopo un po' diventano familiari. Però obiettivamente sono voci molto scarne e scopiazzate nemmeno tanto bene. Io adesso cerco di sistemarne qualcun'altra, ma se - fosse pure a ridosso di agosto - si potessero ordinare e magari mettere insieme, forse salviamo capra e cavoli (prima che su di loro si abbatta la mannaia di Gregorovius, naturalmente). :-P Non è per mandarle all'ospizio, solo per farle campare, porelle. :-) --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 22:14, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao,

anche se sono "nuovo" non riesco a capire il motivo della cancellazione di Esternalizzazione dei Processi Intellettivi, il fatto che la motivazione di violazione copyright http://www.studiozanazzi.com/temporary.htm non è per nulla attinente: si tratta di due cose completamente diverse e tra l'altro i testi non corrispondono. Ci tengo a precisare che quanto inserito nella pagina era tutta farina del mio sacco, mi sono informato soprattutto su pagine in inglese (EN wiki included). Vorrei tanto sapere il motivo ...grazie

ciao, sono io l'autore della biografia su entrambe i siti, come posso fare per ottenere la licenza? potresti indirizzarmi tu? grazie per l'aiuto! buona giornata, Nicola

Ciao! Appena ho un po' di tempo pensavo di occuparmi di scrivere la voce, ma ovviamente non in violazione di copyright. :) Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 10:46, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

l'ho fatta (ma è uno stub, più tardi inserisco le varie attività dell'associazione), ma IMHO il nome corretto è Famiglie arcobaleno. Se ti va, daresti un'occhiata? --Dedda71 (msg) 11:01, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

hai ragione, ma mi sembrava giusto avvisarti :) Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 11:58, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ciao lusum ho modificato la pagina di Peter Seeberg seguendo i tuoi consigli. Spero che ora sia adatta ai criteri di Teknopedia. In caso contrario la modificherò. Grazie per l'aiuto

Auguri!!!!! :-) --Fabexplosive L'admin col botto 07:43, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Furbacchione :P Che fai? Ti nascondi dagli uomini degli auguri? :P Auguri! :D --DarkAp89^{GTA IV} 17:53, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

sono ancora qui per una tua azione non troppo chiara ora essendo un sysop vorrei sapere di questa segnalazione strana con procedura non completata mi riferisco qui [2] a parte il copyvio di alcune righe non ho trovato traccia nella voce Giuseppe Amari del Template:ViolazioneCopyright ma nemmeno in cronologia di un tuo passaggio che ritenevo rb forse da qualche utente, ti sei dimenticato?, ciao dal solito rompi a domani 04:16, 8 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Ciao Lusum,
siccome sei elencato tra i presenti al Biografilm (e per fortuna :) ) ti chiedo di passare quanto prima a indicare quando sarai presente (giorni e possibilmente orari).

Se ti serve il mio numero di cellulare dimmelo che te lo mando. A parte gli appuntamenti della mattina, che decideremo di volta in volta (probabilmente sempre in Piazza Maggiore, comunque), l'appuntamento fisso per il Biografilm è alle 17 in via Azzo Gardino 65, vicino a Porta Lame, sede della Cineteca (sale cinema Lumiere) e saremo lì dalle 17 alle 22 minimo.

Fammi anche sapere se hai fatto o meno l'accredito (e quale dei due) e considera che se sei presente ogni giorno potrei darti un accredito Staff.

Ciao, piero tasso 11:39, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

PS: servirà molta manodopera soprattutto mercoledì e giovedì

Mandata mail --piero tasso 13:31, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti pregherei di fare un po' più di attenzione quando metti i tuoi avvisi, visto che è sgradevole sentirsi accusati di qualcosa che non hai fatto. Questo avviso che hai messo sulla mia pagina di discussione, e che io ho adesso rimosso, è infatti assolutamente insensato: come puoi vedere dalla cronologia della pagina in questione, infatti, io non sono neanche mai passata di lì, e non riesco a immaginare da dove tu possa aver preso l'idea di accusarmi di copyviol. Non è successo nulla di grave, quindi non importa, ma cerca di fare più attenzione la prossima volta. Ciao --Maquesta ^Belin 12:17, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto qui.--Poweruser (msg) 22:48, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

5/3/2005. --F. Cosoleto (msg) 09:18, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ripristinare un testo non cancellato e in violazione di copyright? C'è anche quest'altro edit pure. Non farmi lavorare, io non sono tornato ancora. :-) --F. Cosoleto (msg) 11:17, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai effettuato la cancellazione della voce in oggetto perché in violazione di copyright. Nello scrivere la voce ho utilizzato parti del testo che hai linkato ma rispettando in pieno le regole per la riscrittura della voce "con parole mie". C'è una differenza tra utilizzare un testo come riferimento "bibliografico" da cui attingere informazioni e copiarlo pari pari. Non mi risulta si tratti di quest'ultimo caso. Effettua una seconda verifica se non è troppo disturbo. --R.Paura (msg) 11:58, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cito quanto scritto nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Riformulare_un_testo: si può attingere date, nomi, titoli, ecc. (sono tutti dati di fatto, e come tali non soggetti a copyright; solo nel caso il testo consultato presentasse proprie ipotesi diverse da quelle correnti è opportuno e doveroso segnalare bene la fonte). Questo è esattamente il caso in questione. Senza parlare del fatto che la maggior parte dei termini lì usati erano in lingua francese e che ho tradotto, modificato e integrato rispetto a quanto presente nell'originale. --R.Paura (msg) 19:35, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che hai deciso (autonomamente?) che il contenuto di questa voce era scritto in violazione di copyright e quindi, nel tuo zelo censorio, hai provveduto a prontamente cancellare oltre un anno di contributi relativi alla voce in oggetto. Ci terrei, pertanto, a precisare un paio di cose: il testo originale era stato inserito da un utente (di cui non rammento lo username, che non posso recuperare perché la cronologia è cancellata) che, casualmente, è la stessa persona che cura i contenuti del sito internet "copiato". Poco pratico di questioni wikipediane, evidentemente, l'utente in questione non si è dato pena di specificarlo o, in alternativa, di modificare qualcosa nella formulazione dei testi oppure di specificare nel suo sito che il materiale era disponibile sotto qualche tipo di licenza libera.

All'epoca io ed altri utenti eravamo intervenuti per formattare la voce secondo gli standard e, eventualmente per riformulare ciò che poteva essere sospetto di copyviol seguendo le indicazioni fornite dalla comunità stessa dei wikipediani italiani: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Riformulare_un_testo

In secondo luogo, la pagina che hai linkato come prova della violazione è un semplicissimo curriculum fatto di date, dei nomi dei luoghi ove si sono tenuti i concerti e dei titoli dei cd: si tratta di un elenco di fatti - che, in quanto tali non possono essere soggetti ad alcun tipo di copyright - e non della scopiazzatura di un testo. Vorrei infatti capire come secondo te questa voce potrebbe essere formulata senza violazione alcuna del diritto d'autore. Poiché date e luoghi sono riportati nel curriculum del loro sito forse non sono più riproducibili da nessun'altra parte?

Grazie in anticipo per la tua risposta.

Ivano --Heimdall - Poffarre! 12:50, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi scuso, per la replica, ma a questo punto ti invito a deporre per un attimo il tuo ruolo di vigile alfiere del diritto d'autore al fine di garantire il debito rispetto al lavoro degli altri e la dovuta attenzione a quanto ti si scrive. Io l'ho specificato subito che non c'era nessuna autorizzazione né lì ne altrove, ma ci sono almeno un paio di punti su cui è il caso di non sorvolare:

1. Si poteva forse contattare l'utente che aveva introdotto la parte più cospicua del testo e che - come ho detto - è lo stesso che ha scritto i testi del sito chiedendogli eventualmente di inserire nel suo sito un disclaimer. Poiché è evidentemente poco esperto dei meccanismi di Teknopedia, lo si poteva istruire spiegandogli cosa c'era di sbagliato, ma evidentemente avevi troppa fretta di gettarti su altre presunte violazioni di copyright per soffermarti sulla piccola voce di un coro di provincia.
2. Come la mettiamo col curriculum fatto di nomi, luoghi e date? Come è possibile secondo te inserire una voce che ne tenga conto senza violare alcun tipo di copyright?

Attendo una risposta meno frettolosa e più plausibile, altro che "controllo meccanico della violazione", per cortesia.

--Heimdall - Poffarre! 14:25, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Evidentemente no, altrimenti lo avrei fatto. Continuo a domandarmi come sia possibile scrivere una voce di rilevanza enciclopedica senza trascrivere nomi e date dal loro cv. Ad ogni buon conto appena avrò tempo reintrodurrò la cronologia di concerti ed eventi, senza aggiungere altre osservazioni e vedremo se così va bene. --Heimdall - Poffarre! 14:37, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa ma non credo sia giusto cancellare una voce importante solo perchè qualche rigo è stato copiato dal suo sito, dove c'è anche l'autorizzazione a copiare. Il sito che segnali tu l'avrà preso da lì, perchè io non l'ho consultato, ma ho lavorato diverso tempo per curare questa voce. Valuta se è il caso di riconsiderare la tua decisione. --Civa61 (msg) 18:14, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nella homepage del suo sito (http://www.leovaleriano.it/) è scritto a caratteri cubitai: Questa pagina è dedicata a tutti coloro che amano la canzone alternativa e un certo tipo di pensiero fuori dagli schemi. Potete tentare di capire, chiedere consigli, stampare testi, scaricare le mie canzoni oppure mettervi in contatto direttamente con valeriano@esinet.it . Credo sia sufficiente...--Civa61 (msg) 18:23, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Questa cosa dell'OTRS mi sembra così complicata... Mi sa che lascio perdere,non cosa scrivere al'autore --Civa61 (msg) 18:44, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Allora, te lo ripeto in maniera un po' più sostenuta:

1. Io non ho mai copiato nulla da nessun sito/libro/ecc: al contrario della maggior parte della gente, sono dotata di cervello sufficiente almeno per riformulare le frasi che mi trovo a prendere da qualche altra fonte, e non sono così deficiente da fare un pedissequo copia-incolla sapendo benissimo che prima o poi verrà scoperto. Non l'ho mai fatto da quando sono su Teknopedia, e quindi posso affermare con sufficiente certezza di non averlo fatto neanche sulla pagina che ti ostini a citare.
2. Essendo tu un amministratore, mi sembra ancora più grave che spari accuse infondate a destra e a manca. Da quel che posso vedere dal campo "Oggetto" della modifica che mi hai riportato, io ho effettuato solo un piccolo ampliamento alla voce: visto che, come ti ripeto, non sono così imbecille da copiare dalle altre fonti, hai controllato che magari il mio non fosse un rimodellamento di un pezzo di voce che c'era già? O che non avessi recuperato una revisione precedente? O ancora, che non avessi spostato testo da un'altra voce? Ci vuole così poco...
3. Ti pregherei, infine, di smetterla di reinserire l'avviso sulla mia pagina di discussione. È già la seconda volta che lo cancello, e continuerò a cancellarlo visto che, come ti ho già detto, mi conosco troppo bene per sospettare di aver fatto una cosa del genere. Se vuoi, possiamo portare la faccenda davanti alla comunità, ma finché non verrà provata la mia colpevolezza in questa faccenda (e non può accadere, visto che so di essere innocente) continuerò a cancellare le tue accuse infondate. Potrà sembrarti un caso di incredibile testardaggine, ma d'altro canto io non riesco a capire quale testardaggine possa continuare a spingere te nel ri-accusarmi di qualcosa che, come ti ho spiegato, non posso aver commesso.

Maquesta ^Belin 11:44, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Vedo che questa discussione non porta a nulla. Non posso aver "capito che non va fatto", perché non l'ho fatto (penso proprio che sia l'ultima volta che te lo ripeto, ora sono proprio stanca). E hai ragione, non si eliminano gli avvisi... se sono avvisi giusti. E visto che mi sono stancata di giustificarmi senza motivo, ti pregherei di continuare nel tuo ammirevole lavoro di cancellazione del copyviol senza continuare ad incrociare la mia strada. Magari facendo un po' di attenzione, quando hai del tempo libero. Basta così. --Maquesta ^Belin 13:57, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Come ti ho detto, non voglio né ho bisogno di spiegazioni più dettagliate. E, se non mi sbaglio, è anche vietato (o quantomeno sconsigliato) continuare a martellare di messaggi un utente che ha chiaramente sancito il suo desiderio di non continuare a discutere di una situazione chiusa. Senza contare che, come ho già detto, gli avvisi vanno mantenuti se sono esatti. Quindi, se vogliamo chiudere qui... --Maquesta ^Belin 14:42, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Salve!E' già la seconda volta che la pagina che ho creato riguardo Giulio D'Agnello viene cancellata e non capisco dove stiano i miei errori.Vorrei che mi venisse segnalato in maniera esplicita il motivo per cui è stata cancellata la pagina.Non mi sembra di aver violato copyright di sorta,ho rielaborato le informazioni senza copiare pari pari dai testi delle fonti,non solo,lo stesso Giulio mi ha autorizzato a prendere spunto ed eventualmente utilizzare in maniera integrale i testi.Io ci terrei davvero tanto a ripubblicarla per non vederla cancellata nuovamente dopo qualche giorno.Per favore,ditemi cosa non funziona.Grazie,BohémienEnVoyage 11/06/2008 13.32

Ti ringrazio per le informazioni,un'ultima cosa e poi ho finito di stressarti,promesso.Se è possibile saperlo,quali parti del testo in particolare non andavano bene? 11/06/2008 13.54

• Fatto.Spero vada bene.Aspetto notizie.Grazie ancora, 11/06/2008 14.13

Scusa, ma non potevi cancellare soltanto le parti scritte, e lasciare la foto e la scheda ? A volte nomn vi capisco proprio ! --RED TURTLE (msg) 22:03, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La pagina poteva essere modificata, ma cancellarla del tutto mi è sembrato eccessivo (si poteva almeno lasciare il template bio), non è che ci sono mille modi diversi per descrivere una biografia.--L'Ibleo (msg) 23:05, 13 giu 2008 (CEST) Grazie cosi ci lavoro un pò, modificando il testo.--L'Ibleo (msg) 12:40, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A me basta poter ricreare la voce, mettendo una pagina completamente inedita, ma al momento non è possibile ricreare la pagina.

protesto per la cancellazione della pagina Informatici Senza Frontiere. Il direttivo di ISF ritiene importante essere presente su wikipedia, al pari di Medici senza frontiere ed altre onlus. Il fatto che abbia anche un sito web (www.informaticisenzafrontiere.org) non puo' impedire di essere anche su wikipedia. visto l'evidente matrice comune, quanto scritto su wikipedia riassume quanto riportato nel sito della organizzazione. Prego vivamente di ripristinare la pagina.

La frase che hai aggiunto su Imob relativa al fatto che l'elaborazione dei dati viene fatta in forma non anonima e che i dati nel sistema centrale vengono resi anonimi solo dopo cinque giorni deve essere supportata da una nota bibliografica attendibile e verificabile che autentichi quanto hai scritto (e per attendibile e verificabile intendo NON i video autoprodotti su YouTube ma documentazione ufficiale relativa al sistema Imob stesso). In mancanza di tale citazione, la frase verrà cancellata in quanto POV (regole di Teknopedia).--Grigio60 (msg) 16:03, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Il contratto di abbonamento ad Imob è un documento pubblico e verificabile, ma le affermazioni fatte a voce su un video prodotto non si sa da chi NON costituiscono una documentazione bibliografica attendibile così come non possono considerarsi attendibili le interpretazioni personali fatte su tale documento proprio perché "interpretazioni personali". Quella che tu continui a chiamare spiegazione del funzionamento non è una spiegazione, messa nei termini che dici tu, ma solo un'espressione di criticismo senza alcun supporto documentario che non se stessa, quindi autoreferenziale ("è così perché te lo dico io"). Sarebbe molto diverso se tu riferissi invece un documento o una fonte ufficiali, verificabili e attendibili. Ti faccio notare che avrei lo stesso atteggiamento (come lo ho avuto in passato) anche nei confronti di affermazioni a favore del sistema Imob se fossero sostenute da fonti dubbie o autoreferenziali. Teknopedia ha intenti enciclopedici, non è uno strumento di propaganda, né un forum né un blog.--Grigio60 (msg) 16:11, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io lavoro spesso in Francia e sono titolare di un abbonamento RFID alla metropolitana di Parigi che è assolutamente anonimo dal punto di vista dei dati (si chiama Navigo Decouverte, se vuoi fare una ricerca su Google e verificare quanto affermo), tanto che in caso di smarrimento della tessera non posso fare un duplicato ma devo farne una completamente nuova proprio perché i miei dati personali non sono memorizzati nel sistema centrale, ma i dati degli spostamenti a fini statistici lo sono eccome (spiegato anche questo nel modulo esplicativo che accompagna la tessera RFID). Sulla tessera c'è il mio nome e la mia foto (incollata) ma questi dati non sono usati sicuramente nella rilevazione statistica: quindi è proprio sbagliato l'assunto che siccome il sistema è RFID allora non può funzionare in modo anonimo. Il fatto che al momento dell'abbonamento tu comunichi i tuoi dati personali non significa che automaticamente questi dati vengano correlati in modo non anonimo allo spostamento effettuato durante l'elaborazione. È proprio questa l'affermazione che viene fatta nel video, ed è un'affermazione tecnicamente errata perché RFID NON ha bisogno dei dati personali per funzionare. Esiste una documentazione che dimostri effettivamente che l'elaborazione dei dati di spostamento del sistema Imob viene effettuata in modo non anonimo? Perché, in assenza di tale documentazione, l'affermazione stessa del video perde di significato perché tecnicamente errata.--Grigio60 (msg) 16:28, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Io non ho un'opinione né pro né contro il sistema imob: chiariamo questo punto. Però il fatto è questo, ed è su questo che ti invito a mia volta a riflettere: un conto è che sia possibile effettuare l'associazione tra un seriale e un nome, un altro è che questa associazione venga poi fatta veramente. Se tu affermi "questa associazione viene fatta!" in un contesto come quello di Teknopedia, devi anche portare una documentazione attendibile a supporto di tale affermazione, non basta un video anonimo in cui si afferma assiomaticamente che "siccome è possibile, allora la fanno!". Questo può andar bene in una discussione al bàcaro o in un forum, ma non su Teknopedia. Capisci il punto? Non stiamo discutendo se il sistema imob sia giusto o sbagliato, stiamo discutendo se un'affermazione sia documentabilmente attendibile o meno: se non lo è, diventa un'opinione personale, rispettabilissima quanto si vuole, ma indubbiamente non in linea con le regole di Teknopedia (niente affermazioni POV).--Grigio60 (msg) 16:42, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

• Io non ho una "fiducia incondizionata" nelle nuove tecnologie, anzi: però c'è un dato di fatto. Io sono ingegnere elettronico e sono del "mestiere" con un'esperienza più che ventennale. e proprio per questo sono perfettamente a conoscenza di limite e problematiche di questi sistemi e non sono automaticamente a favore (per inciso: il mondo non è in bianco e nero, non è che siccome non sono d'accordo su una particolare interpretazione allora sono AUTOMATICAMENTE un fondamentalista della parte opposta: quanto prima ci libereremo di questo modo calcistico e manicheo di pensare, tanto meglio sarà per tutti). Posso dirti con assoluta certezza e con assoluta cognizione di causa che con un sistema come quello RFID sono perfettamente possibili, da un punto di vista tecnico e con una probabilità del 50% ciascuna, entrambe queste cose (ai fine del rilevamento statistico dei dati di uso dei mezzi di trasporto):

ipotesi 1) trasmissione dell'intero seriale RFID, il che consente da un punto di vista tecnico l'associazione tra seriale e nominativo del possessore (ed è quella su cui i critici del sistema esprimono le loro perplessità)

ipotesi 2) trasmissione del semplice conteggio in ingresso (luogo e ora della timbratura) e delle tracce (luogo e ora della timbratura) degli ultimi due spostamenti precedenti, senza trasmissione di nessun seriale RFID e con filtraggio degli eventi precedenti se effettuati prima di un certo periodo (e quindi non correlabili a viaggi con uso multiplo dei mezzi), e quindi senza nessuna possibilità, nemmeno remota, di identificare con nome e cognome l'autore del passaggio.

Per questo motivo, proprio perché esperto (profondo) della materia, ritengo EGUALMENTE arbitrarie sia la tesi che sostiene "siccome si può usare l'ID seriale, allora SICURAMENTE lo si usa" sia quella, altrettanto valida e sostenibile dal punto di vista tecnico, che afferma "siccome non è necessario usare l'ID seriale, allora SICURAMENTE non lo si usa". In mancanza di una documentazione chiarificatrice, sia la conclusione "Imob è sicuramente una violazione della privacy", sia la conclusione "Imob sicuramente non viola la privacy" sono ENTRAMBE DA CONSIDERARSI PURAMENTE ARBITRARIE e quindi, dal punto di vista di COME si devono esporre le cose su Wikipeda, entrambe POV. In questi casi, il problema non è di CONTENUTO ma di FORMA: il modo corretto per esporre queste situazioni su Teknopedia consiste nel NON considerare né l'una né l'altra come buone, ma semplicemente esporre, in termini NEUTRALI, le argomentazioni a sostegno (possibilmente documentate o documentabili). Una sezione "Controversie" che esprima le critiche usando una forma (faccio un esempio) del tipo "Secondo i critici del sistema, il fatto che il meccanismo RFID potrebbe usare il numero seriale, cosa tecnicamente possibile, e quindi portare all'identificazione diretta e nominativa costituisce un rischio per la privacy, soprattutto in assenza di spiegazioni chiare o non esaustive in merito da parte dell'azienda", sarebbe perfettamente in linea con le regole di Teknopedia, darebbe spazio corretto alle posizioni dei critici e soprattutto non sarebbe POV. Scrivere invece "è sicuro, usano i dati, guardate i video (anonimi) su YouTube" sarebbe palesemente in contrasto con QUALSIASI linea guida di Teknopedia. Ovviamente il discorso si applica, pari pari, anche alla tesi uguale e opposta. La critica non è tanto nei contenuti, ripeto, quanto nel MODO in cui questi contenuti vengono esposti e nell'assoluta mancanza di autorevolezza nelle fonti citate (nel caso specifico, i video di YouTube che ho visto e che ti posso assicurare sono pieni zeppi di grossolani errori tecnici e di correlazioni fatte in parte a sproposito: van bene per un blog o per un forum, ma non per un contesto come quello di Teknopedia). Chiaro adesso qual è il punto? non si tratta delle cose che si scrivono, ma COME si scrivono.--Grigio60 (msg) 13:34, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Salve Lusum, premetto che sono un novizio. Ho visto che c'è stato un problema con la pag. magentamusic riguardo al copyright dell'immagine: come discusso anche con Panther di wikimedia, tale immagine E' di pubbl. dominio su wikimedia: il problema (a questo punto, suppongo...) è che è presente anche all'indirizzo www.magentamusic.eu e a quello dove tu hai rilevato il copyviol. Mi è stato consigliato da panther di aggiungere sul sito dove appare quest'immagine un avviso che dica che l'immagine è PD: l'ho messo all'interno del testo alt. dell'immagine. Spero che sia sufficiente per il lato wikipedia, visto che sembra esserlo per il lato wikimedia. Non ho ri-caricato l'immagine sulla pagina wikipedia per non creare altra confusione, ma chiedo se è possibile annullare la cancellazione in vista di quanto detto. Ringrazio, wikimc

Salve Lusum, volevo comunicarti che ho riscritto la pagina Magentamusic, prestando massima attenzione a non generare copyviol. Ritengo che criterio di cancellazione per non-enciclopedicità il fatto che "il gruppo ha pubblicato un solo album" sia in accordo con Aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album (che peraltro è solo una bozza), ma sia in disaccordo con la prassi di it.wikipedia Seguendo il tuo criterio si dovrebbe cancellare molti dei gruppi italiani presenti su wikipedia, specialmente i gruppi di più recente formazione, come ad esempio i famosi LOST, o altri di meno recente formazione (Adelmo_e_i_suoi_Sorapis, Beppe_Starnazza_e_i_Vortici, Bs_Crewz, Campanino, Cocai.....). Ti prego di farmi sapere come comportarmi, grazie --Wikimc (msg) 16:29, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ormai sono 8 giorni che è assente... che cosa facciamo? Dovresti trovarmi in chat (si spera). Appena puoi, contattami. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 18:12, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, leggendo il Teknopediano ho trovato questo articolo. Forse ti può interessare :-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:57, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E che non l'ho cercato? :-( Su en.wiki hanno fatto la lista ordinabile, ma se clicchi su Rank esce una schifezza e poi ti mette le date in ordine... alfabetico. Comunque non è poi così dura, sono solo quattro e le scadenze le ricevo in automatico sulla mia pagina utente (vedi qui, cassetto, promemoria, finché non aggiorno), eh eh. :-) Ma quando avrò un po' più di tempo ristudierò il problema (anche perché rimangono ancora molte pagine da sistemare, tmp da aggiungere, categorie... non si finisce mai co' 'sti vecchiacci). :-) Grazie del msg, :-) ciao. --l'Erinaceus^farnetica 14:44, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Salve Lusum, scrivo riguardo all'uso dei termini "directory" e "cartella": è vero che "cartella" è d'uso piuttosto comune, e d'istinto la userei ben volentieri al posto di directory, ma è anche vero che guardando più in dettaglio si tratta di una metafora che ha senso nelle interfacce grafiche, come peraltro riportano il De Mauro Paravia e il Sabatini Coletti, mentre "directory" indica la struttura dati specifica del file system, ed è presente in vari dizionari della lingua italiana (De Mauro Paravia, Sabatini Coletti ed anche il Garzanti linguistica - per onestà quest'ultimo riporta "directory" come sinonimo di "cartella"). Il parallelo esiste anche nelle versioni inglesi delle interfacce grafiche, dove si parla di "directory" e di "folder", ed è il secondo ("folder", come in "system folder" o "documents folder") ad essere tradotto come "cartella", non il primo. Il termine "directory" mi sembra inoltre usato in maniera consistente anche nelle traduzioni italiane delle pagine man effettuate da ILDP e da Debian, per cui credo sia opportuno usare "cartella" solo nell'ambito di interfacce grafiche, e usare "directory" per gli altri casi. Se sei d'accordo, ripristinerei l'uso di "directory" per la voce "Chmod" e proverei ad approfondire ulteriormente quella di "Directory" per evidenziare meglio la cosa (la differenziazione ci sarebbe già, non l'ho aggiunta io, anche se l'ho rivista un po', ma è migliorabile). --Ianezz (msg) 00:11, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi hai accusato ripetutamente di un copyviol che non avevo fatto; sei rimasto sordo ad ogni mia accusa di discolpa, limitandoti a riapporre pedestremente lo stesso template sulla mia pagina di discussione; e quando non hai avuto più niente da dire, ti sei aggrappato a Filnik che mi ha insultata come persona, oltre che come utente.

Ecco il collegamento che avresti dovuto controllare, prima di accusarmi di qualcosa che non avevo fatto: [3]. Ti ci sarebbero voluti solo cinque minuti per andare a controllare i miei contributi di ottobre e scoprire che ero innocente dalla tua accusa. Errare è umano, l'hai detto anche tu e sono d'accordo: ma perseverare così a lungo, senza nemmeno prendersi la briga di controllare una decina di miserrimi contributi del 24 ottobre... fai un po' tu. --Maquesta ^Belin 16:35, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A proposito, a titolo puramente informativo: se per caso ti avanzassero cinque minuti (visti i precedenti non credo, ma non si sa mai) e ti interessasse fare giustizia, il vero autore del copyviol è un certo utente Egizio. --Maquesta ^Belin 16:48, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco, appunto: ha già scritto tutto Maquesta. E io ho cancellato la crono della voce. Buona giornata! --LaPizia 17:10, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ciao cos'è che era copyviol? tutta la voce? --fabella 19:59, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusa, ma sto facendo casino per segnalare la voce Iced Earth come parziale copyviol (non riesco a segnalare la pagina nel log giornaliero). Puoi darci un'occhiata? --Tia solzago (dimmi) 12:19, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No, niente, ho sistemato la cosa (adesso resta da ripulire la cronologia ma lascio fare la cosa a voi admin...) --Tia solzago (dimmi) 12:26, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum ho notato che hai segnalato sia me che mio fratello sulla pagina utenti problematici e vorrei sapre perchè si pensi che siamo reincarnazioni di Briskelly. Ti possiamo garantire che che non conosciamo questo utente e che non abbiamo nulla a che fare con lui! Infine vorrei aggiungere che se è pure vero che questa utenza da un certo punto di vista è quella principale perchè utilizzata da entrambi in passato e occasinalmente tuttora, non ci vedo nulla di male sul fatto che sendo due fratelli (e bene siamo anche fieri di essere gemelli) abbiamo due utenze. Se tale cosa non fosse permessa ci scusiamo in quanto non era nostra intenzione infrangere le regole. Pensavamo solo che due persone avessero gli stessi diritti di una sola quindi di votare due volte. Se a nostro discapito posiiamo fornire qualche prova saremo lieti di farlo. In ogni caso se due utenze sono un problema ci ridurremo ad una per entrambi come in passato anche se mi sembra poco corretto!--Odno 17:35, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Detto che mi permetto di rispondere a nome di Odno, abbiamo (ho) visto che non sei stato tu a richiedere il controllo ma nella concitazione pensavamo fossi tu a fare la segnalazione (cosa poi perfettamente corretta) e volevamo saprei come eri giunto a tali conclusioni, ma visto i risvolti è chiaro che non sei stato tu e la domanda è superflua ormai. Certamente chi ha avuto premura di richiederlo lo ha fatto in buona fede. In ogni caso scusa se ti ho scocciato (abbiamo) con questa spiacevole vicenda. Buon proseguimento--Premondo 11:31, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ecco la prima occasione. Ciao. --l'Erinaceus^farnetica 12:22, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Ah no eventualmente ci sono anche la seconda e la terza.

Be', qualche dubbio ce l'ho anch'io a tenere una voce per ogni, proprio ogni, supercentenario, molti dei quali sono famosi a causa dell'interesse che gravita intorno a loro negli Stati Uniti ma moriranno senza lasciare altre tracce. E comunque quelle due voci (a differenza dell'altra) sono appena degli stubbini, per tenerle in piedi come si deve sarebbe forse il caso di scrivere un po' di più. Non so se un -1 influisce maggiormente sugli scrupoli dei cancellatori... statisticamente quando ho aperto votando 0 la voce si è sempre salvata. :-) --l'Erinaceus^farnetica 14:36, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Ad ogni buon conto, pare che non ci sia molta voglia di mettersi d'accordo e che le procedure fiocchino. Log a parte, io le scopro qui. Non mi va di andare alle urne per ogni microstub che finisce in cancellazione, vedi un po' tu se è il caso... --l'Erinaceus^farnetica 17:50, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il testo che hp inserito, non è stato copiato dal sito http://www.castellitoscani.com/italian/montefollonico.htm bensì da http://www.contradacavone.it/montefollonico.html da me realizzato. Pertanto non ci sono state violazioni di copyright. Se invece, come era stato precedentemente segnalato, la voce non sembra enciclopedica è un altro discorso.

Plenilunio (msg)

Ciao

Oggetto: 00:24, 8 lug 2008 Lusum (discussione | contributi) ha cancellato "Laser scanner" ‎ ((C13) Testo in violazione di copyright: http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761578658/Laser.html e probabile copia incolla da altri siti)

Gentilissimo Lusum Sono 'autore della pagina laser scanner. Sono ricercatore universitario e da 7 anni lavoro con i sensori laser scanner. Durante la mia attività lavorativa ho sviluppato e raccolto le informazioni che avevo scritte sulla pagina laser scanner pensando che il lavoro di ricerca di 7 anni potesse servire a qualcuno. Il testo era da me scritto e non copiato da nessuna fonte.

Adesso se non sarà possibile reinserire la voce non credo avrò il tempo di lavorare per due giorni di fila su wikipedia per riscrivere quanto avevo già scritto...

Grazie

--Leandro.b (msg) 10:29, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao,

volevo dirti che sono l'autore sia del programma Trovatel che del sito http://www.trovatel.net.

Tengo a precisare che non solo la voce non era copiata pari pari, ma il sito, di cui ripeto sono l'autore, ha i contenuti rilasciati sotto licenza GNU GPL, come ribadito nel footer di ogni pagina.

Quindi, la cancellazione immediata mi sembra erronea. Vorrei ripristinare la voce, potresti gentilmente dirmi che cosa devo fare?

P.S: Ho comunque inviato una mail a permissions-it@wikimedia.org, per maggiore sicurezza, e sono in attesa di una risposta.

Grazie,

Miki Mikispag (msg) 20:29, 7 lug 2008 (CEST)[rispondi]

wikEdDiff

Risposta a Lusum

Che mi scrive

   è veramente molto difficile che una pagina copiata per buona parte da encarta sia un lavoro originale... Scusa, ma in questo caso mi risulta molto difficile crederlo... Lusum  

La mia risposta: Mi sembra veramente ironico mettere in discussione il fatto che Encarta abbia scritto scientificamente delle cose che anche io ho scritto dal punto di vista scientifico. Ma se il dubbio ti permane (e mi sembra sia così) ti consiglio di andare a vedere questo Link http://www.diiar.polimi.it/ril/dott.asp?id=3#4 ... L'analisi ed il trattamento dei dati laser scanner terrestri (L. Bornaz) Il personaggio in questione sono io, tanto per capirsi. Quanto avevo scritto su wikipedia era un sunto di quel che trovi in quel link. Si tratta di una tesi di dottorato, quindi di ricerca, tutto quel che c'è scritto sopra, oltre ad essere farina del mio sacco e di alcuni miei colleghi internazionali, sono informazioni scientifiche e risultati di anni di ricerca, pubblicata inoltre su varie riviste internazionali.

Forse a volte sarebbe meglio non fermarsi all'apparenza e leggere con più attenzione quanto si vuole cancellare

Ciao Dopo aver ricevuto le tue email sono andato a leggere con calma l'articolo di Encarta che parla di laser, indirizzo segnalato come indirizzo da cui son state copiate le info da me inserite nella pagina laser scanner. In realtà, a parte alcune informazioni di carattere generale, come il significato della sigla LASER o altre cose scientificamente di uso comune, che oltretutto si trovano in molte altre pagine web ed in tutti i libri di testo di geomatica, tra cui anche su Encarta, l'articolo segnalato non dice nulla di quello che riportava l'intervento sui laser scanner. Il mio intervento aveva un'introduzione sul principio di funzionamento della luce laser per poi parlare al 90% sei sensori a scansione, cosa ben diversa dalla luce laser, cui l'articolo che segnali non accenna minimamente. Potresti gentilmente informarmi su cosa e dove era stato copiato quanto da me prodotto?

Inoltre... non andrebbero tolte solo le parti soggette a copyright??? Quindi eliminare un intero intervento mi chiedo quanto sia lecito e corretto...

Grazie

Se tu potessi recuperarmela io ci posso lavorare molto volentieri

Ciao. Ti segnalo che da oggi esiste una mailing list riservata agli amministratori di it:wp. Nelle nostre intenzioni vuole essere una mailing list a basso traffico, riservata a quelle comunicazioni che non è opportuno pubblicare sulle pagine di servizio di Teknopedia e non è efficace pubblicare nel canale di chat. La lista per ora è moderata da me e da M/, siamo a disposizione per tutti i chiarimenti che eventualmente si rendessero necessari.
Ti prego di iscriverti alla lista, visitando questo link.
Scusa la "spammata" e a rileggerci. --Paginazero - Ø 21:54, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Rieccomi, Volevo solo segnalarti che ho lavorato alla pagina che dovrebbe avere il titolo laser scanner

Grazie

Caro utente, non sono da molto su wiki e trovo difficile ricordarmi tutte le regole eccetera. In questo caso, per la voce di "Moloko Temo" ho tradotto di sana pianta da en.wiki, al massimo con qualche spunto su un sito che non ricordo. Visto che la voce è stata eliminata e non sono più in possesso del testo non saprei come riscriverlo, visto che facendolo tutto daccapo rischierei di commettere gli stessi errori. Come dovrei fare? Grazie di tutto --Antonio F. Rosanova (msg) 13:12, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E' quello a cui pensavo anch'io, ma è sempre fuori dal mio campo di possibilità. Pazienza comunque in effetti era difficile che tutte le voci che ho aggiunto restassero immacolate, almeno con una dovevo sgarrare. Grazie ancora di tutto, a presto magari --Antonio F. Rosanova (msg) 13:18, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il testo inserito non è una violazione di copyright, in quanto parte di un bollettino stampa. Per sua natura il bollettino stampa è una nota rilasciata ad uso di giornalisti per la pubblicazione delle notizie. Prego quindi ripristinare la pagina cancellata.  AVEMVNDI (msg) 13:52, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

No, non ho un link sull'argomento. Considero solo che il testo (che in voce è invece a tratti riformulato) viene copiato integralmente da tutti i mezzi di informazione che riportano la notizia, secondo la normale prassi dei comunicati stampa.  AVEMVNDI (msg) 14:04, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono l'autore del testo di questa voce. Le mie informazioni le ho prese dai testi citati tra le Fonti e la Bibliografia, in particolare l'Armellini (e il Rendina, che altro non è che una parafrasi dell'Armellini). Non so come fare per giurare e dimostrare di non aver mai copiato da [4]. Semmai sono loro che hanno copiato dalle stesse fonti senza citarle.--Croberto68 (msg) 09:05, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei un chiarimento sulla motivazione dell'ultima cancellazione della pagina Gregory Smith, in particolare vorrei sapere cosa si intende per "reinserita senza valido motivo": è un pò vago... cioè, non avendo io la possibilità di confrontare le varie versioni, vorrei capire se magari è stata cancellata perchè era pressochè uguale all'ultima versione già eliminata prima di questa, o se invece vi è qualche altra motivazione... grazie Antpriv (msg) 13:34, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Se l'ultima versione inserita era anch'essa una violazione di copyright (cioè se questo è stato constatato direttamente e non solo dall'elenco delle cancellazioni precedenti, che potevano avere un testo diverso), allora non solo è legittimo, ma anche giusto e necessario eliminarla... vorrei però capire una cosa... dal momento che "Da regolamento una voce reinserita, dopo aver passato la trafila delle cancellazioni, senza regolare discussione ( magari nel progetto cinema ) va cancellata immediatamente", considerando che l'attore sia enciclopedico (almeno penso, considerando la sua carriera e la sua attività nonostante la giovane età, la sua presenza anche sulle reti televisive italiane, le 3 vittorie e 11 nominations agli Awards), se si volesse inserire la voce riscritta senza copyviol, cosa si dovrebbe fare per consentire che questa non venga eliminata immediatamente? Anche discutendone ad esempio nel progetto cinema, non resterebbe comunque nella cronologia l'elenco delle precedenti cancellazioni, che consentirebbe di eliminarla in qualsiasi momento con una cancellazione immediata? Comunque non trovo giusta una tale regola (dell'eliminazione immediata) se la voce reinserita è diversa da quelle già cancellate in precedenza: mi pare giusto, per logica, applicarla alle voci pressochè identiche alle versioni cancellate... grazie nuovamente Antpriv (msg) 13:56, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che avevi votato per la voce in vetrina riguardante Dobbiaco (anche se con un altro nick se ho ben capito). Dato che comunque il tuo voto non è espresso in maniera "chiara", volevo chiederti cosa avevi pensato al riguardo: sei per un SI, per un NO, o hai semplicemente annullato il tuo voto? Ciao grazie--LukeDika 19:13, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum,

ti scrivo per chiederti delucidazioni sulla cancellazione della voce "Angelo Barricelli".

Se ci fosse stata qualche violazione di non enciclopedicità non era meglio aprire una discussione? Sono un wikipediano da poco, quindi ammetto di aver potuto sbagliare nella compilazione. Ma la voce si può sempre correggere, penso. Non vorrei essere accusato di vandalismo in wikipedia, per cui non insisto nell'inserire la voce cancellata. Ma posso sempre riscriverla secondo i canoni di wikipedia, qualora per insesperienza fossi caduto in errore.

Se è stata aperta qualche discussione in merito che mi sono perso sarei lieto di visializzarla.

Grazie per l'attenzione.

Cordialmente

--Ingenier (msg) 22:19, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho trasformato in stub la voce Hibbing ed inserendo il template:Minnesota mi sono accorto che in questo il wikilink è diretto alla voce "Hibbing (Minnesota)". Ho controllato nella wiki inglese e a quanto pare non esistono altre città negli Stati Uniti che si chiamano Hibbing, quindi ti chiedo: bisogna cambiare il wikilink nel template o spostare la voce a Hibbing (Minnesota)?--Calabash♌ 14:42, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, da tempo un utente anonimo infesta Diocesi di Montepulciano-Chiusi-Pienza, riproponendo la stessa modifica, nonostante la discussione e lo standard adottato per tutte le altre voci simili. Potresti valutare se sia il caso di semiproteggere la voce? Grazie in anticipo.  AVEMVNDI (msg) 19:17, 14 lug 2008 (CEST) Grazie anche per la tempestività!  AVEMVNDI (msg) 22:49, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sono stato autorizzato dal presidente della BFS edizioni a inserire quell'articolo. Onestamente mi state facendo passare la voglia di collaborare a questo sito. --tarambano (msg) 15:04, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo in merito alle voci che avevi cancellato per possibile violazione del copyright:

• Porta del Pianello
• Porta del Triano

Come ti avevo detto, i testi sono stati presi da un sito da me realizzato. Ho mandato l'email per il ticket OTRS, ma è passata più di una settimana e non mi hanno risposto. E' normale o è il caso che rimandi l'email?

Ciao e grazie

--Plenilunio (msg) 16:04, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E' arrivata oggi l'email. Tutto risolto.

Ciao

--Plenilunio (Ecchilo!) 15:43, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, ho visto la cancellazione di Gucciniano, ma il suo contenuto non mi sembra rispecchi la motivazione (Pagina vuota, di prova, senza senso, tautologia o stupidaggine): è più da trasferire sul wikizionario, no? ('Seguace del poeta, filosofo, maestro di vita Francesco Guccini. Tipicamente riferito a chi è un appassionato incallito') --Gerlo (msg) 23:31, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, l'inizio mi ha ingannato --Gerlo (msg) 19:35, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie. Fa bene al cuore non essere soli. Ciao. --Cloj 21:22, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Amico di penna! --Cloj 21:38, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Onestamente, no, per nulla. Ma ho sempre accettato qualsiasi discussione nel merito delle voci e se l'opinione della comunità si rivela diversa dalla mia sono sempre stata in grado di adattarmi. Ripristinate pure se siete più di due a pensare che la voce fosse meglio prima: io quel che potevo fare l'ho fatto e non ho nessuna intenzione di farne una battaglia (ma neanche di cambiare parere se non vengo convinta con dei ragionamenti). MM (msg) 18:44, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'invito, mi fa veramente piacere, ma per il momento non vorrei intervenire sulla voce Magasa perchè mi sembrerebbe di forzare la mano alla situazione. Non ho intenzione di fare nessuna battaglia a MM o a qualsiasi altro utente. Ciao --Cadria (msg) 20:25, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto la voce evitando spiacevoli violazioni del copyright. potresti dare un ulteriore controllata e dirmi se va bene? inoltre volevo chiederti se fosse possibile inserire fra i possibili mestieri anche "trombettista classico" poichè la pagina mi segnala errore se lo inserisco.

grazie mille per la tua disponibilità Bois Guilbert

Ciao, scusa se rompo, ma cercavo di creare un template per i deputati dell'Assemblea regionale siciliana cercando di inserirlo alla voce Francesco Cascio e ho creato un pò di casino. Puoi darmi una mano? grazie --Civa61 (msg) 17:11, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vedo che continuiamo ad essere in 3 o 4 al massimo che a turno ce lo meniamo stropicciamo con questa lista, destinata a crescere come le altre (io, confesso, ho lasciato perdere per qualche mese, scoraggiato dalla marea montante di segnalazioni - e anche oggi quando vedo le statistiche giornaliere mi viene il singhiozzo). Non sarebbe il caso di sollevare un po' di polverone per ravvivare la questione copyviol, sia presso gli amministratori che presso gli utenti? I primi a pulire, i secondi a controllare ed escludere i falsi positivi, ovviamente. Tu hai idee/amicizie influenti/armi segrete/iniziative da mettere in campo? Banale calcolo, mi scuserai, si fa per discorrere: se 5 amministratori col coltello fra i denti eliminano ognuno 10 segnalazioni al giorno occorrono comunque 80 giorni continuativi per azzerare quel contatore, nell'ipotesi inverosimile che il bot non trovi più nulla. Occorre una chiamata alle armi, anche perché la mia impressione, ignoro se per un raffinamento del bot o per altri fattori, è che i "falsi positivi" siano sempre meno :( AttoRenato ^{le poilu} 00:20, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Se, uno fra i tanti, si proponesse un festival della qualità un po' particolare (certo non oggi, ma come tutto in Italia "da settembre")? Sapresti di altri forse interessati? Fra gli admin un certo "dovere morale" di intervenire dovrebbe essere sentito, essendo il cv una priorità sempre (citando qualcuno...). AttoRenato ^{le poilu} 18:28, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, due ci siamo, di Phantomas vedo contributi recenti nella crono del report, così come di Mau db, per citare gli ultimi - oddio in effetti siamo pochini :( - D'altra parte, pensandoci, il progetto cococo ha in lista una ventina di admin interessati, come potrebbe rifiutarsi a dedicarsi in maniera organica, per un periodo, alla falciatura di questi benedetti report? AttoRenato ^{le poilu} 18:49, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, però il link della discussione al bar lo fai tu, io ho paura di far casino :) AttoRenato ^{le poilu} 18:52, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E' il mio, per concedere l'autorizzazione cosa devo fare? --Cadria (msg) 10:50, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

fatto ora, ho spedito a permissions-it@wikimedia.org la cessione dei diritti in gfdl per i testi contenuti nelle voci: Magasa, Valvestino Val Vestino, Storia di Magasa, Georg von Frundsberg, Lodron, Operazioni militari della Repubblica di Venezia in Valvestino (1510-1517), Operazioni in Valvestino nel 1521 durante la Sesta guerra d'Italia, Operazioni militari in Valvestino del Sacro Romano Impero nel 1528, Contea di Lodrone e Cadria. Ciao --Cadria (msg) 11:54, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• Punto 1: non c'è stata nessuna violazione di copyright del sottoscritto;
• Punto 2: il materiale proveniente dal sito del Galtiterno non è altro che copia e incollato dal libro "Una Passeggiata della Storia", edito nella Pro Loco del 2001 e rilasciato senza copyright e che è a sua volta uno scopiazzamento di diversi libri senza copyright dei quali quelli che interessavano alla morgia sant'Angelo erano citati là sotto;
• Punto 3: la pagina è stata creata avendo come fonti i testi citati nella bibliografia (tra l'altro nessuno di essi porta il copyright o frasi del genere "diritti riservati"), non vedo perché avrei dovuto attingere ad un sito che tra l'altro riporta numerosi errori storici nelle sue pagine.

Chiedo pertanto:

1. . Il ripristino della parte cassata dalla pagina Morgia Sant'Angelo;
2. . La cancellazione dalla mia pagina di quella specie di urticante avviso, chiedendo in futuro più tatto e meno "azione" in questi casi. Saluti --A.Biondi (armati di pazienza) 14:03, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, pero io non ho copiato i testi da quei libri per poi metterli in quella pagina: quindi io non ho violato nessuna regola. E' questo il punto. Saluti --A.Biondi (armati di pazienza) 14:31, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si, ma a me da fastidio essere accusato di aver fatto una cosa che in realtà non ho fatto ora e non ho mai fatto su Teknopedia. Saluti --A.Biondi (armati di pazienza) 14:52, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tu hai cancellato questa voce ma io non è che ho violato i copirygt... Ho solo scritto la trama che era presente nel libro cosa dovevo scrivere sennò??? Grazie 1000 --Valentini17 (msg) 16:20, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

chiedo perchè mai la pagina su glauco venier è stata cancellata, senza avvisarmi e soprattutto senza chiedere? perchè sarebbe stata promozionale? non mi sembra ci fosse stato il tentativo di vendita di alcun prodotto, nè tanto meno dell'artista in questione (di fama internazionale).

L'ignoranza è una brutta cosa.

saluti Bois_Guilbert

Sì, ho visto; ci sono diventato matto a raccapezzarmi :) AttoRenato ^{le poilu} 21:25, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che io stesso ho segnalato la fonte che è servita per la cancellazione, nonostante quel materiale fosse su wikipedia da più di 3 anni e comunque non inserito da me, mi rendo conto che non può esserci. Ma non tutto ciò che è stato cancellato apparteneva all'articolo citato. Ti chiedo quindi se è possibile di restituirmi il testo, o magari tutta la pagina come stava prima del tuo intervento, per permettermi le modifiche necessarie. --Guglio (msg) 22:07, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco che era violazione ma non tutto...io avevo scritto delle parti nuove e non ho più gli appunti. Devo dire che non ti sei neanche sforzato di trovare le differenze. E comunque ripeto che è un'assurdità rovinare il mio lavoro ed insisto, dicendo che, le fonti per verificare la violazione le ho aggiunte io, ti pare che copiavo un articolo e poi andavo a cercare negli angoli remoti della rete quell'articolo per farmi cancellare tutto? Quell'articolo era stato copiato tre o quattro anni fa e nel tempo degli ex giocatori avevano aggiunto delle informazioni importanti che non so dove recuperare. E poi che senso ha non restituirmi il materiale se l'articolo è ancora online e posso tranquillamente consultarlo?--Guglio (msg) 11:43, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie e buon lavoro--Guglio (msg) 12:45, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Su questa revisone [5] hai preso un granchio colossale. 151 è l'IP di Infostrada. Presbite scrive da Venezia, come da lui stesso dichiarato. Gli altri due IP sono geograficamente diversi da quelli di Presbite. Peraltro so chi è tale utente, e so chi sono gli altri. E' urgente uno sblocco dell'utente Presbite, con le dovute scuse. Egli stesso completerà senza problemi la sua difesa: quella che non gli è stato nemmeno consentito di fare.--'El Barba' (msg) 23:31, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Semplicemente IMPOSSIBILE. Spiegami cortesemente su cosa basi queste conclusioni. Ripeto: ti stai sbagliando e anche di grosso. Senza offesa.--'El Barba' (msg) 23:41, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non mi hai risposto. Dire che hai già spiegato non è una risposta. Io ti chiedo una risposta chiara. Ti stai sbagliando e questo e quanto. Io ho dati più oggettivi dei tuoi, per dirlo. Se nel frattempo ti chiarisci potremo chiudere questa storia. --'El Barba' (msg) 23:48, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Lusum sto aspettando. Il check è qui e davvero non si capisce cosa c'entri l'Utente: -krol-, che peraltro scrive (con molta pacatezza) dalla Puglia è non è mai stato bloccato. Presbite è a Venezia Krol in puglia. Aspetto....--'El Barba' (msg) 00:10, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto io non sto facendo giochetti. Sono dolente di dover chiedere le tue scuse per questa accusa. Io ho detto che so chi è Presbite che e so chi sono gli altri. E ti ho detto che non sono connessi. Da parte tua continui a non presentare alcuna evidenza che collegji Presbite ad altri utenti. Ti chiedo ancora di provvedere.--'El Barba' (msg) 00:16, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Lusum. Oguno si deve assumere le responsabilità delle sue azioni. Aspetto un tuo riscontro (e la correzzione sui "giochetti"). Cordialmente.--'El Barba' (msg) 00:37, 25 ago 2008 (CEST)--'El Barba' (msg) 00:37, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, ti avviso che ho aperto la pagina Teknopedia:Utenti problematici/Presbite per cercare di fare un po' di chiarezza su questo "caso". --Paul Gascoigne (msg) 11:11, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere che il caso sia stato risolto. Mi dispiace di essere stato insistente, ma ero assolutamente sicuro dell'errore, basato su una conoscenza dell'utente maturata al di fuori di WP. In ogni caso mi pare di non essere mai stato né arrogante, né scortese. Ero indignato perché vedevo replicare su IT WP una sorta di "lista di proscrizione" che è in atto su EN_WP, a causa del grande numero di utenti croati impegnati negli edit sulle voci dell'Adriatico Orientale. Gli amministratori anglosassoni non hanno conoscenza della materia e non percepisco l'intensita dei POV. I contributi degli utenti italiani sono stati annichiliti. Il vedere replicare certi ban sulla wiki IT, mi ha fatto venire il sangue agli occhi. Non mi pare comunque di avere avuto modi straffotenti. Cordialmente.--'El Barba' (msg) 15:35, 25 ago 2008 (CEST) 15:35, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E' il caso di sbloccare la talk di Presbite e rimuovere l'avviso "stop"? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:34, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

sbloccato l'ho sbloccato, l'avviso certo Lusum scrivi!! 12:40, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'articolo che citi lo conosco, ma nel caso presente non lo ho nemmeno consultato, né mi pare di averlo inserito fra le fonti. L'ho riletto e non riscontro corrispondenze. Per la redazione dell'articolo mi son basato sui link inseriti. Ho avuto cura di rimaneggiare il tutto e di integrarlo, neutralizzarlo e armonizzarlo. Anche al preciso scopo di evitare copyviol. Non reputo quindi fondato l'appunto mossomi e credo si debba ripristinare l'articolo com'era. Non ho fatto nessun copiaincolla.--'El Barba' (msg) 15:34, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non vedo cronologia: l'articolo non c'è più. Ho fuso fra loro brani di diversi articoli, cambiandolo e armonizzandoli. Non ho usato l'articolo di legno storto. --'El Barba' (msg) 15:39, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ora che vedo, la frase sembra corrispondere. Si può tranquillamente parafrasare. Sarà una riga e mezza di brano, un mozzicone. Non so se si possa parlare di copyviol. Se ripristino l'articolo posso provvedere a parafrasare. Le fonti utilizzate sono inserite.--'El Barba' (msg) 15:45, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Preciso che avevo fatto del mio meglio per evitare copyviol. Non avrei mai immaginato che un rigo e mezzo di brano potesse dar adito all'accusa. Avevo comunque cercato di fare un parafrasi del tutto, ma quel pezzo evidentemente mi è sfuggito. Credo che l'articolo si possa ripristinare, per darmi modo di modificarlo. O di fornirmi il sorgente perchè lo possa rimaneggiare e ricreare l'articolo.--'El Barba' (msg) 15:59, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mah, datosi l'esiguo numero di persone che ha ragionato nella pagina del progetto - non avevi tutti i torti - penso sia già un successo aver attirato l'attenzione di qualche admin che non ci aveva mai messo mano. Io continuo a impegnarmi - tu calmati piuttosto, mentre io "mi faccio" una voce tu ne verifichi 4 ^_^! AttoRenato ^{le poilu} 21:01, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco ;) AttoRenato ^{le poilu} 21:35, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa Lusum, mi stavo accingendo a controllare altre voci ma non ce sto a capì niente: l'altro ieri avevo rimosso una voce che avevo controllato, ma compare ancora in elenco. Nella cronologia compare la mia cancellazione del blocco di testo, ma nell'edit successivo sembra che non sia successo nulla. Forse mi sfugge qualcosa, riesci a spiegarmi l'arcano?

• Il mio edit: [6] (guarda anche l'edit successivo) --Furriadroxiu (msg) 22:50, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scrivo una copia di questo msg anche ad AttoRenato --Furriadroxiu (msg) 22:50, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Lascia perdere, ho appena scoperto che la voce era segnalata due volte nella stessa pagina e ne ho rimosso solo una. Una bambata --Furriadroxiu (msg) 22:55, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il testo non l'ho inserito io, mi sono limitato a toglierlo dalla voce principale (Amantea) e creare una voce a parte. Tra l'altro, detto inter nos, era un testo piuttosto confuso e arruffato, la cancellazione era la sua fine augurabile. LOL Saluti, --Gigi er Gigliola 08:46, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, scusa se rompo, ma ho bisogno di "tararmi": casi come questo possiamo archiviarli oppure lasciamo stare? Secondo me è evidente, per la struttura dei paragrafi, che si tratta di versioni copiate dalla en.wiki, però nel dubbio ho preferito non rimuovere --Furriadroxiu (msg) 09:07, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

OK, volevo solo esserne sicuro --Furriadroxiu (msg) 11:31, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mio caro Lusum vorrei discutere riguardo la "possibile violazione di copyright" da te inviatami. Io ho da dire solo tre cose a mia difesa, che sono poca cosa e puoi credere alle mie parole o meno, ma vorrei almeno avere la possibilità di difendermi da questa accusa.

• 1)-Il sito da te citato([7]) non è mai stato consultato dal sottoscritto semplicemente perchè non ne avevo mai sentito parlare.
• 2)-Non sono così idiota da violare un copyright dal momento che ero già stato avvertito un'altra volta. Infatti ora controllo sempre le informazioni che voglio inserire in wikipedia confrontandole con quelle che sono presenti in altri siti da me conosciuti. Se poi quello che io riporto è lontanamente somigliante a qualcosa che è presente in un'altro sito, da me mai frequentato, cosa bisogna fare, smettere di scrivere su wikipedia?!!
• 3)-Si dal caso che io sì sia il creatore della pagina riguardante i Membri dell'Ordine Oscuro, ma tutto quello che vi era scritto riguardo i vari personaggi non è stato scritto da me, ma era già esistente nella pagina principale di D.gray-man, che io ho solo spostato in una voce più adeguata.

È tutto quello che avevo da dire a mia discolpa. Ora l'unica cosa di cui sarei grato è la revoca della violazione di copyrigth. Grazie.--Amon90 (msg) 10:26, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio di aver cancellato il copyviol...ma cosa vuol dire: dimmi da voce l'hai preso che provvedo a ripulire?

Amon90 scrivi!! 11:44, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

• Ho capito, il punto però è che tutto quello che era presente nella pagina "Membri Ordine Oscuro" era presente nella pagina principale di D.Gray-man. Io non avevo fatto altro che prendere le descrizioni dei personaggi che già vi erano, farne delle altre come brevi presentazioni (quelle che sono presenti adesso), e spostare le altre nella voce ora cancellata Membri Ordine Oscuro. In altre parole ciò che vi era scritto in tale pagina ora è andato perduto.--Amon90 (msg) 13:08, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, sono Marcello Soave, il wikipediano che ha inserito la voce "Edizioni del Calamo" in wikipedia (che tu hai cancellato). Ho letto il tuo messaggio ma volevo comunicarti che ho l'autorizzazione del proprietario. Quindi ti chiedo di ripristinare la voce. Se ci sono difficoltà burocratiche dimmi pure cosa devo fare o cosa deve fare Pasquini. --Marc.soave (msg) 12:45, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Può essere che io abbia preso molto dalla voce sul sito della Associazione vittime del terrorismo, non ho una copia del testo. Mi pareva di aver preso anche da Google. Tuttavia non credo ci sia un vero copyright, io sono entrato in contatto con due amministratori di siti simili su tre, e i due mi hanno complimentato. Però effettivamente pur avendo aperto io la voce sull'Associazione vittime del terrorismo non sono in contatto diretto con loro. Sto attendendo inizio Settembre, dovremmo far partire una collaborazione a più mani, comprendendo speriamo anche le associazioni in maniera formale. Tuttavia i dati si Maurizio Puddu sono pubblici essendo una persona pubblica. Vedrò di riaprire con maggiore prudenza la voce. Tuttavia grazie per la segnalazione. --Le vittime (msg) 18:27, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Controlla l'email, c'è un fatto delicato sul quale vorrei un tuo parere --Furriadroxiu (msg) 21:59, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

ho risposto qui --Remo Mori (msg) 03:16, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

In merito alla pagina di Raffaele Manari, posso riconoscere che alcune parti del testo fossero tratte dal sito citato, non opportunamente modificate da renderle irriconoscibili: tanta era la foga di inserire una pagine dedicata a uno dei più grandi organisti italiani che ancora non c'era che non l'ho curata a dovere! Ad ogni modo trovo eccessiva la cancellazione dell'intera pagina, che conteneva anche altre informazioni, tratte da pubblicazioni varie e da ricordi personali legati a studi compiuti sull'argomento. Preferirei un po' più di prudenza, se possibile. Ciao! Ffeeddee (msg) 16:26, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si possono eliminare le parti copiate e basta...lo dico perché vedo che succede altre volte in giro. Ffeeddee (msg) 16:32, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Vabbè...mi dispiace solo per Manari che non ha più la sua voce, non avendo tempo per rifarla...Ciao e buon lavoro! Ffeeddee (msg) 16:48, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

chiedo il ripristino della pagina senza le parti incriminate in modo che possa modificarla in modo corretto senza doverla ricominciare da capo. Sottolineo che per le eventuali parti copiate del testo era stata chiesta autorizzazione a wikipedia essendo io lautore dei testi --Editrice il Sirente (msg) 12:25, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum, ho trovato una violazione di copyright fatta da un'ip, su Andronico III Paleologo, ho sistemato tutto, basterebbe ripulire la cronologia, le versioni infette sarebbero da (corr) (prec) 23:40, 24 giu 2008 79.31.131.241 (discussione) (6.593 byte) (→Guerra nei Balcani) (annulla) fino a (corr) (prec) 13:51, 29 ago 2008 Alexander VIII (discussione | contributi) (13.593 byte) (→Le campagne militari: Sistemata data) (annulla).

Purtroppo ho usato un po' di materiale di questa pagina per la voce Andronico II Paleologo, visto che ignoravo che fosse stata fatta una violazione di copyright. Ora sistemo anche quella pagina e ti avviso appena ho tolto la violazione di copyright. AlexanderVIII il catafratto 14:59, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho appena sistemato Andronico II Paleologo, le versioni infette sono da (corr) (prec) 11:19, 29 ago 2008 Alexander VIII (discussione | contributi) (18.732 byte) (→Guerra civile e fine: Aggiunta parte) (annulla) fino a (corr) (prec) 14:37, 29 ago 2008 Alexander VIII (discussione | contributi) (22.090 byte) (Sistemata parte) (annulla)

Grazie dell'aiuto. AlexanderVIII il catafratto 15:13, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie di tutto, ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 15:18, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La cancellazione immediata mi sembra un po' esagerata, in fondo le uniche parti copiate erano i due elenchi, il resto è preso dai due siti, ma riscritto e integrato, tagliato, ecc... Se magari mi passi il testo provo a riscrivere anche i due elenchi. LoScaligero 19:11, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

No LoScaligero 18:51, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum. Io non sono un utente registrato e quindi non ho pratica con la composizione delle pagine di Teknopedia. Avevo creato la pagina solo perché ne esisteva un'altra che faceva riferimento ad un libro di quello stesso autore (Kaspar, il bravo soldato), che sono io. Mi sembrava un giusto completamento. In quanto alla violazione di privacy relativo al sito http://www.ilpiave.it/modules.php?name=News&file=article&sid=6267 , il testo per quel sito l'ho scritto io! E' tratto da un depliant che presentava il mio incontro con i lettori. Come si può fare per ripristinare la pagina? Grazie.

E' possibile avere risposta? Guido info@guidosgardoli.it

non rispondo via mail Lusum scrivi!! 12:42, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

rispondo qui: non è violazione della privacy, ma del copyright, se il testo l'hai scritto tu, puoi seguire la procedura descritta qui Lusum scrivi!! 12:51, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

ho editato perche', dopo aver eliminato le piccole parti che avevo effettivamente riportato da un altro sito, come sosteneva correttamente l'"accusa", essendo la parte rimasta, cioe' tutto il resto, opera mia, la segnalazione di copyviol non aveva piu' senso. ciao Discussioni Utente:Cypsel

Ciao, il sito che hai linkato come sorgente della possibile violazione di copyright è in realtà a sua volta copiato da http://simj00.altervista.org . Quest'ultimo è la MIA tesina di maturità, da cui sono partito (ma ho anche ampliato e corretto) per creare la voce su wikipedia. Non credo quindi ci sia alcuna violazione di copyright. Fammi sapere come procedere. --Samchok (msg) 11:12, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ho visto che hai cancellato dalla cronologia de La donna del treno le varie modifiche che avevo apportato oltre al fatto che la voce l'ho creata io, potresti almeno reinserire nella discussione di tale voce la cronologia (e quindi il fatto che l'avevo creata io?)? Ps. mi pare strano che, se vi è stata violazione di copyright, qualcuno se ne sia accorto solo dopo 1 mese e mezzo.. e comunque non era mia intenzione copiare alcunchè. mau986 (msg) 12:06, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Le uniche violazioni (2) che ho fatto in passato le puoi riscontrare sulla mia pagina di Discussione, anche in tali casi avevo però provveduto a ritoccare con parole mie le voci... Comunqe visto che sembri esperto ti faccio una domanda: se io creo una pagina con una violazione e poi da solo, 5 minuti dopo, ricambio la parte violata con un testo scritto interamente da me e quindi che non viola alcunchè anche in tal caso tale "violazione" temporanea può portare alla cancellazione della voce? Oppure quello che conta è che sia l'ultima versione (cioè quella visibile) a non violare niente? Riguardo alla cosa che ti chiedevo (ripristinare almeno nella discussione della voce la vecchia cronologia) ti posso dire che se te l'ho chiesto è perchè in una delle due precedenti violazioni che avevo commesso l'utente che l'aveva cancellata aveva poi (correttamente nei miei confronti) inserito nella Discussione di tale voce tutto l'elenco delle modifiche precedenti, in modo da dimostrare che ero stato io a creare la pagina. Il motivo per cui ti chiedo tutte queste cose è che non ritengo corretto cancellare per intero una voce solo per il fatto che contiene (poniamo per il 30% del suo testo) una violazione, lo dico solo per la completezza di Teknopedia, a cui come puoi intuire tengo molto ed a cui contribuisco con impegno molto spesso. Saluti mau986 (msg) 18:16, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, capisco. Comunque ora ci sto molto molto attento, pure io ero stato "sospeso" per 24 ore (anche in tal caso per un qualcosa che avevo commesso settimane prima); comunque come puoi vedere la voce de La donna del treno, di cui avevi cancellato la parte colpevole di violazione (cio la Trama), l'ho ricreata completamente con parole mie.

Ps. ti faccio una domanda che non c'entra niente: ho notato che molte voci di wikipedia compaiono come prima opzione sui vari motori di ricerca internet o comunque sono rintracciabili dai vari Google, Yahoo.... Volevo sapere se ciò avviene automaticamente dopo un certo tempo o se invece il creatore della voce (o chi per lui) deve fare una certa procedura: io ho infatti creato moltissime biografie e vorrei sapere come si fa a renderle visibili sui motori di ricerca. Ciao. mau986 (msg) 18:32, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

E' vero che la pagina era ispirata a quella, ma era stata mia cura di riscriverla a parole mie. Poi avevo aggiunto farina del mio sacco... era proprio necessario rimuoverla di brutto senza neanche un po' di preavviso? Mandami il testo e spiegami quali sarebbero i punti dove c'è la violazione che la modifico. --HAL9000 ^(contattami) 14:48, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Me la spedisci per email allora? Non voglio ricominciare da capo... --HAL9000 ^(contattami) 10:41, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vedo che qualcuno ha già fatto il lavoro al posto mio. Ciao. --HAL9000 ^(contattami) 10:42, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Lusum. Scusa il disturbo, ma avrei bisogno di capire come siano andate le cose sulla voce Badia Leonense e l'utente:Norge 94: ho notato una tua segnalazione di possibile copyviol, ma la voce ora mi appare correttamente riformulata, e tutta di data posteriore al tuo avviso. C'è stata una cancellazione, con ripulitura di cronologia? Avrei bisogno di saperlo perché l'utente, registrato da poco, mi chiede consiglio, e sappiamo quanto sia importante fornire il prima possibile le giuste coordinate ai nuovi utenti. Grazie, --CastaÑa 15:15, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie--CastaÑa 15:31, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Désolé ! Je ne ne maitrise pas suffisament la langue italienne pour pouvoir développer l'article sur ce film. j'espère que quelqu'un d'autre le fera. Amicalement --Bagdadi (msg) 15:30, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto adesso il messaggio che mi hai scritto. La voce AMCPS l'ho creata prendendo spunto dal sito aziendale e da una descrizione storica che ho letto su un volantino. Per quanto riguarda proprio la parte storica mi pare di aver riformulato correttamente le frasi, aggiungendo anche le mie conoscenze personali. Invece per la parte relativa alla Rua anche io ho notato che è palesemente tratta dal sito (soprattutto i primi paragrafi)...sinceramente non mi pareva di averla proprio copiata di sana pianta (la voce è stata ritoccata da esterni per l'inserimento dell'immagine...magari hanno modificato qualcosa...a meno che nn sia proprio arteriosclerotico che nn ricordo cos'ho fatto!!). Sono disponibilissimo a ritoccarla nei punti che ritieni opportuni! Grazie e scusa per il disturbo!--Liuketto88 (msg) 18:49, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Stavo curiosando nelle richieste di CU e ho visto una cosa che (per mio limite probabilmente) non capisco: Teknopedia:Check_user/Richieste#Magus_Magh.C3.A0_Macht_di_Erytrerum, significa che l'ip scritto corrisponde a quello di Ligabo? La domanda mi sorge solo per il fatto che guardando i contributi sono rimasto molto sorpreso che potesse essere quell'utente; guardando le voci, in particolare Funicolari di Lione, fa parte di una serie di voci sull'argomento immesse negli ultimi giorni da vari ip diversi 84.223.138.45 , 84.222.177.124 , ma anche gli altri interventi sembrano riguardare argomenti "anomali". Ripeto, probabilmente sarò io che non ho capito nulla :-) --pil56 (msg) 23:31, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti è quello che avevo capito ed era all'ip mi riferivo; boh, si vede che ho capito ancora poco degli ip e forse anche della vita; mai e poi mai avrei attribuito uno qualsiasi degli interventi dell'ip 84.222.177.93 a Ligabo. Grazie in ogni caso del riscontro e buona notte :-) :-) --pil56 (msg) 23:42, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

ciao lusum... grazie di aver aggiunto il collegamento ad youtube della famosa spaccata aerea del discesista... l'info l'avevo messa io, ma l'immagine non l'avrei trovata... a proposito, il tmpl curiosità mi sta sempre più sulle balle... entrambe le sciocchezze che sono scritte nella voce sono mie, ma pur non essendo indispensabili sono (penso io) interessanti e potrebbero rimanere senza forzature del tipo inserirle da qualche altra parte...--torsolo 10:40, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

ciao Lusum...ho porvato a fare quello che mi hai chiesto. Qunado hai un attimo controlla se è tutto a posto e dimmi se così va bene. Grazie!--Liuketto88 (msg) 15:01, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum. Poco fa s'è registrato un certo "Gianfranco Fini". Forse sarebbe meglio fargli cambiare nome, non credi? --Cloj 12:37, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

ho appena cancellato e nascosto il sul di questi tipi, non so se sia il caso di fare un CU, probabile che sia la stessa persona. Sembra sia partito tutto dalla discussione nello sportello informazioni--Nick1915 - ^{all you want} 12:46, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, avrei un dubbio su questa voce: nel sito c'è una pagina copyleft, ma in basso a sinistra di tutte le pagine c'è © Daniele Lombardi. A quel che ho capito l'immagine è in copyleft, tutto il resto sotto copyright. Non essendo sicuro prima di intervenire preferisco sentire un altro parere. Buon lavoro e grazie, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 13:58, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo, grazie. Finora non l'avevo mai fatto e non volevo fare casini. Grazie per la guida chiarissima. Ciao--Formica rufa 20:54, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

ps. A che ci sono ti chiederei un consiglio: in questo caso cosa consigli di fare? Io la segnalerei per copyviol, tu che dici? Scusami per averti scocciato e buon lavoro --Formica rufa 20:58, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, questo vale per entrambi, circostanza che mi fa propendere per un solo autore per entrambi gli inserimenti... ma non c'è un ticket OTRS, quindi un domani qualcuno potrebbe chiederci conto di quel testo... boh? --Formica rufa 21:08, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto. Grazie mille per il baby-sitting :) --Formica rufa 21:38, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, io non ho scritto questa voce, l'ho solo spostata per creare la disambigua, l'avviso sul copyright dovresti darlo a qualcun altro. --PacoSoares - dica dica!! 21:40, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao sono l'utente LucaDetomi ma dato che mi hai bloccato non posso scriverti da utente registrato. Lasciami iniziare col dire che non voglio assolutamente fare polemica e che ti scrivo perche' dato il tuo avviso nella mia discussione, confido che tu sia un amministratore oculato e non un cieco censore.

Dopo un blocco di 24 ore, torno e mi ritrovo un blocco di 7 giorni, senza nemmeno aver avuto il tempo di spiegare le mie ragioni ed eventualmente di riparare agli errori fatti. In un certo senso se sono stato bloccato la prima volta è proprio per un mio eccesso di onestà che mi ha portato a contattare il precedente amministratore che aveva cancellato una mia voce, chiedendogli di darmi il testo cancellato che era comunque fonte di un certo lavoro personale (sebbene evidentemente non sufficiente) al fine di rielaborarlo per eliminare il conflitto. Non mi è stata data tale possibilità, anzi sono stato bloccato immediatamente; ora, non so se tu hai trovato un'altra voce con violazioni (in questo caso sono certo, assolutamente parziali, dato che la voce è stata scritta in più versioni successive) esattamente il giorno dopo della precedente segnalazione per un puro caso o perché è iniziato un controllo sistematico. Se così fosse, ritengo sarebbe più utile (ma anche più corretto) che tali violazioni venissero segnalate e non eliminate senza possibilità d'appello; una volta esisteva un vecchio detto: "anche il peggior criminale ha diritto di difendersi, o almeno di provarci"! Ovviamente sto estremizzando, ma vorrei sottolineare che di fronte a quello che può sembrare un semplice copia e incolla spesso si cela comunque molto lavoro, dato che raramente tutta la voce è una violazione di copyright, ma magari solo singoli periodi. Come potrai vedere sono al momento un contributore molto attivo, con quasi 700 voci editate di cui quasi 500 sono addirittura nuove.

Potrebbe sembrare quasi un'autodenuncia: se ho scritto tante voci, quasi certamente le avrò copiate da qualche parte. Bè, spero di non essere banale nel tentare di difendermi a tutti i costi da tale accusa; non hai idea della montagna di ore dedicata in questi 3 anni alla scrittura e riscrittura di tutte queste voci. E' vero, capita che le fonti siano siti internet, e come avviene la scrittura in questi casi? Normalmente copio il testo nella voce di wikipedia in modo da averlo sotto gli occhi e poi passo alla totale riscrittura: qualche volta, come nel caso della voce da te segnalata, può capitare che alcuni periodi non siano stati adeguatamente rielaborati. Mi rendo conto, è una mia mancanza, ma a cui potrei porre rimedio se me ne venisse data la possibilità, mediante segnalazione.

Ora, dopo tante modifiche, certamente tengo molto al mio profilo e al mio nome, e l'ultima cosa che desidero è perdere la possibilità di usarlo per i miei contributi. Il problema che mi pongo ora è: chi mi garantisce che domani, tra 30 giorni, tra 2 anni, qualcuno non vada a ripescare una voce che ho scritto magari 2 anni fa e in cui magari esiste ancora un periodo che viola un qualche copyright e mi banna per questo?

Un blocco come il tuo o come quello dell'amministratore precedente mi fa apparire come un utente che viole sistematicamente i diritti, cosa che non accade, tu stesso ti riferisci ad una voce modificata oltre un anno fa. Una volta che un utente è segnato non ha più possibilità di pulirsi la "coscienza"; se venisse fuori una nuova violazione, automaticamente scatterebbe un blocco di 30 giorni o di più?

Insomma, concludendo, come posso scacciare le "ombre" dal mio futuro wikipediano? Esisterà un modo! E ti prego, non limitarti a dirmi: "Basta che non violi più il copyright!" Se hai letto bene ciò che ti scritto, avrai certamente capito che una risposta del genere non mi porterebbe lo stesso rispetto che io ho avuto nei confronti della tua intelligenza quando ho deciso di scriverti per trovare, insieme e di comune accordo, una soluzione che accontenti tutti; in fondo, voi amministratori non dovreste essere anche una sorta di "insegnanti" per gli altri utenti? E come tali, dovreste insegnare, guidare, senza reprimere gratuitamente.

Ti ringrazio per l'attenzione, e spero che tu colga lo spirito "di pace" che ho voluto trasmettere con questo lungo appello.--151.59.216.5 (msg) 00:00, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao sono l'utente LucaDetomi ma dato che mi hai bloccato non posso scriverti da utente registrato. Lasciami iniziare col dire che non voglio assolutamente fare polemica e che ti scrivo perche' dato il tuo avviso nella mia discussione, confido che tu sia un amministratore oculato e non un cieco censore.

Dopo un blocco di 24 ore, torno e mi ritrovo un blocco di 7 giorni, senza nemmeno aver avuto il tempo di spiegare le mie ragioni ed eventualmente di riparare agli errori fatti. In un certo senso se sono stato bloccato la prima volta è proprio per un mio eccesso di onestà che mi ha portato a contattare il precedente amministratore che aveva cancellato una mia voce, chiedendogli di darmi il testo cancellato che era comunque fonte di un certo lavoro personale (sebbene evidentemente non sufficiente) al fine di rielaborarlo per eliminare il conflitto. Non mi è stata data tale possibilità, anzi sono stato bloccato immediatamente; ora, non so se tu hai trovato un'altra voce con violazioni (in questo caso sono certo, assolutamente parziali, dato che la voce è stata scritta in più versioni successive) esattamente il giorno dopo della precedente segnalazione per un puro caso o perché è iniziato un controllo sistematico. Se così fosse, ritengo sarebbe più utile (ma anche più corretto) che tali violazioni venissero segnalate e non eliminate senza possibilità d'appello; una volta esisteva un vecchio detto: "anche il peggior criminale ha diritto di difendersi, o almeno di provarci"! Ovviamente sto estremizzando, ma vorrei sottolineare che di fronte a quello che può sembrare un semplice copia e incolla spesso si cela comunque molto lavoro, dato che raramente tutta la voce è una violazione di copyright, ma magari solo singoli periodi. Come potrai vedere sono al momento un contributore molto attivo, con quasi 700 voci editate di cui quasi 500 sono addirittura nuove.

Potrebbe sembrare quasi un'autodenuncia: se ho scritto tante voci, quasi certamente le avrò copiate da qualche parte. Bè, spero di non essere banale nel tentare di difendermi a tutti i costi da tale accusa; non hai idea della montagna di ore dedicata in questi 3 anni alla scrittura e riscrittura di tutte queste voci. E' vero, capita che le fonti siano siti internet, e come avviene la scrittura in questi casi? Normalmente copio il testo nella voce di wikipedia in modo da averlo sotto gli occhi e poi passo alla totale riscrittura: qualche volta, come nel caso della voce da te segnalata, può capitare che alcuni periodi non siano stati adeguatamente rielaborati. Mi rendo conto, è una mia mancanza, ma a cui potrei porre rimedio se me ne venisse data la possibilità, mediante segnalazione.

Ora, dopo tante modifiche, certamente tengo molto al mio profilo e al mio nome, e l'ultima cosa che desidero è perdere la possibilità di usarlo per i miei contributi. Il problema che mi pongo ora è: chi mi garantisce che domani, tra 30 giorni, tra 2 anni, qualcuno non vada a ripescare una voce che ho scritto magari 2 anni fa e in cui magari esiste ancora un periodo che viola un qualche copyright e mi banna per questo?

Un blocco come il tuo o come quello dell'amministratore precedente mi fa apparire come un utente che viole sistematicamente i diritti, cosa che non accade, tu stesso ti riferisci ad una voce modificata oltre un anno fa. Una volta che un utente è segnato non ha più possibilità di pulirsi la "coscienza"; se venisse fuori una nuova violazione, automaticamente scatterebbe un blocco di 30 giorni o di più?

Insomma, concludendo, come posso scacciare le "ombre" dal mio futuro wikipediano? Esisterà un modo! E ti prego, non limitarti a dirmi: "Basta che non violi più il copyright!" Se hai letto bene ciò che ti scritto, avrai certamente capito che una risposta del genere non mi porterebbe lo stesso rispetto che io ho avuto nei confronti della tua intelligenza quando ho deciso di scriverti per trovare, insieme e di comune accordo, una soluzione che accontenti tutti; in fondo, voi amministratori non dovreste essere anche una sorta di "insegnanti" per gli altri utenti? E come tali, dovreste insegnare, guidare, senza reprimere gratuitamente.

Ti ringrazio per l'attenzione, e spero che tu colga lo spirito "di pace" che ho voluto trasmettere con questo lungo appello.--151.59.216.5 (msg) 00:01, 8 set 2008 (CEST) P.S.: Rispondimi pure nella mia pagina utente.[rispondi]

Nelle Vicissitudini di Paganini è Massimo di Muzio che ha copiato dalla Wiki, infatti il mio contributo è antecedente la pubblicazione del sito del Di Muzio. Non è la prima volta che succede. Comunque provvederò a cambiare versione.Grazie dell'attenzione e cordiali saluti--Roger Gianni (dimmi) 09:56, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Lusum ma cosa fai? Ogni volta che qualcuno copia un pezzo dalla Wiki, tu vai a cancellare la Wiki?--Roger Gianni (dimmi) 10:06, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Lusum. Abbiamo ricevuto una email a OTRS riguarda la pagina Abbazia di San Paolo, che hai cancellato, cedendo il testo del suo sito con la licenza GFDL. La voce aveva dei problemi a parte di copyright? Se si, informerò il creatore. Se no, potresti ripristinare la voce e aggiungerò il permesso sulla pagina di discussione?--Chaser (msg) 04:11, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]