Gentile Lucas, scrivo a lei per segnalarle un presunto "abuso di potere" da parte dell'utente: Vituzzo .

Bene, nonostante le sue correzioni per quanto riguarda l'esposizione dei contenuti ritenuti senza ombra di dubbio enciclopedici se confrontati non con una ,ma centinaia di pagine di artisti "minori" presenti in Wiki rispetto ad Antonello Carozza . Gliene riporto qualcuno: https://it.wikipedia.org/wiki/Veronica_Ventavoli https://it.wikipedia.org/wiki/La_Differenza https://it.wikipedia.org/wiki/Barbara_Gilbo https://it.wikipedia.org/wiki/Serena_Abrami https://it.wikipedia.org/wiki/Milagro_(duo) https://it.wikipedia.org/wiki/Jacopo_Troiani https://it.wikipedia.org/wiki/Karima_(cantante)

Detto questo volevo avvertirla che continuerò a pubblicare la pagina così come corretta da lei stesso tutti i giorni e tutte le volte che la vedrò cancellata. Fin quando l'utente VITUZZO non andrà in pensione! Grazie

--Lucas ✉ 20:55, 3 gen 2014 (CET)

La puntualità non è il mio forte, ma ti auguro lo stesso un buon anno nuovo, su Teknopedia ma non solo! E òcio ai denti! :-) --Phyrexian ɸ 11:46, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, a dicembre mi avevi dato dei preziosi suggerimenti in merito alla voce in oggetto. Li ho seguiti ;) e ora ho aperto la discussione [281]. 1) Gentilmente, potresti dirmi se la voce così formulata adesso va bene? 2) Quando sarà definitiva, come faccio a spostarla? E' corretto SPOSTARLA, rinominandola? E in tal caso devo mettere come nuovo titolo "Progetto", o quale voce del menù a tendina devo selezionare? E il nome "Andrea Fontana" lo scrivo nella casella accanto? Grazie mille! --Simo (msg) 21:55, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas. Sono un appassionato di psicologia. Ho collaborato alla pagina di Giorgio Nardone e, cercando Valeria Ugazio su internet, sono incappatto nella sua pagina. Devo dire che è fatta bene e non capisco il templete "da controllare". Conoscendo il modello della Ugazio credo che quanto scritto sia in linea con quanto espresso dal suo modello. Inoltre non credo neanche che sia di "parte" come invece viene specificato nel template suddetto. Ti linko la pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Valeria_Ugazio

Sapresti dirmi come si potrebbe far decadere questo template? Vorrei meglio comprendere il funzionamento di Teknopedia e aiutare il progetto psicologia. Grazie! --Porpis (msg) 20:32, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Grazie mille Lucas! Proverò, allora, ad ampliare la pagina seguendo i tuoi consigli! Grazie ancora e a presto!--Porpis (msg) 10:43, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas. Vorrei chiederti una cosa. Che ne pensi se concentrassi la voce di Ugazio già esistenta più sull'aspetto della ricerca che lei ha compiuto e, a parte, facessi un'altra voce per il modello da lei proposto? Sarebbe il modello delle polarità semantiche. Dato che mi sono trovato bene con te so che posso fidarmi! Grazie4 Ultima cosa, per collaborare al progetto psicologia cosa dovrei fare esattamente? A presto!--Porpis (msg) 15:13, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, la pagina «Coursera» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Titore (msg) 22:48, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Caol Lucas. Grazie per i suggerimenti. Potresti allora farmi da "tutor" ;), secondo i tuoi tempi chiaramente, per ampliarla tenendo fede ai regolamenti? Ad esempio, almeno nella descrizione del modello, andrebbero fatte alcune precisazioni semantiche. Ti ringrazio. --Porpis (msg) 20:11, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas. Ho aggiunto solo una frase relativa al modello e una nota bibliografica da un libro che avevo trovato in libreria. IL resto è identico a come lo avevi fatto tu, dunque credo che i toni agiografici siano rimasti apposto. Nell concreto la frase che ho aggiunto è questa: "rispetto alla semantica critica. Tale posizione lo differenzia dagli altri membri e ne può chiarire il tipo di psicopatologia" Dimmi tu. Grazie! --Porpis (msg) 12:20, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas. Hai più avuto modo di dare un'occhiata a quel {{chiarire}} su notiziabilità?--Formica rufa 22:53, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Uhm, forse sono io a non aver capito la domanda, allora. Dopo il reportage di Cronkite l'approccio dei media alla guerra subì una trasformazione radicale. Perché? Per effetto della popolarità e credibilità di Cronkite. In quali forme e misure? Gli ottimistici bollettini forniti dal governo statunitense lasciarono spazio, nella copertura della guerra, a reportage più pessimistici. Ho aggiunto un ulteriore tassello: le conseguenze furono tali da modificare addirittura la politica interna ed estera degli Usa. Però, ripeto, forse non ho capito la domanda.--Formica rufa 13:20, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Wow! Ottimo! Un'ultima nota e giuro che ti lascio in pace: ho fatto queste piccole modifiche perché in una frase era saltato un verbo (era diventata "la popolarità e la credibilità di Cronkite gli ottimistici bollettini forniti dal governo statunitense lasciarono spazio, nella copertura della guerra, a reportage più pessimistici") e perché, sebbene ovviamente siano stati tanti i reportage inviati da Cronkite, in realtà fu uno solo quello assunto come termine di paragone dagli altri inviati: quello cui fu dato l'eloquente titolo "We are mired in a stalemate" ("Siamo impantanati in una situazione di stallo"). Ciao--Formica rufa 10:20, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

Avevo letto "i tuoi tempi di risposta" anziché "i miei" e la frase funzionava lo stesso (rispondo dopo giorni anch'io, pessima memoria anch'io... i tastini logorano chi ce li ha, mi sa ^^)--Formica rufa 22:01, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sono il primo a dire che le mie affermazioni sono senza fonte, ma ci sono arrivato con la logica, rispondendo a queste 2 domande:

1. Esiste un altro autore più giovane di Yumiko?
2. Esiste un altro interprete che canta il brano di cui è autore?

Come diceva Agatha Christie: tre indizi fanno una prova, ovvero la fonte c'è, ma è indiretta, mica posso fontare le schede di tutti gli autori e di tutti gli interpreti...

--Marce79 (msg) 07:30, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo Teknopedia:Richieste agli amministratori/marzo 2014#Voce Stefano Benzi. --Supernino 11:38, 1 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas,

ma figurati! Nessun problema! :)
Ho avuto successo! La Tunué ci ha concesso di utilizzare le copertine e anche alcune pagine interne di tutte le loro pubblicazioni, presenti, passate e future. Ho inoltrato l'autorizzazione a chi di dovere e sono in attesa di ricevere il ticket. Grazie mille ancora dell'aiuto! --Kimahri88 (msg) 12:54, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

OK, delete it now. --Leyo (msg) 17:07, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

Salve, ti scrivo per mettere i puntini sulle i sul mio operato sulla questione "Emiliano Reali". Come avrai visto non sono molto attivo in questi giorni/mesi (mercoledi ho la tesi), ma sono tornato ad intervenire in questi giorni dopo che mi ha scritto nella talk l'utente Ghiacciolino. Intervengo per spiegare come mi sono comportato. Non so se hai vagliato bene la questione, ma in precedenza c'è stata una PdC sulla pagina in cui si era arrivato ad un consenso per il mantenimento. Visto che adesso la pagina è stata cancellata per forma curriculare (cosa che è accaduta in seguito), ma tale forma è sorta solo dopo modifiche successive alla PdC. Quindi visto che il vizio della forma è sanabile (basta riscrivere la pagina) e c'era un consenso per il mantenimento, ho pensato di consigliare all'utente di chiedere in RA per riottenere la pagina al fine di sanare il vizio (visto che c'è un utente che vuole lavorarci). Di sicuro non ho voluto consigliare di saltare i bar tematici, ma la situazione mi sembrava più da RA che necessitante di ulteriore discussione. In fede, Matutian「Scrivimi」 15:40, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ma se manda una mail a OTRS dicendo che rinuncia a ogni minaccia legale (facendogli ben chiaro che non avrà controllo sul contenuto) non si può sbloccare la voce? Magari anche senza crearla, basta solo togliere il lucchetto e prima o poi qualcuno la creerà (l'enciclopedicità imho c'è in quanto, tra le altre cose, è/era direttore di Eurosport Italia). O magari posso buttare giù io uno stub.--Sandro_bt (scrivimi) 20:43, 4 mar 2014 (CET)[rispondi]

Boh, io dicevo perché avevo letto molti suoi articoli e il suo blog e mi è sempre pensato una persona molto ragionevole, per cui penso che se effettivamente i problemi a cui accennava si sono risolti allora si possa riconsiderare la situazione. Comunque capisco il tuo discorso per cui lascio a te. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 04:46, 16 mar 2014 (CET) P.S. Scusa il ritardo![rispondi]

Ciao Lucas, non mi dispiace affatto :) Io ho spostato perché, visto lo stato delle cose, la richiesta mi sembrava perfettamente logica e la cosa migliore... confesso di aver visto tardi la discussione e il link a quella al bar. Per cui... lascio tutto nelle tue mani ;)--DoppioM 22:12, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas ho scritto anche a L736E per avere spiegazioni sulla cancellazione di questa pagina: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauro_Gallegati. Potresti comunicarmi in maniera esauriente quale controversia legale sia in corso inerente questa pagina o quale altro motivo ha portato alla cancellazione della pagina in maniera così repentina e senza discussione o avviso all'interessato ? Grazie mille Roberto

Ti invito a partecipare alla discussione. --Wanjan 17:42, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Lucas, puoi spiegarmi perché hai cancellato l'immagine in oggetto? Hai scritto che non rispetta l'EDP, ma non ho capito in cosa non lo rispettasse...--Aethelfirth (msg) 17:56, 13 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie. Mi hai salvato la vita :-) --Pagina utente di Valerio^Talk 12:52, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per avermi avvisato. In effetti il bot non utilizza più gli script di quelle pagine. Ho comunque aggiornato il tutto. A presto. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 14:41, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ti invito a discuterne qui --Lucus ^(Talk) 17:29, 21 mar 2014 (CET)[rispondi]

LOL!! permesso accordato! Ciao :-) --Euphydryas (msg) 17:24, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Okkkkey, Euphy mi va benissimo, ma tu puoi usare anche "Emulopa" su cui hai il copyright :D --Euphydryas (msg) 17:36, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Boh, solo qua fin dal titolo e il primo post di .mau. non vedo toni tanto carini nei miei confronti, sembrava che io adorassi dare all'intendere che mi piace inventare la grammatica - d'altronde sono un'utentessa - e io ho continuato con tanti sorrisi. Non sono perfetta (es. qui con Carlomartini86 mi sono scusata anche se pure lui non aveva cominciato bene) ma che sia imperfetta ovunque è un po' esagerato: a mio personale parere. Bye --Angelita (msg) 18:35, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]

scusa lucas, scrivo a te perché ho visto che gli avevi già segnalato la cosa; ora però mi pare che il fatto sia più grave: su varie voci (una notata e corretta da Vito e una da me) questo utente aggiunge ai link alle date (comunque spesso sovrabbondanti) collegamenti che non saprei definire altro che vandalici. Nel dubbio non segnalo direttamente la cosa nella pagina apposita, scusa il disturbo --Squittinatore (msg) 06:26, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Luca, ciao Squittinatore, in realtà temo sia colpa del visual editor, botolando e patrollando ho notato una proliferazione di pipedlink superflui o completamente sbagliati, in particolare credo che gli utenti tendano a copiare una parola incollata modificandola, ma ciò fa rimanere il vecchio link. Gli edit di quest'utente tendo, invece, ad associarli al menù a tendina dei wikilink. --Vito (msg) 13:51, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

@Utente:Vituzzu @utente:Squittinatore; in effetti, come scrivevo a Squittinatore, come vandalismo sarebbe parecchio strano. Certo che è un bug mica male... Se hai ragione, cosa probabile, a "carico" dell'utente resta solo il fatto che non risponde agli avvisi... A parte l'uso un po' "veloce" dell'editor che gli fa scappare i link. --Lucas ✉ 14:01, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

grazie a tutti e due, mi sento anche un po' meno fesso a non usare il visual editor --Squittinatore (msg) 15:18, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao e innanzitutto grazie per le belle parole che hai espresso tempo fa nei miei confronti. Con la salute tornata nella sua legittima casa (spero), sono rientrato e mi sembrava doveroso farti sapere che ho apprezzato molto le tue parole. Ciao --Caulfieldimmi tutto 16:19, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Posso dire con certezza che è quello della Treccani è un errore (probabilmente che si trascina dalla voce di Pernice del 1931 cfr. COSTANTINO IV, Pogonato, imperatore d'oriente). Ho spiegato tutto in discussione. Ostrogorsky (vd. Storia dell'impero bizantino), la massima autorità in storia bizantina, nomina Costante e non Costantino come Pogonato. Procedo a correggere l'avviso come mi hai gentilmente indicato. --Battlelight (msg) 16:55, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ho annullato perchè hai messo la stessa foto che era già prensente nella pagina.--REFILL 16:13, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Caro Lucas, mi può candidare anche Wales, ma sarebbe inutile. Come ho scritto più volte a me piacerebbe dare una manina (perché una manina sarebbe), ma l'ultima volta ho preso ben 27 voti contro. Sono "caratterialmente inadatto al ruolo", come ho potuto dimostrare con i miei edit sysop di un anno e mezzo, nessuno dei quali è stato contestato in quanto tale (tranne un blocco a Il Palazzo che Demiurgo sostiene io erogai perché amico dell'amico di un nemico di un conoscente...). Quindi il risultato è che la comunità continua a sorbirsi il mio carattere inadeguato, perché diciamocelo, sono inadatto come utente in generale ma non sono stato cacciato, però non può far uso dei miei edit sysop perché questo ruolo tecnico ha delle prerogative etico-morali, antropologiche, socio-interazionali e neurolinguistiche. Uno pensa che si tratti solo di (s)proteggere pagine, bloccare vandali, cancellare o modificare pagine delicate, ma non è così. Be', non va così male, no? :D A parte gli scherzi, risulto troppo spigoloso e l'admin dev'essere anche un pompiere. Montar su una candidatura, temo finisca per essere per me un intrattenimento e per tutti una perdita di tempo, con codazzo di polemiche. Mi dispiace, mi metterei volentieri alla prova e mi piacerebbe essere valutato sui fatti (non lo dico per me, lo dico per dare una mano). Diciamo che se un giorno mi candidasse Cpaolo potrebbe avere un senso: è un contrario di cui mi fido. :) Dopodiché io sono sempre disponibile... Grazie per la fiducia e il pensiero. Stai bene! pequod76^talk 09:58, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, ti chiedo se puoi rivalutare il lavoro fatto sulla voce Paolo Salvati, come e se procedere alla rimozione di template di servizio che è considerata un vandalismo. Ho inserito le adeguate note nelle frasi in cui mancano, non ho effettuato annullamenti, credo... Grazie ancora. 23 aprile 2014 Mach280

Ciao Lucas, grazie ancora per l'aiuto dettaglaito e propositivo inerente alla voce Paolo Salvati, ho preso in esame le frasi che necessitano di fonte o nota, ne ho già rivista qualcuna ed aggiornata, quando avrò corretto altri passi ti ricontatto. Mach280 28/04/2014 16:19

Nah, non troppo buono, te lo meriti veramente :D Comunque prego :) --Dry Martini confidati col barista 10:32, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Hehe, è di nuovo quel periodo dell'anno, in cui ogni scherzo vale! Prima o poi qualcuno mi dovrà pur dare un premio per il miglior vandalismo! :D --Phyrexian ɸ 11:33, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

ROTFL, ho visto ora... Complimenti x il tuo nuovo look (e a Phyrexian per averlo "azzeccato"). Rispetto all'anno scorso, tutto sommato ci hai guadagnato ;) -- Spinoziano (caute) 15:37, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

-). Grazie. --Cloj 08:35, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

LOL Approfitto per ringraziarti :-) Ciao! Euphyzavcdsirzx aka --Euphydryas (msg) 14:42, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas e scusami il disturbo, ho visto che hai annullato un mio edit con cui avevo segnalato per la cancellazione immediata lo stub Il colonnello Chabert (film). Si tratta di un nuovo utente che ha creato in dieci minuti una mezza dozzina di voci su film della lunghezza di un rigo. Su IRC con Euphydryas stavamo agendo così: ho segnalato all'utente che poteva utilizzare la Sandbox per non creare tanti stub in serie e poi io segnalavo con C1 e Euphydras cancellava gli stub. Quello era l'ultimo rimasto. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 23:24, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]

P.s: ho letto ora il tuo messaggio in talk. Grazie di avermi scritto! --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 23:25, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, le altre create in serie e cancellate erano meno che da A, ma per quella hai fatto bene. Ciao :-) --Euphydryas (msg) 23:41, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Però almeno una S ce la mettiamo :P Buonanotte da Eyupkzydyxs --Euphydryas (msg) 23:58, 11 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Eh eh, è per questo che lo chiamiamo Progetto collaborativo ;-) Ottimo lavoro anche sulle altre che hai recuperato (ho scritto al neo-utente, che può prenderle a modello). Grazie, e buona giornata! :-) --Euphydryas (msg) 10:16, 12 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Gent.mo Lucas, avevo inserito nella voce “Personalità legate a Mammola”, un nominativo, pensando di fare una cosa gradita, invece mi sono accorto che ho creato solo danni in quanto sono stati cancellati tutte le personalità. A dire il vero non ho capito il significato (I nati fanno già parte della categoria relativa). Consultando le pagine di wikipedia degli altri comuni italiani vengono riportate le personalità più importanti. Comunque, Le chiedo scusa. Saluti G. Larosa --37.206.183.138 (msg) 11:41, 13 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Allora cancella pure la pagina invece di minacciarmi un blocco. Questa sandbox non la utilizzo più. Io conosco bene le regole sui diritti d'autore, ma potevi anche cancellarla tu l'immagine. --GreenYellowCable 14:19, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa, ho visto che l'hai tolta. E ho proposto la cancellazione della sandbox. Però già a febbraio potevate rimuoverla voi. --GreenYellowCable 14:26, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Io non ho insultato né provocato nessuno, ho solo accennato che potevate anche cancellarla voi già a febbraio. Ti dico che io non ho mai caricato immagini in violazione di copyright e tutte le immagini che ho caricato sono con l'apposita licenza (anzi io stesso ho cancellato immagini in violazione). Quando mi ero iscritto nel 2012 è successo che ho caricato immagini senza licenza appropropriata ma io stesso le ho segnalate per farle cancellare. Inoltre quella immagine che mi dicevi non l'ho affatto caricata io, bensì era di un altro utente. --GreenYellowCable 11:49, 18 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non ho capito la cancellazione di questo. ? Ciao, --Elitre (WMF) (msg) 23:16, 19 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Provo a spargere i miei commenti qua e là!

I messaggi su TranslateWiki, tra l'altro nel frattempo leggermente adattati da me proprio sulla linea che mi pare apprezzi, sono sovrapponibili (eccetto uno che infatti ho lasciato).

Non so cosa intendi per sovrapponibili. Ti ho scritto a ora tarda, ma da quello che ho visto tu hai cancellato qui un messaggio che era stato modificato appunto perché su it.wiki esprimesse un concetto diverso, proprio perché mi era stato richiesto da alcuni utenti di fare così.

Ho visto che è stata fatta la stessa cosa da Buggia su TranslateWiki, come mai?

Non so cosa intendi...

Tieni conto che la richiesta di cliccare su una "icona con delle righette" non è per niente accessibile, oltre ad essere soggetta a mutamenti. Uno dei progetti principali di Wikimedia è l'inclusione più ampia possibile, no? Già il VisualEditor ha noti problemi di accessibilità/compatibilità che si stanno lentamente affrontando e che l'hanno fatto sospendere qua e là, se continuiamo ignorare l'importanza di questo tema anche nei semplici messaggi testuali tagliamo fuori migliaia di utenti. Su en.wiki non viene fatto così. E' una responsabilità molto importante: siamo uno dei primi siti al mondo e noi una delle prime wiki al mondo. Il nostro obiettivo è comunicare la cultura, senza lucro: escludere intere categorie di persone da questo accesso per semplice disattenzione è una cosa che può essere evitata senza troppa fatica.

Studierò meglio il messaggio che proponi tu, ma questo ancora non spiega perché cancellare qualcosa invece di modificarlo. Il messaggio ora su TW non veicola quello che gli utenti di it.wp volevano vedere e difatti stona con il resto degli avvisi che invece riflettono una cosa diversa.

Per riassumere, nei testi, per comunicare un messaggio non bisogna mai fare riferimenti a questi elementi, ma trovare forme testuali alternative e univoche (cosa peraltro quasi sempre piuttosto semplice)

Quindi tu ti saresti rivisto tutti i messaggi di VE controllando se siano accessibili o meno? Se sì, ti ringrazio. Se hai osservazioni in merito, muovile in modo che io possa riferirle a qualcuno. Se è la mia traduzione (con o senza adattamenti successivi) a essere mediocre, non è un gran problema, ma se è l'originale a essere manchevole, questo mi interessa. In ogni caso, tieni conto che cambiano in continuazione; proprio quelli di cui stiamo parlando saranno a breve modificati ancora - per questo non capivo il tempismo, se ci fosse una relazione o meno. Ti ringrazio per il bigino, dovresti tener conto che in verità io non dovrei proprio metterci mano su certe cose che tradizionalmente è la comunità a doversi gestire. I miei interventi su TW ad esempio tendono solo a evitare che alle persone spuntino all'improvviso messaggi in lingua straniera o al limite del babelfish, sono come misure d'emergenza e riflettono solo il tempo e lo sforzo che ci posso dedicare.

Senza contare alcune forme di autismo, ecc. ecc. ecc. Si tratta di numerose migliaia di persone che senza queste accortezze vengono tagliate fuori, l'abbiamo già spiegato in tanti luoghi, perché su it.wiki dobbiamo escluderle? Davvero non lo capisco, e mi dà un po' di amarezza avendone parlato tante volte in tante pagine diverse: si tratta di cose piuttosto semplici da tenere a menete... :-(

Lucas, ognuno fa quello che sa, può e vuole fare. Da dove la vedi la volontà di escludere alcunché? Tutte le tue modifiche migliorative in merito saranno le benvenute! --Elitre (WMF) (msg) 09:15, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Intendo che il significato del messaggio attuale è in termini informativi lo stesso e porta alla stessa conclusione pratica. Ovvero, cliccare sul link "modifica sorgente" permette di modificare il sorgente. Cliccare sull'icona permette lo stesso, ma è un messaggio che un buon 10% degli utenti non può capire. Non so se riesco a spiegarmi, ho paura di essere poco accessibile pure io in questi casi! :-D

Ehm... no. Se sei in VE e clicci su Modifica sorgente in alto, perdi le modifiche e passi a editare il wikitesto. Se scegli l'opzione nel menù "hamburger" invece mantieni le modifiche fatte con VE e semplicemente finisci di editare in wikitesto - utile per quelle cose che VE ancora non permette di fare, e il tuo edit viene taggato in modo da riflettere questa situazione (non si può ancora tornare indietro a VE, invece). Questa opzione è disponibile da mesi ma è stata a lungo viziata da importanti bug (non funzionava con FF e quando hanno risolto questo comunque era rimasto il fatto che editando da IP dava tipo conflitto di edizione). Siccome però mi sembrava di una certa importanza (sebbene i dev l'abbiano "nascosta" in un menù) i messaggi locali che si riferivano alla modifica sorgente li avevo cambiati perché menzionassero quella opzione (sinceramente non ricordo se su mia iniziativa o se me l'avesse chiesto qualcuno, ma ricordo sicuramente che gli utenti di en e fr lo chiedono spesso). Su TW non si poteva, perché il riferimento all'opzione non era presente nell'originale, per cui con la tua cancellazione per quello che ho visto qui alcuni messaggi menzionavano l'opzione, quello richiamato da TW ovviamente no e quindi si è creato un divario di info contrastanti (che confonde tutti gli utenti, quindi tecnicamente forse finisce per essere anche peggio delle questioni di accessibilità). Ad ogni modo, visto che adesso tutti i bug relativi sono stati fixati, anche James Forrester si è convinto che i messaggi su TW debbano fare riferimento allo switch e quindi lo menzioneranno, tra qualche giorno. Quindi al di là del fatto che posso aver articolato un messaggio in modo sbagliato, il messaggio era de facto diverso da quello su TW (è il motivo per cui abbiamo la possibilità di editare il namespace MediaWiki, per adattare tutto a esigenze locali), e quindi sono stata molto confusa dalla tirata sull'accessibilità che a mio vedere era OT :D In sostanza mentre tutti sono assolutamente liberi di agire come credono, potrebbe essere utile avvertire in modo che le persone più interessate (in questo caso io) possano collaborare con dei pareri (in questo caso avrei detto "ehi, attento che così finisce che alcuni messaggi correlati dicono un'altra cosa, quindi magari andranno cambiati anche quelli").

Buggia ha revertato un edit recente sul messaggio di VE perché su TranslateWiki si dovrebbe usare una descrizione generale utilizzabile sempre (e tra l'altro anche la più "plain" possibile, la più "pulita"). In fondo per le stesse identiche ragioni per cui andrebbe fatto qua.

Non sono andata a controllare, ma il punto è che questi sono progetti separati (TW non è nemmeno WMF). Lì si fanno traduzioni e basta. Tutti i vari aggiustamenti si fanno invece a livello locale. Ci sono alcuni utenti molto attivi lì con cui puoi discutere di questi argomenti (Beta16 soprattutto, e ovviamente Nemo).

Povera... Tra l'altro, perdonami la marpiosità, sappi che ho pure notato spiando nei tuoi profili che sei pure una donzella assai graziosa, perciò da oggi mi starai maschilisticamente ancora più simpatica di prima. :-D

... Grazie, a presto :) --Elitre (WMF) (msg) 13:35, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, potresti sbloccare la mia pagina utente perfavore? Mi è stata bloccata anni fa da chi non ricordo per i vandalismi perpetrati, ma non essendo ora amministratore non riesco a modificarla io. Grazie :) --Caulfieldimmi tutto 16:56, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Vandalismi perpetrati sulla mia pagina intendevo....;) --Caulfieldimmi tutto 16:57, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Eccezziunale veramente, grazie!! E' un tuffo indietro di qualche anno dovere reinserire avvisi di cancellazione immediata, inversioni di redirect etc etc... ;), ciaoooo --Caulfieldimmi tutto 17:04, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas! Vai tranquillo, non me ne ho a male, anzi ti ringrazio per l'avviso! Per quanto concerne la voce in questione, devo premettere subito che – in tutta onestà – nemmeno io mi aspettavo l'inserimento dell'articolo in vetrina, malgrado il duro lavoro svolto. La voce infatti mette a tema un argomento estremamente vasto ed eterogeneo, affrontando numerosi aspetti anche molto diversi fra loro, alcuni dei quali peraltro forse non rivestono neppure una vera rilevanza enciclopedica: un articolo di questa natura potrebbe dunque essere intrinsecamente inadatto alla vetrina, anche perché inevitabilmente (e opportunamente, dal mio punto di vista) si connota come una sorta di «voce quadro» informale e divulgativa. Devo confessare anche che, forse per la mia inadeguatezza, non ho ben compreso alcune delle ulteriori critiche che hai mosso alla voce. In riferimento alla limitata prospettiva storica, che comunque a mio modestissimo giudizio non scade nel recentismo, credo che per una voce così generale sia un problema pressoché irrimediabile, almeno in una certa misura: le modifiche ai diversi ambiti della normativa elettorale negli oltre 150 anni di storia italiana sono state numerosissime (si pensi all'eliminazione delle buste e delle appendici nelle schede elettorali, alle variazioni nella composizione degli uffici elettorali di sezione, all'istituzione della facoltà di votare a domicilio per alcune categorie di elettori, all'introduzione dell'elezione diretta dei sindaci e dei presidenti di regione, eccetera) a tal punto che risulterebbe dispersivo approfondire tutto nel dettaglio in una voce agile e divulgativa come quella in esame. Se ti riferisci soltanto all'evoluzione del sistema elettorale italiano (vedi le voci linkate dalla disambigua Legge elettorale italiana), questa è solo una delle molteplici materie correlate alla normativa elettorale, dunque vedrei meglio una sua trattazione più approfondita in un articolo separato, magari intitolato proprio Evoluzione del sistema elettorale italiano. Ad ogni modo, credo che il problema relativo allo status della voce Normativa elettorale italiana sia facilmente risolvibile: il quinto pilastro ci suggerisce di ignorare le regole, dunque penso che sia ragionevole rimuovere d'ufficio il riconoscimento, come se la segnalazione non fosse mai avvenuta. Ben più complesso e importante è il problema più generale che in modo meritorio hai sollevato: condivido in gran parte la tua analisi e sostengo la tua proposta di riforma, anche se resto un po' scettico come Amarvudol (ma naturalmente spero di sbagliarmi). Grazie mille per l'attenzione, ciao! :) -- Étienne 15:09, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Esattamente, direi che hai già risposto! :) -- Étienne 21:01, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, grazie. Appena creata la pagina è stata subito proposta per la cancellazione (e non ho ancora capito ora se il motivo primo è stato il copyviol o la non enciclopedità) . Tu hai giustamente fatto un esempio di pagina povera (com'era quella creata originariamente da me) e in, quanto tale (Einstein era un grande scienziato...), non enciclopedica. Io purtroppo ho la cattiva abitudine di creare per aggiunte e non di "calare" la pagina tipo chiusura a scala Quaranta. Ma chi ne ha proposto la cancellazione mi sembra non ritenesse che la voce potesse essere enciclopedica a priori (o questa, almeno, è stata la mia percezione in base a quanto scritto nella discussione). Se qualcuno mi avesse detto che la pagina doveva "solo" essere ampliata per diventare enciclopedica, l'avrei fatto anche a rischio di lavorare a una pagina che poteva essere cancellata a breve. Quindi grazie mille per il tuo chiarimento e ai posteri... :-) --Wikicarnac (msg) 16:09, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, la procedura è qui: Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Normativa elettorale italiana/2. Correggi pure se lo ritenessi opportuno. Ho segnalato la procedura anche ai Progetti Diritto e Politica ed a Etienne. Ci ritroviamo di là. :-) Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 14:33, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, ho visto le modifiche su Totò. Non sapevo che andassero solo 3 attività nelle biografie (oppure lo sapevo ma l'ho scordato - molto probabile), altrimenti ci avrei pensato io. Ma riguardo alla frase nella storia del teatro e del cinema italiani non pensi suoni male? In teoria è corretta perché gli argomenti indicati sono 2 ( teatro e cinema), però mi suona strana. E per quanto riguarda l'altra frase Maschera nel solco della tradizione..., l'aggettivo "grande" non mi sembra fuori tono, insomma parliamo di Totò, lo so che bisogna tenersi su toni leggeri e neutrali, ma "grande maschera..." ci sta meglio secondo me.--LucaPaz 17:14, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Sì in effetti convengo su quello che dici (però il plurale in "italiani" mi suona ugualmente strano :D), e a questo punto direi anche (per ciò che riguarda le attività) di lasciare solo "attore", però sorgerà in proposito un problema di ripetizione: "è stato un attore italiano. Attore simbolo del cinema comico in Italia". In caso, come risolviamo? --LucaPaz 17:50, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Guarda, sarei orientato di più verso "artista", che come dici tu giustamente comprende tutto quello che lui è stato. C'è da considerare che molte persone appena leggono la parola "artista" pensano subito alla pittura, scultura, ecc.., comunque per me potrebbe andare. --LucaPaz 18:36, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Colpo di scena, solo "artista" come lo vedi? Forse non è propriamente corretto, ma in teoria attori e poeti sono artisti, e siccome si è distinto in più campi facciamo tutto un mucchio ed evitiamo anche la ripetizione, magari mettendo un accenno delle attività più rilevanti alla fine: è stato un artista italiano. Attore simbolo dello spettacolo (al posto di "cinema") comico in Italia, soprannominato «il principe della risata», è considerato, anche in virtù di alcuni suoi ruoli drammatici, uno dei maggiori interpreti di sempre del teatro e del cinema italiani, campi dove si affermò maggiormente, ma si distinse anche in altri ambiti lasciando tributi come drammaturgo, poeta, paroliere, cantante. oppure così, rielaborando un po': è stato un artista italiano, particolarmente noto per la sua carriera di attore teatrale e cinematografico, ma si distinse anche in altri ambiti lasciando tributi come drammaturgo, poeta, paroliere, cantante. Attore simbolo dello spettacolo comico in Italia, soprannominato «il principe della risata», è considerato, anche in virtù di alcuni suoi ruoli drammatici, uno dei maggiori interpreti di sempre del teatro e del cinema italiani. Cosa ne pensi?... Comunque il "nella storia" mi piaceva di più de il "di sempre" :-D--LucaPaz 11:53, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho aggiunto un collegamentino: [1]. Ci sono al momento oltre 60 voci passibili di procedura di rimozione semplificata per via degli avvisi in esse presenti. La mia tentazione è di aprire le procedure tutte insieme nelle rispettive discussioni e vedere un po' che succede, ma il rischio di essere visti come un "wikirottamatore" (citando un tuo messaggio) è molto forte e tendenzialmente preferisco lasciare la vetrina nel suo brodo. Secondo te si può fare qualcosa o danneggerebbe la tranquillità e produttività della discussione al momento in corso? --Nemo 11:21, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Il bello delle rimozioni semplificate è che in teoria non ingolfano niente: se le gestisce chi segue la discussione della voce, poi dopo una settimana – solo se il problema non è stato risolto – chi vuole apre una vera e propria segnalazione. Potrebbe persino essere un'occasione per convincere gli scettici come noi dell'effettiva robustezza del sistema. Se però venisse vista come una speculazione stile Soros per far saltare il banco allora si produrrebbe solo bile e non avremmo né una ripulitura di quelle voci né il polso del funzionamento effettivo del sistema in un clima normale di buona fede. --Nemo 12:39, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Falsi positivi in senso tecnico non ce ne sono, ma non è detto che quelle voci siano effettivamente le piú problematiche: potrebbero ipoteticamente essere le piú "oneste" nel dichiarare i propri problemi o quelle piú oggetto di ripicche. Peggio di una voce in vetrina con un avviso P è una voce in vetrina in cui l'avviso P viene aggiunto ma subito annullato... --Nemo 12:57, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Vabbè, fatto: [2]. Se manca qualche notifica, ogni aiuto è bene accetto. Nemo 12:52, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Lucas e Nemo: ci sono casi e casi, ma non si può vedere la voce Leonardo da Vinci col dubbio grave per un cn (e messo da chi) che si risolve in 2 secondi. Un po' di WP:BUON SENSO non guasta, il tools che segnala le voci in vetrina con avvisi è da prendere con le molle, si deve controllare a manina categoricamente! O altrimenti si fa prima come faccio io, metto un avviso (NN ad esempio) e si aspetta un po', perchè alla fin fine ci sono più voci senza avvisi in vetrina messe peggio che quelle con avvisi, non ha senso procedere così alla "carlona". E io sono tra i primi a cui non piace vedere voci obsolete ancora in vetrina, sia chiaro.--Kirk39 Dimmi! 23:00, 25 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Certo, ma guarda che ho apprezzato l'apertura di quella discussione, anche se devo ancora riuscire a leggerla tutta, perchè effettivamente si chiedono troppe poche rimozioni di voci andate in vetrina prima del 2009, io talvolta ne chiedevo la rimozione di qualcuna e parevo una mosca bianca.. Ho apprezzato in parte anche la partenza di Nemo, se non che secondo me è sbagliato guardare ciò che segnala un tool (per un cn?) e questo lo avevi detto anche tu in quella mega discussione, e Nemo ti ha preso alla lettera :-D Io ho preso le voci vetrinate, anche senza avvisi, andate in vetrina prima del 2008 e per iniziare ho messo un avviso (NN più che altro) dove era proprio il caso, e oggi continuerò a verificarle. Comunque nessun problema, ora cercherò di dire la mia in quella discussione, anche se le varie proposte si stanno un po' perdendo. Ciao.--Kirk39 Dimmi! 09:08, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

C'è sempre una prima volta! --Daniele Pugliesi (msg) 16:25, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Serve per nascondere l'avviso, come spiegato in cima a Discussioni MediaWiki:Edittools. Penso che si possa fare anche con il div, però con un codice diverso, e agli utenti che hanno già fatto la modifica al css non funzionerebbe più. Ma comunque, perché una normalissima table non sarebbe accessibile? --Bultro (m) 13:55, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie :D Dopo guardo Jalo 16:46, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Forse si potrebbe fare tramite javascript, non saprei. A me non sembra un problema, anche chi ha un tablet deve essere informato delle varie cose Jalo 17:36, 26 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ci sono alcune voci in vetrina che sono troppo inguaiate o non hanno volontari che possano revisionarle: se vengono svetrinate purtroppo non è colpa di nessuno, pazienza. Esistono poi altre voci che tu, io o chiunque altre vuole revisionare, solo che come i vagli anche le revisioni vanno fatte bene e con cura: dare sette giorni di tempo pena la rimozione per effettuare la revisione significa costringere la gente o a fare un lavoro qualitativamente meno buono del solito o a sacrificare altro lavoro proprio perché non ha abbastanza tempo. Io per una costrizione del genere devo rinunciare a dedicarmi al lavoro sporco e a due voci da vetrina che magari potrei revisionare e che quindi verranno svetrinate proprio per quest'ultimatum. Non ne sono felice. --2.226.12.250 (msg) 20:21, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]

le voci sono ovviamente (tutte, non solo le migliori) da revisionare, se poi sono le migliori bisogna essere ancora più severi solo che se facciamo un lavoro dobbiamo farlo nel modo migliore possibile: se ci creiamo la difficoltà di doverlo fare in tempi brevi ci danneggiamo perchè, oltre che farlo con l'angoscia addosso che scade il tempo, non possiamo approfondire eventuali altri punti proprio non abbiamo tempo. Quello che si fa, in questo caso, è dire questa voce l'abbandoniamo al suo destino mentre questa la salviamo: la voce sul Borussia Moenchegladbach per esempio ha una sezione che si può fontare, solo che dobbiamo pescare tra i wikipediani qualcuno che parli il tedesco ma in un mesetto la voce sarebbe cmq sistemata. Ora questo lavoro di revisione, imho, proprio perchè ha questa dimensione mastodontica non possiamo liquidarlo in 7 giorni ma dobbiamo farlo insieme per poterlo fare bene: faccio un esempio, se una voce non va bene perchè tutte le fonti sono nei libri in bibliografia imho a noi non costerebbe nulla mandare un messaggio al bar generale e scrivere una cosa del genere "ci serve qualcuno che possa reperire i libri presenti nella voce Taldeitali, abbiamo bisogno di sapere a che pagina sono le frasi citate nella voce". Qui ognuno ha una biblioteca vicino casa, io per esempio in questo momento ti sto scrivendo da una biblioteca al Vomero e magari potrei aiutare qualche voce, se sapessi cosa cercare esattamente: delegare ad un singolo utente il lavoro di revisione impone invece a quell'utente la scelta di dover badare alle proprie priorità e fare delle scelte che magari prevedono la rinuncia ad un lavoro di revisione a favore di un altro lavoro di revisione. In poche parole, andando di fretta si "restaurano" una parte delle voci problematiche, mettendoci il giusto tempo un numero maggiore di voci: imho l'interesse di wikipedia imporrebbe di procedere nel secondo modo. --89.97.94.31 (msg) 17:07, 28 mag 2014 (CEST)[rispondi]

A quale immagine ti riferisci? Negli ultimi minuti ne ho messe due in cancellazione-- Vegetable MSG 16:10, 28 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, mi permetto un commento qui che sarebbe off topic di là.

Quando lamentiamo scarsa partecipazione alle procedure di segnalazione/rimozione, non lo diciamo a mo' di giustificazione dello status quo. Una volta che una procedura è avviata (ok, è macchinoso e le regole non sono evidentissime, ma - come hai visto - anche chiedendolo ad un utente che frequenta con maggiore assiduità la vetrina, la cosa è fattibile e può avvenire con celerità) è piuttosto semplice ed abbastanza informale intervenire. Tuttavia, nonostante avvisi ai progetti su argomenti importanti (politica, diritto) che recavano la richiesta di una certa tempestività nella valutazione, solo Daniele Pugliesi (e forse l'IP) ha risposto all'appello.

Questa è la realtà, volenti o nolenti, con cui dobbiamo confrontarci, pur nel tentare una possibile riforma.

Aumentare la visibilità delle segnalazioni (se ci riusciamo - off topic nell'off topic, con Er Cicero abbiamo "faticato" per far passare l'idea che la segnalazione ai progetti competenti fosse un requisito minimo per garantire la partecipazione alle procedure di utenti interessati e competenti sul dato argomento, perché veniva percepita come un'eccessiva burocratizzazione) non risolverà pienamente il problema, perché ho l'impressione che gli utenti sappiano, ma più probabilmente si disinteressino della vetrina. Forse per le ragioni segnalate da Rago e Nemo bis (ed anche da te per Totò, in effetti). Ma se prima era più frequente che si verificassero scontri, il fatto che tu l'abbia segnalato per una procedura recente - come quella di Totò - mi ha grandemente sorpreso, perché negli ultimi anni sono stati piuttosto rari.

E, in effetti, non so bene cosa suggerire: la mia è una riflessione che rimane senza conclusione. Perché c'è del vecchio disfattismo che non so se possiamo superare e c'è la difficoltà implicita dalla richiesta di competenza, che comunque, se non allontana, non invoglia neppure chi magari non ha tempo per approfondire le proprie conosceze su un argomento per valutare poi la voce durante la procedura. Comunque, cerchiamo di ottenere qualche miglioramento da Discussione:Vetrina. Ciao --Harlock81 (msg) 10:19, 29 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Dai, non te la prendere (e non toglierti il sorriso) per quanto emerso qui. Tu sei un utente troppo esperto per non sapere (o per sorprenderti) per un assenso/dissenso su una proposta che viene fatta o su un'iniziativa intrapresa che poi si scontrano con opinioni diverse (compresa, va detto, la mia).
Anch'io recentemente mi sono dovuto confrontare (anche pesantemente) con pareri favorevoli e contrari per qualcosa che "io" (ma anche altri) consideravo giusto e che invece non ha portato un mutamento che "sempre io" (ma anche altri) consideravo sensato, ma da qui a togliersi il sorriso ce ne passa.
Divertiti, siamo qui (anche) per questo, e per litigare c'è sempre tempo (e purtroppo anche occasione).
Smile. --Pèter eh, what's up doc? 02:17, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Piacere condiviso e contraccambiato, soprattutto nell'avere conseguito il risultato sperato (e se vuoi dare un parere da admin qui, così ci dai una mano a sbloccare la situazione, è certamente molto ben accetto).

Smile. --Pèter eh, what's up doc? 20:48, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Assolutamente sì! Poi se non ti fidi puoi sempre verificare nei siti che ho citato. Ho risposto a Ignisdelavega qui. Ps: "numero abnorme"? Sapessi quanti titoli bisognerebbe spostare! Migliaia! --Vabbè (msg) 02:54, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma tu che ne pensi a riguardo? --Vabbè (msg) 04:14, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ma nella convenzione generale ci siamissimo! Nello specifico dei titoli dei film gli ho portato le fonti ma nisba, il fatto che si fosse sotto regime che metteva becco in ogni ambito per lui prevale sull'ufficialità del titolo nella nostra lingua. Boh, spostiamo al titolo italiano tutti i film con titolo italiano fino al 1943? "Sono stùpito pepplesso". (E mi da pure molto fastidio che si sia finito a parlare di regime (anche a causa di una mia proposta di spostamento del Mein Kampf) e che in qualche modo sembra che io stia a "difenderlo", lungi da me!). A questo punto mi verrebbe da chiedere un parere di più ampia utenza. --Vabbè (msg) 13:17, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando il focus di una discussione si sposta dalla palla al giocatore io mi ritiro in buon ordine. Non avertene a male. --Er Cicero 10:32, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Vedi Lucas, a me è sembrato di dire più volte quello che pensavo e quello che ritenevo sbagliato, mi è sembrato di aver cercato di aiutare la discussione riannodando i fili con tante discussioni pregresse, mi è sembrato di ascoltare le opinioni altrui e ragionarci su, come più o meno faccio da quando seguo il settore. Mi è sembrato anche di vedere un treno correre verso il precipizio senza che il guidatore avesse la sensazione del problema e ho chiesto, come altri, di soprassedere in attesa di capire come muoversi. Questo mi è sembrato. Poi ho probabilmente sbagliato a leggere in un tuo post, in risposta a un mio intervento, un invito poco amichevole a discutere "mantenendo le menti aperte", ci sono rimasto male e ... il resto lo sai già. D'altra parte certi tuoi commenti successivi non mi hanno fatto ricredere sul fatto che fossi stato percepito come un semitroll, difensore dello status quo, non collaborativo e quant'altro, e siccome, visto l'impegno e l'onestà mentale che ci ho sempre profuso, mi ha amareggiato oltremisura, non ho ribattuto per evitare la discussione deragliasse verso temi inappropriati. Questo è quanto attiene al personale, se ti sei sentito offeso da mie affermazioni o da mie azioni credimi che non c'era alcuna intenzione e quindi non ho problemi a scusarmi. <sassolino>Sono sempre stato rispettoso degli altri, tacciarmi di maleducazione è quanto di più lontano dai miei modi che si possa credere</sassolino>. Ma tant'è. Un saluto. --Er Cicero 18:37, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Per quanto concerne le tue domande, per la verità ne avevo parlato poco sopra. Trovo concettualmente sbagliato pretendere di valutare una voce in quattro e quattr'otto. Per autocitarmi, "occuparsi della qualità di una voce non significa trovare un template di avviso e vedere se si risolve la questione segnalata. La qualità è "complessiva", dire che una voce merita o non merita lo si fa perché è l'intero impianto che va valutato, non una frasetta buttata in mezzo alle note." Cioè, il metodo di Nemo (trovato "avviso", apposto "dubbio grave") è senza senso, ma la reazione dei più (trovata "fonte", rimosso "dubbio grave") è altrettanto poco significativa. Risolto un problema, ce ne potrebbero essere altri venti non notati, e se non si fa una rilettura attenta, resteranno nella voce. E lo stesso discorso vale anche per tante voci che un template di avviso nemmeno ce l'hanno, sono convinto ce ne sono di peggiori, anzi, di ben più peggiori (licenza poetica). Per esplicitare come intendo io le revisioni, ho recuperato un concetto detto a Pigr8 tre anni fa (lo trovi qui) durante una delle tante discussioni accese: " il fatto che puoi non vedere la mia firma ("favorevole" o "contrario" che sia) sotto questa o quella voce non significa necessariamente che non l'ho letta, potrebbe anche significare che non l'ho letta con l'attenzione che ritengo dovuta per poter esprimere il mio parere (il tempo che ci lascia la RL credo sia un problema per tutti). Magari può sembrare un atteggiamento esagerato, ma è così: stai sicuro che se vedi la mia firma sotto una segnalazione è perché me la sono letta da cima a fondo (note comprese). L'unico caso è se è così scombiccherata che non è necessario leggerla tutta per capire che la voce va ripresentata." Se non ci si lavora seriamente, sulle voci intendo, i problemi resteranno irrisolti (e non pensare che questo voglia dire "mettersi di traverso", è solo pragmatismo di chi è tanto che gira su queste pagine), ciao. --Er Cicero 20:37, 2 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Premetto che ho già avuto esperienze negative con Nemo bis, questo può magari influire su quanto io ti scrivo. Sarei disonesto se ti dicessi che sono convinto della buona fede di Nemo bis, le motivazioni puoi trovarle nei commenti degli altri utenti. Tu sei un utente che sinceramente stimo e mi dispiace che tu lo abbia seguito nelle sue assurde azioni. Quand'anche l'idea fosse quella di fare pulizia di tutte le voci inserite anni fa e ad esempio con poche note rispetto agli standard di adesso, ti segnalo che di voci in questo stato ce ne sono molte di più di quelle finite nella lista di Nemo. Bisognerebbe quindi andare a vagliarle una ad una e capire se il problema note comporta una non verificabilità di quanto scritto, se il problema può essere risolto e quali sono i passaggi critici. Lo so, dovrei supporre la buona fede, dovrei pensare che Nemo ha effettivamente letto e vagliato con attenzione tutte le voci in vetrina, ne abbia trovate 63 non adatte, che le abbia rilette poi tutte e 63 con attenzione e ne abbia concluso che 13 dovessero essere effettivamente rimosse dai riconoscimenti di wikipedia. Spero però di essere scusato da te se la mia mente proprio non riesce a pensare che tutto questo sia accaduto. X-Dark (msg) 10:51, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ovviamente rispetto le opinioni diverse, come avevo già scritto io nel merito sono convinto che bisognerebbe anzi al contrario osare di più. Proprio per questo il "metodo Nemo" finisce nel migliore dei casi solo per essere un colpo di mano volto a modificare con la forza il consenso, visto che utenti con opinioni contrapposte alle sue stanno lentamente gettando la spugna e abbandonando la discussione. So che è difficile giungere ad una soluzione condivisa su wikipedia, ma il "be bold" in questo caso doveva essere avviare le procedure di rimozione volta per volta vagliando il consenso caso per caso (cosa che per altro si stava già facendo ben prima che tu avviassi la discussione), non buttare fuori a ritmo di bot voci prese a caso con un consenso costituito dal solo parere di Nemo stesso. Teknopedia è fatta da una comunità di contributori volontari, senza di loro wikipedia non esisterebbe e spesso sono pure proprio loro i primi lettori interessati di wikipedia. Io contribuisco principalmente in ambito scientifico, eppure ho letto con piacere numerose voci (in vetrina e non) di storia e numerose biografie. Non esiste perciò un interesse dei lettori slegato da quello dei contributori, wikipedia deve essere un piacere altrimenti presto o tardi morirà sotto il peso dello spam. Amen, è finita così come era lecito aspettarsi che andasse a finire, d'altronde la vetrina per molti campi non funzionava prima e non funziona adesso di sicuro non solo per gli interventi di Nemo. Alla prossima. X-Dark (msg) 20:17, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non posso farne a meno, troppo buono :-D--Threecharlie (msg) 13:37, 1 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non ho capito: inserendo il blocco di intestazione che era presente in cima alla vecchia pagina di segnalazioni si creano problemi con il nuovo link rapido di creazione della pagina di segnalazione relativa alla singola voce? Però il blocco di intestazione continene molti link utili che è bene avere sottomano, non bisognerebbe rinunciarci. --Franz van Lanzee (msg) 12:51, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ora si: mi era parso di capire che era le aggiunte in alto a dare fastidio, non quelle in basso. --Franz van Lanzee (msg) 14:21, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Meglio che continui a fare l'amministratore: come veggente sei una frana :P Sono contento che sia finita: gli utenti iniziavano ad andarsene schifati, e questa è sempre una sconfitta di tutti :) Con la consueta stima (rafforzata, se possibile), auguro un buon lavoro (e magari in 'sti giorni vengo a trovarvi alla Vetrina, ché ormai sono curioso!) --Dry Martini confidati col barista 17:14, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Già che ci sei: che si fa? Di per sé la discussione era iniziata bene e ha qualche spunto interessante, ma il 98% di essa è da cestinare. Piuttosto sarebbero da bloccare tutti quelli che intervengono off-topic, ma è una fatica immane! --Dry Martini confidati col barista 17:30, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Io e Bramfab abbiamo già percorso la strada della protezione: come vedi non è servito a granché... Adesso sento Euphy in chat, magari pongo anche la questione in ml sysop --Dry Martini confidati col barista 17:58, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Horcrux ha trovato l'aristotelico giusto mezzo! Saluti! --Dry Martini confidati col barista 18:05, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Non sono affatto sicuro che demolire un edificio pericolante sia un reato... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:40, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Diciamo che lo puoi fare ma devi prima chiedere le autorizzazioni, non sono sicuro che se la polizia ti trovasse con qualche kg di dinamite nel cofano dell'auto sarebbe contenta e ti farebbe l'applauso, quello concordo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:00, 3 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, la pagina del Bar Segnalazione articolo dal titolo "Fascisti su Teknopedia" era già stata bloccata ad infinito, per cui non era comunque più modificabile. Come mai si è ritenuto di eliminarla totalmente? giorgian (˙.­˙) 09:17, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ovviamente hai ragione, non avevo capito niente: hai protetto la relativa pagina inesistente Discussioni. È un atto d'ufficio quando si protegge una pagina, o c'era una motivazione particolare? giorgian (˙.­˙) 16:21, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie mille!giorgian (˙.­˙) 16:57, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, ma guarda, penso di rassicurarti dicendoti che anche mi sono sentito abbastanza impacciato. Secondo me dipende dal fatto che.. almeno io non ci sono passato mai da questa procedura.

Inoltre c'è un punto che è leggermente incoerente.

Cmq al nocciolo, tanto per tu saperlo, come dice il poeta:

• rimozione ordinaria (lenta):
  • {{dubbio qualità}} in testa alla voce, segnali ai prg interessati e aspetti tre settimane
  • Se non si è mosso niente, crei la pagina di segnalazione;
    • siccome le segnalazioni possono essere per inserimento o per rimozione, abbi cura di controllare se esistono vecchie segnalazioni; io ad es. ho creato la proc. di rimozione Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Provincia di Ragusa/3, /3 perché 1 e 2 erano già occupate;
  • aggiorni {{vetrinaesposta}}, come spiegato qui e metti negli OS la pag. di segnalazione;
  • infine, aggiungi {{vetrina rimozione}} in testa alla voce; per es., nel caso di Ragusa, ho messo:
    • {{vetrina rimozione|/3|arg=geografia|arg2=storia}}

• rimozione rapida:
  • qua ci metto un bell'IMHO, ma IMHO puoi creare direttamente la segnalazione.

Sempre imho, la cosa migliore è procedere con una ordinaria. Insomma, fallo, cioè fallo sulla tua pelle, non mi pare che nessuno abbia messo in dubbio la tua buonafede, per carità. Tutto sta nell'approccio che uno ha: se neanche questo serve forse ti trovi di fronte alla persona che sbaglia, ma allora è lui che è fuori tono. Se credi, annuncia l'intenzione in talk voce. Purtroppo la rapida non ho tempo di schematizzartela: a) devo scappare; b) c'è una discrasia che stiamo cercando di chiarire.

Un caro saluto. pequod76^talk 20:25, 4 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho pensato a lungo se metterla in auto-cancellazione ed i motivi erano:
il primo ovviamente perché la licenza è sbagliata, in quanto trattasi di pellicola non girata in Italia, ma per questo avrei potuto tranquillamente cambiare la licenza, però, e questo è il secondo motivo, nella voce è già presente uno screenshot (con licenza PD-Italia che tuttavia, trattandosi di una scena girata in interno, non so se sia giusta o sbagliata, perché Leone era solito girare scene di interni a Cinecittà).
La situazione era quindi un po ibrida e di conseguenza, per non saper ne leggere ne scrivere, ho chiesto la cancellazione.
Ora: se si vuole mantenere lo screenshot e lasciarlo nella voce è necessario cambiare la licenza (cosa che farò immediatamente) ma, laddove emergesse che anche allo screenshot presente nel template debba essere cambiata la licenza, quello caricato da me violerebbe la regola del "non più di uno screenshot per voce".
Possiamo fare così: io adesso cambio la licenza e poi provvedo ad informarmi dall'utente che ha caricato l'altra immagine sa ha notizie certe sulla provenienza e vediamo come risolvere la cosa.
Ciao. --Pèter eh, what's up doc? 14:30, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho (abbiamo) risolto: l'utente cha ha caricato l'immagine mi ha scritto di avere cambiato la licenza, io ho quindi rimosso quella caricata da me e l'ho messa in cancellazione (C18). Grazie (e smile). --Pèter eh, what's up doc? 15:16, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Pensavo che "immagine priva di contenuto informativo" fosse un affermazione chiara che non avesse bisogno delle solite kilometriche discussioni. Poi ho capito che il problema è altrove, ovvero che è un fatto personale[3], quindi mi scuso per aver sollevato la questione.--MidBi 15:54, 10 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, temevo proprio questo tipo di ragionamento per cui non insisterò con gli avvisi; a dirla tutta volevo mettere in cancellazione la pagina Computer Programming (cosa che poi hai fatto tu) ma mi sono trattenuto perché non volevo che qualcuno pensasse si trattasse di una ritorsione. Anche perché se leggessi lo scambio di battute con minore superficialità vedresti che io mi sono limitato ad accettare il consiglio iniziale dell'IP, dopodiché ho ignorato le sue provocazioni. Ora, entrando nel merito della pagina sulla casa editrice, non so se ti sei accorto che quei criteri (che avevo già letto) non sono stati ancora accettati dalla comunità, quindi non possono che costituire una linea di massima. Inoltre: palesemente enciclopedica? Sei sicuro che abbia 100 opere distinte in catalogo distribuite a livello nazionale o internazionale? Da dove la evinci questa informazione? Se non la trovo enciclopedica perché devo lasciarla così com'è? Per quale motivo dai per scontato che la mia sia senz'altro una ritorsione e mi accusi di danneggiare l'enciclopedia? Ho mai avuto comportamenti del genere? Ti sfido a portarmi degli esempi. Il principio Presumi la buona fede vale solo quando fa comodo? Ti prego quanto meno di riflettere su quanto ti scrivo e di non liquidarmi con una rispostina di una riga (te lo chiedo per cortesia), anche se non mi aspetto certo che tu faccia un passo indietro. Ti ringrazio,--Flavio (msg) 08:36, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo anche un consiglio: continuo a non ritenere enciclopedico Computer Programming, quindi secondo te è più opportuno che io mi astenga dal commentare la pdc?--Flavio (msg) 08:43, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie dei preziosi consigli e della comprensione. A presto e buon lavoro!--Flavio (msg) 17:42, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Lucas, Grazie delle informazioni (mi hai scritto il 25 Aprile, ma leggo solo oggi) :) la voce era già esistente ma molto imprecisa, al momento della redazione delle mie migliorie non ho trovato fonti terze adatte, ma le cercherò meglio senz'altro! :) Buona giornata! Sofia

chiedo cortesemente una spiegazione più articolata per la rimozione della pagina dedicata alla giornalista e scrittrice Monica Zornetta. La pagina rispetta tutti i canoni relativi alle biografie degli scrittori, per quanto riguarda quantità e qualità delle pubblicazioni, inoltre le note e i collegamenti rendono immediato il controllo delle credenziali.

La motivazione che il mio contributo sia l'unico oltratutto è per me incomprensibile, essendo una pagina appena creata credo sia normale che non comprenda al momento altri contributi.

La ringrazio se vorrà aiutarmi a contribuire in maniera corretta, grazie