Archivio

Archivio 1 (gennaio 2006 - novembre 2006) Archivio 2 (dicembre 2006 - settembre 2007) Archivio 3 (ottobre 2007 - dicembre 2008) Archivio 4 (gennaio 2009 - dicembre 2009) Archivio 5 (gennaio 2010 - giugno 2010) Archivio 6 (giugno 2010 - dicembre 2011) Archivio 7 (gennaio 2012 - dicembre 2012) Archivio 8 (gennaio 2013 - dicembre 2013) Archivio 9 (gennaio 2014 - dicembre 2014) Archivio 10 (gennaio 2015 - dicembre 2015) Archivio 11 (gennaio 2016 - dicembre 2016) Archivio 12 (gennaio 2017 - dicembre 2017) Archivio 13 (gennaio 2018 - dicembre 2018) Archivio 14 (gennaio 2019 - dicembre 2019) Archivio 15 (gennaio 2020 - dicembre 2020) Archivio 16 (gennaio 2021 - dicembre 2021) Archivio 17 (gennaio 2022 - dicembe 2022) Archivio 18 (gennaio 2023 - dicembre 2023)

Ho già spiegato più volte che Stinchelli è un mio caro amico e che lo stesso mi ha autorizzato all'utilizzo dei testi che ho poi usato. Lo stesso discorso vale per le voci di Valzania e De Caro altri cari amici che mi hanno dato l'ok all'utilizzo dei loro dati cosi come appaiono/apparivano sulle loro voci. Pertanto è infondato e pretestuoso cavillare continuamente con il copyright in casi evidenti come questi. Tuttavia mi sono stancato di queste assurde decisioni e lascio che i censori facciano il bello e il cattivo tempo su wiki, tanto non c'è difesa.

--LucaStefano (msg) 13:05, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mi sono preso la libertà di armeggiare nella tua sandbox. Ho provato a rendere compatibile il trasferito da con lo scorporounione, in modo da poterlo sostituire senza problemi. Tanto per intendersi, questo {{Trasferito da|azionescorporounioneo quello che è|Teknopedia|19044333|25-09-2008|19646280}} darebbe

La modifica numero 25-09-2008 di questa voce, datata 19646280, proviene, in tutto o in parte, dal testo della voce azionescorporounioneo quello che è rilasciata sotto licenza GFDL e che è stata cancellata. La cronologia della voce originale, riportata di seguito, elenca gli autori del testo trasferito.

se ho sbagliato qualcosa fammi sapere Lenore 19:43, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Dunque, il primo parametro dello scorporounione l'ho soppresso perché non serve più, poi i restanti parametri, per compatibilità, sono gli stessi dello scorporounione, e poi ce n'è un altro, l'oldid della pagina originale da cui proviene il testo, che sta in fondo. Dunque, se lo scorporounione viene trasformato in un redirect al nuovo, nessuna info si perde (tranne quella del primo parametro, che abbiamo detto essere inutile), e non ci sarà da sistemare niente (al limite cambiare nome da scorporounione a trasferito da man mano che si incontra, non sarebbe necessario ma conveniente per motivi di pulizia). Ti torna? (per convincersi, basta prendere un esempio del modello vecchio, sostituirci il nome nuovo e vedi che torna tutto) Poi si introduce anche il trasferito in e si cambiano le pagine d'aiuto, ma ovviamente ci vorrebbe un po' di consenso. Perché mi sembra importante, anche se si passerà ad una licenza diversa, è chiaro, è la questione dei copyviol: se ci attrezziamo in questo senso, gli utenti che fanno modifiche in buona fede non avranno da farsi problemi di natura legale e gli altri verranno rintracciati più facilmente. Sul fatto che la gente copiincolli tranquillamente parti di testo senza preoccuparsi del diritto d'autore è un fatto diciamo culturale: del resto nessuno li dice niente. Se si iniziasse ad essere un po' più severi da questo punto di vista, e ricordare che per certe azioni sono previste sanzioni penali (quando ci vuole ci vuole...), le cose secondo me cambierebbero. Scusa se sono stato prolisso Lenore 20:30, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto qui Lenore 16:00, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche Soprano 71 mi scrisse pochi giorni fa e la questione purtroppo si trascina da troppo tempo ed è spiacevole, ma non per me solo. E' spiacevole per tutta Teknopedia perché il Sistema SI è anche una Legge dello Stato italiano e come tale non sono ammesse eccezioni di sorta. E' spiacevole perché si continua a sbagliare come tu stesso mi fai notare portandomi l'esempio delle copertine dei dischi; io ci aggiungo i giornali sportivi (e non solo quelli). I simboli ' e " indicano rispettivamente i primi e i secondi d'arco sessagesimale. Ogni loro altro uso è assolutamente errato e illegale. La questione poi della "tolleranza" nell'uso del simbolo minuto min la trovi discussa anche qui. In sostanza ti dico che su "Drive in" (Portale cinema) ne parlammo molti mesi fa ed eravamo tutti d'accordo a togliere ' e mettere min con l'aiuto di un bot vista l'enorme quantità di titoli. Passa qualche mese e non vedendo nessun intervento di bot ri-chiedo lumi. Un admin si scusa dicendomi che se ne era dimenticato e il bot rimane confermato. A questo punto direi che il vero problema è a livello di operatività del bot. In effetti quando mi capita qualche occasione faccio una correzione a mano. Del resto so che Teknopedia accetta anche la separazione con due punti, per es. 1:32:20 al posto del sistema/notazione legale seguente: 1 h 32 min 20 s e questo lo si fa più che altro all'interno dei testi. Ma nei template e negli elenchi si dovrebbe rispettare il SI per non essere fuori legalità. Dimenticavo! sec è solo ed esclusivamente l'abbreviazione di secante, nota funzione trigonometrica e non del secondo di tempo. Il simbolo di secondo di tempo è s scritto così come lo vedi e senza punto. Se hai notizie riguardanti l'eventuale bot, più aggiornate delle mie, scrivimi, ok? Ciao --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:44, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

(Addenda) Per completezza di mia informazione ti segnalo le discussioni qui, qui e qui. Grazie per la collaborazione e l'attenzione dimostrata. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:17, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il fatto è che il Sistema SI e la Legge che lo tutela non fanno distinzione fra uso scientifico e uso non scientifico dei simboli. Essi stabiliscono una norma univoca la quale deve valere per tutte le Nazioni (che l'hanno stipulata), in ogni campo applicativo e senza eccezioni se non quelle indicate all'interno della medesima, per esempio qui. Quindi sia che si tratti di una custodia per CD, dei tempi di corsa di una vettura, di un atto notarile, e chi più ne ha più ne metta... ebbene le abbreviazioni (e i simboli) che vi figurano, compresi quelli tollerati in via permanente o transitoria (pur non appartenendo al SI come il min - minuto) non cambiano e vanno rispettati. Che poi si continui a commettere errori come nulla fosse è tutt'altro discorso. Si tratta di una situazione generalizzata e più volte lamentata per esempio da Michelangelo Fazio nel suo dizionario di metrologia. In alcuni casi è stato fatto notare che potrebbe essere addirittura impugnabile un contratto commerciale qualora una errata indicazione dei simboli (pensiamo ai pesi oppure alle misure delle aree) fosse l'origine di contestazioni o malintesi. Per gli angoli si continua a tollerare il sistema sessagesimale (e quello centesimale) perché sono d'uso corrente negli strumenti topografici e di disegno; sec è comunque errato usarlo per indicare i secondi di tempo... a meno che non si voglia ignorare il sistema SI e crearne uno "personalizzato" :-). Altrettanto errato senza pietà ed in qualsiasi contesto usare ' e " per indicare i minuti e i secondi di tempo.
Comunque, come anche da te suggerito, spero di segnalare di nuovo e quanto prima possibile a un maggior numero di utenti questa norma abbastanza disattesa. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:26, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho annullato ed avvisato l'utente. Ciao Jalo 16:59, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

ciao Amarvudol... grazie d'aver corretto un mio stupido refuso... --torsolo 15:52, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

alura... e sperando di non sparare cagate e soprattutto d'aver capito quello che vuoi sapere... con quel AUT che tu hai corretto giustamente in USA categorizzi automaticamente la voce per nazionalità e tipo di medaglia (perciò niente categorie a manina)... naturalmente se c'è il parametro giochi olimpici, mentre nel caso della Vonn nisba... --torsolo 16:07, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

in effetti la questione era più semplice di quello che si poteva immaginare e se avessi visto la categorizzazione errata, ci sarei arrivato (se non altro avevo posto il dubbio d'aver compreso il problema)... d'ora in avanti non correrò il rischio di fare lo stesso errore :-) --torsolo 08:52, 4 feb 2009 (CET) p.s. da superesperto di sci alpino penso che la categorizzazione per la Kildow (mi piace più il cognome da nubile) sia solo rimandata di un anno (/me legge nel futuro, eheheh)[rispondi]

Ciao, hai capito giusto: il parametro cat, se valorizzato, categorizza secondo la competizione 1; se l'atleta non ha vinto medaglie olimpiche puoi non valorizzare il parametro, o tenere (come hai fatto) competizione 1 vuoto in attesa di possibili medaglie olimpiche future. Ho provato a chiarificare il manuale del template, se non ti sembra chiaro sistemalo, grazie! --gvnn ^scrivimi! 16:29, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Piuttosto grazie per aver creato la categoria. Quante volte mi son detto "Come mai non esiste?" ma non ne ho fatto niente! Come vedi, ho spostato qualcosa lì dentro. Se trovi dell'altro in Categoria:Opere filosofiche che andrebbe invece in Categoria:Saggi di filosofia be venga! Per come la vedo io, Opere filosofiche dovrebbe contenere i lavori dei filosofi (le fonti primarie, per così dire), mentre Saggi di filosofia quelle di tipo secondario sotto forma di saggio. In caso di indecisione, le lascerei come adesso. :) Marcol-it (msg) 16:49, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

No problem, anch'io sto andando un po' a orecchio. Comunque, vedo che stai creando altre categorie di saggi (ottimo!). Ce ne vorrebbe uno per il cinema. E ricordati di ordinarle per argomento tipo: Categoria:Saggi di psichiatria|Psichiatria (quella l'ho sistemata io).

Ciao Amarvudol, ho visto questo tuo intervento..in effetti l'inserimento delle suddivisioni amministrative del Messico è imho nel caos più totale: non si capisce bene che termini usare e il lavoro è molto frammentario e disomogeneo..ti segnalo che ho sistemato e inserito in qualche voce il template {{Municipi del Guanajuato}}..non ho molto tempo ma volendo possiamo coordinarci e mettere un po' d'ordine (magari partendo da qui) Sandro 17:02, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Tralasciando l'errore di nome (Sergio?!?!?) ti segnalo che esiste anche un Progetto:Amministrazioni/Comuni messicani, ma mi pare un po' in stallo..soprattutto c'è da decidere se fare 2 voci anche quando municipio e città corrispondono, come ad esempio Municipio di Calkiní e Calkiní; oppure se farne una unica..l'importante è che si usi sempre lo stesso standard.. Sandro 17:15, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non c'è problema.. :) Sandro 17:23, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Amarvudol ! Già non capisco perché l' Teknopedia:Oracolo debba essere infestata dall'ironia (a volte eccessiva, o che non fa capire all'utente la corretta risposta).

Ma allo Aiuto:Sportello informazioni#Sulle voci correlate perché hai risposto inmodo ironico?

Già non avevo capito prima, e tuttora continuo a non capire. (Perché forse la spiegazione ironica la capisce solo chi aveva già capito il senso (??) del messaggio in quella sezione). --ChemicalBit (msg) 22:58, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh io parto dal presupposto che se uno posta allo spoertello informaizoni è per chiedere qualcosa.

Forse allora dovrebbe chiedere "dove posso postare per segnalare una disucsisone su ..." (e ad es. abbiamo Progetto:Coordinamento e Progetto:Norme e regolamenti di Teknopedia che sono sotto-usati). Vedrò magari di rispondere in tal senso all'uente.

Invece orami l'andazzo è di mettere tutto al Bar (o direttamente nel Bar o linkandole lì come esterne). Ad es. nei giorni scorsi vi è una discussione della rimozione di citazioni da una (una!) voce, varie discussioni su singole notizie date dai giornali riguardanti Teknopedia o loro coniderazioni su Wikiepdia, proposte di progetti decisamente specifici che andrebbero discusse nei relativi progetti più generali, link ad una sezione di una pagina di discussione della voce su un cartone animato e uno ad una pagina di discussione della voce su un telefilm (l'intera pagina di discussione, quindi non capisco neppure quale sezioen guardare) e via dicendo. Su questo magari aprirò una discussione. --ChemicalBit (msg) 21:21, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

io non sono registrato da meno di 30 giorni, sono registrato da più di un anno... è assurdo quello che hai detto --M.k.dionisio (msg) 19:06, 5 feb 2009 (CET) http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Cine_Teatro_Royal[rispondi]

errare è umano.... ma perdonare è divino :D ! scherzo.. tranquillo... --M.k.dionisio (msg) 19:22, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

mi farà molto piacere ;) ;) --M.k.dionisio (msg) 19:27, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusami se ho creato questa voce, non pensavo che fosse contraria alle regole di Wiki... volevo solo ricordare una persona che si da da fare per mantenere viva la meroria della nostra storia navale che ormai oggi in Italia è dimenticata. Ho conosciuto questa persona durante la preparazione della mia tesi ed ho potuto apprezzare il suo libro e l'esposizione. Tutto qui, a mio giudizio Wiki in Italiano è ancora carente nel campo della storia della navigazione.

Juliet

Caro Amarvudol,

Ti spiego in breve come funziona la faccenda: ora come ora il testo è formattato secondo questa fonte, attendibile ma non cartacea (da qui il SAL 75%); quello che si deve fare ora è che un utente diverso da quello che ha inserito il testo (non io, per intenderci) rilegga il testo usando la fonte cartacea e lo renda il quanto più possibile simile a quest'ultima. Quindi sì, le formattazioni, i NB, eventuali note, gli a capo, ecc... devono fare riferimento alla versione cartacea originale (quella del Corriere). Il testo così riletto verrà bloccato e portato direttamente ad Edizioni Wikisource (SAL 101%), che è il massimo livello di attendibilità che una pagina può raggiungere su Source, e il tuo nick verrà meritatamente annotato nella pagina "fonte" sotto la voce "riletto da"! Il blocco della pagina lo farò io a rilettura ultimata, ma naturalmente sono disposto ad aiutarti per qualsiasi problema tecnico o di convenzione che tu o eventuali altri rilettori possiate avere. Una volta fatto questo lavoro (ma in teoria anche in corso di rilettura) potremo linkare singole parti della sentenza in modo tale da rendere il testo più fruibile.

Torredibabele (msg) 17:16, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Avevi ragione: la voce Cromatico era abbastanza pleonastica: ho provveduto alla sua integrazione nella voce principale Bandoneón, sperando di non aver introdotto confusione od errori (credo di no)... Ti va di dare uno sguardo? Mi sono poi permesso di riciclare la pagina di "Cromatico", sul modello di "Diatonico": è ora un redirect che punta a Scala cromatica... Che ne dici?

Grazie della segnalazione.

Ciao,

Bebo_{-(Dime tut!)-} 22:00, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non capisco perchè hai proposto la cancellazione della pagina che io ho scritto sull'artista Killa Cali. Se ci sono problemi sulla formattazione potresti indicarmeli e consigliarmi su come correggere, ma non capisco perchè dovrebbe essere cancellata. L'artista ha comunque pubblicato due mixtapes regolarmente iscritti alla SIAE, credo che possano essere comunque considerati come album ufficiali, se proprio non vogliamo calcolare i primi lavori a livello dimostrativo...

Nasir_17

Non capisco in che senso io potrei «vanificare» qualcosa che è stato raggiunto. Posso comprendere di avere un approccio forse un tantino sbrigativo, ma non stiamo parlando di trattative diplomatiche per la liberazione di ostaggi, si sta dando forma a una voce e si sta discutendo su tale forma, that's all. Winged Zephiro ^Scrivimi 16:53, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, in merito alle tue ottime proposte di modifica secondo me puoi procedere con il loro inserimento, dato che mi sembra abbiano raggiunto un certo consenso. Non lo faccio io perché non ho voglia di essere "vanificato" dai wikicrociati. Uomo in ammollo 19:24, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, non per rovinare le melodie ed i ritmi della tua samba, ma vorrei avere il tuo parere personale. Nel weekend con calma ho riletto la voce e noto una certa nota stonata: ora compare il CCC solo per dare supporto alla tesi della omissione di sostegno (nota 39). Chissà perché citiamo solo un regolamento della Chiesa invece che una norma dello Stato: su questo punto si potrebbe sempre questionare con l'art 51 del codice di deontologia. A parte questo, allo stesso modo, il CCC potrebbe/dovrebbe essere citato (come nella mia versione originale) per dare sostegno alla tesi dell'accanimento terapeutico. Ora secondo me delle due l'una: o il CCC viene eliminato del tutto o lo si cita completamente. Ho l'imperssione (ovviamente dettata anche dalle mie opinioni personali) che i "wikicrociati" l'abbiano sempre vinta rispetto ai "wikiqueglialtri". Ora non vorrei riaprire ancora la polemica (almeno ora che sembra si sia ristabilita una certa tregua), ma, nonostante i progressi, c'è ancora da lavorare sulla parzialità della voce. Uomo in ammollo 09:13, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Entrambe le soluzioni che proponi mi paiono migliorative.Uomo in ammollo 22:09, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

ciao, per ora ho messo in cancellazione solo progetti che, oltre ad avere cessato le attività, proprio non avessero nelle discussioni pregresse elaborato policy o cose simili. La tua idea mi semba comunque applicabile per molti altri, da quanto ho visto nei miei giri sui progetti inattivi. --Gregorovius (Il niubbo con le stellette) 13:38, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho letto il tuo commento al voto negativo, non lo condvido ma lo accetto. Sai qual è il problema, secondo me? E' che non esistono ricerche-libri-analisi del pensiero di Guzzanti, e quindi risulta difficoltoso reperire fonti in numero adeguato. In quel paragrafo ho fatto il possibile, inserendo qualche citazione testuale ma evidentemente non basta. Se vuoi darmi quache altro consiglio lo accetto volentieri...Ciao ;-) Sconvolpi74 15:26, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Spero farà piacere anche a te vedere nel template la correzione della svista che giustifica il ritardo intercorso. Ciao. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:52, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Hai visto Teknopedia:Bar/Discussioni/ScorporoUnione e Licenza GFDL? Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:58, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, forse non è meglio nella tua descrizione dire "ho deciso di diventare WIKIPEDIANO anzichè WIKIPEDISTA"? --79.41.208.116 (msg) 20:53, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho casualmente letto il messaggio nella talk di mauro742, e dato che sono tra quelli che hanno deciso le modifiche apportate dal suo bot al {{canzone}}, prese soprattutto qui, ti rispondo io, anche perchè mauro è solo il botolatore. Il parametro "artista" non riguarda l'autore del pezzo, ma chi ha realizzato l'incisione in cui è contenuta la canzone. L'autore è nell'omonima casella sotto. Il parametro artista, inoltre, lo decidono le categorie: se rientra nella Categoria:Brani musicali di Antonio Carlos Jobim allora l'artista sarà Antonio Carlos Jobim. Questo si rende utile per la categorizzazione automatica tramite template e per rendere giustizia a chi ha realizzato il brano e lo ha pubblicato su disco. Spero di aver chiarito la questione, ciao! ^musaz † 11:39, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ah e nel caso la canzone sia su album di più artisti allora gli artisti nel template saranno più di uno, chiaramente, a seconda di quante categorie "canzoni di" ci siano. ^musaz † 11:41, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho apprezzato molto le modifiche, tanto da cambiare opinione circa il mantenimento della voce: ce ne vorrebbero più spesso, di "salvatori di voci" che agiscano così. --Nicolabel (msg) 01:41, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Tanti auguri!

---

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 14:53, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Salve, mi chiamo Roberto, avevo scritto alcune informazioni sulla nostra radio diocesana, radio kolbe rovigo, radio storica della nostra città, volevo sapere il motivo per cui è stata cancellata la voce. Forse non ho osservato alcune regole? Cordiali saluti e grazie per la sua cortese risposta. roberto.giannese

Ciao! Hai fatto questa richiesta al bot: da dove posso leggere la discussione che ha portato a questa decisione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:46, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Posso invitarti a questa discussione, specialmente nella parte che parla di Scorporo e Unione? --Gig (Interfacciami) 00:17, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che avevi scritto una definizione, in sostituzione di quella preesistente, alla voce Monumento naturale. Vorrei sapere se l'avevi presa da qualche parte, e se avevi precisamente trovato riferimenti ai Patrimoni dell'Umanità, perché non trovo questo riferimento da nessuna parte. Grazie e rispondi pure quando hai tempo. Patafisik (msg) 19:06, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Va bene, grazie. Ho visto che c'è una definizione proprio al caso in Classificazione internazionale delle aree protette. Cercherò di fare un po' d'ordine ulteriore. Patafisik (msg) 17:32, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Francamente non mi sono mai occupato dello sviluppo del template bio... ne ho già abbastanza del template album, canzone e gruppo. :) Ho semplicemente seguito le istruzioni che mi erano state fornite nella richiesta di intervento bot: Teknopedia:Bot/Richieste/Archivio/2009#Aggiornamento del parametro Categorie nel Template:Bio. Se qualcosa non va come dovrebbe, molto probabilmente si tratta di un errore nel Template:Bio. Prova a segnalare la cosa in Discussioni progetto:Biografie/Errori o direttamente a Gvnn che aveva richiesto l'intervento. -- Basilicofresco (msg) 18:08, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, serve ancora questa pagina? Se non serve, sarebbe utile cancellarla, così prendiamo due piccioni con una fava: eliminare la tua sandbox dalla Categoria:Voci risultanti da scorporo o unione e far sparire l'inesistente Categoria:Voci risultanti da dall'elenco quotidiano della CategorieRichieste. Se invece serve ancora, tralascia pure la mia richiesta. Grazie, ary29 (msg) 09:36, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie dei complimenti :-) Ma non saresti in pausa? Ciao, ary29 (msg) 19:50, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Penso sia una svista, quindi correggi pure aggiornando il testo... Grazie e buona serata :) !--Marco 27 21:29, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

"Io invece migliorerei quella esistente, mettendo un elenco ragionato e possibilmente esausitivo (ma non lunghissimo) di esempi (magari in una sezione apposita dedicata proprio alle versioni in lingua straniera di successi intaliani)" Ti ho preso in parola: lo sto facendo qui. Saluti, --Vito Vita (msg) 01:06, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. A proposito della Quanta cura, vedi il paragrafo Fonti della voce Elenco delle encicliche. Sono elencate le fonti che ho utilizzato per rivedere tutto l'elenco delle encicliche papali: io ritengo che quelle fonti siano abbastanza ufficiali, visto soprattutto che sono edite dalla Libreria Editrice Vaticana. In quelle fonti non si parla di una enciclica Quanta Cura di Benedetto XIV. Bisognerebbe vedere che fonti hanno utilizzato le altre lingue di wikipedia. Per ora direi di non mettere qs enciclica di Benedetto XIV. --Croberto68 (msg) 10:54, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per definire una enciclica deve esserci scritto espressamente all'inizio, nel testo originale in latino, la dicitura Littera (o Epistola) encyclica. Se manca non è una enciclica. --Croberto68 (msg) 14:07, 20 ago 2009 (CEST) Voglio far notare che prima di apportare modifiche all'elenco delle encicliche di Benedetto XIV (o di altri papi) bisogna essere sicuri: io penso che il testo riportato nelle Fonti di cui sopra sia più che attendibile, per la qualità dello studioso che l'ha editato, e per la Libreria che l'ha pubblicato. Non di rado ho trovato errori negli elenchi di encicliche delle altre lingue di wiki: non tutto ciò che è pubblicato in rete è degno di fede, soprattutto poi quando si copiano l'un con l'altro. Non di rado alcuni siti spacciano per encicliche brevi o omelie o discorsi (allocuzioni) papali. --Croberto68 (msg) 14:45, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto la Quanta Cura di Benedetto XIV. Dal contenuto sembra essere più una costituzione che una enciclica (come scritto in un testo che mi hai segnalato): definisce regole da seguire circa la celebrazione della messa e la raccolta di offerte, con pene e scomuniche per chi trasgredisce. Circa la Pro Eximia Tua leggi il primo paragrafo. può essere istruttivo. --Croberto68 (msg) 14:53, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

OK, ho capito. Dipendesse da me, toglierei quella pagina, perché non c'è disabingua. Ti faccio presente che il sito in italiano "Magistero pontificio" non riporta solo encicliche, ma anche altri documenti pontifici. E' l'errore che l'autore iniziale della pagina Elenco delle encicliche aveva fatto, copiando tale e quale quell'elenco. --Croberto68 (msg) 14:57, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda nella prima riga. ;) Cmq anch'io non l'avevo visto subito. -- Basilicofresco (msg) 14:06, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho tolto l'avviso di stub. Davvero i complimenti, io non avrei potuto fare di meglio...! Tra l'altro ho scoperto che è l'unico album di Sergio Endrigo presente su wikipedia...!! Saluti, --Vito Vita (msg) 01:48, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

... ma non merito tanto. --Uomo in ammollo 15:50, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non c'è problema, grazie per l'avviso comunque! ;) {Sirabder87}^{Static age} 18:35, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Buonasera Amarvudol! Sì, lo so che era copyviol, ma ho preferito il c4, per non aggiungere ulteriori richieste all'OTRS, in quanto poi gli operatori avrebbero dovuto comunque declinare la donazione. Ciaociao--MapiVanPelt (msg) 17:57, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto il secondo post e ho avvisato l'ip anche della violazione di copyright, con l'avviso no-promo non dovrebbero esserci richieste per OTRS. --MapiVanPelt (msg) 18:00, 4 dic 2009 (CET)ariciao[rispondi]

Un piccolo errore di comprensione ci può pure stare, ma ti chiedo cortesemente di evitare di fantasticarci su: "Non diamo d'accordo?" si trattasse di un altro mi limiteri a dirti che non c'entrerebbe nulla ma trattandosi di Cotton ti dico che è proprio l'esatto contrario, stessa cosa per la storia del chi è più veloce che è una tua graziosa deduzione. In sostanza la correzione al "messaggio incriminato" mi pare che tradisca la volontà di non voler retrocedere, il resto ne è la brutta conseguenza. Saluti. --Vito (msg) 18:38, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusa ma la storia non piace manco a me, guarda UP proprio no proprio perché non lo giudico problematico, ma fossimo stati vicini l'avrei preso a calci senza mezze parole! --Vito (msg) 18:59, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Amarvudol, la pagina «Prestitempo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ho cambiato alcune cose. Naturalmente, come hai visto, la voce andrebbe rifatta ma è un casino perché il termine è stato usato con accezioni diverse. Per dire... anche la canzona a volte si chiama canzone, la canzone canzonetta (a volte arietta), poi c'è il song inglese, la chanson francese, e il Grove Dictionary ha due voci distinte per canzone e song! ma noi il song lo chiamiamo canzone... Ciao --Al Pereira (msg) 09:34, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Per favore, puoi guardare l'utilizzo del parametro "cristiani"? L'ho usato in Chiesa cattolica in Siria ed appare una scritta con un asterisco. Secondo me, l'intenzione di chi l'ha fatto era mettere un link all'eventuale voce Cristianesimo in Siria però ha sbagliato qualcosa.
--Sentruper (msg) 16:46, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Modifica tu stesso la bozza, a sostituire delle frasi non si rischia nemmeno di far danno. --Vito (msg) 11:20, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]