Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio1

Archivio3

Segnalo. --WalrusMichele (msg) 12:29, 23 nov 2014 (CET)

Segnalo Discussioni progetto:Cinema#"Pokémon il film - Mewtwo contro Mew": il titolo attuale è sbagliato. --Newblackwhite (msg) 14:30, 29 nov 2014 (CET)

Nota per chi non ha seguito la discussione nella voce Pikachu: Il testo che segue si riferisce al modello di voce per Pokémon:

Considera comunque che è una situazione ancora provvisoria, però mi dai lo spunto per mettere in discussione il modello tipo attuale. Mi sembra fin troppo particolareggiato e "inquadrato" per quelli che in fin dei conti sono dei personaggi immaginari e che quindi potrebbero benissimo essere trattati come tali, dove i tre aspetti essenziali sono la creazione, le apparizioni e l'accoglienza di pubblico e critica. Ho consultato le discussioni del progetto pokémon e il modello risale a inizio 2006 anche in quel caso una copia dello schema inglese, ma, mentre su en.wiki la presentazione si è modificata nel corso del tempo per diventare meno in-universe e per rispondere a criteri di qualità più stringenti, su it.wiki è rimasta tale e quale ad allora ed è sostanzialmente la proposta di un utente avvalorata da altri tre senza un minimo di discussione. Non mi convince anche perché è troppo rigido e non permette di lavorare con le fonti che si hanno a disposizione ma "obbliga" quasi a riempire delle sezioni che si potrebbero rivelare RO, come "significato del nome" dove una delle formule consigliate è addirittura "potrebbe derivare". In generale mi da l'impressione di essere scritto tenendo in considerazione tutti i pokémon minori, per permettere a tutti di avere le loro belle sezioni come evoluzioni e differenze tra sessi ma assolutamente inadatto per una voce che (con gli standard attuali) aspira ad un riconoscimento di qualità. In cima alla pagina di progetto, nella sezione regole c'è un bell'avviso "Stile delle voci da enciclopedia, non da sito dedicato ai Pokémon", ma è davvero necessario per un'enciclopedia generalista elencare dettagli così in-universe come le statistiche o le mosse di un personaggio dei videogiochi? A mio avviso e a quello dei progetti videogiochi e anime e manga a cui il progetto "dovrebbe" fare riferimento, no. Infine il template {{Pokebox}} è molto parziale, visualizzando solo le info sul videogioco e non sul doppiaggio dell'anime o la prima apparizione nei manga, quando l'argomento principe usato nelle argomentazioni in favore del mantenimento delle pagine per singoli pokémon è proprio che essi compaiono in molti medium. La disposizione delle immagini nell'infobox, poi, con addirittura lo shiny, mi sembra quanto di più da fan si possa fare sull'argomento e una strizzata d'occhio a quelle pokémon wiki che il progetto si propone esplicitamente di non imitare. Non capisco poi perché citare i nomi in francese e in tedesco nel template e nell'incipit? E allora il nome russo o coreano o arabo? Non prendere questo mio post come un attacco personale, ma cerchiamo di ragionare insieme, e se è il caso raccogliamo altri pareri e consensi, sulla possibilità di rivedere la struttura delle voci sull'argomento. --WalrusMichele (msg) 19:11, 29 nov 2014 (CET)

uno scheletro di risposta, anche se i singoli punti IMHO andrebbero discussi al progetto perché toccano un numero significativo di voci e in linea di massima sono contrario a modificare un modello che viene poi applicato in una voce (o poche) solo per "la stellina".

1. le sezioni si sono aggiunte mano a mano nel tempo. originariamente non avevamo neanche informazioni sul manga né sul GCC. con il passare degli anni sono nati (e morti) numerosi siti con cui era possibile effettuare un riscontro sui vari punti. accorpare le apparizioni potrebbe sembrare una mossa logica, ma IMHO crea confusione, soprattutto per il fatto che sono medium diversi, con personaggi e dinamiche diversi.
2. sul significato del nome, fu una delle prime sezioni anche per il fatto che spesso dal nome si evince che tipo di Pokémon è, senza andare a guardare figure o leggere dettagli (es. Psy-duck, Magi-karp, Drago-nite). dovessi fare il modello oggi probabilmente accorperei Origine e Significato del nome.
3. il Pokebox contiene informazioni che valgono anche per altri mondi (il Tipo è uguale per tutti i media, l'altezza è un dato numerico presente anche nelle carte, le Abilità si mantengono invariate anche nell'anime). per lo shiny era un modo per evitare di creare centinaia di sezioni di una riga "e la sua versione cromatica è arancione piuttosto che gialla". ho già notato che per le differenze tra i sessi è difficile spiegarle a parole, con lo Shiny il lavoro diventa molto più complesso.
4. per le mosse sono stato il primo a ripensare l'inserimento di tali informazioni, rimuovendo il template (all'epoca creato con l'aiuto di Gvf).
5. nomi francesi e tedeschi, oltre ad essere marchi registrati, sono stati i primi ad essersi utilizzati in Italia alla fine degli anni Novanta tramite pubblicazioni che menzionavano il "fenomeno Pokémon", riportando i Pokémon con quei nomi. i nomi russi e coreani, che io sappia, non sono trademark o almeno non compaiono nei registri americani, europei o giapponesi che ho avuto modo di consultare. --valepert 19:37, 29 nov 2014 (CET)

Bene, spostiamo la discussione in sede di progetto. Mi rendo conto che per anni sei stato praticamente l'unico a dedicarti con costanza all'argomento e che conseguentemente le voci sui pokémon rispecchiano il tuo gusto e il tuo lavoro, ma il rischio è quello di una certa autoreferenzialità del settore, sentita anche da altri utenti, come si evince dalle periodiche discussioni sull'opportunità di dedicare una voce a ogni singolo pokémon. Non la prendere sul personale, ma le tue risposte mi danno l'impressione di essere piuttosto evasive e non vorrei che per pigrizia di cambiare ci si tenga una struttura lacunosa con tutti i problemi che ho sollevato. Provo anche a sentire il progetto videogiochi e anime e manga sperando che la discussione sia un po' più partecipata. --WalrusMichele (msg) 20:38, 29 nov 2014 (CET)

Come ho sempre ripetuto, l'intero Progetto andrebbe rivisto e uniformato alla linee guida attuali su ciò che deve stare su Teknopedia. Le convenzioni sui mondi immaginari parlano chiaro, se ne sono accorti anche su en.wiki dopo anni ed hanno unito tutte le voci sui Pokémon che non hanno un ruolo maggiore nei vari media o una certa notorietà nella cultura di massa. E questo va fatto anche su it.wiki a mio parere. Una volta fatta questa operazione, si può capire ciò che è adatto al modello di voce, ma in sostanza sono d'accordo che le precisazioni di WalrusMichele. --Wanjan 21:44, 29 nov 2014 (CET)

L'enciclopedicità del singolo Pokemon ci può anche stare, ma anch'io sono sempre stato perplesso sui contenuti delle voci. Troppe informazioni da manuale o da guida al gioco, che al progetto videogiochi vengono esplicitamente evitate. Ad esempio la sezione "Statistiche" è palesemente da manualetto (e chi ci dice che resteranno sempre quelle in tutte le decine di giochi?), per me si potrebbe spazzare via da bot. Anche l'indicazione di dove si può trovare il personaggio nei vari giochi, cos'è, un consiglio per i giocatori?

Anche molte informazioni incomprensibili ai non addetti. Un comune mortale come fa a saperla quella cosa del francese/tedesco? Almeno scriverci "Nomi registrati". Altro esempio la sezione "Pokedex"; anche a leggersi la voce Pokédex, cosa vuol dire quell'elenco? Sono tipo le curiosità che appaiono scritte qui? Mezzo copyviol e mezzo chissenefrega --Bultro (m) 22:02, 30 nov 2014 (CET)

Anche per me nessun problema sull'enciclopedicità dei singoli pokémon; la sezione pokédex (@Bultro: si, sono quelle) si potrebbe convertirla in una sezione "Descrizione" (o qualcosa del genere), usando le varie descrizioni dei pokédex regionali come fonte, in modo da avere una sezione discorsiva anziché un elenco. --Syrio posso aiutare? 09:23, 1 dic 2014 (CET)

la sezione discorsiva è un'ottima idea. a me era rimasto il dubbio se citare puntualmente le informazioni o mettere un paio di note alla fine dicendo che è stata elaborata a partire dai videogiochi A, B, C.... --valepert 11:58, 1 dic 2014 (CET)

Volendo proprio fare i puntigliosi sarebbero da citare singolarmente (tipo "Pokémon Rosso - Pokédex"), ma è un dettaglio. --Syrio posso aiutare? 12:12, 1 dic 2014 (CET)

[← Rientro][@ valepert], [@ Wanjan], [@ Bultro], [@ Syrio] ed eventualmente altri; ho finito di riscrivere la voce Pikachu (Utente:WalrusMichele/Pikachu) e l'ho sistemata secondo uno schema che reputo migliore di quello adottato dal progetto. Ho eliminato le informazioni da manuale Pokémon, riscritto la sezione Pokédex come una descrizione, aggiunto alcune info prese dalle versioni francese e inglese, inserito fonti più autorevoli laddove possibile e cambiato/rimosso alcune immagini poco pertinenti dato che imho erano in numero comunque eccessivo rispetto al testo. Vi prego di dargli un'occhiata, di valutare se si può sostituire alla voce in ns0 e se lo schema si potrebbe estendere anche alle altre voci del progetto. --WalrusMichele (msg) 18:53, 3 dic 2014 (CET)

Devo ancora leggerla, ma non mi pare ci fosse consenso riguardo alla rimozione del Pokébox; anche ci fosse, andrebbe comunque inserito al suo posto il template:Personaggio. --Syrio posso aiutare? 18:56, 3 dic 2014 (CET)

L'avevo tolto quando lavoravo alla traduzione perché mi impicciava e mi sono dimenticato di reinserirlo. :) In ogni caso fino ad ora consenso se n'è visto poco; cerchiamo di costruirlo insieme. Io sarei per rimuovere il Pokébox (o in alternativa ristrutturarlo) e usare sempre il template personaggio, perché come ho detto lascia fuori info utili come il doppiaggio, mentre approfondisce aspetti secondari e da fan come le abilità e l'immagine dello shiny. --WalrusMichele (msg) 19:21, 3 dic 2014 (CET)

Ragazzi le convenzioni sui mondi immaginari sono chiare, a parte i personaggi (pokémon) principali il resto per me si può mettere in una bella lista come en.wiki. Non scordiamo che stiamo parlando di pokémon per razza, quindi non costituirebbe neanche dei personaggi. Poi ditemi voi su voci come Clawitzer, le quali non si possono ampliare perché c'è già scritto tutto (comprese cose non enciclopediche) e sono scarne già di loro (la sezione più lunga è sul significato del nome in lingue che non ci interessano neanche). --Wanjan 20:57, 3 dic 2014 (CET)

Per la revisione di WalrusMichele, ovviamente è standardizzata alle linee guida e quindi la preferisco. Nell'incipit va messo solo il nome in italiano e quello originale (giapponese) attraverso l'uso del Nihongo, quindi andrebbero rimosse le altre lingue. --Wanjan 20:59, 3 dic 2014 (CET)

rientro solo oggi su Teknopedia: ad una prima lettura, la bozza di WalrusMichele da un lato soddisfa molti punti che solleva Wanjan, dall'altro non risolve il problema del modello generale (come detto sopra, avremmo una voce "da stellina" con uno standard, mentre altre voci tipo Charizard, per dirne uno noto a caso, non adattabili con lo stile creato ad hoc per la pagina su Pikachu). alcuni punti andrebbero comunque discussi in talk della voce (ad esempio la numerazione degli episodi presa di peso da en.wiki, la mancanza dell'informazione sulla disegnatrice del Pokémon e dei suoi 'derivati', ...) prima di effettuare una sostituzione "di forza".

per Clawitzer mancano ancora sezioni (non sono ancora talmente pazzo da mettere un S se devo ancora ampliare due-tre sezioni, ricordiamoci che Teknopedia è un enorme WIP). --valepert 10:27, 4 dic 2014 (CET)

Qui stiamo parlando proprio di modificare il modello generale. Affermi che lo schema usato per la voce Pikachu non è estendibile ad altri casi, ma se vedo en:Charizard o ru:Чаризард (per rimanere in tema con la pagina che hai citato) mi accorgo che funziona molto meglio di quello attualmente implementato. Leggiamo la versione attuale di Charizard secondo il modello base:

1. "Significato del nome": quattro frasi senza fonte in cui si ripetono tre volte "probabilmente deriva" e "potrebbe derivare" (ricerca originale).
2. "Origine": l'ultima frase è un'altra ricerca originale e comunque irrilevante di per sé mentre mancano info fondamentali come chi l'ha creato/disegnato.
3. "Evoluzioni": info in-universe come il livello preciso a cui si evolve da manuale di gioco, senza spiegare che cos'è un'evoluzione.
4. "Pokédex": elenco puntato. Perlomeno qui sembra esserci un certo consenso a sostiutire la sezione con una descrizione.
5. ""Nel videogioco" e "Mosse": solita presenza di info da manuale come i luoghi in cui è presente, le abilità che possiede nel gioco e le MT e MN che può apprendere.
6. "Statistiche": vedi sopra e confrontare con quanto detto da Bultro. Da rimuovere in toto.
7. "Nel gioco di carte collezionabili": elenco completo di ogni singola carta che costituisce un approfondimento eccessivo; una volta che si è detto quante carte esistono, di che tipo e al massimo di che espansioni può bastare. Info importante non menzionata: il fatto che la carta set base olografica è una delle più ricercate sul mercato.
8. Manca totalmente una sezione sull'accoglienza e la rilevanza nel mondo reale del Pokémon.

Insomma seguendo lo schema attuale la voce è strutturata come un Pokédex, con informazioni telegrafiche e in-universe, in aperto contrasto con le convenzioni sui mondi immaginari già citate da Wanjan e adottate da tempo dal progetto videogiochi e anime e manga, in cui si specifica di dare risalto anche e soprattutto agli aspetti out of-universe di opere/persnaggi di finzione. Altro punto che forse non ho stressato abbastanza: il bisogno di avere uno schema fisso e rigido a cui addattare tutte le voci sui Pokémon mi sembra per certi versi controproducente. Pur convinto che una certa struttura possa essere consigliata per uniformare lo stile e la trattazione di argomenti simili, credo che linee guida troppo stringenti tolgano troppa libertà al contributore, costringendolo in alcuni casi (come ho già detto) ad inserire info anche non supportate da fonti o ricerca originale solo per riempire le sezioni. Pikachu rappresenta probabilmente l'eccezione, perché è uno dei pochi Pokémon ad avere avuto un'impatto enorme nel mondo reale, certo un Clawitzer appena comparso in X/Y potrà anche non avere una sezione accoglienza, ma questo è valido per qualsiasi modello: dovrebbe contemplare tutti i casi (e credo che quello da me proposto lo faccia anche in modo piuttosto generale, permettendo anche chi non è esperto della serie di seguire la trattazione) ma non è detto che tutte le voci lo debbano rispecchiare in toto e alcune non lo faranno mai. --WalrusMichele (msg) 11:09, 4 dic 2014 (CET)

faccio altri due esempi: per Rayquaza è presente una sezione "Popolarità" come per Pikachu, per Koffing c'è "Mascotte" (che potrebbe essere assimilata a quella precedente)

per il discorso generale su modelli e schemi: l'attuale scheletro si è sviluppato nel 2006-2007 partendo da voci del genere (notare che ancora non c'era né Pokébox, né progetto... nonostante tutto lo schema fosse già presente)

mi sembra che, nella perfetta buona fede, il difetto dei discorsi di sopra (e in generale rivolti al progetto e spesso indirettamente che coinvolgono me in quanto formalizzatore di uno standard di fatto già esistente) è l'idea che il modello base sia stato imposto secondo un approccio top-down e per questo sia "rigido" e renda difficile riempire le voci con informazioni enciclopediche (dove il concetto di "enciclopedico" varia anche nel tempo: se ieri chiudevamo un'occhio per informazioni eccessivamente localistiche, oggi sicuramente ci stiamo più attenti).

l'approccio svolto è appunto bottom-up: vediamo cosa ci va nelle voci (nel senso, cosa ci hanno messo gli utenti) e tentiamo di generalizzare/formalizzare/astrarre. molti punti ho già detto che oggi li cambierei: ne risintetizzo alcuni:

• Origine/Significato raggruppati in una sezione più breve (nel caso del Pokémon citati, una breve sintesi in cui si spiega che Charizard = drago e basta)
• le informazioni in-universi eviterei di duplicarle troppo, data l'esistenza di Evoluzione (e un glossario), però standardizzando nella forma. stesso discorso con Pokédex in descrizione, come già avevo iniziato a lavorarci in sandbox. per statistiche ci avevo pensato pure a specificare che Pokémon X è migliore in Attacco Speciale o in Difesa. senza mettere i numeretti si cade nella RO? o sono più oggettivi i valori grezzi?
• per Nel videogioco e Nelle carte, in particolare l'ultima già nella voce Pikachu c'è una sintesi, in Charizard no (ma questo non è fissato nel modello). in passato gli utenti (in particolare gli anonimi) hanno inserito addirittura i livelli a cui si trovavano i Pokémon. la situazione attuale è già una pulizia di quanto inserito nel corso degli anni. magari il punto "gioco per gioco" è troppo da manuale, però rimuovere completamente ogni riferimento al mondo in cui si trova (nel caso di Pikachu mi sembra siano spariti i riferimenti al Boscosmeraldo, IMHO informazione rilevante, dato che colloca l'habitat del Pokémon in una area specifica dell'universo e non in una generica foresta).

trovo comunque interessante la discussione, anche perché stanno arrivando input da utenti di progetti che hanno snobbato l'ambito per anni (per la sua natura di essere a cavallo tra anime/manga e videogiochi, per lo più essendo considerato un prodotto per bambini). senza far inutile polemica, non vorrei tuttavia che lo "sforzo" per rendere il più omogenee delle voci, sempre rimanendo nell'ambito delle linee guida generali di Teknopedia, si visto da fuori come uno stratagemma di fare a meno di regole e convenzioni decise altrove e di cui non c'è stato nessun tentativo (passato) di considerare le pagine afferenti a questo progetto come appartenenti all'universo dei progetti "genitori". --valepert 11:40, 4 dic 2014 (CET)

intervengo anch'io. Innanzitutto scinderei il discorso stile da quello enciclopedicità, quindi finiamo di decidere come strutturare le voci enciclopediche, e in un'eventuale altra discussione si discuta quali sono enciclopediche o no. Concordo con gli altri intervenuti sulla necessità di cambiamento, e ripensando anche ai modelli per personaggi di fumetti, cominciati anni fa e ahimè mai conclusi (quindi non necessariamente ottimali, ma sicuramente già una buona base di partenza), mi trovo d'accordo con la struttura di WM:

1. un paragrafo sulla realizzazione, sul come è stato creato e basandosi su cosa, che unisca "Significato" e "Origini" -> quello che WalrusMichele ha chiamato "Creazione e sviluppo";
2. un paragrafo sulla sua descrizione, che comprenda "Evoluzioni", "Pokédex" e "Mosse" (ovviamente in caso di descrizione molto lunghe si può sottoparagrafare come ha fatto WM con "Mosse" o come si potrebbe fare con un'eventuale "Storia");
3. un paragrafo sulle apparizioni del personaggi nei diversi media (sottoparagrafati per medium);
4. un paragrafo sull'impatto del personaggio (il merchandising IMHO può stare qui dentro, magari in una sottosezione).

Dal punto di vista invece di cosa mettere:

• concordo con eliminare informazioni da manuali, spostabili tranquillamente su Wikibooks per evitare di perderle (lì ci stanno bene) -> es. statistiche;
• citerei solo i nomi italiano e quello originale giapponese, tralasciando i nomi tedesco e francese (oppure raccoglierli con altre lingue magari in una sezione apposita come in Qui, Quo e Qua o Tre_porcellini_(Disney)?);
• da unire Pikachu (Ash Ketchum) con Pikachu;
• valutare l'adattabilità del Template:Pokebox a Template:Personaggio, per avere uniformità con altri personaggi (molti parametri esistono già, altri sono da fan-site o troppo specifici da manuale di giochi, come tutti i numeri i Pokédex)

In definitiva, penso che uno schema del genere possa essere adattato come base alla maggior parte dei personaggi immaginari di qualunque medium, adattandolo poi con piccoli aggiustamenti per esigenze specifiche ("Altre versioni" per i fumetti, "Storia" per personaggi di lungo corso, "Doppiaggio" per personaggi animati ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 4 dic 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Guarda nessun intento polemico, ma anche un minimo di onestà intellettuale. :) Non nego che il modello attuale sia un tentativo di strutturare una serie di info già presenti e di incanalare gli sforzi dei contributi anonimi e sporadici che qualsiasi navigante con un minimo di conoscienza del mondo dei Pokémon si è sentito in dovere di inserire. Però come hai giustamente detto il progetto e le sue pagine sono consultati prevalentemente da fan della serie, spesso molto giovani e con una scarsa conoscienza di quello che si intende con enciclopedia o di portare avanti un lavoro a lungo termine (basti vedere il lungo elenco degli iscritti al progetto che hanno contribuito una tantum per poi sparire) e se fosse per loro probabilmente creerebbero un duplicato di Pokémon Central Wiki o Bulbapedia, semplicemente perché le reputano tutte informazioni importanti. Dal momento in cui questa traccia "da fan" è stata "cristallizzata" nel modello di voce si è perso imho il drive a reperire info out of-universe e a strutturare le pagine come voci da enciclopedia. Certamente erano altri tempi e l'entusiasmo di creare e aggiungere informazioni era sicuramente ben diverso da oggi, ma appunto per questo dico che c'è bisogno di un profondo restyling, magari cominciando da una pagina, da un modello di voce o convenzione di stile e poi quando si sarà raggiunto un po' di consenso anche nelle altre voci; sono state in questa forma per anni, potranno rimanerlo ancora del tempo anche dopo che il modello dovesse cambiare. Ripeto se vogliamo fare un lavoro come si deve, evitiamo che la pigrizia e il pensiero del lavoro a lungo termine ci condizionino la discussione. :) --WalrusMichele (msg) 12:35, 4 dic 2014 (CET)

ottime le osservazioni di Superchilum. avevo pensato anch'io ad esportare informazioni su Books (in particolare Mosse e Abilità, quest'ultime una volta sezione a parte, poi integrate nel Pokebox adesso criticato per essere troppo orientato ai fan). potrebbe essere l'occasione di sviluppare un wikilibro sull'argomento e "travasare" gli approfondimenti (es. tutte le località precise o statistiche nel progetto fratello).

per quanto riguarda Walrus: avendo lavoratoci per anni (e sperando, tempo permettendo, di lavorarci ancora per anni :D) il problema non è la pigrizia, ma il fatto che idee che sulla carta sembrano geniali, mi è capitato di provare ad applicarle per 10 voci e poi fare retromarcia (es. le similitudini tra Pokémon che nel caso di Pikachu andrebbero comunque integrate nella sezione "Creazione e sviluppo"). anche molte voci di en.wiki (inclusa Bulbasaur, una volta considerata da Vetrina ed in passato pensato di tradurre su it per questo motivo) sono cambiate per adattarsi da un lato al proliferare di wiki (Central Wiki prima non esisteva o era vuota e anche Bulbapedia era diversa) dall'altro al mutare delle linee guide del progetto (ad esempio oggi il loro infobox è un generico "VG character", formalmente corretto ma che non tiene conto dell'esistenza della stessa specie di Pokémon in media diversi, inserendo il doppiaggio del Pokémon come se fosse presente nel gioco invece che nell'anime).

in sintesi il punto è che lo stato in cui versano le voci sui Pokémon (e in particolare quella di Pikachu) non è sicuramente il migliore possibile, ma la situazione probabilmente sarebbe risultata molto peggio senza l'esistenza di "criteri generali" e delle voci glossario (ma sono i miei due cents). si può certo pensare a direzioni nuove, ma l'approccio a cui tengo non è il "miglioriamo una voce da VdQ e freghiamocene delle altre", ma "troviamo il modo per migliorare quella con idee che possono essere applicate alle altre", come suggeriva Superchilum). ovviamente non basterà lo schiocco di dita per cambiarle, ma non buttiamo il bambino con l'acqua sporca ;-) --valepert 13:13, 4 dic 2014 (CET)

Di nuovo, per favore non tirare di nuovo in ballo tutta la storia pregressa; il punto è "lo stato in cui versano le voci sui Pokémon (e in particolare quella di Pikachu) non è sicuramente il migliore possibile" per cui pensiamo insieme hic et nunc a come poterle migliorare effettivamente. Il fatto che lo schema che ho usato per Pikachu non sia estendibile alle altre voci sui Pokémon è frutto di una tua convinzione personale che francamente fatico a comprendere, dopo che ti ho portato altri esempi e che lo stesso Superchilum abbia proposto uno schema (da te riconosciuto come "ottimo") che è una copia esatta di quello che avevo avanzato io. Al momento il modello che ho proposto mi sembra solo che positivo: è adattabile a diversi contesti e fonti (come faceva notare anche Superchilum) e pone maggior enfasi sugli aspetti del mondo reale vs. fancruff, per cui non capisco tutta questa tua ritrosia, tutto qua. --WalrusMichele (msg) 14:27, 4 dic 2014 (CET)

mi dispiace sia passato il messaggio sbagliato ma, mancando una sintesi alla Superchilum (che ho travasato su Teknopedia:Modello di voce/Pokémon come bozza) non vedevo come lo scheletro fosse applicabile. invito a modificare la sottopagina del modello di voce, in modo da sostituire l'attuale schema con un modello più attinente alle convenzioni già esistenti. --valepert 15:04, 4 dic 2014 (CET)

[← Rientro] per quanto riguarda il Pokédex, data l'assenza di {{cita videogioco}}, la cosa più simile che trovo è il {{cita testo}} (ex-cita opera) nella forma:

• Pokémon Giallo, Game Freak, 1999.
  
  «Con la coda ritta sonda i dintorni. Se gliela si tira si innervosisce, si gira e cerca di mordere.»

ovviamente da inserire all'interno del ref.

Ho fatto delle modifiche; sentititevi liberi di modificare. --WalrusMichele (msg) 16:41, 4 dic 2014 (CET)

mi sembra un buon punto di partenza. cose che mi passano per la testa al momento:

1. suggerire esplicitamente di consultare fonti attendibili sull'argomento (in particolare le guide ufficiali) in particolare per quanto riguarda le informazioni relative al Pokédex (soprattutto se si ricorrerà alla parafrasi)
2. specificare che i media hanno leggere differenze per quanto riguarda l'universo ([SPOILER] di recente è stato spiegato in-game il motivo delle divergenze tra le diverse linee temporali) e queste possono riflettersi in caratteristiche del Pokémon (es. Abilità del gioco/anime vs GCC oppure tipi diversi)

detto questo, colgo l'occasione per ricordare che, dato che gli ultimi due titoli sono praticamente usciti la settimana scorsa, una revisione di tutte le voci è comunque prevista per i prossimi mesi (sempre tempo permettendo). personalmente invece di editare Pikachu, dove WalrusMichele sta facendo un ottimo lavoro in sandbox (ho visto che ha continuato a modificare la bozza, ma devo ancora leggermela nel dettaglio per vedere se è necessario apportare aggiunte o correzioni) a breve termine penso di dedicarmi a Rayquaza, voce già citata prima, e che va assolutamente aggiornata per via del ruolo prominente negli ultimi due titoli (oltre alla già corposa storia passata).

in sintesi, se non ci sono obiezioni, mando sotto il tappeto il vecchio modello presente nella pagina del progetto, salvo alcune informazioni relative a Rayquaza nella sua talk e procedo in modo da uniformare le voci alla nuova bozza. nei prossimi giorni proverò ad essere presente anche discussioni sulle singole voci da "aggiornare". --valepert 20:39, 5 dic 2014 (CET)

Il fatto di consultare il Pokédex per la stesura della sezione descrizione l'ho già menzionato nel modello; comunque su questi argomenti mi sembri più ferrato di me per cui procedi pure alle modifiche che hai proposto. Il mio lavoro in sandbox a Pikachu è finito per quanto mi riguarda; ho dato delle ultime rifiniture, unito il contenuto della voce Pikachu (Ash Ketchum) (anche se c'era ben poco da unire) e spiegato un po' meglio la questione di chi l'ha effettivamente creato e disegnato. Se vi prendete il tempo di leggerla (Utente:WalrusMichele/Pikachu) e ricontrollarla si può pensare di spostarla in ns0. --WalrusMichele (msg) 16:19, 6 dic 2014 (CET)

[@ valepert] Questa frase: «Le caratteristiche fisiche di Pikachu sono state riproposte in Pokémon appartenenti alle generazioni seguenti in altri roditori elettrici tra cui la sua pre-evoluzione Pichu e i Pokémon Plusle, Minun, Pachirisu, Emolga e Dedenne.» non mi convince; se i Pokémon elencati sono effettivamente ispirati a Pikachu andrebbe trovata una fonte a supporto, se invece si è semplicemente constatato una somiglianza è un po' ricerca originale un po' informazione irrilevante. --WalrusMichele (msg) 08:51, 7 dic 2014 (CET)

dato che i crediti della creazione di ogni singolo Pokémon sono collettivi, ci sono pochi casi in cui è possibile stabilire con certezza l'autore (alcuni di questi sono Pikachu -> Atsuko Nishida o Vanillite -> James Turner). puoi rimuovere la frase se non ti convince (anche se da anni trovo dibattiti in cui gli "electric rodent" o "Pikachu clones" vengono raggruppati in un'unica famiglia, stento a trovare riferimenti all'argomento ad esempio su IGN o siti analoghi). --valepert 13:12, 7 dic 2014 (CET)

Per i motivi espressi sopra (vedere anche qui dove si dice chiaramente che si tratta di una terminologia creata dai fan) ho preferito rimuovere il periodo. Hai altri dubbi o posso procedere alla sostituzione? --WalrusMichele (msg) 13:40, 7 dic 2014 (CET)

non ho notato altro, però chiedo riscontro sul suggerimento di utilizzare cita testo posto più sopra, in modo da specificare l'anno del videogioco quando si menziona il Pokédex. --valepert 15:21, 7 dic 2014 (CET)

Ho inserito i cita testo e sostituito la voce in ns0, eventuali modifiche successive si potranno fare direttamente lì. Invito anche a partecipare alla discussione successiva sulla necessità di modificare/sostituire il template pokebox. --WalrusMichele (msg) 16:22, 7 dic 2014 (CET)

Apro una nuova discussione per il template {{Pokebox}} per non mettere troppa carne al fuoco tutta insieme. Il template attualmente in uso mi sembra lacunoso da una parte (manca un campo per il doppiaggio) e troppo dettagliato in altre (info come abilità o l'immagine della versione cromatica mi sembrano evitabili). Personalmente credo che dovrebbe essere modificato o potrebbe essere sostituito dal più generico template {{Personaggio}}, ma siccome ho visto che il template genera l'incipit della voce e la categorizzazione automatica vorrei sentire il vostro punto di vista. Ad esempio [@ Superchilum] cosa intendi esattamente con "valutare l'adattabilità del Template:Pokebox a Template:Personaggio"? --WalrusMichele (msg) 16:56, 4 dic 2014 (CET)

intendo come sostituire Pokebox con Personaggio (quali parametri aggiungere nel secondo, quali scartare ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 16:59, 4 dic 2014 (CET)

traendo spunto dalla discussione precedente, chiedo pareri sulla realizzazione di un progetto su Wikibooks finalizzato alla creazione di un libro (o più di uno) dedicato ai Pokémon, con informazioni che sono considerate non enciclopediche, ma trovano spazio nel progetto fratello. chi si unisce all'impresa? :) --valepert 13:21, 4 dic 2014 (CET)

Mai lavorato su wikibooks, ma se serve bassa manovalanza ci sono :) nella pratica, cosa bisogna fare? Immagino non sia un semplice copia-incolla, no? --Syrio posso aiutare? 13:41, 4 dic 2014 (CET)

io ci ho lavorato poco. secondo me l'ordine delle azioni potrebbe essere il seguente:

1. creare l'omologo progetto su Wikibooks stilando in linea di massima cosa abbiamo intenzione di integrare su Books. dai discorsi qui sopra, penso principalmente alle info del Pokebox (numero di Pokédex e correlate), Statistiche ed eventualmente le descrizioni del Pokédex "verbatim".
2. stilare un sommario di un libro (qui è importante capire se è necessario creare un unico manuale diviso per generazione, a sua volta diviso per singolo Pokémon o creare volumi in maniera differente)
3. molte delle informazioni si possono popolare con l'aiuto del bot, ma sicuramente "manovalanza" per stabilire quali parti esportare (ed inserire eventuali interprogetto dato che, salvo i film, le pagine sono prive)

uno dei problemi con cui dobbiamo scontrarci è che l'unico admin attivo su books (Wim_b) è anche molto presente su Wikizionario. non so quindi quanto segua nel dettaglio il progetto e se possa seguirci almeno negli step principali. --valepert 14:35, 4 dic 2014 (CET)

Da utente attivo su wikibooks, posso dare una mano. Come scrivere un libro è indicato qui, qui invece è indicato come realizzare un libro con le voci di wikipedia.--R5b43 (msg) 15:46, 16 dic 2014 (CET)

L'idea è buona, ma visto che la realizzazione potrebbe andare alle calende greche, che ne dite se intanto le parti da trasferire si spostano in qualche pagina di servizio del progetto? Le sezioni "Statistiche" ad esempio mi pare che potrebbe facilmente spostarle un bot --Bultro (m) 12:07, 7 feb 2015 (CET)

Per me va bene anche se ho visto che Valepert aveva incominciato a spostare quelle sezioni nelle pagine di discussione delle voci. --WalrusMichele (msg) 15:16, 7 feb 2015 (CET)

Boh ho aperto un po' di voci a caso e le sezioni sono ancora tutte lì. In ogni caso fare sta faticaccia a mano non lo auguro a nessuno... Ho fatto la richiesta WP:BOT/R#Statistiche Pokemon, se ci sono obiezioni fatele direttamente lì --Bultro (m) 22:42, 16 apr 2015 (CEST)

Le statistiche sono state bot-copiate in progetto:Pokémon/Statistiche per eventuale libro --Bultro (m) 12:09, 23 nov 2015 (CET)

Sulla voce «Ruolo (Pokémon)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 10:18, 8 dic 2014 (CET)

Sulla voce «Tier (Pokémon)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 10:18, 8 dic 2014 (CET)

Ho adocchiato la lunga conversazione precedente che riguarda la struttura delle pagine sui Pokémon e qualcuno dichiarava che è indubitabile l'enciclopedicitá di ogni Pokémon, anche se, francamanente, questa enciclopedicitá decisa a priori senza dimostrazioni mi ha lasciato perplesso: da l'impressione che ogni Pokémon abbia diritto di stare nel sito solo perché tale. Sebbene ce ne siano certamente di personaggi enciclopedici nella serie, i Pokémon sono tantissimi e alcuni di loro appaiono raramente neglli stessi siti e riviste sull'argomento (sono magari citati raramente, non hanno ricevuto giudizi da fonti autorevoli, hanno avuto un impatto nella cultura di massa e una popolarità praticamente nulli ecc...). Non converrebbe valutare l'enciclopedicitá di ogni Pokémon prima di crearne la pagina?--AMDM12 (msg) 07:33, 13 dic 2014 (CET)

	Per la voce Pokémon Rosso e Blu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--WalrusMichele (msg) 20:10, 22 dic 2014 (CET)

Segnalo questa discussione; cerchiamo di prendere una decisione definitiva a riguardo. --WalrusMichele (msg) 18:29, 25 dic 2014 (CET)

	La voce Pokémon Rosso e Blu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--WalrusMichele (msg) 09:33, 19 gen 2015 (CET)

Salve, volevo chiedere il vostro parere se sarebbe un bene inserire uno screenshot nella pagina dedicata al Team Rocket, dove vengono mostrati i principali membri del team nell'anime. Nel caso, posso catturarne uno io ed inserirlo senza ovviamente infrangere il copyright oppure copiarlo da altri siti su internet. --Pazio Paz (msg) 17:38, 31 gen 2015 (CET)

La pagina «Tier (Pokémon)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ruolo (Pokémon)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 15:26, 21 feb 2015 (CET)

Non vi sembra che il titolo più corretto da dare alle voci sia Pokémon Nero e Bianco e Pokémon Nero 2 e Bianco 2? Tutti gli altri capitoli della saga includono il "Versione" nel titolo ufficiale (vedere Pokémon Rosso e Blu) ma nessun'altro lo inserisce nel titolo di wikipedia perché semplicemente il nome più diffuso è senza il "Versione". --WalrusMichele (msg) 12:46, 24 feb 2015 (CET)

Qualcuno, [@ Syrio, valepert]? --WalrusMichele (msg) 21:33, 8 mar 2015 (CET)

all'epoca del lancio erano quasi ovunque riportati con il "Versione" nel titolo (si vedano i relativi siti ufficiali), in seguito fatto sparire a partire da X e Y. se ritieni che adesso siano più diffusi senza il Versione (che nel titolo ufficiale è presente anche nelle versioni più vecchie), per me non ci sono problemi ad effettuare gli spostamenti. --valepert 21:47, 8 mar 2015 (CET)

Colloquialmente di sicuro vengono chiamati "nero" e "bianco". Ma non mi sono mai occupato di come titolare voci su videogiochi (o altri media), quindi non ho un'opinione in merito. --Syrio posso aiutare? 13:51, 10 mar 2015 (CET)

Favorevole per lo spostamento a Pokémon Nero e Bianco. --GreenYellowCable 15:36, 10 mar 2015 (CET)

Ho fatto richiesa di spostamento delle due pagine. Grazie per essere intervenuti. --WalrusMichele (msg) 17:37, 10 mar 2015 (CET)

Spostamenti eseguiti, ci sono ora da sistemare i link in entrata: Speciale:PuntanoQui/Pokémon Versione Nera e Versione Bianca e Speciale:PuntanoQui/Pokémon Versione Nera 2 e Versione Bianca 2. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:16, 12 mar 2015 (CET)

Grazie [@ Harlock81], visto l'elevato numero di link ho inserito i due redirect in Categoria:Redirect da mantenere orfani. --WalrusMichele (msg) 12:23, 12 mar 2015 (CET)

La pagina «Il film Pokémon - La serenata di Meloetta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 17:40, 28 apr 2015 (CEST)

La pagina «Pokémon - Le chiavi del tempo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 12:14, 1 mag 2015 (CEST)

segnalo che la maggior parte dei videogiochi che non fanno parte della serie principale sono abbozzi o comunque voci po sviluppate.--79.2.178.22 (msg) 17:13, 2 mag 2015 (CEST)

c'è nessuno?--193.204.128.150 (msg) 10:48, 11 mag 2015 (CEST)

sono in ottima compagnia insieme ad altri 300mila e passa... --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 11 mag 2015 (CEST)

bella ironia, comunque la discussione del progetto pokemon e un po deserta--193.204.128.150 (msg) 11:05, 11 mag 2015 (CEST)

il punto è: un conto è segnalare a un progetto che ci sono voci da aiutare o potenzialmente inventate o a rischio copyviol, ma segnalare degli stub è assolutamente inutile. --Superchilum^(scrivimi) 16:58, 11 mag 2015 (CEST)

Al posto di avere tante minivoci sugli elementi del gameplay dei videogiochi, come quelle in Categoria:Glossario dei Pokémon, non sarebbe più comodo creare una voce sul gameplay? Tra l'altro non so neanche fino a che punto sono enciclopediche. --Wanjan 13:05, 13 set 2015 (CEST)

Perfettamente d'accordo, è un'idea che avevo avuto anch'io in passato. Posso provare a lavorarci in sandbox e vedere che ne esce fuori. --WalrusMichele (msg) 10:22, 22 feb 2016 (CET)

Ci sto lavorando in Utente:WalrusMichele/Pokémon. Il risultato per ora mi convince e noto che si possono accorpare, con chiarezza e tagliando info da manuale, molte delle voci contenute in Categoria:Glossario dei Pokémon e Categoria:Oggetti dei Pokémon. La pagina finale potrà poi con comodità essere linkata dalle voci dei diversi videogiochi della serie e dalla pagina principale. Che ne pensate? --WalrusMichele (msg) 10:29, 8 mar 2016 (CET)

Mi pare una buona soluzione; sarei per lasciare come voci indipendenti la Poké Ball e il Pokédex, che comunque hanno una loro rilevanza anche al di fuori del videogioco (a livello sia di altri media -anime, manga-, sia di merchandising). --Syrio posso aiutare? 10:59, 8 mar 2016 (CET)

Buongiorno, apro una discussione sui titoli delle pagine relative alle diverse serie dell'anime. Attualmente le pagine sono soprannominate: Episodi di Pocket Monsters, Episodi di Pocket Monsters Advanced Generation, Episodi di Pocket Monsters Diamond & Pearl, Episodi di Pocket Monsters Best Wishes! ed Episodi di Pocket Monsters XY. Dopo aver riflettuto un po', mi son reso conto che fondamentalmente questi titoli potrebbero provocare confusione, vi spiego il perché: prendiamo ad esempio "Episodi di Pocket Monsters XY", ebbene Pocket Monsters XY è il titolo dell'arco narrativo che va dall'episodio 1 (804) all'episodio 92 (895) della suddetta serie, dall'episodio 93 (896) il titolo cambia ufficialmente in "Pocket Monsters XY&Z". Entrambi gli archi narrativi fanno poi parte di un unico grande ciclo, la Serie XY. Stessa cosa vale per Episodi di Pocket Monsters Best Wishes!: con il titolo Pocket Monsters Best Wishes! ci riferisce solitamente all'arco narrativo compreso tra l'episodio 660 e l'episodio 745, dall'episodio 746 il titolo cambia ufficialmente in Pocket Monsters Best Wishes! Season 2 ed entrambi gli archi fanno parte della Serie Best Wishes! Il discorso lo si può ripetere nuovamente per Episodi di Pocket Monsters. Nelle wiki straniere questo problema non si pone dal momento che in quella spagnola e in quella inglese, la suddivisione delle stagioni avviene sulla base della numerazione occidentale, mentre la wiki francese, che proprio come quella italiana suddivide le stagioni basandosi sulla numerazione giapponese, chiama le pagine rispettivamente "Ciclo 1 di Pokémon", "Ciclo 2 di Pokémon", "Ciclo 3 di Pokémon", "Ciclo 4 di Pokémon", "Ciclo 5 di Pokémon", evitando di provocare confusione. A tal proposito la mia proposta è questa, modificare i titoli delle pagine in Episodi di Pocket Monsters (Serie Originale), Episodi di Pocket Monsters (Serie Advanced Generation), Episodi di Pocket Monsters (Serie Diamond & Pearl), Episodi di Pocket Monsters (Serie Best Wishes!), Episodi di Pocket Monsters (Serie XY). Spero di essermi spiegato in maniera chiara e di ricevere un riscontro. Saluti. --Oshawott09 (msg) 15:58, 12 feb 2016 (CET)

concordo che la classificazione giapponese sia quella più chiara, principalmente poiché l'anime arriva da lì. non mi piace il termine "Ciclo X di" perché come titolo non è molto utilizzato in italiano, mentre la disambiguazione con la parentesi "(Serie XXX)" IMHO è contraria alle convenzioni di nomenclatura. forse per mantenere questa schema si dovrebbe titolare le voci come "Serie XXX di Pocket Monsters" o "Episodi della serie XXX di Pocket Monsters". volendo si può anche passare da Pocket Monsters a Pokémon, dato che la voce principale è Episodi di Pokémon. --valepert 20:39, 12 feb 2016 (CET)

"Episodi della serie XXX di Pocket Monsters" suona molto bene a mio avviso e creerebbe meno confusione. Non sono tanto d'accordo nel passare da Pocket Monsters a Pokémon, ma solamente perché noi classifichiamo gli episodi basandoci sulla numerazione giapponese e quindi mantenere Pocket Monsters sarebbe più corretto. Inoltre propongo di specificare nelle pagine, oltre alle stagioni occidentali, i diversi cicli narrativi giapponesi, come ad esempio Pocket Monsters: Episode Orange Islands e Pocket Monsters: Episode Gold & Silver per la serie originale e Pocket Monsters Best Wishes! Season 2 per la serie Best Wishes. Attendo altri pareri. --Oshawott09 (msg) 21:00, 12 feb 2016 (CET)

volevo scriverlo nell'intervento precedente la vicenda di Gold & Silver però trovo corretto che si citino anche queste suddivisioni nelle voci. l'occasione di rivedere titoli e nomi delle sezioni può essere utile per inserire vari link a fonti esterne (es. tv-tokyo, pocketmonsters.net e simili) dove le divisioni orientali sono riportate in maniera completa (per quelle occidentali tra siti ufficiali e portali dedicati non si fa fatica a recuperare le suddivisioni). --valepert 21:03, 12 feb 2016 (CET)

Ho apportato delle modifiche alla pagina Episodi di Pocket Monsters Best Wishes! indicando, oltre alle stagioni occidentali, anche quelle giapponesi. Fatemi sapere cosa ne pensate, attendo un riscontro. --Oshawott09 (msg) 00:00, 13 feb 2016 (CET)

Ho spostato Episodi di Pocket Monsters Sun & Moon in Episodi di Pokémon Sole e Luna visto che la rete tv K2 che li trasmette usa la forma in italiano. Ho notato però che molti titoli sono lasciati in inglese, c'è qualche strana (almeno per me) convenzione di lasciare il titolo in inglese anche quando è usata la forma italiana? --ValterVB (msg) 10:18, 19 nov 2016 (CET)

Se l'edizione italiana è unica ed è intitolata Pokémon Sole e Luna, il dubbio non sorge. Se invece ce ne sono varie, si usa la nomenclatura più fedele all'originale (vedi Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Anime e manga).--Sakretsu (炸裂) 10:43, 19 nov 2016 (CET)

[@ ValterVB] le voci "Episodi di Pocket Monsters XXX" si riferiscono alle serie che vengono distribuite in Giappone che sono più lunghe e vengono suddivise in stagioni in vari paesi, tra cui USA e Italia. per evitare di creare una voce per ogni singola stagione si è ricorso al raggruppamento per serie (originariamente in realtà erano tutte incluse in Episodi di Pokémon che era diventata una pagina lunghissima). nel caso di "Sun & Moon"/"Sole e Luna" al momento l'unica stagione di cui è composta la serie ha un titolo italiano, tuttavia se (come plausibile) verrà fatta una successiva divisione andrà cambiato il titolo della pagina poiché è errato riferirsi alla serie con il nome italiano della prima stagione. --valepert 10:58, 19 nov 2016 (CET)

Mi sembrava strano che la pagina ha un titolo, mentre è usato dappertutto il nome italiano che è quello più utilizzato anche e soprattutto fuori da Wiki. Anche all'interno della stessa pagina si usa dappertutto la forma italiana "Sole e Luna" anziché "Sun & Moon". --ValterVB (msg) 11:10, 19 nov 2016 (CET)

E quindi si usa ad esempio Episodi di Pocket Monsters Advanced Generation perché nell'edizione italiana Advanced Generation non è stato tradotto?--Sakretsu (炸裂) 11:31, 19 nov 2016 (CET)

fino a qualche anno fa Advanced Generation era un nome usato come cappello per riferirsi a tutte le serie ambientate ad Hoenn di cui non esisteva l'equivalente internazionale (né in italiano, né in inglese). in particolare alcuni episodi di quella serie sono stati ridistribuiti nel 2014 sotto il titolo inglese di "Pokémon the Series: Ruby and Sapphire". al momento non so se è prevista una pubblicazione del genere in Italia (o altri paesi anglofoni) che permetta di dare un nome italiano ufficiale alla serie. --valepert 11:40, 19 nov 2016 (CET)

Dico il mio modesto parere, magari è di aiuto: Episodi di Pokémon non ha motivo di esistere. La tabella della struttura è già presente in Pokémon (serie animata), gli episodi speciali di Pokémon Chronicles andrebbero per l'appunto in quella voce che è piuttosto scarna, le sezioni Film & Cortometraggi non dovrebbero stare nella lista "Episodi" e quei pochi OAV/episodi speciali potrebbere tranquillamente essere uniti a Pokémon (anime). Per quanto riguarda le sottovoci Episodi di Pocket Monsters, Episodi di Pocket Monsters Advanced Generation, Episodi di Pocket Monsters Diamond & Pearl, Episodi di Pocket Monsters Best Wishes! e Episodi di Pocket Monsters XY, essendo per l'appunto sottovoci di Pokémon, dovrebbero diventare Episodi di →‎ Pokémon, Pokémon Advanced Generation, Pokémon Diamond & Pearl, Pokémon Best Wishes! e Pokémon XY senza riportare in ballo Pocket Monsters che complica inutilmente tutto e che nessuno conosce (la voce principale è intitolata Pokémon, questo progetto si chiama Pokémon, le stagioni sono Pokémon...).--Sakretsu (炸裂) 12:14, 19 nov 2016 (CET)

[@ Oshawott09] rispondo qua all'oggetto della tua modifica: L'avevo notato ed è per questo che ho aperto la discussione qua. La voce parla di "Episodi di Pocket Monsters Sun & Moon", quindi della serie telvisiva trasmessa in Italia da K2 con il titolo italiano di "Pokémon Sole e Luna", tant'é che l'incipit recita "La serie Pokémon Sole e Luna ..." in italiano, se guardo la categoria leggo "Stagioni di Pokémon" non "Stagioni di Pocket Monsters" senza contare che "Pokemon" è conosciuto da tutti in italia, "Poket Monster" solo da chi segue la serie, io personalmente l'ho scoperto da questa voce, inolte tutti i siti/giornali in italiano che ho incrociato riportano "Sole e Luna" non "Sun & Moon", sono questi i motivi per cui ho spostato la voce. --ValterVB (msg) 20:57, 21 nov 2016 (CET)

[@ ValterVB] Non avevo notato la discussione. Per me va benissimo che abbiate deciso di cambiare denominazione alla pagina, le decisioni della comunità non si discutono, ma tu hai spostato solamente la pagina relativa alla serie Sole e Luna, non ha molto senso spostarne una e lasciare tutte le altre così come sono. Anche Pocket Monsters Diamond & Pearl in Italia è conosciuto con il titolo La serie Pokémon Diamante e Perla, quindi chiaramente anche quella va spostata quella se avete deciso così. Quindi se dobbiamo svolgere un lavoro, non facciamolo "a pezzi", ma nella sua integrità. --Oshawott09 (msg) 23:49, 21 nov 2016 (CET)

perché per pokemon si usa la divisione per serie quando normalmente su wikipedia si divide per stagione?--2001:B07:6463:31EE:75DE:9C66:93E4:D314 (msg) 21:04, 23 nov 2016 (CET)