Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Yiyi _{(Scrivimi...)} 15:24, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dunque, nella pagina Teknopedia:Copyright testi è espressamente detto (cito testualmente):
1. Mai utilizzare il "copia-incolla" se non sei l'autore o l'autore non ti ha dato i diritti al punto di rendere possibile la CC-BY-SA (ed eventualmente la GNU FDL);
2. sempre: procurati le informazioni dove ti pare, ma scrivi tu il testo;
3. traduci qualsiasi cosa sia disponibile con la licenza in questione (ovvero tutti i contributi presenti nelle diverse versioni di http://www.wikipedia.org) indicando la voce che stai traducendo.
Quindi, se hai l'autorizzazione dell'autore del testo che hai trovato su internet, puoi anche copiare il suddetto pesto, a condizione che prima venga mandata una mail a OTRS con l'autorizzazione (se vai su questa pagina è spiegata tutta la procedura. Per quanto riguarda la fonte relativa al disastro aereo, un articolo di giornale è sicuramente meglio che niente. Potrebbe essere sufficiente come fonte, ma bisogna vedere da caso a caso. Comunque, per citare le fonti correttamente, puoi guardare questa pagina. Comunque, se voui, quando hai completato la stesura della voce, puoi tranquillamente linkarmela sulla mia pagina di discussione così vediamo se può essere sufficiente. Comunque, non aver paura di fare modifiche o di creare voci, sempre che siano enciclopediche. Se qualcosa ancora non ti è chiaro, contattami pure. Ciao ^^ -- Yiyi _{(Scrivimi...)} 15:57, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Teknopedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali la collaborazione del mese, il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili e una specifica iniziativa che si occupa di aviazione civile, la task force aviazione civile. Visita le rispettive pagine se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale Aeronautica (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.
• Se stai contribuendo con nuove voci o hai in previsione di realizzarne, ricordati che farai cosa gradita segnalandole, una volta realizzate, nella lista delle voci nuove del progetto.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima ! --threecharlie (msg) 14:03, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, iniziamo subito con i complimenti... Bravo, una voce ben strutturata e molto più completa di molte altre relative al panorama aeronautico italiano. Per essere nuovo già vedo muoverti benissimo anche se nella voce sono presenti degli errori tipici di chi è da poco arrivato a scrivere in wikipedia. Errori sì ma che non vanificano affatto l'impegno e la piacevole sorpresa di vedere un lavoro comunque accurato, ma, dopo i complimenti, analizziamo punto per punto quello che è da migliorare:

1. Le fonti!!! Questo è un appunto fondamentale per tutti gli inserimenti in un progetto come wikipedia che si prefigge di creare una enciclopedia basata su quanto già scritto da altri, su cartaceo (meglio) o su web, e da noi riportato. Le ricerche originali sono infatti inaccettabili, ma non certo la necessaria rielaborazione di dati e notizie, necessaria perché non sia una violazione di copyright altrui.
2. wikipedia è un ipertesto, ovvero non moderare la possibilità che tramite una voce si possa facilmente accedere ad altre voci correlate. Non farti condizionare dalla possibilità di creare dei wikilink rossi (quelli blu, come vedi portano ad altre voci) perché, benché ci siano linee di pensiero discordanti, se lasci un link ad una voce non ancora creata darai uno spunto alla sua creazione futura. Aumenta quindi la quantità di lemmi inclusi nelle parentesi quadre se ritieni siano interessanti o necessari per un ulteriore approfondimento o semplicemente per rispondere alla curiosità del lettore.
3. Attenzione alla formattazione: se vai a vedere le modifiche che ho apportato alla voce, quelle legate alla sua formattazione, o meglio aspetto grafico della pagina, sono relative all'andata a capo dei periodi. Nel "linguaggio" wiki non viene riconosciuto un semplice invio dalla tastiera ma è necessario inserire alcuni parametri per far riconoscere la formattazione. Il metodo più semplice è quello di creare delle sezioni non troppo lunghe e staccarle dal resto del contesto inserendo una linea vuota, ma per maggiori dettagli ti rimando alla pagina di Aiuto:Manuale di stile. Capisco che sia un po' noioso leggere le "regole del gioco" ma, sono certo capirai, in tutti i "giochi" (mai dimenticare la componente ludica nel contribuire a wikipedia) devi conoscere le regole.
4. Il corretto uso dei caratteri grafici: nello scrivere di "roba militare" ci si troverà spesso ad usare i caratteri che servono ad identificare i numeri ordinali, come nel caso di reparti di volo, che è corretto utilizzare per evitare che un wikilink sia mal indirizzato e che resti rosso benché la voce esista. Un esempio è qjuanto ho modificato nella sezione dei reparti dell'aeroporto: non 32° Stormo ma 32º Stormo (la sfumatura è tra ° e º, clicca e capisci), non 49^ ma 49ª (la sfumatura è tra ª), ma sono cose che arrivano con l'esperienza.

Scusa il poema ma credo sia giusto dare delle indicazioni in corso d'opera per migliorare i tuoi (ed in genere di tutti) lavori che, mi ripeto, sono già notevoli. Ciontinua così e i primi riconoscimenti arriveranno presto (sono virtuali ma sentiti...) :-)--threecharlie (msg) 16:39, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per le segnalazioni di voci nuove o di voci sostanzialmente sviluppate va bene la pagina dove l'hai aggiunto, poi cercherò di tenere d'occhio i tuoi lavori (ma con molta discrezione, non sentirti certo osservato...). Tieni comunque presente che se hai bisogno di consigli, pareri, scambiare opinioni, se sono di un'interesse generale è meglio lo scrivi in AvioBar, se sono consigli "tecnici" andiamo bene anche come "tutor" nelle nostre rispettive pagine di discussione utente. PS: benché sia un lavoro di routine e meno gratificante di scrivere/sviluppare una voce ti segnalo che abbiamo moltissimo "lavoro sporco" arretrato che nella sua ripetitività può essere un incentivo alla conoscenza "sul campo" di come ci si muove nelle voci (aeronautiche e non). Se sei interessato non hai che da chiedere :-)--threecharlie (msg) 19:07, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dunque, c'è l'imbarazzo della scelta:

1. se hai buone conoscenze di una lingua straniera e/o ti sai muovere bene con i traduttori on line ci sono una serie di stub (o detta in italiano abbozzi) pronti per essere espansi basandosi su una voce di una wikipedia in lingua straniera. Dalla mia esperienza posso affermare che le voci più complete ed affidabili si trovano in en.wiki (inglese), de.wiki (tedesco), pl.wiki (polacco), es.wiki (spagnolo). basterebbe tradurre integralmente una voce di queste per avere già un'ottima base, evitando nel frattempo di incorrere in qualche violazione di copyright, dato che qualsiasi cosa che tu possa trovare nelle wiki hanno una licenza estremamente libera. La lista completa la trovi in Categoria:Stub - aeronautica, basta scegliere quella che più ti è congeniale.
2. se invece vuoi farti l'occhio sulla qualità generale di una voce puoi leggere ed assegnare una valutazione con il sistema di monitoraggio delle voci inerenti al progetto basata su due strumenti automatici, un template chiamato monitoraggio (generale a tutta wikipedia ed uno settoriale chiamato monitaviazione che permette confrontando i due di raggiungere una valutazione complessiva allo scopo di fare del lavoro sporco successivo e settoriale, andando ad identificare un preciso settore carente in una serie di voi ed operando in maniera ripetitiva per cercare di ovviare ad uno specifico problema. la pagina di riferimento a questo strumento è Progetto:Aviazione/Monitoraggio ma puoi vedere ad esempio come opero io guardando una delle mie tante voci monitorate (l'ultima ad esempio è Discussione:Grigorovich M-15) che trovi in questo elenco (ma sono solo le mie)
3. ci sarebbe da sostituire i vecchi template con i nuovi infobox, più completi e che danno dei maggiori vantaggi per ora non sfruttabili (ma in un futuro sì). Quelli nuovi li trovi in Template:Infobox aeromobile e la loro sostituzione permette un miglioramento della veste grafica da così a Macchi M.9
4. poi ci sono "festival settoriali", un po' abbandonati per ora, dove andare a migliorare una serie di voci identificate carenti nella loro struttura e scrittura, il Progetto:Aviazione/NPOV, o quello che prevede la creazione di abbozzi "di qualità", il Progetto:Aviazione/Stub (che però ha dei limiti, quindi chiedi prima di cominciare una nuova voce) attingendo anche alla lista delle voci più richieste

Scusa il solito poema. :-)--threecharlie (msg) 18:11, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Perfetto, nella task force aviazione civile, dove ti ho visto arrivare, ci sono un bel po' di discussioni che ti potranno essere utili. Buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 18:41, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ora passo a dare un'occhiata e grazie per l'avviso. Non ricordo se ti avevo già scritto delle convenzioni di stile per aeroporti che il progetto si è dato ma te le cito qui per sicurezza. Se leggi è proposto (non si può certo obbligare, solo consigliare per uniformità) un incipit standard (che può anche svolgere il compito di informazione minima per un abbozzo) dove sono riportati dati riassuntivi che, IMHO, sarebbe importante citare in base alla tendenza che ha il lettore medio a leggere solo quella parte. Non che sia un obbligo ma se si riesce ad interessare un lettore di passaggio si otterrà anche di far leggere tutta la voce (lo scopo enciclopedico del progetto) e se magari è anche interessato potrebbe arrivare anche lui a dare una mano. Insomma, IMHO, l'incipit è il biglietto da visita per la voce. ;-)--threecharlie (msg) 11:49, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ah, mi rimangio tutto! Vedo che hai utilizzato l'incipit al suo massimo proprio per creare addirittura un paragrafo. Ben fatto, io non ci ero arrivato. L'unico appunto è l'uso del comando nella sezione "note": è consigliato mettere quello che ho messo io ora, solo quando ci sono molte note e quindi la voce diventerebbe lunga e graficamente meno gradevole si inseriscono quelli che le mettono in due o più colonne. :-)--threecharlie (msg) 11:53, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

PS: occhio alle unità di misura. Chilometro è km (minuscolo)... andando poi a fare "un giro" nel template di navigazione (quello posto a fine pagina) delle unità di misura ti fai "l'occhio". ;-)--threecharlie (msg) 11:56, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Bene, dopo aver letto e averti fatto i complimenti per il lavoro ti stresso con la cosa più importante: le fonti!!! Dove hai trovato tutta la storia dell'aeroporto? Nello stesso sito citato come collegamento esterno? Potrebbe non bastare in quanto non è immediatamente verificabile. La cosa migliore è scrivere nota con (all'incirca) "questa informazione l'ho trovata in...", poi passo io a wikificare e tu ripassi a vedere come ho fatto in modo da rifarlo tu stesso in questa voce e in quelle che poi tratterai. :-)--threecharlie (msg) 12:31, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è esattamente quello che intendevo. Ho anche fatto qualche piccolo cambiamento, ad esempio ho tolto i wikilink ripetuto (di solito basta il primo a meno che la voce non sia particolarmente lunga) ed ho aggiunto l'"ochiello" al progetto guerra oltre a quello aeronautica a piè di pagina (essendo un aeroporto militare). Per il resto direi che va benissimo :-)--threecharlie (msg) 14:51, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non so che risponderti. Mi spiego: non sono così ferrato in aeroporti per cui non sono in grado di dare un giudizio sull'enciclopedicità di tutte quelle informazioni tenendo anche in considerazione che, seppur non ci sia alcuna fonte a supporto, sono talmente particolareggiate che mi riesce difficile che le abbiano inserite a caso (presumo quindi la buona fede dell'estensore). Tuttavia questo potrebbe essere una "voce esemplare" da citare in casi controversi e direi che è il caso di parlarne in sede più generale, al bar di discussione del "quasi sottoprogetto" aviazione civile. Così facendo avrà una maggiore visibilità e ci saranno pareri spero ben più tecnici ed approfonditi dei miei. :-)--threecharlie (msg) 13:58, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

hai creato Sandbox Aeroporto di Reggio Calabria? La voce su quell'areoporto già esiste (ed è identica), ed inoltre le sandbox non vanno nel namespace principale. --Marco ^{dimmi tutto!} 16:09, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ne hai già una qui, ma naturalmente puoi crearne altre se servono. Per comodità tua, ho creato questa, contenente la voce sull'areoporto di Reggio Calabria. Buon lavoro! --Marco ^{dimmi tutto!} 16:18, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Figurati.Nuovamente, buon lavoro! --Marco ^{dimmi tutto!} 16:26, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eccomi...

1. dunque, temo di non aver completamente afferrato quanto mi chiedi sul PD di en.wiki perché il PD non è né di en.wiki né per la lingua inglese ma è relativo semmai ad un'area nazionale ed alle leggi sul copyright che a quest'area sono relative. Dovresti farmi la cortesia di essere più esplicito con degli esempi precisi, linkandomi le immagini alle quali ti riferisci. Per esteso comunque non tutto quello che è presente in en.wiki è caricabile da noi perché loro hanno adottato il concetto di fair use mentre in it.wiki no.
2. le immagini che trovi con un motore di ricerca dedicato come questo sono affidabili perché scartano già a priori i risultati con licenze non compatibili con Commons.

Ti ripropongo lo schema presente anche nella pagina di caricamento relativa a Flickr che recita (scusa se non ho intabellato):

• © All rights reserved Protetta da copyright NON OK
• Some rights reserved CC-BY-NC-ND NON OK
• Some rights reserved CC-BY-NC-SA NON OK
• Some rights reserved CC-BY-NC NON OK
• Some rights reserved CC-BY-ND NON OK
• Some rights reserved CC-BY OK
• Some rights reserved CC-BY-SA OK

Se tu dovessi navigare in cerca di immagini semplicemente con un motore di ricerca qualsiasi non dedicato prova ad aggiungere al nome del velivolo (ad esempio) Panoramio + cc-by-sa (o + GDFL). Alle volte ho avuto qualche gradita sorpresa :-)--Threecharlie (msg) 20:26, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Allora:

1. en:File:Aircanada797burning.PNG qui non resisterebbe un attimo ed in Commons sarebbe cancellato a vista!!! Il motivo è che con tutta probabilità è un fotogramma di un servizio giornalistico preso dal web (la qualità è pessima e se fosse un originale non sarebbe così). Anche se ipoteticamente fosse lo stesso utente che lo ha filmato ed è costretto a ricorrere al web perché non è più in possesso del filmato originale è logico ritenere che ci abbia fatto dei soldi cedendo il filmato alla rete televisiva. Non essendoci alcuna indicazione non si può risalire in alcun modo a chi, quando e come è stata fatta, morale resiste forse solo per il concetto di fair use fino a che una qualsiasi altra immagine verrà caricata e a quel punto anche in en.wiki sarà cancellata.
2. en:File:Aeroméxico498.jpg qui almeno esiste qualche indicazione. IMHO non è la licenza giusta ma si può tentare di riutilizzarla riproponendo le stesse indicazioni (e come altro se no?) ma io non la caricherei affatto in Commons, magari in locale resiste.
3. la terza è inserita senza alcuna indicazione specifica in una pagina web che recita "Copyright © 2008 Gustavo Duarte" quindi no, assolutamente.

Mi dispiace di non averti forse dato le risposte che speravi ;-)--Threecharlie (msg) 09:05, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, sono qui a chiederti qualche nuova cortesia. Controllando le voci che stai scrivento e/o traducendo ho riscontrato alcuni errori comuni e/o disattenzioni ricorrenti che ti elenco per evitare che aumentino il lavoro sporco.

1. i mesi vanno sempre in minuscolo (aprile e non Aprile, vedi Aiuto:Manuale di stile)
2. ricorda di mettere gli occhielli a fine pagina: questo aiuterà i lettori a cercare i portali e quindi i progetti di riferimento, ovvero è anche uno strumento per spronare i lettori a diventare loro stessi estensori delle voci
3. ricorda di inserire le nuove voci in Progetto:Aviazione/Voci nuove in modo che i "colleghi" di progetto possano rendersi conto dell'esistenza di una nuova voce sia per il piacere di leggerla che per poter, alla bisogna, uniformarla ad altre ed applicare i template di monitoraggio
4. prova a fare uno sforzo nell'utilizzare gli strumenti che il progetto ha "collezionato" per i suoi partecipanti, ovvero Progetto:Aviazione/Biblioteca, dove non solo troverai qualche sito dove andare a caccia di informazioni ma anche qual'è il metodo più corretto per citarli sia per una migliore informazione per il lettore che per per una migliore attribuzione della fonte (si inserisce autore del pezzo, sito di riferimento, dato di uscita, tutte cose utili per una più attendibile informazione anche dopo che l'articolo viene spostato all'interno del sito)

Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 23:38, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

		The Aviation Barnstar
		Congratulazioni ! Gazzosa Io EH101 ti assegno la Aviation Barnstar per il tuo contributo alla voce Volo controllato nel suolo e per l'importante contributo che stai dando alle voci di aviazione civile. Gli sforzi che stai facendo per imparare stili e convenzioni di Teknopedia per la stesura di voci anche complesse sono apprezzabili, così come l'entusiasmo e la disponibilità nel collaborare. Forza allora ! Diamoci dentro ! 10 febbraio 2011

Ciao, eccomi qui:

1. per l'immagine sì, la foto è licenziata come pubblico dominio quindi puoi caricarla con lo stessa licenza facendo però attenzione a citare la fonte perché quel © NTSB potrebbe creare qualche problema se non si conosce la legislazione che regola il materiale governativo statunitense.
2. per la biblioteca dovresti cliccare sul wikilink così capisco che è una biblioteca virtuale fatta di link attendibili a siti dove cercare informazioni.

Complimenti per l'onorificenza :-)--Threecharlie (msg) 18:42, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Gazzosa, pur apprezzando il tuo contributo alla crescita delle voci relative all'aeronautica di Teknopedia, ti faccio osservare che gli articoli da te scritti sono spesso redatti in una lingua ostica, di difficile interpretazione e comunque sicuramente ben distante da un linguaggio enciclopedico: punteggiatura arbitraria, povertà di linguaggio, traduzioni spesso avventurose e assenza di ogni tipo di Concordanza dei tempi rendono i tuoi scritti difficili da leggere e spesso ancor più difficili da correggere. Ho dovuto più volte gettare la spugna perché non riuscivo neppure a capire il contenuto di quanto andava corretto. Ti chiedo quindi di prestare attenzione allòa qualità e non solo alla quantità delle informazioni inserite in Teknopedia. Grazie e buona serata.--Paolobon140 (msg) 21:23, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sì, direi che va bene. Chi volesse controllare perché è caricata una voce con un simbolo di Copyright non fa altro che andare a vedere le normative linkate correttamente con l'apposito template. Volendo si potrebbe/dovrebbe togliere l'attribuzione nella foto dato che i watermark sono deprecati... vedi tu, basta un semplice programma che riesca a scontornare immagini. Sappi però che IMHO è buona cosa inserire l'immagine originale e poi caricare quella corretta così da essere inequivocabile la fonte anche se dovesse per qualche motivo sparire il suo link. :-)--Threecharlie (msg) 00:00, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, sono ancora qui per un suggerimento. Dato che ogni tanto scriviamo dello stesso argomento (o meglio io faccio dei miseri stub mentre tu fai le voci ben più curate) e che i dati di riferimento li prendiamo dallo stesso sito sarebbe interessante che tu usassi il template cita web nei collegamenti esterni semplicemente copiaincollando quello che già uso io adattandolo, naturalmente, alla pagina relativa alla voce. Quello relativo allo stub USAir 427 è :

{{cita web|url=http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19940908-0|titolo=ASN Aircraft accident Boeing 737-3B7 N513AU Aliquippa, PA|accesso=16 febbraio 2011|lingua=en|editore=http://aviation-safety.net/index.php|opera=[[Aviation Safety Network]]|data=}}

dove l'unica cosa da cambiare è il link (url), il titolo (che io ricavo (usando firefox) con tasto destro - visualizza informazioni pagina) e la data di accesso all'informazione. :-)--Threecharlie (msg) 10:49, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Giusto, non ci avevo pensato :-)--Threecharlie (msg) 10:05, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Guarda, le discussioni sui template di citazione sono talmente tante e radicate nel tempo, ma purtroppo senza che ci sia una svolta, che ho quasi rinunciato del tutto ad usare i vari template specializzati. Per rispondere alla tua domanda nello specifico credo che in realtà si potrebbero usare entrambi indifferentemente ma, e questo lo penso io, se la citazione viene da un sito di una pubblicazione che garantisca una certa stabilità negli anni per poterlo ritrovare facilmente (vedi quello di Flightgobal) usando un cita web che porti alla risorsa on line è più immediato per chi volesse mettere in dubbio l'informazione. Per questo motivo sono fedele al cita web ma, ripeto, questa è solo una mia interpretazione per riuscire a galleggiare in un mare di dubbi ;-)--Threecharlie (msg) 17:00, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che la voce che hai creato Collisione in volo di Charkhi Dadri è argomento duplicato di Collisione aerea di Charkhi Dadri e andrebbero unificate. Se lo desideri puoi farlo tu stesso. Buon lavoro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:26, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Vedo che altri hanno già provveduto all'unione, lasciando collisione aerea nel titolo e in volo come redirect. In genere, in mancanza di un motivo netto o di regole di nomenclatura per preferire un titolo particolare, io unisco la voce più recente in quella più anziana e lascio la più recente come redirect, come è stato fatto in questo caso. Ciao di nuovo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:04, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

		Le wikiwings
		Congratulazioni ! Io Bonty ti consegno il distintivo di appartenenza al Progetto aviazione per l'ottimo contributo portato alla Teknopedia italiana traducendoo svariate voci inerenti l'aviazione civile, nonché gli incidenti aerei. Esempi sono il Volo Chalk's Ocean Airways 101, il Volo British Airways 9, il Volo China Airlines 611 e il Volo China Airlines 006. Continua così! Le Wikiwings sono il distintivo ufficiale dei progetti aviazione su Teknopedia. Create ispirandosi al distintivo del brevetto di pilota, sono conferite a chi partecipa attivamente con contributi apprezzati al tema dell'aviazione su Teknopedia e vengono di norma mostrate nella propria pagina utente dagli utenti più attivi. Sono utilizzate sulle Teknopedia a partire da quella in inglese dal 2005. 12 aprile 2011

--Bonty - tell me! 18:42, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema sta che su it.wiki siamo ancora a dibattere sullo stile del template in generale mentre in en.wiki sono molto più avanti con template dedicati anche a riviste specializzate (che da noi manca completamente). In teoria per la veloce verificabilità della fonte, se è on line oggi si può usare il cita web che porta alla pagina, cosa che faccio io non disponendo spesso e volentieri di fonti cartacee ma andando a caccia nel web, ma è innegabile che se la riproduzione è pari pari, come nel caso degli archivi di Flight, o se la notizia è riportata da un sito di un quotidiano (e che si presume quindi essere la sua copia informatica) si possa citare sia come se fosse una vera e propria fonte cartacea. Se poi qualcuno mettesse in dubbio la fonte non ho idea se ci si debba comportare "come la legislazione statunitense o italiana", ossia rispondendogli che "data la buona fede vai tu a cercarti il quotidiano per la verifica" perché IMHO fare accuse a vanvera è altrettanto grave (e trolloso) che inserire info inventate per dare autorevolezza (inventata) alla voce redatta. :-)--Threecharlie (msg) 11:37, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Salve,
Potresti per favore dare un'occhiata se è lecita la sostituzione di "mila" che mi ha fatto il software AWB? Grazie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:21, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto che recentemente hai scritte nuove voci, per lo più tradotte dalla corrispondente versione inglese (Volo Gol transportes 1907; Attesa; Centro de Investigaçao ...) . Ho notato però che mancava il link alle altre Wiki. Li ho inseriti, ma in qualche caso non è stato semplice trovarli. Ciao, --franco3450 (msg) 16:19, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Quando traduci una voce, basta che fai il copia e incolla degli interwiki che trovi nella voce originaria, ricordandoti di aggiungere anche la voce stessa. Ciao, --franco3450 (msg) 09:36, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di integrare: se nella voce italiana metti l'interwiki alla voce di en.wiki, c'è un programma automatico (c.d. BOT) che da solo integra tutti i collegamenti e tutte le voci (così se esiste la voce in lingua inglese, non devi neanche fare la fatica del copia - incolla...) --Leo P. - Playball!. 15:35, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sto occupando della voce del Lockheed Constellation ed ho, casualmente, incontrato questa voce in en.wiki: en:Air India Flight 245. Potrebbe interessarti? --Leo P. - Playball!. 15:31, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ti integro qualcosa di più: Malabar Princess e questo link. In ogni caso grazie per i tuoi contributi al progetto. :-) --Leo P. - Playball!. 15:33, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Beh... direi ottimo lavoro! Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 11:18, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, intanto premetto che ti devo fare i complimenti per come stai portando avanti, praticamente da solo, il settore degli incidenti aerei e dall'esperienza maturata si vedono i risultati (ad una prima occhiata non sembra sia necessario nemmeno un intervento di rifinitura). Dopo le lodi mi permetto di segnalarti un aspetto IMHO importante relativo al Template:Tradotto da: se tu segui la crono della pagina di discussione del tuo ultimo lavoro vedrai che ho introdotto data e numero relativo alla versione della voce madre. Per capire dove si deve andare a prendere i dati basta cliccare in View history e ti si presenta questo link http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Airlines_Flight_811&oldid=447220009 dove la data è visibile nella crono ed il numero da inserire è quello in fondo all'indirizzo URL che trovi nella apposita barra del tuo browser. Dato che oramai sei in gamba e maturo nella stesura delle voci questo aumenterà la competenza nella traduzione delle voci ;-).--threecharlie (msg) 19:05, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

PS: dato che oramai hai preso l'occhio sulla qualità intrinseca delle voci perché non ci dai una mano nel lavoro sporco introducendo (e compilando) anche i template monitoraggio e monitaviazione?--threecharlie (msg) 19:05, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti il dubbio non fa una piega. Sono andato a vedere chi ha inserito il monitoraggio (Bonty) che ha evidentemente usato un diverso parametro di giudizio. Ad onore della cronaca tempo fa si era discusso se e come interpretare le note frutto di una ricerca sul web, specie se fossero una mera riproduzione di un articolo cartaceo (esempio significativo le pagine storiche della rivista Flight messa on line in pdf dall'attuale Flight International) tuttavia prendendo alla lettera ciò che indica il template in Discussione:Volo United Airlines 811 alla sezione si dovrebbe mettere una d (= Problemi di non affidabilità delle fonti, Bibliografia e Note inadeguate, oppure una delle due sezioni del tutto assente. Presenza o necessità del template ^{[senza fonte]}). Il "problema" venne bypassato dalla creazione del template monitaviazione (visto di malocchio dai più in quanto esulava da una policy generale), comunque rimamendo nell'ambito tecnico della sua funzione, cioè quella di determinare la qualità complessiva della voce al fine di una sua revisione futura per portarla potenzialmente al livello "buono" - "classe b", quella "d" ci farà riconoscere velocemente quali voci hanno necessità solo (o anche...) di una bibliografia (da sempre meglio accettata per la IMHO un po' superata esigenza che sia una fonte non modificabile essendo "nero su bianco"). Purtroppo non esiste, almeno per quello che ne so, bibliografia a tema sugli aeroporti se non una delle pubblicazioni della Jane's ed è abbastanza evidente che una brochure edita dalla stessa società di gestione è al limite della credibilità, da cui va da se ipotizzare una percentuale bulgara sul monitoraggio (quello generalista) con giudizio minimo di voci del genere. Obbiettivamente io non forzerei la mano "per far bella figura" tanto chi ne capisce ed ha una visione illuminata del problema comprende il limite di tale monitoraggio e semmai avremo l'occasione di acquistare un Jane's non aggiornato (generalmente in siti di compravendita on line) ad un prezzo abbordabile si potrà fare un giro di aggiornamento con pochi clic per elevare il giudizio del monitoraggio almeno a sufficiente (ma con qualche minuto speso in più ad inserire qua e la note nella voce anche qualcosa di più...). Perdona il pippone ma cerco di metterti a disposizione gli anni di esperienza wikipediana :-)--threecharlie (msg) 14:23, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che quel monitoraggio deve accontentare qualsiasi progetto, sia quello sulle bibliografie che sulle formi di vita, sulla religione e sulla medicina, sull'ingegneria nucleare e sulla psicologia. Non posiamo farci una policy personale, solo portare davanti alla comunità tutta il problema e sentire cosa esce dall'eventuale dibattito, adeguandosi a quanto deciso dalla comunità. Se vuoi tentare quella strada il posto giusto dovrebbe essere il bar generalista ma consiglierei prudenza, se non altro per rispetto a quanti hanno concordato (con cognizione di causa) prima di noi quel tipo di valutazione. magari il primo passo è scoprire che ne pensano gli utenti del progetto, giusto per non trovarsi da solo a combattere i mulini a vento come un Don (wi)Kisciotte. :-)))--threecharlie (msg) 15:12, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Are you interested in writing an article in Italian about an aviation accident investigation agency? If so, would you mind writing one about the en:Interstate Aviation Committee? Thanks WhisperToMe (msg) 05:35, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai "timidamente" iniziato a compilare i template di monitoraggio e monitaviazione. Volevo ringraziarti perché vedere che c'è qualcun altro che contribuisce a far scendere il numero delle voci totali tra quelle ancora vergini di valutazione (e naturalmente che scova quelle ancora prive anche dei template in bianco) mi rende più leggero un fardello che tante volte mi sono sentito gravare (quasi) solo sulle mie spalle. Avanti così senza timori :-)--threecharlie (msg) 23:09, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per rispondere alla prima sarebbe più corretto fosse qualcun altro a fare la valutazione (ma solo perché la tentazione di sopravvalutarsi è latente nel niubbo wikipediano medio) e per la seconda no, non avevo notato ma ora che me l'hai detto sono andato a curiosare tra i tuoi contributi. IMHO sarebbe interessante scrivere due righe in AvioBar, inoltre se vai alla pagina Discussioni categoria:Aerei civili italiani vedi che tempo fa si è creato un template da apporre alle categorie giusto per meglio tenere sotto controllo la situazione generale, per cui quando ne crei una nuova ricordati di inserirlo (anche in quelle dove non lo vedi) così da trovarle nella pagina Progetto:Aviazione/Monitoraggio. Per tornare comunque alla valutazione di una propria voce... tempo fa, dato il numero di utenti attivi estremamente ridotto, quando facevo una voce nuova mettevo io stesso la valutazione (con obiettività, tieni presente sempre che non deve essere un premio, un voto ma uno strumento di lavoro per il futuro che permetterà di andare a cercare settorialmente le voci carenti in uno specifico settore) e comunque se preferisci non farlo almeno inserisci i due template lasciandoli in bianco: prima o poi passerà qualcuno a valutarla trovandola nel limbo Categoria:Voci di aeronautica non assegnate a classi :-)--threecharlie (msg) 09:43, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Te la senti di provare a fare un giro sull'ultima voce che ho tradotto e compilare tu il monitoraggio su Discussione:Armstrong Whitworth Aircraft? Pur non essendo una voce di tua competenza specifica sono certo che troverai la cosa interessante e vedrai che in futuro, quando capiterai su una qualsiasi voce con un template da compilare, attenendoti alle regole base non farai torto alcuno ma semmai un servizio utile al progetto di riferimento :-)--threecharlie (msg) 11:42, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto, è quello che avrei scritto io. Come vedi nulla di così impegnativo :-)--threecharlie (msg) 13:54, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Cambi la valutazione naturalmente ;-) Quando mi metto a revisionare i monitoraggi se ne trovo uno non corretto o comunque non corrispondete alla realtà del momento nell'oggetto uso la frase "cambio valutazione adeguandola allo standard di qualità attuale" (sottoindendo quello concordato dal progetto ma se vuoi inserirlo...). Qualsiasi utente che si prende l'onere di fare un monitoraggio lo deve fare secondo i canoni decisi dalla comunità e dal progetto non perché a Pinco Palla piace quella voce o meno. Non mi stancherò mai di ripetere che non è il voto al tema scolastico ma uno strumento di lavoro che ci permetterà, alla fine di tutti i monitoraggi, di andare a scovare la voce tra quelle carenti in un settore piuttosto che un altro. Nello specifico quella voce è (IMHO) buona sotto molti aspetti ma, dato che non si riesce a mettersi d'accordo (si accenna, si dice la propria ma poi non si concretizza in una votazione) io interpreto alla lettera e non essendoci bibliografia metto una d alle fonti (al massimo porterei ad una c ma ripeto sarebbe necessaria una riforma a livello generale della valutazione nel template monitoraggio). Non temere in una eventuale reazione dell'utente che si ritenga "offeso" se gli cambi una valutazione, semmai alla bisogna si apra una discussione pacifica sulla pagina di discussione della voce (che è fatta anche per questo) e si tracci una linea comune per il miglioramento della voce (per esperienza però è più facile che l'estensore pretenda un voto migliore che capisca questa necessità... a quel punto scatta una serie di spiegazioni su quello che WP è e quello che non è...). Insomma, alla fine, fai in coscienza e cambia alla bisogna... se proprio ti senti più tranquillo fammi un fischio come hai fatto questa volta (e ti prometto che la prossima non sarò così prolisso) :-)--threecharlie (msg) 19:54, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di farti notare un'eccessiva severità nel giudizio. Se vedi la mia modifica nella crono vedrai che io sono stato lievemente più parco in quanto il testo può anche essere incompleto ma non è scritto con i piedi, grammaticamente parlando, inoltre la presenza del template sinottico è motivo sufficiente per determinare che un po' di grafica c'è (e nel progetto si era stabilito che si mette la x quando non c'è nemmeno quello o la d quando c'è un'immagine ma non il template sinottico). Spero condividerai la mia visione :-)--threecharlie (msg) 12:46, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Puoi cortesemente venire ad esprimere una tua opinione nelle ultime discussioni da me aperte in Discussioni progetto:Aviazione/Aviazione civile? Grazie :-)--threecharlie (msg) 14:23, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Già... farò un controllo incrociato per scovare tutti gli errori di questo tipo. Grazie. -- Basilicofresco (msg) 08:07, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

		The Aviation Barnstar
		Congratulazioni ! Gazzosa Io threecharlie ti assegno la Aviation Barnstar per la dedizione con cui stai seguendo un settore specialistico che riguarda (soprattutto) l'aviazione civile. Con sinceri ringraziamenti 16 novembre 2011

--threecharlie (msg) 10:04, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi aggrego, seppure in ritardo. Le difficoltà che si incontrano servono per fare sempre meglio... Porta pazienza. --Leo P. - Playball!. 11:16, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Dato che l'utente più vicino alle voci con problematiche discusse sei tu dovresti essere sempre tu a meglio comprendere quali sono le soluzioni più idonee per concludere il dibattito o si rischia che non verrà mai accettata una linea guida sugli incidenti aerei consigliata dal progetto. Io sarei curioso di capire cosa pensi tu, che lavori sul campo con questa tipologia di voci, di tutto questo perché ho anche provato a chiudere la questione con un nulla di fatto senza riuscirci (anche se spero di aver riportato la discussione entro posizioni più distese).--threecharlie (msg) 09:37, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Gazzosa. Una curiosità riguardo al Incidente aereo della Lokomotiv Jaroslavl: quali sono le fonti sulle quali ti basi? Io ho provato con Google e sono rimasto un po' corto di risultati inequivocabili. Allo stato attuale non l'avrei paragonata a Ustica o Superga, però (come dicevo) non essendo il mio campo temo che Google sia un po' troppo dozzinale (se lo sanno che dico così mi denunciano). Grazie mille! --Leo P. - Playball!. 21:57, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ah, ho capito. Allora (lo dico per pura accademia, tanto lo sai benissimo) en.wiki non può essere considerata fonte. Per cui, a mio modo di vedere, il titolo attuale è sbagliato. --Leo P. - Playball!. 12:23, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho fatto da ariete per le due voci da rinominare. Passo la mano a te per le questioni tecniche per le quali senz'ombra di dubbio la tua competenza è maggiormente significativa. Considera che:

• consenso: se non ci fossero dissenzienti, io procederei dopo aver raccolto 4/5 pareri favorevoli;
• tempi: rispetto alla data della mia proposta di rinominare lascierei passare almeno 7/10 giorni.

Però magari chiedi conferme al nuovo admin che Babbo Natale ci farà trovare sotto l'albero... =] --Leo P. - Playball!. 09:19, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Per ora ho comperato solo il vestito da Santa Claus, per quello da admin si ripassi dopo il 23 ;-) però approfitto per sottoporti la voce Volo Ryanair 4102 che data la tua specifica competenza potresti sviluppare almeno un po', sia mai che il primo estensore si diverta a leggere come mi diverto a leggere le tue (alle volte la qualità raggiunta è una croce... dato che si pretende sempre il meglio dai migliori :-P )--threecharlie (msg) 09:38, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Che dici, procediamo visto il consenso ottenuto? --Leo P. - Playball!. 23:32, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ragazzo ubi maior, Leo va al cesso. L'esperto sei tu: fai una proposta e io voto a favore! :-P --Leo P. - Playball!. 21:32, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Non ricordo dove, ma presumo della pagina del manuale di stile, si consiglia l'uso di anni novanta (e simili) per migliore leggibilità (con un carattere diverso da questo) piuttosto che anni '90 o, ancora peggio e del tutto errato anni 90'. :-)--threecharlie (msg) 18:33, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Delta Connection logo.gif. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 12:10, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, per i monitoraggi la data va inserita così mese anno non giorno/mese/anno.

Saluti, --Italo Stefano Moro (msg) 21:51, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Naturalmente avevi ragione, evidentemente era in mezzo ad un'altra serie di voci scritte decisamente meglio e sono stato poco attento a questa in particolare. A mia parziale giustificazione in quel periodo cercavo di arrivare a monitorare tutte le voci di aviazione prima della fine del 2011, cosa che poi non sono più riuscito a fare per mancanza di tempo (altre priorità) e volontà (la real life incombe ;-) ). Comunque non farti scrupoli, se vedi che una valutazione è errata oramai hai la necessaria competenza per darne una più mirata ricordandoti che non rischi di "infastidirmi" (non è il mio carattere e poi di te non ho ragione di dubitare sulla fiducia concessa da tempo) e anche se fosse è a WP che si deve attenzione, non all'utente. :-) Nell'occasione ho cercato di migliorare la forma anche se volendo c'è ancora da fare. PS: ti chiedo indulgenza con l'utente in questione, oramai avrai capito che si è smazzato la quasi intera aviazione civile russa ed è di madrelingua, un'autentica risorsa che dobbiamo tenerci cara. Inoltre, dopo un inizio un po' burrascoso (almeno perché non si era capito che non padroneggiava benissimo l'italiano) ha elevato talmente la qualità delle voci da lui scritte che gli farei un monumento. ;-) Probabilmente sono rimaste in it.wiki alcune delle sue opere "giovanili" ma avendo moltissime voci tra gli osservati vedo che periodicamente passa a togliere la polvere come mi piacerebbe facessero anche altri invece di perdersi su questioni di lana caprina. Ciao e buon lavoro.--threecharlie (msg) 12:27, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Air Algerie Logo.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 14:42, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi scuso per il ritardo biblico con cui rispoindo alla tua domanda ma ultimamente il tempo che posso dedicare a wikipedia si è ridotto e il tuo messaggio mi era sfuggito. Volevo solo segnalarti che in passato abbiamo avuto brutte esperienze con template che integrano i dati di alti template come proposto per infobox compagnia aerea e infobox azienda. Il problema e che col tempo i due template si sviluppano in maniera indipendente, le modifiche non vengono riportate far l'uno e l'altro e l'uniformità di presentazione delle informazioni va a farsi benedire. In questo caso si è partiti male usando nomi diversi per gli stessi campi e non riportandoli tutti con una perdita di informazioni. A mio avviso sarebbe meglio mantenere i due template separati, discutendo eventualmente sull'ordine di presentazione. --Gvf 12:57, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Gazzosa,
La voce Boeing 747 alla quale hai anche tu contribuito, è diventata la "collaborazione del mese" del Progetto Aviazione, il gruppo di Teknopediani che segue la materia e si riunisce all'Aviobar.

Per partecipare alla revisione e al processo di miglioramento della qualità della voce, visitane in questi giorni la pagina di discussione, che ospiterà i suggerimenti, i rilievi e tutte le iniziative che saranno utili per rendere la voce una tra le migliori del suo tipo.

Partecipa ai lavori come vuoi, o come puoi, anche solo un suggerimento ci sarà prezioso !!!

--EH¹⁰¹{posta} 13:27, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Hi Gazzosa, how are you? Mate, I am trying to find an editor/s who can help by translating lmo:User:Russavia/Polandball into Lombard. I was wondering if we could make a collaborative trade?

If you could translate that article into Lombard for me, I would be happy to upload approximately 50 Italian aviation photos to Commons, with an emphasis on Lombardy, from amongst the 200,000 I have permission to upload. I have uploaded a number of photos to give you a brief idea of what I can upload, and I am keeping a gallery at User:Russavia of photos uploaded.

Would you be interested in such a collaborative "trade"? Do let me know, either by responding here, or on my talk page, or by emailing me. Cheers, Russavia (msg) 06:16, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. I also have the same article at User:Russavia/Polandball which I am trying to get translated into Italian, and have the same offer; of course with completely different photos. Any help/assistance would be greatly appreciated on either, but especially on the Lombard article. Russavia (msg) 06:16, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

The article on Italian Teknopedia has been written and is now at Polandball. Any help with the Lombard translation would be most appreciated. Cheers, Russavia (msg) 10:48, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che la voce Volo Air France 447 è stata proposta per la vetrina, sarebbe davvero bello se entrasse, perchè è una voce molto completa. Occorrerà sicuramente una mano, anche io sono disponibile per contribuire a migliorarla. GuglielmoB80 (msg) 08:17, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Hi! Thanks for writing the page on the Interstate Aviation Committee. I didn't know it existed. Now that I found it, I interwikied it. WhisperToMe (msg) 08:50, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Hi! About en:Interstate Aviation Committee Georgia no longer appears as a member country. In the Italian Teknopedia article please put Georgia on the list of former countries. WhisperToMe (msg) 20:02, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]

l'ex compagnia aerea.FraLis (msg) 14:00, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non credere che non l'abbia notato... grazie per i monitoraggi, avrai ben visto che sono millemila quelli da inserire e/o aggiornare. Ti capisco bene perché tempo fa è stato un mio lavoro ricorrente. :-)--Threecharlie (msg) 16:32, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Mah, in effetti le linee guida non sono poi così drastiche, però c'è anche da ricordare che alle volte sono state scritte oramai 10 anni fa quando si era un po' più tolleranti. IMO, e ribadisco che è un mio POV anche basato sull'esperienza personale, se si mettono solo i libri può anche darsi che il lettore si ricordi di aver letto un libro che ha nella biblioteca a casa, o a casa dei genitori, o averlo letto in biblioteca (o forse era una rivista ma me lo ricordo..) e lo aggiunge alla bibliografia anche senza metterci la nota (così speriamo che qualcuno ce l'abbia e vada a controllare). Questo è, chiaramente, un atteggiamento propositivo, persino utile e wikipedianamente corretto perché non essendo certo della pagina non la si mette per evitare di dare indicazioni errate e fare brutte figure; un esempio è quando vado ad attingere info dal sito Their Flying Machines che, fregandosene del copyright, copiaincollano il testo citando genericamente la fonte (ovvero il libro ma non la pagina); quando ho avuto possibilità di consultare il libro ne ho avuto la riprova. Morale, o uno ha fatto lo sforzo di leggere il libro, cartaceo o meno, e ne da una prova inserendo la pagina, oppure la fonte potrebbe essere generica, perché ci si ricorda che forse in quel libro se ne parla, e allora non va più bene come attendibilità (quindi molti libri e poche note fanno l'estensore pigro). Nel caso dell'aviazione civile, in particolare compagnie aeree e aeroporti, non mi risulta vi sia mai stata una enciclopedia specifica sul tema quindi bisogna accontentarsi di quel che si trova on line, tuttavia le linee guida generali la sconsigliano, per cui passasse un utente che scrive di storia della Mesopotamia in mancanza di bibliografia cartacea potrebbe sollevare ragionevoli dubbi. Io, nel dubbio, se non ci sono note e solo biblio, oppure viceversa, più di c non metto mai, anche perché non è da dare un voto alla voce ma serve a noi (o ad altri) per capire dove andare a fare un lavoro settoriale di miglioramento, scegliendo ad esempio in un lavoro personale o coordinato solo le voci carenti di bibliografia. [@ Leo Pasini] è sicuramente più aperto di me su certe valutazioni, ma è il bello della cooperazione ;-)--Threecharlie (msg) 17:18, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Gazzosa, ben ritrovato. [@ Threecharlie] dice bene molte cose, tra le quali mi preme sottolineare la necessità di adeguarci al mutamento dei tempi; ovviamente questo porta all'evoluzione della "forma" della fonte ma, di pari passo, anche all'evoluzione del concetto di "attendibilità" oltre che di "verificabilità". E qui ci si infila dritti in "campi minati" metafisici per i quali stabilire regole di sopravvivenza è ancora abbastanza aleatorio e ad oggi legato a punti di vista personali. Come spesso capita WP:buonsenso è un punto di riferimento irrinunciabile e, nel sottolineare il significato di "wiki", ci aiuta a non perderci ad ogni piè sospinto accettando che, a volte, il nostro percorso non sia perfettamente rettilineo. L'importante, sempre, è non forzare volutamente la mano "per vedere l'effetto che fa". --Leo P. - Playball!. 11:12, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, non vorrei che sembrasse un'imposizione ma semplicemente una condivisione di anni di discussioni; la valutazione "e" che hai messo circa le immagini sulla voce Aichi E8A non sarebbe in linea con quanto discusso tempo fa, ovvero che se c'è almeno uno o più elementi grafici, ovvero in soldoni se nella voce c'è almeno il sinottico, la segniamo come "d", passando a "c" se c'è almeno una immagine, foto o tavole prospettiche che siano, a "b" se ce ne sono almeno tre. Le "a" sono state un argomento un po' tabù per tanti anni, ma dato che ti stai facendo le osssa spero che possa essere presto ripreso perché IMO più d'una voce ora meriterebbe un salto di qualità (anche se per mero scopo di monitoraggio già le "b" in generale non servirebbe più andarle a migliorare, non con tutto quel che c'è di più scarso su cui lavorare). :-)--Threecharlie (msg) 22:34, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Già, le foto anteguerra se non sono statunitensi, britanniche o polacche, credo pure ucraine ma con le ex sovietiche ci sarebbe da lavorare per difenderle ragionevolmente e argomentando in un buon inglese in Commons, sono tabù. Ogni tanto capita "a natiche" che vi sia qualcuno che inserisce foto di qualche collezione in Flickr con una licenza compatibile e, dopo un po' di guerra di trincea, vince la licenza originale con buona pace degli integralisti della licenza libera. Il PD-Italia pare reggere, molto in locale e abbastanza in Commons, ma anche qui si dovrebbe essere preparati per un eventuale attacco cancellazionista contro il quale l'unica cosa è sempre saper argomentare la legge italiana e non sempre con risultati certi. Un escamotage per arrivare almeno alla c sulle immagini e rompere le scatole all'ottimo Kaboldy che in Commons ci fa delle tavole prospettiche degne di un lavoro professionale, purtroppo è da solo e spero non senta mai il peso di questa responsabilità abbandonandoci; per ora è l'unica risorsa per avere, ad esempio, almeno un'immagine di un velivolo francese.--Threecharlie (msg) 10:00, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo, le foto giapponesi ante 1945 sono tutte caricabili con apposito template quindi, in teoria, anche prendendole on line da siti made in Japan in Commons dovrebbero accettarle anche con informazioni minimali sulla data (vedi first 1940s o roba così), per cui con i nippon senza immagini provo a fare un safari fotografico, magari inserendone una alla volta senza esagerare, sia mai che qualcuno si irrita...--Threecharlie (msg) 10:03, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Avresti ragione, noi ci si diede la cifra-paletto di tre ma resta sempre che se ci fosse una voce molto pesante, vedi ad esempio le vetrinate Boeing B-17 Flying Fortress e Boeing B-29 Superfortress, con sole tre foto sarebbe decisamente poco. Si era deciso che in casi particolari se ne parlasse ma anche qui, IMO, non dimenticando che è una valutazione tecnica e non per assegnare medaglie, ad un lavoro di miglioramento della voce che vada in "c" o "b" non sono certo cambierebbe molto. Forse finisse in una categoria di qualità inferiore ci esorterebbe a darle una ripassata che, comunque, è un po' carente in NPOV essendo monofonte indipendentemente dalle immagini. [@ Leo Pasini] tu che ne pensi?--Threecharlie (msg) 10:43, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Penso che ci regoliamo in questo modo da diverso tempo; come già detto, capita qualche volta che ci scambiamo idee per tarare le nostre scelte... un lavoro di fine tuning, in sostanza. Certamente sarei per non andare oltre la "B" con valutazioni fatte dal singolo e condivido l'idea che la "B" necessiti di elasticità "direttamente proporzionale" alla dimensione della voce (per altro ad una voce con meno di tre foto/disegni non mi sentirei comunque di assegnare più di "C").
Riprendo il discorso relativo alle "A" che [@ Threecharlie] faceva in apertura: se torniamo ad essere più dei "soliti quattro gatti", si può tornare a ragionare di vagli su voci degne di nota e, se lo riteniamo, proporle per valutazioni di qualità. In questo caso l'assegnazione della "A" sarebbe un buon parametro di riferimento per capire se passare (o meno) alla seconda delle fasi. --Leo P. - Playball!. 22:30, 27 mag 2016 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Discussione:Caccia multiruolo è giusto perché sopra dici che ("E") le fonti sono assenti e sotto dici che ("n") "Riferimenti e citazioni" non rispettano il criterio per essere valutate "B" (sfido, gli hai appena dato "E"!!!!). --Leo P. - Playball!. 21:53, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, solo per dirti che in accordo Aiuto:stub la voce in questione non ha invero le caratteristiche di un abbozzo, essendo piuttosto articolata e completa ancorché dotata di contenuti minimali. Per questo ho tolto l'avviso. Buon lavoro.--Ale Sasso (msg) 22:17, 28 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Eh, mica avrebbe torto... questa cosa dello stub sotto i 5k l'abbiamo concordata nel progetto anni e anni fa in quanto avevamo introdotto un sinottico molto più complesso (e originariamente pieno di spazi per l'incasellamento visivo, era più ordinato) per cui solo inserendo l'infobox aeromobile la voce guadagnava un fottio di byte andando a sfalsare una ricerca fatta solo per "pesantezza" della voce. In soldoni, uno stubbissimo fatto con un template sinottico appena compilato e l'incipit standard previsto dalle nostre linee guida è wikipedianamente oltre il concetto di stub (come si legge qui sopra). Diciamo che noi si è un po' troppo esigenti :-P Oh, ne approfitto per dirti che devono ancora inventare una barnstar adatta per premiare il c... lavoro che stai facendo, e qualsiasi sia, qualsiasi colore, forma, scritta, dimensione abbia te la meriti tutta.--Threecharlie (msg) 18:46, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

...fare quel lavoraccio? A me è servito tantissimo, ti cambia la prospettiva sull'intera wikipedia :-)--Threecharlie (msg) 12:14, 6 giu 2016 (CEST)[rispondi]

per quanto riguarda il monitoraggio della voce affermare che la voce sia priva di fonti (o siano inadeguate) quando è presente un collegamento esterno (prima interrotto, adesso ripristinato il link grazie ad Internet Archive) al sito ufficiale della Naval History & Heritage Command (ovvero, in pratica, la marina militare USA), mi sembra un po' eccessivo come giudizio. discorso analogo per le immagini dato che, oltre ad una foto dell'aviatore nei panni civili c'è anche un'instantanea della sua impresa. concordo comunque sulla valutazione che sia uno stub che richieda dovuti ampliamenti da parte di uno o più appassionanti. --valepert 23:33, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Agiungono la tua valutazione a PTAB non concordo con nessuno degli aspetti che hai valutato potresti cortesemente argomentare?Demostene119 (msg) 16:51, 3 gen 2017 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta. Potresti indicarmi in quali aspetti la voce sarebbe carente? Demostene119 (msg) 10:45, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

È una bomblet da 2,5kg , non è un aereo. La lunghezza della voce Va commisurata al soggetto imho naturalmente. Comunque rileggendola posso concordare, in parte, con il tuo giudizio. Demostene119 (msg) 11:48, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Scusa, evidentemente stavo guardando i tuoi contributi e per qualche strana ragione è partito un rollback non voluto :-/ Sto usando un vecchio pc perché non ci son soldi per comperare qualcosa di nuovo e ogni tanto tende a bloccarsi (credo sia la scheda grafica)--Threecharlie (msg) 12:01, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, intanto non avere dubbi, notiamo il lavoro che stai portando avanti con pazienza, mi sa però che sei stato "vittima" di un bot che ha creato Discussione:VL Humu forse perché qualcuno aveva creato la voce prima del redirect al Buffalo. Il caso fa riflettere, perché in effetti la valutazione per il Buffalo è quella, però la voce specifica della sua versione finlandese non l'abbiamo e non so se l'avremo mai, per cui... mah, cancelliamo, che dici?-Threecharlie (msg) 14:18, 31 gen 2017 (CET)[rispondi]

Mi hanno sempre detto di andarci in molto cauto con i loghi per cui non ne sono mai andato a caccia sul web. L'unico consiglio che posso darti è quello di andare a consultare le pagine ufficiali dei marchi registrati e se si ha un po' di fortuna a trovarci quelli relativi agli aeroporti. Se non ricordo male anche in presenza chiara e certa vicino al logo dei marchi © e ® ne attestano la licenza. Ora sono con lo smartphone quindi non ho molta agilità nelle ricerche ma dovrebbe esserci un template marchio registrato a cui fa riferimento qui in Teknopedia.--Threecharlie (msg) 12:48, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]

ciao, no figurarsi non ho mai pensato nemmeno per una frazione di secondo di iniziare una cosiddetta edit war né di mettermi a modificare tutte le pagine; semplicemente ho quella pagina negli osservati speciali e ho effettuato quella modifica perché ritengo che "media" sia un'espressione giornalistica recente, quindi non chiara né adatta allo stile di una enciclopedia. Non ho però assolutamente problemi a considerare questa mia opinione come minoritaria, e a tenermi i dubbi per me. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:02, 4 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non si può più specificare un numero fisso di colonne ;-)--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:02, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Logo di Air Niugini.png. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu.--Bottuzzu (msg) 15:40, 19 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gazzosa, grazie per il suo suggerimento, il nome dell´aeroporto nel dialogo info è adesso Aeroporto di Albenga come nel ICAO-Code. Da luglio 2017 però l´aeroporto ha ufficalmente un nome modificato, che è Riviera Airport: Anche nel registro della Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura RIVIERE DI LIGURIA - IMPERIA LA SPEZIA SAVONA (registrazione dal 19 luglio 2017) si chiama adesso Aeroporto di Villanova d´Albenga / Riviera Airport. Quindi ho aggiornato il nome in Teknopedia. Tanti saluti, --APluemer (msg) 14:16, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho rimpolpato testi e fonti della voce Vitrociset a cui hai messo il T:F. Penso che ora si possa togliere. Grazie e ciao.--Gordongordon42 (msg) 12:00, 26 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, hai ragione, mancano le immagini. Ma... ad averne! Se cerchi in rete (russo permettendo) se ne trovano di diversissime, il progetto è talmente indietro e/o secretato che non c'è nulla di attendibile (sempre che poi si riescano a superare i controlli di copyright di Commons...). Ho fatto anche un giro sulle wiki estere, non solo su quella inglese, per vedere se ci fosse qualcosa... assolutamente niente! Su uno dei siti (spagnolo, mi pare) ce ne sono due, ma... non sono il PAK-DA: ci hanno messo il B-2 (per affinità), ed il nuovo Sukhoi Su-57 perché "volerà insieme al PAK-DA".

Piuttosto, ho una domanda a cui non mi ha saputo rispondere nessun utente di Teknopedia, finora: io avevo trovato un video su YouTube sul PAK-DA, con una splendida ricostruzione in grafica 3D, che mi pareva adatto ed interessante. Ma ho scoperto che... YouTube è sulla black list di Teknopedia e quindi i suoi link non sono caricabili. Beh, tu sai perché?

Ciao --Ivan (msg) 20:39, 12 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Gazzosa, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti scrivo per chiederti un consiglio riguardo una discussione aperta con un utente. Da qualche giorno sta modificando le impostazioni di immagini che ho inserito su voci riguardanti reparti dell'U.S.A.F. Ritiene che il parametro upright non debba essere inserito per motivi ogni volta diversi. Poichè era mia intenzione dimensionare le immagini alla stessa larghezza della infobox per rendere più armoniosa la pagina, ho trovato questa funzionalità sia sulle pagine informative sia su voci in altre lingue. Mi chiedo allora se c'è qualche problema a tal riguardo, perchè nonostante gli ho chiesto di sospendere le modifiche fino a quando un tecnico non mi dia una risposta, questo mi ignora completamente e continua a cambiarle.--A proietti (msg) 10:29, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Gazzosa! Grazie per aver caricato Immagine:Portugalia logo.JPG, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Teknopedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Teknopedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

-- Mess what a happiness! 20:53, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao! Al momento, risulta che una o più delle tue sottopagine JavaScript stanno caricando lo script monobook modulare, deprecato dal 2014 e sostituito dagli accessori. Con questo messaggio, ti chiedo cortesemente di collaborare alla rimozione di tale script: è molto semplice! Per prima cosa, se ogni volta che apri una pagina ti compare un avviso in cui ti viene chiesto di rimuovere il monobook modulare, segui le istruzioni ivi riportate o premi il pulsante per fare la modifica in automatico. Se invece non ti compare nessun avviso, recati nelle preferenze e cambia temporaneamente la skin che stai usando: se usi Vector seleziona Monobook, e viceversa. A questo punto dovrebbe comparirti l'avviso di cui sopra. Segui le istruzioni e, quando l'avviso sparisce, torna pure alla skin che utilizzavi in precedenza. Tutto qui! Nota che a partire dalla consegna di questo messaggio hai 3 mesi esatti per effettuare la modifica (ovvero fino al 14 giugno 2019). Passata quella data, i tuoi JavaScript verranno modificati via bot per rimuovere il monobook modulare, con conseguente perdita delle sue funzionalità. Se leggi questo messaggio in ritardo e vuoi recuperarle, chiedi aiuto al bar. Grazie per la collaborazione e buon proseguimento. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:31, 14 mar 2019 (CET)[rispondi]

Riguardo a tuo annullamento in Disastro aereo di Linate :

Veramente i wikilink che ho modificato e aggiunto erano per mettere wikilink più specifici o per aggiungerli ad argomenti fortemente correlati e rilevanti oppure termini tecnici (come da linea guida Teknopedia:Wikilink). Ad esempio il radar non è un generico radar ma un radar di terra, nebbia è estremamente rilevante per l'articolo (e un termine tecnico che ha una sua definizione, differenziandosi ad esempio da foschia). Come avevo accennato nell'oggetto di modifica.

Tu li hai annullati tutti. Motivando in oggetto di modifica "rimozione inutili o ambigui" 1) Mi pare strano, per i motivi che ho spiegato. 2) Tu in realtà non hai rimosso alcuni wikilink, hai annullato in toto la mia modifica, possibile che io avessi sbagliato tutto, ma proprio tutto? --82.52.88.216 (msg) 01:46, 30 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ti avviso che non ho ancora cominciato con il lavoro, perché questo mese proprio non ho tanto tempo. In ogni caso, appena riesco partirò dal fondo, fammi solo sapere dove hai intenzione di arrivare tu e dunque fino a dove dovrò poi arrivare io. -- WOF · Wind of freedom · 00:00, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Vorrà dire che a lavoro finito ti meriterai una barn-star :P

Mi sarebbe sempre piaciuto selezionare una decina di voci e renderle "di qualità", magari quelle compagnie aeree più lette, penso a Ryanair, EasyJet, Lufthansa, Air France, United, Delta, American, British, traducendo dall'inglese. Per ora l'ho fatto solo con Alitalia, ma lì ho riscritto completamente la voce ripartendo da zero, e molte volte passava la voglia, tant'è che tra stesura, ricerca delle fonti, altri impegni in Teknopedia e fuori ci ho messo circa 3 anni. Esperienza che non ho tempo/voglia/forza di ripetere. Ma la traduzione dall'inglese è molto più sbrigativa e le "major" sono piuttosto ben fatte. -- WOF · Wind of freedom · 02:45, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie per la dritta sulle fonti, essendo un utente "semi" nuovo non avevo preso in considerazione questo aspetto. Provvederò a sistemare tutte le pagine che ho tradotto in questo periodo. -- Paolo9999 (msg) 14:52, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo chiederti se la struttura corretta della discussione di una voce riguardo un incidente o disastro aereo potrebbe avere questa struttura: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Volo_Air_China_129. Se sì, sistemerò in quella maniera le voci che ho tradotto. Se no, riusciresti a linkarmi tu una voce con discussione strutturata correttamente? Grazie.

Gentile Gazzosa,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Alegher! Sono l'organizzatore della Editathon zona rossa su Teknopedia in lombardo, dove scriviamo voci su territori, tradizioni, storia, letteratura, persone e costruzioni sui territori della zona rossa istituita il 6 novembre 2020 per Lombardia, Calabria, Piemonte e Valle d'Aosta.

Ho visto che hai un buon livello di lombardo e quindi vorrei invitarti a partecipare a questo evento. Puoi trovare tutte le informazioni qui e ti anticipo che ci sono dei (piccoli) premi in palio.

Buon lavoro e, se lo vorrai, benvenuto su lmowiki! Contattami pure se sei interessato :) --Sciking - Bucalettere 21:52, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]