Secondo me sarebbe ora di creare la pagina del neonato brand di lusso della Hyundai, Genesis. Attendo risposta. Giovi1245 15 gen 2016 21:29 (CET)

Io non direi proprio: per ora Hyundai ha annunciato lo scorporo, ma se e quando è tutto da definire. Niente siti internet. L'unico modello presentato (che dovrebbe diventare G90) è sul mercato asiatico come Hyundai EQ900. Qui addirittura si legge che la gamma sarà approntata nel 2020...--StefBiondo 09:20, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Come da suggerimento ricevuto, trasferisco qui la comunicazione relativa alle proposte unificazioni che sono di competenza del progetto e non del portale[1]. --Zele72 (msg) 11:43, 29 gen 2016 (CET)[rispondi]

• =

Ho inserito l'avviso di unificazione delle coppie di voci:

• Alfa Romeo Giulia GT - Alfa Romeo Giulia GT 1300 Junior Fatto [2] [3] [4] [5] --Zele72 (msg) 11:20, 29 gen 2016 (CET)[rispondi]
• Alfa Romeo 1750 - Alfa Romeo 2000 Fatto [6] [7] [8] [9] --Zele72 (msg) 15:16, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]
• Alfa Romeo 8C Competizione Touring Disco Volante - Touring Superleggera Disco Volante 2012
• Alfa Romeo Giulietta Spider - Alfa Romeo Giulia Spider
• Alfa Romeo 4C - Alfa Romeo 4C Concept

In assenza di opposizioni, tra qualche giorno inizierò a procedere con le unificazioni. Eventuali osservazioni, consigli e spunti di riflessione sarebbero naturalmente utili e graditi. --Zele72 (msg) 13:35, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]

• =

Dando un'occhiata alle voci, direi che appoggio la tua proposta di unificazione per tutte le coppie di voci. --Micap (msg) 16:50, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Scusa se vado OT, ma sulla falsariga di ciò che stai facendo mi chiedevo se non sia opportuno riunire, anche in considerazione che sono tutte piuttosto succinte, le voci Audi Quattro, Audi quattro A1 e Audi Quattro A2. Audi Sport Quattro e relative declinazioni da competizione sono invece già unite in un unica voce. Inoltre un domandone valido per tutte le Audi: quattro si scrive con la maiuscola o la minuscola?--StefBiondo 19:07, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh, essendo quattro versioni di uno stesso modello, credo andrebbero unite in una sola voce. A maggior ragione se si tratta di voci stringate. Per me, nulla osta. --Zele72 (msg) 20:56, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

PS: Nelle brochure ufficiali si trovano le grafie "quattro" (prevalente), "Quattro" e "QUATTRO". Essendo la denominazione di un modello, per uniformità wikipediana penso sia corretto scrivere "Quattro". Parere personale, però ; non credo esistano riferimenti nelle linee guida, né ricordo si sia mai discusso su tale particolare. Forse [@ Pil56] ha ricordi in merito.

Mi sono posto la questione perchè, come scritto nella voce, la grafia del badge sulle auto è effettivamente tutta minuscola. Anche la voce relativa di de.wikipedia ha il titolo in minuscolo. Comunque in assenza di preponderanti opinioni contrarie per me la possiamo lasciare anche così. Per quanto riguarda le unioni, forse mi sono espresso male: io avrei lasciato distinte le voci Audi Quattro e Audi Sport Quattro, ma avrei unito alla prima le voci delle versioni da gara (A1 e A2), così come già avviene nella voce della Sport (S1 ed S1 E2). Ma se si ritiene che una voce unica per tutte basti (in en.wikipedia è così) faccio una voce sola e reindirizzo tutte le altre.--StefBiondo 14:00, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, vedi tu se è il caso di fare una voce unica o se c'è abbastanza "polpa" per fare una voce principale e una derivata. --Zele72 (msg) 15:11, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'Audi Sport Quattro NON è lo stesso modello delle tre precedenti, sarei contrario a metterlo assieme alla Audi Quattro, per le altre nessun problema--Louis.attene 12:28, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

PS, Stefano, ricordati il "modello Celica" :) --Louis.attene 12:38, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Solo per segnalare a chi non se ne fosse accorto, che in questi giorni c'è un ip variabile (peccato non sia registrato, almeno ufficialmente) che sta facendo un lavoro veramente encomiabile su un sacco di voci automobilistiche, smussando parecchi toni enfatici presenti su quasi tutte le voci di vetture sportive. --Pil56 (msg) 16:29, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

si potrebbe consigliare (appena lo si "becca sul fatto") di registrarsi, se sta facendo così bene; di persone così ne servono sempre. --Louis.attene 16:39, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sono riuscito a ringraziarlo io. Vediamo se si iscrive... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 16:48, 2 feb 2016 (CET).[rispondi]

Ciao. Questo file di Commons potrebbe essere sbagliato sia nel nome che nella categorizzazione. Stando a questa guida di identificazione le prese d'aria per i freni posteriori sarebbero caratteristiche della A2. Il file è stato caricato da Flickr su cui non ci sono informazioni utili e l'utente che l'ha caricato sembra essere inattivo. Conferme o smentite? Nel caso sarebbe sufficiente ricategorizzare o è preferibile rinominarlo in quanto palesemente fuorviante?--StefBiondo 10:32, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Credo sia una delle "A2" ufficiali della stagione 1983. --Zele72 (msg) 12:32, 18 feb 2016 (CET)P.S.: Guardando meglio, l'uomo alla guida sembra Mikkola; un po' invecchiato ma se non è lui gli somiglia molto. Magari è proprio la sua ex vettura.[rispondi]

Concordo con l'osservazione arguta di Stefano, le prese dei freni parlano chiaro, A2--Louis.attene 12:35, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Chiedo l'immediata creazione della pagina di automobile di tipo "supercar" poichè sto creando un sandbox sulla nuova Bugatti Chiron e quando metto il collegamento a supercar mi manda all'omonima serie televisiva degli anni '80 (che, nonostante sia bella, non c'entri niente col contesto). Non vorrei che poi se il sandbox diventasse pagina ufficiale ci fosse un errore così grave. Inoltre sto creando anche il sandbox della nuova Kia Niro. Giovi1245 17:04 6 mar 2016 (CET).

Grazie per quello che stai facendo ma qui non si può chiedere nulla di "immediato": siamo tutti volontari e abbiamo i nostri tempi. In ogni caso sta a te non mettere un collegamento simile o inserire un nome idoneo affinché il tuo wikilink non punti alla pagina errata.--Ale Sasso (msg) 17:15, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Oltretutto "supercar" non è un tipo di automobile e non c'è nessun bisogno di una voce relativa; la Chiron è semplicemente una "berlinetta" o una "coupé", proprio come la progenitrice. --Pil56 (msg) 08:57, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Rinnovando la raccomandazione di non inserire supercar come concetto enciclopedico, sappi comunque che i link che puntano a pagine sbagliate sono un errore, ma quelli rossi (che puntano quindi a pagine inesistenti) invece no. Anzi invogliano gli utenti a crearle, quelle pagine mancanti.--StefBiondo 13:05, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Carissima community, avevo creato il sandobox della Fiat 124 Spider (2016) ([[10]]), oggi mi sono accorto che è stata già creata un altra pagina, di livello inferiore alla mia (manca perfino un template). Richiedo che controlliate la mia e quella dell'altro utente, poi la decisione spetta a voi. Attendo risposta. Giovi1245 17:29 6 mar 2016 (CET).

Scusa, ma qual'è il problema? Visto che hai già pronta una bozza "sostanziosa", correggi, amplia e integra la voce appena creata, mantenendo le cose utili. Come da prassi.--Zele72 (msg) 18:51, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Caro Giovi1245, su wiki non esistono ragionamenti del tipo "il mio lavoro è più accurato di quello di un altro utente", ma si collabora insieme, pertanto (come suggerito da Zele72) l'unica cosa da fare è integrare il tuo buon lavoro sulla pagina già scritta dall'utente anonimo 178.248.151.115 e tirarne fuori una pagina migliore. --Micap (msg) 20:10, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]
P.S.: se non ti dispiace me ne posso occupare io.

Grazie Micap per me te ne puoi occupare tu io ho molti impegni oltre ad altri 3 sandbox da completare quindi sarebbe di Grande aiuto. Giovi1245 21:30, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti. A parer mio la voce Alfa Romeo Giulia andrebbe rinominata Alfa Romeo Giulia (1962), dato che non esiste significato prevalente con la voce Alfa Romeo Giulia (2015). Poi, la pagina "Alfa Romeo Giulia", andrebbe convertita in una pagina di disambiguazione. --LukeWiller [Scrivimi].

Mezza battuta di spirito: per ora il significato prevalente sarebbe la Giulia "vecchia", la "nuova" deve ancora dimostrarlo di riuscire a seguire le orme dell'antenata. Del resto pensiamo recentemente al caso della Lancia Flavia e della Lancia Flavia (2012) ;-) --Pil56 (msg) 12:41, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ok, grazie dell'intervento... :-) In effetti non avevo pensato alla Lancia Flavia. --LukeWiller [Scrivimi] 14:24, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

pil56 bisognerà vedere l' affidabilità di questo modello nuovo Utente:finance_and_economy

Se qualcuno vuole buttarci un occhio e dargli una sistemata.--Goletta (msg) 13:46, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

P.S. Se a qualcuno interessa, magari per metter mano ad alcuni voci, segnalo[11]--Goletta (msg) 15:09, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho cercato di dargli un tono storico e meno promozionale. Su siti come racingsportcars e simili si trovano tutti i risultati delle competizioni storiche (dall'edizione 1949 fino sicuramente al 1957, ma anche oltre probabilmente) e se qualcuno ha pazienza si potrebbe fare un albo d'oro delle edizioni agonistiche (non quelle di semplice manifestazione). Se si riesce ad allungare, ci sarebbero pure altre immagini da inserire, ad esempio File:Coppa intereuropa 1952.JPG (via dell'edizione 1952) oppure File:Team Scuderia del Portello alla Coppa Intereuropa del 2004.jpg (recente, buona per la parte attuale).--Goletta (msg) 22:10, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Questa discussione avresti dovuto aprirla nel progetto Sport, più competente per quanto riguarda le gare automobilistiche.--Mauro Tozzi (msg) 10:01, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

. grazie?--Pierpao.lo (listening) 22:35, 21 mar 2016 (CET)[rispondi]

Bizzarrini 5300 GT, Aston Martin DBR2 e Porsche 911.--StefBiondo 01:51, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ma tu volevi sapere quelle in primo piano (vedo adesso che sono già categorizzate) o quelle che si vedono parzialmente (tipo le due maniglie sulla destra)?--StefBiondo 08:28, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Volevo capire quali fossero la bizzarrina e la aston ieri ero cos' stanco da non pensare ad una ricerca su gogle e si, eventualmente quella rossa e quella nera che ha una scultura simbolo sul radiatore ma non riesco ad identificarla.--Pierpao.lo (listening) 09:08, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

L'auto nera sono quasi certo sia una Bentley, probabilmente una 8 litri. Quella rossa non ne ho la più pallida idea.--StefBiondo 11:30, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie ho aggiornato la sezione--Pierpao.lo (listening) 12:28, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Quella rossa, ad occhio, dovrebbe essere un'Alfa 1900 Sprint della Touring. --Zele72 (msg) 11:47, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie Zele72 lo sapevo che era italiana, era troppo bella anche se si vedeva a metà --Pierpao.lo (listening) 22:07, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

segnalo che assolutamente per caso, buttata in una una categoria di lavoro sporchissimo, ho trovato una meravigliosa foto della macchina di Hitler non categorizzata che ho aggiunto qua Mercedes-Benz 770. Con tutti i tedeschi che ci sono su Commons. Poi negano di essere negazionisti. :)--Pierpao.lo (listening) 10:18, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

o è il simbolo di una altra casa?--Pierpao.lo (listening) 12:29, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Fatto grazie --Pierpao.lo (listening) 12:45, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] E'una DKW F93 e sul baule c'è scritto 3=6. Nella voce trovi spiegato l'arcano. Quindi andrebbe categorizzata come DKW e non come Auto Union--StefBiondo 15:07, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:36, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Quindi questa grigia sulla sinistra non è detto che sia Auto Union anche se ha quel marchio? Utente:Stefanobiondo--Pierpao.lo (listening) 08:50, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] :) E'sempre la stessa F93 dell'altra foto (guarda anche l'auto dietro beige). Questa foto però ti aiuta ad identificarla ancora meglio perchè come si evince dalla voce, la griglia frontale è di un modello post resyling 1956 --StefBiondo 09:12, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

P.S. Ma chi è quel pazzo che ha fatto la foto da li senza parapetto? E come ha ottenuto l'autorizzazione? :o --StefBiondo 09:15, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Forse aveva bevuto. Se ci fai caso le foto sono tutte mosse. :)--Pierpao.lo (listening) 11:59, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ingrandendo si vede bene il marchio. Sapete che marca è? Grazie--Pierpao.lo (listening) 00:21, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

ACMA Vespa 400. La P è di Piaggio.--StefBiondo 01:08, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ahrgh ecco dove l'avevo vista--Pierpao.lo (listening) 01:29, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

per l'immagine del giorno da indagare :) ho scelto questa. Mi ha incuriosito lo scooter in cui la ruota mi sembra familiare. Lambretta? La marca della macchina nera in basso con le ruote bianche a sinistra mi sembra di gusto americano che ha una scultura sul radiatore tipo missile decò (che cosa bisogna inventarsi per descrivere). Quella mercedes verde sulla destra che mi sembra di aver visto in qualche fim di guerra. Volendo anche la Royal mail Zentis in alto. La Ford aveva fornito la AA per lo stesso servizio.--Pierpao.lo (listening) 12:43, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

No, non è una Lambretta. Credo sia un Heinkel Tourist degli anni '50. --Zele72 (msg) 18:49, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

L'auto americana è una tedeschissima Opel Admiral (1937). Con le Mercedes non ci provo neanche che per me sono tutte uguali (ma quella della pula dovrebbe essere una W136). --StefBiondo 19:04, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie--Pierpao.lo (listening) 20:10, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Questa l'ho trovata solo. Ho anche messo la prima foto nella pagina della loro macchina nella loro enciclopedia DE:WP :). Mi sono anche permesso di mandare i vostri saluti. Solo che ho sbagliato titolo :(. Tornando alle cose serie che dite di dividere la pagina. Sono due macchine diverse. Ho anche la foto della 25/55 :)--Pierpao.lo (listening) 20:14, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non ritengo di essere abbastanza ferrato sugli anni 10 e 20 per darti un consiglio tecnico. Ma per quanto mi riguarda tendenzialmente se non è strettamente necessario e se la voce non è particolarmente ampia (e questa non lo è) preferisco non scorporare. Solo per una questione stilistica.--StefBiondo 09:36, 26 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ah io ne capisco ancora meno. Dicevo così solo perchè su WP:DE sono due macchine separate e così si desume dal testo, più o meno.--Pierpao.lo (listening) 09:27, 27 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma riesco poco ad orientarmi: consultando la voce https://it.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_Classe_CL vedo delle incongruenze. Nella "descrizione generale" l'inizio di produzione del modello è datato 1996, nel testo della voce si indica il 1991 mentre il paragrafo relativo alla prima serie indica il Marzo 1992...

Ho provato a sistemare un pochino, certamente si potrebbe fare meglio. --Pil56 (msg) 20:00, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Ho provato a fare ricerche su google sul logo a tre cuori ma non ho trovato niente--Pierpao.lo (listening) 12:56, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Direi che è sempre questa, quindi una Cord 812 da mettere in questa categoria. --Pil56 (msg) 13:20, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie Pil56--Pierpao.lo (listening) 13:34, 3 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Museo_Fisogni_delle_pompe_di_benzina--Pierpao.lo (listening) 14:47, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ritengo opportuno creare un capitolo riguardante la quarta generazione della Scènic, io sono troppo impegnato per farlo e non voglio fare una bozza perché so che la cancelleranno. Attendo risposta. Giovi1245 17 apr 2016 14:10 (CET)

segnalo che Scénic si scrive con l'accento acuto e non con l'accento grave :-) --Angelo Mascaro (msg) 22:02, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

È stato notato che la voce «Land Rover Discovery Sport» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 00:21, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Anima della notte]. Non ho ben compreso cosa stai combinando.

Prima elimini l'avviso stub definendolo "non più necessario"[12] e adesso inserisci la voce nella categoria inferiore allo stub.

Tutto ciò ha un senso e, se sì, quale?

Nell'attesa ho ripristinato l'avviso stub [13]. --Zele72 (msg) 22:37, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Sport/Formula 1#Campionato mondiale di Formula 1 1993.

– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 09:34, 22 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato che scrivendo McLaren si apre una pagina che parla della McLaren come scuderia di formula 1, ma non ho trovato una pagina che parli dell'azienda. Posso crearne la pagina? Yukforwoo (msg) 12:34, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Io prima proverei ad inserire le notizie relative alla produzione "stradale" nella voce già esistente facendo un nuovo paragrafo; nel caso poi la voce diventasse ingestibile non ci vuole poi molto a dividerla in due. --Pil56 (msg) 12:43, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato che giá nella voce qualcosa riguardo la produzione stradale c'è, ma secondo me la voce diventa caotica. Piuttosto dividerei in due voci Yukforwoo (msg) 15:11, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Sì, anc'io credo che sarebbe opportuno suddividere la voce McLaren (McLaren Technology Group) in Scuderia McLaren (McLaren Racing Limited) e McLaren Automotive (già McLaren Cars), mantenendo la voce principale che funga da introduzione/disambiugua. Naturalmente, premesso quanto consigliato da Pil56, altrimenti ci sarebbe poco da "suddividere".--Zele72 (msg) 15:47, 20 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo. La divisione auto stradali, oltre ad essere una società a se stante, ha da tempo raggiunto una rilevanza più che sufficiente per una voce propria.--StefBiondo 13:28, 30 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 21:48, 21 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti, avrei una domanda da porvi su due case automobilistiche inglesi, la Peerless e la Warwick. Secondo voi sarebbe più corretto farne due voci distinte, come su de.wiki ([14] e [15]) oppure scrivere una voce sola che tratti entrambi gli argomenti, come su en.wiki ([16]) ? A parer mio sarebbe più logico fare due voci distinte come sulla Teknopedia in tedesco, visto che le due aziende sono comunque diverse, sebbene accomunate dal fatto che la la Warwick è stata fondata da uno dei fondatori della Peerless. --LukeWiller [Scrivimi] 11:00, 30 giu 2016 (CEST).[rispondi]

Stasera do un occhiata all'Enciclopedia dell'auto e domani ti dico la mia...--StefBiondo 13:25, 30 giu 2016 (CEST)[rispondi]

[@ LukeWiller] Come la versione inglese anch'io sarei propenso ad inserire la Warwick come paragrafo della Peerless: il problema non è il fondatore ma il fatto che la Warwick produsse una sola auto che altro non era che una Peerless GT rebadgiata (o con modifiche marginali) e prodotta in pochi esemplari. L'enciclopedia dell'auto De Agostini (che ad onor del vero non è completissima) non la cita neppure. Piuttosto sarei favorevole ad una pagina sulla Gordon-Keeble (che se non sbaglio non abbiamo): anch'essa opera di John Gordon e derivata dalla Peerless ma per vari motivi (presentazione a Ginevra '60, motore Corvette, carrozzeria Giugiaro/Bertone) ben più rilevante della Warwick. Jonathan Wood in un bel libro fotografico la cita come una delle 100 auto sportive più importanti della storia.--StefBiondo 13:33, 1 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie per la risposta. Mi occuperò anche della Gordon-Keeble. --LukeWiller [Scrivimi] 14:27, 1 lug 2016 (CEST).[rispondi]

Un parere. Per lavoro mi capita sovente di imbattermi in auto rare, d'epoca (l'ultima la Warwick di cui sopra) o da competizione, presso restauratori o preparatori e per il buon rapporto con questi non ho problemi a fare foto ma prima di caricarle mi sorge il dubbio: il proprietario della vettura cosa ne pensa? per quel che ne sappiamo potrebbe essere (e il più delle volte è così) arrivata lì coperta su di un carrello o dentro una bisarca e magari il fortunato possessore ci fa solo il giro del parco in casa sua o se la tiene in salotto e potrebbe non piacergli di vedere la foto resa pubblica. Ovviamente si provvede a oscurare la targa, come da regola, ma è sufficiente o secondo voi è bene avere un assenso (almeno) verbale del proprietario? --Elwood (msg) 23:20, 1 lug 2016 (CEST)[rispondi]

In effetti il dubbio è legittimo: se si tratta di una foto al chiuso probabilmente sarebbe meglio avere un nulla osta almeno verbale, se però fosse all'esterno dell'officina dove anche un passante la potrebbe vedere, io non mi farei molti problemi :-) --Pil56 (msg) 10:04, 2 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Problemi di ordine legale non ne vedo, ma mi stuzzica l'orecchio quel "per lavoro". Non so che tipo di lavoro faccia Elwood, ma potrebbero sussistere alcune contrarietà nel caso egli sia tenuto al segreto d'ufficio o professionale. --Zele72 (msg) 15:32, 2 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Da quel punto di vista non c'è alcun vincolo, credo di aver capito cosa intendi, tipo un perito di assicurazione o roba del genere. No problem, faccio altro. --Elwood (msg) 16:38, 2 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Salve, prima di apportare delle modifiche ad alcune pagine, volevo approfittare del vostro sapere sull'Alfa Romeo facendovi alcune domande sulla classificazione di alcuni veicoli.

1. Ho capito, leggendo da più fonti, che la 2000 del '58 venne sostituita dalla 2600 del '62 e dalla 1750 del '68. La differenza è che la 1750 corrisponde all'attuale seg.E mentre la vera erede (la 2600) appartiene allo stesso segmento delle precedenti 2000, 1900, 6C e così via... Ho capito bene?
2. L'Alfa 6 era un segmento E premium o era addirittura un segmento superiore quale l'F?
3. Nella classificazione di vetture coupè quali l'Alfasud Sprit, la Giulia GT e l'Alfetta GT non vi è alcuna indicazione del segmento, per questa ragione credo che, per agevolare la localizzazione del modello, bisognerebbe specificare per esempio "coupè di seg.E" Cosa ne pensa? Credo anche che ci sia un piccolo errore perchè si indica che la vettura che sostituì la Giulia GT fu l'Alfetta GT ma quest'ultima, avendo base Alfetta, dovrebbe essere di segmento più alto.
4. Ho sempre letto, in riferimento all'Arna, che è una vettura Medio-Inferiore ma nella catalogazione A-B-C-D-E-F dove si collocherebbe esattamente (ok togliamo pure C, E e F)?
5. Ho un dubbio sulla GTV del '95 e sulla GT del '03: essendo entrambe coupè di segmento D, qual è la differenza tra le due? Chiedo così perchè la GTV venne sostituita dalla Brera mentre la GT affiancò entrambe le vetture.

Logicamente in passato non c'era questa catalogazione con lettere ma mi sono basato sulle eredi che magari sono in commercio e sulle vetture dei marchi concorrenti

Grazie mille in anticipo...

--Johnny Colt (msg) 20:09, 13 lug 2016 (CEST)[rispondi]

I cosiddetti "segmenti" sono una catalogazione commerciale che varia in funzione dell'area geografica, dell'epoca e delle condizioni economiche. Il segmento commerciale in cui oggi potremmo considerare l'Arna non è certamente quello cui l'Alfa si rivolgeva al tempo del lancio.

Ne deriva che non è possibile classificare automobili di epoche diverse secondo uno standard comune.

Mi pareva se ne fosse già discusso, decidendo di togliere dal template e dal testo riferimenti "attualizzati" al "segmento", perché sarebbero una ricerca personale.

Si può parlare di "segmento" se un testo dell'epoca ne parla (citandolo), ma non certamente nell'incipit o come valutazione personale. --Zele72 (msg) 07:01, 14 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Si tratta della stessa identica auto (un po' come Opel Karl e Vauxhall Viva). Quando è uscita la versione Fiat, è uscita di listino (per ragioni commerciali) la versione Dodge. Esistono regole condivise per auto assolutamente identiche che vengono commercializzate con marchi o nomi differenti?--Carnby (msg) 17:58, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Nessuna regola per ora. Di solito le versioni derivate vengono ospitate in un paragrafo della voce della versione originaria, fino a quando qualcuno non si decide a fare una voce a se stante. Ma può pure capitare che venga fatta la voce del modello derivato, in assenza di quella del modello originario. La cosa migliore è quella di avere le due (o 3, 4 5, etc) voci separate e autonome, opportunamente rapportate.--Zele72 (msg) 18:24, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Dalla lettura delle voci direi anche che l'affermazione è uscita di listino (per ragioni commerciali) la versione Dodge è riferibile solo al mercato europeo, la Journey parrebbe ancora in vendita negli USA e (forse) differisce anche in altri particolari dalla versione Fiat. Visto che, come si continua a ripetere, wiki-it non significa wiki dell'Italia ma wiki in lingua italiana, mi pare che le due voci divise abbiano più di una ragione di esistere. --Pil56 (msg) 19:38, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

La foto principale della Ferrari F40 è stata modificata come detto nella descrizione di essa dal'utente che l'ha inserita con Photoshop. Ora, penso sarebbe meglio mettere una moto di un modello originale. Giovi1245 20:57, 21 ago 2016

Non ci sono particolari vincoli che impediscano di usare immagini photoshoppate in questo contesto se l'operazione non ne altera sensibilmente il valore rappresentativo. Anzi, non è raro trovare su Commons foto in cui siano state rimosse scritte pubblicitarie o dettagli poco attinenti, concordemente a quanto previsto dalla licenza CC-BY-SA. In ogni caso la foto è già stata sostituita da altro utente ma mi sono permesso di sostituirla di nuovo con una (fatta al Marconi Museum) che trovo di rara bellezza. --StefBiondo 13:17, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

La pagina «Salvatore Riolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ḈḮṼẠ (msg) 17:33, 4 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Alessandro Maccolini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per sicurezza, consiglio anche di controllare i contributi correlati di questo e quest'altro indirizzo dinamico: per sua stessa ammissione si tratta del medesimo utente (vedere a latere le "discussioni" nelle talk private), e quegli edit mi "puzzano" tanto di WP:COMMISSIONE e WP:RILIEVO (se poi mi sbaglio, tanto meglio...) . danyele 02:56, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

A me invece puzza di una nostra vecchia conoscenza... ;-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:08, 26 ott 2016 (CEST).[rispondi]

Fino a che non verranno portate delle fonti maggiormente autorevoli, condivido il dubbio di enciclopedicità e, intanto, ho eliminato buona parte dei wikilink creati in entrata. (ma non credo sia una nostra vecchia conoscenza :-) ) --Pil56 (msg) 14:13, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Sarò più preciso: potrebbe essere Pava. Al limite pingo [@ Shivanarayana], che all'epoca aveva scoperto il suo abuso di utenze multiple prima che la comunità lo bannasse. Aggiungo che secondo me potrebbe usare server proxy, e che già una volta avrebbe provato a contribuire come IP, con però un atteggiamento totalmente diverso. Lascio però (l'eventuale) parola a un CU, che ne sicuramente più di me... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:18, 26 ott 2016 (CEST).[rispondi]

l'avevo capito a chi ti riferivi :-) --Pil56 (msg) 14:47, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Anche in questo caso sarò più preciso, altrimenti non si capisce. Riguardo all'IP che contribuiva tempo fa con atteggiamento diametralmente diverso, mi riferivo a quell'IP che correggeva la neutralità delle voci automobilistiche, quello che abbiamo ripetutamente "ringraziato" sperando che si iscrivesse. Una volta l'ho "ringraziato" anche io poi, praticamente subito dopo il mio "ringraziamento", è sparito. Lascio comunque la parola agli utenti più esperti di me (praticamente quasi tutti... :-)), il campo del sockpuppeting, abuso di utenze multiple, reincarnazioni varie, ecc. non l'ho infatti quasi mai praticato... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 15:32, 26 ott 2016 (CEST).[rispondi]

(rientro) [@ LukeWiller] tecnicamente non posso dare un positivo ma è Pava--Shivanarayana (msg) 16:01, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Shivanarayana] sì, non intendevo tecnicamente (io suoi contributi dell'utenza ufficiale sono troppo vecchi), ma mi riferivo a tutto il resto. Ti ho pingato perché l'avevi beccato tu, e quindi eri a conoscenza del suo escursus wikipediano. --LukeWiller [Scrivimi] 17:07, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho dato una mano alla voce con piccole correzioni e "fontato" le dichiarazioni della voce; non so se l'avviso di dubbio debba rimanere o si debba avviare una discussione per eliminazione della voce, i criteri di enciclopedicità sembrano in apparenza esserci perchè pare abbia collaborato alla creazione di numerosi progetti, però lascio la parola a utenti più esperti in merito e in materia. Interventista (msg) 23:34, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

No, le fonti inserite certificano solo la partecipazione ai vari progetti, cosa che non è stata messa in discussione, non certificano il livello di importanza della partecipazione stessa. Come nelle aziende, anche nelle progettazioni automobilistiche, ci sono vari "livelli" di importanza e qui ci si sta domandando se il biografato sia l'equivalente di un "amministratore delegato" o di un "direttore" o, se si vuole andare sul campo musicale, un cantante può essere enciclopedico, il suo corista lo è più difficilmente (ovviamente è una metafora). --Pil56 (msg) 23:37, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Apparentemente non sembra essere un cosidetto "pezzo grosso" alla Giugiaro o alla De Silva, però d'altro canto è intervenuto e riportato in numerosi articoli e interviste varie e ha partecipato e lavorato a numerosi progetti; credo che bisognerebbe allargare maggiormente il bacino di consiglio per valutare meglio la voce, altrimenti si apre una richiesta di cancellazione per coinvolgere maggiori utente e valutare meglio insieme la voce. Mi ripeto, leggendo varie informazioni sul web secondo me potrebbe starci, però mancano dati biografici fondamentali come date e luogo di nascita che non ho trovato a una prima ricerca. Il dubbio permane. Interventista (msg) 00:09, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Vorrei chiedere se sia il caso o meno di scorporare le varie generazioni delle voci della Focus e della Fiesta vista la loro abbondante e discretamente corposa lunghezza, come avvenuto sulla Renault Scénic o di aspettare le nuove generazioni o nuovi ampliamento con aggiunta di nuove informazioni tecniche sulle voci stesse sulle precedenti generazioni. --Interventista (msg) 00:06, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Personalmente sono contrario allo scorporo per una questione estetica. La voce della Scenic era di appena 23kb (quindi tutt'altro che enorme) ed anche quelle cui ti riferisci non sono certo eccessive (46 e 60 kb). Il problema nasce quando un auto di nuova generazione è effettivamente completamente nuova anche se condivide il nome con il modello precedente (come di fatto succede). Non è un problema di facile risoluzione. Casus belli eccellente è la Fiat Punto: una voce unica o una per ogni generazione? E la Grande Punto? E la punto Evo? Al di la delle linee guida la tendenza è quella dello scorporo (ogni modello nuovo una voce) cosa che dirime la questione in modo secco ma produce voci tendenzialmente brevi. Meglio che aspetti l'opinione di qualcun altro perchè la questione è tutt'altro che nitida. --StefBiondo 11:00, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se posso permettermi, non è detto che una voce derivante da uno scorporo debba essere necessariamente breve. In fondo, se un lettore vuole andare a leggere, per esempio, della seconda generazione della Scénic, all'inizio scriverà Renault Scénic, poi una volta che gli appare la voce generica andrà a cliccare sul link relativo alla seconda generazione e se quello che trova dovesse essere breve potrebbe anche non soddisfare la sua curiosità. Per cui, personalmente, quando scorporo le voci, riscrivo ogni voce come se di quel modello ne fosse esistita una sola generazione. Mi comporto mettendomi nei panni di chi legge, anche a costo di fare un lavoro noioso, ma che però risulti utile al lettore. --Luc106 (msg) 22:23, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sarebbe più opportuno e corretto rinominare il titolo alla voce "Ferrari 400i" in "Ferrari 400", come sulle wiki inglese e tedesca o è meglio lasciare tutto così? --Interventista (msg) 00:04, 12 nov 2016 (CET)[rispondi]

Indubbiamente favorevole perchè la voce tratta sia della 400GT che della 400i. Ma anche in questo caso mi è però impossibile non notare quanto sia caotica la distribuzione delle voci. Abbiamo Ferrari GT4 2+2 che tratta correttamente il modello nelle sue varie versioni ma invece di avere quattro voci per le diverse versioni abbiamo Ferrari 365 GT4 2+2, una cumulativa per le alte due e nulla per la 412. La denominazione del modello non può essere più rilevante dell'enciclopedicità del modello stesso. Non ha molto senso, basta guardare il casino che si è venuto a creare nel template auto ai punti sostituisce e sostituita da. Una voce unica, esaustiva e ben fatta sulla falsariga della pagina en mi sarebbe sembrata più soddisfacente. Come sempre, meglio che aspetti anche altri pareri prima di correggere.--StefBiondo 10:11, 12 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io ho dato una "svecchiatta" e ho fatto qualche correzione alla voce e alle voci correlate. L'ideale, secondo me, sarebbe lasciare la voce Ferrari GT4 2+2 con i vari reindirizzamenti per poi creare le varie "sottovoci", come avviene per esempio nelle voci della BMW Serie 3 o Honda Civic. --Interventista (msg) 23:21, 12 nov 2016 (CET)[rispondi]

Spostata a Ferrari 400. --Pil56 (msg) 16:33, 14 nov 2016 (CET)[rispondi]

Dopo le varie modifiche e alla luce delle molteplici revisioni alla voce della yaris, è possibile secondo vari pareri ora come ora togliere l'avviso, e se si può togliere lo può fare un utente più "esperto e navigato"? Inoltre andando un po' fuori tema, memore del passato della voce, si potrebbe in futuro mettere la voce, in caso di ulteriori contributi non neutrali dei "tifoso", in semi-protezione? Chiedo ulteriori delucidazioni, grazie. --Interventista (msg) 00:13, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

1. Per ora no, l'avviso va ancora benissimo, visto che c'è ancora da revisionare pesantemente tutta l'ultima parte (io sono arrivato solo a un certo punto)
2. No, la protezione può essere fatta provvisoriamente in una giornata in cui si è obbligati ad annullare molte modifiche improprie, non in casi come questo dove gli interventi sono "spalmati" in tante rate. --Pil56 (msg) 16:54, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

• Secondo me i modelli McLaren soffrono del più volte citato problema di nomi (e voci diverse) per modelli uguali: 540C, 570S e 570GT sono praticamente versioni della stessa auto. Lo stesso dicasi per 625S, 650S e 675GT. Non sarebbe meglio unificare e rinominare con la denominazione usata dalla stessa casa (Sport Series e Super Series)?
• Durante la cancellazione di Daniel Mastretta ipotizzai anche di unire Mastretta MXT a Mastretta perchè, oltre alla rilevanza incerta, è davvero ridondante avere una voce per il costruttore ed un altra per l'unico modello costruito. Che ne pensate?
• Al contrario, la tanto vituperata (pure da me) Arash non solo è, contro ogni previsione, ancora attiva, ma ha ormai collezionato un discreto numero di modelli e quest'anno ha pure esposto a Ginevra. E' matura per una voce?

--StefBiondo 19:15, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sulla McLaren 570S, si potrebbe solo cambiare il nome della voce, perchè le varie versioni sono già tutte presenti nella stessa, ma all'uscita del modello non so come si chiamasse e credo, se all'inizio si chiamava già così non credo a mio parere se sia corretto cambiare nome alla voce, visto che Sport Series è la nuova denominazione commerciale. Però ciò metterebbe più ordine alla situazione delle McLaren. Per la 670s e via dicendo il caso è più delicato e ci vuole più "cooperazione", perchè le auto non sono versioni diverse della stessa come per la 540, ma evoluzioni e eredi varie. Per ultimo la Arash ha voci anche nelle altre wikipedia e secondo me ha raggiunto una certa e sufficiente rilevanza enciclopedica per essere creata.--Interventista (msg) 23:43, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Partirei da qui https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Alfetta&action=history dicendo, onde fugare ogni dubbio, e chiedendo maggiori pareri e opinioni più esperte sulla sospensione dell'Alfa Romeo Alfetta, per evitare una eventuale edit war. --Interventista (msg) 23:43, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho notato come sulle altre wikipedia in lingue diverse, la stessa vettura venga denominata "9-X" con il trattino "-" tra il "9" e la "X". Considerando anche che le Saab ha sempre chiamato le sue vetture come 9-3 e 9-5, quindi col trattino, il nome della voce è corretto così com'è o bisognerebbe modificarlo? Chiedo maggiori chiarimenti in materia. --Interventista (msg) 23:03, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per me è da spostare, e non perchè lo dica en.wikipedia o perchè storicamente la Saab bla bla bla, ma semplicemente perchè sull'auto c'è sritto Saab 9-X. Anzi, c'è scritto Saab 9-X BioHybrid. Valuta se non sia quest'ultimo il lemma più corretto (per me si). A meno che non si volgia includere nella voce la successiva 9-X Air, nel qual caso 9-X e basta sarebbe preferibile.--StefBiondo 13:32, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Tutto è stato risolto, come avevo ipotizzato la nomenclatura più corretta e consona è 9-X. --Interventista (msg) 21:18, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]

Visto che spesso sono stati aggiunti dei paragrafi sugli argomenti, proporrei un'aggiunta alle linee guida anche in merito al modellismo e alle valutazioni come auto d'epoca, sullo stile di quella già presente per le apparizioni in film e videogiochi, limitandone la presenza solo a casi particolari e solo se in presenza di fonti.

C'è qualche osservazione o contrarietà alla mia proposta? --Pil56 (msg) 13:15, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta. --LukeWiller [Scrivimi] 14:11, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Favorevole mi occupo solo di vetture da corsa (principalmente da rally) per cui nulla in contrario, anzi, mi sembra una buona idea. --Louis.attene 14:33, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Favorevole io direi che sui modelli di grande rilevanza sia in termini di volume di vendita e sia di fama, di mantenere la valutazione d'epoca e di "avere una cinghia più larga" di discrezionalità; al contrario, sul modellismo penso che la rilevanza sia molto mediocre e inferiore alla valutazione, perchè quasi la totalità delle auto in commercio o passato hanno dei modellini in scala, quindi qui direi di "stringere maggiormente la cinghia" e di inserirle solo in casi eccezionali. --Interventista (msg) 23:10, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

FavorevoleE con 4 si accedi ai live!--StefBiondo 00:41, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]

Fatto: come al solito ho cercato di non dilungare troppo la spiegazione per non appesantire la linea guida, vedete voi se c'è qualche limatura da effettuare. --Pil56 (msg) 11:25, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]

In questi giorni, in cui giro sistemare un po' di cose, tra cui i collegamento interprogetto che ora vanno fatti tramite wikidata, ho notato alcune cose che, a mio parere, possono essere considerate errori comuni da cercare di sistemare.

In particolare:

1. Non mi ero mai accorto che ormai avessimo così tante voci sulle concept car; indipendentemente dalla mia personale opinione sul fatto che molto spesso non si "meritano" una voce a sé stante sull'enciclopedia, vedo che troppo spesso vengono indicati dati prestazionali come se fossero cose certe e assodate. Una concept car, salvo ovviamente eccezioni, è un modello da esposizione che non è stato testato su strada, quindi tutti i dati inerenti a motorizzazioni e, soprattutto, prestazioni, sono dati teorici dichiarati dalla casa produttrice; riportarli come dei dati di fatto è come minimo un'imprecisione.
2. Relativamente collegato al punto precedente: stanno lievitando in maniera esorbitante i riferimenti a blog automobilistici come fonte per le voci. La cosa ha due problemi; il primo è che quasi tutti i blog automobilistici sono ormai inguardabili (e lentissimi da caricare) a causa della pubblicità esagerata (popup, filmati e chi più ne ha, più ne metta) cosa che li mette sempre più al limite in base alle regole relative ai collegamenti esterni utilizzabili. Il secondo è la serietà dei blog stessi: presumo sappiate tutti che tutti i blog presentino contemporaneamente le stesse notizie, notizie che in sede di anticipazione sono prese tutte dalla stessa cartella stampa diramata dalla casa costruttrice del caso. A mio parere è assolutamente da evitare l'uso di più fonti contemporaneamente per la stessa anticipazione e nella scelta di quale usare vada innanzitutto privilegiata la (relativa) leggerezza di caricamento della pagina; addirittura è da evitarne l'uso quando si può avere una fonte successiva all'anticipazione stessa che invece che dire "sarà" dica invece "è".

Non credo che, per ora, sia necessario "codificare" delle regole per questi fatti, però se non iniziamo ad applicare delle regole almeno di buon senso temo che presto ci troveremmo nei "pasticci" e non mi meraviglierei nel vedere passare bot cancellatori o nel vedere inseriti molti siti in blacklist. --Pil56 (msg) 12:00, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]

Alla luce degli ultimi contributi, sono di rilevanza enciclopedica i premi "minori" (ovvero quelli consegnati dalle singole riviste) assegnati alle Alfa Giulia, Stelvio, Giulietta e Mito? Esempio presente qui https://it.wikipedia.org/wiki/Alfa_Romeo_MiTo#Riconoscimenti come "Auto più bella del 2008 secondo il quotidiano La Repubblica, La novità dell'anno dalla rivista Quattroruote, Le auto che preferisco dalla rivista Quattroruote...." e simili, che comunque, secondo me non hanno la stessa rilevanza di premi del genere tipo Auto dell'anno, Volante d'oro e simili che hanno una storia e autorevolezza di premiazione più consolidata e duratura negli anni. Inoltre, sulla falsa riga della voce Scudetto e trilobo Alfa Romeo, avrebbe rilevanza sufficiente una voce sul "Doppio rene BMW", essendo uno stilema della casa dagli anni 30 che contraddistinguono i modelli da moltissimi anni? Inoltre ancora, è prematura o poco rilevante creare una voce a se stante sulla BMW M4, M2 e anche una sulle varie generazioni della Golf GTI (quest'ultima in modo tale che ne racchiudono tutte)? --Interventista (msg) 22:51, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]

1. No, i premi "importanti" sono molto pochi, tutti gli altri sono pubblicità per le aziende, anche quando sono indicate delle fonti.
2. In teoria non ci sono ostacoli; i rischi sono solo quelli di creare una voce o poco espansa, o senza fonti valide o considerabile come ricerca originale. Ad esempio, il tradurre la versione presente in tedesco lo troverei poco opportuno visto che contiene poco, non ha spiegazioni sulla nascita e ha una sola fonte libraria che difficilmente è consultabile.
3. Una voce specifica sulle varie versioni della GTI si potrebbe anche fare, certo che è un lavoro piuttosto impegnativo da fare con molta calma e probabilmente è preferibile prepararsela prima in una sandbox. Le due BMW M2 e M4 hanno una storia ancora così recente e "semplice" che possono continuare a essere trattate nelle voci di origine fino a quando non avranno una certa tradizione come le M3 e le M5. --Pil56 (msg) 09:50, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda i premi e i riconoscimenti quali sono da mantenere sulle voci della alfa sopracitate? Io non ho abbastanza dimestichezza e discrezionalità a riguardo, se qualcuno può correggerli e lasciare solo quelli rilevanti sarebbe molto meglio. --Interventista (msg) 22:29, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Intanto ho fatto una prima ripulitura iniziale. --Pil56 (msg) 10:39, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Nella modifica all'Alfa Giulia, io credo che il premio auto più bella al volante d'oro debba rimanere o essere ripristina perchè è un premio abbastanza rilevante (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/84908168). Per il resto e per le altre Alfa mi trovo d'accordo, anzi proporrei secondo me sulla Giulietta di eliminare anche il primo paragrafo dei riconoscimenti, lasciando solo il premio per lo spot e il compasso d'oro. --Interventista (msg) 22:05, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Per me puoi anche rimetterlo se vuoi; io l'ho tolto perché, in ogni caso, è un premio che annualmente segnala 6/7 auto divise per categorie e quella dell'autovettura più bella è di recente istituzione. --Pil56 (msg) 11:44, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Se non vi sono obiezioni, io procederei al reintegro dell'info sul volante d'oro; inoltre aggiungo che il volante d'oro gode di un certo prestigio e una consolidata tradizione e importanza nella premiazione (vi è anche una pagina su wikipedia) e numerose riviste e siti specializzati e non ne parlano copiosamente (basta fare un giro sul web), rispetto agli altri premi dati dalle singole riviste automobilistiche.--Interventista (msg) 22:29, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Come detto, puoi anche reintegrare; però temo di non essermi spiegato bene. Non stavo dicendo che il premio Volante d'Oro sia irrilevante, dicevo che una cosa è il premio di miglior auto di una categoria specifica (premio assegnato da molti anni), una cosa quello di "auto più bella", premio che sicuramente non esisteva fino a pochissimi anni fa e somiglia un po' a un "premio di consolazione" (ovviamente opinione personale). --Pil56 (msg) 12:39, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Come ci si deve comportare sulla voce della Ford GT, essendo stato prodotto il primo esemplare della nuova generazione (vedere qui http://www.alvolante.it/news/ford-gt-2017-inizia-produzione-349726) ed essendo la nuova un erede di quella fuori produzione dal 2006 ed non c'entrando minimamente ne meccanicamente ne telaisticamente con la precedente? Sarebbe ragionevolemente opportuno creare una voce a se stante denominata Ford GT (2016)?? Chiedo pareri più esperti a riguardo e se sia il caso di aspettare futuri sviluppa anche se l'auto e bella che pronta --Interventista (msg) 22:54, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

A mio parere non c'è mai la necessità (su un'enciclopedia) di "correre"; si può aspettare almeno che sia regolarmente in commercio e, allora, creare una voce a sé stante se il modello è del tutto indipendente dalla versione precedente (non ho perso nemmeno tempo a guardare). Al massimo, per ora, si può aggiungere un paragrafetto sulla "pseudo" erede sulla voce di origine. --Pil56 (msg) 10:38, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Vorrei far presente che l'introduzione dell'articolo sul'Alfa romeo Arna e molto discutibile e fazioso oltre che poco veritiero,ma e solo una mia considerazione basata su quello che ricordo oltre a fatti che pochi ricordano progetto 148.Scusate del disturbo.Alessandro