Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 2

Archivio 4

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 3.

Vedi · Modifica Indice · Fine della pagina AstroArχiv Pagina di archivio delle discussioni tenutesi ad Ishtar Terra da dicembre 2007 a febbraio 2008. Tutti gli archivî: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Per aggiungere una nuova discussione ad Ishtar Terra fai click qui. Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.

E' un po' di tempo che noto modifiche all'anno di scoperta degli asteroidi (vedi cronologia di: 2807 Karl Marx), e in effetti in quei casi che ho visto sono sempre correzioni giuste. Quindi mi sorge un dubbio, dove è stato preso l'anno di scoperta quando si sono inserite le voci sugli asteroidi? (che se non ricordo male si è fatto in modo automatizzato). Quanti altri errori ci saranno? c'è un sistema semi-automatico per fare una verifica? --Starmaker 12:21, 17 dic 2007 (CET)

In effetti la questione è venuta fuori diverse volte. C'è stato un errore nell'inserimento automatico (dato da una "confusione" tra data di scoperta e data di prima osservazione) e sto (lentamente) occupandomene da un bel po'. Ci sono diversi link al riguardo.

Sicuramente uno al bar (qui la mia risposta) e uno qui al bar di astronomia (leggi la risposta di Eumolpo).

Al momento sto mantenendo un log di quelli controllati qui. Ad oggi quelli non controllati ancora sono quelli con numero d'ordine compreso tra 813 Baumeia e 20649 Miklenov (ma questo non vuol dire che sono tutti errati eh!) Purtroppo una risoluzione del misfatto via bot appare piuttosto complicata (il mio log è comunque aperto per consultazione, inserimento e modifica a tutti i pazzi volenterosi...) --Retaggio (msg) 12:42, 17 dic 2007 (CET) PS - La fonte PS2 - Per gli interessati: quella mia sottopagina contiene anche i link a tutti gli asteroidi ancora orfani (quelli con numero d'ordine superiore a 34000, per ora) e i link rossi di tutti i nuovi asteroidi denominati dopo febbraio 2007 (nostro inserimento via bot) che siano "non orfani" (ovvero sotto il 34000, per ora) e che aggiorno mensilmente.

Ok, non sapevo che la questione fosse già nota. Scusate la ripetizione... e magari un giorno di questi ti do anche una mano  :) --Starmaker 13:07, 17 dic 2007 (CET)

Rientro a sinistra: Non so se questa idea è già stata valutata e se è fattibile, ma ho notato che le voci portoghesi sugli asteroidi sono più complete delle nostre. Hanno il nome dello scopritore, la data completa e anche la regione di appartenenza dell'asteroide. Se includessimo da noi queste informazioni in tabella e anche nel testo, secondo me si potrebbero addirittura destubbare. Comunque, se esistesse uno modo automatico per "leggere" l'articolo portoghese, carpire i dati di cui sopra e riportarli nelle nostre tabelle si risolverebbe anche il problema della data della scoperta, no? --Starmaker 17:47, 17 dic 2007 (CET)

P.s. Anche l'epoca è sbagliata, si sapeva? (vedi: 45073 Doyanrose) --Starmaker 17:50, 17 dic 2007 (CET)

In primis... wikipedia per wikipedia, sceglierei la polacca, che ho avuto modo di verificare qualche volta, ha meno "magagne". In secondo luogo, non c'è bisogno di utilizzare una fonte "secondaria" come WP ("terziaria" in questo caso, dato che portoghesi e polacchi sono partiti dal sito del JPL - esempio: [1] ) C'è infatti la fonte "primaria" per i dati di scoperta: il MPC. Se qualcuno ne è capace sarebbe meglio partire da lì. Alcune cose cui fare attenzione: (1) gli scopritori sono scritti tutti con l'iniziale del nome puntata, bisogna preparare una tabella di conversione; (2) il MPC e il JPL nelle pubblicazioni in cui sono inseriti dati omettono i caratteri "speciali" (diacritici, accenti, apostrofi, ecc... - ho impiegati tre mesi per metterli tutti a posto) anche qui abbiamo bisogno di una tabella di conversione - che però posso recuperare; (3) il fatto dei caratteri speciali deve essere considerato anche per gli scopritori - e questa è da fare da zero. PS - Sulla Teknopedia polacca e portoghese i titoli con caratteri speciali sono nel 99% dei casi errati. Faccio qualche altro controllo con un po' di tempo. Ora sto scappando, bye. --Retaggio (msg) 18:06, 17 dic 2007 (CET)

PS - Per l'epoca non credo, è la nomenclatura che è diversa, ti rispondo poi. ora sto scappando. --Retaggio (msg) 18:06, 17 dic 2007 (CET)

Allora, riguardo la nomenclatura dell'epoca di riferimento: il MPC usa una formulazione "contratta" che viene spiegata qui. In particolare nel caso di Doyanrose l'epoca è K074A che corrisponde al 10 aprile 2007 (se ho fatto bene), che è la data di riferimento che veniva indicata dal MPC per tutti gli asteroidi quando c'è stato l'inserimento via bot su it:wiki. Attualmente è cambiata ed è (se hai la pazienza di scaricare un "grosso" file di dati) K07AR, che corrisponde appunto con il 27 ottobre 2007 utilizzato attualmente dal JPL. Comunque IMHO, l'importante è che "data" e "dati" siano congruenti tra loro, mica possiamo aggiornare in continuazione tutti i dati orbitali assieme al MPC? (e non credo che pl:wiki lo faccia tra l'altro)

Riguardo la questione dei diacritici, la tabella cui faccio riferimento e che posso fornire è una cosa del genere (ne copincollo un pezzettino):

( 946) Poesia              Po\"esia
( 962) Aslog               Asl\"og
(1137) Raissa              Ra\"\i ssa
(1155) Aenna               A\"enna

Bye. --Retaggio (msg) 19:10, 17 dic 2007 (CET)

PS - guarda gli interwiki di 962 Aslög: quelli che hanno fatto l'inserimento via bot sono pl, pt e sk (prima di noi); l'unico esatto è pl:wiki che lo ha spostato due mesi dopo [2]che lo abbiamo fatto noi [3] ;-)

E' ammirevole l'enorme lavoro che fai dietro gli asteroidi. Per alleviare un po' il tuo carico di lavoro, puoi tentare di fare un box nel progetto astronomia e linkare ad una specie di sotto-progetto per destubbare/verificare gli asteroidi. Sugli altri punti:

• Epoca. Una volta deciso di far intervenire un bot ci vorrà un attimo a trasformare quella sigla in un data. (sì, la data da usare è quella che c'era quando abbiamo inserito i dati e non serve aggiornare in continuazione i dati orbitali).
• Nome scopritore. Proponevo di usare la pt.wiki o la pl.wiki perché loro il nome ce l'hanno scritto già per esteso, non so però se come dici tu la maggior parte dei nomi "strani" sia sbagliata.
• Destubbare. Imho una volta aggiunto nel testo della voce: data, scopritore, fascia di appartenenza e motivo del nome si possono destubbare. I primi 3 dati sappiamo dove prenderli e una volta trovato il modo si potranno inserire in modo automatico. L'ultimo dato invece dovrà essere totalmente manuale: la fonte è scritta in fondo alle pagine del JPL (solo in alcune), i volontari potranno tradurre (e riadattare) a mano quelle due righe (che poi ne serve anche meno tipo:L'asteroide è battezzato in onore della nonna dello scopritore).

Imho così si fa un bel lavoro per gli asteroidi. Anche se non è una cosa che si deve fare per forza ora e in fretta... magari si può aspettare il ritorno di Outer per avere anche la sua consulenza tecnica sulla vicenda... --Starmaker 19:34, 17 dic 2007 (CET)

Perdonatemi il ritardo, ma la risposta richiedeva un po' di tempo e quindi mi agccingo solo ora. Dunque

Premessa

Le wiki che hanno fatto l'inerimento automatico di asteroidi su grande scala sono tre:

pl e pt (tutti quelli presenti sul sito JPL), it:wiki (solo quelli denominati e a partire dal sito del MPC). Loro hanno una gran quantità di titoli errati (gli asteroidi solo numerati che nel frattempo sono stati denominati - quasi un migliaio ad oggi), noi invece abbiamo sbagliato l'anno e non abbiamo inserito i dati di scoperta (che dovevamo prendere da un'altra pagina del sito del MPC [4]). Entrambi abbiamo sbagliato la faccenda dei caratteri speciali: noi ce ne siamo accorti per primi, pl dopo, pt... non ancora. Inoltre ricordiamoci che noi abbiamo fatto l'inserimento circa tre mesi dopo di loro, e in quel lasso di tempo sono stati denominati circa 300 nuovi asteroidi, che non si trovano su pl e pt oppure hanno titolo errato (asteroide nuemrato non denominato).

data di scoperta

Possiamo prenderla dal MPC (fonte primaria) o dal JPL o da pl:wiki (pt:wiki non mi dà affidamento...). Se li prendiamo da MPC o JPL dobbiamo stare attenti agli asteroidi con caratteri speciali (ma abbiamo la tabella di conversione), se li prendiamo da pl:wiki questo problema non ci dovrebbe essere, ma non sappiamo se li hanno corretti tutti o se non ci sono stati inserimenti vandalici "non contrastati" (considerate anche che lì gli asteroidi sono molti di più che da noi); inoltre, ricordiamoci la faccenda dei 300 asteroidi mancanti.

Scopritore

Idem come sopra. Se li prendiamo dal MPC o JPL abbiamo il problema dei caratteri speciali (nei nomi degli scopritori, per i quali non abbiamo tabella) e inoltre il fatto che i nomi sono puntati. Su pl:wiki un passaggio di bot ha messo a posto, ma non sappiamo se ha completato. (e inoltre, i famosi 300)

Epoca

La correzione via bot la possiamo fare certamente (però prima fatemi dare una ricontrollata alle tabelle di conversione :-P)

Eponimo dell'asteroide.

Spiacente, non vedo alternative a farlo a mano

Gruppi e famiglie

Il JPL non le indica, il MPC indica solo i gruppi principali (NEA, Fascia principale, Troiani, Centauri, TNO) ma non le famiglie della fascia principale o altre sottofamiglie; su pl:wiki parrebbe che ci siano, ma sono state inserite a mano (vedi categoria inserita in fondo)[5], ci fidiamo? Indico invece un altro sito dove ci sono e che sto usando: [6] ma ho potuto verificare che non è aggiornatissimo (a richiesta speigazioni nel dettaglio)

Precedente-successivo nei template

Ci sarebbe anche da inserire l'asteroide precedente e successivo nel template apposito (in forma contratta, esempio: [7]). Qualche tempo fa ho chiesto e mi è stato risposto che è molto difficile da fare via bot, però, se qualcuno... (tenere presente dal numero 3700 in poi non tutti hanno il precedente-successivo)

Sottoprogetto

Se c'è gente interessata, appena ho un po' di tempo, posso trasformare la mia sottopagina utente in una sottopagina progetto (ma non subito che in questo periodo sono carico...)

Mi sembra sia tutto, se ho dimenticato qualcosa, chiedete pure... :-) --Retaggio (msg) 18:55, 18 dic 2007 (CET)

Capperi, non pensavo davvero ci fossero state tutte queste complicazioni ma vedo che le padroneggi bene. :)

Diciamo che la prima scelta da fare è tra prendere i dati da pl.wiki o dalla fonte primaria. (pt.wiki la accantoniamo come idea).

Caso pl.wiki. Pro: sono già convertiti e non dobbiamo sbatterci con le tabelle di conversione. Contro: non sappiamo se possiamo fidarci, mancano 300 asteroidi. A mio parere bisogna fare un test random sull'affidabilità dei dati da pl.wiki, se il tasso di errori è accettabile io penso che sia preferibile usare i dati già convertiti, i 300 che mancano li mettiamo a mano. Sul fatto che loro ne hanno di più non importa, noi andiamo a guardare solo quelli che abbiamo. Se poi ci rendiamo conto che sono troppo sbagliati, valuteremo le tabelle di conversione per le fonti primarie.

Gruppi e famiglie: Non intendevo la famiglia di asteroidi ma la fascia di appartenenza (fascia principale, fascia di Kuiper, disco diffuso, etc..) quei dati mi sembra ci siano anche sul JPL sotto il titolo, ma se pl.wiki risultasse affidabile useremo quelli.

Precedente-successivo nei template: Tanto studieremo finché troveremo il modo di farlo in automatico. Così a occhio non mi sembra tanto difficile...

Sottoprogetto: Io una piccola mano la posso dare, ma ci sono anche persone che passano di qua, vorrebbero aiutare ma non sanno cosa fare... controllare una data o immettere un dato potrebbe essere una soluzione veloce. :)--Starmaker 20:42, 18 dic 2007 (CET)

Giusto qualche precisazione, poi passiamo la palla a qualche esperto di bot.

Gruppi e famiglie: se ci limitiamo solo ai gruppi principali (NEA, fascia principale, Troiani, Centauri, TNO) è OK, anche se le mancanze principali sono proprio sulle sottofamiglie della fascia principale (più difficili da fare a mano). Inoltre teniamo anche presente l'altro link che ho indicato. Per quanto riguarda i 300 mancanti su pl:wiki, un elenco (non aggiornato) si può ricavare dalle pagine prive di interwiki [8] (vedi ultimi 300). Per il sottoprogetto, appena posso, faccio. (ci sono anche circa 150 template obsoleti - {{pianetino}}) --Retaggio (msg) 11:32, 19 dic 2007 (CET)

Considerando che ogni mese vengono scoperti nuovi asteroidi e che vengono assegnati nuovi nomi, e che alcuni link rimandano al nome provvisorio e bisogna fare dei redirect, direi che il sotto-progetto sarà indispensabile anche in futuro e non solo per sistemare ora le voci sbagliate...

L'esperto di bot ci vuole anche per sapere come preparargli i dati oltre a sapere cosa può recuperare automaticamente dalle fonti. Outer è in wikipausa, ma visto che non è cosa urgente possiamo aspettare il suo ritorno. L'altra volta quale bot si è occupato dell'inserimento? --Starmaker 11:56, 19 dic 2007 (CET)

Riguardo i nuovi asteroidi designati, mensilmente (o quasi) faccio un aggiornamento nelle liste di asteroidi (esempio [9]) però ovviamente mi risulta difficile (a dir poco) verificare se su it:wiki c'era già una voce (o un link) con la designazione provvisoria ormai diventata "obsoleta". Un esempio: in una voce come questa è piuttosto difficile verificare se uno dei link è cambiato... Anche per questo un sottoprogetto può essere certamente utile. Continuando a scorrere il "libro dei sogni", un'altra cosa che sarebbe da fare è la classificazione per caratteristica spettrale (esempio: en:Category:S-type asteroids), ricavabile anche da qui.

Insomma... ora sono super impegnato, ma (se d'accordo) prometto per la prima settimana di gennaio la mascita del sottoprogetto, OK? :-) --Retaggio (msg) 18:41, 19 dic 2007 (CET) PS il "botolatore" iniziale fu "Bimbot" di Pietrodn (con consulenza di Winston Smith)

Per me è OK, anche a Febbraio se non hai tempo... così si festeggia l'anniversario ;)

Sui link con designazione provvisoria non è che sia così impossibile da fare in automatico. Un botolo in grado di leggere le pagine potrebbe aprire una pagina come questa, guardare quelli col nome (o link rossi o blu non importa), scorporare il numero, metterlo tra parentesi e aggiungerci la designazione provvisoria che c'è nella colonna a fianco e poi verificare i "puntano qui". (volendo si può fare anche a mano, in modo semi-automatico, ma vuoi mettere se lo fa un botolo?). Io non sono capace, inutile dirlo, ma uno bravino secondo me lo fa in pochi minuti/mezz'ore :)

Che altro c'è.... ah sì, i sogni. Non vorrei sembrare troppo ottimista, ma secondo si può fare... ;D --Starmaker 21:03, 19 dic 2007 (CET)

Per la cosa dei link con designazione provvisoria, questo è un esempio del lavoro semi-manuale preparato in excel. Ovviamente, nel caso servisse, farei una tabella carina ed eliminerei i link a quelli "senza nome". --Starmaker 21:15, 19 dic 2007 (CET)

Vorrei segnalare un problema: nella pagina Eta2 Hydri b, se non inserisco manualmente le dimensioni dell'immagone, di default produce un riquadro talmente grande che sconfina dalla pagina! Mi si era detto che non era più necessario indicare le dimensioni...ma io credo che ancora ce ne sia bisogno. --Roberto 17:29, 18 dic 2007 (CET)

Probabilmente hai usato la sintassi con le parentesi quadre ;) Il nome immagine va senza parentesi quadre (questo era così anche prima, non è colpa mia), se vuoi impostare una dimensione bisogna metterla nel campo "dimensione_immagine", non vicino al nome. Vedi ad esempio 55 Cancri e --Starmaker 18:04, 18 dic 2007 (CET)

Ok grazie ;-) --Roberto 18:17, 18 dic 2007 (CET)

Segnalo che nel Progetto:Astronomia ho aggiunto il box "sotto-progetti", visto che del sotto-progetto asteroidi se ne era parlato qui, e il sotto-progetto vetrina mi sembra un'ottima idea di cui si stanno già occupando Utente:Roberto Mura e Utente:HeNRyKus. --Starmaker 17:34, 20 dic 2007 (CET)

...ehi... non mi mettete fretta... ci metto mano dopo capodanno... :-P --Retaggio (msg) 17:58, 20 dic 2007 (CET)

Così va meglio? ;) --Starmaker 18:12, 20 dic 2007 (CET)

ehm...dove? --Roberto 18:15, 20 dic 2007 (CET)

OK, thanks... sapete... domani sera devo fare la renna...devo metabolizzare la cosa... ^__^ --Retaggio (msg) 18:18, 20 dic 2007 (CET)

Ciao a tutti! Volevo segnalarvi che ho creato un tmp di navigazione per le voci riguardanti il Sole... Se ci fossero incongruenze et similia correggete senza esitazione! Grazie dell'attenzione, ĦeИЯyKus_{Canta Tore}^{Azzu di nanta? Drogau!} 12:48, 23 dic 2007 (CET)

Salve a tutti! Dato che è stata creata la voce raggio solare, si potrebbe rinominare il campo diametro_sole con raggio_sole come sulle altre wiki...-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 13:11, 31 dic 2007 (CET)

Ci vuole un bot che vada a modificare il parametro nelle pagine... che poi non sarebbero nemmeno migliaia dato che quel parametro è usato solo nelle stelle (credo). --Starmaker 21:01, 4 gen 2008 (CET)

Ho notato che Image:Surveyor mockup.jpg è presente in tre voci diverse, e in ogni voce definita con un numero diverso: Surveyor 5, Surveyor 6, Surveyor 7. Penso a questo punto che sia il modello ad essere comune, ma che ci siano differenze fra una versione e l'altra dello stesso modello. Quindi, le diadscalie sono da correggere in "Modello Surveyor" o l'immagine si riferisce solo ad un modello preciso? Scusate, spero di essermi spiegato bene; ad ogni modo è solo una segnalazione. Grazie--Trixt (d) 00:07, 1 gen 2008 (CET)

Ho generato la pagina del sottoprogetto asteroidi. Sicuramente è abbastanza "complessa", ma credo che ci sia tutto e ben diviso per punti, per quanto possibile "piccoli" e relativamente "indipendenti", così che chi vuole interessarsi magari di un solo aspetto può farlo. Dateci uno sguardo. Pareri? --Retaggio (msg) 10:17, 3 gen 2008 (CET)

Complimenti, veramente. Bravo! Sir marek ^{(excuse me sir)} 19:07, 3 gen 2008 (CET)

Grazie... ^__^ --Retaggio (msg) 00:53, 4 gen 2008 (CET)

Davvero un ottimo lavoro, speriamo torni anche Outer così vediamo se il suo bot può dare una bella sistemata alle date. --Starmaker 21:00, 4 gen 2008 (CET)

Scusate, ma non sarebbe il caso di aggiornare il box "Eventi astronomici" del portale al mese in corso? Grazie dell'attenzione, ĦeИЯyKus^{1st year on Wiki!} 14:46, 4 gen 2008 (CET)

Fatto. E Buon anno a tutti, anche se dopo un po' non vale più. :) --Starmaker 20:57, 4 gen 2008 (CET)

Volevo segnalare la frase "Nel novembre 2003 è stato annunciato che, secondo l'analisi dei dati registrati, il Voyager 1, ormai a 90 UA di distanza dal Sole, avrebbe passato l'eliopausa nel febbraio 2003" che, direi, è scorretta. --Francisco83pv 01:32, 6 gen 2008 (CET)

Ho corretto, grazie per la segnalazione. --Starmaker 17:09, 7 gen 2008 (CET)

Posto che non sono un conoscitore dell'astronomia, avendo notato questo edit ed anche che lo stesso utente ha creato 67P/Churyumov-Gerasimenko, facendo copia incolla (cosa sconsigliata, è sempre preferibile spostare, solo che in questo caso la seconda voce era un redirect alla prima essendo stata a sua volta spostata), vi chiedo: qual'è il nome corretto? Grazie, --KS«...» 02:27, 11 gen 2008 (CET)

La denominazione ufficiale è 67P/Churyumov-Gerasimenko, quindi è questo il titolo che dovrebbe avere.

Una designazione "comune" potrebbe essere Cometa Churyumov-Gerasimenko, mentre Cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko mi pare il meno adatto. --Starmaker 09:48, 11 gen 2008 (CET)

Ho messo a posto, ma comunque ho mantenuto il redirect. --Retaggio (msg) 09:48, 11 gen 2008 (CET)

Segnalo il vaglio della Grande Nube di Magellano. Accorrete numerosi ad osservare il più grande spettacolo dell'emisfero australe!! ;) --Roberto 09:06, 11 gen 2008 (CET)

Bene :) Spero di avere il tempo di leggerla con la dovuta attenzione nel week-end --Starmaker 09:49, 11 gen 2008 (CET)

Segnalo che nel box "in evidenza" ho inserito le notizie sull'asteroide 2007 WD5, era meglio farlo prima che c'era maggior suspance nei media, ma anche adesso ha il suo perché. Spero piaccia.
A mio avviso quello delle notizie di attualità può essere un ottimo strumento per richiamare nuovi volontari al progetto astronomico. Migliaia di persone avranno cercato su google notizie su quell'asteroide e se wiki avesse avuto un articolo bello (come è adesso) li avremmo soddisfatti, stupiti e rapiti ;)
Vorrei ringraziare e complimentarmi con Utente:Harlock81 che ha ampliato l'articolo. --Starmaker 19:59, 12 gen 2008 (CET)

Ciao, ho fatto una modifica al template della sandbox (Template:Corpo celeste/Sandbox‎) per generare automaticamente la categoria per lettera della stella, avendovi aggiunto:

[[Categoria:Stelle {{{lettera_stella}}}]]

Se siete d'accordo sulla modifica, chiedo, a chi può, di modificare il template che è protetto, io poi passo alla creazione delle categorie sulla falsa riga di quella "Stelle della costellazioen ...."

--Ysogo 20:18, 19 gen 2008 (CET)

Ciao Ysogo, sull'idea di categorizzare le stelle anche in Alpha, Beta, etc... sono abbastanza neutro. Nel senso che se va bene agli altri mi accodo anch'io. Aspettiamo altri pareri. --Starmaker 13:04, 20 gen 2008 (CET)

Nelle pagina dei link rossi di astronomia ho cambiato la struttura, separando i link "dopati" dai link puri negli articoli. Ho separato i link rossi inseriti nei template e i link rossi dei scopritori di asteroidi, quest'ultimo perché è intenzione del sotto-progetto asteroidi inserire (e linkare) il nome degli scopritori nelle singole voci. Se non vi piace la nuova struttura, fate pure un rollback non mi offendo :) --Starmaker 22:26, 24 gen 2008 (CET)

A me sembra ok. Colgo l'occasione per annunciare la preparazione, nella mia sandbox, della prossima maratona oggetti non stellari; manca ancora la sezione stub, ma l'idea generale è impostata. Per Star :) : le carte di febbraio son quasi pronte ;) . --Roberto 05:45, 25 gen 2008 (CET)

considerazione controcorrente... ma perché invece non chiediamo un aggiornamento, dato che ormai questi link risalgono a 4 mesi fa? ([10]) --Retaggio (msg) 09:35, 25 gen 2008 (CET)

@Retaggio: l'elenco dei link rossi è aggiornato a ieri :) Ma la struttura ti piace? Confesso che io non sono del tutto soddisfatto. Volevo solo rendere più evidenti i link importanti guadagnati sul campo, ma non so se ci sono riuscito.

@Roberto: Bene per la maratona oggetti astronomici, spero di potervi partecipare attivamente. Dovremo anche contare i risultati della maratona sui pianeti. Bene per le carte di Febbraio :)--Starmaker 10:17, 25 gen 2008 (CET)

Sorry, nella riorganizzazione generale non me ne ero accorto :-P. Per il resto, per me OK. --Retaggio (msg) 10:53, 25 gen 2008 (CET)

Comunico che la pagina della prossima maratona è pronta. Entrerà a regime dal mese di febbraio.
PS: La maratona sui pianeti extrasolari portà anche essere riesumata ciclicamente, come qualunque altra maratona, mi ricordo che se ne era anche già parlato. D'altra parte, a giudicare dai link blu, è andata abbastanza bene. --Roberto 19:17, 25 gen 2008 (CET)

Sì, la maratona è andata abbastanza bene, anche se l'entusiasmo iniziale è andato via via calando. Anche per questo è giusto cambiare le maratone ciclicamente, e se finiscono le idee ricicliamo le vecchie :) --Starmaker 15:06, 26 gen 2008 (CET)

Come meglio descritto in Discussioni template:Corpo celeste#Raggio solare, ho apportato nella Sandbox le variazioni al codice del template per poter sfruttare la definizione di Raggio solare creata da Utente:HeNRyKus‎. Chiedo a qualche admin di riporate la modifica sulla versione effettiva o di sbloccare il template. Grazie. --Ysogo 22:17, 27 gen 2008 (CET)

Ho risposto lì. --Starmaker 14:55, 29 gen 2008 (CET)

Ciao a tutti, Non sono nuovo di Teknopedia (anzi!) ma sono nuovo nel progetto Astronomia, dove per il momento mi sono limitato a modifiche relative ad alcuni telescopi.

Ora avevo in mente di creare una voce "Cronologia delle imprese spaziali" in cui fare una cronistoria di alcune delle tappe più importanti della conquista dello spazio. Ho cercato qualcosa di simile su it.wiki ma ancora non mi sembra che esista.

Posso iniziare la nuova voce oppure qualcuno ha in mente qualche voce già esistente che abbia le stesse finalità, in modo da non creare inutili doppioni? Sottolineo solo che la mia vorrebbe essere una voce che tratta delle imprese spaziali in generale e non una cronistoria limitata solo alle sonde o sole alle missioni umane, o solo alle scoperte con i telescopi, ecc..--Luca Detomi 15:16, 29 gen 2008 (CET)

Intendi una cosa del genere? Se sì non mi pare ci sia su it.wiki. Che io sappia c'è solo la cronologia della Corsa allo spazio.

Ti segnalo anche che esiste il Portale:Astronautica, magari loro ne sanno di più. :) --Starmaker 15:33, 29 gen 2008 (CET)

Ciao Starmaker, ben ritrovato. Dopo la fruttuosa collaborazione sulla voce ROTSE, mi fa piacere ritrovarti anche qui. Sì, l'idea sarebbe proprio una cosa simile a quella della en.wiki. Se qualcun altro mi dà l'ok, io partirei.--Luca Detomi 15:46, 29 gen 2008 (CET)

Premettendo che non hai bisogno dell'ok di nessuno e che ognuno fa quello che si sente, ti segnalo l'esistenza di due articoli che rientrerebbero nelle tue intenzioni e che necessiterebbero attenzione: Esplorazione spaziale (stub) e Esplorazione della Luna (74 link in entrata, quasi tutti dai template). Detto questo, bentrovato anche a te. E speriamo che non abbandoni l'astronomia per darti all'astronautica :D --Starmaker 15:56, 29 gen 2008 (CET)

Il permesso era chiesto per evitare che dopo un certo lavoro qualcuno arrivasse a dire, c'è già, è inutile! A differenza della creazione su una voce relativa per esempio ad uno specifico telescopio o sonda, questa è più delicata, in quanto si presta ad essere linkata dalla maggior parte delle altre pagine. In ogni caso, ottimo il primo link Esplorazione spaziale, è ancora da ampliare e credo che si adatterebbe perfettamente.--Luca Detomi 16:05, 29 gen 2008 (CET)

Ho visto che per le sonde non abbiamo un template come ha invece en.wiki. Ne abbiamo di simili per altri oggetti, come i pianeti o gli asteroidi, non dovremmo farlo anche per le sonde? Magari con data di partenza, arrivo, destinazione, obiettivi, stato (in corso/compltato/fallito), creatore, ecc...?--Luca Detomi 22:15, 29 gen 2008 (CET)

+1 :) --Starmaker 09:06, 30 gen 2008 (CET)

Esiste {{MissioneSpaziale}} (cfr. Viking 1). Tuttavia è ancora poco usato. --WinstonSmith  ● 101 ●  10:22, 30 gen 2008 (CET)

Ecco appunto! Avevo controllato almeno 4 o 5 voci tra quelle più complete per verificare se c'era, ma ovviamente non avevo letto la voce Viking 1 :-). Bene così allora.--Luca Detomi 11:55, 30 gen 2008 (CET)

Una curiosità, ma le voci presenti nella prima pagina del Progetto:Astronomia sono inserite manualmente? Fino a ieri pensavo che la pagina venisse aggiornata in automatico in base alle nuove pagine create, per esempio, basandosi sulla categoria, ma oggi vedo che una voce che ho creato ieri Pluto Kuiper Express non è presente tra le ultime aggiunte. Dovrei inserirla manualmente? Lo chiedo perché una precedente voce ROTSE è presente tra le ultime aggiunte, ma forse ci ha pensato qualcun altro (Starmaker?)--Luca Detomi 12:13, 30 gen 2008 (CET)

Sì, è aggiornata a mano... non è obbligatorio ma se l'aggiorni fai cosa gradita a visitatori e utenti.

ROTSE l'avevo aggiunto io :) --Starmaker 12:15, 30 gen 2008 (CET)

Scoperto questo nuovo template grazie ad un utente che me l'ha segnalato poco sopra, ho cominciato a inserirlo in un po' di voci in cui manca (quasi tutte). Nella voce Solar and Heliospheric Observatory l'ho sostituito ad una vecchia tabella già presente che ho spostato nella relativa pagina di discussione, peché alcune sue informazioni non potevano essere inserite nel template. Avete qualche consiglio? Forse converrebbe modificare il template includendo una nuova voce "Note".--Luca Detomi 21:39, 30 gen 2008 (CET)

Sì, in effetti ci starebbero bene almeno altri 3 campi:

1. orbita= in cui inserire dati quali il tipo di orbita e il periodo orbitale.
2. sito_web= che dove c'è è sempre un'informazione utile.
3. note= campo a libera interpretazione

Il template non è molto usato, quindi le modifiche si possono fare con più libertà.--Starmaker 09:09, 31 gen 2008 (CET)

Ho visto che nella voce MESSENGER (sonda) è presente quest'altro template: {{Infobox Spacecraft}}, non converrebbe unire i 2 template in uno unico?--Luca Detomi 10:55, 31 gen 2008 (CET)

In effetti sarebbe utile uniformare il più possibile i template... anche se qui imho stiamo un po' invadendo il campo del Progetto:Astronautica. Non converrebbe chiedere a loro il da farsi? --Starmaker 11:07, 31 gen 2008 (CET)

Nulla in contrario, io sono l'ultimo arrivato in questo progetto, e mi fido di chi ha più esperienza. Un dubbio, ho iniziato a inserire il template {{MissioneSpaziale}} in alcune voci, conviene che continuo oppure è meglio che aspetti le eventuali modifiche?--Luca Detomi 11:19, 31 gen 2008 (CET)

Per i parametri orbitali c'è {{ParametriOrbitali}} (cfr. Voyager 1). Secondo me la cosa migliore a breve termine è inserire il template laddove manca del tutto; nel frattempo si può pensare a come unire i due! --WinstonSmith  ● 101 ●  12:33, 31 gen 2008 (CET)

Allora io continuo con il template {{MissioneSpaziale}}, ma ricordiamoci di unire questo con {{Infobox Spacecraft}}. {{ParametriOrbitali}} mi sembra che possa continuare a vivere di vita propria essendo molto più dettagliato e quindi sarà più difficile reperire le informazioni per tutte le sonde per inserirlo in ogni voce. Altra cosa: le sonde sono tantissime, se qualcuno potesse darmi una mano a inserire i template... Io sono partito dalla pagina Elenco delle sonde spaziali dal fondo della tabella.--Luca Detomi 14:05, 31 gen 2008 (CET)

Scusate il titolo un pò chiassoso, ma volevo attirare l'attenzione visto l'argomento.

A breve (come discusso qui) si metterà mano al template "corpo celeste" per sfruttare la pagina "raggio solare" e, forse, aggiungere la creazione automatica delle categoria "Stelle per lettera" (vedi qua).

Se qualcuno avesse in mente altre modifiche per il template è incoraggiato ad esprimerle quanto prima in modo da apportarle in un'unica passata a tutto beneficio del tempo di elaborazione della coda (il template è usato da circa 15.000 pagine).

--Ysogo 23:33, 30 gen 2008 (CET)

Cosa sarebbe la categorizzazione per lettera? Tutte le stelle alfa, tutte stelle le beta, ecc...? (o non ho capito?) Detta così mi lascia un po' perplesso sulla reale utilità... --Retaggio (msg) 23:44, 30 gen 2008 (CET)

In effetti l'idea iniziale era quella; ma poi mi han fatto notare questa pagina, per cui credo anch'io che l'utilità sia scarsa. Rimane invece valida la modifica per "raggio solare". --Ysogo 19:34, 1 feb 2008 (CET)

Io un cosa da fare l'avrei trovata: nel template degli asteroidi è linkato classe spettrale che è un redirect a Classificazione stellare. Invece dovrebbe puntare a un articolo non ancora esistente con un titolo simile a Classificazione spettrale degli asteroidi e il contenuto dovrebbe essere equivalente a en:Asteroid spectral types. Pareri? --Starmaker 17:07, 3 feb 2008 (CET)

OK di certo, però prima rendiamo blu quel rosso... (e verifichaimo che per "acchiappare" gli asteroidi non "perdiamo" le stelle) --Retaggio (msg) 09:52, 4 feb 2008 (CET)

Il link rosso lo posso tradurre io tra oggi e domani. Però in effetti il template potrebbe essere un problema perché quel campo dovrebbe puntare a due voci diverse a seconda del tipo. So che si può fare ma non sono sicuro di essere capace io :p. Se nessuno sa/vuole farlo (ma proprio nessun altro al mondo) potrei provarci... :) --Starmaker 12:11, 4 feb 2008 (CET)

Fatto --Starmaker 17:01, 4 feb 2008 (CET)

(rientro a sx). Ho modificato la sandbox del template sia con la modifica del raggio che il puntamento alle diverse pagine di classe spettrale. Nella sandbox c'è sia un esempio di stella che di asteroide. Se va bene, resta solo da coinvolgere un amministartore per sbloccare il template e ripeto gli interventi. --Ysogo 23:17, 8 feb 2008 (CET)

Ottimo, grazie :). Per lo sblocco aspettiamo Retaggio, nel WE mi pare non si colleghi. --Starmaker 10:02, 9 feb 2008 (CET)

OK, sprotezione effettuata :-) --Retaggio (msg) 09:33, 11 feb 2008 (CET)

Ho chiesto un controllo a Ysogo perché mi pare che alla fine di raggio_solare ci sia un /DIV di troppo, ma non capendoci molto ho preferito sentire lui. --Starmaker 10:53, 11 feb 2008 (CET)

Fatto; grazie a tutti per la collaborazione. --Ysogo 18:59, 11 feb 2008 (CET)

Faccio presente a tutti gli interessati del progetto che, a causa di problemi interni al mio provider internet, la mia connessione sarà limitatissima e spessissimo non disponibile, così per le prossime due settimane sarò quasi in wikipausa forzata. Quando sarà possibile, farò delle mini-incursioni, giusto per rispondere alla mia talk, o poche altre cose, ma non datele per scontate. Grazie. --Roberto 18:04, 31 gen 2008 (CET)

Ma è colpa del cavo spezzato nel mediterraneo? Se è lui prendo un bel respiro e un po' di nastro adesivo e vado subito a ripararlo ;) --Starmaker 19:32, 31 gen 2008 (CET)

La colpa è del nodo locale che non funziona e di un problema a livello nazionale. CMQ grazie! haha! --Roberto 15:38, 2 feb 2008 (CET)

E spero si risolvano prima i problemi. --Roberto 16:23, 2 feb 2008 (CET)

Acc, se è colpa del nodo ci vuole minimo la colla vinilica :) --Starmaker 20:25, 2 feb 2008 (CET)

Aggiungendo il template {{MissioneSpaziale}} alle varie voci delle sonde sono capitato nelle voci relative a Viking 1 e Viking 2, il secondo è un alias che punta ad una voce che nelle intenzioni dell'autore doveva essere comune tra le 2 sonde, mentre Wiking 1 vive di vita propria. Di conseguenza ci sono degli inevitabili doppioni. Propongo o di unire le 2 voci in un'unica, oppure (meglio ancora) eliminare la pagina comune e creare la vera voce Viking 2, dedicata. Qualcuno può farlo?--Luca Detomi 15:11, 1 feb 2008 (CET)

Secondo me dovrebbero esserci tre voci: Programma Viking, Viking 1 e Viking 2. Altri pareri? --Starmaker 16:38, 1 feb 2008 (CET)

Yes, con inversione di redirect Viking <-> programma Viking --Retaggio (msg) 17:08, 1 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo, chi si offre?--Luca Detomi 17:12, 1 feb 2008 (CET)

Fatto l'inversione di redirect. Ora non resta che... scrivere :-) --Retaggio (msg) 17:16, 1 feb 2008 (CET)

La maratona nuova quando parte? Esiste una data? --Roberto 16:05, 2 feb 2008 (CET)

Pensavo la facessi partire tu, ma visti i problemi che hai con la connessione ho provveduto ora a farla partire io (un po' di fretta)... La vecchia l'archivio domani e faccio anche i conti dei risultati. --Starmaker 20:24, 2 feb 2008 (CET)

Spero che i miei problemi siano risolti! Non sapevo come farla partire, ora lo so. Ciao e grazie. --Roberto 20:27, 2 feb 2008 (CET)

Segnalo che con l'introduzione della nuova pagina principale (peraltro molto bella) è andato via il link diretto al Portale Astronomia dalla Home Page. Secondo me questo è un duro colpo alla visibilità del nostro portale.
Dalla Home per andare ai portali bisogna cliccare sulla scritta "(portali)", scritta tra parentesi e in piccolo. Per dare un'idea della visibilità di quella lista, quanti di voi sapevano che esiste il Portale:Marte?
Non è che sto proponendo di tornare alla Home di prima, per carità... questa è molto bella ed è stata scelta dopo una lunga votazione della comunità, volevo solo rendervi noto che abbandonare il Portale a se stesso, non è più un peccato mortale ;) --Starmaker 17:22, 9 feb 2008 (CET)

...e meno male che "astronomia" comincia per "a", altrimenti... ;-) --Retaggio (msg) 18:39, 9 feb 2008 (CET)

Già, al Portale:Super Mario è andata peggio :) Hai visto il paragrafo 1-2-3 stella qui sopra? Ysogo ha fatto la modifica, possiamo aggiornare il template.--Starmaker 23:45, 9 feb 2008 (CET)

Come ultimo atto d'amore al nostro portale, qualcuno sarebbe in grado di adattare questa intestazione al nostro portale? Magari cambiando i colori, ma con quell'effetto di sfumature... --Starmaker 17:30, 9 feb 2008 (CET)

Cambio intestazione:. Ho provato a cambiare l'intestazione del Portale:astronomia, per ora è visibile solo a chi ha messo questa riga nel proprio monobook.css. Se volete vedere come viene, copiate il mio monobook.css nel vostro e aprite questa pagina (se non è marrone, fate un refresh). Se vi piace potremo inserire quella funzione nel monobook.css di wikipedia. Se non vi piace tenete presente che basta cambiare questa immagine per migliorare i colori che come sapete non sono il mio forte. Dite qualcosa, anche che fa schifo, se credete :) --Starmaker 13:38, 12 feb 2008 (CET)

Screenshot: Forse nessuno ha voglia di mettere mano al proprio monobook.css, quindi ho fatto un catturaschermo che mostra l'intestazione. Tenete presente che la qualità è un pochino degradata causa compressione JPG. Che dite? --Starmaker 13:22, 13 feb 2008 (CET)

Ma è così brutto che non avete nemmeno il coraggio di dirmelo? :D Mica mi offendo, stroncate pure --Starmaker 21:19, 19 feb 2008 (CET)

Non saprei, se devo dirla tutta, preferisco l'immagine senza sfondo. --Roberto Segnali all'Indiano 05:22, 20 feb 2008 (CET)

Prima di procedere, chiedo. Il nome ammasso alveare di M44 è diffuso specialmente presso i popoli di cultura anglosassone (Beehive). Ora, probabilmente la voce è stata nominata così a seguito di una traduzione da un testo inglese; il nome "mediterraneo" e dunque anche italiano per quest'oggetto è "Presepe" (dal latino "Praesepe", che significa "Greppia", "Mangiatoia"). Non sarebbe più corretto spostare la pagina ad Ammasso del Presepe? --Roberto Segnali all'Indiano 19:54, 12 feb 2008 (CET)

Per me è ok. --Starmaker 09:08, 13 feb 2008 (CET)