Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 22

Archivio 24

Sto ampliando/migliorando la voce Particolato. Tra le tante informazioni con le quali si potrebbe ampliare la voce, mi è venuto in mente che il particolato non è solo un fenomeno "terrestre". Suppongo ad esempio che Marte abbia una concentrazione di particolato molto maggiore della Terra. E su ogni pianeta il comportamento del particolato potrebbe essere differente in quanto cambia la forza di gravità (quindi la velocità di deposizione del particolato), la natura dell'atmosfera e la natura del particolato.
Non oso immaginare quanti "particolati" bizzarri potrebbero esistere fuori dalla Terra, ma al tempo stesso non so quanti e quali studi sono stati fatti in merito.
Chiedo dunque se pensate sia il caso di ampliare la voce Particolato descrivendo brevemente la situazione al di fuori del pianeta Terra e se eventualmente potete provvedere a questo ampliamento. Non escludo che se ci sono abbastanza cose da dire, si potrebbe addirittura creare una o più voci più specifiche. --Daniele Pugliesi (msg) 14:21, 4 ago 2020 (CEST)

Certamente un certo tipo di particolato credo ci sia su tutti i corpi che hanno un'atmosfera, oltre che su Marte (lì scherzosamente parla di targhe alterne su Marte), anche Titano e Plutone ad esempio, anche se in ambito astronomico nelle fonti il termine viene poco citato, generalmente si parla di componenti atmosferici.--Kirk Dimmi! 15:51, 5 ago 2020 (CEST) P.S. La pressione atmosferica dipende, oltre che dalla gravità, anche dalla temperatura, quella di Titano è più densa di quella terrestre ma perché è freddo, come Plutone se fossero distanti dal Sole 1 UA sarebbe un'altra storia (addio azoto e metano).

È stato notato che la voce «Planero» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Pluneta» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--valepert 18:25, 22 ago 2020 (CEST)

Fatto bene a riunirle. Pluneta ha troppo della RO o di qualche slancio entusiastico del ricercatore di turno. Planero ancor meno. C'è poi l'altra possibilità. (per me potrebbero sparire o citate in qualche pagina) Sentiamo Kirk.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:45, 22 ago 2020 (CEST)

Mah, sinceramente mai sentiti, ma poi le traduzioni di blanet e ploonet da dove vengono? Mi pare un recentismo c'è da leggere quelle fonti. Su enwiki hanno en:blanet ma con avviso, mentre ploonet lo chiamano en:Tidally detached exomoon e ha più fonti..--Kirk Dimmi! 19:49, 22 ago 2020 (CEST)

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Teknopedia.
Che pertinente al nostro progetto riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - astronomia.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:45, 2 set 2020 (CEST)

Vorrei contribuire inserendo la voce"Asse del male in cosmologia", ho già provveduto a tradurre e a rimettere per intero le fonti che sono state già trovate su Teknopedia EN, io conosco la materia e traduco anche bene. La mia è solo una traduzione, l'ho fatta, è sia speculare semanticamente al testo che comprensibile e corredata di tutte le note e i riferimenti ma mi dicono che non va bene, perchè non presenta fonti accettabili e che supportino la considerevole mole di dati e informazioni. Allora, la pagina originale è questa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil_(cosmology)

le fonti tratte da Teknopedia EN sono queste:

Anthony Challinor (2012). "CMB anisotropy science: A review". Proceedings of the International Astronomical Union. 8: 42–52. arXiv:1210.6008. Bibcode:2013IAUS..288...42C. doi:10.1017/S1743921312016663.

CERN Courier "Does the motion of the solar system affect the microwave sky?"

C. J. Copi; D. Huterer; D. J. Schwarz; G. D. Starkman (2006). "On the large-angle anomalies of the microwave sky". Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. 367 (1): 79–102. arXiv:astro-ph/0508047. Bibcode:2006MNRAS.367...79C. CiteSeerX 10.1.1.490.6391. doi:10.1111/j.1365-2966.2005.09980.x. preprint

Sutter, Paul (2017-07-29). "The (Cosmological) Axis of Evil". Space.com.

"The Energy of Empty Space That Isn't Zero". www.edge.org. 2006-05-07. Retrieved 2018-08-05.

Mariano, Antonio; Perivolaropoulos, Leandros (2013). "CMB maximum temperature asymmetry axis: Alignment with other cosmic asymmetries". Physical Review D. 87 (4): 043511. arXiv:1211.5915. Bibcode:2013PhRvD..87d3511M. doi:10.1103/PhysRevD.87.043511. ISSN 1550-7998.

Land, Kate; João Magueijo, João (2005). "Examination of Evidence for a Preferred Axis in the Cosmic Radiation Anisotropy". Physical Review Letters. 95 (7): 071301. arXiv:astro-ph/0502237. Bibcode:2005PhRvL..95g1301L. doi:10.1103/PhysRevLett.95.071301. PMID 16196772.

Liu, Hao; Li, Ti-Pei (2009). "Improved CMB Map from WMAP Data". arXiv:0907.2731v3 [astro-ph].

Sawangwit, Utane; Shanks, Tom (2010). "Lambda-CDM and the WMAP Power Spectrum Beam Profile Sensitivity". arXiv:1006.1270v1 [astro-ph].

Liu, Hao; et al. (2010). "Diagnosing Timing Error in WMAP Data". Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. 413 (1): L96–L100. arXiv:1009.2701. Bibcode:2011MNRAS.413L..96L. doi:10.1111/j.1745-3933.2011.01041.x.

Zhang, Pengjie; Stebbins, Albert (2011). "Confirmation of the Copernican Principle at Gpc Radial Scale and above from the Kinetic Sunyaev-Zel'dovich Effect Power Spectrum". Physical Review Letters. 107 (4): 041301. arXiv:1009.3967. Bibcode:2011PhRvL.107d1301Z. doi:10.1103/PhysRevLett.107.041301. ISSN 0031-9007. PMID 21866989.

Buckley, Robert G.; Schlegel, Eric M. (2013). "CMB dipoles and other low-order multipoles in the quasispherical Szekeres model". Physical Review D. 87 (2): 023524. arXiv:1907.08684. Bibcode:2013PhRvD..87b3524B. doi:10.1103/PhysRevD.87.023524. ISSN 1550-7998.

Hansen, M.; Kim, J.; Frejsel, A.M.; Ramazanov, S.; Naselsky, P.; Zhao, W.; Burigana, C. (2012). "Can residuals of the solar system foreground explain low multipole anomalies of the CMB?". Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. 2012 (10): 059. arXiv:1206.6981. Bibcode:2012JCAP...10..059H. doi:10.1088/1475-7516/2012/10/059. ISSN 1475-7516.

Copi, Craig J.; Huterer, Dragan; Schwarz, Dominik J.; Starkman, Glenn D. (2010). "Large-angle anomalies in the CMB". Advances in Astronomy. 2010: 1–17. arXiv:1004.5602. Bibcode:2010arXiv1004.5602C. doi:10.1155/2010/847541. ISSN 1687-7969.

Copi, Craig J.; Huterer, Dragan; Schwarz, Dominik J.; Starkman, Glenn D. (2007-01-08). "The Uncorrelated Universe: Statistical Anisotropy and the Vanishing Angular Correlation Function in WMAP Years 1-3". Physical Review D. 75 (2): 023507. arXiv:astro-ph/0605135. Bibcode:2007PhRvD..75b3507C. doi:10.1103/PhysRevD.75.023507. ISSN 1550-7998.

"Found: Hawking's initials written into the universe". New Scientist. 2010-02-07.

Planck Collaboration (2013). "Planck 2013 results. XXIII. Isotropy and statistics of the CMB". Astronomy & Astrophysics. 571 (27): A23. arXiv:1303.5083. Bibcode:2014A&A...571A..23P. doi:10.1051/0004-6361/201321534.

Michael Brooks (Apr 30, 2016). "That's odd: Axis of evil stretches across the cosmos". New Scientist.

Santos, L.; Cabella, P.; Villela, T.; Zhao, W. (2015-10-05). "Influence of Planck foreground masks in the large angular scale quadrant CMB asymmetry". Astronomy & Astrophysics. 584: A115. arXiv:1510.01009. Bibcode:2015A&A...584A.115S. doi:10.1051/0004-6361/201526713. ISSN 0004-6361.

Rassat, A.; Starck, J.-L.; Paykari, P.; Sureau, F.; Bobin, J. (2014-08-04). "Planck CMB Anomalies: Astrophysical and Cosmological Secondary Effects and the Curse of Masking". Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. 2014 (8): 006. arXiv:1405.1844. Bibcode:2014JCAP...08..006R. doi:10.1088/1475-7516/2014/08/006. ISSN 1475-7516.

Saadeh, Daniela; Feeney, Stephen M.; Pontzen, Andrew; Peiris, Hiranya V.; McEwen, Jason D. (2016-09-21). "How isotropic is the Universe?". Physical Review Letters. 117 (13): 131302. arXiv:1605.07178. Bibcode:2016PhRvL.117m1302S. doi:10.1103/PhysRevLett.117.131302. ISSN 0031-9007. PMID 27715088.

"Gravitational Waves Can Explain Dark Energy and Axis of Evil, Says Cosmologist".

La persona che ha visto e letto quello che ho scritto non ha specificato quali lo sono e quali non lo sono, se tutte quante non sono attendibili oppure se qualche fonte è salvabile. Vorrei un esempio concreto, in modo da essere io stesso a capire se una fonte è attendibile o meno; stante queste fonti, c'è qualche anima pia che mi aiuta a capire come si valuta l'attendibilità di una fonte? Perchè ho letto di rilevanza oggettiva, visibile su larga scala, verificabile, attendibilità, indipendenza, non di parte, non essere autoreferenziale però non vedo esempi concreti in modo che uno possa farsi meglio l'idea. Cioè, per es, ci deve essere per forza il DOI ? So che l'articolo deve essere stato sottoposto a peer review. Dov'è concretamente che si vede che è stato sottoposto a peer review? C'è una scritta o una sigla particolare che devo vedere ? Ci deve essere un numero minimo di citazioni dell'articolo X in altre fonti? Se sì, quante volte? Articoli di rivista vanno bene o non vanno bene? ArXiv, che è un archivio per bozze definitive di articoli scientifici, va bene o non va bene ?

Grazie a chiunque voglia aiutarmi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianluca40c (discussioni · contributi) 10:46, 3 set 2020 (CEST).

Segnalo che la traduzione in questione è visibile qui.--Saya χαῖρε 10:50, 3 set 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Alpha Tauri --SenoritaGomez (msg) 08:31, 7 set 2020 (CEST)

La pagina «Parco astronomico Lilio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 18:09, 15 set 2020 (CEST)

La voce Atmosfera di Giove ha in cima alla pagina un {{template:da aggiornare}}, con la seguente motivazione: «La pagina è da aggiornare a seguito delle scoperte della sonda Juno, e da corredare con qualche foto più recente delle tempeste polari.» Visto che si tratta di una voce in vetrina, chiederei ad un volontario di fare le varie modifiche necessarie (e togliere il template). A presto, --Lo Scaligero 14:49, 16 set 2020 (CEST)

Nessuna risposta? Magari l'aggiornamento non è nemmeno necessario e si può semplicemente togliere il template, ma servirebbe l'occhio di un utente esperto. --Lo Scaligero 09:10, 21 set 2020 (CEST)

La risposta scritta è: Giove è una voce in vetrina, un mattone nel bene e nel male. Nel progetto (purtroppo) non ci si spintona per arrivare prima, siamo reduci dalle ferie estive, il vaglio di una voce in vetrina richiede tempo. Detto ciò dico anche che saremmo tutti felici, di mettervi mano. Occorre ispirazione ed essere motivati :) Onestamente la voce andrebbe integrata ed è vero, non può stare un simil template in una VdV. Probabilmente nessuno di noi riesce ad ammettere ciò che dovrebbe essere fatto, in caso di non intervento. Un pò di pazienza, vediamo se saremo ispirati.-☼ Windino ☼ [Rec] 10:34, 21 set 2020 (CEST)

La voce in oggetto è stata approvata per la rubrica Lo sapevi che. La voce è di buona qualità ma potrebbe essere una buona cosa dargli una rilettura prima che appaia in home page. In particolare relativamente alla suddivisione in paragrafi che nella versione originale di en.wiki mi pare sia stata resa più razionale dopo la nostra traduzione. --ArtAttack (msg) 00:16, 20 set 2020 (CEST)

[@ ArtAttack] uhm no, non concordo per nulla sulla razionalità della voce su en.wiki, la voce l'ho tradotta da es.wiki ed è notevolmente migliore su quella versione di wikipedia, non per nulla è in vetrina.--Kirk Dimmi! 00:34, 20 set 2020 (CEST)

Chiedo venia, avevo dato erroneamente per scontato che venisse da en.wiki perché gli assomiglia parecchio, invece mi pare di capire che anche la versione di en.wiki venga da es.wiki. In particolare mi piaceva il fatto di esplicitare il paragrafo "geologia", ma non è così importante. --ArtAttack (msg) 00:49, 20 set 2020 (CEST)

Ho tradotto molto da en.wiki in campo astronomico, ma se ci sono 2 voci dove gli ispanofoni sono stati migliori sono questa e analogo terrestre ;-) Manca qualcosina si, se ci fosse tempo e fosse partecipato la proporrei anche per un vaglio e poi per la vetrina, ma al momento è dura..--Kirk Dimmi! 00:53, 20 set 2020 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla sezione "geology" su en.wiki, in pratica hanno il titolo della sottosezione in più, lo aggiungo sempre nella sezione dimensioni, superficie e composizione.--Kirk Dimmi! 08:52, 20 set 2020 (CEST)

progetto:WikiDonne/Planetologia Wiki Edit-a-thon 2020. Segnalo iniziativa.--☼ Windino ☼ [Rec] 12:12, 25 set 2020 (CEST)

Ecco, hai fatto tu, grazie. --Camelia (msg) 12:45, 25 set 2020 (CEST)

Ci sono alcune finte disambigue come G59, le stavo trasformando in redirect a Codici_degli_osservatori_astronomici#G00–G99 ma ho visto che mancano alcuni codici. Forse sono presenti solo quelli enciclopedici? Posso procedere o rischio di fare un lavoro inutile, aggiungendo i codici delle disambigue senza verificare se siano rilevanti? Grazie--Pierpao (listening) 15:39, 25 set 2020 (CEST)

(cosa è una finta disambigua?) Si, fondamentalmente sono presenti quelli enciclopedici. Non è che occorra molto ad esserlo, molti lo sono e la rispettiva voce non è ancora creata, sono solo e nessuno mi aiuta, me tapino !. Si si, se la disambigua non ha altri significati butta pure li, con buona probabilità la voce è enciclopedica. Nel caso quando ci capito chiederò cancellazione del redirect.--☼ Windino ☼ [Rec] 16:10, 25 set 2020 (CEST)

Cancellazione di quali redirect? Di quelli non enciclopedici?--Pierpao (listening) 09:16, 2 ott 2020 (CEST)

Utente:Windino--Pierpao (listening) 09:17, 2 ott 2020 (CEST)

Si, scusa. Di quelli che stando a criteri informali (il ns. progetto non ha criteri approvati formalmente) avrebbero poca speranza di divenire voce e considera che essendo di parte sarei più inclusionista del solito.--☼ Windino ☼ [Rec] 09:20, 2 ott 2020 (CEST)

Però non ho voglia di fare la fatica di inserire nella lista righe inutili anche perchè nelle false disambigue (false perchè hanno un rigo solo, non disambiguano niente, per risponderti) la descrizione è incompleta quindi vanno fatte ricerche. Quindi per favore contrlolla questa lista Progetto:Coordinamento/Connettività/Disambigue con un solo asterisco#Altri, scrivi "canc" accanto a quelli da cancellare, li cancello e inserimao gli altri Utente:Windino--Pierpao (listening) 11:06, 2 ott 2020 (CEST)

Per un attimo ho pensato che (mi avessi chiesto di) dovessi controllare tutte ! I codici oss. sono a disposizione 26*99. Ok cancello quelle non enciclopediche. Nel dubbio cancello comunque, ricreare la voce (a cui io non ho mai dato peso, spesso vanno riscritte perché il wikilink predisposto è errato e vi sono altri errori).--☼ Windino ☼ [Rec] 12:31, 2 ott 2020 (CEST)

Pierpao, mi sovviene: salvo rari casi, di cui la voce già esiste, se le potenziali voci fossero enciclopediche, prima che si arriva a crearle passerebbero dieci anni. Non coinvolgono voci italiane (più sovente a farsi). Io eliminerei quelle che non hanno voce e nel caso si crea. Tenere una falsa vuota non mi convince. Che dii ? Barro anche le non voci ?--☼ Windino ☼ [Rec] 13:13, 2 ott 2020 (CEST)

Utente:Windino Grazie per il lavoro fatto, perdonami ma non ho capito la domanda. Quelle sbarrate sono da cancellare o cosa?--Pierpao (listening) 19:49, 7 ott 2020 (CEST)

La voce in oggetto, tradotta dall'inglese dall'utente in oggetto ha dei riferimenti "strani", ne ho rimosso uno ma prima di continuare e combinare guai vorrei che qualcuno desse un'occhiata alla voce in questione e se il caso avvertisse Camelia della procedura corretta. --Uranatmi (msg) 19:24, 14 ott 2020 (CEST)

La pingo perché sta facendo un (bel) lavoro (Progetto:WikiDonne/Planetologia_Wiki_Edit-a-thon_2020/Voci_proposte) su biografie di astronome. Magari i suoi parametri non sono quelli che usiamo quì.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:49, 14 ott 2020 (CEST)

Ciao, si la maggioranza sono pezzi di testo - tratto da libri in latino o tedesco con nomi lunghissimi - che ho lasciato come erano, ma vanno rimodellate in qualcosa che è specifico in itwiki (non la classica cita web o cita libro, ma il cita in tandem con la bibliografia). Questo che è stato levato l'avevo messo io {{cita|Chisholm (1911)}} e non credo che la soluzione sia quella di levare in blocco - altrimenti si perdono le connessioni - ma rendere le note più comprensibili, traducendo tutte quelle che si possa tradurre (es. alcune note sono prese da wikibooks - da noi non si usa il link a progetti interni in altre lingue - in tedesco, che hanno però indicato il libro di partenza). Questo per esempio: Die Pestschrift des schlesischen Arztes Heinrich Cunitz (1580-1629) aus dem Jahr 1625, ho lasciato esattamente come è il nome del libro in tedesco. Sto rivedendo le note, solo la voce di Cunitz ha queste note particolari, visto il periodo storico particolare (per esempio è nata a Silesia, avevo tradotto astronoma polacca, ma poi in Wikidata la nazionalità è tedesca, ho cambiato per avere uniformità con gli altri progetti, ma come è giusto considerarla dal punto di vista storico?). Appena fatto vi avviso di dare anche voi un'occhiata. Grazie :-)--Camelia (msg) 10:59, 15 ott 2020 (CEST)

Quest'altro per esempio: Urania propitia, sive Tabulæ Astronomicæ mirè faciles, vim hypothesium physicarum à Kepplero proditarum complexae; facillimo calculandi compendio, sine ullâ logarithmorum mentione paenomenis satisfacientes; Quarum usum pro tempore praesente, exacto et futuro succincte praescriptum cum artis cultoribus communicat Maria Cunitia, è proprio il titolo del libro in latino, come lo riferisce il doi, per me va assolutamente lasciato così. Poi non so se nel progetto Astronomia avete altri criteri. --Camelia (msg) 11:15, 15 ott 2020 (CEST)

Io ho fatto, per favore controllate anche voi. Ci sono poi altre due sezioni da tradurre: Successi e Nazionalità. --Camelia (msg) 20:57, 15 ott 2020 (CEST)

Stamattina girando per Teknopedia in italiano capito alla voce relativa a M13, la leggo e vedo che viene indicata una distanza di 25100 anni luce, voglio aggiungere il punto secondo la notazione italiana, in fin dei conti siamo in Teknopedia in italiano, e il risultato è 25.1 anni luce! Non si può modificare il portale in modo da poter aggiungere i punti nelle cifre? 25.1 implica che il portale segue la notazione inglese/americana e in essa 25.1 equivale a dire in italiano a 25,1! Ciao. --84.253.136.14 (msg) 11:20, 22 ott 2020 (CEST)

La separazione delle cifre secondo lo standard SI va effettuata con lo spazio indivisibile, non con punti o con virgole secondo gli standard rispettivamente europei o americani. Per far questo basta indicare i valori con il template {{M}} ed eventualmente, se sono necessarie conversioni, utilizzate anche il {{Converti}}. E' quel che ho appena fatto alla voce Ammasso Globulare di Ercole (M13). --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:29, 23 ott 2020 (CEST)

Ne prendo atto, ma posso esprime la mia opinione? È un sistema barbaro! Non si può cambiare? Una persona qualsiasi anglofona o non aglofona, non addentro alla questione, davanti a una cifra spezzettata cosa deve pensare? Che è un errore? Che sono due numeri? (magari anche tre per grandi cifre). Non c'è nessun amministratore che possa sollevare la questione presso chi è competente? Il sistema scelto, IHMO, non accontenta nessuno, ne anglofoni ne non. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 09:00, 23 ott 2020 (CEST)

Personalmente mi sento di dare ragione all'IP. Non a caso nel corpo della voce si trova un bel ...oltre 300.000 volte quella del Sole.... che la dice luna su come istintivamente gli italofoni separano le miliaia. Se a questo aggiungiamo che anche il manuale di stile riconosce come ammisibile la forma puntata (vedi qua) trovo che sia non corretto che il template M forzi ad usare la forma spaziata. Il template andrebbe potenziato accettando un parametro ulteriore che lasci la libertà di utilizzare una forma oppure l'altra. Apro una discussione nel progetto template visto che il template non è specifico del progetto astronomia ma è usato in tutta wiki.--Ysogo (msg) 21:05, 23 ott 2020 (CEST)

PS per l'IP: non è necessario un amministratore per sollevare la questione in base al quinto pilastro anche un'IP ha facolta di proporre modifiche alle consuetudini.

Ho aperto la richiesta di modifica al comportamento del template.--Ysogo (msg) 21:19, 23 ott 2020 (CEST)

Ottimo! Spero che sia approvato. --84.253.136.14 (msg) 00:00, 24 ott 2020 (CEST)

Vedo dalla discussione Template che sta venendo fuori una risposta negativa! Io non sapevo niente di questa convenzione internazionale e mi piacerebbe sapere quando e da chi è stata approvata questa convenzione. Assurda poi la motivazione: per non fare "spaesare" gli anglofoni". No comment. Mi adeguerò ma ... la vedo come una imposizione decisa da chi non ha altro da fare nella vita (ovviamente NON mi riferisco a chi sta partecipando alla discussione qui e sulla pagina Discussione Template M). --84.253.136.14 (msg) 18:30, 25 ott 2020 (CET)

La convenzione è nel Aiuto:Manuale di stile di it.wiki da anni, penso da prima del mio arrivo.--Moroboshi ^scrivimi 13:36, 30 ott 2020 (CET)

Wow! Pagina molto interessante! Grazie. --84.253.136.14 (msg) 00:29, 31 ott 2020 (CET)

abbiamo l'ennesima voce tradotta con google, con i risultati che potete vedere. Visto che non tutti hanno le competenza per correggere e soprattutto la relativa capa fresca, qualche bravo uaglione può dare una lettura veloce ed eventualmente spargere un po' di napalm sulle frasi incomprensibili? --2.226.12.134 (msg) 10:17, 24 ott 2020 (CEST)

Ho provato a metterci una mano ma abbandono. La voce, credo tradotta da Wiki EN, è un gazzabuglio di informazioni, che rendono la voce più simile alla pagina di un rotocalco che una voce di Teknopedia. La Porco merita una voce migliore. --84.253.136.14 (msg) 15:12, 24 ott 2020 (CEST)

mo' capite perché sostenevo la necessità di cancellare questo tipo di voci per poi ritradurle o crearle ex novo? --2.226.12.134 (msg) 17:13, 24 ott 2020 (CEST)

È meglio che rimanga, nel senso di meglio di niente, poi ci vuole qualcuno che le rifaccia ex novo e finito il lavoro sostituisca direttamente la voce per intero, io sto lavorando a un po' di voci in questo modo, oltre a quelle nuove che sto scrivendo quando ho tempo. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 18:08, 24 ott 2020 (CEST)

io mica dico cancellare e non ricreare mai più, solo cancellare e creare un onesto stub.. --2.226.12.134 (msg) 06:47, 25 ott 2020 (CET)

Segnalo discussione Discussione:Ora legale#Disambiguare?. --87.4.47.34 (msg) 22:24, 19 nov 2020 (CET)

A volte a vedere quello che c'è scritto su Teknopedia in italiano fa venire voglia di andarsi a occuparsi di stampe giapponesi o collezionare bottoni .... Andando a vedere le nuove voci, per correggere eventuali errori, trovo la nuova voce 2012 DR30, ottimo! Un Transnettuniano (TNO)! C'è un avvertimento: il testo è da riscrivere ma poi leggendolo ... io non me la piglio con l'autore che ha avuto l'iniziativa di scrivere la voce e di perderci tempo sopra ma dovrei pigliarmela con qualcun altro! QUAL'E' il SIGNIFICATO, VEDI LO SCOPO, di fare DUE template diversi per gli asteroidi e per i TNO? E soprattutto cosa significa la voce "Luminosità" (nei Dati fisici) nel template TNO quando sotto nei "Dati osservativi" c'è "Magnitudine apparente" e "Magnitudine assoluta"? --84.253.136.14 (msg) 15:25, 23 nov 2020 (CET)

@IP, premesso che andrebbe evitato il maiuscolo, per la questione "luminosità" l'intervento corretto era quello di usare "magn_app" come nome del parametro non rimuovere il valore con tanto di nota; quanto alla questione dei due template diversi, non capisco, esiste un solo template per tutti i corpi celesti dal più piccolo asteroide alla più grande stella ipergiganti rossa: ovviamente per oggetti di diversa natura vanno usati insiemi diversi dei parametri del template secondo le linee guida del manuale del template stesso.--Ysogo (msg)

Normalmente stimo molto i tuoi interventi ma questa volta no perché mi sembra che stai intervenendo su un anonimo IP mentre io sono anche registrato con un nick name e forse sto lavorando su Wiki da più tempo di te, solo da anonimo ho oltre 50.000 edit, probabilmente anche quasi 100.000, ma tutto questo è autoreferenziale quindi fai finta che non lo abbiamo mai scritto. Passiamo al merito della questione: secondo te i template di Cerere (astronomia) e 2012 DR30 sono assolutamente uguali? Seconda domanda: "Luminosità" (nei Dati fisici) nel template di [[2012 DR30 non è un duplicato di "Magnitudine apparente" o di "Magnitudine assoluta" nei "Dati osservativi"? Già il fatto che ci sia un dubbio dice molto sul template. Sbaglio tutto io? Non voglio flame, per cui pace e bene a tutti. --84.253.136.14 (msg) 14:57, 24 nov 2020 (CET)

[@ 84.253.136.14] per quello che vedo io, il template nelle due voci è il medesimo: è stato solo riempito in modo diverso. Si può utilmente discutere di questo, e di altri aspetti tecnici, ma non posso non farti notare che - dato che vanti una lunga contribuzione du WP - dovresti renderti conto che iniziare un intervento con la frase A volte a vedere quello che c'è scritto su Teknopedia in italiano fa venire voglia di andarsi a occuparsi di stampe giapponesi o collezionare bottoni... non ha l'effetto di rendere più efficace e persuasivo quello che scrivi successivamente, ma solo quello di irritare chi legge e farti passare per supponente. Prova a immaginare il tuo post senza tutta la parte iniziale (fino a "dovrei pigliarmela con qualcun altro") e senza maiuscole, e giudica tu se il fatto di aver voluto sottolineare il tuo disgusto per quanto fatto da un non meglio identificato "qualcun altro" è davvero di qualche aiuto. --130.192.193.197 (msg) 13:03, 26 nov 2020 (CET)

Come si dice: "Tutti sono utili, nessuno è indispensabile"! Io posso fare a meno di Teknopedia, e mi dispiacerebbe moltissimo, Teknopedia può fare benissimo a meno di me senza problemi visto che non era preventivabile e richiesta la mia partecipazione. Veniamo al dunque: le risposte finora sono state sulle maiuscole (urlato) e sul modo di esprimermi. Ok, legittimo, ci posso stare, mi posso anche scusare, ma poi rimangono le questioni che ho posto, che vogliamo fare in proposito? I template? Sono uguali? Forse sulle voci compilate, ma hanno un colore diverso! È proprio necessario? Se si (e io sono d'accordo)

allora non si può dire che sono assolutamente "uguali", e tra l'altro non sarebbe opportuno che ci sia più di un template per tutti i diversi tipi di corpi celesti? Farne due è troppo (difficile)? Infine: tutta la questione è partita da: "Luminosità" (nei Dati fisici) nel template di [[2012 DR30 non è un duplicato di "Magnitudine apparente" o di "Magnitudine assoluta" nei "Dati osservativi"? Ribadisco: io non me la prendo con chi ha compilato il template ma, IHMO (posso scriverlo maiuscolo?), il template dovrebbe prevedere che non sia possibile compilare i tre valori "contemporaneamente", non ha senso o qualcuno me lo dovrebbe spiegare. Pace e serenità. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 14:26, 26 nov 2020 (CET)

Ho impostato una ricerca con Petscan per individuare voci di Astronomia che abbiano errori di compilazione nei template che servono per le citazioni: ne sono uscite 233 voci bisognose di intervento. Chi ha voglia di darmi una mano a metterle in ordine?--Ysogo (msg) 08:05, 4 dic 2020 (CET)

Io. (Sono gli errori che amo correggere). Se hai un metodo per non sovrapporsi (ora sono di fretta) esponi, ad ogni modo parto da edifici, pertinenti astronautica e Co. Ciao. (Windino).--☼ Windino ☼ [Rec] 08:21, 4 dic 2020 (CET)

Non sovrapporsi è abbastanza semplice perchè la query man mano che le cose vengono risolte riporta meno risultati: inoltre io fino a stasera non avrò tempo di riguardarci.--Ysogo (msg) 08:37, 4 dic 2020 (CET)

Ho lasciato la fuffa (24). + 1, 2 la cui fonte url mi dà pag. bianca (o per la lingua presumibilmente arabo-persiana o pag. errata). Possiamo dare un occhio scendendo a 5 di catg.. Io sopra--☼ Windino ☼ [Rec] 01:22, 6 dic 2020 (CET)

Prima di tutto, complimenti e grazie! Son stato travolto da questioni di lavoro e non ho potuto rimetterci mano e trovo che hai fatto tutto. Quanto all'aumentare la profondità delle categorie meglio andarci cauti perchè "Calendari" è una sottocategoria di Astronomia, ma da quella via, arrivando al quinto grado, si tira dentro un po' di tutto.--Ysogo (msg) 20:37, 6 dic 2020 (CET)

Ho fatto una modifca alla tua query mettendo Calendari, Astrologia, Fantascienza e Terra tra le categorie da non approfondire. La lista si è ridotta significativamente e mi sono potuto spingere a 7 categorie di profondità. In verità c'è finito dentro anche un tempio romano ma non ho voglia di capire quale pertugio tra le categorie porti a quel tempio: le altre voci, una trentina, sono per lo più di Astronautica.--Ysogo (msg) 21:01, 6 dic 2020 (CET)

Grazie, poco a poco approfondisco dai tuoi esempi la Petscan. Mi sovviene che il campo categorie da escludere abbia massima precedenza, perché penso: una voce con la catg <<Luna nella fantascienza>> può anche appartenere ad una categoria che scala di 1 dalla categoria astronomia. (WindIP)--78.14.16.221 (msg) 21:23, 6 dic 2020 (CET)

La voce, di Qualità, ha una sezione segnalata con un C che di fatto è un Aggiornare; spero riusciate a sistemarla, dovesse rimanere tal quale sarebbe candidabile per la rimozione del riconoscimento. --Gce ★★★+2 18:07, 4 dic 2020 (CET)

Immagino che ne mancano 12 in tabella, quelle certe, no perché da uno studio di 2-3 mesi fa Giove potrebbe avere 600 candidate non confermate. Se lo fossero, la tabella diverrebbe improponibile nella voce principale e sarebbe da scorporare.--Kirk Dimmi! 10:41, 6 dic 2020 (CET)

Forse bisognava solo ordinare, [@ Windino] puoi controllare, io ne conto 79, se negli spostamenti non ho fatto doppioni quelli "ufficiali" dovrebbero esserci tutti.--Kirk Dimmi! 19:23, 7 dic 2020 (CET)

Sono in pausa e poi non amo le tabelle :) Si, il C lo misi io ora è a posto, sino a che i satelliti saranno 79. Grazie. (WindIP)--94.36.146.74 (msg) 16:20, 8 dic 2020 (CET)

Ciao a tutti. Come da titolo vorrei proporre di far confluire il contenuto della voce Metrica di Robertson - Walker (che tra l'altro è associata all'elemento WD "fattore di scala") in Metrica di Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker. Andrebbe invece creata la voce sul fattore di scala.

Inoltre, ho notato che non c'è uniformità nella traslitterazione del cognome di Aleksandr Aleksandrovič Fridman, il quale nella voce sulla metrica è indicato come Friedmann; scegliamo Fridman per entrambe le voci? --Datolo12 (msg) 18:34, 10 dic 2020 (CET)

Notata la voce per caso ma con quelle fonti non ho capito perché sarebbe rilevante, poi ho visto qualche argomento nella pdc su en.wiki, pare che non abbia avuto un gran successo, home page morta, forse sono su FB.. se qualcuno trova qualcosa di meglio faccia pure, intanto metto l'avviso.

Sulla voce «MarsDrive» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 08:40, 25 dic 2020 (CET)

secondo me non è considerata voce enciclopedica.. pare che abbia un linguaggio adatto da blog.. ciò voglio dire a mio opnione la voce è da aprire la PdC.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:21, 25 dic 2020 (CET)

per me può sparire. Proposta vaga vagheggiante che magari ha avuto quel mese di popolarità e raccatta soldi, non ha attecchito, punto--☼ Windino ☼ [Rec] 10:58, 25 dic 2020 (CET)

io suggerirei che la PdC la possiamo aprire dopo a gennaio 2021, ok??

[@ Windino] in che senso ha avuto quel mese di popolarità e raccatta soldi?? --SurdusVII (segnami QUA) 12:28, 25 dic 2020 (CET)

[@ SurdusVII] Non avevo preso il ping (il post, leggendo sempre tutte le discussioni). Per mese di popolarità abbastanza ovvio: vi sono tante iniziative, alcune lodevoli, che prendono forma ma stentano a mantenere un interesse fecondo e proficuo nel tempo. Per raccatta soldi sono stato sbrigativo ma non voleva essere denigratorio. Ho constatato però che diverse iniziative simili (se l'ho detto per questa devo avere letto qualcosa) chiedono/si basano (da subito) anche su sovvenzioni che vanno dai gadget, all'offerta disinteressata donate e dintorni. E quando la sovvenzione è per andare su marte permettimi di essere molto scettico. Non intendevo che scappano col malloppo; sono però titubante quando incontro iniziative in cui la proposta di sovvenzione è piuttosto visibile. Ciao--☼ Windino ☼ [Rec] 15:41, 31 dic 2020 (CET)

[@ Windino] concordo su ciò che hai scritto.. o aprire PdC o segnalare C4.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:49, 31 dic 2020 (CET)

non mi ero reso conto che è aperta la PdC.. pardon!! --SurdusVII (segnami QUA) 15:51, 31 dic 2020 (CET)

Effettivamente in Sistema_solare_interno#Cenni_storici c'è un po' di confusione, lo stesso in Sistema solare esterno: in italiano un pianeta interno è interno rispetto alla Terra, non è lo stesso che in inglese, forse meglio togliere tutta la sezione se non escono fonti, anche perché è sempre stato quello il suo significato in italiano, che dite? --Kirk Dimmi! 09:04, 25 dic 2020 (CET)

io per SS interno ho sempre pensato / saputo si intendesse i pianeti rocciosi. In italiano si è sempre ragionato col cis/trans rispetto al luogo ma mi viene difficile accettare che in italiano si intenda rispetto alla terra Se optassi per rimuovere le due sezioni cenni storici (ciò che proponi mi pare) è perché sono formulate col senno di poi: citando un andante a me varo la storia un tempo non la si scriveva, la si faceva Per cui trovare fonti per quelle sezioni a priori credo sia arduo. Mi spiacerebbe però che rimangano tracce del fatto che per pianeta interno si intenda/intendeva interno alla terra-☼ Windino ☼ [Rec] 10:56, 25 dic 2020 (CET)

In Pianeta interno e Pianeta esterno c'è la definizione relativa ai pianeti, con riferimento alla Terra. Sistema solare interno ed esterno prendono come riferimento la fascia degli asteroidi, come solitamente accade in ambito sceintifico. È corretto così e anche secondo me va rimossa quella sezione "storica". Semmai, va chiarito in voce che pianeta interno non è sinonimo di pianeta del sistema solare interno, riprendendo ad esempio l'ultima frase di Pianeta interno.

Tempo fa corressi anche i link su Wikidata: pianeta interno e pianeta del sistema solare interno, ad esempio. La nostra lingua non è la sola ad utilizzare interno ed esterno come sinonimo di inferiore e superiore, per i pianeti. --Harlock81 (msg) 18:07, 27 dic 2020 (CET)

La treccani fa un po' di confusione, rispetto a Sapere e a tanti altri siti e libri nella voce pianeta chiama pianeti interni tutti i rocciosi, ma poi in altre voci, come in Venere, dice l'opposto. Come avevo visto, molte fonti riportano come interni quelli inferiori; il fatto è che la sezione è anche completamente senza fonti, se uno dovesse aggiungerle non avrebbe più senso, forse una riga o due senza una sezione storia per spiegare il significato rispetto a ciò che intendono gli anglofoni?--Kirk Dimmi! 20:53, 30 dic 2020 (CET)

La pagina «La Torre del Sole», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:15, 26 dic 2020 (CET)

La pagina «Andrea Carusi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:04, 26 dic 2020 (CET)

La pagina «MarsDrive», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 12:09, 31 dic 2020 (CET)

	Sulla voce Atmosfera di Giove, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi la pagina di discussione della voce per approfondire

--Lo Scaligero 13:13, 3 gen 2021 (CET)

Ho scritto nella talk, per me non va aggiornata prima della conclusione della missione, poi quest'anno Juno si tufferà nell'atmosfera e la si riaggiorna di nuovo? :-D--Kirk Dimmi! 14:36, 3 gen 2021 (CET)

Il template {{±}} (in Categoria:Template di formattazione - astronomia) offre funzionalità ormai comprese nel template {{M}}. Ho quindi orfanizzato il template {{±}} e lo metterei in cancellazione tra un paio di giorni. Se pensate che mi sia dimenticato qualcosa, avvisatemi. Grazie.--Ysogo (msg) 23:29, 4 feb 2021 (CET)

Egregi, ho tradotto questa immagine del sistema solare qui, vi chiederei la cortesia di verificare la presenza di eventuali strafalcioni (quel "diametro medio o equatoriale" continua a non convincermi); ho preferito il termine "luna" al più corretto "satellite naturale" per economia di spazio, però si fa sempre in tempo a cambiare nell'eventualità sia un termine troppo colloquiale. Nel caso l'img sia a posto la userei per sostituire quella attualmente usata in Sistema solare, che inizia a essere un po' anzianotta. Buona serata!--Saya χαῖρε 00:22, 12 feb 2021 (CET)

Ciao. Direi che "cintura asteoridale" andrebbe sostituito con Fascia principale, per il resto le traduzioni mi sembrano ok. Ho appena postato un messaggio sull a tua Talk (non avevo ancora visto questo tuo intervento) dove mi chiedevo se fosse possibile aggiungere l'informazione sulla massa dei pianeti. Grazie.--Ysogo (msg) 00:34, 12 feb 2021 (CET)

A breve arriveranno entrambe le modifiche!--Saya χαῖρε 00:37, 12 feb 2021 (CET)

Per evitare una cacofonia, cambierei anche la frasetta "I principali asteroidi..." in "Gli asteroidi maggiori della Fascia Principale...."--Ysogo (msg) 00:40, 12 feb 2021 (CET)

Alla fine sto cercando di farlo adesso; per la massa andrebbe bene per esempio per Marte 0,107 M⊕ usare questo simbolo? Abbi pazienza ma la mia preparazione in astronomia è "guardo tanti documentari" :P --Saya χαῖρε 00:45, 12 feb 2021 (CET)

Il simbolo della Terra in piccolo ("sub") in basso a destra, se usi il {{M}} fai prima, con il parametro "ul" se vuoi il wikilnk a massa terrestre, con solo "u" senza wikilink: Marte = 0,107 M_⊕.--Kirk Dimmi! 01:08, 12 feb 2021 (CET)

Grazie, mi sto arrabattando con i font che hanno il simbolo ma da te posso copiaincollare quello corretto :) a brevissimo vi aggiorno.--Saya χαῖρε 01:15, 12 feb 2021 (CET)

Ok bene, stessa cosa anche per i raggi, se ti capita, cambia solo da "massa terrestre" a "raggio terrestre" il parametro, che poi si può usare per tanto altro il template, ad esempio per la densità, senza scrivere tra i tag sub il "3", puoi mettere g/cm3 nel parametro =ul.--Kirk Dimmi! 01:20, 12 feb 2021 (CET)

Grazie delle indicazioni! Ho caricato una nuova versione dell'immagine, se aggiornate la pagina dovreste vedere anche le correzioni, attendo i feedback :) buona serata!--Saya χαῖρε 01:29, 12 feb 2021 (CET)

Ciao e grazie mille per l'iniziativa. Segnalo il file per gli altri partecipanti al progetto: File:Sistema solare.png. Ci sarebbero da fare un paio di correzioni, che posso fare anch'io in realtà, se sei impegnato. La massa terrestre è un'unità di misura; per Mercurio, ad esempio, andrebbe scritto: "M 0,055 M_⊕" e nella legenda andrebbe indicato "M massa dell'oggetto". La massa andrebbe quindi indicata anche per la Terra, come "M 1 M_⊕".

Invece che "Gli asteroidi maggiori della Fascia principale" andrebbe indicato i "I primi quattro asteroidi scoperti nella Fascia principale". Altrimenti, Giunone va sostituita con Igea (Asteroidi maggiori del sistema solare interno) e allora si può lasciare "Gli asteroidi maggiori della Fascia principale". Io preferisco questa seconda opzione, con la sostituzione di Giunone con Igea.

Infine, invece che "I principali pianeti nani (inclusa la luna maggiore di Plutone)", andrebbe indicato "I plutoidi del Sistema solare e la luna maggiore di Plutone". I pianeti nani noti, ad oggi, sono solo 5 (i quattro indicati e Cerere che orbita nella fascia principale). Con plutoidi, invece, si indicano i pianeti nani oltre l'orbita di Nettuno. Quelli, appunto, lì rappresentati.

Grazie. --Harlock81 (msg) 18:32, 12 feb 2021 (CET)

Correzioni applicate al file, fatemi sapere! Aggiungo che ho arbitrariamente scelto la massa terrestre perché mi sembrava una grandezza più facile da intuire e paragonare rispetto a un'espressione del tipo 1,89819×10²⁷ kg, ma ci vorrebbe veramente pochissimo a cambiare in quanto si tratterebbe solo di copia incolla, quindi se fosse preferibile usare la massa in kg posso aggiornare istantaneamente. Ciao!--Saya χαῖρε 19:22, 12 feb 2021 (CET)

Grazie mille. Scusami, ti suggerisco altre quattro piccole modifiche nelle didascalie, per favore:

1. "Gli oggetti non colorati non sono rappresentati in scala" --> "Solo gli oggetti colorati sono rappresentati in scala"
2. subito sotto "distanza del pianeta dal sole" --> "distanza del pianeta dal Sole"
3. e analogamnete "Rappresentazione in scala delle distanze degli oggetti dal sole" --> "Rappresentazione in scala delle distanze dal Sole" - toglierei degli oggetti
4. "Sistema di anelli di Saturno" --> "Sistema degli anelli di Saturno".

Scusami, non ci ho fatto caso prima. --Harlock81 (msg) 20:36, 12 feb 2021 (CET)

[← Rientro] Lascerei certamente la massa terrestre come riferimento magari aggiungendo il simbolo della Terra nella legenda. Anzi, pochi giorni fa l'ho aggiunta a qualche pianeta del sistema solare, mi pareva anche strano ci fosse solo quella in kg..--Kirk Dimmi! 21:11, 12 feb 2021 (CET)

Propongo qualche altra limatura:

• per la frase "Gli asteroidi maggiori..." andrei a capo dopo maggiori (o, in subordine, porterei "non in scala" sulla seconda riga)
• aggiungerei "Sole" in orizzontale all'inizio della barra che rappresenta le distanze in UA
• al posto della "M", userei un simbolo grafico (come già per distanza e diametro) anche per la massa, pensavo qualcosa tipo la forma di un peso di bilancia (in commons ho trovato [File:Weight_icon.png questa] ma sarebbe meglio una con solo il profilo)
• nella scala delle proporzioni c'è un segemnto dopo i 60.000 km che rimuoverei (a meno che abbia uno scopo che non ho colto)
• sempre nella stessa scala, metterei una tacchetta anche a inizio segmento per marcare lo 0 (senza però scrivere 0 sotto la tacchetta)
• per la fascia principale, indicherei i cinque asterodi che il MPC considera nei calcoli di perturbazione orbitale degli altri corpi: Cerere, Vesta, Pallade, Igea e Eunomia (li esporrei anche in questo ordine, dal maggiore al minore; ndr ora sono riportati i primi 4 scoperti, ma Giunone è più piccolo di questi 5)

--Ysogo (msg) 21:56, 12 feb 2021 (CET)

Mi metto subito all'opera, grazie ai vostri suggerimenti sta venendo molto più completa e ragionata di quella inglese!--Saya χαῖρε 22:21, 12 feb 2021 (CET)

[@ Ysogo, Kirk39, Harlock81] eccoci, spero di non aver dimenticato niente! Se vi vengono in mente altre cose ditemi pure, visto che ci siamo facciamola come si deve (almeno finché non mi bannano da commons per tutti questi update di img pesantissime :D).--Saya χαῖρε 23:20, 12 feb 2021 (CET) Ps Kirk scusami noto ora "massa terrestre come riferimento magari aggiungendo il simbolo della Terra nella legenda", intendevi aggiungere un'icona della Terra dopo "Massa dell'oggetto"?

Più che altro che spiegasse il simbolo della Terra nella legenda ai profani, solo che l'immagine è cambiata :-D Mi pare che prima nella legenda di fosse M ora il simbolo del "peso", vabbè, pensavo ai lettori occasionali, comunque forse capiscono lo stesso che quel simbolo è quello della Terra.--Kirk Dimmi! 23:54, 12 feb 2021 (CET)

Io che posso tranquillamente considerarmi un non esperto sicuramente non ho dimestichezza con il simbolo, però credo che ci si possa arrivare che sia il simbolo di un'unità di misura basata sulla massa terrestre; se avevi in mente (o ti verrà in mente) qualcosa di particolare per la legenda dimmi pure! Nel mentre ho un po' sfogliato la sorprendentemente ristretta offerta di commons di icone terrestri ma non ho trovato nulla di entusiasmante.--Saya χαῖρε 00:05, 13 feb 2021 (CET)

Potremmo aggiungere la spiegazione nella didascalia della immagine. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:02, 13 feb 2021 (CET)

Indicare nella didascalia "Massa dell’oggetto (in rapporto alla massa terrestre M⊕)" potrebbe andare bene? Scrivere Massa dell’oggetto (in rapporto alla massa terrestre indicata dal simbolo M⊕) risulta troppo lungo.--Saya χαῖρε 01:07, 13 feb 2021 (CET)

Mentre scrivevi, ho integrato la didascalia su Commons. Nel caso, modificatela pure. --Harlock81 (msg) 01:15, 13 feb 2021 (CET)

[@ Sayatek], pur senza un preventivo consulto, ma sufficientemente certo di interpretare il pensiero di tutti, ti ho assegnato una barnstar a nome del Progetto Astronomia per l'impegno e la cortesia che hai mostrato nell'assecondare la nostra pioggia di richieste di piccole e grandi modifiche all'immagine.--Ysogo (msg) 08:10, 13 feb 2021 (CET)

Approvo pienamente! :-) --Harlock81 (msg) 12:32, 13 feb 2021 (CET)

Grazie, gentilissimi :) ma sono io dover a ringraziare voi per la consulenza "spaziale" (ok dopo la freddura potete ritirare la barnstar :D); se domani non emergono altre correzioni metto l'img in voce. Buona serata!--Saya χαῖρε 02:02, 14 feb 2021 (CET)

Scusami, temo di averti preceduto. Considerato l'ottimo lavoro fatto e il fatto che avessi indicato quale schema volessi sostituire, ho apportato la modifica in voce la notte del 13 febbraio. --Harlock81 (msg) 22:29, 14 feb 2021 (CET)

Non avevo visto, benissimo, grazie!--Saya χαῖρε 00:57, 15 feb 2021 (CET)

Prendendo spunto dal recente contributo di Sayatek, mi è venuto in mente che dovremmo forse aprire un "cantiere" per tradurre in italiano i testi di vari immagini che usiamo nelle pagine che seguiamo nei nostri progetti. In alcuni casi, come le SVG, potremmo anche cavarcela da soli, in altri invece avremo bisogno di un grafico. Pensavo di creare una sottopagina dove elencare l'immagine bisognosa di traduzione e il link alla pagina che la usa. Man mano ciascuno di noi, nelle pagine che più frequenta, trova immagini "bisognose" le aggiunge. Poi magari offriamo alle persone del laboratorio grafico la nostra consulenza tematica (e ovviamente tante barnstar in riconoscimento della collaborazione). Che ne pensate?--Ysogo (msg) 10:19, 14 feb 2021 (CET)

Si buona idea ce ne sono diverse ancora in inglese, l'altro giorno era capitato su questa e mi sono arrangiato, ma ce ne sono di più "complicate", soprattutto se non sono svg.--Kirk Dimmi! 11:24, 14 feb 2021 (CET)

Anche secondo me è un'ottima idea. --Harlock81 (msg) 22:25, 14 feb 2021 (CET)

Ho aggiunto la sezione Immagini da tradurre sulla pagina di Progetto:Astronomia; il testo mostrato è Progetto:Astronomia/Immagini_da_tradurre. Date un occhio e ditemi. Per ora ho messo le prime tre immagini che ho trovato più o meno a caso. Direi che ampliamo un po' l'elenco e poi contattiamo gli amici del laboratorio grafico.--Ysogo (msg) 00:00, 15 feb 2021 (CET)

La prima immagine sembra laboriosa ma le altre due si possono fare in pochissimo tempo (in realtà la seconda è già pronta, sentitevi benvenuti per correggere la descrizione del file!). In particolare mi servirebbe aiuto per la traduzione della mappa del metano su Marte:

• "Methane release: northen summer" = ?
• "Methane concentration" = concentrazione del gas metano (o distribuzione?)
• "parts per billion" = "parti per bilione" ?--Saya χαῖρε 01:30, 15 feb 2021 (CET)

Occhio al bilione: pochi giorni c'erano errori sistematici con traduzioni su voci economiche, come quelle sulla bilancia USA: in italiano il bilione non è ciò che intendono gli anglosassoni, ma è equivalente al nostro miliardo, immagino sia lo stesso anche per quell'immagine. In Italia e Europa continentale il bilione sono mille miliardi poiché si usa la scala lunga, mentre il nostro bilione per loro è un trillion.--Kirk Dimmi! 08:15, 15 feb 2021 (CET)

@Sayatek: sulla concentrazione di metano infatti: 21 parti per miliardo.--Kirk Dimmi! 08:52, 15 feb 2021 (CET)

Grazie, automaticamente faccio anche io l'associazione billion-miliardo, ma esistendo il termine in italiano e parlando di grandezze astronomiche di cui non ho idea volevo essere certo! Parti per miliardo dunque, mi resta il dubbio per le altre due frasi, per esempio non saprei se sia corretto tradurre "Methane release: northen summer" con "Distribuzione del metano: estate nell'emisfero settentrionale"--Saya χαῖρε 09:01, 15 feb 2021 (CET)

Si, nell'emisfero nord nell'estate marziana, in inverno quasi sparisce. Non so come suonerebbe meglio ma andrebbe cambiata, forse qualcosa come: "distribuzione del metano nell'emisfero settentrionale durante l'estate". A proposito di metano, anche questa non è tradotta, e anche questa, nella voce di Curiosity, e pure questa.--Kirk Dimmi! 10:56, 15 feb 2021 (CET) P.S. Notavo che quell'immagine è del 2009, avevo visto anche altro di più recente, almeno notizie se non immagini. E a dire il vero, Mars Science Laboratory è piena di immagini con testo non tradotto.

Ho aggiunto quelle immagini e qualcun altra nell'elenco.--Ysogo (msg) 19:13, 15 feb 2021 (CET)

Ciao a tutti,

mi introduco in questo portale in quanto ho notato una discrepanza tra quanto detto in Pianeta nano e nella voce Makemake (astronomia). In particolare nella voce Pianeta nano si dice che Makemake ha un diametro medio di "1600–2000 km" il che lo porrebbe sicuramente come il terzo pianeta nano più grosso del sistema solare, nella voce dedicata al pianeta invece si esplicita che le sue dimensioni sono: "1 502 ± 45 × 1 430 ± 9 km" il che implicherebbe una dimensione media sicuramente non superiore a 1500 km. Questa differenza fa sì che Makemake potrebbe non essere il terzo pianeta nano più grande in quanto Haumea ha un diametro medio di circa 1500 km.

E' da correggere la "classifica"?--dega180 (msg) 10:32, 22 feb 2021 (CET)

[@ Dega180] Sposto qui il tuo commento (inserito originariamente in Discussioni portale:Astronomia), dove ha la visibilità adeguata per ricevere una risposta. --Harlock81 (msg) 20:40, 22 feb 2021 (CET)

Ho sistemato il valore nella tabella di Pianeta nano, nella voce Makemake (astronomia) è fontato, quindi ho riportato quello. Non vedo però la parte del testo che citi tu dove dice che è il terzo. --Vespiacic (msg) 08:25, 24 feb 2021 (CET)

Si trova nell'incipit di Makemake: cpomunque visto che se la gioca con Haumea ed è dietro a Plutone e Eris, per me l'incipit per ora può stare come è.--Ysogo (msg) 23:22, 24 feb 2021 (CET)

Diciamo che per come sono le voci qui può star bene così (alla pari), da un'occhiatina Haumea è più massiccio e forse più irregolare ma con un lato oltre i 2000 km? Ho solo dato un'occhiata a en.wiki, bisognerebbe guardare le fonti più recenti ma forse Haumea lo batte.--Kirk Dimmi! 00:00, 25 feb 2021 (CET)

C'è incongruenza certamente sulla massa di Makemake tra le voci pianeta nano e la voce stessa su Makemake. La massa è incerta perché non ha satelliti ma da 3 a 4 ×10²¹ è una discreta differenza. Sui raggi, su enw.wiki in Haumea scrivono un raggio maggiore che qui, almeno di 780 km, cioè 1560 di diametro. Haumea pare terzo, seppur di poco e senza certezze assolute, anche volendoli considerare all'incirca pari, se uno legge gli incipit delle due voci pensa però il contrario, nella voce su Haumea non è citato ad esempio che è terzo assieme a Makemake (almeno). Su en.wiki seppur con un probabilmente in mezzo, nella voce su Haumea si legge che è il terzo after Eris and Pluto. Un'altra differenza con en.wiki: Haumea non sembrerebbe più un vero cubewano, poiché pare mostrare una risonanza con Nettuno. Credo che da noi manchino 1-2 fonti dell'ultimo anno o due.--Kirk Dimmi! 10:35, 25 feb 2021 (CET)

Haumea ha una forma ellissoidale e questo sicuramente trae in inganno. Il problema vero, però, è che di Haumea si hanno solo delle stime molto approssimate delle dimensioni. Comunque, guardando ai dati aggiornati su en.wiki, con un raggio medio stimato in almeno 816 km (2017) e 780 km (2019), Haumea sembrerebbe più grande di Makemake con i suoi 739 km (2012) o 715 km (2013). La voce su Makemake va aggiornata con i dati di questo articolo e, come giustamente ha notato Kirk39, va verificato il dato della massa. Cerco di farlo appena posso. Quella su Haumea avrebbe bisogno di ben altro... --Harlock81 (msg) 23:35, 25 feb 2021 (CET)

qui la spiegazione non mi sembra corretta scientificamente o sbaglio? --2.226.12.134 (msg) 16:01, 4 mar 2021 (CET)

Non ho capito a quale didascala/descrizione tu stia facemdo riferimento..--Ysogo (msg) 18:46, 5 mar 2021 (CET)

Celestia non vede, da quanto ne so (potrei pure sbagliare, eh..) dai dati ottenuti estrapola una possibile ricostruzione, quindi bisognerebbe andare su commons (o quel che è) e imho correggere la didascalia.. cosa che io non mi fido di fare.. --2.226.12.134 (msg) 11:50, 6 mar 2021 (CET)

Capito. La frase non arrivava da Commons ma dal testo della voce di it.wiki in cui la foto era usata. Ho corretto la didascalia sia in Super Terra che Gliese 581 c utilizzando il termine rappresentazione.--Ysogo (msg) 12:18, 6 mar 2021 (CET)

Ciao, tornavo al tradurre un po' di img, ma come al solito ho difficoltà a tradurre nomi che in italiano sicuramente hanno loro definizioni specifiche; parlando di questa img:

• Metallic core = Nucleo metallico ?
• H2O Layer = Strato di acqua?
• Rocky interior = Mantello roccioso?
• Cold brittle surface ice = Ghiaccio sottile superficiale?
• Warm convecting ice = Ghiaccio riscaldato in moto convettivo? (questa è proprio a interpretazione libera...)
• Ice covering = Superficie di ghiaccio?
• Liquid ocean under ice = Oceano liquido sottostante?

Grazie del costante supporto!--Saya χαῖρε 16:12, 5 mar 2021 (CET)

Su tre voci proporrei queste alternative:

• Cold brittle surface ice = Ghiaccio superficiale freddo fratturato
• Warm convecting ice = Ghiaccio convettore di calore
• Liquid ocean under ice = Oceano liquido subglaciale

mentre per H2O Layer, lascierei proprio strato di H2O, poichè potrebbe essere sia liquida che solida. Anzi se trovi il modo di farlo metterei un solo schema sulla colonna di sinistra poichè è la differenza tra i due modelli sta sulla parte di destra.--Ysogo (msg) 16:53, 5 mar 2021 (CET) PS: Grazie in anticipo. Ciao

Ciao Ysogo, intanto grazie! Io la parte di sinistra la lascerei perché presentando una leggera differenza cromatica dello strato di h2o aiuta a rendere l'idea che si sta trattando di due possibili modelli.--Saya χαῖρε 17:28, 5 mar 2021 (CET)

Ok. Grazie. Non l'avevo notata. Prenoto l'oculista per cambiare gli occhiali.--Ysogo (msg) 18:35, 5 mar 2021 (CET)

Ciao. Per l'immagine come tradurreste "Afterglow Light Pattern"? --BestNamesRGone (msg) 00:27, 8 mar 2021 (CET)

Sentiamo anche gli altri ma io tradurrei con "Immagine della radiazione cosmica di fondo".--Ysogo (msg) 08:09, 8 mar 2021 (CET)

Forse meglio residuo della radiazione cosmica di fondo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:42, 8 mar 2021 (CET)

Scrivo per ripristinare la pagina dell' Osservatorio Astronomico città di Seveso. Nelle motivazioni di cancellazione c'è scritto che l'osservatorio sembra essere un impianto amatoriale e divulgativo e non scientifico. L'osservatorio Astronomico città di Seveso svolge un lavoro di ricerca scientifica. Numerose sono le sue pubblicazioni internazionali nel campo delle stelle variabili, degli asteroidi e dei quasar.

è riconosciuto a livello internazionale dal Minor Planet Center con il codice C24 come è possibile verificare in wikipedia alla pagina dedicata agli MPC code.

Le pubblicazioni riguardanti gli asteroidi sono consultabili ai seguenti siti (cito solo alcune per brevità) http://www.iotascorpiiobservatory.it/14-MPB%2048-1%203%20TRIMESTRE%202020.pdf https://acnpsearch.unibo.it/OpenURL?id=tisearch%3Ati-ex&sid=google&rft.auinit=L&rft.aulast=Franco&rft.atitle=Collaborative+Asteroid+Photometry+from+UAI%3A+2020+January-March&rft.title=Minor+planet+bulletin&rft.volume=47&rft.issue=3&rft.date=2020&rft.spage=242&rft.issn=1052-8091

Le pubblicazioni riguardanti i quasar sono consultabili sul Astronomical Telegram (rivista scientifica astronomica) as numeri: 13234 14318 14328

L'osservatorio astronomico conta ad oggi la scoperta di 5 stelle variabili. Per brevità riporto un solo certificato dove compare il nome del sottoscritto, nonché direttore in pectore dell'osservatorio. https://www.aavso.org/vsx/index.php?view=detail.top&oid=684187&fbclid=IwAR3ycv77a0m6-OgJk23kTPleyJo1qb_DZanLVZYGitE6GAvvvZTyNwtsnDw

L'osservatorio collabora attivamente anche con L'Osservatorio Astronomico dell'Università di Siena.

Provata la veridicità di quanto scritto in precedenza spero accogliate favorevolmente il ripristino della pagina. Scrivo in questa pagina così come mi è stato richiesto da [@ IndyJr]

--Pietro.aceti (msg) 16:46, 13 mar 2021 (CET)

Un paio di considerazioni: la voce cancellata era completamente senza fonti, la sandbox da te scritta lo stesso (che abbia un codice dalla IAU non basta). Probabilmente la scoperta di un pianetino, una cometa, o una supernova potrebbero aver fatto la differenza, una stella variabile che va da 16,07 a 16,50 sinceramente non la ritengo una gran scoperta, non almeno per quanto discusso qui.--Kirk Dimmi! 02:10, 16 mar 2021 (CET)

Buongiorno, non ho ancora terminato la scrittura della pagina ne quindi non ho ancora aggiunto le fonti, sebbene esse siano i link agli articoli che in parte vi ho già riportato. Non si tratta di un codice uai e di una stella di 16esima (come se tra l'altro fosse facile scoprire una stella di 16esima), ma si tratta di 5 stelle variabili, di una decina di pubblicazioni internazionali su asteroidi e quasar e pianeti extrasolari (vedi l'osservazione del flaring del blazar PKS2345-16: http://www.astronomerstelegram.org/?findmsg). I nostri co-autori sono l'Università di Siena, sono l'istituto di Astrofisica delle canarie (IAA-CSIC), Sono la Konkoly University di Budapest e molti altri. Detto ciò la valenza scientifica del lavoro non credo possa essere messa in dubbio. Se delle Università Italiane e non pubblicano con noi significa che il lavoro è valido, in caso contrario, se non fosse "una gran scoperta" non credo che enti di un certo prestigio accosterebbero il loro nome al nostro.

Inoltre, L'Osservatorio Astronomico città di Seveso è stato anche citato da Alessandro D'Avenia nel suo editoriale per il corriere che trovate qui: https://www.corriere.it/alessandro-davenia-letti-da-rifare/19_marzo_18/letti-da-rifare-maestrocrazia-leopardi-infinito-colloqui-fiorentini-maestro-e7aba4aa-48cb-11e9-a5e6-f2fe0ce139ab.shtml

Detto ciò bisogna anche capire cosa si vuole andare a fare: esiste un osservatorio astronomico che fa ricerca, un osservatorio riconosciuto da diversi enti internazionali, fosse anche vero che questo osservatorio non ha fatto grandi scoperte, è un ente che collabora tra enti che sono tra l'altro inseriti in questa enciclopedia. Un'enciclopedia, che ha come scopo la summa dello scibile, credo debba inserire questa voce.

Quando un lettore leggendo un articolo troverà scritto Osservatorio Astronomico Città di Seveso, perchè non dovrebbe trovare la sua storia se la ricerca su wikipedia?

In ultimo, leggo nella discussione che gentilmente mi hai postato, che, sebbene non possediamo un affiliazione con un organo statale, è vero che rispettiamo il requisito di pubblicare attivamente con essi. --Pietro.aceti (msg) 14:48, 24 mar 2021 (CET)

perchè non dovrebbe trovare la sua storia se la ricerca su wikipedia? Perché wikipedia non è una WP:RACCOLTA e non tutto ciò che esiste o è menzionato da qualche parte (come un giornale) è enciclopedico. Il minimo era presentare, vista la regolare cancellazione della voce, una sandbox ben fatta e fontata, mettere link in una discussione serve a poco se si cerca di trovare un WP:CONSENSO.--Kirk Dimmi! 22:17, 24 mar 2021 (CET)

Insomma, io so cos'è l'osservatorio astronomico città di seveso, non ho di certo bisogno di wikipedia per sapere cos'è, se scrivo la pagina lo faccio perchè penso di dare un contributo a wikipedia e alla sua comunità, e non mi sarei certamente, e mi scusi la franchezza, un'accoglienza dove si sminuiscono articolo scientifici gratuitamente e dove sembra che il tempo dell'utente non abbia valore.

Andando oltre questa prima frase, nella speranza di ripristinare i toni cordiali della discussione, il minimo scritto nella sandbox, è dovuto al fatto che il tempo ha un valore per lei, esattamente come per me, scrivere (con la difficoltà e il tecnicismo che wikipedia richiede) non è una passeggiata per campi, quindi mi aspetto, prima della stesura una sorta di certezza sulla pubblicazione. Non vorrei che le mie fatiche si risolvano in un ctrl+A CANC. Ovviamente, qualora lo desidera, può certamente aiutarmi lei nella stesura della pagina.

Rimanendo nella questione, lei mi ha inviato un link dove leggo che è possibile creare una pagina di wikipedia di un osservatorio se quest'ultimo ha all'attivo pubblicazioni con enti certificati. Mi pare che questo sia il nostro caso. Ora alla luce di ciò, se si crea una pagina con tutte le fonti del caso (spero possa aiutarmi a metterle) questa è pubblicabile? --Pietro.aceti (msg) 00:31, 31 mar 2021 (CEST)

io so cos'è l'osservatorio astronomico città di seveso: e per forza che lo sai, ne fai parte e dal tuo nick sei pure il presidente ;-) No, senza WP:CONSENSO non è pubblicabile, verrebbe ricancellata, capisco le fatiche di scrittura ma purtroppo questo non è un motivo per mantenere una pagina.--Kirk Dimmi! 01:44, 31 mar 2021 (CEST)

Ricordo anche il principio di non giocare con le regole: le pubblicazioni richieste dal criterio sono quelle in cui, oltre ad ottenere risultati rilevanti, la campagna di ricerca sia guidata dal personale di quell'osservatorio, non è sufficiente essere un'osservatorio che collabora con un'istituzione capofila.--Ysogo (msg) 08:30, 31 mar 2021 (CEST)

Secondo il principio non giocare con le regole, cito quanto scritto nel link che tu stesso hai segnalato:

" D'accordo anche io, soprattutto con quanto riportato da Harlock81: non dovrebbe essere difficile distinguere osservatori con all'attivo pubblicazioni su riviste con referee (ovvero pubblicazioni avvenute dopo una revisione formale fatta da uno o più esperti accademici del settore). Penso che con questo criterio si riesca ad includere anche quegli osservatori "non professionali" (passatemi il termine) che hanno all'attivo ad esempio l'osservazione continua di stelle variabili conosciute e i cui dati sono stati utilizzati nelle pubblicazioni suddette."

Cito inoltre:

Anch'io concordo con criteri del genere, in effetti le voci citate da Ysogo così come sono hanno qualche problema, si potrebbe iniziare con qualche avviso per vedere se percaso gli autori smuovono le acque, magari sono anche stati citati su riviste autorevoli, ma non lo sappiamo dalle voci e dalle loro fonti (scarse o nulle). Anche la divulgazione a volte può essere rilevante, sia che siano osservatori di proprietà di enti pubblici o di privati, ad esempio nella voce Osservatorio astronomico di Tavolaia, sicuramente un po' promo, l'unica nota enciclopedica sarebbe proprio la divulgazione, solo che non è fontata e non si capisce che "peso" abbia questa divulgazione.

Due motivi la divulgazione (comprovata anche da un articolo sul corriere della sera) e la ricerca con articoli con enti pubblici. Inoltre, notizia di questa mattina, la citazione di un nostro articolo (di cui sono secondo nome) nella rivista Research in Astronomy and Astrophysics. https://arxiv.org/abs/2005.13966

Qui chi sta travisando le regole, per motivi non chiari e con buffe considerazioni sul grado di prestigio di una pubblicazioni, non sono io. Ad attenersi alle regole, la pagina dovrebbe avere le carte in regola per essere pubblicata, esattamente come altri osservatori in wikipedia citati.

--Pietro.aceti (msg) 13:13, 2 apr 2021 (CEST)

Alcune domande dirette: esiste un articolo di A&A dove il team di Seveso sia l'autore primario (e non uno dei tanti riferimenti)? esiste un CBAT che riporti l'osservatoio di Seveso come luogo della scoperta (ndr: cosa che per Tavolaia c'è)? Se iniziano ad esserci un po' di queste cose si dà sostanza alla discussione, se no è chiusa.--Ysogo (msg) 22:21, 9 apr 2021 (CEST)

Buongiorno,

Gli articoli che ho postato presentano l'osservatorio tra gli autori e non come riferimento. Non ho idea di che cosa sia un autore primario, visto che l'ordine in cui gli autori vengono segnati è nella maggior parte dei casi alfabetico. Anche se fosse nemmeno negli ambiti accademici la posizione del nome in un articolo ha qualche rilevanza. Si è un autore o non lo si è. Essere primario o secondario non esiste da nessuna parte. Ora non venitemi a dire che wikipedia, qui rappresentata da voi, è al di sopra della legge nazionale. Commissioni universitarie giudicano il nostro lavoro e non ho mai assistito alla richiesta di "autore primario". Ora non conosco i vostri titoli ma credo che i bandi universitari abbiano una certa rilevanza. Comunque se proprio ci tenete siamo i primi nomi della stella variabile scoperta con L'Università di Siena. https://www.aavso.org/vsx/index.php?view=detail.top&oid=684082

Gli articoli sulle scoperte li abbiamo ma come per l'ossevatorio di Tavolaia non c'è il nome dell'osservatorio (per taluni). Le basterà aprire il link che l'osservatorio di Tavolaia ha inserito per verificare da lei che non c'è nessun riferimento all'osservatorio. Non capisco poi perchè il CBAT va bene ATEL non va bene. Ma sulla base di cosa?

Davvero non capisco perchè con noi state facendo questo attacco che è ormai palesemente spropositato mentre con altre pagine avete lasciato la pubblicazione della qualunque. Visto l'anonimato del nickname, mentre io ci metto la mia persona, chissà che tra di voi non si nasconda il F. Martinelli o M. Biagietti del mitico ( e loro a quanto pare serio) osservatorio di Tavolaia.

--Pietro.aceti (msg) 18:56, 26 apr 2021 (CEST)

Ciao. Vi segnalo che domani pomeriggio terrò un corso di wiki edit ad alcuni neofiti e prevedo di assegnare come primi "esercizi rompighiaccio" l'inserimento di eponimi sugli stub dei crateri di Mercurio e degli asteroidi. Non escludo che qualcuno dei principianti possa accidentalmente fare inserimenti "storti". Se doveste notare qualcosa, oltre ad applicare il principio di WIKILOVE, segnalate pure al docente, ovvero il sottoscritto. Grazie--Ysogo (msg) 22:05, 9 apr 2021 (CEST)

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Teknopedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:45, 1 mag 2021 (CEST)

Questa query in Petscan fornisce le voci presenti nella lista del progetto e inerenti l'astronomia.--Ysogo (msg) 11:14, 1 mag 2021 (CEST)

L'8 maggio è stata creata la pagina fascia orbitale^120509577, il cui contenuto, come potete notare, era un doppione dell'incipit di Dominanza orbitale#Dettagli. Essendo un doppione, ho trasformato la pagina in un redirect al paragrafo; data la mia ignoranza sull'argomento trattato, vi chiedo di valutare se il redirect sia conforme o meno: ho notato che l'incipit del paragrafo definisce il concetto di zona orbitale e non di fascia orbitale.--Syd Storm (msg) 18:30, 4 giu 2021 (CEST)

Buongiorno, le costellazioni attualmente hanno tutti i nomi maiuscoli, cosa che apparentemente non ha alcuna motivazione in quanto nomi comuni, in conflitto con le semplici linee guida sul WP:MAIUSCOLO. Per intenderci, Decreto legislativo, Decreto ministeriale, Codice civile, Chiesa cattolica, Camera dei deputati hanno tutti la minuscola, per quale motivo Orsa Maggiore, Orsa Minore, Pesce Australe o Pesce Volante devono avere le maiuscole? --Gambo7_{(discussioni)} 09:21, 5 giu 2021 (CEST)

Sono toponimi e si applicano le convenzioni del caso: Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Toponimi.--Ysogo (msg) 21:44, 5 giu 2021 (CEST)

Allora bisognerebbe esplicitarlo anche nella guida --Gambo7_{(discussioni)} 18:50, 6 giu 2021 (CEST)

Nella guida ci sono degli esempi, non è che si debbano citare tutti i toponimi di qualsiasi argomento, quelli astronomici seguono normalmente quelli geografici là citati.--Kirk Dimmi! 20:02, 6 giu 2021 (CEST)

Il fatto che una costellazione sia considerata un toponimo come "Piazza Maggiore" può non essere così evidente a tutti :-) --Gambo7_{(discussioni)} 08:53, 7 giu 2021 (CEST)

Siamo sempre li, sono nomi propri, poi io parlavo di geografia, è equiparabile a Monte Bianco, Australia Occidentale, le costellazioni hanno i loro confini, visto che la sfera celeste non è altro che la proiezione delle stesse coordinate terrestri. E non è certo paragonabile a un oceano Atlantico, mica si potrebbe mai dire una stella nella Maggiore o una nel Pesce (quale?).. imo, secondo me non è il caso di aggiungere qualcosa di dedicato, altrimenti quanti esempi di altri argomenti dovrebbero esserci? In una linea guida ci sono degli esempi ma non si possono tutte le casistiche, altrimenti chi la legge si stanca dopo 3 minuti. --Kirk Dimmi! 13:59, 7 giu 2021 (CEST)

Mi fanno notare che su enwiki c'è questa lista, ad essere precisi riguardo l'astronomia abbiamo i cosmonimi, che riguarda anche stelle e costellazioni. Il fatto che quella non è la linea guida sul maiuscolo ma la voce sui topinimi e comunque anche qui sono citati i corpi celesti. In realtà la traduzione della voce in inglese è questa. Se si volesse aggiungere qualcosa la voce giusta è Nomenclatura astronomica, cioè prima di modificare la linea guida sul maiuscolo andrebbe probabilmente aggiunto un rigo lì e il wl in toponimo.--Kirk Dimmi! 17:40, 7 giu 2021 (CEST)

Ciao, il 30 giugno è la Giornata mondiale degli asteroidi e pensavo di proporre una maratona di qualità nella settimana dal 28/6 al 4/7 per destubbare un po di voci di asteoridi inserendo l'eponimo. Cosa ne pensate?--Ysogo (msg) 12:42, 24 giu 2021 (CEST)

Considerando il silenzio una forma di consenso, ho creato: Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Giornata_mondiale_degli_asteroidi_2021. --Ysogo (msg) 07:41, 27 giu 2021 (CEST)

Segnalo discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Telescopio_Einstein#Italianizzazione_delle_voci%3F --Floydpig (msg) 11:52, 1 lug 2021 (CEST)

Salve a tutti. A seguito di questa modifica mi sono reso conto che a distanza di molti anni non abbiamo ancora una voce dedicata al Maser (astronomia). Improvvisamente mi sono reso conto che questa sia diventata una delle voci più urgenti da creare in seno al Progetto Astronomia. Una volta creata la voce, occorrerebbe poi istruire un bot che si batta tutte le migliaia di voci presenti nella Categoria:Oggetti astronomici e nelle sue sottocategorie, per sostituire tutti i rimandi verso maser spostandoli alla nuova voce maser (astronomia). Se qualcuno ha la voglia e le necessarie conoscenze di fisica per tradurre in modo chiaro la voce inglese e per fare la richiesta ai bot, sarebbe il benvenuto. :) --Roberto Segnali all'Indiano 17:12, 9 lug 2021 (CEST)