Glossario delle frasi fatte è stata sottoposta a più procedure di cancellazione, che non sono state accolte. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
29 novembre 2005: la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 3 a 9. Vedi votazione 20 febbraio 2018: la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 20 a 16. Vedi votazione

#  01:35, 19 ott 2007 (diff) . . Leonardo25 (discussione | contributi | blocca) (174.183 byte) (Pulizie d'autunno, parte seconda)
# 23:37, 18 ott 2007 (diff) . . Leonardo25 (discussione | contributi | blocca) (173.930 byte) (Pulizie d'autunno, parte prima)
# 13:44, 18 ott 2007 (diff) . . 90.131.199.107 (discussione | blocca) (177.520 byte) (A)
# 23:00, 16 ott 2007 (diff) . . Grasso83 (discussione | contributi | blocca) (177.188 byte) (O)
# 15:41, 12 ott 2007 (diff) . . 212.171.140.126 (discussione | blocca) (177.155 byte) (L)
# 17:12, 10 ott 2007 (diff) . . 82.48.117.110 (discussione | blocca) (177.112 byte) (P)
# 16:57, 10 ott 2007 (diff) . . 82.48.117.110 (discussione | blocca) (176.921 byte) (P)
# 16:54, 10 ott 2007 (diff) . . 82.48.117.110 (discussione | blocca) (176.806 byte) (N)
# 21:43, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (176.651 byte) (I)
# 21:42, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (177.228 byte) (F)
# 21:42, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (177.677 byte) (M)
# 21:37, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (178.962 byte) (L)
# 21:23, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (179.071 byte) (G)
# 21:16, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (178.831 byte) (F)
# 21:08, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (178.336 byte) (E)
# 21:04, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (178.535 byte) (D)
# 20:53, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (178.261 byte) (C)
# 20:31, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (176.979 byte) (B)
# 20:28, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (176.822 byte) (A)
# 20:26, 8 ott 2007 (diff) . . Simotdi (discussione | contributi | blocca) (176.946 byte) (A)
# 20:22, 8 ott 2007 (diff) . . 82.52.62.140 (discussione | blocca) (177.104 byte) (A)
# 08:57, 27 set 2007 (diff) . . Assianir (discussione | contributi | blocca) (176.002 byte) (C - che vale un Perù)
# 22:15, 26 set 2007 (diff) . . 87.17.98.166 (discussione | blocca) (175.845 byte) (V)
# 18:37, 26 set 2007 (diff) . . CruccoBot (discussione | contributi | blocca) (175.797 byte) (Sistemazione automatica della disambigua: Corpo)
# 17:25, 21 set 2007 (diff) . . Formica rufa (discussione | contributi | blocca) (175.780 byte) (A - ripristino l'ordine alfabetico)
# 16:18, 21 set 2007 (diff) . . Wisbot (discussione | contributi | blocca) (175.780 byte) (Bot: sostituisco E' con È)
# 10:42, 21 set 2007 (diff) . . PierP (discussione | contributi | blocca) (175.780 byte) (M)
# 11:15, 20 set 2007 (diff) . . Zack Holly Venturi (discussione | contributi | blocca) (175.776 byte) (C - Punteggiatura)
# 00:09, 19 set 2007 (diff) . . PierP (discussione | contributi | blocca) (175.774 byte) (L)
# 00:05, 19 set 2007 (diff) . . PierP (discussione | contributi | blocca) (175.748 byte) (B)
# 00:03, 19 set 2007 (diff) . . PierP (discussione | contributi | blocca) (175.726 byte) (P)
# 22:19, 17 set 2007 (diff) . . Sirabder87 (discussione | contributi | blocca) (175.692 byte) (Annullata la modifica 10994557 di 151.46.233.151 (discussione))
# 22:18, 17 set 2007 (diff) . . 151.46.233.151 (discussione | blocca) (175.730 byte) (A)
# 19:36, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (175.692 byte) (V)
# 19:15, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (177.256 byte) (M)
# 19:12, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (177.122 byte) (M)
# 19:09, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (177.121 byte) (M)
# 18:48, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (177.092 byte) (I)
# 18:45, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (177.072 byte) (G)
# 18:41, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (176.928 byte) (G)
# 18:40, 12 set 2007 (diff) . . Mothcosacco (discussione | contributi | blocca) (176.896 byte) (E)
# 17:14, 11 set 2007 (diff) . . Willyminor (discussione | contributi | blocca) (177.967 byte) (A)
# 16:00, 11 set 2007 (diff) . . Willyminor (discussione | contributi | blocca) (177.913 byte) (A)
# 13:30, 9 set 2007 (diff) . . 151.33.87.20 (discussione | blocca) (177.849 byte) (V)
# 19:07, 4 set 2007 (diff) . . 196.40.5.42 (discussione | blocca) (177.856 byte) (V)
# 23:11, 2 set 2007 (diff) . . 141.48.167.51 (discussione | blocca) (177.516 byte)
# 15:04, 30 ago 2007 (diff) . . 82.55.123.10 (discussione | blocca) (177.404 byte)
# 15:01, 30 ago 2007 (diff) . . 82.55.123.10 (discussione | blocca) (177.400 byte)
# 11:44, 22 ago 2007 (diff) . . 84.223.27.98 (discussione | blocca) (177.194 byte) (T)
# 11:35, 22 ago 2007 (diff) . . 84.223.27.98 (discussione | blocca) (177.106 byte) (T - tenere il piede in due staffe)
# 11:36, 11 ago 2007 (diff) . . Fabrizio (discussione | contributi | blocca) (177.069 byte) (A - idem)
# 11:35, 11 ago 2007 (diff) . . Fabrizio (discussione | contributi | blocca) (177.069 byte) (A - migliorata voce "alla romana";wikificata un poco; tolte note "romantiche" non NPOV)
# 14:05, 9 ago 2007 (diff) . . Angelosante (discussione | contributi | blocca) (177.145 byte) (P)
# 18:56, 8 ago 2007 (diff) . . CruccoBot (discussione | contributi | blocca) (177.122 byte) (Sistemazione automatica della disambigua: Repubblica)
# 11:22, 7 ago 2007 (diff) . . Aracuano (discussione | contributi | blocca) (177.094 byte) (Ripristino alla versione 10140150 datata 2007-08-01 06:02:36 di Nino Barbieri tramite popup)
# 17:39, 1 ago 2007 (diff) . . 83.190.111.242 (discussione | blocca) (177.086 byte) (A)
# 17:35, 1 ago 2007 (diff) . . 83.190.111.242 (discussione | blocca) (177.070 byte) (A)
# 08:02, 1 ago 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (177.094 byte) (P - Aggiungo 1 frase fatta)
# 17:10, 31 lug 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (177.001 byte) (A - corr.)
# 17:07, 31 lug 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (177.005 byte) (Bibliografia - Aggiungo biblio Rizzoli)
# 16:57, 31 lug 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (176.881 byte) (A - Aggiungo 1 frase fatta)
# 16:54, 31 lug 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (176.838 byte) (F - Aggiungo modi di dire)
# 16:46, 31 lug 2007 (diff) . . Nino Barbieri (discussione | contributi | blocca) (176.730 byte) (C - Aggiungo 1 frase fatta)
# 11:35, 28 lug 2007 (diff) . . Wido (discussione | contributi | blocca) (176.700 byte) (C)
# 00:08, 28 lug 2007 (diff) . . 213.140.17.97 (discussione | blocca) (176.667 byte) (F)
# 00:03, 28 lug 2007 (diff) . . 213.140.17.97 (discussione | blocca) (176.472 byte) (F)
# 11:49, 24 lug 2007 (diff) . . 195.254.225.136 (discussione | blocca) (176.228 byte)
# 09:52, 23 lug 2007 (diff) . . 147.162.29.65 (discussione | blocca) (176.189 byte)
# 15:28, 17 lug 2007 (diff) . . Timotek (discussione | contributi | blocca) (176.091 byte) (D - pulpito)
# 15:22, 17 lug 2007 (diff) . . Timotek (discussione | contributi | blocca) (176.045 byte) (D - pulpito)
# 15:15, 17 lug 2007 (diff) . . Timotek (discussione | contributi | blocca) (175.895 byte) (A - A braccio: discorso a braccio)
# 01:06, 14 lug 2007 (diff) . . Saué (discussione | contributi | blocca) (175.829 byte) (C)
# 13:47, 13 lug 2007 (diff) . . Giammimmo (discussione | contributi | blocca) (175.349 byte) (Frasi fatte e proverbi)
# 15:51, 11 lug 2007 (diff) . . Jack89 (discussione | contributi | blocca) (175.375 byte)
# 15:15, 4 lug 2007 (diff) . . 81.208.74.186 (discussione | blocca) (175.231 byte) (A)
# 09:58, 4 lug 2007 (diff) . . Nicola Romani (discussione | contributi | blocca) (175.228 byte)
# 23:46, 2 lug 2007 (diff) . . 79.3.206.164 (discussione | blocca) (175.224 byte) (S)
# 23:15, 1 lug 2007 (diff) . . Snowdog (discussione | contributi | blocca) (175.056 byte) (Annullate le modifiche di Snowdog (discussione), riportata alla versione precedente di 151.43.249.85)
# 23:14, 1 lug 2007 (diff) . . Snowdog (discussione | contributi | blocca) (174.830 byte) (Annullate le modifiche di 151.43.249.85 (discussione), riportata alla versione precedente di Snowdog)
# 22:45, 1 lug 2007 (diff) . . 151.43.249.85 (discussione | blocca) (175.056 byte) (U)
# 22:43, 1 lug 2007 (diff) . . Snowdog (discussione | contributi | blocca) (174.830 byte) (Annullate le modifiche di 151.43.249.85 (discussione), riportata alla versione precedente di Assianir)
# 22:33, 1 lug 2007 (diff) . . 151.43.249.85 (discussione | blocca) (175.002 byte) (D)
# 12:14, 27 giu 2007 (diff) . . Assianir (discussione | contributi | blocca) (174.830 byte)
# 23:14, 26 giu 2007 (diff) . . Fert (discussione | contributi | blocca) (174.739 byte) (F)
# 01:31, 21 giu 2007 (diff) . . Leonardo25 (discussione | contributi | blocca) (174.650 byte) (rb: vedi discussione)
# 22:52, 20 giu 2007 (diff) . . 151.42.177.186 (discussione | blocca) (174.894 byte) (Frasi fatte ed espressioni idiomatiche)
# 00:59, 19 giu 2007 (diff) . . Gregorovius (discussione | contributi | blocca) (174.650 byte) (S)
# 21:58, 18 giu 2007 (diff) . . 82.48.200.10 (discussione | blocca) (174.425 byte) (Collegamenti esterni)
# 15:28, 14 giu 2007 (diff) . . Fert (discussione | contributi | blocca) (174.336 byte) (S - non è una frase fatta)
# 11:18, 12 giu 2007 (diff) . . Aracuano (discussione | contributi | blocca) (174.421 byte) (Annullata la modifica 9262555 di 131.175.57.10 (discussione))
# 11:18, 12 giu 2007 (diff) . . 131.175.57.10 (discussione | blocca) (174.683 byte) (S - wwwwwwwwwwwwww)
# 11:15, 12 giu 2007 (diff) . . Aracuano (discussione | contributi | blocca) (174.421 byte) (Ripristino alla versione 9038602 datata 2007-05-31 07:21:43 di Pcastellina tramite popup)
# 11:14, 12 giu 2007 (diff) . . Aracuano (discussione | contributi | blocca) (174.533 byte) (Annullata la modifica 9262452 di 131.175.57.10 (discussione))
# 11:14, 12 giu 2007 (diff) . . 131.175.57.10 (discussione | blocca) (174.573 byte) (F - ssssss)
# 11:12, 12 giu 2007 (diff) . . 131.175.57.10 (discussione | blocca) (174.461 byte) (B - ccc)
# 09:21, 31 mag 2007 (diff) . . Pcastellina (discussione | contributi | blocca) (174.421 byte) (A)
# 10:12, 29 mag 2007 (diff) . . 80.87.23.62 (discussione | blocca) (174.391 byte) (A)
# 10:07, 29 mag 2007 (diff) . . 80.87.23.62 (discussione | blocca) (174.386 byte) (A)
# 15:27, 25 mag 2007 (diff) . . 87.19.118.27 (discussione | blocca) (174.366 byte) (A)
# 08:02, 23 mag 2007 (diff) . . 193.43.176.102 (discussione | blocca) (174.329 byte) (V - Nei fatti fu un referendum contro le interruzione pubblicitarie delle trasmissioni televisive di film e partite di calcio, punto.)
# 22:10, 15 mag 2007 (diff) . . 87.7.253.249 (discussione | blocca) (174.463 byte)
# 22:08, 8 mag 2007 (diff) . . 151.37.79.139 (discussione | blocca) (174.278 byte) (C)
# 21:48, 8 mag 2007 (diff) . . 151.41.179.85 (discussione | blocca) (174.071 byte) (C)
# 21:46, 8 mag 2007 (diff) . . 151.41.179.85 (discussione | blocca) (174.070 byte) (C)
# 17:47, 5 mag 2007 (diff) . . ZeroBot (discussione | contributi | blocca) (173.753 byte) (Bot: Sostituzione automatica fix vari)

Per quanto siano numerose, le frasi fatte della lingua italiana sono senz'altro un numero finito. Nell'articolo ho anche spiegato i criteri di esclusione dalla lista:

• niente voci sotto le 150 frequenze di google (possiamo alzare la soglia, se vi va)
• sui primi 40 risultati di google, almeno 20 devono venire da contesti diversi da quelli originari (se "ai posteri l'ardua sentenza" su Google mi avesse dato solo risultati sul 5 Maggio di Manzoni, l'avrei cassata).
• niente proverbi
• niente voci di una parola sola
• niente frasi che, pur frequentissime nella lingua italiana, non mostrino nessuna particolare alterazione retorica o di significato.

...E mi sembrava già di aver messo abbastanza paletti...--Leonardo25 21:47, 21 nov 2005 (CET)[rispondi]

Mi pare corretto. Ho rimosso l'avviso "da controllare" (di cui a volte si rischia di fare un uso troppo esteso). Se si dubita del valore enciclopedico di una voce, la si può eventualmente proporre per la cancellazione. Comunque è bene discutere. --MarcoK (msg) 22:22, 21 nov 2005 (CET)[rispondi]

D'accordo con la definizione di cliché, ma non del tutto per i parametri di ricerca. Fino a votazione contraria per me valgono anche le fonti cartacee. Che includono per es. cliché letterari colti (la frequenza non è solo un fatto quantitativo, ma dipende anche dai singoli contesti: burocratese, giornalese, linguaggio diplomatico ecc. (non necessariamente presenti su google in gran numero ma pur sempre utilissimi a vari livelli). Una ricerca scientifica deve dopo tutto tenere conto di tutti i criteri. Incluse le etimologie (se disponibili). --Wikipedius 03:12, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Visto che la lunga discussione sulla cancellazione dell'articolo si è persa nei meandri di wikipedia, sintetizzo:

• L'articolo è ancora qui: ne deduco che la maggioranza non ne ha votato la cancellazione. Grazie a tutti.
• Molti partecipanti alla votazione hanno espresso forti perplessità sull'uso di Google. Sono perplessità che capisco benissimo (anche se sul piano pratico non è del tutto indifferente scoprire che "l'otto per il diciotto" ha 11 frequenze su Google e "lucciole per lanterne" ne ha 11.000). In ogni caso ho tolto ogni riferimento a Google.
• Diversi partecipanti non erano convinti della necessità di un elenco come questo, in cui si trovano mescolate frasi di origine diversa: slogan pubblicitari, politici, citazioni, espressioni idiomatiche, ecc.. Per quanto mi riguarda, il glossario doveva semplicemente selezionare le frasi fatte più usate della lingua italiana, indipendentemente dalla provenienza.
• Resta inteso che si tratta di un glossario, non di un elenco: ogni voce dovrebbe avere una definizione, anche se sarà un lavoro immane. In alcuni casi si potrebbero creare delle voci a parte, come è stato fatto per le locuzioni latine.
• Wikipedius, tra gli altri, aveva sollevato la necessità di creare una voce apposita per la definizione di frase fatta (o cliché), lasciando una definizione più sommaria nel glossario. Sono d'accordo (ma preferirei la facesse lui perché secondo me se ne intende di più ;-)
• Rimane aperta la spinosa faccenda (sollevata da Wikipedius) della differenza tra cliché ed espressioni idiomatiche. Anch'io sono convinto che una differenza ci sia, ma non saprei tracciare un confine nette. Per ora propongo di mettere tutto il materiale da questa parte: a distinguere si fa sempre in tempo.

Grazie a tutti quanti stanno collaborando.--Leonardo25 21:52, 7 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, volevo sapere se per caso hai modificato tu la voce da me inserita "eppur si muove". Come mai è stata così tanto riassunta e ridotta? Era troppo lungo l'articolo o conteneva troppi cenni storici, tipo date e simili? Non è per fare polemica, anzi; mi serve per capire come inserire le modifiche senza diventare dispersiva e/o pedante. dida 07:48, 9 gen 2006 (CET)--[rispondi]

Ciao Dida,

grazie mille per il lavoro che stai facendo.

In effetti la voce "eppur si muove" l'ho corretta io, perché conteneva un'informazione imprecisa, smentita da altre voci di Teknopedia (non è provato che la frase sia stata davvero pronunciata da Galileo: è molto più probabile che sia un'invenzione di Baretti).

In questo momento la pagina sta diventando molto pesante (e il materiale da aggiungere è ancora molto): di solito sopra i 32 kb Teknopedia consiglia di dividere il contenuto in più pagine, e adesso il Glossario è sopra i 70 kb... per cui quando intervengo cerco anche di rendere la voce più stringata. Anche perché le informazioni che davi si possono trovare su altre pagine linkate (Galileo Galilei, Inquisizione, eliocentrismo, Copernico, ecc). Di solito è meglio non ripetere le informazioni su due pagine diverse, ma renderle facilmente accessibili su una pagina sola.

Non ti sto dicendo che devi essere sintetica per forza: ma quando vedi che hai molte informazioni, che non sono già presenti su Wiki, puoi provare a creare una pagina nuova linkata dal Glossario, come ho fatto io ad esempio con Come volevasi dimostrare.

Alla prossima! --Leonardo25 15:58, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Grazie Leo, per i consigli, ma ho alcune domande: 1. Come faccio a sapere PRIMA se ciò che sto scrivendo è già presente su Teknopedia,dato che non posso vederlo se non dopo aver salvato la pagina? 2. Come si fa per inserire un link? Ho ancora tanto da imparare, lo so... 3. Come si fa a scrivere direttamente a te su wiki? Ho visto che avevo messaggi, appena ho aperto la pagina della discussione e mi piacerebbe poterlo fare anch'io, in modo che tu possa vedere subito il messaggio. 4. Se voglio cancellare i messaggi che mi arrivano, per non appesantire troppo la mia pagina, cosa devo fare? 5. Spero che dopo tutte queste domande tu non mi mandi a quel paese... Ancora grazie per i suggerimenti...--dida 20:50, 9 gen 2006 (CET)[rispondi]

Anzitutto i miei complimenti a quanti collaborano a questo articolo. Ci sono tante cose curiose ed interessanti da imparare a proposito della lingua italiana. Da incompetente della materia vorrei soltanto far notare che ho trovato voci di una sola parola come TVTB, Valerio! e Vattelapesca. È giusto che ci siano? Ciao, ciao. --Ft1 22:29, 10 gen 2006 (CET)[rispondi]

Il dubbio è lecito.

TVTB in realtà non è una parola, ma un acronimo: forse un giorno avremo un glossario di acronimi e lo piazzeremo là. Tra l'altro credo che meriti una voce a parte. (E' possibile che un turista straniero, vedendo tanti TVTB sui muri italiani, decida di fare una ricerca su Wiki.

Vattelapesca in realtà è la contrazione di più parole in una sola (come Vaffanculo, che non c'è perché è volgare): diciamo che è un caso dubbio. Nel dubbio, meglio dentro che fuori.

Valerio! indubbiamente non dovrebbe starci, ma è una voce talmente strana che... per ora lo terrei. Se non vi dispiace. --Leonardo25 16:23, 12 gen 2006 (CET)[rispondi]

Notavo anche io per caso la presenza di Valerio. Non che la cosa mi infastidisca, ma personalmente la toglierei, non essendo ovviamente una frase fatta, ed essendo per di piu' una cosa di cui personalmente non ho mai sentito parlare (mi son persa qualcosa nell'estate '98?) e che sicuramente non e' entrata nella lingua italiana, il cui valore enciclopedico e' quindi a mio parere dubbissimo. --Heartpox 13:38, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo qui la presenza di una voce non categorizzata che risulta essere già integrata nel glossario. --Ft1 21:57, 14 gen 2006 (CET)[rispondi]

Si fa riferimento a "un noto gestore di telefonia mobile": politically correct anche su Teknopedia, o era l'intenzione originale dello scrivente? --Alfredxz 01:00, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Non lo so (non l'ho scritto io). Pensi che valga la pena specificare il marchio?--Leonardo25 10:40, 22 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho inserito io la definizione in questione; non ho specificato il nome del gestore per il seguente motivo di base: dobbiamo far capire ad un eventuale traduttore od interprete cosa significa una frase e non fare pubblicità ad un marchio commerciale: questo mi era sembrato lo scopo del glossario. Sarebbe come se nella spiegazione della voce garantito al limone fosse stato inserito il nome del detersivo per piatti da cui è stata mutuata l'espressione. Se poi questo è anche politicamente corretto (vogliamo usare l'italiano, dato che stiamo "costruendo" un glossario delle frasi fatte italiane e non inglesi!!!) ben venga. O almeno io la penso così.--dida 00:11, 24 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho modificato la grafica del Glossario, che adesso assomiglia alle locuzioni latine (e ai mode 'e dicere napoletani... ). Penso di aver fatto la cosa giusta, perché

1. le singole voci occupano meno spazio; la pagina è meno lunga e il mouse deve trottare di meno
2. la pagina, che è tuttora piuttosto pesante (più di 90 K!), è ancora molto incompleta. Credo un buon modo di alleggerirla sia cominciare a scorporare le voci più attendibili o corpose, come bastian contrario, convergenze parallele, la sventurata rispose, vacche grasse, ecc.. In pratica, il glossario dovrebbe cominciare ad assomigliare sempre più a una lista (come locuzioni latine, appunto. Credo che questa impostazione grafica favorisca il processo. Per questo motivo ho anche tolto dal Glossario tutte le informazioni 'ridondanti' (cioè che riassumevano informazioni contenute già nelle voci singole).

Se qualcuno non è d'accordo, si faccia sotto ;-) (in ogni caso possiamo facilmente tornare alla versione precedente).--Leonardo25 23:13, 23 gen 2006 (CET)[rispondi]

Forse devo ancora abituarmi alla nuova veste, quindi per ora preferisco non dare un giudizio, ma non capisco perché alcune definizioni siano state scorporate. Credo che una caratteristica del glossario debba essere anche quella di una veloce consultazione: se dopo aver cercato una voce sulla pagina principale di Wiki, tipo "frasi fatte" e aver cliccato sulla lettera con la quale inizia la frase che mi interessa, devo ancora cliccare per vederne la spiegazione, forse corro il rischio di perdermi un po'. La pagina sarà forse un po' più pesante, ma la capacità di trovare a colpo d'occhio ciò che mi serve, forse ne guadagnerebbe. --dida 00:24, 24 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho tolto qualche voce.

• "Me ne fotto" è senza dubbio una variante più colorita di Me ne frego (che era anche un motto degli Arditi e poi dei fascisti), ma contiene quel verbo "fottere" che la classifica senza dubbio come espressione volgare: da rimandare a un futuro (e sterminato) Glossario delle espressioni volgari. (Sono più incerto con la parola "culo", che compare in espressioni più rassicuranti come "culo e camicia" (ma "faccia come il culo" sta fuori o dentro?)
• "Cacare fuori dal vaso", idem.
• "Non si sevizia un paperino": Complimenti alla fantasia. Io comunque ho controllato i primi 50 risultati su google, e 49 rimandano al film di Fulci. Direi che può bastare per escluderla.

• Mi sono per caso imbattuto in questa voce. Bella. I primi due paragrafi, poi, secondo me hanno dignità di costituire una voce a sè, tipo "Frase fatta". 2° voi è il caso?--CP^{(meno TRENTA)} 21:38, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]

Credo che la cosa migliore da fare sarebbe tradurre la voce Idiom dalla wikipedia in inglese.Leonardo25 12:14, 12 mar 2006 (CET)[rispondi]

• ...saperlo fare... tradurrei pure Cliché, Stéréotype, Lieu commun, ... bye --CP^{(meno VENTISEI)} 01:23, 14 mar 2006 (CET)[rispondi]

Ho ritenuto giusto eliminare la sottovoce Nel dubbio salire perché - anche se era interessante - non rientra nel novero delle "espressioni trite di uso comune". (su Google, per esempio, compare soltanto 12 volte). Si tratta, in senso lato, di una massima o di un proverbio (ha un significato morale), ed appartiene a un lessico specifico (quello degli alpinisti) Leonardo25 15:07, 26 mar 2006 (CEST).[rispondi]

Complimenti per l'iniziativa è interessantissima!

Qualche appunto sui criteri generali.

1) Le definizioni sono spesso troppo lunghe e discorsive, mentre mancano di informazioni essenziali. Forse bisognerebbe darsi un criterio generale del tipo: a) funzione grammaticale della locuzione; b) uno o più sinonimi non idiomatici, che ne diano subito e in breve il significato; c) uno o più esempi d'uso; d) eventuali note ultrasintetiche sull'origine e le varianti. Sono invece perplesso sulle note storico-culturali che, giungendo rarissimamente ad essere esaustive, risultano per lo più divaganti, incomplete e in definitiva velleitarie. In breve, mi sembra che il tutto guadagnerebbe di molto se si avvicinasse più allo stile telegrafico un dizionario che a quello fiorito un'enciclopedia. 2) La scelta dei lemmi meriterebbe anch'essa di essere un po' asciugata. Toglierei le locuzioni perfettamente trasparenti e prive di ogni interesse come "Al di sopra di ogni sospetto, Ammazzarsi di fatica, Ammazzarsi di lavoro, Andare al massimo, Bagnato come un pulcino, Candido come un giglio, etc.". Resto allibito di fronte a "Campioni del mondo, campioni del mondo, campioni del mondo". In generale aspetterei ad accogliere le locuzioni televisive e pubblicitarie più recenti ed effimere tipo "La accendiamo?" (Gerri Scotti non merita tanto). Ed anche per quanto riguarda la letteratura mi limiterei alle locuzioni entrate stabilmente nell'uso, escludendo ad esempio "Chiare, fresche, dolci acque", che è una citazione e non una frase fatta.

Mi accorgo adesso poi che molte perplessità mi provengono dalla confusione, che noto, tra cliché (o frase fatta) e locuzione idiomatica (o modo di dire). Nel primo caso si ha una frase perfettamente trasparente e regolare, magari una citazione, che è divenuta particolarmente frequente nell'uso ("La religione è l'oppio dei popoli, Lasciate ogni speranza voi ch'entrate"); nel secondo si ha invece una frase opaca o irregolare, il cui significato non appare immediatamente desumibile dagli elementi di cui è composta ("Botta e risposta, Carta canta"). Ora, è evidentemente a questa seconda fattispecie che dovrebbe essere limitato il repertorio, se si volesse sperare di farne una raccolta finita. Un repertorio distinto, necessariamente aperto, dovrebbe invece contenere le citazioni di cui è noto l'autore. Un terzo repertorio, anche lui aperto, le metafore, le similitudini, i giudizi, le aggettivazioni ricorrenti che non hanno né base letteraria né opacità linguistica (Il candido giglio, etc.). Penso si tratti di cose del tutto diverse che, se non distinte, generano il caos e l'inutilità della raccolta.

Che ne pensate?

Il primo inseritore della voce è stato Sailko. Forse ti conviene sentire direttamente da lui, nella sua pagina di discussione, cosa ne pensi. Magari potete concordare un'azione comune per [ri]organizzare tutti i repertori. :-) --Twice25 • (disc.) 01:26, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]

(p.s.: se desideri firmare i tuoi post vedi aiuto:uso della firma)

Io resto convinto che il caos sia meglio di niente, e non mi fido molto di distinzioni come quella da te proposta tra "frasi fatte" e "locuzioni idiomatiche", anche perché non ho ancora trovato una fonte che le separi in modo rigoroso (tu quale fonti usi)?

Sei naturalmente libero di modificare il contenuto, ma mi seccherebbe, francamente, se tu eliminassi delle voci soltanto perché tu le ritieni "prive di ogni interesse". Per quanto riguarda le voci di origine televisiva, non capisco cosa c'è da aspettare: se migliaia di persone usano una frase di Gerri Scotti, è meglio documentarla subito: così tra vent'anni sapremo che quella frase veniva adoperata.

All'inizio del lavoro io avevo suggerito un criterio 'stupido' ma rigoroso: accogliere solo espressioni con almeno 100 risultati su Google. Non è piaciuto, ma non ho ancora visto proporre criteri alternativi. Peraltro si continuano ad aggiungere definizioni (polirematiche, luoghi comuni) che aumentano la confusione: la maggior parte delle voci di questo glossario non sono né polirematiche né luoghi comuni.Leonardo25 00:59, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Cancello, per la seconda volta, l'espressione "mangiare a vigna" che non è usata, che io sappia, al di fuori della Calabria: non l'ho trovata in nessun repertorio e anche google non dà nessun risultato (a parte il Glossario stesso).

Colgo l'occasione per invitare chi ha a cuore (giustamente) le espressioni gergali regionali, ad aprire pagine come espressioni gergali calabresi, ecc.. Il glossario italiano è già troppo lungo così.--Leonardo25 17:31, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Oggi la voce è stata modificata da qualcuno con la seguente aggiunta:

Vorrei sapere. Mi pare che l'elenco dei modi e detti riportato piu' sotto debba moltissimo - se non tutto - al Dizionarioe dei Modi di Dire di B.M.Quartu, ed Rizzoli BUR 1992 (mi pare). Vorrei sapere se mi sbaglio, grazie Moquar@libero.it

Prima di cancellare, gli ho scritto la seguente mail:

Salve,

sono un saltuario collaboratore di wikipedia Italia, che ha partecipato sin dall'inizio alla redazione del Glossario delle frasi fatte.

Il Glossario è un work in progress ormai da due anni: vi hanno contribuito decine (forse centinaia) di persone, e quindi è difficile determinare quali siano le fonti. In ogni caso sono stati consultati differenti dizionari e siti web. Personalmente ho redatto decine di voci del Glossario, ma non mi è mai capitato di consultare il testo da lei segnalato; altri però possono averlo fatto. Purtroppo la bibliografia (in calce alla voce) è ancora molto incompleta (è segnalata una fonte soltanto).

Se vuole segnalare sviste, o eventuali plagi, il modo più corretto non è modificare la voce, ma la pagina di discussione relativa (occorre andare sulla pagina del Glossario e cliccare "discussione"; è il secondo link in alto a sinistra.

Grazie per l'attenzione

...Spero di aver fatto bene. Leonardo25 01:28, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

"Infuria la polemica politica". O meglio "E intanto Infuria la polemica politica". Pensate sia papabile come frase fatta? Per la frequenza con cui viene utilizzata mi sembra ormai svuotata di significato. Lithium 14:46, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sotto la voce "andare a dama", trovo scritto obbiettivo, con due b. Inviterei chi di più pratico a correggere l'errore ortografico, elidendo quindi una delle due b. Questo errore, purtroppo, si sta diffondendo eccessivamente, sia per ignoranza, sia per leggerezza o sia per distrazione. Ringrazio comunque chi sia in grado, di modificare la voce, correggendo l'errore.

Non è un errore, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. L'ignoranza è un'altra cosa. --Leonardo25 23:40, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Già che siamo al 2 novembre, "andare a dama" in Puglia (e altrove, almeno nel Meridione) significa anche morire, o perdere la salute, specie se accompagnato dal tipico gesto che si fa unendo indice e medio estesi e puntati verso l'alto col resto della mano chiusa, e mimando l'azione di salire una scala a chiocciola. In che modo riportare questa informazione? --151.66.235.118 (msg) 12:44, 2 nov 2011 (CET)[rispondi]

Assolutamente conscio che non è questo il luogo in cui segnalarlo; non trovando quel luogo; contribuisco suggerendovi di aggiungere il modo di dire: (essere/comportarsi) "sopra le righe". Buon lavoro, auguri. B.

A me sembra che un glossario soprattutto se potenzialmente enorme come questo) stia meglio in wikizionario che in un'enciclopedia. Qui si potrebbe invece utilmente fare una voce "modo di dire o Frase fatta (i linguisti direbbero piuttosto Locuzione), recuperando gran parte dell'introduzione. Ma il corpus delle frasi fatte va in una raccolta di lingua italiana! --Vermondo (msg) 10:11, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

E' da tre anni che centinaia di utenti collaborano a questa voce. La dobbiamo spostare o rinominare soltanto perché "a te sembra"? Non potresti, per favore, articolare maggiormente le tue motivazioni? Se vuoi darci una definizione scientifica di locuzione, sei il benvenuto. Leonardo25 (msg) 10:21, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

Quoto, la pagina è nata per wiki e serve su wiki --SailKoFECIT 18:19, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con Sailko e aggiungo che la presenza di glossari è prevista e accettata su Teknopedia, tanto che abbiamo un'intera categoria di glossari (si legga anche la relativa pagina di discussione). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:43, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

I glossari nella categoria esistono, questo è vero. D'altro canto, il loro compito è quello di approfondire enciclopedicamente ciò che un dizionario non può fare. Diverso è il discorso per questo glossario, che con poche eccezioni spiega esattamente ciò che spiegherebbe un dizionario. --LucaLuca 18:54, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dato che attualmente non vi è un accordo, per il momento è meglio lasciare l'avviso. --LucaLuca 23:32, 2 lug 2008 (CEST) Anche questo glossario dovrebbe approfondire enciclopedicamente le sue voci. Se non lo fa (se per esempio io ho smesso di collaborare e controllare le informazioni portate dagli utenti), è anche perché ogni due mesi ne viene proposta la rimozione. Leonardo25 (msg) 00:03, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La proposta di trasferimento è una sola, soltanto che non si è arrivati a nessun accordo, almeno a quanto vedo io. Se mi sto sbagliando, correggetemi. Del resto è normale che una voce venga trasferita mesi dopo la proposta. Personalmente trovo la voce utile e l'ho tenuta d'occhio, anche se a me pare che starebbe meglio altrove. Qualsiasi sia la decisione presa in consenso, bene, ma finora non ne ho viste e quindi non vedo ragioni per togliere l'avviso. --LucaLuca 00:59, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che i gestori del wikizionario hanno avuto molto tempo a disposizione per il trasferimento. Io l'avviso provo a toglierlo, anche perché l'altra volta direi che votarono in tre.Leonardo25 (msg)

Ci sono tre persone favorevoli al trasferimento. Se non è stato trasferito al wikibooks, si deve spiegare perché. Durante la settimana della procedura di votazione c'è stata una maggioranza favorevole al trasferimento. La questione andrebbe quindi risolta. --LucaLuca 20:47, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Questa voce o parti di essa derivano da http://www.comune.fi.it// che ringraziamo per l'autorizzazione accordata.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema VRTS di Wikimedia con ticket numero 2006042110010172 e accessibile esclusivamente agli utenti con un account VRTS. Per eventuali richieste, per favore contatta un operatore VRT o scrivi in questa pagina.

mi permetto di sollevare un dubbio sulla origine della espressione "andare a ramengo" come derivazione dalla parola "ramingo". Nella voce del comune Piemontese di Aramengo c'è una spiegazione che mi sembra verosimile e che ho già sentito anche in altri ambiti. Dekeron (msg) 01:09, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

«C'è chi è nato per studiare e chi è nato per zappare»... per caso da queste parti c'è qualcuno che mi sappia dire se è da considerarsi una frase fatta o un proverbio? Ho come l'impressione che sia un proverbio, ma d'altra parte nell'apposita voce non è inserita. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 14:49, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

è un proverbio, in quanto espressione di saggezza popolare. Dato il numero altissimo di proverbi, è normale che possa mancare nella voce, --LucaLuca 14:12, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come sarebbe a dire che la fumata bianca durante l'elezione di un nuovo Papa non rappresenta nulla???
--Killer BOB (msg) 13:50, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Questa espressione, già introdotta nel glossario è controversa. Per il momento l'ho cancellanda adducendo come spiegazione il fatto che lo slittamento di significato - richiesto nella voce - non è veramente apprezzabile (vedi criteri di inclusione). Anche espressioni come "avanti e indietro" possono essere trovate in un dizionario, ma non per questo valgono come modi di dire. Credo inoltre che includere espressioni del genere significherebbe davvero allargare il raggio verso un'infinità di espressioni al limite della frase fatta. Secondo me è meglio limitarsi a casi chiari, dato che è spesso solo una questione di misura. Pareri? --LucaLuca 16:12, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

E l'espressione DA DIO (mi piace da dio) è da inserire? un'altra cosa: "altri criteri di inclusione" nn è meglio sostituirla con "altri criteri di esclusione" ?

Oltre alla probabile origine onomatopeica dell'espressione, ricordo che in provincia di Salerno (nei pressi di Postiglione) esiste un piccolo paese chiamato Zonzo.

La pagine è lunga e supera gli standard consigliati. Dato che oramai tecnicamente questo non costituisce più un problema, il limite di lunghezza è riferito soprattutto alla comodità di lettura.

D'altro canto, la pagina non è stata pensata per essere letta integralmente, ma solo per esser consultata.

Dividere come? in voci singole? Mancherebbe l'enciclopedicità delle singole entrate e bisognerebbe pensare a come risolvere questo problema.

In ordine alfabetico? Ora, l'ordine alfabetico è in parte arbitrario. Si fa per dire o fare per dire? Di casi del genere ce ne sono tanti.... Verbo all'infinito, verbo coniugato? Anche questo ha un influsso sull'ordine alfabetico. Come devo cercare il dado è tratto? sotto D o sotto I? Allo stato attuale, almeno uno può attivare la funzione di ricerca nel browser e cercare dado. Così trova l'espressione senza dover cercare sotto D oppure I. Trovo perciò perfettamente inutile l'idea di dividere in sezioni alfabetiche.

L'unica sarebbe secondo me di dividere la pagina facendone una nuova a ciascun modo di dire, e subito dopo di trasferirle sul wikitionario, eccezion fatta per le espressioni encicopediche: queste ultime hanno già una loro pagina. In tal modo si eviterebbero anche i problemi alfabetici nell'ordine di esposizione. --LucaLuca 22:20, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ricordo questa discussione, il problema rimane anche tecnico (il limite dei 32kb sarà risibile, ma qui si supera i 220 kb) ma come dici giustamente è soprattutto consultativo (io ad esempio non riesco a leggerne una riga, quindi l'utilità reale dlla voce è quasi zero). L'ordine alfabetico mi pare l'unica soluzione fattibile e alternativa a quella che proponi (drastica ma sempre soluzione). Dici che non sia possibile metterla in pratica ma si seguirebbe lo stesso ordine alfabetico presente ora all'interno della voce, quindi se attualmente va bene andrebbe bene anche dopo, non trovi?--AnjaManix (msg) 14:05, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ah, c'è pure gente che non riesce nemmeno a consultarla... Ci mancava anche questa. Dunque, il problema è grosso. Se cerco far venire il latte alle ginocchia dovrei cercare sotto latte, ginocchia, e magari anche venire per sicurezza. Dopo aver consultato la pagina di L, quella di D e quella di V, posso dire di aver verificato se il modo di dire è presente in questa lista. Una meraviglia. IMHO da trasferire, (e lo dico come contributore tra i maggiori negli ultimi due anni) sentiamo che cosa ne dicono gli altri. Ciao --LucaLuca 16:34, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il problema principale secondo me è che questa pagina è diventato uno zibaldone: ci sono modi di dire, frasi fatti, polirematiche, proverbi ecc. So che non è sempre facile distinguere, ma andrebbe fatto perché così si potrebbe alleggerire la pagina. PersOnLine 18:58, 18 gen 2010 (CEST)[rispondi]

• @LucaLuca apprezzo la tua onestà, cerchiamo di trovare una soluzione coinvolgendo gli altri come dici tu
• @PersOnLine questa sarebbe una terza soluzione, ma come intervenire? Chiediamo a LucaLuca (principale artefice di questa voce) di scegliere i termini più attinenti al tema trasferendo gli altri? (Non possiamo certo far scegliere ad una maggioranza di volta in volta ogni songolo termine, ci metteremo anni) Che ne pensi?--AnjaManix (msg) 13:35, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fate voi! La mia opinione l'ho detta. Anja, grazie del complimento, ma tengo a precisare che il principale artefice di questa voce - nel bene e nel male - è Leonardo25. Concordo con la critica di una voce-Zibaldone. Anche se l'originalità, il successo e l'utilità di questa pagina parlano per sé . In tempi recenti, ho cercato di ripulire questa voce da proverbi, espressioni dialettali e semplici citazioni assolutamente inaudite in lessicografia, e contemporaneamente ho aggiunto (e aggiungerò) modi di dire veri e propri. Ma l'articolo è di dimensioni colossali. A mio giudizio si tratta di una voce impostata in maniera problematica. I modi di dire andavano introdotti sin dall'inizio ed uno ad uno nel wikitionario, ma ciò non è stato fatto. Immagino si sia preferita WP in base alla convinzione - forse una volta vera - che il wikitionario fosse la spazzatura di WP. Per ragioni simili, ma mai specificate, un trasferimento al wikitionario è stato rifiutato. Chi mai avrebbe voglia di spulciare i lemmi e di suddividerli in altrettante voci singole da dizionario? Sia come sia: se proprio sarà necessario smembrarla in ordine alfabetico, non sarò io ad oppormi. Ferma restando l'opzione di trasferirsla un giorno, se ci sarà il consenso. Per finire, i criteri ideati da Lonardo sono un'ottima base, anche se si possono migliorare (Personline forse avrà delle idee, io al momento no). È peraltro chiaro che non sempre le espressioni contenute nella lista rispondono ai criteri di Leonardo --LucaLuca 14:58, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

@LucaLuca: Di idee ne ho poche, penso solo che si debba iniziare dalle definizioni tecniche per capire come scomporre questa pagina per classe omogenee. C'è qualche testo di riferimento da cui si può incominciare? PersOnLine 19:11, 23 gen 2010 (CEST)[rispondi]

Al momento no, ma se trovo qualcosa lo dirò. Leonardo25, come iniziatore, ha già indicato qualcosa. Per il momento, sarebbe più che abbastanza se tutti i lemmi rispondessero ai criteri già specificati (perlomeno ci sono). Con questo voglio dire soprattutto che le citazioni di moda prese dalle canzoni moderne e dai programmi televisivi mi sembrano completamente fuori di testa. I proverbi, come dice Leonardo grazie alla fonte, dovrebbero restare solo se sono alla base di un modo di dire (campa cavallo e poche altre). Qundi direi roba del tipo ambasciator non porta pena non dovrebbe assolutamente restare in questa voce. Nei criteri si è infine trascurato di escludere le unità polirematiche riferite ad un unico concetto: carro attrezzi, albero maestro eccetera. Queste costituiscono vere e proprie parole singole dotate di spazio. Sono sempre favorevole alle scremature, ancora più che ad aggiungere. Se trovo fonti, lo dirò, ma per il momento preferirei che fossero altri ad agire, dato che ho ridotto il tempo da dedicare al progetto. --LucaLuca 00:07, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie in ogni caso, quindi si stanno delineando due possibilità o eliminare semplicemente dalla voce alcuni "settori" o creare pagine apposite dove contenerle, vediamo quali sono gli argomenti:

1. Citazioni di moda prese dalle canzoni moderne e dai programmi televisivi: creare un'apposita pagina o eliminarle?
2. Proverbi: Lasciare i proverbi solo se sono alla base di un modo di dire o creare una pagina apposita che includa tutti i proverbi?
3. Unità polirematiche riferite ad un unico concetto, eliminarle?

(se vi viene in mente altro aggiungete), per la prima e la terza potrei anche occuparmene ma per la seconda preferirei di no (farei più danni che altro)--AnjaManix (msg) 12:15, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ci potrebbe stare la suddetta frase della Mondaini (magari specificando anche qualcuna delle numerose varianti - io ricordo "che vita piatta, che piatta vita")? Secondo me è piuttosto famosa, ma vorrei prima avere un parere. -- Syrio posso aiutare? 23:03, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

A me pare un'oscenità, scusa l'espressione. Dove mai troveresti una fonte lessicografica in caso di contestazione? --LucaLuca 23:30, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io so solo che viene usata quando ci si annoia, poi se è opportuna o no giudicate voi. Cambiando discorso, sotto "Piangere come una vite tagliata" la definizione è "Mutato dall inglese "cry like a baby", riconducibile a "Piangere come una vite tagliata"."... è stata fatta un po' di confusione, ma non sapendo qual'era la frase originale non so come rimediare. -- Syrio posso aiutare? 23:43, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

La voce è replicata: oltre la prima sotto la lettera A ce ne è un'altra, alla lettera P: Prendere soldi a babbo morto. Presumo vadano unificate.

si può includere o si considera un proverbio?

Dalla voce correntemente inserita:

"Far scappare via. Soprattutto un tempo, per far scappare i lupi o i cani randagi, si sparava con un fucile caricato con sale sul posteriore dell'animale, in modo da non ucciderlo. Il sale, penetrato nelle carni, produceva comunque un forte bruciore."

Strano. Da che ho uso della memoria, quest'espressione si usava nei confronti di qualcuno inafferrabile, uomo o animale:

"Vuoi bloccarlo? Prova a mettergli il sale sulla coda!"

qui invece dice esattamente il contrario: come farlo fuggire a gambe levate!

Dopo breve ricerca in internet: Fatto. Pare siano attestabili entrambe le accezioni, grazie, --LucaLuca 15:08, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Questa frase, per quanto ne so io non ha senso:

Anche una metafora usata individualmente da pochi parlanti (idiosincrasia) Conco. Sostituirei anche il termine "individualmente" (le parole le metafore sono sempre usate "individualmente") qui si intende nel senso di "solamente". Inoltre ci sono i "parlanti", gli "scriventi" e anche i "contenti" ma forse sarebbe meglio usare il termine persone o individui :-) Corrado

1) Concordo che idiosincrasia non equivale "metafora usata individualmente da pochi parlanti". Infatti il testo NON lo dice, e anche chi potrebbe capire una cosa del genere può cliccare e controllare.

2) Vero è invece che se io uso una metafora individuale ricorro al meccanismo dell'idosincrasia e non creo quindi un'espressione idiomatica.

3) La metafora NON è sempre individuale. Esempio: l'amore è il sale della vita. La presente lista contiene anche metafore, e dato che sono espressioni idiomatiche non sono individuali

4) La parola parlanti si riferisce a chi scrive, almeno in sociolinguistica. La parola scriventi invece non c'è.

Se c'è un modo più chiaro per riformulare il tutto, pronto ad accettare cambiamenti, ma i termini di parlante e di idiosincrasia sono pertinenti: si tratta di dire che non tutte le forme inventate da poche persone trovano posto in questa lista. Ad esempio: versi di canzoni, citazioni di politici che trovano un uso effimero in certi gruppi sociali eccetera. --LucaLuca 16:27, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ok per "parlanti"! Anche se personalmente credo si potrebbe riformulare la frase usando un linguaggio meno tecnico (dato il carattere divulgativo di Wiki)! Ma inserire tra parentesi la parola "idiosincrasia" cosa vuol dire? Che senso ha in quella la frase ? Che bisogno c'è di specificare che ricorro al meccanismo dell'idiosincrasia (ammettendo che sia così) in quel contesto? E' assolutamente superfluo. Non aggiunge nulla a quello che si sta dicendo crea confusione e appesantisce il periodo. Io lo toglierei. Corrado

Bisogna considerare il contesto: in fondo questa sezione introduttiva non fa altro che cercare di stabilire che cosa sia un modo di dire, quindi quali frasi possono essere incluse e quali no. Per includere una locuzione non basta asserire che un'espressione esiste e che si sia sentita dire; infatti può essere un'idiosincrasia, una creazione individuale, e come tale non va inclusa nella presente lista. Lista che - nota bene - è da sempre è MALATA per via delle tante inclusioni improprie di versi di proverbi, canzoni, di citazioni di politici o di frasi di programmi televisivi, citazioni che dopo alcuni anni lasciano il tempo che trovano. Allora se non è un modo di dire che cos'è? In genere è un proverbio oppure una creazione individuale. E la creazione individuale come si chiama? Idiosincrasia, correggimi se sbaglio.

Per quanto riguarda i termini tecnici ed il carattere divulgativo, credo che l'articolo debba essere capito se possibile da tutti quelli che lo consultano: lo è, dato che il suo scopo principale è quello di riportare i modi di dire e di spiegarli (= Glossario). Ma per quanto riguarda l'introduzione di nuovi lemmi, se una persona si sente di aggiungere una espressione dovrebbe avere la preparazione minima per capire i criteri di inclusione esposti all'inizio della voce. In fondo il linguaggio specifico in questa voce è relativamente facile e di sicuro lontanissimo dai tecnicismi arabo-cinesi di certi linguaggi settoriali. --LucaLuca 14:50, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io contesto la costruzione della frase: specificare tra parentesi "idiosincrasia" 1.può creare confusione 2. NOn aggiunge niente al discorso anzi lo appesantisce è basta. Rimuoverlo migliorerebbe il tutto senza togliere niente. Corrado

Ho notato che questa voce è già stata divisa un anno fa su più pagine (Glossario delle frasi fatte (A), Glossario delle frasi fatte (B), ...), ma visto che questa voce è ancora qui e i contenuti risultano duplicati non è meglio cancellare queste voci divise per lettera? Se no qualcuno amplia quelle voci la', qualcuno amplia qua e viene fuori un macello. E comunque se si decide per dividere, o si fa un lavoro fatto bene per tipo come si diceva sopra, oppure si divide semplicemente e rapidamente in due pagine A-L M-Z. -- Basilicofresco (msg) 20:14, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Sono per redirect immediato per evitare macelli. Contro la divisione per le ragioni esposte qui sopra, quindi per l'impossibilità di attribuire obiettivamente un'unica lettera ad ogni modo di dire --LucaLuca 00:47, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto: voci per lettera trasformate in redirect e portati in questa pagina i contributi rilevanti. -- Basilicofresco (msg) 19:04, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

Proviamo a iniziare un'operazione di sfoltimento, fatta piano piano, lettera per lettera, riducendo il numero delle frasi a solo quelle che sono effettivamente frasi fatte. Inoltre proviamo anche a migliorare o a integrare le definizioni mancanti.PersOnLine 16:11, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo, ho controllato la Z e sfoltito provvisioriamente la V, per quanto potrebbero esserci divergenze d'opinione sul tipo e sulla potenza del "detersivo" da usare; in particolare, io personalmente concordo con l'operato di PersOnLine di oggi (sulla S) e trovo che vadano tra l'altro tolti :

1) i lemmi il cui significato coincide con quello letterale (a meno che la forma sintattica o grammaticale sia stravolta rispetto a quella normale); questo significa togliere anche le citazioni famose che abbiano un alto grado di trasparenza (vecchio esempio: lo scopriremo solo vivendo)

2) i nomi specifici di concetti, difficili però da valutare come tali in maniera obiettiva

Di proverbi spero non ce ne siano più molti, dato che spesso in passato ho dato un'occhiata, ma è chiaro che non si procede lettera per lettera ad uno si incrociano gli occhi e quindi non sempre si trovano le "pecore nere" --LucaLuca 19:35, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ritieni anche che sia buona cosa eliminare tutte le locuzioni avverbiali? Io ho una versione del glorioso DeMauro sul pc dove sono indicate tutte le più comuni, potremmo usarlo come criterio per lo sfoltimento.PersOnLine 20:10, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

in linea di massima io concordo con te. Poi, quando si tratta di valutare i singoli casi magari potrebbero esserci delle eccezioni, se si tratta di espressioni particolarmente poco trasparenti: locuzioni come a rotta di collo, a ufo e simili forse sarebbe meglio lasciarle dato che c'è dietro lo stesso meccanismo che porta alla formazione di un modo di dire come gli altri (se poi le due che ho citato siano delle locuzioni avverbiali al cento per cento, nella mia ignoranza non lo saprei dire). Personalmente però non è che mi opporrei se sparissero anche quelle; più leggo la voce e più mi rendo conto che nel dubbio è meglio restringere i criteri. Ci sono nella versione attuale della voce degli esempi "inciminabili" di locuzioni avverbiali?

PS: Concorderei anche con l'idea di fare sparire parole composte come luogo comune, dato che si tratta in fondo di parole singole, anche se composte da due termini --LucaLuca 20:32, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se nessuno è contrario, tra qualche giorno provvedo a spostare la voce a "Lista di frasi fatte della lingua italiana", perché:

1. senza specificare "della lingua italiana" la voce dovrebbe trattare anche quelle delle altre lingue, cosa attualmente non vera;
2. lo standard per le liste è quello di intitolarle "Lista di ..."; non mi risulta di aver sentito da nessuna parte cose come "Glossario delle ...", uniformare i titoli mi sembra opportuno.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:05, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Personalmente non del tutto convinto, tenderei al no dato che la seconda motivazione pare non esistere, vedi qui - Però la prima motivazione è consistente, forse magari andrebbe qualcosa come "Glossario delle espressioni idiomatiche italiane" o simili? Con tutto che - come già detto avrei preferito trasferire ad un altro progetto - vediamo che ne dicono gli altri, ciao --LucaLuca 23:23, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

In effetti ora riguarda solo la lingua italiana, ma non vedo il perché. Teknopedia è piena di frasi fatte in altre lingue, ad esempio di origine latina, che potrebbero essere unite in questa voce (che non si capisce perché dovrebbe comprendere solo quelle in italiano. Capisco non includere frasi usate solo da altre comunità di parlanti, ma se vengono comunque utilizzate da chi parla italiano ...). Provvedo pertanto a rimuovere tale erronea e fuorviante indicazione nella sezione iniziale.

Per l'obiezione della Categoria:Glossari la maggior parte iniziano però con termini analoghi a "lista di ..." tipo "glosario" (es. "Glossario sui polinomi") --82.54.79.120 (msg) 09:07, 23 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ripristino la modifica che avevo fatto - mea culpa - da anonimo.

benchè si usi ormai indistintamente sia la forma "dalla padella alla brace" che "dalla padella nella brace", quella corretta è la seconda, come per altro ben giustificato dall'etimologia riportata.

A ulteriore riprova di tale affermazione segnalo il seguente link:

http://books.google.it/books?id=wBylsA7QbUcC&pg=PA178&lpg=PA178&dq=%22accademia+della+crusca%22+padella+brace&source=bl&ots=1NTCLCgRrn&sig=0IQ-tdI2YvanzKlT1CzQae0yCV0&hl=it&sa=X&ei=rOZ_UMbJEY_54QSt0IDICw&ved=0CCsQ6AEwAg#v=onepage&q=%22accademia%20della%20crusca%22%20padella%20brace&f=false

Ripristino ancora NELLA brace; penso che la fonte che ho citato sia sufficientemente autorevole. Pregherei Harlock, prima di editare ulteriormente, di portare a supporto della sue ragioni una fonte meno autoreferenziale del suo "No, è la forma più diffusa".

Segnalo che il significato di "Essere di bocca buona" dovrebbe essere il contrario di quello indicato nella voce. Ho visto anche che dopo "Non fare male a una mosca" c'è l'inizio di una frase che non è stata completata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.89.83 (discussioni · contributi).

Grazie delle precisazioni. Per quanto riguarda la seconda, ho provveduto ad eliminare la mezza frase; per la prima non concordo, forse è come dici tu solo in accezione ironica . Magari qualcuno può saperne di più, ciao --LucaLuca 23:56, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao anche a te, il fatto è che la definizione "avere bei gusti" per me significa avere gusti raffinati, essere selettivo, mentre uno "di bocca buona" per me è uno che gli va bene tutto. Aspetto anch'io altre opinioni. Ciao

Adesso ci si capisce. Beh, una persona selettiva non equivale ad avere un buon gusto o una persona con gusti raffinati, è una cosa completamente diversa. Bocca buona è quindi uno che mangia di tutto, ma non necessariamente una persona incompetente in gastronomia. Ora è a posto con fonte --LucaLuca 01:39, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Birone, Bogolo/Bogolatura, Darla / Darlo, Sbagiuzza. Anche "pici poci" secondo me è da valutare... --Sinkro (msg) 13:39, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Visto che si parla di frasi fatte, perché fasciarsi la testa prima di rompersela?

Nella famosa trasmissione Rai, l'esperto di lingua italiana spiegò non solo il significato della frase (deriva dal gergo automobilistico, partire a grande velocità; si tratta ovviamente di un controsenso, visto che non si può partire in quarta ma solo in prima), ma perfino il periodo storico in cui la locuzione nacque: gli anni '30 del '900.

Dunque perché siete andati a cercare in giro strani significati di una frase semplicissima, quando bastava semplicemente la logica? Al massimo le altre teorie possono essere considerate come ipotesi probabili, ma comunque di dubbia attendibilità.

Nella stessa puntata il linguista parlò anche della parola "rubrica", specificando che si legge "rubrìca", con l'accento sulla "i".

Grazie.

82.58.154.117 (msg) 22:27, 16 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fuori crono: Discussione inizia con risposta di Gierre a quanto spiegato nella sua talk. --LucaLuca 14:37, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre; allora, ho eliminato "uffa" perché è composta da una sola parola e perché non mostra nessuna alterazione di significato rispetto al valore lessicale della parola; a sbafo e a scrocco per la seconda ragione (forse ci sono altri lemmi simili da eliminare che stanno nella lista da chissà quando). Se la cosa non ti pare chiara, ne parliamo in pagina discussione, ok?. A mio avviso, la voce è difficile da gestire, nel cancellare mi sono attenuto ai criteri di Leonardo scritti nella voce, che in teoria mi sembrano accettabili (anche se la pratica è quel che è). Ciao e comunque - dimenticavo - complimenti per aver trovato tanti modi di dire! a presto, --LucaLuca 15:58, 14 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao LucaLuca, prima di tutto vorrei sapere se i criteri di inclusione sono stati decisi dalla comunità di WP dopo un'adeguata discussione. Lo chiedo a te perché mi pare tu abbia seguito dall'inizio la formazione e lo sviluppo della voce e vorrei rendermi conto dei motivi di esclusione rispetto ai quali non sono d'accordo e ai quali tu ti sei invece riferito per cancellare ad esempio i modi di dire "uffa" "a scrocco", "a ufo" definendoli "slittamento di significato di una parola" o tali che "sarebbe[ro] comprensibil[i] anche a chi l[i] sentisse per la prima volta". Ora, pur non volendo considerare le fonti citate che li indicano come modi di dire (Treccani, Garzanti linguistica), non capisco perché se sono costituiti da una sola parola non dovrebbero essere elencati nel glossario quando non c'è nessun slittamento di significato tale che sarebbero comprensibili immediatamente. A me non pare proprio che le parole cancellate siano tali da avere un significato immediato e intrinseco e soprattutto l'utilità di averle inserite ho ritenuto consistesse nel fatto che il lettore potesse conoscere anche l'origine dell'espressione, argomento questo che è assente in molte voci elencate e che invece è un aspetto così interessante che mi sono premurato di aggiungerlo in tutti i lemmi che ho inserito nella voce.

E veniamo all'ultimo criterio: quello che recita che sono escluse "le espressioni idiomatiche dialettali e le espressioni volgari". D'accordo per le voci dialettali che possono essere trattate nelle varie WP in dialetto ma le "espressioni volgari" sono i modi di dire del vulgus, "popolari" - quelli che stanno a cuore a Teknopedia - e talmente diffusi da non destare più scandalo in nessuno tanto che compaiono tranquillamente in tutte le fonti, anche letterarie, che mi sono incaricato di citare (aspetto, anche questo, delle fonti che mancano in molte voci del glossario e che bisognerebbe correggere).

Ti saluto con rinnovata stima per il lavoro già fatto e per quello che farai in questa voce che mi ha dato l'occasione di collaborare ad ampliarla e correggerla divertendomi. --Gierre (msg) 09:52, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, cerco di rispondere alla tua domanda:

• Primissima cosa, vediamo la voce modo di dire o idiotismo o espressione idiomatica.

• L'espressione deve risultare, secondo i criteri, non comprensibile anche a chi la sentisse per la prima volta. È implicito che chi sente l'espressione per la prima volta già deve già conoscere il significato dei singoli componenti dell'espressione affinché il test funzioni. Esempio: capisco ore, capisco piccole, ma ancora non riesco a capire il modo di dire fare le ore piccole. È una frase fatta. Altro esempio: non capisco partita iva, perché non ne capisco una o l'altra parola singola, non è una frase fatta.

• I criteri di inclusione sono stati stilati da Leonardo che non è più attivo. No, non credo vi sia stata vera discussione esplicita, non almeno in maniera estersa. Io stesso ho criticato il suo operato ma non per via di questi criteri. Correggimi se non sbaglio, ma dato che in questi anni nessuno li ha messi in discussione, credo di poter dire che si è stabilito un consenso tacito che andrebbe rispettato fino al momento in cui non se ne trova uno nuovo. Io personalmente concordo con te sulle espressioni volgari che si potrebbero includere (magari stabilendo crieri pure per quelle, soprattuto se oscene e poco variabili). Da discutere. Per il resto, le poche parole di consenso esplicito, leggi le righe all'inizio di questa pagina discussione e poi Teknopedia:Pagine da cancellare/Glossario delle frasi fatte.

• L'inclusione prevede che per le parole, inserite nel nuovo contesto, il significato debba cambiare, che slitti semanticamente, quindi di significato (è implicito che si intenda il significato attuale, non quello di una volta, altrimenti cambiamo la materia di studio intera ed entriamo nell'etimologia). Esempio: un corno: significato letterale=UN+il CORNO di un animale; significato nuovo secondo il modo di dire: niente. Corrisponde quindi ai criteri. Se il significato letterale delle parole resta invariato, come nell'espressione a scrocco l'espressione si esclude dalla lista (es. proposto da Leonardo: in poche parole). Per uffa, a scrocco e a sbafo non c'è nessuno slittamento, nessun cambio di significato (le fonti non fanno che confermarmi), quindi già questo basterebbe a escluderli. Per quanto riguarda uffa, c'è poi una seconda ragione, quella che si tratta di una parola isolalta e questo taglia la testa al toro.

• per quanto riguarda le espressioni composte da una sola parola, il ragionamento mi pare ovvio, dato che una frase fatta oppure un'espressione polirematica o modo di dire è per definizione composta da più parole (vedi modo di dire e quindi locuzione); volendo considerare anche i significati secondariamente acquisiti da una parola singola, la lista di per sé già chilometrica collasserebbe del tutto. Questo voleva dire Leonnardo quando parla di slittamento semantico di UNA parola singola non inclusa in un sintagma più ampiio. Su questo punto, non c'è margine di trattativa, spero tu lo capisca.

• Le fonti da te usate vanno benissimo per spiegare il significato. Se non sbaglio erano http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/a-sbafo/ poi http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=scroccare%201 e infine http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=uffa. Vero? Ma nessuno di questi tre lemmi suggerisce nenache lontanamente che siano modi di dire oppure espressioni idiomatiche come invece asserito qui sopra. O mi sto sbagliando?

Nel frattempo reintegro qualcosa a titolo di compromesso, sapendo che cosa si potrebbe forse rispondere a chi contestasse, non senza ragione, questi esempi. Ciao --LucaLuca 14:12, 15 set 2017 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda pollo, si tratta anche in questo caso di slittamento semantico di una parola isolata. Un'espressione fissa come essere un pollo non esiste. Si può dire infatti: il faccendiere ha trovato finalmente un pollo; sei rimasto sempre un pollo e non cambierai; quindi anche questa è fuori criterio --LucaLuca 12:57, 16 set 2017 (CEST)[rispondi]

E continui a non rispondere; Treccani comunque esclude il pollo dalle locuzioni e così anche dai possibili candidati per frasi fatte; peccato tu non abbia capito che cosa è un'espressione idiomatica, ma tant'è. Dato che la combinazione tra pollo e spennare corregge parte dell'errore (non del tutto perché spennare da solo vuol dire già anche togliere tanti soldi a qualcuno), ti saluto --LucaLuca 16:43, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]

Non rispondevo perché, pur non essendo d'accordo sulla regola di esclusione dal glossario di una sola parola per i motivi su indicati, ho preferito, in attesa che i criteri di inclusione vengano discussi dalla comunità, cancellare la parola incriminata e sostituirla con un'espressione idiomatica (spennare il pollo) che correggeva il "presunto" errore in quanto, se la mia capacità di capire non mi viene meno, è una frase «che non può trarre il suo significato dalla combinazione lessicale delle parti del discorso, bensì dall'interpretazione che i parlanti sono abituati a trarne.» --Gierre (msg) 07:30, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco, come riassunto restiamo così, che tu confermi un'altra volta di NON essere d'accordo con il criterio di esclusione di lemmi di UNA sola parola; questo è assai significativo ai fini di una eventuale discussione da parte della comunità (aspetta e spera). --LucaLuca 20:52, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ LucaLuca, Gierre] Premesso che imho WP non è il luogo adatto per questo Glossario, ho avviato un lavoro di chiarimento in ns0, scrivendo la voce Regionalismo (linguistica) e evidenziando l'ambiguità - dichiarata dalle fonti - del termine "idiotismo". Ho quindi spostato da "Idiotismo" a "Frase idiomatica" e rimosso un paragrafo che sorvolava proprio su questa ambiguità (cfr.). Bisogna insomma sistemare la voce Frase idiomatica (sinonimo di "frase fatta") e stabilire dei criteri non in base al nostro estro, ma a quanto indicato dalle fonti. Se Luca mi può aiutare su questo fronte, penso sia un obbiettivo più importante che ammattire su criteri aleatori. Le fonti potrebbero dirci che tali criteri non possono che essere in parte vaghi e allora ci mettiamo il cuore in pace. E poi torniamo alla premessa: davvero dobbiamo avere questa voce? Imho dovremmo chiedere ai wikizionaristi se è possibile superare, nel wikizionario, il confine del monorema. Che ne pensate? (Ma andiamo per ordine: prima sistemiamo l'ns0, poi discutiamo sulla base di buone voci). --pequod76^sock 13:18, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod] (la tua notifica della discussione non mi è arrivata...comunque sono qui) Rispetto alla parte del tuo intervento dove proporresti ai wikizionaristi di addossarsi il glossario, dalle ricerche delle fonti ho notato che solo il De Mauro inserisce sempre i modi di dire nel suo Dizionario, mentre il vocabolario Hoepli del Corriere e quello della Treccani riportano brevemente le frasi fatte ma le spiegano, anche quelle costituite da una sola parola, in modo più ampio in un apposito glossario. Un'ultima osservazione riguarda la visibilità quasi assente dei modi dire del nostro Glossario nelle ricerche su Google mentre compaiono più facilmente i riferimenti a altri glossari; penso cioè, che la voce andrebbe costruita con una struttura informatica diversa tale da darle evidenza sul web. Sempre rispetto alla collocazione delle frasi idiomatiche c'è da considerare anche che non poche compaiono anche come voci singole in Teknopedia e forse questa sarebbe la soluzione migliore. --Gierre (msg) 09:49, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Rinuncio ai ping, tanto mi pare che la discussione la stiamo seguendo.

La scelta intorno alla collocazione di un contenuto non può derivare dal desiderio di dargli evidenza sul web. Anche io sapevo che solo il De Mauro riporta modi di dire e forse anche polirematiche come lemmi indipendenti nel proprio dizionario. Mi sembra un "precedente" altamente desiderabile e sul wikizionario farei così anch'io. Se poi qualcuno opta per un glossario, va bene, ma sempre di dizionari si tratta, non di enciclopedie. Da tanto tempo vado dicendo che le espressioni idiomatiche sono materia per il wikizionario, a prescindere che le si organizzi in glossario o in lemmi indipendenti. Altrimenti, cosa mi impedisce di creare una voce "enciclopedica" come Alzare il gomito? In cosa si distinguerebbe da Alla romana? Magari ho torto, ma spero di stimolare la ricerca di criteri più lineari, perché fino ad oggi si è sempre tollerato, ma sulla base di idee confuse. --pequod76^sock 13:23, 26 set 2017 (CEST) P.S.: Vi segnalo questa discussione, che ritengo sia importante ai fini dei criteri di questo glossario.[rispondi]

Che male c'è se le voci del glossario siano visibili sul web? Tutto ciò che qui scriviamo è destinato a soddisfare il desiderio di conoscere da parte degli utenti di Internet. Teknopedia è diretta al "popolo" e lo dimostrano le numerose voci sul calcio, sulle canzonette, sui fumetti ecc.. Mi sembra invece che tu abbia una concezione "aristocratica" di questa nostra enciclopedia che si propone di trattare «sia gli argomenti tipici delle enciclopedie tradizionali sia quelli presenti in almanacchi, dizionari geografici e pubblicazioni specialistiche.» Proprio negli almanacchi compaiono informazioni su avverbi, su frasi fatte ecc., su tutto ciò che può soddisfare piccole curiosità senza contare che nelle spiegazioni delle origini di un modo di dire spesso sono inserite notizie, storiche, antropologiche o d'altra natura, che possono essere la via per soddisfare conoscenze più ampie. Del resto su Teknopedia già si trovano voci riguardanti espressioni idiomatiche, avverbi, filastrocche; perché non trasferirvi quelle contenute nel glossario? (Anche Alzare il gomito. Perché no?). L'apertura a un pubblico di lettori più vasto, dato dalla maggiore visibilità, potrebbe poi generare nuovi collaboratori e revisori. --Gierre (msg) 09:34, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

Le frasi dei vari film di Fantozzi, come ad esempio "novantadue minuti di applausi", potrebbero essere incluse nella lista? Tutto sommato sono piuttosto famose ed utilizzate da parecchia gente.--Zoro1996 (msg) 08:50, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Zoro1996] Le frasi devono essere tali che non possano trarre il loro significato dalla combinazione lessicale delle parti del discorso, bensì dall'interpretazione che i parlanti sono abituati a trarne. E non è questo il caso del tuo esempio.--Gierre (msg) 09:40, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

No ok, l'esempio era il primo che mi è venuto in mente: io intendevo più cose tipo la "nuvoletta di Fantozzi", oppure la famosa "cagata pazzesca", piuttosto che modi di dire basati sui vari personaggi, come l'"organizzazione Filini" che indica una cosa organizzata male e piena di contrattempi evitabili.--Zoro1996 (msg) 11:50, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

Anche gli esempi che tu sopra riporti mi sembrano più citazioni dai film di Fantozzi piuttosto che modi di dire. (E a proposito mi permetto di indicarti l'uso scorretto che fai di piuttosto che che non ha valore disgiuntivo ma avversativo. Scusami per l'osservazione ma non sopporto più il dilagare di questo "piuttosto che"). --Gierre (msg) 07:51, 28 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131229123046/http://www.ilconservatorio.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=229 per http://www.ilconservatorio.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=229

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:25, 4 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://linguai.altervista.org/lorigine-di-maria-cazzetta/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170817122126/http://www.tecnicadellascuola.it/item/1024414-i-mille-modi-di-dire-per-quot-marinare-la-scuola-quot.html?t=storico per http://www.tecnicadellascuola.it/item/1024414-i-mille-modi-di-dire-per-quot-marinare-la-scuola-quot.html?t=storico
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170824135051/http://www.diciannovesima.it/art/41-primavalle.html per http://www.diciannovesima.it/art/41-primavalle.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:57, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170907165106/http://www.055firenze.it/art/102868/modi-dire-fiorentini-becco-quattrino per http://www.055firenze.it/art/102868/modi-dire-fiorentini-becco-quattrino

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:10, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170729151311/http://linguai.altervista.org/lorigine-di-maria-cazzetta/ per http://linguai.altervista.org/lorigine-di-maria-cazzetta/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:07, 15 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170826120320/http://dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/B/becco.shtml per http://dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/B/becco.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:11, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150901180400/http://www.massamarittima.info/modididire/f.htm per http://www.massamarittima.info/modididire/f.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:44, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Glossario delle frasi fatte. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170810131354/http://www.intese.polimi.it/web/guest/italian_idioms/-/blogs/battere-il-ferro-finche-e-caldo per http://www.intese.polimi.it/web/guest/italian_idioms/-/blogs/battere-il-ferro-finche-e-caldo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:04, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

A mio parere la voce andrebbe divisa (troppo pesante) per lettere (o gruppi di esse), come fatto in altri casi (come ad esempio Statistiche di Formula 1)--Ethn₂₃ 17:40, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]