Utente:Federico Bardanzellu

• Immagine senza licenza

Grazie per aver caricato File:Rebecchini 2.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Teknopedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 22:00, 5 ott 2008 (CEST)

Ciao, ho notato che anche File:Luras. Dolmen Ciuledda.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Teknopedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 16:30, 4 ago 2010 (CEST)

Ho integrato le informazione relative al File:Luras. Dolmen Ciuledda.jpg con quelle relative alla licenza. Trattasi di una foto scattata personalmente dal sottoscritto. Spero di aver superato i problemi sopra indicati (come in passato avevo fatto con File:Rebecchini 2.jpg. Un caro saluto a Teknopedia.--Luresedoc (msg) 11:30, 10 ago 2010 (CEST)

• Mamiani

Seguo la voce con molta attenzione. E "ti controllo". Manca solo, tra gli studenti "famosi", il sottoscritto. ;-))))

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:33, 19 set 2010 (CEST)

de coeteris: la sequenza dei licei a Roma sembrerebbe essere (secondo wikipedia): Visconti (1871), Terzo Liceo (ora Albertelli) 1879, Mamiani 1885, Tasso 1887. Ora se l'Albertelli nasce come "3° liceo", il 2° chi è?

Hai idea?

Problema da risolvere, altrimenti il paese ne soffre ;-)))

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:45, 20 set 2010 (CEST)

La voce "Liceo Albertelli" di Roma lo menziona cone "Terzo liceo", ma senza citare la fonte. Boh! Controllo l'Enciclopedia di Roma di Rendina (che la voce "Roma" cita come fonte pe affermare che il Visconti sia stato il "primo), che devo aver ficcato da qualche parte e poi ti rispondo.--Luresedoc (msg) 11:59, 20 set 2010 (CEST)

Nessuna notizia!--Luresedoc (msg) 19:52, 20 set 2010 (CEST)

• Lista P2

Per praticità ho spostato e risposto nella talk della voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:18, 1 ott 2010 (CEST)

• Francesco Malfatti di Montetretto

ciao, una domanda relativa a questa voce scritta da te: le prime tre righe del paragrafo 1977-1985: gli anni della segreteria generale sono identiche a quanto si legge in questa pagina internet, che riporta esplicitamente un passo di un libro (la tua nota numero 5). Non è che per caso ti sei ispirato a quel libro nello stilare la voce e non hai riformulato il testo? Quelle 3 righe sono un caso isolato? Se si parla di caso isolato, ti invito a riformularle in modo che io possa poi ripulire la cronologia, grazie, se invece il problema è più ampio troveremo una soluzione diversa. Grazie per la risposta che vorrai darmi, saluti. Fabius aka Tirinto 20:43, 26 ott 2010 (CEST)

E' stata una svista. Ho già provveduto a riformulare l'intero periodo. Grazie della segnalazione: faccio però presente che almeno due terzi di tutto il periodo erano virgolettati e, in tali casi, o si riportano le frasi per intero o si cancellano del tutto. Onde evitare equivoci, adesso l'ho cancellate del tutto. Un caro saluto.

--Luresedoc (msg) 21:19, 26 ott 2010 (CEST)

• Template F?

Stai inserendo il template F su molte voci che hanno fonti indicate in bibliografia e collegamenti esterni.  AVEMVNDI (DIC) 19:16, 29 ott 2010 (CEST)

Recentemente gli utenti di wikipedia stanno diventando più esigenti, per quanto riguarda la citazione delle fonti, rispetto al passato. La conseguenza è che molte voci, redatte uno o più anni fa, sembrano non rispettare più i "cinque pilastri". Rilevo infatti che per "fonte" ora si intendono le "note", escludendo, addirittura, la presenza della "bibliografia". Personalmente, i criteri che sto adottando sono questi: la citazione di una sola fonte la ritengo insufficiente per soddisfare i criteri di wikipedia. La citazione di due fonti la ritengo sufficiente solo se entrambe siano posizionate su aspetti caratterizzanti dell'intera voce (e so che molti wikipediani mi considererebbero già troppo "liberale"). Non mi sembra di aver posto il template ove siano citate tre o più fonti (provvederò ad una verifica in tal senso ed eventualmente provvederò ad annullarlo). Ritengo che l'esistenza di collegamenti esterni in fondo alla voce sia irrilevante al fine dell'esigenza della citazione delle fonti, essendo richiami generici e non specifici delle notizie riportate. OK, invece, se posizionati all'interno del testo e - quindi - risultano nelle note (anche in tal caso, provvedo ad una verifica: nessuno è perfetto!).

--Luresedoc (msg) 08:09, 30 ott 2010 (CEST)

La tua politica parte da un principio soggettivo (a te una fonte sembra non sufficiente, ma non c'è nessuna policy che affermi questo). I cinque pilastri sono gli stessi di uno o più anni fa, quindi le voci scritte nel passato non sono inadeguate. Ho visto che hai distribuito template a bizzeffe. Ad esempio S per voci biografiche dell'XI secolo: è assurdo, abbiamo già pubblicato tutte le informazioni note. Oppure W per voci ampiamente wikificate. F poi piove sui giusti e sugli ingiusti: una fonte, se autorevole, è sufficiente. E normalmente le fonti vanno indicate in bibliografia o in collegamenti esterni. Se la voce è breve, non occorrono note in linea con il testo; se è lunga e ci sono più fonti è necessario puntualizzare da dove vengono le informazioni e allora può starci un template NN. Insomma, non hai rispettato nessuna linea guida. Per questo ho provveduto a leggere ogni voce e a rimuovere i template apposti ingiustamente (circa la metà dei template). Visto il principio soggettivo ti invito a leggere WP:DANNEGGIARE. L'apposizione di decine di template fuori dalle linee guida è un danno grave all'enciclopedia.  AVEMVNDI (DIC) 15:11, 30 ott 2010 (CEST)

Mi sembra che sulla questione sia stata già fornita una risposta oggettiva sulla tua discussione da Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} : per le fonti non contestuali c'è il template:NN. Non mi ricordavo dell'esistenza di questo template, ma il concetto ce l'avevo ben chiaro: diversamente da quanto da te affermato le fonti normalmente non vanno indicate in bibliografia o in collegamenti esterni. Non ci sono informazioni "giuste" o "ingiuste" in wikipedia; vanno inserite solo informazioni supportate da fonti; sulla "sufficienza" o meno delle fonti, mi sono autoregolamentato in base a un criterio (non a una "policy" o una "politica"), che ho immediatamente fornito per chiarimento. Non pensi che il danneggiamento di questo tipo di enciclopedia si possa effettuare non precisando le fonti dove sono necessarie? O cancellando il template F, senza aspettare i chiarimenti o non sostituendolo con il template NN? Sulle biografie del medio evo, prendo atto e sospendo il mio giudizio; resta il dubbio dell'enciclopedicità di voci così esigue.

--Luresedoc (msg) 15:46, 30 ott 2010 (CEST)

Sulle voci del Medioevo: sono voci brevi che hanno piena cittadinanza in un'enciclopedia. Lo stesso vale per alcune voci minori, per cui non ci si aspetta di leggere pagine e pagine con notizie poco enciclopediche. La brevità non inficia l'enciclopedicità. Se consulti un'enciclopedia cartacea ti accorgi subito di quante voci di poche righe ci siano. Tornando al template F: indicare le fonti fra i collegamenti esterni o la bibliografia è perfettamente legittimo. Altrimenti per ogni singola frase dovremmo scrivere una nota con tre fonti: di fatto nessuna voce è scritta così. La nota in linea può servire per un'affermazione controversa, una notizia straordinaria oppure quando la voce è molto lunga e si desidera chiarire a quale delle fonti ci si è attenuti. Nel caso di una biografia breve di due o tre capoversi con collegamenti esterni indicati non bisogna inserire alcun template, né F, né NN. In generale questa tua autoregolamentazione si basa su criteri molto diversi da quelli seguiti dal resto della comunità: da ciò il danno. Le tue intenzioni non sono malvagie, ma devi uniformarti, altrimenti tutte le voci finiscono per avere template e chi si occupa di togliere i template viene attirato su voci che non hanno bisogno di intervento. Viceversa se vuoi inserire tu riferimenti più puntuali, laddove ti sembra che le voci possano essere migliorate, non c'è nessun problema.  AVEMVNDI (DIC) 18:55, 30 ott 2010 (CEST)

• Usa il campo oggetto

Ciao Luresedoc, complimenti per i tuoi contributi. Mi permetto di suggerirti di compilare sempre il campo "Oggetto" quando fai una modifica, come prevede l'etica di Wiki. In questo modo puoi evitare molti fraintendimenti. Grazie e buon lavoro. --MarcoK (msg) 19:28, 30 ott 2010 (CEST)

• NN

Per quanto sia il primo a richiedere fonti utili alla bisogna nelle biografie, l'utilizzo dei templati dovrebbe essere anche fatto con un po' di buon senso, almeno quando si tratti di personalità, come nel caso di questa, per la quale, oltre alla bibliografia, è presente la relativa scheda parlamentare, potendosi peraltro reperire numerose e immediatamente verificabili fonti autorevoli. In tal senso, un contributo costruttivo a WP non sta tanto e solo nell'apposizione automatica del tmp, quanto, soprattutto, nel migliorare le voci. A dire cioè che, se ritieni che alcune voci abbisognino di miglioramento, potresti anche provvedervi tu stesso. Buon lavoro. Almadannata (msg) 11:18, 1 nov 2010 (CET)

Caro Almadannata, complimenti - per prima cosa - per la redazione di molte voci biografiche, che ho avuto modo di consultare e che ritengo ineccepibili. Ti ringrazio inoltre per il suggerimento, che condivido: gli interventi che ho effettuato nei giorni scorsi, infatti, non si sono limitati ad apporre o meno templati, ma ci sono stati anche interventi di miglioramento o di formattazione delle voci, dove ero in grado di farlo. OK, quindi, per i miglioramenti. Ritengo, peraltro, che l'apposizione del Template NN, effettuato in base a criteri - discutibili per quanto si voglia, ma le discussioni sono fatte per questo! - possa essere di stimolo soprattutto per il redattore prevalente della voce, che conosce le fonti dove ha attinto, ed è in grado di indicarle. Come d'altronde è successo proprio per il caso da te citato (Raffaele Cappelli), e - ritengo - anche in altre voci. A beneficiarne complessivamente è stata Teknopedia, e ciò mi conforta. Un caro saluto.

--Luresedoc (msg) 14:29, 1 nov 2010 (CET)

• Gita

Non so se sei a conoscenza di questa passeggiata romana.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:17, 5 nov 2010 (CET)

Molto interessante. Purtroppo per domenica ho già un'altro impegno. Sarà per un'altra volta. Tienimi comunque informato, te ne sarò grato. --Luresedoc (msg) 11:00, 6 nov 2010 (CET)

{{Cancellazione|Fiorella Farinelli}}

• Richiesta cancellazione voce

E' stata posta la richiesta di cancellazione di una voce da me redatta (Fiorella Farinelli). Riporto le motivazioni e la mia risposta.

Non sembra che siano presenti elementi di enciclopedicità ed essere stata assessore e aver scritto qualche saggio su riviste non sembrano elementi sufficienti. MM (msg) 05:55, 12 nov 2010 (CET)

Ritengo tale richiesta priva di oggettività e in contrasto con le regole di WP. La titolare della voce - come si evince dalla semplice lettura - non è stata solo "assessore" o ha solo "scritto qualche saggio su riviste", ma è stata anche segretario confederale nazionale della C.G.I.L.; ha una vasta bibliografia, dettagliata nel testo della voce ed è uno dei maggiori esperti nel settore della formazione e dell'istruzione; la carica di assessore l'ha rivestita per sette anni, in due importanti settori della Capitale d'Italia e non di un semplice ente locale. La voce contiene pertanto - a mio parere - oggettivi elementi di enciclopedicità. Faccio notare che la voce è stata creata l'11 novembre alle ore 21.52 e già il giorno dopo alle 5.54 è stata richiesta la cancellazione, quando - forse - la voce poteva essere anche solo un abbozzo: mi rimane ancora da scrivere infatti, le vicende relative aglli incidenti alla "Bussola" di Viareggio nei quali l'interessata è stata coinvolta nel 1968-72 e di cui sto cercando elementi. Inoltre, ritengo violata la procedura in quanto, tra i casi previsti per la cancellazione standard, ci si è limitati al caso 8 (mancanza di enciclop.) che prevede l'apposizione del template "dubbio" e non la richiesta di cancellazione pura e semplice.--Luresedoc (msg) 07:17, 12 nov 2010 (CET)

• IP e messaggi

Ciao, probabilmente hai ricevuto un messaggio "vecchio" semplicemente perché è scaduto il tuo cookie di sessione e ti sei ritrovato "non loggato" su un indirizzo IP dinamico. Può accadere, chiaramente non era destinato a te il messaggio, mi scuso se ti ha disturbato o fatto perdere tempo. --M/ 15:11, 19 nov 2010 (CET)

• Re: Il mostro del Lago Liscia

Caro Luresedoc, io sono piuttosto certo che si tratti di un'idiozia ma, con questo, non vorrei averti offeso e, nel caso, ti chiedo scusa. Come ben saprai Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e concorderai con me che quella riguardante il presunto mostro del Lago Liscia sia difficilmente qualificabile come tale. Saprai inoltre che Teknopedia non è un sito deputato alla pubblicità turistica ed alla pubblicità in generale. L'esempio che citi, del mostro di Loch Ness, è una leggenda radicata in Scozia e non può certo essere paragonata ad un presunto mostro nostrano vivente in un lago artificiale avvistato da due turisti ubriachi. Non di poco conto è la carenza di fonti attendibili (e concorderai con me che Facebook non sia propriamente una fonte!). Detto questo spero di aver chiarito le motivazioni che mi hanno indotto alla cancellazione del tuo inserimento. Tuttavia, se ritieni che io abbia agito senza averne motivo fondato ti invito a presentare le tue ragioni ad un amministratore che, se ce ne fosse motivo, agirà nei miei confronti secondo le regole e provvederà a ripristinare la tua modifica (anche se puoi farlo tu stesso). Un caro saluto anche a te dalla Sardegna. --Fabio (msg) 07:58, 24 nov 2010 (CET)

• lupo rosso

in questo momento non ricordo abbi pazienza ma cerco di recuperare l'informazione ciao--Lupo rosso (msg) 12:16, 2 dic 2010 (CET) @@@@@[1]ecco dove trovi l'informazione richiestami ciao

• Re: Massoneria e Massoni

Ciao Luresedoc. No, non sono isolano, però sono "simpatizzante". :)

Sono un grande appassionato di categorizzazioni e seguo le indicazioni di Aiuto:Categorie. Secondo le linee guida delle categorie, non si dovrebbe mettere una pagina in due categorie che appartengono alla stessa "linea di categorie" ma va messa solamente in quella più specifica. Quindi la pagina Massoneria non può essere messa dentro Categoria:Massoneria e anche dentro Categoria:Massoni, ma andrebbe messa dentro quella più specifica ossia (in questo caso e in linea puramente teorica) dentro Categoria:Massoni. Fine della prima parte.

La mia considerazione aggiuntiva è che, sempre secondo le linee guida delle categorie, la Categoria:Massoni deve contenere solamente pagine di biografie riguardanti massoni ed eventuali pagine di liste di massoni. Dato che la voce Massoneria non è una biografia di un massone e non è una lista di massoni, non è corretto metterla dentro la Categoria:Massoni ma è corretto metterla nella Categoria:Massoneria.

Eventualmente la Categoria:Massoni può essere messa nell'elenco delle "Voci correlate", questo penso che si possa fare (anche se non conosco altrettanto bene la linea guida Teknopedia:Voci correlate) però sicuramente la voce Massoneria non può essere categorizzata lì dentro. Spero di essere stato chiaro e di non aver scritto troppo. Comunque se c'è qualcosa di poco chiaro in ciò che ho scritto chiedimi pure. --Achillu (msg) 09:45, 21 dic 2010 (CET)

• Re:

Dovere ;) --Vito (msg) 22:31, 24 gen 2011 (CET)

• Mamiani

No, la mia compagna viene da quella scuola, era in classe con Gianni Bezzi... -- SERGIO aka the Black Cat 20:58, 26 gen 2011 (CET)
PS Piuttosto, abiti a Colli Aniene? Solo chi sta lì sa che c'è viale Battista Bardanzellu... :-)

A via Meuccio Ruini c'era l'AIC, che è un consorzio di cooperative, all'epoca il presidente era Ennio Signorini. Io abitavo lì, qui e qui hai due foto che scattai nel 1980. -- SERGIO aka the Black Cat 21:17, 31 gen 2011 (CET)

Lo so, la foto l'ha messa proprio lei :-)) Per Montesi non so cosa dire, lui è classe 1957, tra l'altro era l'unico di sinistra in quella Lazio che tra Chinaglia, Martini, Wilson, etc. etc., erano tutti di destra. -- SERGIO aka the Black Cat 13:32, 1 feb 2011 (CET)

Grazie per aver caricato File:Luras. Olivastro millenario.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 00:18, 5 feb 2011 (CET)

{{Cancellazione|Antonio Mastino}} --Burgundo^(posta) 21:09, 5 apr 2011 (CEST)

• Avviso

Ciao, ti segnalo che già in due abbiamo commentato il tuo voto qui. Se ti va puoi replicare o... rivedere la tua posizione! Buona continuazione e a presto. --Johnlong (msg) 17:32, 8 ago 2011 (CEST)

>Non mi sembra che vi siano regole che impongano "il silenzio stampa" una volta iniziata la votazione nelle procedure di cancellazione.

C'è la regola del buon senso: se si è arrivati alla votazione vuol dire che non si è raggiunto il consenso in merito alle argomentazioni prodotte nella prima discussione e nella proroga. Un commento ci può stare, ma i commenti ai voti in una direzione, con strascico al seguito, stavano diventando sistematici e questo non è sostanzialmente corretto perché il contesto assume la connotazione di un vero e proprio stalking. --Furriadroxiu (msg) 09:19, 9 ago 2011 (CEST)

• re

Ciao, ti ho risposto chez moi visto che c'erano altre persone mi pareva più chiaro. Grazie per l'apprezzamento (al personaggio) anche a me è sempre piaciuto molto, infatti... sono lui! Un caro saluto anche a te. --Johnlong (msg) 11:07, 9 ago 2011 (CEST)

• Crimini di guerra e trattamenti inumani

Un crimine è un reato di massima gravità, non una semplice contravvenzione delle convenzioni internazionali (come nel caso dell'embargo). Un crimine di guerra riguarda poi un ambito ben secifico, concernente le convenzioni specificatamente concerneti i conflitti. Quella che vuole essere (giustamente) una nota delimitativa risulta a mio avviso del tutto ambigua e rischia di scollare l'oggetto della voce dal suo titolo. Sarebbe opportuno dedicarvici un'analisi più approfondita. ---- Theirrules yourrules 19:36, 17 set 2011 (CEST)

Già sarebbe qualcosa, io pensavo ad un ancora più preciso: «I crimini di guerra italiani furono quei reati di massima gravità contrari ai trattati e alle leggi penali internazionali sui conflitti^[1], commessi, in tempo di guerra o durante le missioni militari di mantenimento della pace, dalle forze armate italiane a partire dall'Unità d'Italia.» se a te va bene proponiamo in discussione voce. ---- Theirrules yourrules 20:03, 17 set 2011 (CEST)