Discussioni progetto:Medicina/2006-2 semestre-2007-1 semestre

correggere Virchow in luogo di Wirchow!

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Virchow --Vesalius 12:31, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

salve,

sto traducendo un articolo dall'inglese e sono incappato sul termine 'comorbidity', cioè:

• The presence of one or more disorders (or diseases) in addition to a primary disease or disorder.
• The effect of such additional disorders or diseases.

come si dice in italiano?

grazie

Giorgian 13:35, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

comorbidità The doc post... 19:34, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io userei il termine morbilità con la L al posto della D; morbidità richiama troppo un cuscino o un materasso... Il De Mauro non dà nessun risultato per morbidità, mentre morbilità viene legato a "morbo", quindi malattia. --Bones 00:42, 8 ago 2006 (CEST)[rispondi]

io ho riscontrato lo stesso problema per la tesi, ho girato un po' di pubblicazioni e attualmente la traduzione è comorbidità ( non si trova ancora nei dizionari ), ti copio/incollo la parte in cui lo spiegavo nella tesi:

"Il termine comorbidità è una imperfetta traduzione di comorbidity. E' in realtà un neologismo perché in italiano il termine morbidità ( da cui a rigore la comorbidità dovrebbe discendere ) è sconosciuto al linguaggio epidemiologico. La traduzione italiana di morbidity è morbosità, cioè la frequenza espressa in valore assoluto dell’ evento malattia in una popolazione, ( L. Checcacci, 1992 ) per cui si potrebbe ritenere corretto tradurre comorbidity con comorbosità. Tuttavia la definizione di comorbidity si riferisce alla presenza di più malattie in un individuo, mentre la morbidity si riferisce all’ incidenza in una popolazione. Ecco perché in questo studio comorbidity sarà tradotta con comorbidità, al fine di evitare imprecisioni".

Spero di esserti stato utile

ciao giacomo

Ho trovato questa segnalazione di un utente non registrato che riguarda la voce su Huangdi Neijing. Dato che non conosco niente della materia, riporto in questo bar. β₁₆ - (talk) 18:22, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, la segnalazione era mia, prima che mi registrassi. Mi pare che la proposta di The Doc fosse buona, e la minima da cui partire, per evitare un eurocentrismo piuttosto spiacevole in una enciclopedia. Il testo in questione è uno dei fondamentali non solo per la medicina cinese ma per tutta la cultura cinese, e quindi per la cultura mondiale. Relegarlo in una categoria del genere è veramente poco nello spirito di wikipedia, credo che dovrebbe stare nella sezione storia della medicina, e solo secondariamente in Medicina Alternativa. Sarrebbe come mettere lo "i Ching", invece che nella categoria filosofia o Cina, nella sezione New Age solo perchè qualcuno della new age si è impadronito di questo testo per usarlo a suo piacimento stravolgendone spesso il significato. Marco Valussi 15:26, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho appena tradotto dall'inglese la voce caviglia, ma non so se la categorizzazione ed il titolo siano del tutto appropriati: la voce parla dell'articolazione talocrurale, per questo mi chiedevo se non fosse il caso di chiamarla proprio in questo modo e rendere caviglia un redirect. Se poi qualche medico volesse fare anche una verifica del linguaggio tecnico...--Utente:Xxl1986/Firma 03:21, 5 lug 2006 (CEST)

a me pare che vada molto bene, tutte le altre wiki usano il termine caviglia e non articolaz... al limite si può fare un redirect, ma lascerei per primo il termine "volgare" Xaura 22:05, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

che differenza c'è tra DNA-polimerasi (usando la funzione di ricerca risulta che questa voce esiste ed è composta da ben 202 parole, ma invece non c'è nulla) e DNA polimerasi III? C'è bisogno del primo? ...e questo Reazione a catena della polimerasi centra? Ho tovato il tutto cercando di wikificare Telomerasi (per lo meno ho messo a posto i link con le altre wiki). C'è qualche esperto/a che ha voglia di dare un'occhiata?--Dia^ 01:41, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]

direi di provare al progetto BIO, io per me le vedrei bene anche unite Xaura 22:12, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

ciao a tutti... leggendo la pagina relativa all'autismo ho trovato questa frase Atteggiamenti negativi e dannosi dei genitori verso i figli sono purtroppo un riscontro non infrequente, dalle situazioni di abuso fino agli estremi osservabili ad esempio nella sindrome di Munchausen by proxy. che trovo gravemente offensiva nei confronti di persone già provate per la grave sindrome di cui soffre il figlio. Ho lasciato un post in discussione alla voce, ma mi sembrava giusto segnalare anche in questo spazio per chiedere lumi agli "specialisti" --torsolo 00:21, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione: Teknopedia:Bar/Anomalia Wantedpages --ChemicalBit 17:04, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

L'Utente:Irondelvif83 ha inserito uno stub per ogni nervo cranico indicato nell'elenco. Le voci le ho raccolte all'interno della categoria:Nervi cranici. Dall'alto della mia ignoranza non mi sembrano testi da buttare, tuttavia con una controllatina da parte di un esperto si potrebbe arrivare a convertire i (numerosi) tag {{da aiutare}} a {{stub medicina}}. Buon lavoro! --Fεlγx, _(miao) 14:02, 14 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La voce risulta molto devastata dal continuo copia e incolla dell'autore originario e di diversi interventi problematici. L'articolo andrebbe riscritto da utenti più competenti in materia.  — White_wolf  ^(parl'më) White wolf 21:18, 14 lug 2006 (CEST)[rispondi]

questa voce ha veramente poco senso essendo un elenco scriteriato di farmaci, la maggior parte dei quali, peraltro di sintesi. Io proporrei la cancellazione.--Sesekem 15:13, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Sesekem... Al limite si può scorporare aggiungendo i vari paragrafi presenti nella voce in fondo alle singole voci (se esistono) su Antiacidi, Antiallergici, Antiemorroidari, Anestetici etc... Così è una voce di difficile lettura (e poco utile, di conseguenza)... --Giac! - (Tiago è qui) 15:37, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ritengo che la voce in questione vada tenuta sotto controllo (e sistemata). Ho inserito il template nNPOV con commenti in pagina di discussione. --L'uomo in ammollo 10:37, 18 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, stupitissimo che non esistessero le voci andropausa e menopausa, ho aggiunto andropausa con minime informazioni, e forse anche imprecise, e ciò ha fatto sì che un altro subito aggiungesse menopausa, che poi ho un po' ampliato, ma sempre da ignorante in materia. Se voi che siete competenti volete aiutare un po' le voci, ve ne sarò grato. Scusatemi per l'anonimato :-) buon lavoro, grazie a tutti, e viva Teknopedia!!! (18 luglio, 12:49).

In ogni caso, se vuoi provare ad ampliarle, puoi tradurre le voci sulla wikipedia inglese: en:Andropause e en:Menopause... --Giac! - (Tiago è qui) 12:53, 18 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti i wikipediani. Nello spirito del miglioramento e della completezza delle nostre voci migliori ho iniziato una discussione in Discussioni Teknopedia:Vetrina#Voci di gruppo in vetrina (proposta).

L'idea è di evidenziare (o, se volete, premiare) quegli articoli degni della vetrina che formano un corpus unico, sia perché si tratta di un gruppo di voci che naturalmente si possono leggere assieme per la forte affinità (come il gruppo di voci relative al centro storico di Genova), sia per quelle che formano un gruppo per la relazione "dal generale al particolare" (come Italia, vedi anche: Storia d'Italia, vedi anche: Repubblica italiana, vedi anche: Geografia dell'Italia, ecc.).

Invito tutti gli interessati a partecipare. --AltraStoria 13:24, 18 lug 2006 (CEST)[rispondi]

keep up the good work

thumb Ciao, questa immagine è stata posta da controllare da The Doc, io non sono in grado di valutare: è corretta o no? --L'uomo in ammollo 13:04, 19 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Dovresti aggiustare cortisole con cortisolo e proporrei corticale e midollare al posto di corteccia e midollo surrenale--Sesekem 15:22, 19 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per il suggerimento. Fatto. __Peter 21:31, 19 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Catecholamine andrebbe scritto senza h --ESCULAPIO ^@msg 22:54, 19 lug 2006 (CEST)[rispondi]

E riguardo alle osservazioni di The Doc ("i surreni non producono estrogeni nè testosterone, e solo piccolissime quantità di progesterone vengono liberate, nel surrene questo è un intermedio metabolico verso la sintesi degli altri steroidi")? --L'uomo in ammollo 23:05, 19 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il testosterone è secreto da ovaio e corticale del surrene oltre che dal testicolo; non tutti i testi sono effettivamente in accordo che i surreni secernino estrogeni, anche se vi sono alcune evidenze in questo senso; il progesterone (Progen-4-ene-3,20-dione) è un precursore metabolico del cortisone e di altri ormoni steroidei e dunque presente nei surreni.--Sesekem 11:14, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sul mio libro dice che manca l'aromatasi quindi non possono essere prodotti estrogeni, ma un controllo in letteratura andrebbe fatto. Non metto in dubbio che sia prodotto progesterone (deve esserci per forza) ma viene usato in loco totalmente per produrre altre cose, se venisse liberato in cronico le donne non avrebbero il ciclo! The doc post... 19:24, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto delle ricerche: per gli estrogeni troppi contrasti, differenze tra cavie/uomo e bassissime qtà prodotte causano l'indecisione ancora non sciolta, per il testosterone: non prodotto, si androstenedione e idrossiandrostenedione (altri due androgeni), per quanto riguarda il progesterone secondo alcuni autori piccole qtà sarebbero anche secrete.

--Sesekem 14:19, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti Vorrei aprire un serio dibatito su questa voce la prima volta sono stato ascoltato da un solo utente spero di avere più fortuna questa volta... Io penso che la voce sia da trasferire con le dovute modifiche nella voce farmaco, considerando che si tratta di un elenco largamente incompleto e impreciso di farmaci ottenuti per via sintetica (la maggior parte). Sono in attesa di vostri pareri.--Sesekem 15:02, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il mio parere... laciarla sotto lo stesso titolo e riscriverla totalmente. È un elenco incompleto e caotico. The doc post... 19:17, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io la cancellerei --L'uomo in ammollo 12:32, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbero da unire. --L'uomo in ammollo 12:32, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il meccanismo d'azione non è spiegato bene, qualcuno più fresco di me in farmacologia può dare un'occhiata.--Sesekem 16:30, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ci provo The doc post... 20:39, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Vi chiedo se qualcuno puo' aggiustare questa voce... espanderla e rimuovere il non neutral point of view che è stato inserito dall'utente anonimo che ha scritto la voce... in caso contrario potreste tra qualche giorno (senza aspettare troppo..) proporla per la cancellazione (semplificata ovviamente ;- ) --DrugoNOT 00:14, 27 lug 2006 (CEST) PS: domani sera "parto" per le vacanze, quindi procedete pure senza fare domande che tanto non ci sono a rispondere :D --DrugoNOT 00:18, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: l'ho ampliata un po' qualche giorno fa, ma non è esattamente una voce da enciclopedia (anzi...forse ci vorrebbe un template stub...)( l'avevo già inserito...). Se qualcuno più esperto volesse mettere mano...imho è una voce molto importante. --Utente:Xxl1986/Firma 03:22, 5 ago 2006 (CEST)

Ho messo in revisione paritaria la voce Glicolisi. A.A.A. revisori cercasi! accorrete Xaura 20:02, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Salve. Volevo segnalarvi che è stata messa in votazione per la cancellazione la voce Epatomegalia. Se qualcuno più esperto potesse aggiungere qualche riga per salvarla, sarebbe una buona cosa. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 23:49, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

mi sono permesso di inserire dei template tratti da wikipedia inglese

V · D · M Coagulazione del sangue
Fattori della coagulazione	Fibrinogeno · Fibrina (I) · Protrombina · Trombina (II) · Fattore tissutale (III) · Calcio (IV) · Proaccelerina (V) · Accelerina (VI) · Proconvertina (VII) · Fattore antiemofilico A (VIII) · Fattore di Christmas (IX) · Fattore di Stuart-Prower (X) · PTA (XI) · Fattore di Hageman (XII) · Fibrinasi (XIII) · HMWK · vWF
Inibitori	Antitrombina · Proteina C · Proteina S · Proteina Z · Eparina · TFPI
Fibrinolisi	Plasmina · tPA/Urochinasi · PAI-1/2 · α2-AP · TAFI

V · D · M Sistema immunitario
Immunità innata	Cellule Granulociti (Neutrofili · Eosinofili · Basofili) · Macrofagi (cellule di Kupffer · microglia) · Cellule dendritiche (cellule di Langerhans) · Mastociti · Linfociti NK Meccanismi Infiammazione (Toll-like receptor · Citochine · Chemochine) · Sistema del complemento · Cascata della coagulazione
Immunità adattativa	Cellule Linfociti T · Linfociti B (Plasmacellule) Molecole Anticorpo (Allotipo · Isotipo · Idiotipo · Anticorpo monoclonale, Anticorpo policlonale) · Autoanticorpo · Antigene (superantigene) · T-cell receptor · MHC · Citochine (IL-2, IL-4) Meccanismi Immunità umorale (attiva e passiva) · Tolleranza immunologica · Memoria immunologica · Autoreattività · Reazioni di ipersensibilità (Allergia · Rigetto di trapianto · Malattie autoimmuni)
Tutte le voci sul sistema immunitario

li ho sistemati nelle pagine esistenti e sto traducendo quelle inesistenti, va bene o magari va incontro a qualche progetto della comunità? Utente:Mastervb Firma aggiunta a posteriori... Giac! - (Tiago è qui)

Non faccio parte del progetto, ma credo che ogni template di questo tipo abbellisca wikipedia e ne renda più accessibili le voci... Il mio suggerimento, però, è quello di creare un nuovo template alla volta, perchè riempire tutti i link rossi è un compito oneroso e, secondo la mia esperienza con il template {{Acidi nucleici}}, molto lungo (per cui ho imparato ad aprire un lavoro nuovo una volta concluso il precedente)... Comunque ottima idea... --Giac! - (Tiago è qui) 09:31, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sono due cose diverse? io le ho sempre usate come sinonimi, ma leggendo Shock anafilattico sembrano due cose diverse. Refuso o ignoranza mia? Grazie--Dia^ 18:38, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Così a occhio (ma on sono un medico) direci che lo svenimento è una perdita di sensi e di coscienza, mentre una perdita di coscienza in genere potrebbe includere stati alterati diversi come ad esempio l'ipnosi in cui i sensi rimangono attivi.

Nel dettaglio la voce mi pare tradotta frettolosamente dall'inglese svenimento da en:Fainting e "perdita di coscienza" da "unconsciousness" che punta a coma (che secondo me è quello che si intendeva, per cui mi pare una traduzione errata e "perdita di coscienza" secondo me va sostituito con coma. --L'uomo in ammollo 09:04, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

si, hai ragione tu, è proprio una traduzione dall'inglese, solo che in inglese c'è la spiegazione dei termini. Vado, cambio e salvo!--Dia^ 13:17, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ma lo hai già fatto tu. Che bello!--Dia^ 13:18, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Nella voce la parte sulle Origini mi sembra in alcuni punti fuorviante, ho lasciato un appunto in discussione e invitò chi ne sa più di me a intervenire. Hellis 21:22, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Creado la disambigua NMR mi sono reso conto che le voci risonanza magnetica nucleare e spettroscopia di risonanza magnetica nucleare si sovrappongono e confondono un po' .. gli spin. Secondo me bisognerebbe sistemare le cose come segue:

• risonanza magnetica nucleare dovrebbe parlare del fenomeno fisco
• spettroscopia di risonanza magnetica nucleare delle tecniche spettroscopiche applicate alla chimica e alla ricerca in generale
• in campo medico bisognerebbe creare una nuova voce, con titolo più appropriato (come si traduce correttamente en:magnetic resonance imaging, che è poi quello che si usa in medicina? forse Risonanza Magnetica per Immagini - MRI) --L'uomo in ammollo 10:58, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione una questione tanto superficiale quanto importante (e i due termini possono convivere...anche l'occhio vuole la sua parte): vogliamo scegliere dei colori "ufficiali" per questo progetto (parlo anche del portale)? Ho visto che il Portale e il Template:medicina hanno già dei colori. Sul primo no comment (chiedo scusa a coloro che hanno speso tempo e fatica per realizzarli ma...); per il secondo credo che siano quelli "tradotti" dall'inglese (e agli inglesi il gusto manca proprio, basta vedere i loro template tutti uguali l'uno all'altro...). Nel Template:Anatomia umana ho proposto l'arancione, ma soltanto secondo i miei (discutibili) gusti. Ovviamente non voglio proporre un sondaggio o similia, ma sarebbe il caso di dare al progetto una veste più attraente, che non faccia scappare terrorizzati o disorientati o peggio ancora insoddisfatti i pochi (imho) visitatori. Se va bene l'arancione, vada per l'arancione, altrimenti proponete. Se non ci sono volontari più "dotati" di me in quanto a wiki html e css, e/o con masochistiche voglie di restyling, posso prendermi in carico tutto il lavoro. --Utente:Xxl1986/Firma 03:51, 5 ago 2006 (CEST)

scusate qualcuno può dirmi dove trovare il sorgente del vostro template? mi sarebbe di grande aiuto per la costruzione di un template che ho in cantiere --Sonichead 18:11, 7 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Alcuni colleghi hanno risposto ad un mio messaggio su wikipedia, lanciato nella mail list della nostra associazione professionale, la Siapec. Forse faremo un "gruppetto"!

Domando: pensate opportuno creare una "saletta" anatomopatologica (ovviamente, aperta!) , per parlare un po' fra di noi senza disperderci troppo, e per scambiarci le prime "dritte"?

Se sì: c'è qualcuno disponibile a darmi una mano? Il tempo sta diventando sempre più scarso. L'idea sarebbe quella di creare, all'interno del "Tavolino ippocratico", una "Saletta Morgagni". --Alex brollo 17:02, 8 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Tardando l'aiuto, ho creato un minibar provvisorio come sottopagina di Anatomia patologica, chiamato evocativamente Saletta Morgagni. Ditemi se ho esagerato in "creatività"...--Alex brollo 11:14, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Osservo con un occhio esterno. La Saletta Morgagni è una buona idea, ma la sua posizione non va bene... Occorre spostarla in una sottopagina con namespace Teknopedia (altrimenti così entra nel computo delle voci dell'enciclopedia!)... La sua posizione corretta potrebbe essere ad esempio Discussioni Teknopedia:Progetto Medicina/Saletta Morgagni. Quando l'avrete spostata dalla sottopagina della voce anatomia patologica, piazzateci un bel template {{cancella subito}}, in modo che un amministratore faccia piazza pulita (oppure contattatemi che posso fare io)... --Giac! - (Tiago è qui) 11:31, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho spostato il tutto (pasticciando un po'; sono leggermente arrugginito..) e invece del template ho lasciato un redirect. Il vecchio indirizzo circola già, e non vorrei disorientare chi è ancora meno esperto di me.. Grazie--Alex brollo 16:13, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, allora lo lasciamo per qualche settimana, giusto per abituarsi... --Giac! - (Tiago è qui) 17:13, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Chiesta (ed effettuata da qualcuno) la soppressione. --Alex brollo 09:48, 18 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho trovato questa voce, non ho capito bene cosa l'user:Andrea.epifani sta cercando di fare, ma non mi sembra tanto corretto; ma visto che dell'argomento conosco poco, chiedo a voi. Grazie --Dia^ 21:52, 8 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo anche che l'utente ieri ha richiesto info allo sportello informazioni (esattamente qui)... Giac! - (Tiago è qui) 11:34, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Oh! poverino! un nubbio con tante buone intenzioni...non avevo notato che era andato a chiedere info...cmq, a me smbra che adesso la pagina andrebbe cancellata, c'è sono un elenco di nomi per cui, di almeno uno esiste già la pagina sua...o magari è meglio lasciare che ci pensi e ponzi lui? --Dia^ 12:28, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Io lo lascerei lavorare... Se non fa modifiche per qualche tempo, magari mettiamo in cancellazione (o facciamo un redirect alla voce psicologi).. --Giac! - (Tiago è qui) 13:16, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Come ho segnalato nella discussione della voce, manca qualsiasi accenno sul trapianto mercenario.Avrei intenzione di inserirla prossimamente, la sto preparando, ma vorrei un consiglio per lo schema proposto(sempre nella discussione tematica).Grazie
Gabbiere, 14.13,9-08-2006

Io ho integrato il trapianto mercenario nella voce trapianto, sbirciando un po' dalla voce in inglese e seguendo a grandi linee lo schema:
- cosa è
- dove si fa (paesi) e varie legislazioni a riguardo
- pareri etici contrastanti
Spero di aver fatto un buon lavoro, qualche specialista lo correga chesono un novellino :) ciao Gabbiere, 10.53,10-08-2006

Qualcuno mi indica quale è il nome corretto (italiano) per en:Motion sickness? Grazie. --Moroboshi 18:54, 9 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Dovrebbe essere CINETOSI, o disturbi del movimento, detti piu comunemente mal d'auto, mal d'aria, dal di mare, ecc ecc...
Gabbiere, 10.58,10-08-2006

Beh in questo caso si tratterrebbe di mal di spazio presumo (è per la traduzione di Cilindro di O'Neill), uso cinetosi, che mi pare il più generico. Grazie. --Moroboshi 17:20, 10 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ammettendo comunque la mia ignoranza, ho chiesto una cosa qui.. potete controllare, per favore? :-) Superchilum^(scrivimi) 12:41, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella pag di discussione --L'uomo in ammollo 22:37, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me (che non sono un medico) e secondo alcuni vocabolari e fonti internet sono la stessa cosa, ma altre fonti fanno distinzioni (secondo me comunque me poco chiare). Chiedo l'opinione di chi ne sa di più per scrivere in maniera chiara la voce morbosità (medicina) (ora piuttosto oscura, imho) che io sposterei a morbilità. --L'uomo in ammollo 22:27, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Morbilità e morbosità non sono la stessa cosa. Il quoziente di morbosità è il rapporto tra il numero dei casi di malattia e la popolazione media in un dato periodo di tempo.Il coefficiente di morbilità è il rapporto tra il numero delle giornate di malattie rilevate in un dato periodo e il numero degli esposti al rischio di malattia. Pamela Asaro, studentessa in Medicina e Chirurgia.

Grazie :-) perché non ti iscrivi e collabori al progetto? --Elitre 18:40, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho ampliato la voce ma forse è meglio controllarla. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:06, 19 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ve lo segnalo. Ciao, --Elitre 02:43, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sto scrivendo alcuni articoli sul portale di chimica e, studiano chimica supramolecolare, ho a che fare con mezzi di contrasto per la MRI. Potreste dare un'occhiata alla pagina sul Gadolinio, dato che ho parlato del Dotarem della guebert, e magari linkarci qualcosa che parli della barriera ematoencefalica, ma soprattutto perfezionarla? Grazie 1000 e scusate il disturbo. --Discussioni_utente:Il Maledetto

Ciao, mentre leggevo l'articolo ho visto,forse, un'incongruenza. Nella prima parte si legge "La pressione dipende dall'elasticità delle pareti del vaso, dal volume e dalla viscosità del sangue..." poi più avanti c'è scritto "N.B: la viscosità del sangue non influisce sulla pressione!!!". Io non ho le conoscenze per stabilire quale correzione fare...potete provvedere voi? grazie e buon lavoro! --Feddar^{(Discutimi...)} 11:16, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

oops, non avevo visto che era gia' stato segnalato...--Feddar^{(Discutimi...)} 11:18, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho risolto il dubbio...Ho chiesto ad una amica medica ;-) --Feddar^{(Discutimi...)} 12:55, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Domanda di revisione per tutti gli aspiranti medici freschi di esame di fisiologia (anche io sono fresco di fisiologia, ma mica la studio come i medici!): ho tradotto la pagina sull'1,3-bisfosfoglicerato e qui c'è un paragrafetto sul ruolo di 1,3BPG e 2,3BPG nella regolazione del rilascio dell'ossigeno dalla Hb... Qualcuno me lo riguarda/corregge? Grazie! - Giac! - (Tiago è qui) 13:34, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra apposto The doc post... 22:13, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Informo eventuali interessati che presso la Saletta Morgagni trovate i link ad alcuni "gallery articles" di Commons, che raccolgono le foto istopatologiche (organizzate per sistemi di organi) attualmente disponibili.

Cercherò di tenere gli articoli aggiornati, perchè sono un metodo molto comodo per scorrere le immagini dispinibili senza perdere troppo tempo!--Alex brollo 07:51, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Essendo abbastanza inesperto chiedo consiglio qui.

• ho creato la pagina relativa alla posizione laterale di sicurezza in base alle mie conoscenze di Croce Rossa; penso sia abbastanza valida e completa, ma se qualcuno potesse controllarla sarei più tranquillo.
• ho notato che la voce rianimazione cardiopolmonare è una delle possibili interpretazioni della voce BLS. Tuttavia il la RCP e il BLS non si corrispondono, la prima è una delle possibili manovre della seconda, ma nella pagina della rianimazione mi sembra che sia spiegato tutto il BLS. Mi chiedo quindi se non sia meglio cambiare nome alla pagina RCP, mutandolo in Basic life support e, per non perdere la voce creare un redirect al BLS stesso o creare una nuova pagina che tratti esclusivamente la RCP.
• ho creato la voce triage, ma sono sicuro si possa migliorare e le ho messo il cartellino "stub". ..la stessa voce su wikipedia inglese è segnalata tra quelle da verificare perciò ho pensato che non fosse il caso di tradurla.

..chiedo lumi...Rico.b

Ciao, sono anch'io della CRI. mi sembra ottimo, forse manca solo un link con la pagina sull'ABC per far capire meglio come si deve eseguire la valutazione, che dici??

--Marco 12:18, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Volevo segnalare le numerose voci inerenti la medicina presenti nelle Voci più richieste che attendono di essere scritte. Grazie a tutti del lavoro svolto. Ciao. Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:40, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La voce “Vescica”, con link in 112 articoli, c’è già sotto il nome di “Vescica urinaria” non si potrebbe fare un redirect (che io non sono in grado di fare)? In particolare “Vescica” appare nel “Template Anatomia umana” (e quindi in tutti gli articoli che lo portano). Grazie --Tux 11:34, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

fatto capo 13:20, Mastervb

Glicolisi è finalmente proposta per la vetrina. Votate, suggerite, correggete, insomma non perdete l'occasione perchè la votazione si chiude il 16/09! Xaura 15:42, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Noto con dispiacere che manca il corrispettivo della voce inglese sulla Loperamide, visto che è citata in circa 43100 pagine (secondo Google) ed è il principio attivo di una delle medicine più conosciute (no, non l'Aspirina, l'Imodium :D). Mi hanno consigliato di rivolgere la mia domanda qui, sperando che qualche esperto possa colmare la lacuna, anche con un semplice stub (o abbozzo, secondo i gusti). Grazie dell'attenzione e buon lavoro :-). --valepert 17:52, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Eccoti servito/a--Sesekem 17:41, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, qualcuno vuole dare un occhio a questa nuova voce? Ha un taglio politico-sociale, ma visto che deve usare termini del gergo medico, controllare che siano usati in modo proprio è sempre utile. Grazie e ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:09, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

My two cents? La pagina non va bene come titolo è troppo generico mentre tratta un argmento specifica, l'unica soluzione è spostarla in aids The doc post... 16:04, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcuno saprebbe indicarmi la corretta traduzione del nome di questo disordine? Se poi volesse anche tradurre la voce (magari! il mio vocabolaio tecnico fa un po' pena...) qui c'è l'"originale" in English. Grazie in anticipo [anche solo per la prima, eh :o) ], --Utente:Xxl1986/Firma 02:42, 29 set 2006 (CEST)

Deficit di fumarasi, oppure più correto in italiano aciduria fumarica, tradotto ed ampliato The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 13:02, 29 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, allora se aciduria fumarica è più corretto provvedo a fare un'inversione di redirect (sempre se non ci sono opinioni contrarie). E grazie per la traduzione ;-) --Utente:Xxl1986/Firma 17:49, 6 ott 2006 (CEST)

Inserendo un wikilink mi sono accorto che non esiste la voce urologia. Dato che non c'è una sezione "voci richieste" nella pagina del progetto, la segnalo qui. Tra l'altro mi sapreste dire se Paolo Lilla sia un personaggio enciclopedico? In rete non c'è praticamente niente, salvo che è stato presidente della Società Italiana di Urologia dal 1938 al 1940 e che fondò nel 1927 il primo reparto di urologia della Toscana e lo diresse fino al 1953 (però nella pagina xoomer.alice.it/molinart/dic%202005/bacheca.html si dice che è morto nel 1950). Ps: non metto il link esterno perché il filtro antispam blocca xoomer.alice.it --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:44, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me non è enciclopedico The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:08, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Radiochirurgia stereotassica (da categorizzare) --ESCULAPIO ^@msg 17:24, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

categorizzata ma da ampliare The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 16:11, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me la caratterizazione è errata: andrebbe sotto "Terapie_non_farmacologiche", non medicina nucleare! Cosa ne pensate? Anche "radioterapia" è messa lì! --Raffaelemeroni 12:31, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Potreste trovare un papà a Angiomixoma aggressivo? Io non so proprio da che parte cominciare. Grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 14:21, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

potreste dare un occhi alla seconda parte della voce che riguarda le malatti causate dalla sostanza. Grazie. --Dia^ 22:19, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Gentili signori, mettendo ordine nelle categorie del progetto:cucina sono venute fuori le voci della categoria: dietologia e categoria: dietetica. Avremmo necessità di una vostra consulenza su due punti:

• Consultando la Rizzoli Larousse é emerso che dietologia in italiano non esiste (è probabilmente un'italianizzazione dell'inglese dietology). Il termine corretto sembra essere dietetica. L'enciclopedia consultata, però, ha più di 30 anni e vorrei una conferma dovendo scegliere tra le due.
• Secondo il mio ignorante punto di vista gli articoli hanno bisgno di essere rivisti, dal più al meno, TUTTI. Sono lunghi, non wikificati, alcuni sono POV... Io intuisco che se un medico serio li leggesse non li approverebbe, ma non ne so abbastanza per capire bene cosa modificherebbe e come. Vi prego, accorrete numerosi a darci una mano:
  

--Tinette 10:56, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mi stavo chiedendo come e dove inserire una trattazione più generale del termine malattia che non si limitasse, come nell'articolo adesso presente in wiki, all'accezione biomedica (disease), ma che trattasse la tripartizione in malattia intesa in senso biomedico, in senso esistenziale/soggettivo (illness) e in senso sociale (sickness). Data l'inesistenza in italiano di questa tripartizione linguistica, come fare, trattare le tre accezioni sotto malattia?Marco Valussi 11:13, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti mi ricordo che a lezione ci presentarono queste accezioni sempre in riferimento al termine malattia per cui credo sia il caso di presentarle tutte entro un'unica voce. Oks 17:11, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Notavo che i vari tipi di tumore sono categorizzati sotto Categoria:Malattie e mi chiedevo se non fosse meglio creare un'apposita categoria per i tumori, dato che ne esistono moltissimi. Altra cosa: sono capitato per caso su sarcoma di Kaposi e credo che la foto, nonostante possa avere una funzione illustrativa, possa anche impressionare alcune persone. Una soluzione, in questo ma anche in altri casi simili, sarebbe quella di cassettare la/le foto e inserire una specie di disclaimer. Magari si può creare un template derivando ed adattando il template {{cassetto}} allo scopo. --Aeternus∞ 11:53, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mi pare ci sia stata già una discussione sull'opprtunità di cassettare le foto (credo su "sesso orale" o similia; si potrebbe chiedere a twice) e mi pare di ricordare che l'esito sia stato sfavorevole. Al di là dei precedenti, comunque, imho cassettare è una censura inutile: un'enciclopedia ha lo scopo di illustrare (in tutti i sensi) dei concetti. Sempre imho potrebbe bastare un disclaimer in cima (non ce n'era in lavorazione uno generico sulla sensibilità del lettore?). --Utente:Xxl1986/Firma 15:01, 22 ott 2006 (CEST)

Secondo me cassettare non è definibile censura. Non considererei il precedente in questione dato che, per quanto riguarda un tema sessuale, comunque l'aspetto del corpo lo si conosce. Gli effetti sul corpo di una malattia in genere no, quindi le foto, anche se illustrative, potrebbero impressionare un utente che visitasse la pagina a scopo informativo. Il disclaimer in testa alla pagina richiederebbe che la foto fosse posizionata abbastanza in basso, altrimenti sarebbe inutile. Resto dell'idea di derivare il template cassetto ed elaborare una specie di cassetto-disclaimer. --Aeternus∞ 16:32, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Avendo trovato la Categoria:Neoplasie, vi ho categorizzato le voci sui tumori che ho trovato dividendo nelle due sottocategorie i benigni e i maligni. Ho lasciato quelli che possono avere entrambi i decorsi e le voci che trattano categorie di tumori nella generica categoria neoplasie. --Aeternus∞ 20:25, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Lo so , non è un forum, ma mi serve per scrivere una voce e vorrei sapere qual'è la malattia genetica (o le) più diffusa e in che percentuale si manifesta. Spero che la mia domanda sia stata formulata correttamente e abbia un senso, in quanto di medicina capisco poco. Grazie. --Dia^ 20:00, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Senza dati alla mano, sono quasi sicuro che la malattia genetica più diffusa sia il daltonismo. Al limite fai qualche ricerca e troverai i dati che cerchi, immagino. Comunque meglio aspettare i dati dei più esperti, io sono un normale studente di Medicina. Ciao. Enantuaro 13:40, 28 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti! Solo oggi mi sono iscritto su Teknopedia e ho cominciato a dare un'okkiata e a scrivere qualcosa. Mi chiamo N3ver. Ho notato che ci sono un sacco di articoli in inglese che parlano di medicina che mi sembrano di ottima fattura. Perché non segnalarne qualcuno (qualcuno in più di quelli che sono nel riquadro "da tradurre") e magari sostituire qualche voce scritta da noi che però non è fatta altrettanto bene?

In genere se c'è già una voce, le informazioni contenute andrebbero integrate nell'eventuale traduzione. Per le segnalazioni, a quale riquadro ti riferisci? Per firmare i tuoi interventi nelle discussioni, vedi qui --Aeternus∞ 18:56, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo alle richieste di traduzione presenti nel template "Richieste" del Portale:Medicina. -- N3ver 20:08, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto e credo che sia meglio spostare la lista, con eventuali aggiunte, alla pagina del progetto. --Aeternus∞ 20:27, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ah, inoltre credo che potremmo prendere ad esempio ad esempio l'organizzazione data al "Progetto Medicina" della Teknopedia inglese (en:Portal:Medicine). Fatemi sapere cosa ne pensate e in che modo posso rendermi utile! N3ver 13:54, 28 ott 2006 (CEST)[rispondi]

ragazzi sto cercando del materiale oppure cure indirizzi qualsiasi cosa per una malatia rara il suo nome e sintrome di Papillon Lefèvre... è una malattia molto rara credo nel mondo pochissimi casi, pultroppo una persona a me cara ha questa malattia vorrei sapere grazie a voi e ai vostri professori,se esiste una cura,in italia al momento non esiste potete darmi qualche aiuto? questa è la mia e mail [email oscurata] vi ringrazio a tutti voi per il vostro aiuto Marco lo grasso

Teknopedia non da consigli medici. Per queste domande la cosa migliore è rivolgersi al medico stesso od a uno specialista, che è la persona in grado di documentarsi nel modo migliore. Per il resto ho oscurato l'email, per evitare che possa essere usata per spam. --Aeternus∞ 16:28, 3 nov 2006 (CET) Salve, vorrei mettermi in contatto con il sig Lo grasso anche io ho una persona cara con tale sindrome.[rispondi]

Patrollando ho incontrato questo edit, ma non sono stato in grado di capire se fosse una correzione o un vandalismo. Se è un vandalismo avvertitemi nella mia talk, così do un'occhiata agli altri edit dello stesso utente. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 00:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

E' vero: è colinergica. Vedi [1] -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 18:23, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Salve, sono un ragazzo interessato allo studio della psicologia e in particolare alle psicoterapie cognitivo-comportamentali, anche se non disdico le cotruttiviste ;-) e visto che in Italia, ma non solo, il lavoro di psicoterapeuti e psichiatri è sovrapponibile (almeno lo è il campo i studio), mi è enuto in mente di creare il Progetto di malattie mentali. Però prima di imbastirmi in un lavoro del genere volevo, appunto, conoscere le opinioni dei "medici" per sentire se qualcuno fosse interessato alla cosa.Nel progetto ricadrebbero:

• malattie mentali
• malattie neurologiche (mi viene in mente l'epilessia, ma questo punto è da dibattere prima di inserirlo nelle malattie della mente)
• malattie psichiche di tutto l'arco della vita (infanzia, fanciullezza, ecc.ecc.)
• psicoterapie (classificazione ed altro)
• psicofarmacoterapie
• classicficazioni nomoteteiche (DSM e ICD)
• studio idiografico del cliente
• ...
• ...
• ...

Per chi fosse interessato me lo faccia sapere o si firmi qui sotto. Ciao!--Sergejpinka inviami un messaggio 12:38, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

• --Sergejpinka inviami un messaggio 12:37, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Un progetto serve se ci sono persone da coordinare. Purtroppo anche lo stesso progetto medicina sembra essere fermo. Se vuoi contribuire alle voci fallo pure normalmente e se hai qualche dubbio su come procedere chiedi su questa pagina, sperando che qualcuno di competente possa rispondere. --Aeternus∞ 19:57, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho messo in cancellazione questa pagina, da molto tempo da aiutare... se potete, aiutatela.. saluti! Ginosal (scrivimi ) 19:36, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Le pagine nervo trocleare e nervo vago sono da aiutare da luglio. Per il vago c'è una bella pagina in inglese che non traduco per incompetenza totale in medicina... per il trocleare non saprei. Aspetto vostri riscontri prima di metterle in cancellazione (a meno che non arrivi uno cattivo :D ). Ciao! Ginosal (scrivimi ) 20:14, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Profilassi era da aiutare, l'ho tradotta da en.wiki. Verificatela se potete. Ginosal (scrivimi ) 23:12, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Era stata inserita amnios, ma faceva davvero pena. Tradotto l'incipit da en.wiki, credo si possa tenere come stub. Ve la segnalo, perché non riesco a tradurre oltre, mi mancano alcuni termini importanti. Ginosal (scrivimi ) 11;03, 13 nov 2006 (CET)

E vi segnalo pure Ipertensione del cavo pleurico, non ancora in cancellazione, ma da aiutare da luglio... qualche volontario?? Ginosal (scrivimi ) 13:17, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Contestualmente alla voce che sto ampliando sull'ospedale San Luigi ho creato un apposito template per raccogliere nella classica i tabella i dati salienti relativi a ciascun ospedale (al momento ci sono 14 voci nella categoria).
Il template è ovviamente perfettibile, a voi il gusto di proporre modifiche o eseguirle direttamente.
Se inoltre ci fosse qualcuno intenzionato a scrivere o ampliare voci relative ad uno o più ospedali lo prego di contattarmi. :) --Rico.b 23:03, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Segnalo che in questa sezione di pagina sto raccogliendo un elenco di foto da richiedere al Museo della scienza della tecnica di Milano (che ci diano e autorizzaziono all'uso foto loro e/o ci autorizzino all'uso di foto scattate da Teknopediani nel museo). Fino ad ora però ho avuto ben pochissime richieste. Chi fosse interessato si faccia sentire al più presto. --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

Salve medici, stavo facendo (provando a fare) un po' di ordine con le categorie... che ne direste se creassi una Categoria:Processi fisiologici, sottocategoria di Categoria:Fisiologia? Fatemi sapere! --Sogeking l'isola dei cecchini 15:09, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho scritto una prima stesura del wikibook Disturbi mentali, basandomi sui testi:

• Christian Scharfetter"Psicopatologia Generale. Una introdduzione" Giovanni Fioriti Editore. 2005
• Fossi Giordano , Pallanti Stefano"Psichiatria elementare" Carocci Editore. 1999

Se qualcuno volesse aiutarmi o fosse interessato alla cosa... :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 20:57, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Cari amici del progetto medicina, mi permetto di fare un'incursione qui da voi, che seguite una materia che conosco per professione ma che esula dalla mia personalità wikipediana, per segnalare il proliferare di voci totalmente farneticanti in ambito medico, probabilmente opera dello stesso anonimo personaggio (utente:84.220.49.198 e utente:84.221.16.21); per farsi quattro risate segnalo Vasculite cerebrale e Angioma cavernosa, oggi ho scoperto Fecromicitroma (sic!), tutte presenti in wikipedia dai primi di ottobre e regolarmente templatizzate (ovviamente non da discepoli di Galeno) con {{stub}}, {{W}}, eccetera; ovviamente sono messe in cancellazione. Okkio! ^_^ AttoRenato (de gustibus) 17:41, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Allucinante! Oks 23:59, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sono bellissime. Secondo me bisognerebbe conservarle da qualche parte. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:47, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se è una bufala come mi sembrerebbe, la cancellerei subito (attualmente è in semplificata) MM (msg) 22:59, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

Fino ad adesso abbiamo scherzato. Questa robaccia va cancellata immediatamente. Se si viene a sapere che sulla wikipedia gira 'sta roba siamo sputtanati per sempre. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 09:12, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Disturbi psichici è il nuovo progetto a cui ho dato il via. Chiunque voglia attenervisi è il benvenuto ;-) --Sergejpinka inviami un messaggio 11:42, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao. Stimolato dal grido di aiuto nel sovraffollato 'blob' della categoria "Malattie" mi sono accorto che non c'era nessuna sottocategoria che trattasse di "Malattie autoimmunitarie", e così da gran profano di Teknopedia l'ho creata dentro "Malattie secondo l'apparato interessato" che effettivamente mi sembrava il posto giusto dove crearla; magari se avvertivo prima di farlo è meglio, vabbè ormai l'ho fatto.

Ho notato già da solo che dentro a "Malattie secondo l'apparato interessato" manca una sottocategoria "Malattie del sistema immunitario" e a questo punto mi sono chiesto: le "Malattie autoimmunitarie" hanno il loro diritto di avere una sottocategoria per conto loro direttamente dentro "Malattie secondo l'apparato interessato"? Io mi sono risposto di sì; infatti se fossero una sotto-sottocategoria delle "Malattie del sistema immunitario" a mio avviso ci sarebbe un eccesso di categorizzazione con relativa dispersione dell'informazione, tant'è vero che nessuna delle sottocategorie attualmente presenti dentro "Malattie secondo l'apparato interessato" contiene sotto-sottocategorie, ad eccezione delle "Malattie dell'apparato urinario" che contiene "Infezioni delle vie urinarie" (probabilmente si tratta di una distinzione evitabile a questo livello, visto che nelle altre sottocategorie le infezioni convivono con gli altri tipi di malattie) e "Malattie dello scheletro" che contiene "Malattie osteo-articolari" (e qui si può aprire un'altra discussione a riguardo). Illuminatemi, per favore. Spero aver esposto chiaramente il mio pensiero principale, che riguarda la categorizzazione delle "Malattie autoimmunitarie".

--Achillu 17:06, 6 dic 2006 (CET)[rispondi]

PS: esisteva già la Categoria:Malattie autoimmuni a cui la nuova categoria è stata recentemente unita; il quesito però non cambia ;) attendo ancora le vostre opinioni.

Magari (anzi sicuramente) lo sapete già. Ma c'è una sezione del sito dei National Institutes of Health americani (che rilasciano i testi in pubblico dominio) che presenta una gran quantità di descrizioni complete (e con un taglio enciclopedico) di numerosissime malattie genetiche... Si tratta di testi aggiornati e dettagliati (e, appunto, traducibili liberissimamente, citando la fonte in bibliografia)... Ad esempio: non ho trovato alcuna voce sul cancro alla mammella. Qui la pagina è aggiornata addirittura al 1° dicembre. L'elenco completo delle malattie è qui. Un glossario, forse ancora più utile perchè si tratta di voci traducibili molto più in fretta, è invece qui. Su quest'ultimo si potrebbe anche ipotizzare una sorta di festival della qualità, con inserimento massivo... Se volete io sono disponibile (e magari anche qualcun altro del Progetto:Bio, visto che il glossario ha numerose voci interdisciplinari)... Ciao! --¡Giac83! 13:30, 7 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per questa segnalazione, ho già avuto modo di utilizzare le informazioni trovate! Tra parentesi ho anche avuto modo di arricchire la mia cultura personale, chiarendomi alcuni dubbi che avevo. --Achillu 09:28, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Ho quasi completamente riscritto l'articolo partendo da quello inglese. C'è un problema: alcune info non le conosco personalmente e non vorrei aver scritto fischi per fiaschi. Potreste controllare la voce? Grazie!--Mikialba 09:04, 10 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho controllato la voce, e visto che c'ero ho corretto alcuni typo. Non sono sicuro se volevi scrivere davvero "parabranchi" anziché "parabronchi" nella parte del polmone degli uccelli, però visto che non l'hai wikilinkato ho pensato che si riferisse alla voce che avevi già scritto (quindi con la "o") e l'ho corretta. Secondo me il primo paragrafo del polmone degli uccelli è da riscrivere: sinceramente non capisco se "non è possibile" si riferisce alle "molte fonti indicano" oppure se si riferisce al "far passare l'aria all'interno di tutto il proprio corpo". Ho controllato le parti del polmone dei mammiferi e delle funzioni respiratorie e mi sembra che vada tutto bene. Per quanto riguarda le funzioni non respiratorie e i polmoni dei non-mammiferi lascio la parola a qualcun altro^^

--Achillu 17:29, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Grazie per il controllo :D --Mikialba 21:00, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Sono uno studente di Veterinaria oltre che amante di Teknopedia e vorrei sapere cosa devo fare per scrivere alcune voci nel mio campo?? mi spiego meglio: per le patologie che hanno lo stesso nome in Medicina umana e veterinaria, continuare sulla strada delle "note disambigue" come fatto finora? Questo non creerà un gran pandemonio, alla lunga? In attesa di delucidazioni, provo a scrivere qualcosa che non generi caos!

Ho letto attentamente la definizione di Patologia e ho osservato il contenuto della Categoria:Patologia; ho dato un'occhiata "a campione" al contenuto della categoria e fondamentalmente mi sembra che si tratti solamente di una duplicazione di Categoria:Malattie. Credo che possa far parte del Lavoro sporco il compito di spostare i 48 elementi rimasti nella Categoria:Patologia verso la Categoria:Malattie (qualora non sia già presente), per poi cancellare la Categoria:Patologia una volta che questa mi rimanga vuota.

Ho scritto qualcosa di sensato? (Ma vale il silenzio-assenso su Teknopedia?) ;)
--Achillu 09:28, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Achillu! Secondo me sarebbe più opportuno passare le voci di Malattie a Patologia, perchè le malattie sono una manifestazione clinica (cioè osservabile) di una patologia, mentre le patologie possono decorrere senza manifestarsi clinicamente (cioè senza malattia)! Poi non so, attenderei opinioni più autorevoli!!

--Kufoleto 12:00, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

Hm... opinione autorevole e interessante... scritta così significa anche che nel template {{medicina}} occorre sostituire la dicitura Tutte le malattie con la dicitura Tutte le patologie... Credo che a questo punto possano rispondere solamente gli "anziani" del progetto medicina, e spiegarci perché a suo tempo è stata fatta questa scelta (malattie vs. patologie).

--Achillu 21:36, 12 dic 2006 (CET)[rispondi]

C'è qualcuno?

In assenza di veterani mi sono fatto una cultura a riguardo (o almeno c'ho provato). La mia fonte è l'estratto delle enciclopedie De Agostini che potete trovare qui. (nota: il copyright del sito non ammette copia-e-incolla, quindi qualunque informazione si trovi lì deve essere rielaborata con parole proprie per poter essere inserita in Teknopedia).

Inoltre mi sono basato sulle definizioni di patologia e malattia trovate su Teknopedia. Da notare che patologia ha due significati! Uno di questi significati è "branca della biologia che studia le alterazioni fisiologiche", l'altro significato è quello che possiamo definire analogo a malattia.

Fondamentalmente, la definizione di malattia che ho trovato sulle enciclopedie de Agostini comprende qualunque alterazione dei processi fisiologici, estendendo dunque la definizione fino a includere (a mio avviso) anche le alterazioni che non hanno manifestazioni cliniche. Da questo punto di partenza, la distinzione tra patologia (nel "significato due") e malattia viene a cadere o comunque diventa semplicemente una distinzione "a livello accademico" (senza nulla togliere all'importanza di questa distinzione: ripeto, io non ho studiato né medicina né veterinaria, ho semplicemente consultato una enciclopedia).

• Proposta 1: per quanto riguarda Teknopedia, possiamo assumere che "malattia" abbia la definizione più estesa (che include anche le alterazioni fisiologiche senza manifestazioni cliniche) come proposto dalle enciclopedie de Agostini; possiamo eventualmente specificare una "postilla" nella definizione di malattia e/o nella definizione di patologia (significato due), scrivendo ad esempio che "più propriamente la malattia è una patologia con manifestazioni cliniche, ma nel linguaggio comune e nelle attività pratiche (ad esempio la comunicazione tra medico e paziente) la distinzione è talmente sottile che viene spesso a cadere, rendendo di fatto sinonimi i due termini al di fuori degli ambienti specialistici.".
  • Proposta 1bis: categorizzare le patologie senza manifestazioni cliniche dentro le opportune sottocategorie di Categoria:Malattie, specificando all'interno della voce ad esempio che "questa non è propriamente una malattia ma si tratta di una patologia senza manifestazioni cliniche" o qualcosa di equivalente; potrebbe eventualmente essere il caso di creare una sottocategoria Categoria:Patologie senza manifestazioni cliniche all'interno della Categoria:Malattie.
• Proposta 2: andrebbe chiaramente specificato che ciò che va messo dentro Categoria:Patologia si intende riferito alla definizione di patologia nel "significato uno", vale a dire patologia intesa come disciplina scientifica e non come alterazione fisiologica; come conseguenza, la Categoria:Patologia va inserita anche dentro Categoria:Biologia e Categoria:Veterinaria;
  • Proposta 2bis: a mio avviso andrebbe anche inserita una disambigua nella voce Patologia che rimanda a Malattia nel caso che per "patologia" si intenda ricercare "alterazione fisiologica".
• Proposta 3: inserire Morbo come redirect a Malattia^^ (non c'entra nulla con il resto, è solo che, sempre secondo l'enciclopedia de Agostini, il termine morbo e il termine malattia sono sinonimi).

A questo punto il "lavoro sporco" legato alla categoria Patologia esiste ancora, ma non consiste più in ciò che avevo scritto sopra, sempre se (ovviamente) ho scritto qualcosa di sensato; le patologie (significato due) vanno comunque tolte da questa categoria.

Mi auguro di essere stato chiaro e di non essermi dilungato troppo.

--Achillu 15:46, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]

Secondo me la tua opinione 1 è la migliore soluzione--Kufoleto 21:58, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

La Categoria:Infezioni delle vie urinarie è segnata come sottocategoria di Categoria:Malattie dell'apparato urinario che però si trova dentro Categoria:Malattie secondo l'apparato interessato; nota: esiste già la Categoria:Malattie secondo l'etiopatogenesi parallela a "Malattie secondo l'apparato interessato"; ne consegue che la distinzione tra "Infezioni delle vie urinarie" e altre "Malattie dell'apparato urinario" (che interessa l'etiopatogenesi) in questo contesto (che è "Malattie secondo l'apparato interessato") non è necessaria e probabilmente è fuorviante; propongo di spostare tutti gli elementi da "Infezioni delle vie urinarie" a "Malattie dell'apparato urinario", categorizzando gli elementi spostati anche con Categoria:Malattie infettive e Categoria:Urologia qualora non lo fossero già.
Ho già segnalato le due categorie col template {{Da unire}} e sto segnalando la cosa anche su Teknopedia:Segnala delle pagine da unire con un rimando a questa discussione. Attendo ovviamente commenti e pareri.
--Achillu 11:54, 14 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sto iniziando a compilare una voce sulle "castrazioni a fini musicali". In quella attuale è riportata questa frase per descrivere l'antico metodo della orchiotomia: Veniva praticata una profonda incisione all'ano, dalla quale erano tirati fuori il cordone e i testicoli. Oltre che piuttosto "cruda", ha tutta l'aria d'una bufala. Sembra impossibile credere che, nel XVIII secolo, si potesse sopravvivere facilmente ad un simile trattamento. Qualche cerusico può illuminarmi ? --ligabo 19:11, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

In base alla stessa definizione trovata nella voce dietetica, si evince che dietologia e dietetica sono sinonimi. Ciò nonostante esiste sia una categoria:dietologia che una categoria:dietetica, che ho segnalato da unire. Si tratta di decidere se preferire la prima alla seconda o viceversa. A giudicare dal contenuto della voce dietetica, propenderei per la seconda. --Fεlγx, _(miao) 23:01, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Dato che non sono propriamente un medico (sono al primo anno, che vergogna!) vi chiederei umilmente di dare un'occhiata alla voce splancnocranio che sto modificando; in particolare vorrei sapere come si possono inserire immagini (tratte ovviamente dal benemerito Grey's!) Grazie a tutti!

P.s. Col rischio di risultare pleonastico vi pregherei di rispondermi in questa stessa sezioncina...

Ciao!

Innanzitutto buon lavoro, spero di poterti dare una mano facendo un po' di pulci alla voce, pur tenendo conto che con professori e libri diversi un minimo di variabilità si può avere.

Nell'introduzione "encefalo (o cervello)" non è corretto, è vero che comunemente si usa il secondo termine, ma è solo una delle tre parti del primo. Che ne pensi di un "encefalo (comunemente, ma impropriamente detto cervello)" ?

Non ricordo l'esatta definizione di faccia, ma non penso che ad esempio la rinofaringe ne faccia parte. :Sei sicuro che "visceri cranici, ovverosia della faccia" sia un'espressione corretta?

L'insieme delle ossa dello splancnocranio occupa, per la precisione, la porzione anteroinferiore del cranio.

Infine, spulciando più in basso forse sarebbe meglio chiamare il paragrafo con il nome di "Punti craniometrici dello splancnocranio", per precisione e per non confonderlo con quello completo della voce cranio.

Per inserire le immagini ti consiglio di guardare e capire il codice di una voce che già le abbia, è circa una riga (riesci a farti dare la licenza per quelle del Gray?).

--Rico.b 21:39, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao rico, grazie per l'attenzione; ti risponderò punto per punto: -D'accordissimo sul cervello -No, non sono sicuro; tuttavia l'osso joide si trova giù di lì...se qualche laringoiatra vuole chiare è il benvenuto... -Anteroinferiore: giusto giusto! -La parte sui punti craniuometrici non è opera mia. Detto questo avrei una domanda: non sarebbe meglio fare una voce "Cranio" che comprenda splancnocranio e neurocranio? Alla fine sono intimamente connessi....attendo Vs. opinioni.. Ciao ciao!

--LukeG

Dunque, non trovando una definizione di faccia ufficiale penso che equiparare i visceri cranici alla faccia sia scorretto. Pensa alla rinofaringe (cioè la porzione più craniale della faringe) che ha inserzione sul corpo dell'occipitale, o alla lingua o ancora alle varie tonsille. Non credo siano parte della faccia, ma senz'altro si ancorano, direttamente o non, a componenti scheletriche del cranio.

Per quanto riguarda la suddivisione delle voci: effettivamente diverse ossa del cranio appartengono sia allo splancnocranio che al neurocranio e al tempo stesso la voce cranio è un po' scarna. Esiste poi una voce neurocranio abbastanza estesa. Penso quindi sia una buona idea espandere la voce cranio, però con il nome di "cranio umano" (perché, se ci pensi, il cranio appartiene non solo all'Homo sapiens, ma la descrizione che ne stai facendo si) introducendo sinteticamente le due componenti e, nei relativi paragrafi, inserire il link per approfondire queste due voci (questa voce può aiutarti per capire la struttura che ti sto proponendo). Che ne pensi? --Rico.b 17:35, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

salve a tutti,vi propongo questo mio problema di salute , che per ora è lunica cosa certa e certificatami da due endocrinologhi,la mia disavventura è cominciata nel 1980 quando scendendo le scale cominciai a non sentire le forze alle gambe dopo di che cascai in terra come un sacco vuoto senza perdere conoscenza .per diversi anni mi hanno tenuto in cura con il sinsurrene intramuscolare. ogni volta che andavo da qualche medico o professore ogniuno di loro aveva la sua teoria : sono troppo alto(192 cm.)è per questo che cascavo in terra ;dovevo praticare dello sport(andavo in piscina, correvo a piedi , facevo passeggiate in bici ,e tre volte la settimana andavo a ballare )ma quale sport dovevo praticare non me l'ha consigliato.Un altro mi ha detto che era tutto una questione di testa "problema psicologico o psichiatrico " facendo star male mia moglie , ma dopo diversi incontri con una psicologa è stata scartata questa "pista"nel 2000 non contento di tutte le dicerie e di tutti gli esami del caso (lunica traccia tangibile veniva fuori dal'esami del sangue ho il " cpk " con valori al disopra del normale oscillava tra 220 e i 840 )un dottore d'ambulatorio che mi vide con tutti quegli esami mi chiese se ero daccordo di fargli vedere gl'incartamenti per poter studiarne il caso,e grazie a questo dottore che mi consiglio di fare una visita endocrinologa si riusci a stabilire l'ipoglicemia postpranziale,nel frattempo mi ero rivolto anche a un giovane medico che curava mio suocero per problemi cardiaci , e mi mando dalla dottoressa Pasquini specializzata in malattie metaboliche e lavora al meyer ospedale pediatrico di Firenze ,mi propose di fare una biopsiamuscolare per vederci più chiaro ma benche è risultato una certa sofferenza muscolare per ora non sono riusciti ad arrivare al bandolo della matassa perchè ci sono più di 100 malattie conosciute che come sintomatologia hanno l'ipoglicemia.scusate il mio dilungarmi ma ho bisogno disfogare di esternare questi dubbi che ancora non hanno una risposta e mi auguro che possa servire a qualcuno .

Fino a che epoca si possono definire medici dell'antichità? su wiki ne sono fregiati anche medici medievali, ma non corretto. --RdocB 14:57, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:19, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti voi, volevo segnalarvi che, nell'ambito del Progetto:Subacquea è stata creata una categoria di voci inerenti la medicina e le patologie che si possono incontrare nell'ambito della pratica della subacquea. Molte di queste sono state inserite come stub, altre invece hanno solo bisogno di una piccola controllata.

Ve le segnalo di seguito, se qualcuno di voi ha il tempo ben venga :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:14, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Medicina subacquea · Camera di decompressione · Narcosi da azoto · Pneumotorace · Disbarismo · Manovra di Valsalva · Manovra di Marcante-Odaglia · Manovra di Toynbee

Come primo passo, nelle voci segnalate ho provveduto a integrare la categorizzazione e a inserire il template {{medicina}} dove mancava. Date comunque un'occhiata per vedere se ho capito (e di conseguenza categorizzato) bene^^

Ciao, --Achillu 16:37, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

ciao a tutti, ho effettuato alcune modifiche alla pagina MHC. Ho riscritto alcuni paragrafi puntualizzando alcuni dettagli che prima non c'erano. Visto che sono un umile studente gradirei che qualcuno di esperto passi a controllare. Grazie --Mattia Mar 10:28, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Prima non c'era, ora c'è^^ Spero che il box possa essere utile alla nostra Teknopedia in italiano come lo è per la Teknopedia in lingua inglese:

• Template:Box Malattia (manuale d'uso).

Ringrazio sheela cariddi per l'insostituibile supporto e le ottime idee di integrazione nella nostra realtà di lingua italiana.

Per adesso, rispetto a quello in inglese ho integrato solamente i codici ICD9 e ICD10; se c'è bisogno di integrare altri codici standard mutuandoli dall'uso nella Teknopedia inglese basta chiedere (e avere un po' di pazienza^^). Segnalatemi anche eventuali aggiustamenti grafici, se necessari.

In questa pagina trovate l'elenco delle voci dove il Box è già stato utilizzato, ma spero di aver dato comunque un elenco esaustivo di tutti i casi possibili nel manuale d'uso. Comunque se pensate che il manuale d'uso non sia sufficientemente chiaro, potete metterci mano anche voi direttamente^^

Sono anche disponibile per spiegare il funzionamento tecnico del Template principale e di tutti i template secondari che ho creato.

Buon lavoro a tutti, --Achillu 02:55, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho trovato questa voce dedicata ad un medico dell'antica Grecia; la segnalo qui nel caso qualcuno fosse interessato a sistemarla. --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 18:40, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Qui si discute di un argomento che riguarda progetti e portali. Siete invitati a partecipare. ----ßøuñçêY2K 20:22, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve, volevo segnalarVi che ho chiesto un vaglio per la voce in oggetto. Ciao. Sergio the Blackcat™ 00:19, 17 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho riscritto la voce orecchio interno nel corso del Festival della qualita' di Febbraio in quanto possibile copyviol. Visto che di medicina non capisco nulla, dovreste controllare ed evntualmente tradurre i termini che ho sbagliato (soprattutto i nomi che ho aggiunto alla seconda immagine). La mia e' una traduzione dalla versione inglese, potete usare quella per i controlli. --Jalo 17:28, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]

Questa volta urge una controllatina sui contenuti. Per caso sono capitato su Malattia di werlof (il titolo è errato), e a prima vista mi pare un qualcosa di simile a una burla. Date le mie nulle conoscenze in materia, affido la voce a voi, e vi ringrazio --Gacio dimmi 19:27, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]

La voce ora si trova sviluppata qui: Porpora trombocitopenica idiopatica, ancora da sviluppare bene ma almeno l'ho resa (spero) un po' più organica.

Grazie per la segnalazione.

--Achillu 22:12, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Salve, sto traducendo delle voci su alcune serie tv medical drama e avrei bisogno di aiuto per un paio di termini che proprio non so tradurre in italiano. Nello specifico si tratta di gerarchie, ovvero:

• resident, che è colui il quale sta facendo la residency, ovvero la specializzazione (che può arrivare fino a 7-8 anni per neurochirurgia! quante cose s'imparano con wiki!) ma è già un medico a tutti gli effetti, è il grado superiore a "tirocinante" (intern, e qui ci sono arrivata) e inferiore ad attending.
• attending, ovvero il grado superiore a resident, colui il quale ha completato la residence ma inferiore a chief che è il primario.

NB: Questi termini si riferiscono alla gerarchia statunitense, nella fattispecie a chirurgia ma credo che possano essere estesi a tutte le altre branche della medicina.

Ho provato a cercare su vocabolari, internet etc. ma ho trovato solo descrizioni generiche senza termini che effettivamente corrispondono alla situazione italiana, o traduzioni errate (tipo "resident"=medico di turno, che credo che sia errato, dato che il medico di turno non opera e il resident sì). Spero che qualcuno possa aiutarmi, grazie in anticipo. --abSINthe ^bevimi! 22:27, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Prima di tutto vi chiedo cortesemente di dare un'occhiata alle integrazioni che ho fatto alle due voci (ho comunque citato tutte le mie fonti a riguardo).

Secondariamente, mi chiedevo se, dato che si tratta della forma cronica e della forma acuta praticamente dello stesso disturbo, le due voci non siano da unire. In realtà le due voci sono trattate separatamente sulla Teknopedia in inglese (en:Chalazion e en:Stye) però questo non vuol dire che debbano rimanere per forza separate anche sulla nostra Teknopedia in italiano.

D'altro canto, le due voci di fatto hanno in comune solamente le sezioni riguardanti il trattamento e la prevenzione... insomma ci sono sufficienti motivi per tenerle separate e sufficienti motivi per metterle insieme, quindi attendo commenti.

Ciao e grazie, --Achillu 23:54, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Attenzione: gli utenti disponibili ad armonizzare le attività di questo Progetto con le esigenze del progetto:WikiAfrica ed a volersene costituire riferimento, sono invitati a segnalare Progetto e nominativi degli utenti interessati in questa pagina. Grazie anticipatamente per la collaborazione :-) g 05:46, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

come la categorizzereste questa voce? (fate vobis) --Superchilum^(scrivimi) 21:35, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

Blefaro se vi interessa...? --Freegiampi ccpst 20:52, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Da pochi giorni ho deciso di collaborare con wikipedia, e dato che mi interessa la medicina, anche se non sono proprio un esperto, vorrei dare una mano. Ho visto in una pagina che alcune voci erano proposte per la cancellazione, dato che contenevano delle informazioni minime. Così ho scritto qualcosa sullo stetoscopio, ma più di questo non ho trovato.. e anche le immagini che ho trovato avevano tutte il copyright, potete darmi qualche consiglio su ciò che ho scritto o su come trovare delle immagini? --Nav 18:53, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Penso che forse la voce corretta per quel contenuto sarebbe fonendoscopio. Puoi guardare su en.wiki per informazioni aggiuntive. Ci sono varie immagini su commons, vedi qui. --Aeternus∞ 19:21, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie mille, ora mi metto all'opera per tradurlo --Nav 21:14, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

C'è qualche medico che può seguire la discussione relativa? Sergio the Blackcat™ 01:09, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

É stata messa al vaglio la voce di cui all'oggetto. Si invitano tutti gli utenti interessati a d intervenire per proporre modifiche e miglioramenti.--Burgundo 20:44, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Volevo giusto segnalare che poco fa è stata creata questa voce, purtroppo a livelli davvero minimi. Se qualcuno è ferrato sull'argomento, non sarebbe male ampliarla e salvarla da una (altrimenti certa, temo) cancellazione.
Buona serata! --ARIEL 22:29, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Avrei bisogno cortesemnte di un parere (non medico ;-) ) in questa pagina --ChemicalBit - scrivimi 10:44, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti!

Stavo aggiornando alcuni wikilink (da risonanza magnetica a imaging a risonanza magnetica, visto che quest'ultima è la voce riguardante la medicina) e ho notato che le voci Miastenia e Miastenia gravis sono pressoché identiche. Essendo un ingegnere, ci capisco poco e non vorrei metterci le mani. Se può, qualcuno di voi dottori gentilmente dovrebbe:

• Controllare che non sia un copyviol (due voci identiche... un po' puzza la faccenda, ma non ho fatto controlli).
• Unire le due voci.

--Francesco (All your base are belong to us) 21:42, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho fatto io, le due versioni erano identiche a parte una frase. Magari chi può ci dia un'occhiata. Ciao! --Francesco (All your base are belong to us) 17:42, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vi segnalo questa tabella, riepilogo delle voci mediche su cui è stato apposto il template {{monitoraggio}} ^(uso), che finalmente è aggiornata e funziona. Per qualsiasi dubbio, chiedete pure a me o a qualche altro utente del Progetto Monitoraggio (Y) - parliamone 04:16, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, bazzicando per caso nella categoria malattie, ho notato queste cose che non mi quadrano:

• perche' Categoria:Malattie metaboliche e' una sottocategoria di malattie secondo apparato interessato? quale sarebbe l'apparato?
• Categoria:Malattie sessualmente trasmissibili non dovrebbe essere una sottocategoria di malattie infettive?
• Categoria:Traumatismi non dovrebbe essere una sottocategoria di malattie da cause fisiche?

Se sto delirando, ditemelo pure. Ciao! --Heartpox 15:04, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non essendo esperto, non so quanto possa valere il mio parere, ma a logica sembra corretta la soluzione da te proposta. Per quanto riguarda le categorie su Teknopedia, è abbastanza comune che le categorie, quando create, non sempre vengano correttamente inquadrate nel loro contesto, il che è una delle cause del disordine che si ha in molte categorie. Quindi intervieni pure se vedi qualcosa fuori posto. --Aeternus∞ 17:31, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

la prima redirect alla seconda, che, in effetti, parla solo della pressione arteriosa sistemica: ciò è riduttivo: io sposterei pressione del sangue a pressione arteriosa, e in "pressione del sangue" amplierei con i dati venosi e polmonari.
fatemi sapere
--phlegmon de l'amigdale 21:18, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate se disturbo...visto che non mi era chiaro cosa rientra nel "concetto" di intersessualità e cosa no (compresi il concetto di ermafroditismo e/o pseudo-ermafroditismo) ho guardato la voce inglese e fatto un giretto in rete...qualcosa ho riportato, ma -non essendo medico- alcune cose potrei averle tradotte male o non comprese per bene...controllate che non abbia scritto amenità? Non ho tradotto il termine "Ovotestes" che davvero non ho trovato indizi...Io credo sia importante elencare tutti i casi che potrebbero rientrare nella definizione di intersessualità...fa capire che c'è discussione in merito, e che le 'anomalie' dei caratteri sessuali sono molteplici. grazie per l'attenzione, -- Rhockher 12:35, 23 apr 2007 (CEST).[rispondi]

E' stata recentemente creata una nuova categoria (Categoria:Nuove_malattie) ma la cosa mi lascia un po' perplessa, per cui volevo chiedere un parere qui al progetto medicina.
Il mio dubbio riguarda principalmente il fatto che non vedo criteri univoci per categorizzare una malattia come "nuova". L'utente che l'ha creata ha proposto questa definizione Questa categoria include malattie potenzialmente pandemiche, a diffusione mondiale, che praticamente non erano diffuse nel mondo prima del XX secolo. Alcune sono causate da contaminanti introdotti dopo la rivoluzione industriale, per esempio sostanze minerali come l'asbesto o l'uranio. Altre sembrano dovute all'aumento del numero di viaggiatori tra le varie nazioni, causato dai viaggi in aereo e ferrovia.. E, in discussione, ha fatto riferimento specificamente agli ultimi 15-20 anni.
Non é che io sia "contro" tale categoria, ma la definizione mi pare un po' poco scientifica e di difficile attuazione. Definire "nuove" malattie scoperte nel XX secolo mi pare un po' strano (malattie scoperte, che ne so, all'inizio del 1900 sono nuove?). Includere quelle scoperte negli ultimi 20 anni crea cmq un po' di difficoltà: ad esempio, ora é incluso nella categoria il mesotelioma, che certo ha avuto grande diffusione in anni recenti, ma non é che prima non esistesse, é segnalato prima degli anni '50. Voglio dire ch eper come é definita adesso si presta ad una arbitrarietà eccessiva.
Suggerimenti, proposte? --Heartpox 10:03, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti appoggio in pieno! Secondo me è una definizione troppo larga e confusionaria! Se proprio si vuole usare Nuove malattie almeno bisogna inserire malattia davvero nuove, tipo la sars quando ha avuto una diffusione semi-mondiale, e altre malattie de genere. Lorenzor|:Categoria:Nuove_Malattie ^{Dove devo operare?} 18:07, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non è certo una categorizzazione scientifica in senso medico, forse può avere senso per un sociologo! In definitiva wikipedia è per definizione una fonte secondaria, ergo se esiste una letteratura che parla di "nuove malattie", magari autorevole tipo Organizzazione mondiale della sanità (OMS) la categoria può rimanere e si segue la definizione della fonte autorevole, altrimenti è meglio proporla per la cancellazione. --Xaura 18:20, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La definizione nuove malattie fa abbastanza schifo. Penso che sia eventualmente da preferire la dizione "malattie emergenti" (emerging diseases), cioè malattie più o meno "nuove" o malattie scomparse che sono recentemente riapparse.

-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 10:30, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto diverse voci appartenenti a questa categoria. Si espongono le proprietà terapeutiche di diversi alimenti senza alcun riferimento né nel titolo della voce né nel suo svolgimento al fatto che si tratti di MTC (appare solo nella categoria indicata alla fine). Penso che le voci che espongono nozioni relative a varie medicine alternative dovrebbero chiarirlo sin dal titolo. Siete d'accordo?Cesalpino 20:18, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ovviamente hai ragione. Io non ne so nulla, ma se capisci l'argomento e riesci a chiarirlo... Buon lavoro! --Xaura 18:16, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sto traducendo la voce Lorenzor ^{Dove devo operare?} 18:08, 18 mag 2007 (CEST) ci potrebbe essere qualcuno che controlla il mio operato? giusto per essere sicuro di non sbagliare... Lorenzor ^{Dove devo operare?} 23:26, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo se la voce può essere considerata accettabile, ovvero se effettivamente "bambino piccolo" sia da ritenere una definizione scientifica di uno stadio dello sviluppo umano. A mio avviso non sarebbe neppure una voce da dizionario IMHO. --Ediedi 18:05, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Oops, già cancellata :-) --Ediedi 09:36, 11 giu 2007 (CHaiEST)

E, come sempre, hai dato una notevole prova di ottusa arroganza. Il fatto che il termine alle tue auliche orecchie non suoni abbastanza scientifico non significa che ad esso non corrisponda una fase importante dello sviluppo umano e non sia meritevole di un'autonoma trattazione.

Non è possibile, infatti, che dopo la fase neonatale non ci sia altro che la generica e onnicomprensiva fase del bambino che arriva fino alla pubertà, senza prevedere tappe intermedie.

Tappe intermedie previste in tutte le altre lingue - vedi a titolo di esempio l'inglese: Neonate/newborn (0-30 days), Infant/baby (1 month-1 year), Toddler (1-3 years), etc.) - e correttamente trattate come tali nelle altre Wiki (ma loro non hanno l'ineffabile Ediedi).

Potevi forse trovare termini più coerenti con la tradizione pediatrica italiana (lattante, divezzo, ecc.) ma la cancellazione motu proprio è un altro dei tuoi soliti atti di prevaricazione. Ti ricordo che wikipedia non è una tua proprietà personale. --Alezangrilli 13:31, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Calma tutti, per favore. L'utente Ediedi non può cancellare alcunché dato che non è sysop. Prima di accusare, informiamoci, grazie. E moderiamo i termini, già che ci siamo. --Retaggio (msg) 14:36, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

sorvolando sul flame: la dizione bambino piccolo non è molto usata, ma spesso i pediatri usano "piccolo bambino" (sottilmente diversa) per indicare i bimbi fino ai 4-5 anni, più o meno.--amberle 18:01, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Buonasera a tutti, Sono nuovo nel progetto.. ho fatto un template per istologia E' ancora da finire Template:Istologia --Nimorn 13:17, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, Template:Medicina coincide con Portale:Medicina. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Teknopedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come Template:Medicina alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 10:13, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

in pratica bisogna sostituire {{medicina}} con {{portale|medicina}}? i template {{anatomia}} e (l'appena nato) {{istologia}} sono da sostituire? Nel caso bisognerebbe creare 2 nuovi portali? --Nimorn 14:13, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Risposta alla prima domanda: sì. A proposito delle altre: dipende, parlatene/parliamone. Certo, Template:Istologia è pesantino e consiglierei di trasformarlo in un portale, così si alleggeriscono molto le pagine. :-) Ylebru dimmela 15:01, 13 giu 2007 (CEST)ù[rispondi]

Trovavo più comodo e più carino {{medicina}} rispetto a {{portale|medicina}} ( sia come grafica, sia come contenuto e navigabilità ).. ma pazienza. Per quanto riguarda {{istologia}} credo sia ingestibile un portale... intanto perchè per ora sono molto scarni i contenuti e mancano tante tante voci e poi perchè è un campo enorme e indefinito e le sue voci sono spesso intersecate con tantissime discipline: medicina, biologia, citologia, embriologia, chimica, biochimica, tecniche di laboratorio, istopatologia, anatomia. Se è un problema di pesantezza di potrebbe pensare ad una semplificazione del template, magari suddivindedolo in + template + piccoli ( come su en.wiki ). Mentre studiavo anatomia per l'uni ho adorato quel template di anatomia, per questo ne ho creato uno simile per isto... --Nimorn 15:32, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non entro nel merito perché a anatomia a scuola andavo malino :-( però quelle che elenchi come motivazioni contro a me sembrano motivazioni pro: campo enorme, intersezione con molte discipline... proprio perché il campo è enorme non è buono invadere voci che appartengono anche ad altri campi con template pesanti, perché se ogni "campo" fa così le voci diventano un'accozzaglia di template pesanti da caricare e non belli da vedere (singolarmente sono belli, ma tuttinsieme spesso no). Questo affollamento sulle voci multidisciplinari è poi la motivazione principale che ha portato alla sostituzione/standardizzazione da template a occhiello. Insomma, secondo me un portalino ci starebbe bene, e se ci sono molti collegamenti "rossi" perché le voci mancano, può essere una buona motivazione per scriverle :-) Buon lavoro comunque, Ylebru dimmela 11:47, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti! Volevo avvertirvi che ho inserito in questa pagina il template {{titolo errato}}, che serve ad inserire un titolo a propria scelta per la pagina, senza doverne modificare anche il nome. Ad esempio, si utilizza per la voce iPod, che altrimenti si troverebbe IPod (dato che il server registra tutti i titoli con la lettera maiuscola). Allo stesso tempo, questa pagina si titolava così, mantenendo il nome della pagina (Discussione progetto:...), mentre adesso (in alto) s'intitola col suo nome originale, senza aver cambiato pagina! ;-) Spero di essermi spiegato, altrimenti vi rimando alla spiegazione nella pagina dello stesso template. Saluti. Archeologo ^{● info ● talk} 12:52, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

È dall'Agosto 2006 che la discussione sulla voce AIDS langue. La voce supera abbondantemente i 32kb. Ho suggerito nella relativa pagina di discussione di spostare alcune sezioni verso voci nuove. Si potrebbe cominciare da Manifestazioni cliniche dell'AIDS. Aggiungo che la discussione verteva soprattutto sul dibattuto testo di Duesberg sulla relazione AIDS e HIV. La voce - nel suo incipit- recita invece bellamente: L'AIDS è causata dal virus HIV. Io non sono un esperto: per questo chiedo a chi segue il progetto medicina di mettere mano alla situazione per i due aspetti da me segnalati. Grazie! --Pequod76^(talk) 17:52, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto io a spostare dalla voce AIDS la sezione concernente le sue manifestazioni cliniche (AIDS (manifestazioni cliniche)). La voce è passata da 81kb a 76. Il prossimo passo potrebbe essere una operazione analoga per la sezione riguardante la prevenzione. Ribadisco che non sono un esperto: ho quindi difficoltà a scrivere gli incipit di queste nuove voci tratte da ex-sezioni. Ogni aiuto o consiglio son ben accetti. Grazie --Pequod76^(talk) 15:32, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho leggermente modificato l'incipit specificando comunque il significato della sindrome ( cioè l'abbassamento delle difese immunitarie che favorisce l'insorgere delle altre patologie ) --Nimorn 16:18, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Segnalo la pagina Corpo cavernoso che è stata messa in cancellazione, ma che potrebbe essere aiutata. Saluti! --Ginosal oh, lame saint! 01:15, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come segnalato dall'utente Mess, si potrebbe tradurre dall'inglese questa voce.Ginosal oh, lame saint! 12:36, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tradotta :) --Nimorn 17:54, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ok, grazie! votazione annullata e voce salvata ;). Ginosal oh, lame saint! 18:51, 24 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Ippocrati! Prima di metterle in cancellazione, vi segnalo due voci da aiutare da febbraio (!):

• Tonsilla tubarica
• Tonsilla faringea

Spero possiate aiutarle. Saluti! Ginosal oh, lame saint! 14:58, 28 giu 2007 (CEST)[rispondi]