Discussioni utente:Avemundi

torsolo 14:27, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi! Si sarà una contribuzione molto molto parziale e occasionale, ma cercherò di fare del mio meglio. Mi pareva di aver inserito tutti i wikilink possibili nella voce che mi hai portato ad esempio, ad ogni modo per le prossime vedrò di inserirne quanti più possibili, ovviamente per dare maggiore risalto alla voce e metterla in comunicazione con quante più possibili come tu hai evidenziato. Grazie di tutto! --Leopold (msg) 20:22, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo perché hai partecipato all'editathon/visita guidata a Baggio di giugno scorso o hai mostrato interesse: venerdì 26 luglio torniamo a Baggio, nel pomeriggio, per migliorare le voci scritte e per scriverne di nuove, grazie all'accesso alle fonti che la biblioteca ci offre. Ci farebbe molto piacere averti! --Sciking (Bucalettere) 23:10, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Potresti dirmi perché non sarebbero corrette le modifiche che ho apportato? L'eresia è un concetto presente anche nelle altre professioni cristiane e definire Rav Mosè al primo rigo della voce è un po' eccessivo (meglio usare una definizione meno tecnica, non trovi? É da ricerca originale,anche perché punti a una voce che non si intitola Rav). Ti ringrazio --Eddie 619 20:20, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Eddie619] Ciao! Per Mosè hai scritto: «un profeta, rabbino (Moshé Rabbenu, Mosè il nostro maestro) e leader ebreo, secondo le religioni abramitiche». Qui il problema principale è aver trasformato il pdv del giudaismo in un punto di visto delle tre religioni abramitiche: le tre definizioni esattamente a quale delle tre religioni si potrebbero applicare? Inoltre rimaneva una doppia ripetizione con le righe che seguono: «Tanto per gli ebrei quanto per i cristiani egli fu la guida del popolo ebraico secondo il racconto biblico dell'Esodo; per i musulmani, invece, Mosè fu innanzitutto uno dei profeti dell'Islam la cui rivelazione originale, tuttavia, andò perduta.» Se il problema era sostituire rav con rabbino per renderlo più comprensibile, la modifica è andata ben oltre.

Per Eresia hai cambiato i titoli delle sezioni, anche qui cercando di allargare il campo da cattolicesimo a cristianesimo. Ma non va bene, perché la sezione si apre con una citazione di Rahner che parla di fede divina e cattolica. Non credo che tutti i cristiani sottoscriverebbero questa definizione così precisa di Rahner. Poi hai cambiato Medioevo con Cattolicesimo e anche qui la modifica rende la voce meno robusta, quasiché il cattolicesimo incominciasse con il Medioevo.

Queste voci sono ormai consolidate: se vuoi migliorarle, dovresti partire da fonti molti autorevoli o almeno dovresti proporre le modifiche in discussione e ottenere un ampio consenso.--AVEMVNDI ✉ 01:19, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

La voce sull'eresia non è consolidata: è una voce incompleta e che ha due avvisi per la mancanza di fonti. Andrebbe riscritta. Non può rimanere un monolite per una citazione messa lì.

La definizione di Mosè come innanzitutto rabbino, come dici, è espressione di un punto di vista parziale. Occorrerebbe una definizione diversa. La Treccani lo definisce "personaggio biblico", forse è un punto di partenza neutro --Eddie 619 12:43, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Eddie619] Per Mosè ho cambiato rav con rabbino, la definizione di personaggio biblico contenuta in Treccani è rispecchiata dal preciso riferimento al libro dell'Esodo dell'attuale incipit, ma noto anche che per i musulmani, che pure considerano Mosè un profeta, il riferimento biblico è forse meno determinante. Sostanzialmente l'idea dell'incipit che ciascuno possa interpretare la figura di Mosè a suo modo a me pare corretta.

Per Eresia rimando alla lunga discussione (2008-2011) su come migliorare la voce, discussione che si può sempre riprendere. Sostanzialmente c'è un cappello contenuto nella sezione "Etimologia, origine e sviluppi del termine" che è comune (o dovrebbe esserlo), poi segue una sezione "Cattolicesimo" che approfondisce il concetto di eresia per questa religione. Nulla vieta di aggiungere altre sezioni, come proposto da Xinstalker nel 2009, ma mai attuato. --AVEMVNDI ✉ 13:18, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Ave, parliamo però di un LTA diverso da quello su cui mi ha scritto Mtarch però eh XD
Perfetto segnala pure, grazie! :-) ----Friniate ✉ 17:20, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sì sì, avevo capito, solo che hai scritto nel thread riguardante un altro vandalo e volevo chiarire per evitare confusione... ----Friniate ✉ 17:24, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Spe, di che IP parli? Perchè quello di cui parlavo con Mtarch era questo, che sia come range ma anche come modifiche mi pare nettamente distinto (è un vandal simplex, poi trattandosi di un range purtroppo ci son finiti dentro pure innocenti). ----Friniate ✉ 17:38, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, ma hai parlato di "entrambi gli IP"... L'altro chi è? ----Friniate ✉ 17:44, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ah ok, ecco XD ----Friniate ✉ 18:13, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]

--Mannivu · ✉ 16:17, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mannivu] Mi sembra strano ricevere un avviso simile per aver importato la pronuncia IPA da en.wiki. Non ho visto spesso una fonte accanto alla pronuncia.--AVEMVNDI ✉ 16:35, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ma come tutto serve una fonte. Il fatto che non ci sia spesso non giustifica il metterlo senza. --Mannivu · ✉ 20:48, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mannivu] Allora si dovrebbe cancellare ovunque non sia fontato: ma appunto lo trovo strano, rimuovere anziché apporre un template:sf è una scelta che mi lascia perplesso, magari più adatta ai casi in cui si può sospettare che l'aggiunta sia una fantasia di chi scrive.

In questo caso specifico, citando WP:FONTI mi pareva di essere vicino al caso 3 «fatti non controversi e generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti), per i quali avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte o quasi si equivalgono nel trattarli» e sicuramente molto lontano dal caso 1.

A mio parere, il revert non è stata la scelta migliore, anche perché priva il lettore di un'informazione utile, la corretta pronunzia di un toponimo non banale.--AVEMVNDI ✉ 01:41, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ma come sappiamo che quella è la pronuncia corretta? Non lo sappiamo, non c'è alcuna fonte. Vero, la pronuncia non è controversa, ma è universalmente acclarata? Difficile dirlo senza una fonte (specialmente per le pronuncia delle aprile in inglese che possono nascondere molte sfaccettature particolari). --Mannivu · ✉ 09:42, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il contributo e mi scuso, mi sono apparentemente espresso male per quanto riguarda l’arcidiocesi, domani provvederò a risolvere in modo costruttivo. Buona serata --Nova (msg) 00:38, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, ho visto che stai modificando "decade" in "decennio", parrebbe in modo automatico. Mi spiegheresti la ragione per cui preferisci cancellare tutte le decadi che incontri per sostituirle con decennio? https://www.treccani.it/vocabolario/decade/ La lingua italiana è varia e variabile, non credo che WP abbia una forma editoriale obbligatoria nella scelta dei vocaboli. Che ne dici? Grazie, --Paolobon140 (msg) 08:45, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Paolobon140] Qui trovi una trattazione più esaustiva. Ci sono almeno tre buone ragioni per operare questa sostituzione: 1. decade nel significato di decennio è raro o non comune (ad esempio Garzanti e Sabatini-Coletti non menzionano il significato) 2. è in molti casi che ho corretto decade era una traduzione frettolosa e pesante dall'inglese o dallo spagnolo (soprattutto nella forma "nella decade del 40") 3. decade può essere ambiguo (prima decade del XXI secolo indica i primi giorni di gennaio 2000 (o 2001) o i primi dieci anni?), proprio perché il «significato di gran lunga più ricorrente» è quello di dieci giorni, decennio invece non è ambiguo ed è di uso comune. Inoltre in molti casi collegati a questa forma erano altri errori: come «prima decade del [[1600]]». Non è stata per nulla una correzione automatica, anzi è questo quel genere di correzioni che i bot non riescono a fare. Aggiungo che, come d'abitudine, mettersi sulla traccia di errorini da matita rossa, consente di leggere e correggere soprattutto quelle voci che ne hanno più bisogno. --AVEMVNDI ✉ 02:55, 6 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, ricordo discussioni precedenti con te sullo stesso tema; credo, come le volte precedenti, di non essere d'accordo con te. Grazie per il dotto intervento, ma a mio parere se un significato di un sostantivo è attestato, anche se raramente, in un qualsiasi dizionario universalmente accettato come la Treccani, allora quel significato è automaticamente accettabile. Eliminare tutto quello che -secondo te- non risponde ai tuoi criteri formali della lingua significa comunque eliminare la grande variabilità di ogni lingua che appunto vive di piccole sfumature e di variabili lessicali che vengono determinate da chi scrive. In più credo che prima di operare interventi così massicci ci voglia del consenso: io lo cercherei nel progetto linguistica perché in WP, come detto, non eisste una figura di "responsabile editoriale". Grazie mille, a presto!--Paolobon140 (msg) 08:48, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Paolobon140] Grazie della risposta. Se la variabilità della lingua può essere considerata un valore, scrivendo un'enciclopedia i valori principali da perseguire sono altri: la comprensibilità, la chiarezza, l'accessibilità. Una scelta lessicale fatta da un redattore, in molti casi un redattore che traduce frettolosamente, può essere migliorata da un altro redattore, nello spirito wiki di leggere e contribuire. In questo caso sostituire un termine usato in un'accezione che alcuni dizionarî non ammettono, altri considerano rara o non comune con un altro termine che non presenta alcuna differenza di significato, nemmeno una sfumatura, a me pare una miglioria a costo zero, dove non sacrifichiamo nulla alla comprensibilità, alla chiarezza e all'accessibilità. È un'applicazione di WP:MDS#L'importante è farsi capire. Inoltre, visto che mi parli di consenso, posso dirti che per questa sostituzione ho ricevuto graditi ringraziamenti da Utente:Marica Massaro, Utente:L'Ospite Inatteso, Utente:AmaliaMM, Utente:Geoide.--AVEMVNDI ✉ 04:09, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Avemundi, Paolobon140], nel caso qui sopra menzionato, la decade era proprio fuori luogo (infatti è un termine usato, tra l'altro, negli oroscopi... Personalmente, dato che mi occupo di libri, arrivo al momento di scrivere la trama e mi ritrovo stanca, per cui ho spesso correzioni che meritano quasi sempre un ringraziamento. Tuttavia, non entro nel merito di questa discussione, in quanto ignoro troppe cose. Molto lieta di conoscervi entrambi, vi auguro una buonissima giornata. --AmaliaMM (msg) 07:40, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao caro, quando sposti una voce, poi devi ricordarti di modificare anche i template in pagina (se presenti), altrimenti rimangono i redirect. Per questa volta lo faccio io, ma ricordalo per il futuro. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 13:25, 6 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ The Crawler] Grazie sia degli edit sui template sia dell'osservazione. Di solito sposto anche tutti i link entranti, ma a volte uno spostamento tira l'altro e posso essermi lasciato dietro qualcosa. --AVEMVNDI ✉ 00:42, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Avemundi mi piacerebbe partecipassi alla discussione nella mia pagina, perché, onestamente, non ne posso più di essere trattata come una stolta che crea problemi agli altri utenti:).

Le linee guida parlano chiaro:

1. niente wl nelle sezioni (Teknopedia:wikilink#wikilik nei titoli di sezione e sottosezioni e simili per la sezione iniziale, e pure sulla formattazione del titolo)
2. allora, per ovviare ad altre interpretazioni, ho seguito la strada dei wikilink in lista, come molti modelli di voce suggeriscono...
3. ma pare che non ci siamo neanche così...

Vorrei risolvere, per continuare a ripulire l'enciclopedia. Grazie per le tue gradite considerazioni future. --Geoide (msg) 16:34, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]