Discussioni utente:Bronzino

Benvenuto	Benvenuto su Teknopedia, Bronzino!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Checco 23:52, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Mi rendo conto che la mia può sembrare una furia persecutoria verso di te e le voci che scrivi. Nel caso di queste due voci, penso che sia utile sapere cosa ne pensano gli utenti. Se essi decideranno che le voci sono enciclopediche mi starà benissimo, ma una valutazione è davvero utile. --Checco 00:00, 18 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Bronzino, le tue modifiche su Raffaele Lombardo sono state annullate per i seguenti motivi:

1. I contenuti sono stati di recente discussi ampiamente e l'esposizione è derivata da un consenso
2. Hai modificando le citazioni rimuovendone alcune e alterando la formattazione standard delle citazioni Web
3. Non hai motivato per niente le tue modifiche

Se hai delle proposte da fare fallo nella pagina di discussione e attendi che siano condivise, perciò desisti dal fare edit arbitrari e non concordati preventivamente. Grazie per la collaborazione --Furriadroxiu 13:22, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Un chiarimento: discutere preventivamente le modifiche fa parte delle regole di Teknopedia. Spesso non c'è il bisogno di farlo perché molte voci si evolvono in tutta tranquillità, ma ci sono voci che per la loro prerogativa sono facilmente oggetto di contestazioni ed edit war (qualche giorno fa si è verificato anche per Raffaele Lombardo). Quello che ho fatto perciò non è un abuso, ma una mediazione per evitare la nascita di nuove battaglie. Non sono interessato alla voce e non intendo mettere in discussione le tue modifiche, ma solo il metodo. Se vedi che non ci sono obiezioni o risposte in merito, domani o dopo ritieniti pure in diritto di applicare le modifiche proposte. Ti chiedo però di lasciare le note come sono impostate e, se puoi, aggiungere citazioni relative ai contenuti che integri. --Furriadroxiu 15:51, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ti suggerisco di modificare il tuo commento al voto nella pagina delle cancellazioni, è un attacco personale e non vorrei che qualcuno ti segnalasse tra gli utenti problematici. Ciao --Beechs(dimmi) 22:41, 6 mar 2008 (CET)[rispondi]

A questo proposito ti invito a moderare i toni, commenti di questo tipo non saranno tollerati ulteriormente. --yorunosparisci sott'acqua 09:22, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]

Perchè hai cancellato la tua pagina di discussione? Spero sia stato un errore, può essere considerato un vandalismo.--Gggg81@ 16:31, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]

Può essere considerato vandalismo in quanto hai cancellato interventi di altri. La tua pagina di discussione è una pagina di servizio di Teknopedia, non una pagina "tua" (come è la tua pagina utente). Quello che si può fare per comodità è archiviarla in una sottopagina, non cancellare e basta. Volevo solo avvisarti, puoi chiedere conferma a un admin. Cordialmente,--Gggg81@ 16:51, 11 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ovviamente nella tua pagina di discussione puoi cancellare quello che vuoi. --Checco (msg) 11:06, 1 apr 2008 (CEST)[rispondi]

--Alfonso Galuba (msg) 17:27, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

--Alfonso Galuba (msg) 23:09, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Perchè hai creato una pagina come Discografia_di_Lucio_Dalla?? E' inutile, tutto quello che c'è si trova già nella voce Lucio Dalla, che è pure più completa.... --Vito.Vita (msg) 09:41, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

...non per altro, ma visto che la discografia di Dalla l'ho compilata io.... --Vito.Vita (msg) 10:54, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

--Alfonso Galuba (msg) 18:48, 3 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo brevemente, onde evitare inutili botta e risposta senza nessuna finalità, ti voglio semplicemente far capire che io non cancello nulla, io propongo delle cancellazioni su voci che a mio parere non sono enciclopediche, poi se un utente ravvisa un dubbio apre la votazione, pertanto la comunità decide se cancellare o meno una voce non io, tutto qui, poi nel caso dei partiti politici, visto che si presenta il rischio di pubblicità gratuita in campagna elettorale, bisogna far molta attenzione.--Alfonso Galuba (msg) 22:37, 5 apr 2008 (CEST)[rispondi]

--Crisarco (msg) 10:37, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa ma...cosa vorrebbe dire «cambia idea»? Mi spiace ma rimango della mia opinione, quella voce è una ricerca originale e contiene informazioni già contenute in molte altre voci. E a quanto pare siamo in molti a pensarla così. Per far cambiare idea a qualcuno bisognerebbe migliorare una voce in qualche modo...ma in questo caso è difficile migliorare quella, direi molto meglio cancellarla mi spiace. Winged Zephiro (msg) 18:05, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Aahah che mi fai, i voti di ripicca? Mamma mia che bambinerie... Winged Zephiro (msg) 18:13, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi accodo al precedente commento: non cambio idea perchè per me votare, proporre una voce per la cancellazione ecc. è qualcosa di molto ma molto serio, al pari di creare una voce: la voce l'ho letta attentamente (tutta, non so quanti l'abbiano fatto) e mi pare (opinione mia) che 1) contenga diversi spunti già inseriti in altre voci del PRC, tutt'al più potrebbe essere un paragrafo interno di una di esse, se già non lo è. 2) sia, soprattutto dal titolo, parecchio originale. Da questo il mio voto: per cambiare idea la voce dovrebbe avere avuto un cambiamento sostanziale di forma e contenuto oppure, come detto, essere integrata. ciao Soprano™ 1971^msg 18:27, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ricorda inoltre che le campagne elettorali non pagano--Vito ^{Il sysop "giovane"} 18:11, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non cambierò idea, perchè come ho già scritto non voglio che quella mole di dati e informazioni che tu hai inserito sia cancellata: al contrario, voglio che sia inserita nell'articolo relativo alla storia di Rifondazione Comunista. Ciò secondo me da due vantaggi: 1) evita le ridondanze 2) da più visibilità alle informazioni (difficilmente qualcuno scriverà sul motore di ricerca "svolta nonviolenta di Rifondazione ecc. ecc.", è molto più probabile che scriverà "Storia di Rifondazione"). --Malemar (msg) 20:42, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho fatto il possibile.. Ma temo che salvare la voce sia impossibile.. Forse valrebbe la pena di salvarla da qualche parte e integrarla nella storia del partito.. Almeno qualche info resterebbe... --NaseThebest (msg) 10:28, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino. Sono stato un po' assente da Teknopedia e ho visto solo ora un tuo messaggio del 9 agosto 2008, ore 22:27, che mi invita a "salvare" la voce La svolta nonviolenta del Partito della Rifondazione Comunista (2001-2004). Vorrei evidenziare che avevo già votato contro la cancellazione il 6 agosto (ore 11:35) perché sono convinto dell'utilità dello scritto, che mi sembra fatto molto bene. Ti sconsiglio però di invitare al voto altri utenti, prima di tutto perché questa è vera e propria policy di wikipedia, e secondariamente perché ognuno dovrebbe valutare autonomamente cosa ritiene giusto salvare o cancellare mentre l'invito di un altro utente potrebbe condizionare il giudizio. Saluti --Nrykko^★ 22:11, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Cortesemente, prendi parte alla discussione della pagina Italia dei Valori per quanto riguarda i collegamenti esterni. Francamente 31 mi sembrano troppi e molti impropri. Prima di iniziare a roll-backarsi a vicenda è il caso di discuterne. Ciao! --TheWiz83 (msg) 22:57, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo scusa, puoi anche mettere la fonte da cui prendi la data di fondazione? Grazie, --Borgolibero (msg) 11:46, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Accidenti, pure l'informazione su Foglio di Lotta.. ma una fonte no? --Borgolibero (msg) 12:48, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che valgono i libri come fonte. Ma allora si usa indicare il libro che si usa come fonte sulla singola affermazione. Ti rimando alla voce Telejato. Mettila in modifica, vedrai un buon uso dei richiami alle fonti, ciao, --Borgolibero (msg) 15:05, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino! Ho visto che stai facendo un buon lavoro su Forza Nuova, però dovresti mettere più note (come hai fatto qua) indicando puntualmente le fonti di quello che scrivi (immagino i libri che hai inserito in bibliografia). Vedi Teknopedia:Linee guida sull'uso delle fonti. --Jaqen [...] 17:36, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino! Visto la tua expertise su sinistra e dintorni, mi chiedevo se potessi scrivere qualcosa su "Uniti a Sinistra" di Folena, Falomi, Martone e Cossutta. Si può fare un articolo autonomo o scrivere qualcosa nella voce su Rifondazione Comunista. Ieri ho abbozzato qualcosa su en.Wiki (vedi en:United to the Left), ma è davvero troppo poco e non so neppure quanto sia preciso.

In un secondo momento vorrei anche chiederti un aiuto per migliorare le voci sulle correnti di Rifondazione che puoi trovare elencate in en:Template:Italian political party factions. --Checco (msg) 11:11, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Diciamo che in inglese non si fanno molte distinzioni tra corrente, associazione, area, componente... detto tra noi, è a noi in Italia che piace così tanto il politichese, ma hai ragione: la distinzione che proponi sarebbe giusta in un template di it.Wiki.

Su Uniti a Sinistra tutto quello che farai sarà sicuramente un grande passo avanti. Per esempio io credevo che Folena avesse un ruolo ben più centrale di Falomi in UaS... Quanto alla definizione di UaS direi che si può dire che è una rete di associazioni politiche associata a Rifondazione. Forse dovrei dire "un tempo associata" perché credo che nel nuovo corso del PRC ci sia poco spazio per UaS e SE... --Checco (msg) 14:53, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto la voce Uniti a Sinistra: ottimo lavoro! --Checco (msg) 14:54, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Hai davvero una lodevole capacità di scrivere ottime voci con ottime fonti! --Checco (msg) 15:16, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, è un vero casino, in un'atmosfera da "chi si salvi si può". Ci sono esponenti di sinistra che sono ora nel PD e politici più moderati fuori nel PS o in UaS. Ma "Il Cantiere" esiste ancora? E Occhetto: dov'è finito? Ti chiedo infine se puoi dirmi qualcosa sulla "costituente" proposta da SD: chi ne farà parte? aderiranno i vendolian-bertinottiani a costo di rompere con il PRC? e i Verdi? --Checco (msg) 15:29, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Interessante... dunque, a grandi linee, potrebbero formarsi due poli di sinistra, uno propriamente comunista (PRC senza Bertinottiani + PdCI) e uno "socialista-alternativo" ancorato alla SE (SD + Bertinottiani + Uniti a Sinistra + Verdi per la Sinistra + gruppo Belillo), senza contare i Verdi e la corrente A Sinistra nel PD.

Mi sa che nel prossimo futuro seguirò con interesse i tuoi contributi: il miglior modo per essere aggiornato! Grazie per le spiegazioni e alla prossima! --Checco (msg) 15:51, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto le tue ultime modifiche a Uniti a Sinistra. In effetti, il tuo unico difetto sembra essere quello di scrivere voci troppo dettagliate, ma sulla qualità davvero non c'è nulla da dire: sei un grande! Con questo prometto che smetto di farti complimenti che sennò pensi che ci sto provando...

Sulla base di una discussione con Poggetto su Discussione:Partito Democratico (Italia), ho dato vita alla voce A Sinistra, in pratica ricopiando il contenuto della sezione presente nella voce sul PD. Se hai voglia di dire la tua in discussione o di aiutarci a migliorare le voci sulle correnti del PD che già ci sono o a scrivere quelle che mancano (per esempio Riformisti e Democratici), sei il benvenuto! In particolare le tue conoscenze ci sarebbero senza dubbio utili nel districarci tra le innumerevoli correnti del PD (in particolare, come vedrai, ho un dubbio sui rutelliani). Ti aspettiamo lì. --Checco (msg) 10:29, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ripropongo qui alcune domande che avevo fatto in quella discussione ma che poi nessuno ha risposto.

1) Mi sai dire se i rutelliani "storici" (da Gentiloni a Lusetti) si sono organizzati in una loro associazione oppure no? Può considerarsi tale "Glocus"? In effetti i rutelliani sembrano essere divisi in mille rivoli: Liberal PD, EcoDem, Teodem/PeR...

2) Ex-PSI nel PD: sono in qualche modo organizzati? esistono ancora Federazione Laburista, Socialisti Democratici per il Partito Democratico e Alleanza Riformista? --Checco (msg) 15:35, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

PS: Se hai tempo, te la sentiresti di scrivere Riformisti e Democratici e Persone e Reti?

Ciao Bronzino. Ho creato la pagina Unione a Sinistra e vista la tua expertise in materia di partiti e l'approfondita conoscenza della rete di Uniti a Sinistra (a proposito, complimenti per la voce) vorrei chiederti di darle un'occhiata ed eventualmente integrarla o correggerla. Saluti --Nrykko^★ 23:28, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro! E grazie per l'aiuto e per i consigli. --Nrykko^★ 14:55, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Un movimento fondato ieri non può essere considerato ancora enciclopedico, da qui il sospetto di promozionalità. --Grigio60 ^miao 12:22, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Dobbiamo assolutamente intervenire. Scriverò a coloro che l'hanno cancellata. --Checco (msg) 10:08, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sono costernato. Comunque ho scritto a Gliu, ma ho molti dubbi sul fatto che possa recedere dalla sua decisione di ieri. Al massimo la voce potremo reinserirla se l'associazione assumerà maggiore importanza. Ma di cosa si tratta? Di un partito o di una corrente del PD? Se è una corrente del PD la si può reinserire come tale, dato che già ci sono I Popolari, Ulivisti, Liberal PD, Ecologisti Democratici, Teodem, Cristiano Sociali e A Sinistra. A tal proposito non te la senti proprio di scrivere qualcosa su Riformisti e Democratici? --Checco (msg) 10:18, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

PS: Quanto a Uniti a Sinistra, credo che la voce sia ottima ma troppo lunga! Cosa ne dici di sfoltire un pochino, ne va della leggibilità della stessa... --Checco (msg) 10:20, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto a Gliu di recuperare la voce cancellata anche se in questi casi la prassi è che la voce viene messa in cancellazione ordinaria, dunque ci sarà da combattere. Non so cosa sia ARS, ma senza dubbio ho l'impressione che, se scrivi quella voce, verrà posta in cancellazione. Idem per RossoVerde. Purtroppo in it.Wiki è diffusa questa tragica furia cancellatoria, ragione per la quale lavoro più assiduamente in en.Wiki. --Checco (msg) 13:14, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho recuperato la pagina, ma la metto in cancellazione semplificata per i motivi che esporrò. --Gliu 13:25, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Gliu 13:27, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se la voce viene cancellata, direi che si può inserire una riga o due su Partito della Sinistra Cristiana. Meglio che niente. --Checco (msg) 14:48, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se riesci intanto a migliorare la voce spiegando che non è nata ieri, ma è il frutto di un percorso più lungo, forse riusciamo a recuperare qualche voto a favore... --Checco (msg) 15:04, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino! Posso chiederti di controllare se le liste presenti in en:Communist Refoundation Party#Leadership, en:Federation of the Greens#Leadership e en:Party of Italian Communists#Leadership sono corrette? Grazie. --Checco (msg) 13:26, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se conosci le liste dei capigruppo verdi di Camera, Senato e PE ci sarebbe da inserire anche quelle... --Checco (msg) 13:28, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per group si intende gruppo o componente. Quello che importa è chi fosse il party leader in quella assemblea. --Checco (msg) 16:59, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho corretto l'errore su Manisco e Vinci, erroenamente invertiti.

Su Marchetti, Russo Spena, Malentacchi e Malabarba, dopo una controllata sul sito e sul libro della Navicella parlamentare, confermo: sono stati leader parlamentari del PRC (gruppo o componente).

Cossutta infine: è stato il primo segretario del PdCI prima di Diliberto (allora ministro della giustizia), come puoi controllare negli archivi dei giornali. Controllerò ancora e nel caso correggerò. --Checco (msg) 17:30, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

OK: modificherò. Ora sono di frettissima, se vuoi fallo tu. In ogni caso mi farebbe piacere se inserissi tutti quei dati che conosci, del tipo i coordinatori.

La Navicella? Sì, la fanno ancora, anche se non si ricordo come si chiama esattamente. Ho qui tutte le fotocopie che mi sono fatto in biblioteca...

Grazie dell'aiuto. --Checco (msg) 17:47, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro che Tonini non sia presidente dei Cristiano Sociali?

In ogni caso, ottimo lavoro su quella voce. Ecco, l'ideale sarebbe avere la lista dei segretari, presidenti, coordinatori, tesorieri e altre cariche in tutte le voci dei partiti. Se, quando hai voglia e tempo, riesci a farlo intanto per i partiti della ex-Sinistra Arcobaleno te ne sarei davvero grato. --Checco (msg) 09:36, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino. Mi spieghi questa storia dei presidenti e dei portavoce dei Verdi? Quali erano le differenze tra le due cariche e perché si è deciso prima di sopprimerne una (portavoce) e poi di introdurla a scapito dell'altra (presidente)?

In ogni caso ti ringrazio per i dati che hai inserito. Ma dove le trovi tutte quelle infomazioni? Se riuscissi a aggiungere la cronologia anche delle cariche di partito minori (coordinatore, tesoriere...) di Verdi, PRC e PdCI sarebbe davvero un lavoro prezioso! --Checco (msg) 01:26, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie lo stesso! --Checco (msg) 20:52, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Potresti essere interessato a esprimere il tuo parere in Discussione:La Margherita sul titolo da dare alla voce, che è stato recentemente spostato. --Checco (msg) 19:44, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che è proposta la cancellazione di Verdi Verdi e I Liberal Sgarbi-I libertari. --Checco (msg) 20:01, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Alcuni partiti minori davvero forse non meritano di stare in it.Wiki, ma certo ora si cancellano partiti la cui rilevanza non si discute. Comunque, a tal proposito, è stata aperta una discussione in Discussioni progetto:Politica sull'enciclopedicità dei partiti. --Checco (msg) 15:20, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non è forse che i Verdi Verdi e i Verdi Federalisti siano lo stesso partito? --Checco (msg) 14:36, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Grazie per le informazioni, precise come sempre. Forse bisognerebbe migliorare un pochino le due voci, ma non potrò esserti d'aiuto nel breve periodo perché domani parto e sto via una settimana. A questo proposito, volevo chiederti di vigilare su Teknopedia:Pagine da cancellare che non vengano proposte per la cancellazione altre voci riguardanti partiti. Conto su di te. Ciao! --Checco (msg) 22:54, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Viste le tue conoscenze sulle idelogie e i partiti, potresti essere interessato a intervenire in discussione, inserendo i tuoi SI e i tuoi NO relativi alle varie ideologie elencate (vedi Discussione:Italia dei Valori#Facciamo chiarezza...). Ciao e grazie. --Checco (msg) 09:19, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Le pagine Storia del Partito della Rifondazione Comunista (2004-2006), Storia del Partito della Rifondazione Comunista (2001-2003), Storia del Partito della Rifondazione Comunista (1994-1998) e Storia del Partito della Rifondazione Comunista (1991-1993) derivano per caso da uno scorporo? Se sì, dovresti inserire nella pagina di discussione di ciascuna voce il template {{ScorporoUnione}}. In caso contrario le hai per caso prese da un altro sito o da un libro? Grazie dell'attenzione, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:21, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Li hai riformulati ovviamente? Se non lo hai fatto dovresti farlo siccome sarebbe violazione di copyright. Ancora grazie mille dell'attenzione e buone feste, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 10:25, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buone feste e buon anno nuovo! --Nrykko^★ 21:59, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]

Da dove hai preso i mesi di uscita dei 45 giri di Gaber? --Oinopa (msg) 00:15, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Riformulo la domanda: da dove hai preso le date delle matrici incise nei dischi?--Oinopa (msg) 10:58, 29 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che ho eliminato dalla voce Partito della Sinistra Cristiana, per i motivi detti in discussione, la sezione da te inserita sul movimento nato nel 2008, inserimento peraltro fatto in volontario spregio del consenso considerato che il contenuto era lo stesso della voce da te creata Sinistra Cristiana - Laici per la Giustizia, che era appena stata cancellata con ampia maggioranza, cosa di cui tu eri consapevole avendo partecipato alla votazione. --Jaqen [...] 17:48, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non sapevo fossi tu ad averlo scritto, ma si notava una propensione ad avversare Vendola e la sua area. Non che a me dispiaccia personalmente (sono un antivendoliano convinto), ma mi è sembrato necessario modificare. --Nase (msg) 15:20, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ma RPS è quello che resta o quello che se ne va? Bisognerebbe capire meglio perchè altrimenti rischiamo una edit-war sulla voce. Io dico che con RPS identifico chi se ne va da Rifondazione: anche se altri restano non vi è dubbio che c'è chi se ne va. Movimento per la sinistra è un nuovo nome ma si riferisce a quella che sarà la casa comune futura con SD etc. Ovvero quello che nascerà dall'Associazione per la Sinistra o anche dalla Costituente per la sinistra. Questo è quello che mi pare di aver capito.

Ultima cosa: le sigle vanno in maiuscolo. Paolos 13:33, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

OK, la matassa è ingarbugliata. Ma attualmente non sappiamo (sono parole tue) se la maggioranza di RPS è uscita da Rifondazione o no. Quindi non possiamo nemmeno dire che RPS sia ancora una corrente di Rifondazione... Paolos 15:07, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Con la nascita di A Sinistra con Rifondazione possiamo sbrogliare la matassa e dichiarare che RPS è il pezzo fuori da rifondazione, no? Paolos 11:19, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Men che meno c'era consenso sulla voce come era messa prima. Sono favorevole ad una revisione generale, contrario allo status quo imposto da qualche sparuto contribuente.--Lochness (msg) 18:17, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Diciamo che qui si è applicata una piccola usanza politica (visto che tra l'altro stiamo parlando proprio di una pagina di politica): nel momento in cui una situazione si impantana a causa di una piccola ma chiassosa ed agguerrita minoranza, uno dei metodi più tipici per uscirne, se la maggioranza è comunque disposta ad un compromesso e non cerca la vittoria totale (come è in questo caso, sicuramente almeno per me), è cogliere al volo una proposta della minoranza. Infatti il nuovo titolo non è certo farina del mio sacco, ma è pedissequamente copiato da una proposta messa sul piatto da Bramfab. --Lochness (msg) 18:27, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Perchè dovresti spostare la pagina del PPI in quella della DC???--Lochness (msg) 18:39, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Tutt'altro. In primo luogo la DC fu un partito con una base sociale, ed in parte anche ideologica, molto più ampia del PPI: ti basti pensare (e sto facendo solo un singolo esempio fra i tanti!) all'appoggio poltico organico che la DC ebbe da Confindustria (mica bruscolini!) e da tutto il mondo agricolo, ambienti che in precedenza erano organici alle Destre. Il PPI si contrapponeva (o almeno aveva pie intenzione di farlo) alla Destra come alla Sinistra, la DC inglobò e sostituì la Destra (nostalgici dei bracci tesi esclusi). In secondo luogo, quando il PPI fu sciolto da Mussolini, la sua organizzazione sparì totalmente, venendo abbandonato anche dalla Chiesa, e nel 1943 la DC ripartì dallo zero più assoluto. Il PCI no, continuò clandestinamente in Italia, e ufficialmente fra le comunità estere. Sono situazioni totalmente diverse, insomma.--Lochness (msg) 19:02, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dai, Bronzino, vuoi mettere i quattro gatti della Sinistra Cristiana del '45, con il peso politico-economico-sociale che ha Confindustria? Cioè, se stiamo parlando di politica parliamo di politica, se stiamo raccontando le favolette, raccontiamo le favolette....--Lochness (msg) 23:38, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Prova a controllare quanti erano gli iscritti a qualsiasi partito nel Primo Dopoguerra, in un Regno in cui le donne erano escluse, i minori di 21 anni pure, mezzo paese i partiti non sapeva neanche cosa fossero, e nell'altra metà tutto il settore destro aveva impressionanti tassi di analfabetismo, due regioni avevano popolazione italiana in minoranza sul totale, e via andando... --Lochness (msg) 12:10, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Emh... forse non hai capito il senso della mia precedente risposta di cui subito qui sopra... --Lochness (msg) 12:28, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Intendevo dire che dovresti valutare gli effetti di vent'anni di fascismo su tutti i partiti italiani, non solo sui comunisti.--Lochness (msg) 18:22, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

--Dylan86 11:13, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Viste le cancellazioni proposte qui sopra e il modo, spesso assai agressivo, con cui intervieni di recente su certi articoli, mi permetto un commento (amichevole e con wikilove): per conto mio, suppongo (sempre) che la gente che contribuisce su WP lo fa per migliorare l'enciclopedia. Questo vale per tutti - e anche, ovviamente, per te. Per cui, prima di giudicare, sentenziare, chiudere o sbattere le porte, ecc., bisogna cercare di capire perché qualcuno ha fatto tale o tale modifica. Al 99% sono tutte di buona fede. Anche nel campo della politica. Quando do' i dati di un sondaggio, non li invento mai (anche perché do' anche la sorgente). Nel commento di Repubblica, ancor prima che Sinistra e Libertà si sia dato un nome proprio, l'ipotesi era (già) prevista, in anticipo (perché già circolava l'idea di una lista comune). E' solo un sondaggio. Domani, forse, nessuno voterà più per SeL. O molto di meno. O molto di più. Non è il caso di discuterne su WP. I fatti, solo i fatti. Quel sondaggio è un fatto (del passato) e cosi' bisogna considerarlo.--Enzino (msg) 10:07, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi ha molto incuriosito il tuo accenno su Uniti a Sinistra secondo il quale Folena starebbe portando il suo gruppo verso i lidi del PD. Com'è avvenuto questo cambiamento di direzione e dove posso trovare su Internet qualche notizia più dettagliata? Ovviamente mi basta anche che tu mi racconti quanto sai di prima persona, ma se ci fosse qualche fonte la inserirei nella voce su en.Wiki. --Checco (msg) 12:36, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Insomma, possiamo dire che Uniti a Sinistra non esista più e che Folena potrebbe entrare nel PD da singolo? --Checco (msg) 23:57, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nella confusione, non posso che chiederti di fare quello che già fai: tenere aggiornate tutte queste voci. Oltre a aggiornare Uniti a Sinistra, forse sarebbe il caso di scrivere Socialismo 2000 o di scrivere qualcosa su Cesare Salvi (non hon capito, ha lasciato SD?). --Checco (msg) 15:07, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Un grazie per tutto quello che fai. Anche se non sempre sono d'accordo con te, non posso non osservare come tu sia uno degli utenti più preziosi di it.Wiki visto che ti occupi di cose che sono sconosciute ai più e dai quindi un contributo fondamentale. --Checco (msg) 15:19, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grande! Bella voce, anche se, per ovvi motivi, c'è un buco dal 2003 al 2009. Speriamo che a nessuno venga in mente di cancellarla. Nel caso fammi sapere. Su Sinistra e Libertà mi sembra evidente che la maggioranza degli utenti (io, te, Sinigagl, Commie) preferiscono "cartello" ad "alleanza", anche se Enzino continua a reinserire "alleanza". Fatti sentire di nuovo in discussione. --Checco (msg) 00:58, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Credi che sia il caso di fare una voce sulla futura "lista comunista" oppure no? Forse no, dato che si tratta di un cartello elettorale senza neppure un nome nuovo. Forse però potrebbe essere la giusta evoluzione della voce Costituente comunista. --Checco (msg) 22:40, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con te: niente voce, per ora, anche se continuo a non capire le voci sulle "costituenti". In ogni caso penso che anche tu sia d'accordo con me che questa "lista comunista" ha maggiori possibilità di successo di SL. --Checco (msg) 23:49, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Certo, non è da escludere che entrambe le liste di sinistra non superino lo sbarramento. SL è lontanissima dal riuscirci, sondaggi alla mano, e la "lista comunista" subirà la concorrenza come minimo di Sinistra Critica e della "falce e martello" del PCL. Entrambe queste liste (alle quali si aggiungerà forse quella del PdAC?) sono spesso snobbate dai sondaggisti, ma presenteranno le proprie liste e partiranno dall'oltre 1% ottenuto ad aprile dell'anno scorso... --Checco (msg) 12:37, 30 mar 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino,

nel complimentarmi per la tua documentazione vorrei segnalarti un paio di considerazioni sui tuoi edits alla voce Giorgio Almirante.

Ho spostato tutto quello che riguardava vicende giudiziarie nell'apposita sezione, rimuovendo un pò di elementi che risultano perfettamente inutili (tipo la data in cui Pinochet ringraziò Almirante per sua solidarietà al Golpe); ho cercato di riarmonizzare i tempi verbali, al passato remoto nella voce ed in presente storico nei tuoi edits; in più, ho aggiunto alcuni citazione necessaria: mi sono limitato, a dire il vero, ma ce ne vorrebbero di più.

Suppongo che le tue fonti siano nei testi che hai aggiunto in bibliografia; ad ogni modo sarebbe bene che tu le esplicitassi ricorrendo alle note sul campo, volta per volta: alcuni fatti sono troppo gravi o troppo dettagliati per restare sospesi senza alcuna possibilità di verifica precisa.

Detto questo, buon lavoro!!

--Blues1911FermoPosta 19:44, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Lusum scrivi!! 01:44, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Copiato loro, recuperato Lusum scrivi!! 17:08, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Utente:Giornada mi ha informato che sono state proposte per la cancellazione:

• Fronte Verde Ecologisti Indipendenti
• Federazione dei Liberali Italiani
• Movimento di Unità Socialista
• Movimento Fascismo e Libertà
• Movimento Idea Sociale
• Va' pensiero Padania

Credo che anche a te la cosa interessi. Ciao e buona serata. --Checco (msg) 19:25, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Beh, mi spiace ma minacce di quel tipo non sono tollerabili. Se dovesse rifarsi vivo vedremo il da farsi. --« Gliu » 12:11, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se fosse possibile contattarti via mail... Se hai già attivato una tua mail, puoi scrivermi attraverso Teknopedia (usando questo link che trovi nella colonna a sinistra di ogni pagina utente, in questo caso la mia) e così io mi segno la tua mail. Ciao ciao e buona Pasqua! --Checco (msg) 09:33, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che c'è Lista Comunista e Anticapitalista, ora c'è anche Polo dell'Autonomia, nome dato dai partiti costituenti alla lista che raggrupperà La Destra, Movimento per l'Autonomia, Partito Pensionati e Alleanza di Centro. Qualsiasi tua modifica è più che ben accetta. --Checco (msg) 10:31, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

--Alfonso Galuba (msg) 00:47, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sono solito cercare di migliorare (sempre) quello che c'è su WP. Vedo anche tu. Però non capisco, perché quando tolgo un informazione (cosa che non mi piace fare), e che spiego il perché nella discussione, tu la rimetti? Parlo del presidente del CPT in Sinistra e Libertà. Poi, la tua presentazione dei candidati non è enciclopedica ma meramente giornalistica (o addiritura gossip: un tale gay, una tale lesbica, l'altra scrittrice per i bimbi, ecc.). Mi rincresce dirlo. Hai tolto i candidati che sono in cima delle liste (che secondo me è il modo sobrio per elencarli). Vedi tu.--Enzino (msg) 18:21, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino, non farò rollback della tua modifica sulle voci correlate di Sinistra e Libertà e Lista Anticapitalista perchè mi sono stufato, ma voglio dirti quanto ho già scritto a Nrykko e Checco.Utente:Sinigagl

Il punto è il criterio con cui compilare l'elenco delle voci correlate. Secondo la mia opinione si tratta di "collegamenti strutturali", differenti dai "collegamenti applicativi" che ci sono nel testo. I collegamenti strutturali devono riportare i link più importanti per la voce: il loro collocamento fisso a fondo pagina li rende immediatamente usufruibili anche da chi non è interessato a leggersi tutta la voce. Questo è tanto più importante dopo la scomparsa dei "template di navigazione" che una volta aiutavano l'utente in questo senso: ora ci sono i portali, ma l'effetto sulla navigazione del lettore è nettamente diversa. Combatto insomma la malcelata idea che il visitatore occasionale si legga con attenzione tutta una voce dove capita... Ma quando mai? Tante volte le voci si usano come "ponti" per saltare tra gli argomenti: per fare questo le voci correlate sono fondamentali, perciò devono essere le più complete possibile. La mia opinione non è solitaria: deriva da studi universitari e esperienze professionali sul tema.

Data questa premessa, non vi è dubbio che Sinistra e libertà sia rilevante per la voce Lista Anticapitalista (e viceversa): le persone che compongono le due esperienze provengono dallo stesso ambiente, spesso dallo stesso partito, insomma sono 2 facce dello stesso processo di "rimescolamento". Ciao, Paolos 00:20, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ti parlo di un problema di pomodori e mi rispondi con patate: non hai colto il punto. Paolos 10:10, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ultimamente la voce sul Nuovo Partito Socialista Italiano ha subito profonde modifiche che mi sembrano azzardate, ma sinceramente non riesci a valutarne da solo la correttezza. Ti chiederei dunque di darci un'occhiata e di sistemare gli eventuali errori della nuova versione (in particolare sono state tagliate molte parti e si asserisce che il partito non si è sciolto nel PdL). Anche se forse un rollback totale può essere la soluzione migliore, credo si tratti di un'ottima occasione per fare un piccolo vaglio alla voce. Ciao e grazie. --Checco (msg) 09:41, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ma questo NPSI è morto o è vivo? Alcune parti della voce erano state tolte misteriosamente e le ho reinserite. In ogni caso ti rinnovo l'invito a dare un'occhiata alla voce, quando avrai tempo ovviamente! Infine una domanda: dal tuo punto di vista "socialismo democratico" e "socialdemocrazia" sono sinonimi o concetti diversi? --Checco (msg) 19:42, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per le preziose informazioni. In effetti nulla vieta che un partito possa aderire a un altro senza perdere la sua identità, sul modello dei partiti associati all'UMP in Francia. Se non lo hai già fatto, quando avrai tempo, potresti sistemare la voce alla luce delle cose dette. Sull'altra domanda invece hai niente da dire? --Checco (msg) 17:16, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te: sono distinzioni (giuste) che si fanno oggi. E' quello che ho provato a dire in Discussione:Socialismo democratico, dove però ci sono pareri fortementi contrastanti. Forse la tua opinione ragionata potrebbe aiutarci a trovare un equilibrio. Se credi, intervieni sia sulla voce che in discussione (senza dimenticare ovviamente socialdemocrazia)... --Checco (msg) 18:40, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per le notizie su Uas! --Checco (msg) 11:56, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

--Marte77 12:19, 6 giu 2009 (CEST)[rispondi]

--Marte77 19:57, 14 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Un saluto da Baf09! Ti ho scritto riguardo alla discussione sull'IDV. Ho proposto una votazione per scegliere l'ideologia ed ho per ora proposto tre idee politiche: Centrismo, Liberalismo sociale e Populismo. Se vuoi puoi votare, per trovare un compromesso. Ciao! --Baf09 (msg) 14:25, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

--M/ 22:25, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Lo so che sosteniamo le stesse cose. Ti ho citato infatti. --Nase (msg) 13:21, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

--Crisarco (msg) 21:54, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non inserire sezioni che non riguardano l'oggetto della voce. --Crisarco (msg) 11:16, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sei pregato di non reinserire oltre la sezione. Tali informazioni sono già in parte contenute e contestualizzate in altra voce. --Crisarco (msg) 12:27, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sei invitato a discutere prima dell'inserimento. La sezione da te modificata in Silvio Berlusconi è il frutto del paziente lavoro di tanti utenti. --Crisarco (msg) 12:48, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

--TheWiz83 (msg) 16:58, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

PS: Dato che il contenuto è praticamente identico a Comuni italiani con più di 50.000 abitanti mi sembrerebbe ragionevole unificare le due voci. --TheWiz83 (msg) 16:58, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quando ho tempo do un'occhiata alla voce e ti dico.

Come mai me lo chiedi? --Outer root >echo 14:36, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

--Crisarco (msg) 20:49, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ti hanno fatto domande precise qui. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:38, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho poi dato un'occhiata alla voce (e alla discussione).

Cosa vuoi che ti dica?

Sono uscito da quella pagina da tempo e i contenuti, nel frattempo cresciuti notevolmente di volume, richiederebbero estesi approfondimenti.

Se posso darti un suggerimento, strutturerei la voce in capitoli più concisi, cioè articolerei di più. Così com'è ora dà l'impressione di un mare magnum la cui lettura richiederebbe senz'altro una certa passione.

Ciao. --Outer root >echo 22:20, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Noto che spesso e volentieri insisti nell'apportare modifiche che non trovano consenso e che porti avanti le tue tesi ad oltranza ritenendoti nel giusto. Sai bene che tali modifiche dovrebbero essere discusse, soprattutto quando non c'è un consenso e le due parti in causa ritengono di essere nel giusto. Se dovesse avviarsi un edit war anche in Giuseppe Tatarella, questa volta mi preoccuperò di bloccare le utenze coinvolte e non la voce. Ciao --Furriadroxiu (msg) 17:10, 29 set 2009 (CEST)[rispondi]

se vuoi creare un redirect da una pagina X alla sezione Z della voce Y basta seguire questa spiegazione, ovvero scrivere nella pagina X: #REDIRECT [[Y#Z]]. --valepert 18:37, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non scriviamo mai "per maggiori dettagli vedi [[XYZ]] ma ci si limita a inserire un interwiki su una o più parole nel testo. --Crisarco (msg) 20:49, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami se ho modificato i periodici della FGCI ma avendo sia raccolte di Pattuglia (settimanale di Gioventù Democratica, giovani comunisti e giovani socialisti) che di Avanguardia non c'è all'interno nessun riferimento a il Costruttore. L'ultimo numero di Avanguardia chiude con un comunicato ufficiale della FGCI la cui direzione decide di cessare le pubblicazione per creare un nuovo organo di stampa (che sarà poi Nuova Generazione) e quindi è chiaro che Avanguardia è il periodico della FGCI, sia sfogliando il periodico che leggendo le lettere pubblicate che arrivano dai circoli. A questo punto onestamente non mi ci raccapezzo più. Pensavo poi di dare un mio contributo, non voglio certo aprire una battaglia a colpi di modifica e ripristina, ma serebbe interessante aprire magari una discussione. RamblerBiondo (msg) 18:08, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In risposta alla tua, posso dirti che attraverso queste raccolte, che poi sono della locale sezione dell'ARCI ereditate dal PCI-PDS-DS di alcuni periodici come VIE NUOVE, LAVORO, NOI DONNE, PATTUGLIA, AVANGUARDIA, NUOVA GENERAZIONE nel periodo 1949-1957, per quanto riguarda la FGCI, e se intendiamo come pubblicazioni (lasciamo magari perdere Organo di stampa, almeno fino alla fine del 1956), PATTUGLIA è stato il primo del secondo dopoguerra: nel primo dei numeri che mi è venuto sotto mano, che risale al 27 agosto 1950, l'anno di pubblicazione è il quinto e quindi le pubblicazioni sono iniziate nel 1946 (non posso però risalire alla data precisa). La testata è denominata Settimanale della Gioventù Democratica e quindi riuniva anche altre federazioni giovanili politiche progressiste, ma principalmente i comunisti e i socialisti (siamo infatti ancora in pieno Fronte Democratico Popolare), i direttori erano due, il responsabile era il comunista Ugo Pecchioli e l'altro era il socialista Dario Valori, come redattore capo c'era Renzo Trivelli che, dopo Berlinguer diventerà segretario della FGCI. All'interno sono numerosi gli interventi (specialmente di Berlinguer), gli articoli sulla FGCI e la vita dei circoli ecc. Non penso quindi, almeno a livello nazionale, esistessero altre pubblicazioni della FGCI intese come periodico ufficiale o organo ufficiale. Non era solo un bollettino politico ma un settimanale di cultura, spettacolo e sport con numerose firme : queste quelle ho trovato per esempio in un numero Sandro Curzi, Gianni Rodari, Renato Mieli (padre di Paolo e fondatore dell'ANSA). Proprio sfogliando questo numero (del 1951) c'è un articolo che forse ci interessa e ci risolve il problema, almeno prima del 1946: è di Ugo Pecchioli e parla della nostra stampa, quella giovanile comunista. la cosa interessante è l'immagine che accompagna il pezzo, una sorta di fotocomposizione delle testate della FGCd'I clandestina, non è chiara (se vuoi darmi una tua eamil te la invio come allegato una scannerizzazione) ma ci sono: il Premilitare Rosso, organo della federazione giovanile comunista d'Italia, Caserma, organo dei soldati e marinai, edito dalla federazione giovanile comunista d'Italia e poi, come ricordavi anche anche tu, Avanguardia, organo della federazione giovanile comunista d'Italia, purtroppo le date e gli anni della pubblicazione non riesco a leggerli. Per ora non mi dilungo di più se no ci faccio notte e magari ti ho anche annoiato, ma sicuramente le basi per documentarci meglio le abbiamo. Fammi sapere. RamblerBiondo (msg) 14:23, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Per concludere potremmo documentare il paragrafo della voce così: ...Nel periodo clandestino la testata più importante della Federazione Giovanile Comunista D'Italia è "Avanguardia". Dal dopoguerra in poi ci saranno i periodici illustrati "Pattuglia" (1946- 28 novembre 1953), "Avanguardia" diretto da Gianni Rodari (13 dicembre 1953-29 luglio 1956), "Il costruttore" mensile di guida e orientamento tra il 1951 e il 1956, "Nuova Generazione" dal 2 dicembre 1956 preceduto da un numero 0 del 4 novembre 1956 (sulle date posso comunque averne la conferma appena metto le mani sopra la raccolta del primo anno che mi sembra ci sia) fino al 1977 quando nasce "Città Futura" (o "La Citta Futura" ?) che conclude le pubblicazioni nel 1979. Qui abbiamo un buco. Vedo cosa riesco a scoprire... Per quanto riguarda "Jonas" a mio ricordo personale (sono stato nella FGCI dal 1985 fino allo scioglimento) è la pubblicazione ufficiale e dovrebbere esserlo rimasta fino alla fine. La mia memoria è però abbastanza labile, mi sembre di ricordare di un "Left" ma non sono sicuro se è nato con l'era Cuperlo o addirittura dopo, già PDS. alla fine abbiamo solo un buco tra il 1977 e il 1984. Che ne dici ? RamblerBiondo (msg) 18:00, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Va benissimo :)) solo una modifica: il primo numero di avanguardia è del 13 dicembre 1953. Ti tengo comunque informato su ulteriori mie ricerche svogliando il materiale ARCI. Visto che sarà dura poter inserire immagini sul simbolo o qualche tessera che ne dici di una foto di Berlinguer segretario FGCI ?. Appena ho un po' di tempo guardo anche se riesco a creare le voci di Pattuglia, Avanguardia e Nuova Generazione. RamblerBiondo (msg) 13:18, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sto scrivendo le voci di Pattuglia, Avanguardia e Nuova Generazione. Ho iniziato con Avanguardia e appena è in rete ti avverto, anche perchè l'italiano e la sintassi non sono il mio forte e sicuramente dimentico qualche collegamento o qualche tag di wiki. Per quanto riguarda invece la FGCI che ne pensi di inserire due righe che è stata ricostuita nel marzo del 1949? (non lo sapevo, l'ho scoperto sfogliando le raccolte). Non è importantissimo, ma a livello storico è un'informazione in più. RamblerBiondo (msg) 17:20, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Creata la voce Avanguardia. Nel primo numero c'è solo il riferimento dell'eredità nel nome della testata con L'Avanguardia della tradizione della gioventù socialista prima e comunista poi, ma è possibile che io trovi qualcosa sfogliando meglio la raccolta. RamblerBiondo (msg) 18:32, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Visto che è citata nella voce di Sandro Curzi che ne dici se inserisco anche la rivista mensile Gioventù Nuova diretta da Enrico Berlinguer con appunto Curzi caporedattore tra la stampa della FGCI ? La pubblicazione inizia nel 1949, subito dopo la ricostituzione della FGCI fino alla fine del 1951 (sulla data della fine non ho conferme, però). Qui è riportata in un archivio. RamblerBiondo (msg) 08:33, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, l'avviso sulla voce era necessario perchè le modifiche che contengono testi che violano il diritto d'autore vanno prima segnalate agli amministratori nella pagina relativa alle segnalazioni di possibili violazioni di copyright e poi rimosse dalla cronologia, come previsto da Teknopedia:Sospette violazioni di copyright, il semplice annullamento della modifica non è sufficiente. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:19, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho creato la voce di Pattuglia. Se hai tempo dacci un'occhiata, che sicuramente c'è qualcosa da aggiustare.. Saluti, RamblerBiondo (msg) 14:59, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grasssie,grassie... Ho solo cercato di essere preciso tramite le fonti che ho e non scrivere cavolate. A riguardo sono riuscito a scovare un po' di dati sugli iscritti FGCI e quindi cambiarei il paragrafo: Il suo periodo di maggiore splendore fu negli anni '60, quando gli iscritti arrivano a 200.000 e la Federazione accentuò i suoi tentativi di ricerca di un profilo autonomo. Visto che i dati che ho recuperato da Avanguardia sono: alla vigilia del XII congresso (1950) gli iscritti sono 394998, alla vigilia del XIII (1953) sono 442499, al XIV 428580 (1955), poi il calo (penso soprattutto all'Ungheria, ma anche alla fine della segreteria Berlinguer) nel XV (1957) 355372. Altri dati da fonte giornalistica da un'articolo de La Stampa del 2006 : fine anni '60-inizio anni '70 circa 200000 (quindi i 200000 iscritti sono già crisi nera e non maggiore splendore, come causa penso alla rivolte giovanili e ai primi gruppi extraparlamentari), anni '80 80000 , anni '90 50000 che passano alla Sinistra Giovanile in 30000. Altra questione, te ne avevo forse già accennato, inserirò un paragrafo riguardo la ricostituzione del 1949 perchè ho trovato un articolo di Trivelli che ne ripercorre il tragitto. Inoltre se trovo qualcosa sul periodo clandestino scrivo qualcosa anche su quello. Qualcosa potrei scriverla io stesso, quel poco che ricordo di aver letto negli anni della militanza alla fine degli anni '80, ma aspetto di trovare delle fonti, anche se sfogliando le riviste c'è un po' di retorica (anzi molta, visto il periodo storico) basta toglierla, fatti date e persone rimangono quelli. RamblerBiondo (msg) 17:41, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Su queste cose non sbagli mai...

Hai idea di come andrà a finire SL dopo l'uscita dei Verdi e l'indebolimento di PS e SD? --Checco (msg) 14:33, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non credo che torneremo alle coalizioni di 10 simboli, ma, se ho capito bene quanto dici, penso anch'io che alla fine Verdi e PS finiranno per essere satelliti del PD, sul modello dei Radicali. Ma adesso che anche il PSI lascia SL, come la mettiamo con Craxi e Zavettieri, i quali pure parlano di alleanza con PD e soprattutto Verdi e Radicali? Ricomposizione in vista con il PSI di Nencini? --Checco (msg) 15:25, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Direi che più che una nuova Unione, avremo un PD con una serie di partiti satelliti intorno, mentre è tutto da vedere quali livelli di consenso riusciranno a raggiungere Italia dei Valori e Alleanza per l'Italia. --Checco (msg) 14:44, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai visitato il sito di Rifondazione di Como [1].. Che è gestito da me.. xD.. Che ne pensi della sua ristrutturazione? Lo so.. E' offtopic.. Ma sono troppo curioso. Ciao. --Nase (msg) 17:44, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il gruppo dirigente sarà cambiato perché il 25 cambia (tra l'altro entrerò in segreteria xD). La parte dei GC va rivista in effetti, ma il sito è un altro quindi.. Sulla tessera 2008 potrei inviartela perché penso sia stata rimossa.. Links che ce l'abbiano.. Non ne conosco.. --Nase (msg) 19:17, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ringrazio.. Comunque ho rimesso un po' a posto il blog dei GC.. Ora dovrebbe essere meglio.. Comunque prova a guardare un po' se magari non la caricano i compagni del nazionale dei GC.. Volendo gli puoi pure scrivere, non sarebbe male la rassegna storica delle tessere.. Ciao! --Nase (msg) 19:13, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dovresti chiedere nella pagina stessa della votazione, è solo lì che si decide se annullarla o meno. Al massimo puoi lasciare un avviso a chi aveva già votato prima che arrivassi tu. Avviso, eh, non proclama Jalo 14:07, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti invito ad evitare segnalazioni come questa, che si configurano come campagna elettorale per l'alterazione del consenso. Ciao --Tia solzago (dimmi) 17:15, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Klaudio (parla) 19:50, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le campagne elettorali non sono ammesse. E' chiaro adesso? - --Klaudio (parla) 19:50, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Eri già stato bloccato per delle chiamate selettive al voto, al bar ho rollbackato pensando fossi in buonafede ma il messaggio a Nase è inequivocabile. Oltretutto ho dovuto rimuovere lo stralcio di giornale in Lega Nord perché davvero troppo lungo per rientrare nel diritto di breve citazione. --Vito (msg) 20:01, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Guarda, non mi sembra che la politica possa essere considerata una settore specialistico come "la musica dodecafonica o la geometria differenziale". Inoltre la motivazione della cancellazione non era una cosa del tipo "forse è enciclopedico, servirebbe qualche esperto per migliorarla". La tua è sembrata una campagna elettorale a tre persone diverse e Vito ha ritenuto opportuno bloccarti visto che avevi già tenuto lo stesso comportamento in passato. Ciao --Tia solzago (dimmi) 17:44, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nella motivazione del tuo primo blocco appariva anche la campagna elettorale, comunque non ho avuto né tempo né voglia per andare ad approfondire quella vicenda di oltre un anno fa. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:10, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Capirai che dopo che era successo altre volte sarebbe stato più opportuno scrivere che lo chiamavi in quanto esperto, fra l'altro ti avevo riaperto le email proprio per permetterti di dare delle spiegazioni che se fossero arrivate mi avrebbero portato a sbloccarti. Se si è trattato di un equivoco mi spiace che ci sia stato ma francamente non penso di aver di che rimproverarmi. --Vito (msg) 19:38, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Beh se ti può consolare la pagina è rimasta alla fin fine ;) --Vito (msg) 19:58, 16 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri di Buon Natale e Felice Anno Nuovo. --Baf09 (msg) 10:57, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

1. In realtà la translitterazione corretta dovrebbe essere Tse-Tung, provato a scrivere all'utente che ha effettuato l'ultimo spostamento? Fra l'altro mi pare il rollback di un precedente spostamento.
2. E' stata cancellata non regolarissima procedura ordinaria, fra l'altro non è mica vero che la filiazione di un qualcosa di enciclopedico sia a sua volta enciclopedico, anzi da l'occasione per un'unione

Buone feste anche a te! --Vito (msg) 14:10, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

ti ringrazio molto per quanto fatto relativamente alla voce in oggetto.Purtroppo data la piega che hanno preso gli eventi credo che non si riuscirà a salvare la voce. Chiedo a te che sei più esperto , c'è ancora qualcosa che si può fare nel poco tempo che residua?--Contromano76 (msg) 12:07, 28 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai avuto ragione per il RB, non ci avevo fatto caso... Allora, cosa ne pensi di questo? Credi che sia sufficiente? -- Lepido (msg) 18:22, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

Effettivamente non è il massimo... se non altro però serve a confermare la citazione. In mancanza di meglio la inserisco, ma ovviamente sarebbe meglio trovare la citazione originale. Ciao e (approfitto) buone feste -- Lepido (msg) 20:46, 29 dic 2009 (CET)[rispondi]

-- .mau. ✉ 10:39, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

ti ho risposto da me! -- .mau. ✉ 12:16, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Per tua conoscenza ed eventuale condivisione. Ciao --Nicolabel (msg) 19:12, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio molto per l'invito. Conoscevo già quella discussione per la verità, ma non ho gran voglia di metterci piede per diverse ragioni che non sto qui a elencarti. In ogni caso, ci penserò con più calma. Non farti problemi ad aggiornarti se avviene qualcosa di interessante. Tutto comunque dovrà passare per un voto attraverso un sondaggio, vero? --Checco (msg) 21:47, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo dirti che ho cambiato l'inizio della frase, da "I testi delle sue canzoni raccontano storie di emarginati, ribelli, prostitute e persone spesso ai margini della società..." ad "Alcuni testi delle sue canzoni raccontano storie di emarginati, ribelli, prostitute e persone spesso ai margini della società...". Non si possono fare affermazioni così categoriche, visto che tra i suoi testi ci sono anche "Nuvole barocche", "E fu la notte", "Ballata dell'eroe" (che non è un emarginato, un ribelle o una prostituta), "Amore che vieni amore che vai", "Canzone dell'amore perduto", "Spiritual", "La stagione del tuo amore", "Fila la lana", "Volta la carta", "Canzone per l'estate", "Oceano", "Valzer per un amore", "Dolce nera", "Ottocento", "Titti", "Stringendoti le mani", ecc...ecc... --Vito.Vita (msg) 14:58, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione...ora correggo in "molti". Saluti, --Vito.Vita (msg) 15:50, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo questa sezione creata appositamente--Svello89 (msg) 11:45, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembrava ci fosse stato più di un rollback, mi devo essere confuso, forse la discussione non serve?--Svello89 (msg) 11:47, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Salve Bronzino! Grazie mille per i contributi sulla bibliografia in Bivona, ma, come vedi, sono stato costretto a eliminare la modifica perché nei vagli sulla voce io ed altri utenti abbiamo deciso di inserire in questa sezione solamente i libri citati nel corso della pagina. Terrò in considerazione, tuttavia, i libri che hai inserito: potrebbero essero utili per curare qualche altra voce su Bivona, o potremmo creare Bibliografia su Bivona, in analogia ad altre voci simili già presenti su wiki. Grazie ancora e a presto! --Markos90 13:46, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

Son d'accordo con te, infatti inizialmente la sezione bibliografia in Bivona era molto più ampia. Poi, non ricordo durante quale vaglio, mi consigliarono di fare in quel modo. Non so, decidi tu. Se vuoi inserire i libri in bibliografia, utilizza l'apposito template. --Markos90 13:59, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao,
grazie del tuo contributo alla voce Il Secolo (quotidiano).
Mi dici per favore dove hai letto che Mario Borsa non mai stato direttore?
--Sentruper (msg) 09:53, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

--Midnight bird 14:35, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Un altro attacco personale come questo[2] e finisci tra i problematici, ok ? Bye--Midnight bird 17:09, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non fare il finto tonto, dare dell'infantilmente paranoico[3] è un attacco personale bello e buono, ma mi sembra che tu non sia nuovo a fare queste cose[4]. Inoltre, se eri così sicuro dell'enciclopedicità della voce, chiedevi ad un admin di togliere la protezione al titolo giusto. Invece, dato che probabilmente non eri nemmeno sicuro dell'enciclopedicità (che non c'è), hai preferito non rischiare un parere contrario, e hai ricreato la voce con un altro titolo senza dire nulla a nessuno. Non hai nemmeno contestato il template E, evidentemente non avevi argomenti validi. Per (s)fortuna, dato che non è obbligatoria la motivazione, molti utenti mettono -1 di simpatia, peccato che non c'è stata nemmeno una obiezione valida alle mie osservazioni, per cui alla fine la pagina sicuramente si salverà. Ciò non giustifica il tuo comportamento, contro le regole, e confermato dal tuo ultimo intervento nei miei confronti. Inoltre, dati i tuoi precedenti, farò una bella controllatina per vedere se ti è passato davvero il vizietto delle campagne elettorali. Ciao.--Midnight bird 19:01, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao segnalo che hanno messo ai voti anche questa pagina (du par de balle), ma per un partitino così insignificante tutto questo ostruzionismo mi sembra un po' sproporzionato?! :-O --Skymen (msg) 18:21, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

non c'è che dire ... siamo alla paranoia! non riesco a fare nessun commento moderato ... quindi mi astengo per senso di sconforto! --Mazapegul (msg) 20:23, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

vedo comunque che le tue pagine sono sotto osservazione sempre! mica sarai un partigiano? :) --Mazapegul (msg) 20:24, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Al contrario sono una guida spirituale, mi ammirano e si si tengono aggiornati sulle mie ultime iniziative; con il titolo ho solo un po' esagerato ma la fiducia nella conoscenza è la base che ci unisce.--Skymen (msg) 23:02, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino, visto che un po' te ne occupi mi chiedevo se se vuoi dare un'occhiata a quello che ho scritto tempo fa nella discussione:Federazione dei Verdi: per caso sai qualcosa di più sul simbolo dei Verdi? --LUCA p - dimmi pure... 21:03, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Da quanto scritto nel campo oggetto la cosa mi sembra chiara: tu hai scambiato wikipedia per un saggio. Non siamo qui per riportare analisi politiche del voto, quello è un compito di altri. Per inciso, il tuo considerare wikipedia un saggio lo si vede anche in altre parti della voce, in cui riporti ampi virgolettati. Tipico del saggio è poi scegliere selettivamente le fonti, ma questo è un altro discorso --Tia solzago (dimmi) 23:18, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Altro piccolo inciso, non puoi sempre pretendere che siano gli altri a chiedere il parere comunitario andando avanti a rollback --Tia solzago (dimmi) 23:20, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Riportare ampi virgolettati non mi sembra tipico di una relazione... Per quanto riguarda il paragrafo sulle regionali, la "mia" versione è sostanzialmente compatibile con quella di Arvtax e Airon90 (pre tuo intervento tanto per intenderci), per cui non puoi dire a me di cercare il consenso per una cosa che era già presente. Ti ripeto poi che l'analisi del voto esula dagli scopi di una voce di un'enciclopedia (e poi perché c'è questa analisi solo per ultime regionali?). Per il resto della voce, i miei sono piccoli interventi di modifica; visto che la voce non è bloccata né mi sembra che abbia apportato modifiche tali da richiedere una discussione, mi spieghi il rollback? --Tia solzago (dimmi) 17:39, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Le tre righe che hai aggiunto sono effettivamente un'analisi del voto. Niente da dire sul fatto che la Lega abbia raddoppiato i propri consensi o che ci sia stato una calo di voti (anche se le percentuali vanno sempre prese con le pinze, non si dice neanche -4,1% rispetto a cosa, lascerei solo il dato assoluto), mentre per quanto riguarda frasi come "si registra «un consistente flusso di voti dal PdL alla Lega Nord" vanno tolte. Studi di questo tipo non contengono la verità (che in linea di principio è ciò che dev'essere presente in un'enciclopedia), ma sono solo stime (tralaltro parziali, vedo che sono considerate solo 9 città) di ciò che potrebbe essere successo. Come ti ho già scritto, è questo tipo di analisi che non deve trovare spazio --Tia solzago (dimmi) 19:25, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La tessera del 2007 indicata è l'esterno (/interno non saprei) di quella del 2006. La tessera 2007 ha Che Guevara, con la scritta "non sono un liberatore, i liberatori non esistono. sono solo i popoli che si possono liberare da sé" --Nase (msg) 10:48, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che... Diciamo che quella che abbiamo è quella che non è mai cambiata sostanzialmente fino a quest'anno. Avrei la tessera mia, ma penso che se le faccio una foto e la carico sarebbe violazione del copyright.. Qualche idea? --Nase (msg) 11:59, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sarebbe questa.. Secondo te come link si può usare? [5] --Nase (msg) 14:25, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

«non è un wikilink scritto male»: e che roba è? (era, visto che un altro ti ha rollbackato) --LUCA p - dimmi pure... 19:39, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì direi che sarebbe più chiaro... --LUCA p - dimmi pure... 19:56, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Visto che hai inserito la fonte, puoi collocare temporalmente l'affermazione? Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:35, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Un quote in incipit è più che sufficiente. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:19, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Qui dice il contrario. Rollbacko nuovamente.

No, non c'è contraddizione. Una parte parla delle citazioni nel corpo della voce, l'altra delle citazioni nell'incipit. Nel secondo caso è consentita una sola citazione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:56, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quale parte della frase sia l'unica (cioè può essere messa al massimo una citazione prima dell'incipit) non ti è chiara? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:01, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Una citazione di Napolitano sostituisce quella di Calamadrei? Maddai... al limite parlane in pagina di discussione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:03, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ritengo che la citazione iniziale di una voce calda vada discussa in talk voce. Poi, a questo punto, vedi tu. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:12, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Pensavo di aver controllato tutte le note, in effetti quella non l'avevo aperta. Ti faccio notare comunque che la nostra "legge ad personam numero 11" non è presente nell'elenco di Repubblica e che la fonte non dice che il Milan ha usufruito del decreto salva calcio. Per quanto riguarda il template POV l'ho inserito per un motivo: l'elenco di Repubblica indica le leggi dalle quali Berlusconi ha tratto profitto, mentre la una legge è ad personam è "un provvedimento legislativo creato di fatto ad hoc a scopi prettamente personali". Se domani il governo decide di abbassare le tasse a tutti il provvedimento dovrebbe entrare nell'elenco di Repubblica... --Tia solzago (dimmi) 18:26, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

(ma non li leggi i giornali?) http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE68N09I20100924

Fatto. Ylebru dimmela 16:30, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

scusa, avevo tra gli osservati speciali la voce PCI e ho notato così che stai mettendo il template CN sul campo "ideologia" praticamente per tutti i partiti italiani. Per caso se ne è discusso da qualche parte? Personalmente trovo che in alcuni casi si tratta di informazioni ovvie, che pertanto, IMO, non necessiterebbero di una fonte precisa--Squittinatore (msg) 14:42, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

le regole di WP dicono anche che l'affermazione "Giulio Cesare è morto" può anche non essere corredata da fonti. Che a un Partito che si chiama Comunista, pertenga un'ideologia comunista mi pare affermazione assai simile a quella dell'esempio. Ho visto anch'io l'edit war su socialdemocrazia/PCI e l'incongruo affastellarsi di ideologie "strane" su vari partiti. Forse andrebbe fatta una cernita di quelle ovvie (esempio: DC=cristianesimo; PCI=comunismo) e mettere il CN solo sulle altre--Squittinatore (msg) 09:50, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

scusa bronzino ma non sono d'accordo: le tue perplessità sul pci riguardano (giustamente) l'evoluzione della sua ideologia; ma non c'è dubbio (e, IMO, non dovrebbe essere supportato da alcuna fonte) sul fatto che, almeno per un periodo, l'ideologia del Partito Comunista Italiano sia stata il comunismo--Squittinatore (msg) 17:01, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

--Tia solzago (dimmi) 19:38, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Complimenti ottima correzione. Non avrei saputo scriverlo meglio. --Ultimate Angelus (msg) 19:50, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Bronzino, ho letto che hai scritto che attualmente sul template si può mettere solo il simbolo intermedio della Federazione della sinistra, quello a cui hai fatto il link te. Io penso però che essendo questo non il sito ufficiale della FdS e nemmeno una fonte di propaganda o di pubblicizzazione ma solamente una fonte di informazione, non sia necessario mettere solo il simbolo aggiornato. L'immagine da me messa è fatta da me col cellulare quindi non ci sono probblemi x l'utilizzo. Io la rimetto, di modo che la gente possa almeno vedere uno dei 2000 simboli della FdS. Non ho capito infatti se esista un reale motivo che imponga di usare solo l'immagine da te indicata, aventualmente toglila e fammi sapere, ciao!

Ciao Bronzino, ah ho capito si. Ma non dovrebbero esserci probblemi, io infatti ho appositamente scritto sotto il simbolo che si tratta del PRIMO simbolo ufficiale della federazione. Se altri utenti volessero vedere quello recente basterebbe andare a vedere sotto la voce congresso e si vedrebbe il collegamento che indirizza al NUOVO simbolo del 2012 o a quello provvisorio. Io ho messo il seguente perchè almeno si potrebbe vedere almeno un simbolo ufficiale visto che risulta difficile per motivi di COPYRIGHT mettere il simbolo intermedio. Per evitare di lasciare una voce vuota ho messo il PRIMO, inoltre se guardi su internet federazione sinistra sotto immagini, troverai x il 99% immagini del simbolo che ho messo io. Non appena sarà possibile mettere quello aggiornato (anche se non credo sia così importante) allora mi andrà benissimo, ma almeno mostrare il primo se c'è la possibilità, mi sembra dovuto. Ciao!!! :)

Ciao Bronzino, allora, alcune precisazioni. Il Polo del Buon Governo è stata una coalizione che, localmente, si era aperta anche alla formazione Uniti per l'Umbria, ma per l'appunto essa era presente solo nei collegi umbri, e non nella totalità, o in una parte significativa, dei collegi in cui si presentava il Polo del Buon Governo. Il simbolo del PdBG è giusto, io stesso l'ho caricato in versione inglese (e non quello dato dal Viminale, ma l'ho scannerizzato io da manifesti dell'epoca). Ora il lessico utilizzato, dal punto di vista formale, non è corretto: dire dal centro in giù, Toscana esclusa, Abruzzo escluso, eccetera, non si confà ad alcuna convenzione di Wiki. Inoltre, modifiche sostanziali come quelle da te apportate devono necessariamente essere poste al vaglio nell'apposita pagina di discussione. Quindi, se vorrai procedere a tali modifiche, dovrai metterle in stand-by su tale pagina.--Pelusu (msg) 20:44, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

E invece non aveva i crismi dell'ufficialità. Infatti, mentre per i Progressisti e per il Patto esistevano contrassegni su cui c'era scritto PROGRESSISTI e PATTO, rispettivamente, per il Pdl e il Pdbg non c'era nessuna indicazione. Sono termini diffusi nella letteratura giornalistica ma privi di riscontri ufficiali. Inoltre, per la Camera quota maggioritaria, non c'era un unico simbolo, ma i simboli di ciascuna lista: c'erano cioè i simboli di FI, LN, CCD, UDC per il Pdl, i simboli di FI, AN, CCD, UDC, PLD per il PdBG: Ed è proprio per questo motivo che, per la quota uninominale della Camera, non sono disponibili i risultati elettorali dal Ministero degli Interni. Per il Senato si fa menzione di quelle due denominazioni per esigenze di semplificazione. Ma non c'è nessuna uffcialità di Polo delle Libertà o Polo del Buon Governo. Ripeto, poi, che Uniti per l'Umbria non ha senso: è una lista che si è aggiunta a fianco dei simboli solo in quei collegi, senza alcuna valenza nazionale.Ripeto, infine, che un conto è apportare modifiche, un conto stravolgere l'impianto della voce senza previa discussione (e qualcuno dalla pagina di discussione era già passato...). Soprattutto se vi si apportano inesattezze formali e contenutistiche (l'espressione dall'Umbria in giù, in questo contesto, non è idonea, oltre ad essere formalmente brutta).--Pelusu (msg) 21:43, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Poi i collegamenti con il sito del ministero sono a sproposito perché fanno riferimento alla quota proporzionale e non a quella maggioritaria.--Pelusu (msg) 21:45, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Solo per avvisarti che, almeno io, che volevo usarli su altre voci, trovo che i link all'archivio de La Stampa, purtroppo, restituiscano delle pagine vuote. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 16:02, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie a te! Se per caso ti riuscisse di risolvere, per cortesia, fammi sapere come. Ancora grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 16:25, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ehm, non sono certo di aver capito, scusa. Se poi ti riuscisse di fare un link copiabile su 'pedia ti prego di informarmi, è una risorsa troppo bella ed è un peccato davvero non poterla linkare. Ciao e grazie. --Piero Montesacro 17:21, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Uff, cosa sbaglio? Qui il tuo link "... Chi vuole il terrore a Udine" a me continua a dare una pagina desolatamente vuota :-( --Piero Montesacro 19:50, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il gioco è fatto? Fallo. Clicca su uninominale, la pagina è vuota. Quelle denominazioni non furono depositate. Se vuoi, chiedi al Dottor Nicola D'Amelio, responsabile archivio storico elezioni (io mandai a suo tempo un e-mail, e queste informazioni che ti ho dato ora io sono le stesse che mi ha dato lui, le stesse, le stesse, le stesse. Chiaro? Le stesse). Quindi, prima di parlare di utente problematico, guarda di chiarirti le idee. Poi se lo ritieni opportuno segnala, così guardiamo chi ha ragione. Magari si chiarisce se è possibile stravolgere voci metendo inesattezze.--Pelusu (msg) 21:33, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Apprezzo spesso i tuoi interventi ma ti devo far notare un errore odioso (perché intacca il senso) che hai commesso oggi al bar di bibliografia e fonti, hai scritto: Si guardi per esempio la Bibliografia di e su Pietro Aretino dal 1512 ai nostri giorni di Oliviero Pietro Casi di 234 pagine, piuttosto che la Bibliografia di storia della psichiatria italiana 1991-2010 di Matteo Fiorani in 188 pagine, piuttosto che la Bibliografia leopardiana. 1815-1999 a cura di Enrico Ghidetti in 675 pagine. Ecco, il senso di questa frase sarebbe di guardare Casi e non Fiorani e Ghidetti. Il "piuttosto che" non si usa al posto di "o"! Te lo dico perché ci tengo, è un errore purtroppo comune ma che in certi casi rischia di creare molta confusione. Soprattutto le persone che dicono cose intelligenti, come te, devono stare attente anche a questi aspetti, credo. Sulla questione ti consiglio di leggere: questo articolo dal forum della Crusca. --Johnlong (msg) 21:59, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti rispondo qui per evitare che la discussione sia troppo inquinata da polemiche personalizzate. L'episodio cui mi riferisco lo puoi trovare nel voto contrario n. 7 della mia ultima Teknopedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/4 riconferma. Grazie della tua collaborazione e buon lavoro. --Piero Montesacro 13:13, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hai ragione a dire che le faccende vanno contestualizzate. Difatti, in quel contesto, io citai - se vuoi in modo rozzo - direttamente una lista di libri restituita da Google Libri che attestavano la diffusione del termine, in un contesto nel quale stavo cercando di porre rimedio all'apposizione seriale e massiva di richieste di citazione anche per fatti assolutamente pacifici e notori; quindi, pressato dall'esigenza di rimuovere le richieste (a mio avviso piuttosto capziose) non presi il tempo necessario ad indicare per filo e per segno a quali specifici libri mi riferissi tra quelli contenuti in quella lista. Ma perché ti citavo questa faccenda, in realtà? Lo facevo perché fui subito accusato - e dimmi tu se non è capzioso e fuorviante, come minimo - di aver citato non già "una lista di libri da Google Libri", ma "una generica ricerca su Google": in ciò, a parte la cattiveria nei miei confronti, ho ravvisato un pericolo assai più grande: quello di ingenerare confusione trai wikipediani circa il diverso valore dei risultati restituiti tra i due strumenti.

D'altra parte se, in quel contesto, avessi definito - come mi fa piacere fai tu - Il Ponte una "nobile rivista" e mi fossi limitato a citare solo quella, sicuramente mi sarei preso l'accusa di non essere neutrale e così via. Grazie di nuovo della tua collaborazione e, di nuovo, buon lavoro! --Piero Montesacro 16:02, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 15:03, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho eliminato i link in base a WP:Collegamenti esterni ed in base al fatto che sono link inutili oltre che "ricerche automatiche" su alcuni giornali e quindi non affidabili --Ask21 (msg) 09:30, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto la tua risposta nella mia talk; mi potresti dire dove si è parlato di inserire gli archivi web di radio radicale, e link ai motori di ricerca dei vari giornali? Ho chiesto in chat ad altri utenti e sysop e non risulta questomodus operandi, i collegamenti esterni hanno lo scopo di approfondire il tema della voce, i giornali non si possono considerare approfondimenti se non come approfondimenti su singoli fatti, in questo casi è meglio usare DMOZ; riguardo facebook non è possibile inserirlo in quanto chiunque su facebook potrebbe aprire un profilo dicendo "sono tizio sempronio", l'unico modo per appurarlo sarebbe vedere pubblicato il profilo di facebook su qualche sito ufficiale (camera dei deputati, suo sito personale, etc etc). Aspetto una tua risposta prima di rimuovere i siti, buon lavoro --Ask21 (msg) 20:36, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Spero che tu possa contribuire in questo senso. È fondamentale arrivare in fondo alla questione bibliografia!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:49, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Due utenti hanno motivato in discussione l'irrilevanza enciclopedica della sezione, insistere in una edit war porterà solo al blocco della voce allo stato attuale. Se ritieni di poter addurre argomenti convincenti ai fini del consenso sei pregato di intervenire nella discussione.--Kōji ^{parla con me} 11:15, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non credo che eliminare i template specifici per citare i libri, sia il modo corretto di procedere. --Figiu ^(msg) 21:54, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

Un template è creato per far rispettare il manuale di stile uniformando gli inserimenti, basta solo saperlo usare, magari leggendo prima di ogni cosa le indicazioni--Figiu ^(msg) 15:35, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Come già detto, serve a far rispettare il manuale di stile uniformando gli inserimenti. Considera per esempio che si decidesse di cambiare lo stile di citazione dei libri, li vai a modificare tutti a uno a uno? No, modifichi una trasformazione del template ed in automatico tutti gli inserimenti del template si adatteranno ai nuovi principi.

Ora tu sei libero di non usare il template, ma almeno quando è già presente sei pregato di non eliminarlo.--Figiu ^(msg) 15:56, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Intanto mi sembrava doveroso aprire la votazione a fronte di una motivazione a mio giudizio contraddittoria e inesplicabile (Perché il PCI è enciclopedico e il PC (M-L) no? È stata istituita una soglia di sbarramento anche su WP? E allora, di che parliamo?). Comunque non temere, mi riservo di votare di conseguenza. Lineadombra (msg) 16:22, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Qualche chiarimento: 1. La ripartizione dei seggi alle liste è stata fatta con il seguente criterio. Dal numero complessivo di seggi ottenuto da ciascuna lista (numero desumibile dagli iscritti ai vari gruppi parlamentari nel giorno dell'inaugurazione della legislatura) sono stati detratti i seggi ottenuti nella quota proporzionale, cioè quelli sulla scheda del proporzionale. Secondo quale criterio, secondo te, nel template di ciascun partito politico, nelle rispettive voci, è stato indicato il numero di seggi ottenuto in ciascuna elezione? 2. Paese Nuovo e Abolizione scorporo erano liste civetta. Forse non lo sai, ma accadeva questo: ciascun candidato che si presentava nei collegi uninnominali (maggioritario) doveva dichiarare preventivamente il collegamento con una lista presente nella quota proporzionale. Alla lista collegata al candidato vincitore in un collegio, venivano sottratti i voti ottenuti dal candidato che, in quel collegio, era arrivato secondo. Allora l'Ulivo e la CDL idearono queste liste perchè i rispettivi candidati dichiarassero il collegamento con queste liste. 3. I dati sono quelli ufficiali, dall'archivio storico elezioni, i cui link, tra l'altro, ho aggiunto e che puoi di persona verificare. 4. Ho tolto le liste con meno di cento mila voti (meno dello 0,2) perchè non enciclopedici, perchè la voce era troppo prolissa e perchè questo è stato il criterio per le altre elezioni precedenti (elezioni politiche italiane del 1992, ad esempio, non ci sono tutte le liste presentate: si tratta di liste presentate da candidati individuali, senza quindi alcuna rilevanza). Certo che non ti dilungherai in inutili rollback. --Pelusu (msg) 21:47, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non ho niente da aggiungere. Ho già detto. Io ho apportato delle modifiche che tu hai successivamente annullato, quindi in discussione ci vai tu. Ti consiglio, poi, di informarti bene sui documenti che ti ho detto, perchè se tu dovessi fare il primo esame della prima sessione del primo anno di diritto costituzionale non arriveresti a un trentesimo. Io, fossi in te, non mi dilungherei in rollback inutili, ma contribuirei in voci dove sarei più competente.--Pelusu (msg) 21:09, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Veda ciò che ho scritto nella discussione elezioni 96. La fonte dei 14 seggi dei verdi c'era già. bastava un po' più di attenzione. E creda, anche di modestia. Guardi, io non ho l'impellente necessità di Wiki. Era una passione. In Accademia navale sto già benissimo. Poi vorrei che lei mi scrivesse gli insulti, perchè non ne vedo. Poi, infine, si occupi delle elezioni in lettonia, estonia, lituania, polonia, repubblica ceca, slovacchia, ungheria, slovenia,. cipro, malta, ungheria, bulgaria, belgio, portogallo, irlanda, brasile...tutte voci fatte da me. La fonte, per tutte, è election resources. Buonanotte.

La fonte per il 1996 c'era, bastava un po' di attenzione. La cronologia lo dimostra. Poi non ho copiato niente, ci sono arrivato a priori con un po' di calcoli e la fonte ha semplicemente confermato. Terzo: non mi sembra un attacco personale. Vede, come già ho detto in altra occasione, ognuno ha una sua competenza. Io non ho mai modificato una voce su film, calcio, perchè non sono competente. Se dovessi dare un esame di storia della cinematografia, non arriverei un trentesimo. Non sono offese, sono constatazioni di fatti. Ora lei prima confondeva lo scorporo dei collegamenti di lista con i seggi, nella voce del polo ha messo insieme camera e senato per l'umbria, la campania 1 per il senato...non si offenda: bisogna essere precisi, anzi, bisogna essere maniaci nella precisione formale, perchè una parola può far cambiare tutto. Comunque ribadisco: la voce del polo, strtturata da me, è rimasta uguale fal 21 dicembre 2009 al 3 gennaio 2011; poi lei ha stravolto tutto. Ciò che io dico è che chiunque può stravolgere tutto, ma prima deve darne adeguata motivazione; lei non ha dato alcuna motivazione, neppure ha compilato l'oggetto. Al che io ho ripristinato la versione precedente. Allora lei è intervenuto di nuovo. Quindi sono intervenuto io, poi è stato bloccato tutto. Lei non può pretendere di cambiare tutto a suo piacimento e che gli altri che vedono vanificato il loro lavoro non ripristino la loro versione, o che siano loro a dover andare in discussione. la voce era quella: lei la voleva stravolgere? Liberissimo, ma prima va in discussione, e non imputa agli altri la colpa di non essere andati in discussione.--Pelusu (msg) 17:29, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ricordo una cosa:

"Ciao Bronzino, le tue modifiche su Raffaele Lombardo sono state annullate per i seguenti motivi:

1. I contenuti sono stati di recente discussi ampiamente e l'esposizione è derivata da un consenso
2. Hai modificando le citazioni rimuovendone alcune e alterando la formattazione standard delle citazioni Web
3. Non hai motivato per niente le tue modifiche

Se hai delle proposte da fare fallo nella pagina di discussione e attendi che siano condivise, perciò desisti dal fare edit arbitrari e non concordati preventivamente. Grazie per la collaborazione --Furriadroxiu 13:22, 4 mar 2008 (CET)"[rispondi]

Il lupo perde il pelo ma non il vizio (Pelusu mi ha offeso: mi ha detto che sono un lupo: blocco infinito, per carità).--Pelusu (msg) 18:03, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Oh, un altra chicca: Altro piccolo inciso, non puoi sempre pretendere che siano gli altri a chiedere il parere comunitario andando avanti a rollback --Tia solzago (dimmi) 23:20, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bronzino, ma come mai un così grande numero di utenti la pensa come me? Per caso ho scorso la sua pagina di discussione: è una tragedia greca. A proposito: [6]. Bella figura!

Bronzino, scusami, ma le modifiche nelle talk le fa sempre e solo l'utente stesso, tranne palesi vandalismi. Quindi, se e come archiviare contenuti messi da un utente terzo nella mia talk lo devo valutare personalmente. --Veneziano- dai, parliamone! 12:14, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Pardon, ho capito adesso il senso della tua aggiunta. Comunque, il confronto va fatto adesso nelle due pagine di discussione, confrontandosi lì rispetto a motivazioni e fonti della differenza di posizioni. Consiglio però - ad entrambi - di tirare una linea su quanto è avvenuto in passato, altrimenti non se ne esce più: si parla del "qui e ora", ovvero di cosa in concreto adesso ciascuno propone per la pagina, e di quali - e perchè, con fonti - sono le eventuali differenze. Veneziano- dai, parliamone! 12:17, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

In merito al collegamento di liste tra candidato nel collegio uninominale e lista proporzionale volevo segnalare che: nel 1994 manca qualsiasi fonte sicura, salvo che per i deputati eletti; per il 2001 c'è un documento organico del Ministero mentre per il 1996 ne tratta la pagina della Camera dei deputati, cioè questa [7], ma presenta evidenti inesattezze. Alcuni esempi. 1. L'Ulivo si presentava in 471 collegi uninominali (475 - Valle d'Aosta; Isernia, Trapani, dove non si presentò non so perché; Mirabella Eclano, dove si presentava Democrazia Libertà). Però, facendo la somma dei collegi in cui era presente il collegamento per le liste riconducibili all'Ulivo, il conto non torna. Mentre il conto torna se si va a vedere il dettaglio di ciascun collegio e si sommano infine i risultati ottenuti, come ho fatto. 2. Stessa cosa con Polo per le Libertà e altri. 3. Per verificare molto rapidamente, si può anche vedere la Lista Pannella Sgarbi, che dice avere 30 collegamenti. 4. Hai idea di che cosa voglia dire "lista convenzionale"? Com'è possibile che nove candidati non abbiano dichiarato alcun collegamento (RADICALI Trieste Centro, Udine; PIEMONTE NAZIONE D’EUROPA, Cossato, Biella; MANI PULITE, Gemona, Cividale; PATTO DONNE TRIESTE, Trieste Centro, Trieste Muggia; VIE NUOVE, Augusta)? Ho creato un apposito documento che riepiloga i dati. Comunque non è la prima volta che il sito della camera erra. Come ad esempio i gruppi parlamentari della XIV legislatura: se non sono stati proclamati 14 deputati, com'è possibile che il totale sia 613 e non 616? Ma, se si vanno a vedere i dettagli (il gruppo misto) sono in effetti 616 e non 613.--Pelusu (msg) 16:25, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io ho guardato ovunque ma non ho trovato niente. Se sai il link vado a vedere. Intendo proprio sapere: per ciascun candidato nei collegi uninominali, quale lista presente nel proporzionale era collegata, per il 1994? Siccome ho intenzione di mettere i collegamenti di lista...--Pelusu (msg) 19:19, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto che la pubblicazione, almeno sul sito della camera, è esaurita, quindi non saprei come recuperare le fonti. Avevo pensato di fare comunque una pagina a sé stante, come sul tipo "Elezioni politiche 1994/Eletti Camera uninominale" e specificare: il numero di collegamenti presenti; il numero di seggi per collegamento di liste; la cifra elettorale nazionale e circoscrizionale di ciascuna lista e il relativo scorporo. Poiché la ripartizione dei seggi nella quota proporzionale deve tener conto dei seggi ottenuti nei collegi, la differenza "a prima vista non proporzionale" di seggi tra le liste può trovare soluzione solo esplicitando l'avvenuto scorporo. Comunque, se ne hai tempo e voglia, puoi mandarmi la tua documentazione al mio indirizzo e-mail (marinaccad@hotmail.it). Penso sia una cosa molto positiva. Grazie.--Pelusu (msg) 23:47, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Complimenti, ottima ricerca. Però ora si apre un nuovo problema: ad esempio, consideriamo Gino Giugni, eletto nel collegio 5 circ. Piemonte 1. Il sito della camera ([8]) dice che la lista di elezione è il PDS. La Camera in questi casi intende specificare la lista presente nella quota proporzionale cui il candidato di collegio è collegato. Ma Giugni risulta collegato a PDS-PRC-FDV-PSI-RETE-AD, non solo a PDS. Ora ho supposto, ma non credo, che ci possa essere una correlazione tra l'ordine con cui è stato messo l'ordine di lista (lista 1, lista 2, ecc) e l'appartenenza del partito, perchè in molti casi (ma non tutti) sussiste questa corrispondenza. Il bello è proprio riuscire a calcolare "da noi" (salvo eccezioni dovute a scorpori inferiori al 25%, ecc) la misura della detrazione dovuta allo scorporo e la conseguente determinazione della cifra elettorale circoscrizionale/nazionale. Ciao.--Pelusu (msg) 22:24, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Sempre per il 1994, per quanto attiene la ripartizione dei seggi, il Corriere del 29 marzo 1994 dà una sua ripartizione [9] di cui però non ho trovato riscontri, anche alla luce del fatto che nel 1994 PDS, PSI, FDV, RETE, CS fecero un gruppo unico, ma ci furono tanti di AD che entrarono a farne parte... --Pelusu (msg) 22:48, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Allora, per Alleanza Democratica: sull'archivio di radio radicale, in questa fonte [10], c'è una conferenza stampa di adornato e altri. AD non entrò a far parte del gruppo unico nei Progressisti. Dice che, salvo ripensamenti, ci saranno 16 deputati e 8 senatori nel gruppo misto. Guardiamo alla Camera, per ora. 16 deputati sembra effettivamente il giusto risultato, infatti: 213 deputati progressisti - 39 PRC (gruppo autonomo) - 14 PSI - 1 Rinascita Socialista - 16 Alleanza Democratica = 143, che è proprio il numero dei deputati che aderirono inizialmente ai Progressisti. In particolare: 16 AD (Adornato, Ayala, Bogi, Bordon, Gori, Paggini, Ugolini, Sbarbati, Schettino, Melandri, Magrone, La Cerra, Pulcini, Torre, Mafai, Cornacchione); 14 PSI (Spini, Carli, Gatto, Emiliani, Giacco, Olivo, Pace, Pericu, Porcari; Albertini, Boselli, Del Turco, Giugni, La Volpe); 1 RS (Mattina). Si vede che questi deputati sono rimasti nel gruppo misto, o sono successivamente entrati a far parte dei Progressisti. Resta questo fatto: che in varie voci che richiamano Alleanza Democratica, Bordon, Adornato, ecc. i deputati sono 18, 10, 16...insomma, il problema ora è portare a coerenza tutto. (nell'audio si fa riferimento al fatto che un deputato potrebbe lasciare AD alla volta dei progressisti: in questo caso AD scenderebbe a 15. Questo cambiamento potrebbe essere neutralizzato, in termini numerici, da Magda Cornacchione Milella, di cui non ho visto riscontri sulla sua aderenza a AD, ma che era una esponente del PSDI).--Pelusu (msg) 01:13, 30 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Una voce non deve mai contenere espressioni del tipo: "quella fazione politica è criminale" (...). Un buon autore presenterà piuttosto le diverse opinioni in contrasto o la visione più condivisa ed accertabile, segnalando lealmente le ragioni dei sostenitori e quelle degli oppositori. E sulla Lega non si può fare? Saluti.--GiovBag (msg) 20:54, 6 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Perché hai tolto il riferimento alla diversa estrazione politica dei politici che aderirono alla Rete? Mi spieghi perché mai personaggi del calibro di Claudio Fava, Nando Della Chiesa, Diego Novelli e dalla storia politica assolutamente inequivocabile avrebbero aderito a un partito che "si riconosce nella tradizione cattolico-democratica" e che nacque solo ed esclusivamente come "iniziativa interna alla sinistra democristiana"? Al limite quella fu una dichiarazione di Orlando, ma la storia andò diversamente. Hai vissuto quella stagione? Temo di no. Tra i retini ci furono ex comunisti, socialisti, ex di Democrazia Proletaria, ex verdi, anche ex missini. Possibile che questi, anche seppur per un breve stagione, diventarono tutti "democristiani"?--Lanctube (msg) 18:31, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

E se fu davvero una iniziativa tutta interna alla sinistra democristiana, perché mai fu lasciata libertà di scelta sulle questioni etiche della sfera personale, come l'aborto? Non ti viene forse il dubbio che stai sbagliando qualcosa? --Lanctube (msg) 18:34, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

La fonte? Basta controllare le biografie politiche di Diego Novelli, Claudio Fava, Franco Piro, Nando Dalla Chiesa, Alfredo Galasso... e tanti altri. Diego Novelli, tra l'altro presente alla presentazione del movimento nel 1991, era ancora iscritto al PCI, come è tra l'altro riportato su Radio Radicale nel file audio della conferenza stampa di presentazione del movimento. --Lanctube (msg) 20:01, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non è che io asserisca qualcosa di particolarmente originale, mi attengo ai fatti. E i fatti ci dicono che la Rete fu fondata da politici di estrazione politica molto varia. La componente che proveniva dalla sinistra democristiana fu senz'altro molto importante, ma, per esempio, l'ultimo segretario della Rete fu Franco Piro, formatosi tra democrazia proletaria e verdi. E poi la Rete non durò in realtà otto anni, le ultime elezioni a cui si presentò autonomamente furono quelle del 1994. Già a partire dal 1996, la Rete esisteva ormai solo formalmente. --Lanctube (msg) 21:53, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Felice se mi sbaglio, ma ho notato che cambi il titolo delle note che puntano ad articoli di quotidiani e periodici, togliendo il nome dell'autore dell'articolo (quando c'è), il nome della testata e la data di pubblicazione, usando il "tutto maiuscolo" per il titolo. Ho cercato tra le regole e le pagine d'aiuto, e queste tue modifiche sembrano fuori dalle convenzioni di stile di wikipedia. --Lanctube (msg) 22:26, 8 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sono comportato in maniera educata e mi stai prendendo in giro. Ti allego un testo che proviene, già presente tra le note dell'articolo, da un articolo di Repubblica del 1991: "Sono trasversali per scelta e convinzione, raccogliendo ideali cattolici e idealità progressiste della sinistra tradizionale, intransigenze laiche ma anche attenzioni radicali e ambientaliste. ". Se continui a modificare l'articolo con punti di vista non neutrali ti segnalo come utente problematico. L'articolo è da considerarsi fonte e si trova a questo indirizzo: [11]--Lanctube (msg) 15:48, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sono accorto ora. Se ce la faccio, inizio stasera (ora devo finire un lavoro sui deputati xiii legislatura che è incompleto). A proposito. Sullo scorporo 1994 hai trovato notizie? Intanto guarda a proposito del 1996 (elezioni politiche italiane del 1996). Io per il 1994 ho trovato una fonte molto attendibile (pag. 26 [12]), per alcuni dati (per Forza Italia) ho riscontri ufficiali, però non per le altre liste...poi hai risolto il discorso che sul sito della camera, per gli eletti uninominale, non ci sono tutte le liste collegate, ma solo una (mentre nel 1996 sono indicati gli eventuali collegamenti multipli)? Comunque le stesse fonti ufficiali talvolta errano: vedi contraddizione cifra elettorale AN 1996 e gruppi parlamentari camera 2001.--Pelusu (msg) 19:51, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, ma Aldo Di Virgilio dove ha preso quei risultati? Contraddizioni: cifra elettorale An qui e qui e i deputati nel 2001 erano 616 e non 613!!! (630 - 11 non attribuiti a FI - 3 non attribuiti inizialmente a DL). POI: per il 1996: porto ad esempio un deputato che era collegato a PDS_PPI FDV [13]: ciò risulta dalla lista di elezione indicata. Perchè per il 1994 questo non accade ma è indicata SOLO UNA lista?--Pelusu (msg) 21:03, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Esempio. Elezioni 1994, Camera maggioritario, circoscrizione I, collegio 2. Risulta eletto Diego Novelli. Da excel risulta che le liste "PROPORZIONALI" collegate sono PDS, PSI, PRC, AD, Verdi, Rete. Poi vado sul sito della Camera, sulla scheda personale dell'eletto [14]. Risulta che la lista di elezione è SOLO il PDS. E basta, NON ANCHE le altre liste. Viceversa, nel 1996, accade diversamente. E cioé. Esempio del candidato Polenta. Liste "PROPORZIONALI" collegate: PDS-P.S.P.U.P-FDV. Ciò risulta dalla scheda personale dell'eletto [15]. Perché questa discrepanza? C'è un qualche significato? Inoltre: sul documento excel, l'ordine delle liste non mi pare casuale. Per Diego Novelli la prima lista è la rete, per Marco Rizzo il PRC, per Gino Giugni il PSI (ma per Bertonitti il PDS; ci sono alcune eccezioni). Tutto questo ha un significato?

P.S. Sullo scorporo 1994, dov'è possibile avere fonti ufficiali? Sarebbe ad esempio interessante vedere la cifra elettorale circoscrizionale, e non solo nazionale, di ciascuna lista. --Pelusu (msg) 22:16, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Tornando allo scorporo del 1994, però, mi sembra che siano dati ufficiosi. La spia è il numero dei voti validi, che non corrisponde a quella dei dati ufficiali. Ora, lo scorporo per Forza Italia è suffragato dai resoconti parlamentari (ne parla in obiter dictum sulla mancata assegnazione di 11 seggi nel 2001). Per gli altri bisognerebbe verificare. Ho, per semplicità, controllato il Partito Popolare Italiano, che vinse solo in quattro collegi e dunque lo scorporo operò in modo limitato. La quota che viene “scorporata” corrisponde a:

• 1. un numero di voti pari a quelli conseguiti dal candidato secondo classificato nel collegio, aumentato di una unità;
• 2. non può comunque essere inferiore al numero corrispondente al 25% dei voti validi del collegio;
• 3. tranne che lo stesso candidato eletto abbia ottenuto un numero di voti minore, e in tal caso sarà sottratto un numero pari alla totalità dei voti dell’eletto.

Al caso 1 corrisponde il collegio di Olbia (voti scorporati 22.621 + 1); al caso 2 corrispondono i collegi di Avellino e Vallo della Lucania (voti scorporati, rispettivamente, 20.224[,5] e 18.284[,75]); al caso 3 corrisponde il collegio di Ariano Irpino (voti scorporati 16.958). Totale voti scorporati 78.088 (al limite, +2, cioè 78.090). Ma tale quota non corriponde al dato di Di Virgilio!!!--Pelusu (msg) 14:17, 11 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Il bello è che in Di Viriglio lo scorporo per Forza Italia, che opera in quasi tutta la totalità dei collegi (e quindi, almeno in valore assoluto, la differenza tra dati ufficiosi e ufficiali dovrebbe essere più sensibile di quella del PPI, per il quale lo scorporo agisce in 4 soli collegi) è confermato dai resoconti della giunta delle elezioni nel 2002 (a proposito della mancata assegnazione di 11 seggi [16], pagina 9).

Seconda cosa. Una domanda. Nel 2002 un seggio senatoriale che nel 2001 era stato assegnato a Rifondazione Comunista, che aveva conseguito in Toscana, è stato assegnato alla CDL (In particolare ad Alleanza Nazionale). Ora: procedendo con le divisioni secondo il metodo D'Hondt, il seggio, per pochi voti, spetterebbe al PRC. Se il seggio è stato però assegnato ad AN, vuol dire che i voti assegnati al PRC e alla CDL che sono stati indicati dall'archivio storico elezioni non sono quelli ufficiali! Quindi? [17] --Pelusu (msg) 16:30, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa eh, ma non mi tornano i dati.. I risultati non sono 0,...% tranne che in pochi territori. Oltre tutto non si comprende come mai da quei dati scaturirebbe la media che giustamente hai messo. --Nase (msg) 15:14, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Quindi sono percentuali nazionali.. :D però così non è molto chiaro, pare che alle comunali di Arezzo abbia preso lo 0,1% quando ha preso più del 4%.. Pensi si possa correggere in qualche modo? --Nase (msg) 09:32, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]

ciao, ho notato che state discutendo  :-) sulle percentuali. Ho sempre trovato fuorvianti e scorretti i rendiconti del Viminale, che fa le percentuali sull'intero corpo votante, senza scorporare i dati dei comuni dove una lista non si è presentata. La versione attuale è più completa e circostanziata, ma contiene IMHO percentuali sbagliate, perchè ogni circoscrizione è un'entità separata (solo nel caso delle elezioni politiche nazionali la circoscrizione è tutta l'Italia). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 17:26, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di insistere. Un calcolo può essere esatto, cioè non contenere errori, ma essere calcolato partendo da presupposti sbagliati. Nei casi di confronti elettorali, il comune di Pippo al mare e quello di Paperino al monte sono entità diverse perchè p.es. il sindaco di uno non lo è dell'altro; diversamente, le elezioni politiche nazionali nominano deputati o senatori facenti parte del medesimo organo. Numero di candidati sindaco e di liste, vicinanze o apparentamenti politici e partitici sono variegatissimi, non dovrebbero venire triturati senza tenere conto del campione (il Viminale rendiconta, non fa ragionamenti di tipo statistico). Per questo sono in disaccordo nell'accorpare le comunali. (qualunque sia la lista valutata, sia chiaro). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 19:08, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che purtroppo non ci intendiamo: ribadisci il concetto che tale calcolo sarebbe in qualche modo accademico, mentre in realtà dal punto di vista della metrologia e della disciplina statistica il campione preso in esame non è corretto. Non importa, ciao e buon lavoro su WP. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 09:55, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao volevo sapere da te se è più giusta per i colori dei partiti delle tabelle elettorali questa fatta da me o quella di Pelusu.Grazie ciao :) -- SERB1914 parliamone 01:01, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il colore che fin qui ho utilizzato per le elezioni in Europa (UE e extra UE) è stato scelto sulla base di questi due criteri:

1. L'appartenenza ad uno specifico gruppo parlamentare europeo, o suo osservatore: (FF0000 APSD; 0000FF PPE; FFFF00 ALDE; A61022 GUE-NGL; 808080 ECRG; 228B22 EGP-ALE; 8F00FF EFD; 000000 NI -quando palesemente di estrema destra, altrimenti in relazione all'ideologia).
2. L'appartenenza ad una specifica internazionale (in modo corrispondente a quanto sopra).

Per le coalizioni, sembra preferibile indicare il colore del partito maggiore, quando abbia una preponderanza indubbiamente maggiore rispetto agli altri partiti. Per i codici dei colori, vedere lista dei colori. Che ne pensi?--Pelusu (msg) 11:14, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Allora che facciamo?bisogna giungere a una versione condivisa per risolvere questo problema.-- SERB1914 parliamone 11:34, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perchè mi sono state cancellate le modifiche? Mi sono limitato ad aggiungere l'elenco delle opere pubblicate da una casa editrice realmente esistente, presenti nelle edicole, sulla piattaforma Simplicissimus, leader nella vendita ebook. Ho aggiunto una spiegazione del signoraggio primario e secondario, universalmente nota. E ho rimosso citazioni poco opportune, come quella su Conte, prosciolto dal reato di associazione cammorristica. Ci sono state tante discussioni sulla parzialità di questa voce, sulla sua autoreferenzialità. E non vi sembra parzialità non accettare la spiegazione del signoraggio o l'elenco dei libri di un autore? Non è che c'è bisogno di essere stephen king per esser considerato tale. Poi i libri possono piacere come non piacere. C'è uno scritttore, c'è una casa editrice e ci sono delle opere. A me sembra un autore. E scusatemi se non utilizzo lo strumento discussione nel modo più consono. Sono alle prime armi, ma già sento puzza di regime.

--Omogeneitas (msg) 12:57, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino, ti chiedo se puoi darmi una mano nel lavoro che sto facendo. Nel ricostruire la ripartizione dei seggi in seguito alle elezioni del 1994, infatti, mi sono trovato dinanzi ad una serie di contraddizioni anche tra fonti ufficiali. In un saggio significativo (http://ius.regione.toscana.it/elezioni/Quaderni/Qua38/q38art1.pdf questo) si dice: "FI scese al quarto posto (con 97 seggi) nella graduatoria dei partiti parlamentari dopo la Lega (122 seggi), PDS (115 seggi) e AN (102 seggi)". Questi dati però sono contraddetti dal sito della Camera (semplicemente, contando i deputati di ciascun gruppo parlamentare nella composizione storica). Ora, se a quei 97 seggi di Forza Italia aggiungessimo i 6 Radicali (che aderirono al gruppo parlamentare di Forza Italia) arriveremmo a 103 seggi, ma non a 113 quali invece risultano effettivamente essere. D'altra parte, non so quanto possa incidere l'esclusione dell'Unione di Centro (1993) o del Polo Liberal-Democratico (che aderirono al FI). Difformità che, in ogni caso, non mi sembrano essere in alcun modo spiegabili per Lega e AN. Quanto al PDS, non si può effettivamente dire niente perché entrò a far parte del gruppo unico dei Progressisti. Tuttavia, volendo ricostruire la ripartizione dei 143 seggi del gruppo "Progressisti-Federativo", si sa con certezza che:

• 8 appartenevano a La Rete (http://www.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1994/03/29/Politica/ELEZIONI-LA-RETE-CONFERMA-GRUPPO-USCENTE_162200.php fonte);
• 11 ai Verdi (http://www.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1994/03/29/Politica/ELEZIONI-VERDI-IN-18-FUORI-RIPA-DI-MEANA_153200.php fonte);
• 8 ai Cristiano Sociali (http://legislature.camera.it/_dati/leg12/lavori/Stenografici/Stenografico/32386.pdf fonte: ma non si sa chi fossero).

Ma un ulteriore motivo di complicazione arriva da questa fonte (http://archiviostorico.corriere.it/1994/marzo/30/dai_VERDI_alla_RETE_ecco_co_0_94033013723.shtml). Infatti:

• si dice che i seggi di Alleanza Democratica siano 18, ma risultano essere 17 (probabilmente uno è andato nei Progressisti, come accennato da Adornato ad inizio legislatura in una conferenza stampa, ma chi?);
• si dice che i seggi del PRC siano 40, ma sono 39: probabilmente, Lello Finuoli (passato ai Progressisti);
• i deputati del PSI non sono 14 come risultano essere da altre fonti, ma 15.
• i deputati del PDS sarebbero, con le dovute sottrazioni, 114 (143 - 8 Rete - 11 Verdi - 8 CS - 1 AD - 1 PRC).

Insomma: è veramente impossibile ricostruire puntualmente, oppure hai qualche fonte ulteriore? Ciao.--Pelusu (msg) 15:41, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Condivido appieno ed effettivamente penso che sia distorsivo parlare di ripartizione dei seggi alle liste in sede di "elezioni". Penso però che sia opportuno riferire di ciò nelle voci relative ai deputati della Y legislatura: quella tabella, infatti, non vuole avere alcuna scientificità nell'attribuire ex ante, rispetto alle elezioni, un seggio ad un determinato partito, ma vedere come, in relazione a ciascun gruppo parlamentare, i suoi aderenti siano stati eletti nella quota proporzionale, nella quota maggioritaria ovvero recuperati in quanto, nel collegio uninominale, collegati ad una lista che nel proporzionale aveva esaurito i propri candidati. Quanto alle fonti, per i Verdi e la Rete è tutto confermato incrociando altri dati (corriere della sera + radio radicale + adnkronos), ma non riesco a trovare l'ottavo dei deputati dei Cristiano Sociali, neppure facendo una ricerca nome per nome...Quanto a Lega, FI e AN, mi sono limitato a contare i deputati che ne facevano parte ad inizio legislatura sul sito stesso della Camera (benché talvolta sia esso stesso suscettibile di omissioni di cui mi sono accorto e cui ho rimediato attingendo dai resoconti parlamentari) e non so per quale motivo ci sia una discrasia con la fonte citata. Infine, in un lontano passato (19 luglio 2009) la voce elezioni 94 presentava una certa ripartizione di seggi...ma non aveva fonti [[18]]--Pelusu (msg) 20:48, 23 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho inserito le tabelle relative ai collegamenti di lista per il 1994, 1996 e 2001 in luogo della ripartizione dei seggi (che ho trasferito in sedi più idonee: quelle dei deputati). Per quanto riguarda il 1996, ci sono alcune divergenze con la fonte della Camera: non in ordine ai "seggi conseguiti per collegamento", ma al "numero dei seggi in cui tale collegamento era presente"; d'altra parte, sullo stesso sito della Camera, a tale inconveniente si può ovviare, e dunque giungere alle conclusioni cui sono arrivato io, andando a guardare collegio per collegio sullo stesso sito. Per il 1994, ho guardato il documento excel che mi avevi a suo tempo indicato e a quello mi sono attenuto. Ora, quanto alle cifre elettorali/scorpori del 1996 (sul 1994 già arrivammo alla soluzione) vorrei chiarire una cosa sulla quale potrebbe originarsi qualche "vizio" o inesattezza. Nel caso in cui ad un medesimo candidato presente in un collegio uninominale siano collegate più liste, sappiamo che lo scorporo avviene pro quota in relazione al numero dei voti ottenuti, in quel medesimo collegio, dalle liste collegate. Ma in alcuni casi, si deduce che così non è. Infatti, dopo aver visto che le varie cifre elettorali circoscrizionali (indicate sul sito) corrispondevano effettivamente al numero dei voti ottenuti dalle rispettive liste proporzionali con le dovute sottrazioni (tenendo conto dei meccanismi correttivi), sono giunto alla conclusione che c'è "omogeneità" di dati proporzionale-maggioritario: senonché, volendo ad esempio analizzare i dati del "Piemonte 1", i conti non tornano.

• In un collegio, un candidato (collegio 5) era collegato al gruppo "PDS-PRC-PPI-FDV". Occorre complessivamente scorporare 27.818 voti.
• Vediamo (sempre sul sito) che la cifra elettorale del PDS è "- 8.279" e che lo scorporo è 297.538. Di questi, 283.685 sono relativi a candidati collegati al solo PDS (ci arriviamo con i noti calcoli). Se ne deduce che debbano essere scorporati ulteriori 13.853 voti
• Facciamo lo stesso discorso con PRC e PPI, determinando gli ulteriori scorpori: 9.791 PRC; 2.737 PPI.
• Ricaviamo, tramite sottrazione, i voti da scorporare per i Verdi (1.437).

Ora vediamo che questo scorporo non è avvenuto pro quota, in proporzione ai voti ottenuti in quel collegio da ciascuna lista!! Ne sai qualcosa? Esistono ulteriori meccanismi di cui non sono a conoscenza? Te lo chiedo perché sarebbe utile, una volta sapute tutte le norme, calcolare le cifre elettorali circoscrizionali per il 1994, che non ho mai trovato sebbene siano mesi che le ricerco! Ciao. --Pelusu (msg) 17:05, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, due cose.

• Elezioni politiche. 21 aprile 1996 l'ho scritto io stesso! (Con tanto di cartine prese da Teknopedia e colorate in bianco e nero...come ho fatto con PdL e PdBG...). L'ho scritto io sul modello di quanto fatto dal Ministero per il 2001 e io l'ho messo su issuu, ma devo cancellare e mettere la nuova edizione, perché ci sono due errori: uno è il nome di un candidato, uno è un numero trascritto in modo errato.
• "Risultati delle elezioni della Camera dei deputati del 27 e 28 marzo 1994: secondo i dati degli Uffici centrali circoscrizionali e dell'Ufficio centrale nazionale, e salva ogni rettifica o variante in sede di verifica dei poteri" sul sito della Camera dice: "non più disponibile". Ho trovato qualcosa qui [19] ma si legge parola per parola e previa ricerca. Io non so dove trovarlo! Ci sarebbe una biblioteca a pochi passi da Viareggio: negli States...Comunque ho visto che i dati di collegio uninominale non corrispondono a quelli dell'archivio storico elezioni, già al netto della verifica dei poteri. Allora si spiega la diversa incidenza dello scorporo nel saggio famoso.--Pelusu (msg) 10:30, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, perché l'ho or ora cancellato. La nuova edizione è questa: [20]. Ho corretto e ho fatto una nuova impaginazione, inserendo i dati relativi alle liste circoscrizionali anche per le liste non ammesse alla ripartizione dei seggi e indicando anche gli scorpori "non utili", cioè relativi a liste che non avevano superato il 4%. A Roma quella biblioteca è aperta al pubblico?--Pelusu (msg) 11:24, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

A regola, sì: "Per accedere alla Biblioteca è sufficiente aver compiuto 16 anni, presentare un documento di identità valido e compilare un apposito modulo. La tessera rilasciata dalla Biblioteca della Camera è valida sei mesi e consente l'accesso anche alla Biblioteca del Senato nell'ambito del Polo bibliotecario parlamentare." Avendo superato i 16 anni da 5...ma avranno quella pubblicazione? E se l'avranno, sarà possibile fotocopiare?--Pelusu (msg) 11:33, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'avviso (e della cancellazione). Ho provveduto a togliere gli unici 2 riferimenti privi di fonte presenti in tutte le pagine. Difatti la fonte è ovviamente il Ministero dell'Interno visto che si tratta di una lettura generale dei risultati da un punto di vista territoriale. Per fugare ogni dubbio ho caricato in ognuno la fonte. In ogni caso ritengo che adesso non cada per niente sotto il POV ma se lo ritieni ancora irregolare sono pronto a sottoporlo all'attenzione di utenti esperti che discutano e prendano una decisione. Ti invito comunque a non cancellarlo di nuovo senza consultare nessuno (cosa che non ritengo molto corretta ne rientrante nel regolamento).

Visto che parliamo di fonti, colgo l'occasione per informarti che i risultati delle elezioni 1946 e 1948 sono attualmente senza fonte poiché tutti i partiti minori non risultano sul sito del Ministero dell'Interno e dunque questa non può essere la fonte ufficiale della pagina. Ti invito quindi a presentare una fonte attendibile per questi partiti altrimenti senza fonte.

Cordialmente --Thern (msg) 00:35, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non capisci cosa ho scritto o non l'hai letto. Quello che faccio è semplicemente guardare i risultati regione per regione e provincia per provincia e riportarli in uno scritto in modo tale da dare un'idea generale di come si distribuisce il voto. Non vi alcun riferimento personale e la fonte è il ministero perché è una semplice lettura dei dati elettorali. Se questo non è imparziale non lo sono neanche le cartine allegate perché sono la stessa cosa in una forma diversa. Comunque ritengo che non sia solo tu il responsabile e che una cancellazione debba essere discussa da diversi utenti compresi anche utenti esperti. Non mi preoccupo di questa valutazione perché sono sicuro che chiunque legga i miei scritti si renderà conto della loro neutralità.

Cordialmente --Thern (msg) 11:11, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se la Democrazia Cristiana perde 1000 voti perché al nord ne perde 3000 ma al sud ne guadagna 2000 vuol dire che il calo delle DC è conseguenza di un marcato calo al nord e di una lieve crescita al sud. Sono DATI. Non è una opinione! Lo sarebbe se avessi detto che il calo della DC è dovuto a molti elettori che cambiano idea e votano il PCI cosa indimostrabile. Sta di fatto comunque che, anche se fosse vero che questi passaggi non sono conformi alle regole, non sarebbero da cancellare in toto tutte le analisi perché ce ne saranno 5 in tutti e 9 i miei scritti.

Cordialmente --Thern (msg) 16:46, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Per festeggiare i 10 anni di Teknopedia si sta organizzando il primo raduno dei Monti Sicani, a Bivona e dintorni, nell'entroterra delle province di Agrigento e Palermo. Il raduno si articolerà in 2-3 giorni in occasione della XXVI Sagra della Pesca, e consisterà in visite guidate del centro abitato di Bivona, dell'eremo di Santa Rosalia alla Quisquina, dei luoghi di Nuovo cinema Paradiso a Palazzo Adriano e altro ancora, tra cui musica, folklore e soprattutto tanta gastronomia, con le degustazioni della pesca locale e di altri prodotti tipici. Per ovvi motivi, mi servirebbe sapere quante persone sono interessate a partecipare all'evento, aperto a wikipediani e non solo. Puoi trovare la pagina del raduno (con il programma provvisorio) anche su ten.wikipedia.org. Un caro saluto! --Μαρκος 21:28, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Oh bentornato eh...ciao.--Pelusu (msg) 00:30, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, ora mi sto occupando un po' di riordinare categorie, template e elezioni del mondo...e poi dovrò andare alla famosa biblioteca della Camera per recuperare quella pubblicazione sulle elezioni del 1994. --Pelusu (msg) 12:43, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, vuoi partecipare alla discussione che ho avviato sul quotidiano in oggetto? Grazie. --Sentruper (msg) 09:23, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto sei intervenuto nella voce effettuando un riordino delle opere dell'autore. Nella descrizione della tua modifica si legge "cancellazione delle opere inesistenti o non attribuibili a M. Travaglio", però vorrei segnalarti che, avendo fatto qualche controllo a campione (anche su internet), hai effettuato delle cancellazioni di opere che purtroppo sono invece riferibili al giornalista, per farti giusto un paio di esempi:

• Arrivano i Pataccari. (1997, Rizzoli, ISBN 978-88-17-84387-4).
• La sentenza Andreotti. Luci e ombre di un processo storico. (2000, Editori Riuniti, ISBN 978-88-11-73898-5).

Considera anche che molte delle opere da te eliminate sono presenti anche nell'elenco dei libri che il giornalista riporta nel suo account facebook. Ti chiederei di rivedere le tue modifiche verificando se, come a me sembra, possano esserci eventuali errori, in caso contrario di chiederei di spiegarmi meglio il criterio da te usato per selezionare le opere che hai scelto. Ci aggiorniamo, grazie. Ciao --TheMBSystem (msg) 23:20, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quel tuo "Non me ne frega niente..." è un po' maleducato e autoritario, non mi piace per niente. Ti ho già scritto che ho eseguito dei controlli a campione su internet (siti vari di distribuzione e di editoria, per i casi sopra ad esempio puoi vedere qui e qui) verificando che tali libri esistono e che Travaglio ne è effettivamente l'autore... Verifica attentamente quello che stai facendo, prima di lavorare tanto per nulla e dover subire un rollback.

Ritengo a questo punto sia necessario aprire una discussione nella pagina di discussione della voce in modo da rendere noto a tutti quanto stia facendo e valutare in modo plurale se il tuo metodo sia corretto.

Un caro saluto al miglior utente di wikipedia, con il quale ebbi modo di scannarmi e della cui vicenda non ho mai riparato. Me ne vado perché non sopporto più certa superiorità presunta. Andrea Manfredi (su facebook c'è un vascello, se ti va). Ciao. Utente Pelusu.--109.114.24.183 (msg) 19:56, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa, sono sempre io. Sempre nella voce MT ho visto hai corretto il libro in oggetto. Visto che sei più informato di me vorrei chiederti se pensi sia sbagliato quanto scritto nella sottosezione Marco_Travaglio#Cinema, al passaggio: «Dal suo libro "I banchieri di Dio. Il caso Calvi" (scritto nel 2001 con Giuseppe Ferrara e Mario Almerighi per Editori Riuniti) è stato tratto l'omonimo film del 2002...». Dalle tue correzioni sembrerebbe che MT non è autore del libro, quindi vorrei il tuo parere se questa frase debba essere rimossa dalla voce. Inoltre, alla voce di wiki relativa al film I banchieri di Dio - Il caso Calvi è scritto che questo si ispira all'omonimo romanzo di Mario Almerighi, anche qui vorrei interrogarti su una cosa: se si parla di romanzo, perché tu hai indicato Almerighi come curatore e non come autore? Mi sfugge qualcosa o c'è qualche errore? Grazie e ciao --TheMBSystem (msg) 12:34, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Allora direi che sono da risistemare sia la sottosezione cinema di MT che l'incipit della voce del film, che ne dici? (don't worry, ci penso io, non sto cercando di sbolognarti del lavoro... :D)

Ok fatto!

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:35, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

In effetti la differenziazione è in certi casi sottile. Ad ogni modo, ho messo nel Template:movimenti politici in Italia (e Template:movimenti politici italiani del passato) tutte quelle formazioni che non si siano mai presentate su tutto il territorio nazionale; che non abbiano ottenuto mai alcuna rappresentanza parlamentare; che abbiano ottenuto risultati irrilevanti (<0,5%). Quando, cioè, il partito non aveva la struttura minima necessaria per essere considerato un partito. Ciao.--Marinaccad^(talk) 18:05, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Ciao!--Kōji ^{parla con me} 19:32, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ti volevo fare una domanda. Un utente ha inserito alcuni mesi fa i dati relativi al riepilogo nazionale delle elezioni regionali del 2000, ma quei dati differiscono spesso con quelli da me calcolati. Poiché ho visto che diversi mesi fa tu hai inserito i dati relativi al riepilogo nazionale delle elezioni regionali italiane del 2005 (e c'è una perfetta, dico perfetta, corrispondenza con i riepiloghi che avevo fatto per conto mio), prima di procedere ad eventuali correzioni volevo verificare che non ci fosse il minimo dubbio in merito. Io ho proceduto così: ho fatto la somma dei voti ottenuti da ciascuna lista in ciascuna regione; ho sommato i voti validi di ciscuna regione; ho verificato che la somma dei voti ottenuti da tutte le liste fosse uguale alla somma dei voti validi. Essendoci corrispondenza, tendo ad escludere errori, avendo proceduto in modo "disgiunto". Per FI, DS, AN ecc. ci sono differenze di qualche decina di migliaia di voti; alcune discrepanze poco aprrezzabili a livello quantitativo sono poi Viva le Marche, Pop. Dem. Eur. (Marche), la Fiamma (che si presenta anche in Basilicata), Part. Dem. Crist. (indicato come Dem. Crist.), ecc. a te risulta questa discrasia? Tra l'altro, i dati divulgati dall'Archivio storico delle elezioni per il 2000 sono immutati da diversi anni (al contrario delle politiche del 2008 e delle europee del 2009 a livello regionale, che dovrò anch'io aggiornare; d'altra parte, la somma dei voti ottenuti dalla liste a livello regionale, non eguagliava i voti ottenuti dalle stesse a livello nazionale). In particolare: FORZA ITALIA 6.447.752 25,3702% DEMOCRATICI DI SINISTRA 4.483.765 17,6424% ALLEANZA NAZIONALE 3.280.654 12,9085% RIFONDAZIONE COMUNISTA 1.295.869 5,0989% LEGA NORD 1.263.311 4,9708% ecc.. totale 25.414.883

• Sui movimenti/partiti...devo essere sincero: anche a me quella modifica non entusiasmava granché. Era appunto finalizzata ad una ricerca più "razionale" dei vari soggetti politici a partire dalla categoria (ho lasciato invece inalterati gli incipit, che in linea di massima definivano il soggetto politico in questione come un "movimento"). Anche per quanto riguarda il nuovo Template:partiti politici italiani del passato (che ingloba i precedenti template relativi alle cosiddette Prima e Seconda Repubblica) la differenza per ideologia è in alcuni casi forzata. Consigli-pareri-suggerimenti-ecc.? Ciao.--Marinaccad^(talk) 23:56, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Allora...sono andato su google e ho digitato "6.447.752". Guarda che è venuto [21]. Certo, non è un documento ufficiale, ma...conferma i miei dati in modo esatto.--Marinaccad^(talk) 11:08, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il 2005, ho modificato "PSDI-MRE" aggiungendo i Socialisti Autonomisti. Effettivamente il sito del ministero avrebbe dovuto mettere un trattino tra Soc. Aut. e PSDI; ulteriore motivo di incertezza deriva dal fatto che alcuni mesi fa il sito del consiglio regionale della Puglia, nel trattare i gruppi consiliari, associava al gruppo "PSDI-MRE" un simbolo che conteneva i loghi dei due partiti trascurando quello dei SOC. AUT (quelli che nel 2001 si presentarono insieme a Democrazia europea in Puglia alle politiche). Tuttavia ho trovato una pubblicazione, "Vicende elettorali a Bisceglie" (che va apprezzata in quanto ci sono tutti i simboli, in buona risoluzione, di tutti i partiti là presentatisi dal 1946 ad oggi. Il formato è in PDF e le immagini non sono scaricabili, ma con un converitore è possibile farlo) in cui compare il simbolo PSDI-MRE-SOC.AUT.--Marinaccad^(talk) 11:13, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Allora direi che sia il caso di provvedere. Mi chiedevo se l'utente che ha inserito i dati ha, magari, consultato fonti diverse, magari quelle "proclamate" dai vari consigli regionali in sede di proclamazione degli eletti, ma la differenza è sin troppo elevata e non si spiega per quale motivo per alcune liste (quelle che si presentano in una sola regione) non sussiste alcuna divergenza tra i miei dati e quelli già pubblicati. Sui loghi, il sito del ministero fa in alcuni casi della confusione tremenda. Non solo perché, per alcune consultazioni, compaiono i simboli "standard" (quando, invece, tali loghi sono stati modificati, per l'inserimento del nome del candidato o della regione); non solo perché tende ad inserire gli stessi simboli per il medesimo partito, quando invece quest'ultimo ha variato più volte la sua immagine grafica (vedi PRC), ma talora compaiono anche simboli proprio diversi (listini regionali "Per le Marche", "Per la Calabria"). A tale proposito, comprai un libretto (AIAP, elezioni 1994) con tutti i simboli presentati per tale tornata elettorale. Per il 2001, il 2006 e il 2008, i vari simboli li recuperai a suo tempo. Per le regionali del 2005-2010, li ho trovati scaricando i vari "manifesti", disponibili sui siti delle varie prefetture, relativi alle candidature. Per le altre tornate, li ho recuperati dai siti dei comuni. Ma esistono vere e proprie pubblicazioni edite dal Ministero? --Marinaccad^(talk) 11:43, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

A dir la verità non ho indagato troppo sulle pubblicazioni del Ministero avendo riguardo ai contrassegni perché temevo di imbattermi nelle stesse incongruenze che emergono dal sito del Ministero. Certo, avrei piacere a recuperare quei contrassegni "mancanti" per quanto riguarda le regionali del 1995 e del 2000, ma, allo stato attuale, non saprei come recuperarli. Il sito dell'Archivio storico delle elezioni, d'altra parte, è incompleto anche per ciò che attiene ai voti di scorporo e alle cifre elettorali delle liste presenti nella quota proporzionale della Camera del 1994 (per le altre tornate, le varie cifre le ho desunte da altre fonti: fonti provenienti dallo stesso ministero, per il 2001, e fonti provenienti dalla Camera, per il 1996). Per il 1994 ci sono ulteriori motivi di complicazione perché, per diverse liste minori, accade che il numero dei voti indicato su base circoscrizionale sia diverso da quello indicato a livello nazionale (cosa che accade anche per le europee del 1999). Per quanto riguarda invece le elezioni amministrative precedenti al 2003, il vecchio sito del ministero (2004) indica le varie tornate elettorali, ma i file non sono scaricabili (vedi qui): motivo per cui le voci che ho curato sulle elezioni comunali nei comuni capiluogo sono talvolta incomplete (elezioni comunali a Trento, per il 1995) o non sono disponibili (elezioni comunali a Bari del 1995 e del 1999). Come si piò risolvere la questione?--Marinaccad^(talk) 01:06, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Purtroppo mi devo arrangiare, nel senso che o mi rivolgo a biblioteche specializzate, oppure nella biblioteca e di Viareggio (dove sto) e di Pisa gli addetti mi guardano con occhi stralunati quando chiedo informazioni in materia (pubblicazioni del Viminale e alcuni saggi editi dalla regione Toscana che, a detta del sito della regione, sarebbero disponibili nella gran parte delle biblioteche). Ciò detto, ho trovato un sito (dismesso) in cui c'è traccia delle amministrative dal 1998 al 2001 ([22]). Ho ritrovato anche qualche contrassegno delle regionali del 2000 (non disponibili sull'archivio storico), ossia i listini dei presidenti di alcune regioni (Campania, Puglia, Abruzzo) http://web.archive.org/web/20010629065552/http://cedweb.mininterno.it:8900/regio000416/R09000.html: per i listini regionali, occorre inserire Y al posto dell'ultima R, e variare le successive due cifre). Se ti può interessare...anche se ne saprai già molto più di me. In definitiva, per i contrassegni delle elezioni regionali del 2000 dovrei recuperare "Italia - Direzione centrale per i servizi elettorali - Elezioni regionali - 16 aprile 2000 / Ministero dell'interno, Direzione generale dell'amministrazione civile, Direzione centrale per i servizi elettorali (Roma) - Direzione generale dell'amministrazione civile, Direzione centrale per iservizi elettorali, stampa 2000 Testo Monografico". Ma dove?--Marinaccad^(talk) 17:21, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, lunedì ci vado sicuramente! Ciao.--Marinaccad^(talk) 19:50, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

In via Curtatone e Montanara 15 c'è la biblioteca della facoltà di giurisprudenza. E dire che sono iscritto proprio a quella facoltà...grazie ancora, ti farò sapere lunedì.--Marinaccad^(talk) 20:26, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quale voce?--Kōji ^{parla con me} 20:03, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Perché il consenso era palese anche a prescindere dalla proposta di chiusura.--Kōji ^{parla con me} 20:17, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

La fase consensuale non è una votazione, quindi non è solo una questione numerica. Il punto è che la voce non era aderente alla linea guida sulle ricerche originali, costituendo un'indagine originale sul tema, come argomentato da un numero rilevante di utenti nella discussione. Quando non c'è silenzio assenso significa che la valutazione di chiusura va fatta prescindendo dalla proposta e quindi valutando autonomamente l'esito della discussione, che per me deponeva a favore della cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 22:01, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

C'è scritto pure: "Se, al termine della discussione, non vi sono proposte di chiusura a cui non è stata fatta opposizione e la discussione non ha fatto emergere un consenso conclamato, un amministratore, terzo rispetto ai partecipanti alla discussione (in particolare, che non abbia modificato la voce o partecipato alla PDC in modo significativo), è chiamato a fare constatazioni di merito e si aprono diverse possibilità:

• Normalmente l'amministratore soppesa le argomentazioni, rapporta il caso alle linee guida e opera secondo le opzioni più fondate che sono state suggerite. È opportuno che l'amministratore in questione non abbia partecipato significativamente alla costruzione della voce o alla procedura di cancellazione che la riguarda."

Alla luce di questo passaggio ho valutato che la maggioranza si è espressa per la cancellazione convenendo che la voce sia una RO. Per inciso "La ricerca originale può, talvolta, basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro compendio vuole trasmettere a non essere condiviso né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile". Se hai ulteriori dubbi sottoponi il caso in WP:RA, come prevede la linea guida. Per come la vedo io l'esito va nel senso della cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 01:13, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

In realtà il solo fatto di raccogliere e sistemare delle informazioni creando un tema senza che su questo esista una fonte è RO. Mi spiego meglio: non esiste una fonte da cui attingere che tratti delle posizioni della LN sull'omosessualità, ma è stato l'estensore della voce a selezionare ed organizzare i contenuti per illustrare il tema, facendo di wikipedia una fonte primaria sull'argomento. Ad ogni modo, come già scritto quassù, la linea guida prevede che se lo ritieni puoi sottoporre la richiesta in WP:RA per vedere se qualche altro admin la accoglie. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 18:37, 24 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao sono l'Utente:Marinaccad (o, secondo qualcuno, l'Utente:Pelusu). Utenza cancellata perché Dispe, il nostro amico, il più grande politologo del mondo, tale da far impallidire il prof. Pizzorusso, mi ha indicato come sockpuppet di Pelusu, appunto, nonostante non lo sia. Ma lasciamo stare. Ti ringrazio per i consigli delle scorse settimane e ti volevo chiedere se anche tu avevi visto delle difformità in ordine allo scorporo dei voti del PdCI nelle circoscrizioni di Emilia e Toscana alle elezioni del 2001. Seguendo il metodo stabilito dalla legge, lo scorporo indicato da tutti i documenti ufficiali è errato (sebbene sia dai medesimi documenti che ho calcolato lo scorporo: vedi, ad esempio, qui). Non ha nessuna importanza visto il mancato raggiungimento del 4%, però può essere interessante approfondire. L'Utenza di Marinaccad in inglese esiste e sono attivo in tale sede. Un caro saluto, ciao. Marinaccad.--31.26.177.129 (msg) 22:41, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Entro la fine del mese metterò in linea una nuova edizione di questa pubblicazione, sui risultati delle elezioni politiche del 1996, inserendo tutti i candidati di lista nel proporzionale (anche quelli non eletti e anche quelli delle liste che non hanno superato il 4%) e con la graduatoria dei candidati collegati alla medesima lista proporzionale non eletti nei collegi uninominali. Ciò anche per ovviare ad errori madornali del sito, dove, ad esempio, si dice eletto un parlamentare, Luigi Cipriani, ([23]) che però non lo è mai stato ([24]), così come qui, dove la lista non ha conseguito nessun eletto; oppure dove si indicano gli eletti considerando già l'opzione dei candidati plurieletti (vedi sopra con Berlusconi, che risulta non eletto in tale sede per aver optato per il collegio 1, circoscrizione III), tranne in alcuni casi (come qui: Cossutta v. Carazzi). Ciao.--109.117.230.45 (msg) 14:55, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo questo (disponibili solo in formato excel). Buon proseguimento, Marinaccad.--31.26.176.90 (msg) 22:47, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

Invece di usare variegate scuse cangianti ogni volta indica una fonte di autorevolezza superiore a quella della pagina della Camera dei Deputati che indichi che Portas sia presente in parlamento in rappresentaza dei Moderati per il Piemonte, piuttosto che per il PD. Inoltre volendo essere coerente dovresti abbassare di un'unità il numero di deputati del PD di 1, ma questo non mi pare che tu l'abbia fatto.--Moroboshi ^scrivimi 15:03, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

----Avversariǿ - - - >(msg) 18:28, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questi edit non sono concilianti. Accusare qualcuno di "mentire" è una cosa molto al limite se non oltre. Uno può dire una fesseria o un'inesattezza, ma accusarlo di dire una bugia significa accusare di mentire sapendo di mentire. Sono sicuro che cogli la differenza. Meglio evitare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:32, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questo mio edit. Aggiungendo che, visto che c'è un altro avviso giusto qua sopra, dovresti percepire il rischio che presto si aggiunga qualche altro "giallo" o "rosso" alla tua già abbastanza variopinta talk. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 18:33, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questo è un attacco personale. Ti prego di evitare di continuare in questo tuo comportamento. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:34, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

--Tia solzago (dimmi) 10:09, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, mi sono reso conto solo ora di non averti avvisato perché non compari come autore effettivo della voce (colpa dello scorporo) --Tia solzago (dimmi) 10:09, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 13:43, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

T'invito a seguire la discussione:Beppe_Grillo#Collegamenti esterni a La Stampa. Grazie in anticipo se vorrai intervenire o sistemare la faccenda. --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:21, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao,

--Naumakos (msg) 19:16, 22 set 2012 (CEST)[rispondi]

--BohemianRhapsody (msg) 13:41, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ti avviso che questo è un attaco personale. E leggo che non è il primo. --ḈḮṼẠ (msg) 12:11, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Bronzino. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Beppe Grillo. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Teknopedia che seguono questo settore). Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--.ilNumeroNove · talk 13:42, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Spiacente, non sono d'accordo. Riportare indiscriminatamente ogni pubblicazione, finanche ogni minima introduzione, prefazione o postfazione non lo ritengo affatto enciclopedico, anche sulla base di WP:RACCOLTA. Quindi non rimuovo l'avviso, semmai passa per la talk della voce :-) --.ilNumeroNove · talk 15:03, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Cerca, per favore, di non estendere il mio discorso ad altri ambiti, che non ho volutamente preso in considerazione, in quanto diversi e quindi sostanzialmente non paragonabili (a margine: non si ragiona per analogia). La pagina che ti ho citato prima dice: Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in una enciclopedia. Nota inoltre che non sto dicendo ci sono delle opere (libri) di Grillo che non vanno citate, sto solamente dicendo che non vedo l'utilità e soprattuto l'enciclopedicità dell'inserire prefazioni, postfazioni o introduzioni, che, pur essendo opere d'ingegno, fatico a considerare enciclopedicamente rilevanti. --.ilNumeroNove · talk 15:58, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

In pratica sostieni che, poiché un personaggio X è enciclopedico, tutto ciò che ha fatto X è ugualmente enciclopedico e merita di essere riportato? Non sono d'accordo e neppure la prassi sembra darti ragione. Parlando in generale, quante volte abbiamo visto rollback a inserimenti come "la popstar Y si è fidanzata con l'idraulico Z"? In quel caso si tratta di gossip, che, per sua natura, non è enciclopedico. E' chiaro che l'esempio non è pertinente all'argomento di cui stiamo parlando, ma è un esempio che esplica come una voce di Teknopedia deve essere impostata, e cioè evitando tutto ciò che, nell'ambito di un soggetto enciclopedico, non è rilevante ai fini di comprenderne l'enciclopedicità. Insomma, quel che dico è che l'enciclopedicità di un soggetto non conferisce a ogni singolo fatto, anche minimo, legato a tale soggetto la stessa enciclopedicità. E' anche una questione, se vogliamo, di buon senso, che ti invito ad applicare. Ora stacco. Vedrò di risponderti fra qualche ora. Ciao. --.ilNumeroNove · talk 16:25, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

--BohemianRhapsody (msg) 23:14, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

Salve, rivolgo anche a te la richiesta di leggere le mie risposte qui e qui. Ad ogni modo, agisci come credi. Saluti. --Harlock81 (msg) 17:13, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto il messaggio nella mia pagina di discussione. Non so se fossi io il vero destinatario o se, in realtà, volessi scrivere sulla talk di Harlock81. A questo punto, comunque, credo doveroso dirti la mia.

Personalmente non mi interessa aprire nessuna procedura di utenza problematica, anche perchè non credo sia quello il punto.

A mio modo di vedere è rilevante che una procedura sia stata chiusa anticipatamente per decisione di un amministratore il cui operato, in quel frangente, non è stato contestato (se non da me e te). Quello che mi preme, allora, è capire se il ragionamento applicato sia corretto o no, se la decisione sia sostanzialmente condivisa o sia semplicemente sfuggita ai più, se lo stesso metodo possa essere applicato in altre procedure. Se, infine, partendo da questa situazione, si possa arrivare a definire criteri più precisi. Saluti --Nrykko^★ 11:52, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo questa discussione. --Skywolf (msg) 14:16, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per segnalarti l'apertura di un vaglio relativo alla voce XVII Congresso del Partito Socialista Italiano. Ho notato che in passato ti sei dedicato a voci correlate, quindi ho pensato che la cosa potesse eventualmente interessarti. In caso contrario scusa il disturbo. Saluti. --Antenor81 (msg) 14:00, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! --Antenor81 (msg) 20:15, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Qui dice chiaramente che in Emanuelle nera 2 la Gemser non c'era e nell'elenco degli attori non è presente. Penso sia più probabile una omonimia di film. Infatti alcuni film della serie all'estero erano presentati come la seconda parte di Emanuelle assumendo anche il numerale ma in realtà erano film con il loro titolo originale in Italia. O talvolta come penso in questo caso film apocrifi con un'attrice differente. Proviamo a verificare ma sono abbastanza sicuro.--Jose Antonio (msg) 13:50, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che insisiti sulla modifica dei congressi, (aggiungendo anche "Adunate" che non ha alcun senso storico, visto che le adunate furono tante). E' un errori storico scrivere che il PNF fu sciolto il 6 agosto, visto che il decreto di scioglimento è del 2 agosto e anche se pubblicato il 5 gli atti eventuali emanati dopo il 2 sono nulli. De Felice, pur autorevole non è la cassazione, ma uno storico,e la partecipazione della base e non solo dei consiglieri nazionali come scrivi, e la partecipazioni di delegazioni di partiti "vicini", ne fanno un congresso a tutti gli effetti. Pur considerando, non del tutto correttamente considerati a tutti gli effetti i tre congressi del FIC, come continuità storica (anche li vi sarebbero dubbi, visto, che per esempio i congressi di An, non si sommano a quelli del MSI) i congressi sono 5. E in questo caso la propaganda non c'entra nulla, ma sono gli atti ufficiali. Quindi, correttezza vuole che su Wiki vada inserita sia la cronologia ufficiale, che ritiene quello di Napoli un congresso, che le considerazioni di alcuni storici che lo ritengono un "consiglio nazionale".--ḈḮṼẠ (msg) 15:08, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti faccio presente che il template {{Bio}} non prevede affatto un parametro dal nome origine e, in ogni caso, le informazioni che ho visto che ci metti sono A) totalmente prive di fonte documentale, B) curiosità aneddotiche che nella stragrande maggioranza dei casi non hanno alcuna valenza enciclopedica. Direi che è il caso di evitare questo tipo di contributi, che tra l'altro non vengono nemmeno visualizzati nella voce. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 08:14, 4 feb 2014 (CET) Come non detto, ho fatto click sulla riga sbagliata della cronologia della voce Corrado Augias :) --L736E^{l'adminalcolico} 08:16, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

--Valerio^Talk 09:26, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao. Vorrei sapere come hai fatto a trovare tutte le apparizioni televisive di benigni, addirittura dagli anni settanta. Rispondimi al più presto.--Lirina21 (msg) 14:15, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]

Scusa, non credo di aver ben capito.--Lirina21 (msg) 23:35, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

Hi Bronzino! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (msg) 12:13, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. I "modelli" rigidi per la compilazione delle filmografie esistono ecoome, e a essi dobbiamo attenerci. Se l'utente vuol approfondire la conoscenza di una pellicola - vedi la sua distribuzione -, può farlo semplicemente cliccando sopra al wikilink. E fermo restando che stiamo parlando di due opere uscite, per giunta, in due anni differenti . danyele 17:15, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Personalmente (senza offesa) trovo abbastanza ridicolo tirar fuori il buon senso o elucubrazioni personali, di fronte a precise convenzioni di stile che non lasciano spazio a fraintendimenti. Detto questo, e dato che non ho alcuna intenzione di perder tempo in una stucchevole edit war per una sciocchezza simile, ti segnalo che ho chiesto lumi nel luogo dedicato . danyele 17:39, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho "pingato" qui. Spero tu possa darmi un parere :-) --Amarvudol (msg) 17:44, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]

--Wololoo (msg) 23:57, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]

--Wololoo (msg) 21:59, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Questo è un attacco personale. Ti prego di attenerti al merito.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:50, 14 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'elenco dettagliato degli assessori di una giunta regionale è non enciclopedico e tolto dagli amministratori sia nella voce Crocetta che in quella Lombardo.--ḈḮṼẠ (msg) 01:12, 7 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. Torno a disturbarti dopo qualche anno per le segnalazioni automatiche di violazione di copyright contenute in questo report. Le quattro voci sulla storia del Prc da te create hanno ampi passaggi identici al testo contenuto qui. Immagino che il testo provenga da uno scorporo, ma non riesco a ricostruirne le tracce. Qui hai scritto di aver usato un saggio, ma dove? In quelle voci o in una voce-madre? Mi aiuti?--Formica rufa 13:45, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ma scorporo da dove? Io vedo edit del 2008 e il bot lo segnalò in tempo reale. Immagino che prima delle voci sulla storia ci fossero altre voci nelle quali, appunto, avevi immesso il testo nel 2006... non mi raccapezzo--Formica rufa 21:05, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ne sono venuto a capo. Hai scritto (da ip, sbaglio?) nella voce Partito della Rifondazione Comunista e non in Storia del Partito della Rifondazione Comunista, poi hai scorporato direttamente nelle voci suddivise per anni. Ho inserito il template scorporoUnione nelle rispettive talk per documentare tutto--Formica rufa 08:44, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

So che la domanda ti sembrerà strana (poi se vuoi ti spiego) ma mi serve il tuo aiuto per scopi wikipediani: hai per caso le date di nascita e di morte dei suoi figli? --79.49.9.231 (msg) 14:36, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

non fa niente :), ci ho provato; caso mai in futuro le trovi per favore puoi indicarmele? --79.49.9.231 (msg) 15:03, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Caro Bronzino, ti segnalo che giorno 15 gennaio 2016 a Palermo si terrà un incontro per festeggiare il 15° anniversario di Teknopedia.
Nel caso in cui tu fossi interessato, leggi i dettagli (al momento in fase di definizione) in questa pagina e iscriviti nell'apposito spazio.
Puoi anche fare la tua proposta su dove vederci, cosa fare e gli orari. Grazie per l'attenzione e a presto! --Daniele Pugliesi (msg) 03:28, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Volevo chiederti se ti andava di fare un giro alla Buvette: c'è una situazione di deadlock per la voce che è stata cancellata molte volte: mi hanno chiesto di proporre una base per la revisione Utente:Sinigagl/Possibile ma poi nessuno dice se è d'accordo con la creazione... Grazie! Paolos 00:31, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

--Wololoo (msg) 22:04, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

"Ti prego di smetterla di annullare le mie correzioni e di essere più collaborativo.--Bronzino" A quali annullamenti fai riferimento? --87.20.13.158 (msg) 15:10, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Questo è l'elenco dei miei contributi degli ultimi due mesi https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/82.61.76.173 --87.20.13.158 (msg) 15:12, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ti sarai confuso con l'ip 82.49.47.107, al quale non corrisponde il mio. --87.20.13.158 (msg) 15:18, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Anzi, a tal proposito ti faccio notare che hai rimosso delle informazioni importanti - che tra l'altro stavo spostando dalla voce principale Carlo Azeglio Ciampi (non vedo quindi perché dovrebbero essere presenti lì e non nella pagina specifica...) - dalla voce Governo Ciampi senza compilare il campo oggetto. Provvedo quindi al ripristinare la versione precedente alla tua modifica, lasciandoti questo come promemoria. Grazie per l'attenzione.--87.20.13.158 (msg) 15:25, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, verifica le date dei governi prima di rettificarle, perché in molti casi, come per Governo Goria, l'IP l'aveva corretta (la data d'inizio è il 28 luglio 1987). --Ruthven (msg) 17:34, 3 ott 2016 (CEST) Confermo, sta combinando un disastro e sta iniziando edit war su tutti i fronti. Sarebbe molto più semplice considerare, qualora le fonti non risultino tutte concordi, i siti della Camera e del Senato come riferimenti. --87.20.13.158 (msg) 18:20, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Allora qui veramente fermiamoci, perché fare un'edit war non conviene a nessuno: si viene bloccati ed è il contrario del lavoro di gruppo che si dovrebbe fare qui. Vi invito a sospendere gli edit sulle voci dei governi e a trovare una linea da seguire assieme a me.

Prendiamo ad esempio il Governo Goria sul quale ci siamo cimentati tutti. L'AGI dice che hanno giurato il 29 luglio, però il governo è in carica dal 28 (fonte Senato). Prenderei la fonte del Senato per buona riguardo all'incipit (es: Il Governo Goria fu il quarantacinquesimo governo della Repubblica Italiana, il primo della X legislatura. Rimase in carica dal 28 luglio 1987 al 12 aprile 1988Errore nelle note: </ref> di chiusura mancante per il marcatore <ref> Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca.^[1] L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 10:01, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]

|ja=

|fr=

|pl=

|uk=

|de=

|pt=

|#default=

|ar=

|es=

}}

--Ripe (msg) 22:48, 26 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Gce ★★★+4 15:53, 26 lug 2017 (CEST)[rispondi]

--Karma1998 (msg) 15:28, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

--Karma1998 (msg) 15:40, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

--Reitling (msg)

Sanremofilo (msg) 08:46, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]

Primo: niente wikilink agli anni (andrebbero tolti quando se ne trovano, tu invece li aggiungi). Secondo: niente "accreditato come" in quella sezione. Terzo: nessun motivo di modificare il titolo del film nel wikilink a tuo piacimento: se la pagina si chiama, per esempio, "Io sono il Capataz", non si vede il motivo di cambiarlo artatamente in "Io sono il capataz" usando la minuscola. Il motivo quale sarebbe, esattamente? Quarto: i titoli dei cortometraggi non vanno wikilinkati, salvo eccezioni, cioé quei (rari) cortometraggi che hanno una pagina WP. Come vedi c'è del lavoro da fare, e non credo sia corretto sobbarcarlo ad altri.--Vergerus (msg) 13:15, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

A me non sembra poco, francamente. --Vergerus (msg) 13:25, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Non ne ho idea, io non l'ho rimesso, ho solo ripristinato una versione precedente in cui già c'era. Se va tolto, toglilo. --Vergerus (msg) 14:06, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Bronzino,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, riguardo Emmanuelle, édition clandestine significa "edizione clandestina", non è il nome dell'editore e va tradotto, così come Parigi (non Paris). Comunque fa fede la prima edizione, che mi risulta essere del 1967 e la voce stessa dedicata al romanzo dichiara essere appunto del 1967, perché pubblicato ufficialmente quell'anno. Inoltre mi sembra davvero dispersivo elencare tutte le edizioni nelle opere dell'autrice, si elencano nella voce dedicata al romanzo, non nell'elenco opere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:27, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Onestamente penso che non abbia nessun senso, dato che questa è Teknopedia in italiano e il nome della città è Parigi, non Paris. Comunque contano le linee guida di Teknopedia e non mi sembra vi sia alcuna indicazione in merito (Aiuto:Bibliografia), per cui IMHO conta comunque l'indicazione generale di scrivere la città con il nome italiano. Ma se vuoi chiediamo al progetto Letteratura di esprimersi in merito, così c'è un precedente e una linea chiara. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:09, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma nella fonte da te citata^113638166, trovo scritto l'esatto contrario: "Luogo: il luogo non è il luogo di stampa, ma di edizione. Uno solo può bastare. Quando esiste, viene usata la versione nella propria lingua (qui italianizzata) del nome di luogo, es.: Vienna Colonia Monaco Parigi Londra." -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:04, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusandomi per l'ignoranza, non ho capito il senso delle date inserite nella pagina di Ortolani tipo: "2001 (ma 1997)". Grazie --Spidey1967 (msg) 22:03, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]

--TrinacrianGolem (msg) 18:28, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]

--TrinacrianGolem (msg) 18:48, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Bronzino, ti segnalo che in discussione è emerso finora consenso unanime a non inserire i presidenti supplenti nell'elenco. --Jaqen [...] 16:02, 2 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Bronzino, a margine della discussione di cui sopra, va certamente bene essere bold ma quando qualcuno reverta un tuo inserimento non si procede con un ulteriore revert ma si apre una discussione. --Antonio1952 (msg) 15:31, 5 feb 2022 (CET)[rispondi]

--SilverShadow2 (msg) 17:04, 6 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, sei ufficialmente invitato a partecipare al raduno che stiamo organizzando a Catania dal 1º al 3 settembre prossimo. Insieme, cammineremo per la città e fotograferemo un monumento storico che di solito non è aperto al pubblico. Ci siederemo insieme per migliorare le voci su Catania e dintorni e ci scambieremo consigli e strumenti per contribuire a Teknopedia. E, naturalmente, ne approfitteremo per mangiare e divertirci insieme. :)

Troverai tutte le informazioni sulla pagina del raduno, che verrà aggiornata nel corso dei prossimi mesi. Se hai domande o idee, non esitare a contattare me oppure Auregann. A presto! --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:57, 28 mag 2023 (CEST)[rispondi]

--Fresh Blood (msg) 13:02, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, leggere la voce da te scritta mi ha destato la curiosità di andare a vederne qualche altra. Senza entrare nel merito del carattere enciclopedico, ho notato che nella sezione opere inserisci un po' di tutto, anche articoli e curatele. Ti devo perciò ricordare quanto scritto in WP:RACCOLTA e chiederti di provvedere a lasciare solo i libri, o eventualmente i racconti che siano però pubblicati in antologie edite da editori enciclopedici. Saluti --Fresh Blood (msg) 17:45, 19 nov 2023 (CET) PS cortesemente leggi amche WP:COI ed eventualemte provvedi a seguire quanto vi è indicato.[rispondi]

Ciao nessuna accusa, semplicemente nel caso tu abbia scritto voci su persone che conosci sei pregato di indicarlo. Per gli articoli, a me risulta che non vadano indicati, in ogni modo quantomeno si potrebbe dividere in sottosezioni la sezione opere, aprirò una discussione al progetto Letteratura visto che in generale la sezione opere riguarda gli scrittori. --Fresh Blood (msg) 23:57, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

Salve! Mi chiamo Léa, aka utente:Auregann, vivo a Catania, e organizzo eventi e progetti nell'ambito Wikimedia dal 2010.

Ricevi questo messaggio perché sei inserito/a nella categoria di utenti siciliani oppure participi al Progetto Sicilia.

Volevo farti sapere che stiamo cercando di creare un gruppo di utenti in Sicilia, che si incontrano regolarmente per conoscersi, lavorare insieme su dei progetti in comune, organizzare degli eventi, visite o collaborazioni con realtà sul territorio siciliano. Questi eventi sono aperti a tutti, anche le persone che non vivono in Sicilia ma vengono solo in vacanza per esempio.

Troverai i nostri prossimi appuntamenti su questa pagina. Al momento stiamo organizzando un hackathon (incontro per lavorare sui aspetti tecnici dei progetti Wikimedia) a Catania dal 19 al 21 aprile, e a breve ci sarono altri eventi organizzati in tutta la regione.

Per evitare di spammare tutti gli utenti che hanno un legame con la Sicilia ogni volta che organizziamo qualcosa, utilizziamo questa lista di diffusione per comunicare sui nostri progetti ed eventi. Se ti interessa seguire quello che facciamo, puoi aggiungere il tuo nome utente a questa lista, così sarai informato/a delle novità.

Se hai idee di eventi o collaborazioni, o vuoi organizzare un raduno nella tua zona, contattami e ne parliamo insieme! Grazie per la tua attenzione, a presto, Auregann (msg) 18:27, 14 mar 2024 (CET)[rispondi]

ripropongo, in vista dei prossimi eventi di questi mesi :) --GioviPen ^{GP msg} 19:31, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai qualche fonte per il 13 febbraio? Perché la fonte attualmente presente in voce riporta il 10... ----Friniate^Arengo 17:27, 15 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ok grazie, direi però allora di inserire in voce il riferimento;-) ----Friniate^Arengo 22:35, 16 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto questa modifica. La fonte più autorevole riporta però Gian Piero. In copertina c'è scritto solo G, per generare confusione, ma in genere era Gian Piero a dirigere e Gian Franco a scrivere, almeno la maggior parte delle volte.--Bieco blu (msg) 02:46, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

C'è un motivo ben preciso, in realtà: Gian Piero, più piccolo di Gian Franco, era ancora studente al Conservatorio di Genova. All'epoca non era come adesso, c'era molta chiusura verso la musica leggera da parte del mondo accademico, se si fosse saputo che faceva arrangiamenti per le canzonette l'avrebbero espulso. Allora l'escamotage usato fu o quello di non scrivere nulla (come in Nuvole barocche/E fu la notte di De André), o di scrivere solo Reverberi o G. Reverberi, così se qualcuno gli avesse detto qualcosa poteva dire "Ma no, non sono io, è mio fratello Gian Franco". Solo che poi, negli anni, è rimasta la confusione...perché i discografici nelle ristampe (persino in quelle in cd) non si sono sprecati a riportare i crediti completi, lasciando G. Reverberi....ma dimmi te...!--Bieco blu (msg) 17:40, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Si sta già facendo. Tramite Claudio io ho avuto accesso per il mio libro del 2019 e lì ho inserito, per esempio, le date dei contratti con l'ingaggio in lire dei vari cantanti. Solo che l'archivio non è completo, una parte è stata spostata dalla BMG in Germania e finita chissà dove... :-( --Bieco blu (msg) 17:54, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Claudio è Claudio Ricordi, nipote di Nanni.--Bieco blu (msg) 02:41, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]