Benvenuto! Puoi lasciare un messaggio nella mia pagina di discussione cliccando qui, oppure spedirmi una e-mail (con moderazione): a meno che non sia di carattere strettamente riservato risponderò nella tua pagina di discussione.

ATTENZIONE: Ti sei ricordato di firmare?
Aggiungi al fondo del messaggio --~~~~

Ciao Anassagora, ampliarla no (e cosa ci sarebbe da dire?), cancellarla... leggendo sue proprie mani beh non è che sia messa molto meglio, cmq l'informazione "utile" si potrebbe spostare...dove?

PS. magari avrò una conferma ai miedi dubbi e nel caso ci sarà tanto da lavorare.. Saluti--AnjaManix (msg) 16:27, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(IMHO) posologia--AnjaManix (msg) 16:58, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto fixato, Ricce può aprire la sua votazione. --Austro sgridami o elogiami 19:37, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

infatti sì; è il fatto di fare 10 cose insieme :( fixato. Basicalmente era la stringa iniziale che doveva apparire come {{Cancellazione/richiesta|Poichilocitosi|2}}. Spero che adesso vada tutto liscio con la cancellazione! Ciao! --Austro sgridami o elogiami 19:43, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In merito ai problemi riscontrati con le nuove voci edite da Salir, ho ritenuto necessario aprire una discussione con AnjaManix e Gliu riguardo all'uso dei bugiardini in wikipedia. Ti riporto ciò che ho scritto nella pagina di discussione di gliu (mandata una copia anche ad anja) dimmi che ne pensi (magari anche sulla questione di salir).

Non importa se è lecito o no copiaincollare i bugiardini dei farmaci. Sinceramente, anch'io sono caduto in questo errore e, prima di innescare un'inutile discussione con impiego delle utili risorse mentali dei wikipediani, ho deciso di sottostare pacificamente alla decisione presa. Perché? Perché ho capito e credo tuttora che questo comportamento non sia in linea con la definizione di enciclopedia. Se i bugiardini non fossero protetti da copyright (ed è così), tutti gli utenti sarebbero giustificati nel inserire in wikipedia tutte le pagine di un informatore farmaceutico online; questo, oltre ad essere estremamente orribile, non può essere posto come l'obiettivo di un'enciclopedia che, in tal caso, avrebbe la stessa funzionalità di un elenco di link. Inoltre, ritengo che un'enciclopedia debba riportare non tanto la posologia e la categoria farmaceutica di un farmaco, quanto più riuscire a strutturare un discorso che sia congruo e funzionale al profilo clinico, con descrizione di uso, tossicità ed interazioni, cosa che non può essere stabilito mediante la lettura del semplice bugiardino. Per questo ti chiedo (in qualche modo) se è possibile stabilire una chiara normativa che imponga il divieto assoluto sull'uso del foglietto informativo dei farmaci; non è possibile una specie di referendum all'interno di wikipedia o del progetto medicina? Cecco (msg) 19:35, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Cecco (msg) 19:51, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, perfetto. L'importante è che

1. Venga regolamentato l'uso dei foglietti illustrativi
2. Venga impedito il copia incolla degli stessi

Cecco (msg) 20:10, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Anassagora: in accordo con quanto da te espresso sulla pagina di cancellazione ho rimosso il relativo template (lasciando invece l' A). Cordialmente ---Ricce (msg) 16:14, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Prego! So che ci sono, infatti, molte voci da aiutare e farò ciò che posso! Grazie anche a te e buon lavoro da -Ricce (msg) 16:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami ma ho pubblicato una versione con pesanti modifiche, ti spiace ricontrollarla,scusami ma non sapevo come fare ad agire sulle tue nuove madifiche. ho aggiuntpo anche le IPAC dei sali e PM di alcuni di essi, sono giusti ho controllato tranqulli. ho fatto alcune modifiche ocme suggeritomi da AnjaManix

i nomi IPAC e OM somo giusti, semmai se vi sembrano troppi eliminateli ma sono giusti. nel dubbio ho messo tutti quelli che ho trovato. Coem devo fare con il conflitto di edizione ho una versione pià completa da ubblicare che faccio sovrascrivo? le VS modifiche sono marginali ripetto le mie. --Salir106 (msg) 20:27, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

torno tra 40 minuti fors emeno. a dopo

Ho fatto un po di casino con le edizioni di prometazina. Domani faccio le modifiche che tu avevi apportato, non potevo correggeere la tua se laa mia nuova è molto più completa, domani rifacci i link che avevi fatto tu. Ho controllato più volte le IPAC sono giuste anche i PM semmai sono troppe nel dubbio le messe tutte quelle che avevo trovato, nella de.wiki ce ne 2 mi pare, nella altr wiki solo 1; forse se ne deve mettere una soltando; non sò ditemi voi. La forma salificata farmaceutica che si usa di prometatazina è idrocloridrato, fate voi. Scusami per il disguido. --Salir106 (msg) 20:59, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

OK la faccio subito così evitiamo discussioni, le IPAC mia ultima versione sono giuste in Italiano , salvo sviste che non posso escludere. Scusami ma ho un collegamento molto lento e spesso il mio PC si impalla, ecco per che non ho fatto in tempo. --Salir106 (msg) 21:03, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ok ho finito le tue correzioni a minuti le pubblico l'ultima controllata, La versione mi pare accettabile, le cosi inserite mi sembrano complete mancano dei riferimenti bibliografici ma faccio in tempo con calma a trvarli. La voce è da copletare nel paragrafo nuovi studi , mi prendo tempo però per questo devo rivedere la letteratura ch hi a suo tempo trovato. e fare una sintesi, non posso plaggiare, lo sai :-), qualcuno lassu non vuole. No scherzi a parte ci sono degli spetti molto interessanti per sto famraco ma devo capire bene come metterli in forma "enciclopedica" e non didattica come sono portato a fare per indole ed abitudine. Vedremo ti chiedero un parere quando l'avrà finita, comunque se vuoi controllare il lavoro fatto fin qui non posso che ringraziarti.

Aspetta 5 min che faccio un ultima controllata. --Salir106 (msg) 21:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per me adesso è OK, dimmi che te ne pare, spero nei prossimi giorni di aggiungere il capitolo mancante dei nuovi studi. Ciao --Salir106 (msg) 21:38, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, si ho letto (anche se devo ammettere che nella mia pagina di discussione ora regna il disordine e non per colpa tua sia chiaro:-))

• Giurava che le immagini non le aveva copiate ma mi pare assurdo che lui stesso scriva in esse "age" e non "età" giusto per dirne una, dopo il CU (secondo me Romina.doz era un SP di Briskelly e quindi forse i conti tornano) e i copyviol accertati e tanto tanto altro mi sono deciso ad agire, sto ripulendo il tutto, e mi ci vuole tempo

• Se finisco in tempo controllo anche la voce da te segnalata (magari la rimando a questa notte)

• Per il copyviol basta seguire questa procedura di Lusum, se qualcosa non ti è chiaro chiedi pure (nel caso segnalato da te il copyviol non è di Musaz come magari vedi dalla crono, ma prima di un indirizzo IP (lo vedo io perchè ho accesso alla crono cancellata, la voce è già stata ripulita in passato ma si vede che sfuggì una bella parte.) Appena finisco con Salir procedo con la voce, mi son perso qualcosa?:-)--AnjaManix (msg) 13:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ampliato la voce prendendo materiale dalla corrispondente voce in inglese e l'ho segnalata al relativo progetto (ho visto che in generale conviene sempre fare una ricerca del genere prima di mettere in cancellazione). Se hai voglia (io non ho molto tempo) potresti tradurne un altro po' prima di sottoporla a qualche esperto in materia.--93.144.251.230 (msg) 22:09, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Credo di sì, ma non sono esperto di questi argomenti. Ci penseranno comunque gli esperti del progetto, a cui l'ho segnalata, a dirimere la questione. Intanto forse si può già interrompere la procedura di cancellazione, se lo ritieni.--93.144.251.230 (msg) 22:28, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Penso che può andar bene così. Grazie e buonanotte.--93.144.251.230 (msg) 22:33, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, non ti preoccupare affatto, anzi ti ringrazio per ogni segnalazione, le prendo tutte in considerazione e cerco di darle il giusto peso.

• La voce sul farmaco l'ho cancellata in immediata (non sono enciclopedici e hanno solo fine promozionale)
• Cervarix.. Ummhh... Vedo se riesco ad ampliarla altrimenti la unisco, cmq è un problema comune alla categoria vaccini
• Fra i sospesi ho Barriera emato-aerea e Poichilocitosi‎ (Adinopectina va bene com'è) dimentico qualcosa? :-)--AnjaManix (msg) 23:05, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Hai provato con Adiponectina? Vai su google libri per conferme.--AnjaManix (msg) 23:22, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Giusto per dire come è finita..

• Danno stocastico‎, sistemata
• Barriera emato-aerea, data una piccola sistemata
• Poichilocitosi‎, ampliata con note, non è più da aiutare
• Cervarix, ampliata con note, vedi se basta. Saluti--AnjaManix (msg) 11:16, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A essere sinceri in questi giorni causa lavoro ho pochissimissimo tempo, non sono manco riuscito a completare le traduzioni sui Maya per bluizzare il template per poi eventualmente dedicarmi ad altro :( Per quanto riguarda l'impallinamento invero la mia meraviglia più grande è stata vedere la candidatura; il seguito, i pareri contro, erano ampiamente attesi :) Comunque sono andato in solluchero per le opinioni pro. Grazie guaglio'!. --Waglione«..........» 20:04, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dunque:

• Per Fave di fuca vale quello scritto qua quindi nulla da fare
• Per Angioedema, unite le voci
• Quindi lasciamo Adiponectina? (Sto avendo problemi di vista mi sa:-))

Saluti.--AnjaManix (msg) 01:27, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora

Adinopectina dovrebbe essere ok (terminata procedura cancellazione - spostata voce)

Su Goisis elevator, fosse per me sarebbe da immediata come bufala (0 riscontri in ogni dove) ma non si sa mai... Vuoi avviare la procedura normale? Saluti--AnjaManix (msg) 21:02, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Come vedi cancellato l'errato redirect, sistemata digiunostomia, il template potrebbe crearlo Checco. --AnjaManix (msg) 22:57, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Su goisis elevator qualcosa c'è, come questo «Simple evisceration technique using radiofrequency» (vista l'omonimia dell'autore, dovrebbe essere l'inventore dello strumento).--217.203.15.245 (msg) 01:14, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

sono "quello" che sa Svedese (scusa il ritardo nell rispondere) ti aiuterei volentieri con una traduzione ma non ho ben capito quali farmaci intendi. Ho capito che si tratta di farmaci che si usano in ostetricia. Comunque non saprei se sono abbastanza qualificato/competente a tradurre in un modo abbastanza buono, ma se mi dai piu informazioni forse potro aiutarti.

Cordiali Saluti da:

Hospital 92 (msg) 23:11, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto l'articolo di FASS ed e un po "pesante" comunque provero a tradurlo (facendo il mio meglio). Sotto "Standardiserade EU-texter" nell articolo ho trovato una tabella che potrebbe essere quella delle classificazioni sui farmaci, potrei solamente tradurre il contenuto della tabella(?) (mi risparmierebe tempo). Molto di quello scritto nell articolo sono (altre) informazioni sull argonmento (ci sono anche informazioni sulla classificazione di farmaci per uso durante l'allattamento ("Gruppering av läkemedel för bruk under amning") se e di interesse potrei tradurre anche quelle).

Come formato sarebbe piu facile usare ".txt" (WordPad) oppure ".odt" (Open Office).

Aspetto risposta su cosa fare!

Saluti da:

Hospital 92 (msg) 01:01, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho tradotto la Tabella in Italiano e ho "messo" la traduzione su un file ".txt" pero per inviarti il file dovrei avere il tuo indirizzo email(?). appena ricevuta risposta con l'indirizzo email ti potro spedire il file appena posso. Buona Fortuna!

Hospital 92 (msg) 00:24, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho appeno inviato il file via email. e stato un piacere contribuire!

Hospital 92 (msg) 23:06, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che fai parte del progetto farmaci. Ti chiedo, quindi, una mano con la voce Metotrexato. Ho tradotto il meccanismo di azione dall'inglese e ho provato a copiare il template, ma non ci sono riuscito! Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da E vattimo (discussioni · contributi) 28 aprile 2009 (CEST).

Ciao Anassagora Per me Goisis elevator è da cancellare (sia perchè promo ma soprattutto perchè non è enciclopedica.

PS. La voce fenoldopam è stata candidata al premio wikipedia Italia, piccole soddisfazioni:-)--AnjaManix (msg) 18:41, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora ! Ho spostato la voce Protamina a Solfato di protamina. Con i puntano qui ho visto che nella tua sandbox c'è un wikilink a Protamina. Non riesco a capire se in tale voce/sandbox vada corretto/aggiornato? O punta correttamente ad una (non ancora esistente) voce Protamina? --ChemicalBit (msg) 09:16, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Da quello che ho capito io (ma non me ne intendo dell'argomento sepcifico) non esiste la protomina, come sostanza chimica. Dal nome "solfato di protamina" è un po' come "solfato di sodio", presumo che protoamina sia lo ione che forma la molecola con lo ione solfato. Esiste al limite la classe delle protoamine (come esistono i solfati, i carbonati).

A parte questo non so se esista un termine famaceutico-medico protoamia (che potrebbe essere un nome comune / d'uso del solfato di protamina. Un po' come bicabonato per indicare il Bicarbonato di sodio o -nome più corretto- l'idrogenocarbonato di sodio). Puoi provare a chiedere al progetto medicina (tu lo frequenti?). --ChemicalBit (msg) 11:15, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ah, allora ok. --ChemicalBit (msg) 11:16, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao utente nuova promessa (come ti ho votato:-) ) la voce da te segnalata può anche andare (fosse per me la ingloberei in Chirurgia refrattiva) cmq gli ho trovato un link in entrata. Se dopo non ti dovessi rispondere mi ritrovi questa sera. Saluti.--AnjaManix (msg) 14:51, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Se vuoi saperne di più la storia comincia da WP:Utenti problematici/Rsw e prosegue con la lista di sockpuppet che trovi lì elencata. --« Gliu » 22:57, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sono a corto di tempo e, soprattutto, di conoscenze in materia. Inserirei solo cavolate. Il tempo che passo tra le voci e' dedicato ad argomenti altrettanto bisognosi (1, 2 e 3). Jalo 15:57, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'apprezzamento del mio lavoro, che contraccambio. Il problema è, secondo me, contare quanti siamo. Quindi prima si rende definitiva la pagina del progetto e meglio è. (A proposito, mi sono permesso di apportare delle piccolissime migliorie, direttamente nella sandbox.)

Per fare in modo che gl'iscritti si sentano coinvolti suggerisco un periodo di brain storming. Dopo il quale, dovrebbe risultare catalizzato il modo di procedere.

Nel frattempo, ovviamente si lavora ai miglioramenti per proprio conto.

Occorrerà cercare di sapere se tra i partecipanti ci siano o no dei medici (o studenti di medicina). Poi di sapere se ciascuno preferisce lavorare il maniera specialistica (come il sottoscritto) o in modo generalista.

Si potrebbe cominciare con lo scrivere a tutti coloro che risultano utenti attivi (in Medicina)

Ottimo l'elenco delle voci, suddiviso nelle attività suggerite (da disorfanare, ecc.)

Naturalmente sono d'accordo nel partecipare al Festival. E penserei, se già non lo fa qualcun altro, di allargare il mio ambito di controllo alla Oncologia e alla Neurologia (discipline affini a quella di cui mi occupo). --GdaBaskerville (msg) 14:28, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Bene, molto bene. Aderisco e ti assicuro completa disponibilità. Non ho idee ulteriori, poiché il progetto mi sembra già perfetto. Ora si tratta solo di lavorare! Posso dirti che fino a fine maggio sono disponibile solo il fine settimana, mentre da giugno a settembre sono sempre disponibile. Ciao carissimo! Complimenti per tutto, apprezzo tantissimo quello che sta facendo. Avete tutta la mia fiducia e stima. Cecco (msg) 15:31, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora!

Grazie dell'invito, ma in questo periodo sono in wikipausa (devo finire la tesi di dottorato). Ritornerò su it.wiki il prima possibile a dare una mano! Ciao e buon lavoro. --Francesco (All your base are belong to us) 19:59, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Beh infatti gli ho dato un mese e non l'infinito:-) Se dovesse tornare e copiare ancora si chiederà parere alla collettività. Cmq ti lascio con una piccola riflessione: Se copi puoi comprendere le regole e diventare utile al progetto, se copi e menti semplicemente rifiuti le regole. Saluti.--AnjaManix (msg) 21:18, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Invece qui mi vedi?:-) Ci vuoi scommettere che alla fine sarà un successo il vostro festival? --AnjaManix (msg) 22:02, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Buongiorno e buona domenica! Ho creato alcune voci (come documento word) di cui il progetto medicina aveva bisogno. Ho sistemato anche mediastino anteriore. Se io le inserissi ora, invece che dopo il 15 maggio... Vale come contributo al festival o no? Cecco (msg) 13:27, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Parlo di questo, velocissimo:-) Anassagora ci volevi proprio al progetto:-)

Grazie.--AnjaManix (msg) 12:38, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Davvero ottima idea ed ottima iniziativa. Hai fatto bene a segnalarla, me l'ero persa. Cercherò di partecipare per il possibile! --Waglione«..........» 20:21, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho capito la situazione. Vuol dire che non avvertirò più il progetto per voci piene di link rossi, che sono a quanto pare la normalità, piuttosto se trovo una voce con i link tutti blu do la notizia così festeggiamo. :D
Scherzi a parte, nell'ambito del progetto astronomia e del progetto chimica girano (o sono girati) dei bot che riescono a creare in automatico degli stub abbastanza buoni, prendendo le informazioni da siti esterni o da CD. Forse si potrebbe fare lo stesso per i farmaci, se già non sono contemplati nel bot del progetto chimica. Il botolatore per il progetto chimica è Paginazero, mentre per il progetto astronomia il vecchio botolatore non è al momento attivo. Forse si potrebbe chiedere a qualche botolatore esperto se può svolgere il lavoro, se ci sono fonti utilizzabili allo scopo. --Aushulz (msg) 15:38, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ora va un poco meglio. Con tutti quei link rossi mi sentivo a Natale... --Aushulz (msg) 16:15, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

In teoria più dura meglio è, ma dopo un certo tempo l'interesse cala e bisogna quindi inventarsi un nuovo festival. Considerato che abbiamo inserito un periodo prima del festival di 5 giorni e che ci saranno altri 5 giorni alla fine del festival per la premiazione, la preparazione del festival non deve superare la sua durata, quindi non deve essere meno di 10 giorni, diciamo almeno 20 giorni. Io direi di fissare la durata ad un mese e ci mettiamo al sicuro. Sugli obiettivi, non possiamo purtroppo fissarli a priori: le voci da migliorare e da creare sono molti. In un mese mi pare impossibile che si riesca ad azzerare la tabella delle voci da wikificare, destubbare, ecc... e a creare tutte le voci mancanti (ma neanche in 4 mesi secondo me), per cui l'obiettivo può essere appunto quello di fare più lavoro sporco possibile, ma non sarà questo a determinare la fine del festival, che avverrà quando saranno passati il numero di giorni che abbiamo fissato (che possiamo comunque prorogare se l'interesse rimane alto e se rimane molto lavoro da fare). Le tabelle che ho messo alla fine della pagina (anzi adesso aggiorno la prima) daranno l'indicazione quantitativa di quanto lavoro abbiamo effettuato. Mentre i criteri per l'assegnazione del wikioscar sono basati sull'impegno che gli utenti che avranno dimostrato e sui risultati ottenuti: ad esempio se un utente durante il festival ha creato tantissime voci di buona qualità e ha fatto tantissimo lavoro sporco rispetto agli altri, probabilmente avrà il wikioscar (ci possono poi essere voti dettati da simpatie personali, ma in tutte le votazioni è così...). Se vogliamo possiamo anche aprire sulla chat di wikipedia un canale riservato al festival, in modo da tenerci in contatto e dare indicazioni a chi ne ha bisogno. --Aushulz (msg) 15:19, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non saprei chi è stato ad inserire tutti quei template, mi è venuto pure in mente che forse ho sbagliato a scrivere quel numero. O forse c'è qualcuno davvero in gamba. --Aushulz (msg) 15:36, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, per quanto riguarda CSPO (ho visto il tuo avviso nella voce) l'argomento trattato non ha alcunchè di enciclopedico, aspetto tuo consenso per procedere alla cancelazione.--AnjaManix (msg) 21:31, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per la pausa ok, concentriamoci sul festival ora:-) PS cmq il lavoro che è stato fatto sulla cefalea è stato già molto importante.--AnjaManix (msg) 21:42, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Un bel redirect a Nandrolone? :-)--AnjaManix (msg) 15:38, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Solo per capire un po'. La vecchia pagina di aneurisma dell'aorta addominale necessitava di un inserimento fonti e di una migliore impostazione e spiegazione dei fenomeni di turbolenza. Credi che così possa andare bene? Se mi dai l'ok, procedo in questo senso. Cecco (msg) 15:10, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, tempo fa si discuteva sull'argomento, ma anche se ho cercato non ho trovato la disucssione relativa. In quiesto caso comunque pochi dubbi: non vi era nessun elemento di enciclopedicità generica evidente all'interno della voce (era solo un ospedale come 10.000 altri) e ho procedutio alla cancellazione della voce avvertendo il creatore: se veramente fosse enciclopedica ritornerà fatta molto meglio. Saluti.--AnjaManix (msg) 14:00, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Anche i collegamenti esterni possono essere considerati come fonti. --Buggia 18:25, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Delle fonti ci sono è innegabile, ho messo il {{NN}}. Ciao --Buggia 09:54, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Puoi scegliere tutte le risposte che vuoi (basta che non si contraddicano!). :D --Aushulz (msg) 21:05, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagira. Pensa che per me risulta veramente wikificata solo ora, beh è diventata una bella voce. Buon proseguimento di serata--AnjaManix (msg) 00:07, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'appellativo "genio dei template", ma ancora con i navbox non ho molta dimestichezza. Volendo posso provarci, però prima dovrei terminare la traduzione di un altro template dall'inglese, che mi serve anche come "banco di prova" per vedere se incontro problemi con questo tipo di compiti. Se trovi un altro che se la cava, puoi chiedere a lui, altrimenti ti tocca aspettare che ci prendo un po' la mano. Comunque il template che hai visto mi pare sia molto complesso: da questa pagina mi pare che è controllato da un bot... insomma, prima bisognerebbe capirne bene il funzionamento. --Aushulz (msg) 00:06, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda... Ci posso lavorare solo da domani in poi! Entro lunedì te lo faccio trovare pronto! Grazie per la segnalazione! Cecco (msg) 15:46, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, dico che di quello le fonti parlano e di quello si dovrebbe parlare, ottimo suggerimento.--AnjaManix (msg) 23:00, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

L'antistub tool? Beh complimenti per il lavoraccio:-)--AnjaManix (msg) 23:07, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un po' di prove e sembra funzionare... Guarda qui ad esempio. Sei sicuro che la sintassi da te inserita sia corretta? Cecco (msg) 20:05, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Oddio... Complicatissimo. :) Ora vedo un po' e ti faccio sapere. Ciao, buona serata! Cecco (msg) 20:18, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

PS... Guarda qui, funzionano tutti i vari link! Il problema della tua voce è che le fibre del Purkinje sono sia delle strutture nervose del cuore che del cervelletto... Ora vedo. Cecco (msg) 20:21, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao bestiolo! Allora! Dimmi una cosa... Ma la pagina, così com'è... Non va già bene? Il discorso della p proprio non l'ho capito. Forse il caldo, forse l'eccessiva birra... Boh? Cecco (msg) 22:35, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora Forse Gianreali può esserti di maggiore aiuto (io penso ad una vecchia unione di voci vedi l'avviso di Cotton che non è stato messo certamente da Gian) tutto quel tutto quel trade mark per me non ha molto senso...--AnjaManix (msg) 15:11, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Forse in effetti mi sono fatto prendere la mano, però la parte relativa agli esempi, è frutto di un discreto lavoro, che poi è stato amputato rendendolo secondo me ancora meno chiaro. Tale schema non era presente (almeno fino ad un anno fa) in alcuna bibliografia nella sua forma completa. Molti di questi TM sono già commercializzati od usati nei trials clinici.
Da notare ancora che, se la ricerca a livello preclinico spesso è svolta dalle università o comunque istituti pubblici, ciò non è vero per i clinical trials.
Quindi la ipotetica pubblicità a case farmaceutiche è vero fino ad un certo punto. Peraltro per chi ha un poco di orecchio per i farmaci oncologici ed immunomodulatori è ormai una pletora di utilizzo nella clinica di tutti i giorni di liposomi...pegilati...modifiche di vecchi farmaci.
Comunque il vero schema che avevo inserito io era questo
Ovvero io penso:
1) o lo lasciamo tutto
2) o lo togliamo tutto
3) o faccio un w.link ad una voce che tratta specificatamente questo argomento
4) oppure lo aggiorno e segno volta per volta i farmaci che sono almeno a livello di clinical trials in fase I.

A orecchio la scelta migliore mi sembrerebbero la 3 e la 4 insieme

Ovviamente più disposto a discutere di quanto può sembrare da queste 4 opzioni.
ciao --Gianreali (msg) 00:22, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa Anassagora ma, visto che sei un poco fermo, ho immesso la tua tabella nella voce, almeno per renderla intelleggibile. Sfido senza... a capirci qualcosa. Poi ovviamente rivedila; ma almeno chi si affaccia adesso può capirci qualcosa.
ciao --Gianreali (msg) 01:27, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Con sommo ritardo ho risposto alla mail (della serie meglio tardi che mai).--AnjaManix (msg) 13:10, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non è finito il festival? :D Fammi sapere! Cecco (msg) 11:54, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora. Per quanto mi riguarda farei decidere a Cecco, Doppio M e Aushultz. Per gli esami... manca poco forza!--AnjaManix (msg) 13:42, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, forse ho agito impulsivamente, pensavo solo che ve ne foste dimenticati :) Comunque ora avviso tutti nella discussione. Grazie! --Maquesta ^Belin 15:04, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Figurati :) Come va la tesina? --Maquesta ^Belin 15:07, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Hai fatto benissimo. La sandbox è "aperta" e adesso metterò un avviso a inizio pagina per incentivare le contribuzioni e il dibattito. Sentiti a tuo agio e l'esempio verrà imitato. Utilizziamola anche come pagina di discussione, scrivendo a partire dall'ultimo paragrafo. Cerco di capire cosa è successo al link e, per dare l'esempio, ti rispondo lì sugli sviluppi. Per quanto riguarda la domanda tecnica, la riposta è che è addirittura prassi comune fare sempre più domande contemporaneaente e si possono avere esiti complessi con approvazioni o bocciature dei quesiti uno per uno. I precedenti sono in Teknopedia:Sondaggi/Archivio e si può vedere anche la complessità degli esiti. --EH¹⁰¹{posta} 10:47, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ROTFL LOLLISSIMO !!!. Adesso anche la tua talk è giustamente decorata. --EH¹⁰¹{posta} 13:40, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Modifica liberamente. Riporto il tuo quesito in fondo alla sandbox e ti rispono lì, così il dibattito sul tecnicismo del sondaggio, si può allargare. --EH¹⁰¹{posta} 14:54, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per il membership award ;) --Pap3rinik (msg) 17:35, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Hmmm, c'è qualcosa che non mi torna. Riporto quanto scrivi:

1. Necessità stile unico: sì all'unanimità (11)
2. Stili ufficiali/wikipediani: ufficiali (6) wiki (2) presenza di "indifferenti"
3. Stile unico/libertà? unico (7) libertà (4)

Le domande erano diverse. Va compilata una classifica secondo le domande esatte, altrimenti non verrà considerata valida in caso di discussione. Cosa è quell'11 ? --EH¹⁰¹{posta} 14:39, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ben fatto. Comunque sia, prendere una decisione, sia pure con dieci voti positivi, non ha molto valore davanti all'impatto di un tema del genere e alle continue richieste di nuovi intervenuti. Il fatto poi, che sugli aspetti più tecnici non si riesca a formare un consenso netto, consiglia il sondaggio per contarsi e farsi una idea migliore. Io direi di continuare a mettere a punto tre o quattro quesiti. Dovremmo fare così: allo scadere del settimo giorno dopo la pubblicità al bar (quindi il 24 se non ricordo male) si aggiornano le tabelle e si postano. Se, come prevedibile, il numero di voti è minore di una ventina, si apre un bel paragrafo dal titolo "sondaggio ?" e si invitano semplicemente i superstiti che ancora seguono il dibattito a mettere un semplice +1 o -1. Bastano pochi +1 per avviare la macchina del sondaggio, che deve essere congegnato in modo tale che, sia che vincano i sì, sia che vincano i no, si stabilisca comunque una qualche linea guida. Ecco perchè per quella data, sarebbe meglio avere già pronta la bozza delle domande da mettere ai voti, dei chiarimenti e dei controchiarimenti, così che chi vota +1 al sondaggio lo faccia a ragion veduta e possa apprezzare lo sforzo, quale che sia la sua tesi. La prassi consiglia di scrivere personalmente nelle talk degli amministratori intervenuti finora, un invito a pronunciarsi su sondaggio sì o sondaggio no. Se troppi amministratori dovessero mettersi di traverso ad un sondaggio, infatti, possono chiuderlo anche a votazione iniziata e inoltrata. Non riesco a immaginare, poi, completamente il modo in cui le cose cambieranno dopo la fine del sondaggio. Miriadi di questioni maggiori e minori si risolveranno facilmente citando "secondo il sondaggio di giugno del 2009" ecc. ecc. e anche i più intolleranti e polemici avranno meno da ribattere il solito "sul libro che mi piace tanto è scritto così e quindi cambio la pagina Aiuto:Note come mi pare.". --EH¹⁰¹{posta} 15:39, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Pazienta. La richiesta di commenti rimarrà al bar per altri tre giorni compreso oggi. Dopo potremo dibattere nella stessa pagina tra i rimasti interessati, se prendere delle decisioni subito o indire il sondaggio. Prepara la tabellina di riepilogo delle riposte alle 3 domandine e postala mercoledì. Il tema del dibattito si sposterà sul metodo per arrivare a una decisione tralasciando il merito. Da quello che vedo e a causa dell'importanza dell'argomento, ci vorrà un sondaggio. Come sempre ci saranno i contrari al sondaggio e, se sono amministratori e si preoccupano che l'esito sia contrario alla loro opinione, faranno addirittura di tutto per bloccarlo, come è successo in passato. Allora ricomincerà la discussione nel merito per tentare una impossibile verifica del consenso (tra quattro partecipanti). Se abbiamo pazienza riusciremo a portare a termine il sondaggio che poi varrà molto più di quelle schifezze di policy raffazzonate e mal tradotte da en.wiki che ci portiamo dietro o delle votazioni 3 contro 2 tra cinque interessati che hanno costruito il caos stilistico attuale. Passa il tempo rileggendo le regole Teknopedia:Sondaggi, i sondaggi precedenti e mettendo a punto la sandbox con la struttura di questi da proporre. --EH¹⁰¹{posta} 12:06, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ormai sono un bandito e non potrei più collaborare alla wikipedia italiana da "tollerato-solo-se-mi-comporto-bene": ho una mia dignità e, francamente, dopo tutto quel che s'è detto e fatto m'è passata la voglia. Però se tu dovessi aver bisogno d'aiuto sono disposto ad aiutarti. Io sono infettivologo e radiologo. Ciao. --212.216.234.89 (msg) 21:39, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il Progetto:Medicina ti ringrazia per la tua partecipazione al Festival Informale della Qualità del Progetto Medicina. Ti viene assegnata la spilla-ricordo qui a fianco, che se vuoi puoi inserire nella tua pagina utente. Da oggi fino al 23 giugno 2009, alla pagina Progetto:Medicina/Festival/FIQ si procederà alla votazione per il migliore partecipante del Festival Informale della Qualità del Progetto Medicina, al quale verrà assegnato il relativo wikioscar. Sei invitato a partecipare alla votazione, che è aperta a tutti i wikipediani. A presto. --Aushulz (msg) 01:28, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, sono opera mia... Grazie per l'apprezzamento! Il programma usato è inkscape. Ora le carico su commons. Grazie dell'avviso! Cecco (msg) 13:44, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Boh, è da una settimana che lo uso :D... L'unico consiglio che ti posso dare è di smanettare e provare il più possibile... Se vuoi aiuto, magari aggiungimi su msn; ci sono 2 o 3 trucchetti formidabili che posso spiegarti. Fammi sapere. Cecco (msg) 13:49, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

avrei intenzione di scrivere un articolo sull'anestesia dovuta all'inserimento di un elettrodo dell'acquedotto di Silvio, sapresti dirmi se c'è già una voce simile?? Grazie Giovide

va benissimo, ti assicuro che parlerò con gli amici del tavolino ippocratico, ma ora non posso, sto scrivendo un altra voce (sono inscritto in altri 4 progetti oltre che a quello di medicina) -Giovide (msg) 17:05, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine è veramente bellissima. Hai fatto un lavorone! Grazie grazie grazie! :D Cecco (msg) 02:55, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Approfitto per segnalarti questa immagine, fatta da me con paint in due secondi, ma che ben rende l'idea della turbolenza che si genera in aorta addominale alla biforcazione delle arterie renali. Posso confermarti, per esperienza, che le arterie renali non sono così orizzontali... La vera anatomia è questa. Se vuoi provare a disegnarla un po' meglio per rendere la voce più bella... :D Cecco (msg) 16:09, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Rapidissimo. Incredibile la qualità dell'immagine, sei veramente bravissimo. Complimenti! Cecco (msg) 23:58, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'immagine che mi hai mostrato rappresenta una sezione istologica del tessuto cutanea. Di solito queste sezioni vengono colorate nel laboratorio di istologia con un colorante denominato ematossilina-eosina, che rende il nucleo viola scuro e il citoplasma rosa-fucsia chiaro, in virtù del diverso pH. Ora... Lo strato basale (o germinativo) contiene elementi cellullari indifferenziati che fungono da cellule staminali che rinnovano continuamente la cute. Si colora più intensamente (più scuro); è costituito da un monostrato ancorato alla lamina basale (sottile strato di tessuto connettivo che divide l'epidermide dal derma) tramite emidesmosomi [1] [2]; i nuclei sono più grandi e le cellule sono globose, cubiche o leggermente cilindriche. Lo strato spinoso si chiama così per la presenza di spine (desmosomi) che fungono da ponte tra cellula e cellula, rendendolo molto solido. È formato da 4-8 strati di cellule di forma poliedrica che diventano più sottili mano a mano che si avvicinano alla superficie. Hanno nuclei centrali e il citoplasma assume una colorazione violacea scura (benché più chiara rispetto allo strato basale). Lo strato granuloso è costituito da 3-5 strati di cellule appiattite che contengono numerosi granuli intensamente cromofili (scuri scuri scuri) irregolari e non rivestiti da membrana (i granuli contengono filaggrina, una proteina ricca di istidina in grado di aggregare in fasci i filamenti di cheratina). Lo strato lucido è uno strato di transizione tra il granuloso e il corneo ed è presente solo nel palmo della mano e ne nella pianta del piede. Sono cellule ondulate, chiare (traslucide e rifrangenti) , appiattite e prive di nucleo. Lo strato corneo non è composto da cellule, ma residui cellulari privi di nucleo ed altri organuli ma riccamente infarciti di filamenti di cheratina fittamente stipati. Assumono un colorito ocra-biancastro. Lo spessore di questo strato varia da punto a punto, massimo nel piede, minimo a livello del torace, cosce e zona periorale. Se vuoi fare una cosa molto molto carina, potresti disegnare anche i melanociti; sono cellule che risiedono nello strato basale, hanno un colorito marrone intenso per la presenza di granuli di melanina. Sono cellule globose, possiedo lunghe propaggini che si infiltrano nello strato basale, assumendo in toto un aspetto polipoide (qui e qui, ma anche in questa). Un'altra cellula che potresti disegnare (e che appartiene alla cute) è la cellula di Langerhans [3] [4], che risiede negli strati più superficiali dello strato spinoso; hanno un nucleo intensamente colorato circondato da un alone biancastro, hanno lunghe propaggini e una forma stellata. Sono molto molto importanti poiché dotate di un'intesa attività fagocitaria e sono le principali antigen presenting cell. Altro? Cecco (msg) 13:30, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Precisazioni

Mi sono sbagliato. Il corpo dei melanociti si trova nello strato basale. Le estroflessioni possono entrare nei primi livelli dello strato spinoso. Le cellule dello strato granuloso hanno ancora nucleo. Per essere più precisi, lo stanno perdendo. Negli strati più altri, infatti, avviene un processo molto simile alla picnosi. Io disegnerai i primi strati con il nucleo... Poi via via disegnerei nuclei più piccoli. Cecco (msg) 14:10, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ulteriori precisazioni

Se tu in questo momento prendessi un tuo frammento di cute e lo osservassi al microscopio, non vedresti assolutamente nulla, poiché le cellule sono trasparenti. Per questo, in istologia, si usano dei coloranti speciali in grado di rendere visibili le strutture cellulari. Io ti ho citato l'ematossilina-eosina, ma ti assicuro che esistono un'infinità di colorazioni ed ognuna è estremamente importante (pensa che alcune colorazioni possono mettere in risalto anche singole cellule a scapito di un intero tessuto). Per questo io ti ho consigliato nucleo viola scuro e citoplasma fucsia chiaro. Altrimenti potresti concederti una colorazione più artistica, non basata sull'istologia, non priva comunque di valore didascalico. Potresti fare i nuclei blu o verdi, il citoplasma marroncino o arancio o rosa... Vedi un po' te! Cecco (msg) 14:18, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda ti ho risposto ma solo perchè sei tu:-) Fai bene ad avvisare... Se no hai voglia ad aspettare:-) Salutoni.--AnjaManix (msg) 23:20, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

PS. aggiungo.. Ma perchè levi le "p." o "pp." dalle note?--AnjaManix (msg) 14:04, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

E che stavo vedendo cefalea a grappolo e non trovavo più nelle note il riferimento alla pagina quando si parlava dei libri (cioè parlo proprio del "p" o "pp" e vedo che qui nell'unico esempio dove si citavano el pagine vi era il "pp"), sarà una piccolezza ma mi manda in confusione:-) Cmq avvisami nel caso del sondaggio.--AnjaManix (msg) 14:17, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, purtroppo non sono scafato per queste cose... mi atterrò scrupolosamente alle istruzioni scusandomi in anticipo se dovessi far pasticci nel rispondere. Comunque bene che definiamo questa cosa. Unificare lo stile bibliografico di una enciclopedia lo trovo indispensabile. --Janus (msg) 15:07, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

OK, in settimana vedo di darci un'occhiata con tranquillità. --Janus (msg) 15:14, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Come vedi, finanche l'opportunità stessa di fare un sondaggio è in discussione. E' un classico! Dobbiamo solo sperare che non sia contrario un amministratore "militante". Se dovesse succedere, e ci sono precedenti, potrebbe addirittura portare all'annullamento del sondaggio mentre è in corso, specialmente se l'esito che si profila è contrario alla convinzione dell'attivista (quale che sia). La messa a punto della/delle domande è fondamentale, perchè è la causa prima di invalidazione delle consultazioni. Le tecniche capziose per annullare le consultazioni sono "non si capisce niente", "avete cambiato domanda durante il sondaggio" (dopo aver rivolto sottili e cavillose domande e avere innescato dibattiti durante il sondaggio), "non è stata seguita la procedura preliminare", "non correte alle urne", e buon ultimo, "non ce ne è bisogno". Bah, io spero che sia proprio quest'ultima frase invece a far propendere per una regolamentazione (quale che sia) del settore. Perchè di un po' di chiarezza ce ne è bisogno eccome. --EH¹⁰¹{posta} 18:40, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho cancellato nulla, ho solo spostato in Teknopedia:Teknopediano/Discussioni (che è visibile anche in WP:Bar) che è il luogo piú opportuno per le discussioni. La discussione di cui si parla nelle istruzioni del template:in breve è, probabilmente, quella richiesta dal primo punto di Teknopedia:Sondaggi, «successiva alla elaborazione del quesito» (appunto, in Teknopedia:Sondaggi), cioè dopo la sua ufficializzazione; non ha senso avere doppioni. --Nemo 00:43, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Purtroppo resto dell'idea che un sondaggio così, nato male, non possa avere possibilità alla luce di Teknopedia:Sondaggi e Teknopedia:Sondaggi/criteri. In primo luogo, è mancata una discussione specifica sulla proposta. In Discussioni Aiuto:Bibliografia è mancata una proposta di modifica chiara e univoca della linea guida vigente; quella affacciata in Discussioni template:Cita pubblicazione è stata pasticciata, confusa con il continuo inserimento di elementi che non c'entrano con il quesito base (la funzionalità dei template, i collegamenti esterni, le voci in vetrina, le continue conte e riconte dei pareri espressi...). In secondo luogo, il primo quesito è evasivo: si chiede di cambiare, ma non si dice come; si rimanda a future stesure, senza sapere dove e quando approderanno a qualcosa. Fatto così, un sondaggio è spacciato in partenza. E siamo solo al primo quesito. Gli altri: non si capisce se siano pensati per essere contemporanei o successivi; presumo successivi, perché contemporanei non possono essere, stante la regola che vieta di proporre sondaggi non binari. In ogni caso, il secondo quesito presenta una falla: propone di adottare un solo standard, laddove tale linea guida è già adottata; inoltre, espressioni come "uno qualsiasi tra gli standard" sono, ancora una volta, evasivi, inadatti a essere sottoposti a sondaggio. Uno quale? Naturalmente, a questo punto il terzo quesito non ha ragione d'essere; resta comunque il fatto che chiedere se si voglia che una linea guida sia vincolante o meno è un ossimoro.

Il mio consiglio è quello di formulare una chiara proposta di modifica della linea guida esistente, al posto giusto, senza tirarci dentro ciò che non c'entra, e discutere di quella, puntando non ad arrivare a un sondaggio, ma al WP:Consenso. Buon lavoro, --CastaÑa 20:00, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

È senza dubbio la strada migliore, più limpida, schietta e potenzialmente proficua. Spero di poter partecipare a tale discussione - perché il bello, in tutto questo, è che io non mi sono mai espresso né pro né contro a un'eventuale modifica della linea guida XD --CastaÑa 23:31, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Anassagora, non ho capito, non sei più a favore di uniformare i vari "cita"? Ci sono info comuni a tutti i tipo di rivista (titolo, autori, anno, nome rivista, numero e pagine) tutto il resto rimane un optional, tutto quello che vuoi ma un libro rimarrà un libro e una rivista rimarrà una rivista, gli attuali "cita" vanno benissimo. Vedo che l'opinione generale (al momento) tiene ancora a voler tenere più "possibilità", ne prendo atto e rispetto la decisione.--AnjaManix (msg) 22:04, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho inserito nel laboratorio grafico un'immagine da migliorare. Mi farebbe piacere sapere se le tue competenze possono soddisfare le mie scabrose richieste :D!Cecco (msg) 14:03, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ehm sì, credo di sì... :D Cecco (msg) 14:10, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Capovolta? No! :D La radiografia deve essere posta come se guardassi un soggetto con la fronte rivolta verso di te. Per questo il cuore deve essere alla tua destra (e quindi alla sinistra del soggetto)! :D Cecco (msg) 14:13, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ps: se ti riferisci alle scritte in alto (il numero 2) ti posso dire che le radiografie vengono impresse in modo che i raggi X passino per la schiena del paziente ed escano per il petto, dove è posizionata la cassetta con la carta impressionabile. Così, il cuore risulterebbe a sinistra della radiografia. In seguito la radiografia viene ribaltata in modo che le radiografie possano essere meglio interpretate come puoi vedere qui. Grazie ancora! Cecco (msg) 14:17, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bravissimo, veramente. Ora, con questo contrasto, si vede anche il coinvolgimento dei linfonodi interlobari, lobari, segmentali e subsegmentali. Complimenti (sinceri e con cognizione di causa)! Potresti diventare un ottimo radiologo :D! Cecco (msg) 14:34, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro il mio socio graficante, qui ho aperto una piccola votazione! Cecco (msg) 18:42, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao bestiolo. Ti piacerebbe essere uno dei revisori di questa voce? Cecco (msg) 14:46, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Il grafico è perfetto! Ormai non posso più farti i complimenti, risulterei noioso :D. Ci sarebbe da dare una ridimensionata ai grafici su incidenza e mortalità per l'epidemiologia in Italia. Io intanto mi sorbisco l'Europa... ;) Buona serata caro! Cecco (msg) 21:27, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Devo parlarti del disegno per l'incidenza-mortalità in Europa. Mi servono suggerimenti sui colori. Passi su MSN? Cecco (msg) 11:15, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Esimio, ho appena portato a termine le 4 immagini sull'incidenza e mortalità in Europa. Credi che la sistemazione nella voce vada bene? Aushulz ha cassetta la tabella come tu hai proposto e mi sembra un'ottima idea. Dammi un parere. Ps grazie per le numerose correzioni sulle citazioni e sullo stile (ti spedirò una birra per posta per ringraziarti). Cecco (msg) 17:19, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Nella discussione di vaglio l'utente cotton aveva proposto di inserire una tabella per specificare la distribuzione di mortalità e incidenza per classi di età. Ho appena finito di fare la tabella e ho proposto due grafici. Mi servirebbe un tuo parere. Cecco (msg) 13:41, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dato che te ne intendi... Le citazioni devo essere messe solo dopo il punto o anche dopo la virgola e punto e virgola? Cecco (msg) 11:55, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per la gentilezza, la competenza e l'istancabile impegno, ti assegno questa piccola barnstar per ringraziarti del lavoro svolto! Cecco (msg) 12:39, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Anassagora, ho trovato nella mia pagina di discussione un messaggio firmato da te riguardo il "festival della qualità" per il Progetto Medicina.... la parte più intrigante era la frase in piccolo: Se non sei più interessato... ecc., con un link che ho prontamente seguito disiscrivendomi. Niente contro wiki, ma è diventata veramente troppo complessa per farci più che qualcosa ogni tanto, e source mi assorbe troppo .... ci vediamo di là! Grazie comunque! --Alex_brollo Talk|Contrib 17:50, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Perché trovavo la cosa incongruente. Se mi dici che è usatissima anche l'altra opzione, aspettiamo allora. --F l a n k e r ✉ 10:22, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le tue intuizioni sono giuste ma fin quando non si comincerà a fare i seri è difficile che uno abbia la voglia di contribuire in NS0--151.56.35.103 (msg) 18:07, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io ci ho provato a cambiarle, con le buone, prima che tu arrivassi, ma ad ogni edit che facevo beccarmi l'ironia velata di Anja non era una cosa salutare. E nemmeno discutere ogni edit, per un motivo o l'altro, o vedere che a ogni correzione che apportavo, Anja "ripassava" per far vedere che la sistemata finale di una voce era sua. Troppo schifo sinceramente. Anja crede di essere un genio, lasciamoglielo credere ma ovviamente qui non c'è spazio per tutti. Cmq polemica a parte vedo che hai fatto delle illustrazioni bellissime !!!!!!! Quella dell'aorta è bellissimissima !

Riguardo alla sandbox, pubblicala così com'è  :) va benissimo. E' una voce di wikipedia non una tesi di laurea :) hiihih

Ciao, scusa per la pagina su giuseppe verdi
non l'ho fatto apposta. Non era vandalismo..stavo facendo delle prove per come si mette [citazione necessaria] e non mi ricordo com'è che ho scritto questa insensata sequenza di lettere
per sbaglio ho salvato la pagina delle modifiche! ma non è che sia possibile che qualcuno si spacci per me? già che ci sei mi dici come si mette [citazione necessaria]. Ciao, buonanotte --79.27.62.169 (msg) 23:59, 2 lug 2009 (CEST)Robbie O'Philips[rispondi]

Ciao Anassagora! Ho visto che hai contrassegnato la voce Macrofago come priva di fonti (cosa che avevo notato anche io a suo tempo). Ora, il problema che mi sono posto è questo: per il paragrafo che ho scritto io, Morfologia dei macrofagi, posso fornire le fonti (essenzialmente, testi di Istologia), però la pagina è piuttosto ampia e copre numerosi campi; senz'altro la bibliografia non si esaurisce ai testi che potrei citare io.

Essendo nuovo, non so bene cosa dovrei fare. Creo una sezione Bibliografia e aggiungo semplicemente i testi che ho utilizzato come fonti, senza specificare niente? Oppure c'è un modo per specificare che quei testi sono stati utilizzati solo per la mia sezione? E se un modo c'è, è opportuno fare questa precisazione? Un'ultima cosa: devo citare il codice ISBN come succede, per esempio, nella Teknopedia anglosassone?

--Lorenzo Bandieri (msg)

RE: Ti ringrazio Anassagora. Avevo già letto quelle linee guida, ma non vi avevo trovato direttive specifiche circa i problemi che mi ero posto. Alla fine, ho deciso di creare intanto una bibliografia con i testi da me utilizzati, però non ho tolto l'avviso di mancanza di fonti, così che vengano aggiunti anche i testi/riferimenti utilizzati per creare tutte le altre sezioni.

Ah, volevo chiederti una cosa: ho visto che hai realizzato dei disegni davvero molto belli. Posso sapere che cosa usi?

Grazie mille!

--Lorenzo Bandieri (msg) 17:44, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Allora...

Parliamo di mano

Ogni dito, eccettuato il pollice, ha tre falangi: la falange prossima (o propriamente detta o 1°), la falange media (o falangina o 2°) e la falange distale (o falangetta o falange ungueale o 3°). Nel pollice sono presenti solo 2 falangi, la prossimale e la distale.

Parliamo di piede

Ciascun dito, eccettuato l'alluce (solo prossimale e distale), possiede tre falangi, denominate prossimale (o 1°), media (o 2°) e distale (o 3°).

Parliamo di template arto superiore

Io farei una voce che parla delle falangi prossimali della mano, una che parla delle falangi medie della mano, una che parla delle falangi distali della mano.

Parliamo di template arto inferiore

Io farei una voce che parla delle falangi prossimali del piede, una che parla delle falangi medie del piede, una che parla delle falangi distali del piede.

Ehm...

Non è troppo carina per rimanere intradotta? :D Cecco (msg) 21:08, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ah ps...

• Complimenti per il lavoro
• Credo che questo template sia orribile (troppo poco comprensibile), ma non da buttare. Sarebbe ottimo se lasciassimo il riferimento al Gray e a MeSH. Se poi ci mettiamo Articolazioni (quali articolazioni forma e con quali ossa è in contatto) e Inserzioni muscolari (i tendini che si inseriscono nell'osso) sarebbe ancora più ottimo. Cecco (msg) 21:19, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

PPS il nome latino per noi italiani è ridicoli. Il precursore... Guarda, chi si intende di embriologia, potrà confermare... Non è che ci sono puoi tutte queste entità embriologiche distinguibili per le ossa... Mh... Io non inserirei. Cecco (msg) 21:21, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Passo un attimo verso le 13. Intanto ti ho mandato la mail con la nomenclatura dei tendini della mano (troppo lunga per questa discussione). Cecco (msg) 10:54, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

...ti avevo detto di non preoccuparti! :D Cecco (msg) 01:41, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Hai votato qui Discussioni_aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Assensi.2Fdissensi_all.27editazione_sussidiaria_e_normale_di_Caceo, e per carità non mi permetto di sindacare il tuo voto. Voglio solo farti presente che la tua motivazione mi attribuisce un fatto sbagliato. "...Trovo ingenuo domandarsi come mai in inglese ci siano poche voci con nomi stranieri, mentre da noi ci sono anche molte voci inglesi". Infatti non ho mai formulato a nessuno una tale domanda. Semmai la domanda era perchè gli inglesi sono sbrigativi: "Use english words", e noi italiani siamo tanto lenti a dire "Use italian words". Anche durante la discussione credo che hai mal interpratato quanto proponevo, dicendo (se non ricordo male) qualcosa come uso estremo dell'italiano, perchè ti assicuro che proponevo una regola reciproca rispetto agli inglesi. La reciprocità è bella. Sai ? Ciao --Caceo (msg) 20:19, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

fr:Discussion:L'Évasion de Rochefort, but I'm not a specialist in painting ;D Alvaro (msg) 16:16, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

You are welcome. Yes, as far as I understand the article, Manet didn't choose one of the 2 paintings (=2 versions) of l'Évasion, but a third painting, the portrait of Rochefort. Ciao. Alvaro (msg) 16:50, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa se ti disturbo. Ho creato la pagina orfana Billy Collins. Vorrei sapere se secondo te il fatto che ora sia referenziata dalla pagina di disambiguazione Collins è sufficiente a non farla considerare più orfana e se quindi posso eliminare il template O che il FixBot mi ha inserito.

Grazie --Inthewolf (msg) 11:12, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]