Discussione:Jannik Sinner

Ciao a tutti, ho apportato alcune modifiche a questa sezione e sono state tutte cancellate da un solo utente. Dato che ritengo, alcune di esse in particolari, essere rilevanti e poiché riguardano la parte più tecnica dell'articolo ho pensato che fosse meglio discuterle coinvolgendo quanti più editor possibili per avere il loro parere. Inoltre vorrei sapere se è necessario dividere gli edit per motivazione, separando quelli che riguardano la scorrevolezza del testo da quelli tecnici, perché sono stati cancellate anche le modifiche relative ad una comprensione migliore del testo. Allora come scritto pure nelle ragioni delle modifiche:
1)Il parere generico di MacEnroe lo trovo fuori luogo in questa sezione tecnica (dice solo che lo ammira e che lo vede raggiungere l'alta classifica), non trovo inerenza con questa sezione. Magari può essere spostato nella intro.
2) "in back" ho modificato in "rovescio in back". Correzione per scorrevolezza
3) Ho introdotto la platform stance per il servizio. Mi è stato detto che il concetto di stance non è chiaro. Ritengo non debba spiegarlo perché il suo significato è scontato al pari di "flat" e "in back", altri termini tecnici presenti nella sezione. Tuttavia sono favorevole ad aggiungere una fonte per questo cambio di stance di Sinner.
4) Ho cambiato "[Piatti pensa che Sinner debba migliorare ]l'esecuzione della smorzata" ne.. "l'uso della smorzata" perché in un video e probabilmente anche in qualche intervista Piatti ha detto più volte che l'esecuzione tecnica della smorzata di Sinner è corretta. Sono favorevole a trovare una fonte per essa.
5) Ho eliminato la parte in cui Piatti parla dei carichi di lavoro di Sinner (altro tecnicismo non spiegato, come la "stance", però sappiamo cosa significa). La fanno tutti i tennisti pro, non trovo la necessità di citarla. Parere neutrale se tenerla o meno, però si appesantisce la sezione irragionevolmente.
6) Traiettorie "arrotate": è un termine entrato nel gergo, (che andrebbe eliminato), e si riferisce più alla rotazione delle palle che non alle loro traiettorie. Ho modificato in traiettorie più curvate, ma accetto qualsiasi suggerimento in proposito.

Chiedo un po' di pazienza perché è la prima discussione che apro, di norma preferisco rimanere anonimo e fare gli aggiornamenti in modalità silente sia qui che su en.wiki nella sezione tennis. Siccome ho dato un'occhiata in giro e vedo che queste discussioni sono poco frequentate (tant'è che ho dovuto battezzare la pagina di discussione), pingo qualche nome che ho visto essere attivo per avere i loro pareri. [@ Popsi] [@ Egidio24] [@ Mademico] [@ Mrcesare] [@ carlo58s].
Edit: Ho letto che il ping talvolta non funziona, per cui ho aperto discussioni sulle pagine degli utenti linkando questa pagina.--87.5.77.65 (msg) 16:14, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

@IP (non posso pingarti visto che il tuo IP mi sembra dinamico) Intanto grazie per esserti occupato di tentare di migliorare alcuni pezzi della pagina su Sinner. Non entro nello specifico sulle scelte che hai fatto, però mi permetto di ricordarti due cose: siamo in un'enciclopedia e le fonti sono fondamentali. Cosa voglio dire con questi due concetti? "Ritengo non debba spiegarlo perché il suo significato è scontato", "però sappiamo cosa significa", "è un termine entrato nel gergo" in realtà si riferiscono a concetti secondo me non così banali e adatti più a un blog sul tennis che a un'enciclopedia, che al contrario dovrebbe avere sì un linguaggio tecnico quando serve, ma in alcuni casi è sufficiente una brevissima perifrasi per far capire al lettore medio di cosa si sta parlando. "Sono favorevole a trovare una fonte": ogni affermazione dovrebbe essere corredata da una fonte, quindi se decidi di inserire qualcosa su WP, devi portare una fonte autorevole che sostiene quanto affermi, altrimenti ciò che scrivi potrebbe essere una tua speculazione. Infine una nota tecnica: per "pingare" qualcuno devi usare questa sintassi: {{ping|nomeutente}}. --Mrcesare (msg) 17:45, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Mrcesare]lol, grazie per la correzione del ping, effettivamente non mi tornava come sintassi...

Beh, il problema delle fonti può diventare il classico esempio di pozzo senza fondo. Cosa bisogna giustificare, tutto? E non credi che diventerebbe una fila di parentesi quadre e numeretti? Ho pensato che da qualche parte ci sia una sezione base di tennis (una sorta di manuale ) a cui fare riferimento per tutti i termini tecnici, e forse sarebbe meglio linkarla in fondo a tutte le pagine personali dei tennisti, oppure si potrebbero usare i collegamenti ipertestuali dei singoli termini per chi voglia approfondire, cioé così platform stance.

Inoltre tieni conto che io ho introdotto nella mia modifica solo la platform stance, le altre espressioni erano già state scritte da altri. Diciamo che mi sono adeguato allo stile che ho trovato, presumendo, ma ora mi sto convincendo che ho presunto male, che vi fosse consenso fra gli editor sul testo già presente. Ciononostante, tagliando al punto 5, modificando al punto 6 e integrando al punto 2 ho cercato di chiarire meglio il testo e di renderlo più scorrevole, quindi sono senz'altro d'accordo con le tue osservazioni. --87.5.77.65 (msg) 20:18, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ecco qua la pagina che cercavi: Glossario del tennis. È prassi comune inserire il wikilink direttamente alla sezione corrispondente, ad esempio [[Glossario del tennis#W|walkover]] restituirà "walkover". Per quanto riguarda la "platform stance" mi sembra un anglicismo poco adottato in italiano; non si potrebbe sostituire la tua frase con "Ha cambiato diverse volte la sua tecnica di battuta per poi approdare alla cosiddetta platform stance"? Comunque una frase del genere deve essere supportata da fonti. Dici che hai inserito soltanto questo tecnicismo ma in realtà hai scritto anche il termine "arrotato" che ho sentito soltanto riferito ai coltelli :D

Sulla questione del consenso invece la questione è più complessa: non ci sono editor di serie A ed editor di Serie B, ma soltanto utenti più o meno esperti di cosa va scritto o meno su Teknopedia e come. Inoltre il consenso può non essere immediato e, specialmente su pagine di grande visibilità, è molto semplice che qualcuno scriva qualcosa che non piace a nessuno.

Ulteriori note tecniche: non fare tante piccole modifiche, ma usa il tasto "Visualizza anteprima"; ciò serve per fare in modo che la cronologia della pagina non si appesantisca, rendendo più facile la verifica di ciò che è stato scritto. Inoltre il ping deve essere inserito nello stesso intervento della firma, altrimenti non arriva la notifica al destinatario. --Mrcesare (msg) 21:38, 27 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Mrcesare] grazie, ma anche non grazie. Dopo il link al glossario mi sono imbarcato in una revisione completa della pagina, apportando modifiche e aggiungendo termini (e credo che ne manchino ancora all'appello). Comunque penso che lo userò come suggerivi per riferire i termini più tecnici. Mi spiace, ma "arrotato" non l'ho inserito io, anzi io l'ho cambiato in "curvate" perché riferito a traiettorie, e ti devo confermare che quel termine è presente anche nel glossario (l'ho lasciato, spiegandolo meglio).

Le fonti non sono un problema, anche se devo dire che nella pagina di Sinner abbondano, c'è perfino il link al ranking ATP come fonte della classifica di Sinner, credo sia l'unico caso fra tutte le pagine wiki dei tennisti (e mi auguro non debba essere esteso a quelle).

Non ho capito riguardo l'ultima frase, sul ping, devo metterlo alla fine prima della mia firma?

Comunque grazie molte per tutti questi suggerimenti e proposte. --87.5.77.65 (msg) 02:54, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]

Le prime cose che mi vengono in mente sulle modifiche:

• c'era scritto in precedenza che "il rovescio non genera traiettorie particolarmente arrotate", cosa che forse andava bene nel 2019, ed e' stato corretto scrivendo "il rovescio non genera traiettorie particolarmente arcuate" senza citare alcuna fonte. Si trovano invece decine di fonti autorevoli secondo le quali il rovescio di Sinner e' quello con il piu' efficace top-spin e uno dei piu' potenti del circuito (vedi qua), e questa e' una cosa importante che manca.
• La frase "è molto efficace anche sulla terra battuta per la sua capacità di imprimere potenza e velocità anche in condizioni di gioco più lente, come ha dimostrato già nel 2020 al Roland Garros, essendo arrivato ai quarti di finale" compare adesso senza fonte, in realta' la fonte e' gia' presente nella sezione ed e' questa.
• Per quanto riguarda il parere di McEnroe che e' stato rimosso, vedo che il suo parere e' presente nella sezione caratteristiche tecniche della voce di Nadal, che e' in vetrina, anche se in effetti la previsione che Sinner potesse arrivare alla top 10 entro 2-3 anni e' stato forse un bene levarla. Pero' McEnroe lo riteneva uno dei tennisti con i migliori potenziale, talento, doti fisiche e tecniche. Penso abbiano fatto bene a inserire il parere di McEnroe nella voce di Nadal, il suo parere e' indiscutibile e, per come la vedo io, vale piu' di un parere di un bravo giornalista. La fonte di questa cosa, che e' stata rimossa, era questa.
• Il fatto che siano stati rimossi inizialmente i tuoi contributi in questa voce e' normale, prima di rimuovere contenuti provvisti di fonti autorevoli e' buona prassi chiedere un parere, vedi Teknopedia:Consenso.
• Al momento piu' di meta' della sezione caratteristiche tecniche si basa su una fonte pubblicata nel novembre 2019, questa, e da allora Sinner ha fatto passi da gigante, sarebbe quindi bene trovare altre fonti piu' adeguate e recenti.
• La presenza delle fonti su Teknopedia e' indiscutibile, vedi Teknopedia:Verificabilità, come in qualsiasi pubblicazione che ha la pretesa di essere seria, se no sarebbe un blog, come fin troppo spesso accade su it.wiki. In particolare il link al ranking ATP e' l'unico autorevole per quanto riguarda il ranking dei tennisti.
• La frase rimossa "Hanno contribuito al suo successo la sua professionalità e i grandi carichi di lavoro a cui si sottopone negli allenamenti" riguardava il commento di Piatti su Sinner, che in quell'intervista paragona queste caratteristiche di Sinner a quelle di Nadal, indubbiamente tutti i tennisti cercano di essere professionali e si sottopongono ad allenamenti, ma secondo Piatti Sinner e' un grande lavoratore, che non e' quindi uguale. La fonte era questa che e' gia' presente. --Carlo58s (msg) 08:02, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

ciao, grazie per la tua risposta molto dettgliata.

1) traiettorie "arrotate". Per me è un incrocio di gergo e italianismo. Arrotate sono le palle, cioè hanno una rotazione maggiore. Le traiettorie "con rotazione maggiore"?? Il senso che io ho inteso è che Sinner non alza troppo le traiettorie, non genera parabole discendenti con il vertice della parabola più alto della media. In breve, non genera traiettorie "arcuate".

Ho aggiunto il link sull'analisi di O'Shannessy. Effettivamente era dovuta, anche se.. si riferisce a pochi tornei. Comunque vale come punto di riferimento e quindi va aggiunto.

2) ho aggiunto il link corretto, quello che c'era prima era errato. Avevo il sentore di averlo letto da qualche parte, ma non ricordavo dove.

3) citazione di MacEnroe: ho controllato su Nadal, e ho trovato il commento di MacEnroe corretto: parla della tecnica di Nadal nel dropshot.

Su sinner? "E' un talento e scalerà in fretta le classifiche" A me continua a suonare generico. Ripeto nella intro ci può stare, ma dato che non applaude il suo diritto, rovescio. gioco a volo, etc.. trovo il suo commento troppo generico per la sezione tecnica.

4) "trovare consenso": è quello che ho fatto aprendo la pagina discussione di Sinner, pingando e postando sulle pagine di discussione degli utenti. Però l'ho accompagnato da una ragionata spiegazione delle modifiche. Cancellare con un click non è costruttivo, mio punto di vista, farlo sommariamente cancellando pure correzioni grammaticali e di scorrevolezza mi rimane incomprensibile. Per questo ORA preferisco separare le due quando posso.

5)Hai ragione, le fonti sono essenzialmente due: quella dell'articolo da ultimouomo e Piatti. Purtroppo non c'è molto di più, la maggioranza sono lodi sperticate, non analisi tecniche e certe analisi tecniche che ci sono in rete, scritte anche da giornalisti sono troppo generiche e poco autentiche, ricalcando pareri generici. Anche laddove ci sono cose interessanti come il cambio di impostazione della battuta, per fare un esempio, esso viene da un tweet di un giornalista, 2 righe e due foto di Sinner a distanza di anni. Per dire anche i giornalisti preferiscono attrarre il mainstream, e le analisi tecniche non attraggono quanto le lodi generiche.

6) "ranking atp". Sì, sì, capisco che la fonte è quella ( quale altra dovrebbe essere?) però ecco sottolineavo che nel 90% delle pagine dei tennisti manca, per rimarcare l'attenzione dettagliata che Sinner attrae.

7) "carichi di lavoro e professionalità". Nell'articolo Piatti loda genericamente la dedizione di Sinner, ma non parla da nessuna parte di carichi di lavoro. Mi pare una fonte troppo generica per giustificare quella frase. Poi avendo visto i pre-season di diversi tennisti, non credo ci sia qualcuno che non si sottoponga a carichi di lavoro, non nei top-50 almeno, anche Kyrgios ha postato recentemente un video di lui in palestra. Andremo a scrivere sulle pagine di tutti i tennisti " si sottopongono a grandi carichi di lavoro"? Questa a me sembra più una decisione di policy che un argomento per inserirlo solo su Sinner, come specifica particolare. E non sta a me prendere questa decisione.

Nel caso di Sinner comunque ho capito che voleva dire Piatti con quella lode generica e penso di averla resa lasciando professionalità e condensandola con le altre qualità del tennista per dare un quadro generale della sua dedizione al tennis. --95.238.102.162 (msg) 17:58, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

L'utente sopra è in violazione di WP:GIUDIZIO, tra l'altro sarebbe bloccato per questo attacco personale, ripristino alla versione precedente alla sua e proteggo la voce per una settimana fino alla fine degli Australian Open, poi si vedrà. --Kirk Dimmi! 23:27, 22 gen 2024 (CET)[rispondi]

Non entro nel merito delle violazioni da parte del'ip rilevate dall'amico [@ Kirk39].

Riguardo all'affermazione sul «talento precoce», però, segnalo che l'ho rimossa.

Parlare di «talento precoce» di un tennista di altissimo livello è praticamente una tautologia, e va peggio ancora se nessuna delle tre fonti (McEnroe, Nadal, Ivanišević) parla affatto di precocità.

Si noti che il talento, in sé e per sé, è semplicemente una disposizione: quelli bravi nel loro campo ce l'hanno tutti, ce l'avevo perfino io quando giocavo.

Per dircela tutta: io non ho nemmeno bisogno di fonti, e di certo non temo smentita, se dico che Alex de Minaur, cioè l'avversario che ieri sera ha battuto in due set, è un talento straordinario e precoce.

È nientemeno che il numero 9 del mondo e ha iniziato a soli 4 anni...

Chiunque abbia scritto la frase (non ho guardato la cronologia) è pregato di notare che siamo caduti in un cherry picking piuttosto grossolano e, ahinoi, molto frequente.

p.c., come intervenuti, [@ Mrcesare, Carlo58s] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:31, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ecco, sì. Fonte a parte direi che era meglio prima --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:40, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sempre interessante apprendere come un giovane che ha da poco firmato un contratto con Nike per US$150M, tra gli altri, senta la necessita' di spostare il suo domicilio fiscale nel Principato di Monaco... --184.147.211.51 (msg) 19:20, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:44, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Le vittorie totali in atp di sinner ad oggi 8 ottobre 2023 sono 177 e non 176 --151.28.208.249 (msg) 22:05, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Più che altro c'è una voce ancillare che parla di statistiche, e rivalità con.. è quasi un doppione sarebbe daspostare di là, in fin dei conti non bisognerebbe nemmeno esagerare, la voce è 74 kB ma non ha nemmeno 23 anni..--Kirk Dimmi! 08:10, 23 gen 2024 (CET) P.S. Spero non si prenda come esempio la voce di Djokovic, che da tempo non è più VdQ.[rispondi]

Concordo sull’unirle. Per riferimento, la voce ancillare citata da [@ Kirk39] direi che è questa: Statistiche e record di Jannik Sinner. --79.18.120.73 (msg) 14:48, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non è enciclopedico dedicare un paragrafo agli sponsor. Non sono io a pensarla così, ma wikipedia stessa: né Djokovic, ne Zverev, né Medvedev hanno indicati i loro sponsor nelle rispettive pagine wiki. Perché Sinner invece sì? Propongo una pronta cancellazione del paragrafo. --217.171.71.248 (msg) 23:48, 26 gen 2024 (CET)[rispondi]

Occorrerebbe portare la questione degli sponsor all'attenzione degli amministratori, perché nemmeno gli utenti registrati possono modificare il paragrafo che elenca gli sponsor di Sinner.--27182 (msg)

@M7 riusciresti a risbloccare la pagina, per aggiornarla sul torneo che sta disputando. --Gabriele Sigismondi (msg) 11:34, 17 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Gabriele Sigismondi] so che è una pratica di scarso utilizzo per chi bazzica il progetto tennis, ma mi preme ricordare che non siamo un sito di aggiornamento live. Sarebbe molto più utile e di buon senso aggiornare alla fine di ogni torneo o per eliminazione del tennista in modo tale da non ingolfare la crono e non dover sottoporre la voce a molteplici modifiche quando ne basterebbero molte di meno. --LittleWhites (msg) 12:47, 17 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Gabriele Sigismondi Hai chiesto lo sblocco soltanto per aggiornare il numero di vittorie? Per evitare di modificare la pagina più volte sarebbe meglio aggiornare il conto vittorie/sconfitte sempre e soltanto a torneo finito o quando il giocatore viene eliminato, usando sempre i dati ufficiali del sito ATP. --Mrcesare (msg) 22:58, 17 feb 2024 (CET)[rispondi]

Concordo con LittleWhites e Mrcesare.

Trovo oltremodo sbagliato l'aggiornamento live della posizione in classifica, con indicazione di una data futura.

Se l'ATP la fa decorrere dal giorno successivo e non aggiorna il sito fino a molte ore dopo c'è un motivo, noi su Teknopedia lo condividiamo, e finché non lo fa tecnicamente non abbiamo nemmeno fonte.

p.c. [@ M7] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:07, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Nel paragrafo 2024: primo titolo Slam e top 3 viene erroneamente attribuita a Francesca Schiavone la vittoria dello US Open nel 2010, quando in realta' il torneo vinto e' il Roland Garros, come Pietrangeli e Panatta. Non riesco a modificarlo dato che la pagina e' bloccata --Luxlucis7 (msg) 17:33, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Il Ranking non è aggiornato è secondo non terzo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a02:b027:13:a8af:cfe1:ea4f:7cd0:5c52 (discussioni · contributi) 22:58, 31 mar 2024 (CEST).[rispondi]

- dopo la vittoria nella finale ATP di Miami del 31 marzo 2024 battendo in finale il Bulgaro Dimitrov in due set 6-3 6-1 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Superhero hugo (discussioni · contributi) 23:01, 31 mar 2024 (CEST).[rispondi]

Il 10/06 sarà il primo al mondo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.167.167 (discussioni · contributi) 17:21, 7 giu 2024 (CEST).[rispondi]

Al 1° aprile 2024 risulta 2° nel ranking ATP. È necessario quindi aggiornare la pagina in accordo col nuovo ranking. --ChiaraNas (msg) 07:21, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ora è 1° nel ranking ATP. Chi può aggiornare questa informazione? --ARusso (msg) 23:50, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Per rendere più completa la sezione, aggiungerei i nomi dei tennisti affrontati e battuti sia ad Indian Wells sia a Miami (Kokkinakis, Struff, Shelton e Lehecka in California; Vavassori, Griekspoor (con un set perso), O' Connell, Machac, Medvedev e Dimitrov in Florida) --79.40.172.204 (msg) 15:16, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Per sistemare il paragrafo proporrei di cambiare innanzitutto il nome da top 3 a n. 2, inoltre bisogna cambiare qualche fonte, essendocene 3 che rimandando al aftto che ha vinto il 1000 di Miami, anche a febbraio, addirittura prima che venisse giocato. --Gabriele Sigismondi (msg) 23:02, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Bisogna anche modificare il paragrafo della vittoria dell'Australian Open, dove c'è scritto che "è il primo tennista italiano ad aggiudicarsi il titolo su terra rossa" --79.40.172.204 (msg) 11:30, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Jannik ha appena dichiarato lui stesso dopo Miami e a Monte Carlo che è alto 1,93 cm e che su vikipedia i dati sono sbagliati. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a0e:42d:699:0:f005:f72b:fb6c:5fea (discussioni · contributi).

in una intervista rilasciata nel 2022, lo stesso Sinner ha dichiarato che ancora stava crescendo in statura e che in quel tempo era alto m 1,91. Nel dicembre 2023 il suo allenatore Vagnozzi ha dichiato xche Sinner aveva conclusa la sua crescita solo durante l'anno 2023. Pertanto Sinner è alto quantomeno 1,92 m (forse anche di più) e non 1,88 come risulta su wikipedia. --82.84.212.194 (msg) 00:40, 3 apr 2024 (CEST)[rispondi]

In questo senso c'è anche un'intervista del Corriere al primo allenatore di Sinner dopo gli AO 2024, in cui sostiene che Jannik sia alto 1.91 --Schnitger87 (msg) 16:23, 6 apr 2024 (CEST)[rispondi]

A La stampa l' 8 Aprile 2024 ha dichiarato «Sono uno e 92, uno e 93…».

https://www.lastampa.it/sport/tennis/2024/04/08/news/sinner_state_esagerando_non_sono_perfetto-14203568/?ref=LSHA-SN-P2-S3-T1 --93.38.49.187 (msg) 10:39, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Con lo sviluppo completato, oggi l’altezza è pari a 193 cm, il peso pari a 80 kg --151.15.69.234 (msg) 10:41, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]

No guarda, crescerà fino a trent'anni e diventerà 2,88 per 170. La finiamo qui, grazie.

La voce è protetta tre mesi e mezzo circa per il concorso di queste insistenze e di diversi vandalismi.

Andate a leggere WP:FA per favore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:28, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus assolutamente d'accordo sul mantenere lucchettata la pagina e nessuna esigenza di aggiornarla ogni giorno, il sarcasmo però anche noi dai: lo ha fatto presente lo stesso Jannik in una conferenza stampa che Teknopedia e sito ATP non sono aggiornati --Schnitger87 (msg) 13:37, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Schnitger87] hai ragione scusa ma abbiamo di meglio da fare che star dietro ai danni di chiunque passa qui e crede di poter mettere su Teknopedia quello che capita. Tu ti dici d'accordo ma lucchettare le voci è problema mio, headache, mal di testa si dice in inglese :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:52, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

no, ma figurati, probabilmente mi sono espresso male io: posso solo immaginare -tra vandalismi e recentismi ogni 3x2- quanto una pagina come questa sia sotto "attacco", oltre alla mole di lavoro che richiede. Il mio "sono d'accordo" non era per dare un parere non richiesto o addirittura una presunta benedizione, ma semplicemente per rimarcare questo fatto. Detto ciò, quell'uscita sarcastica per me era cmq inopportuna: lo dice pure Sinner che Teknopedia e sito ATP riportano un errore. Con questo, sia chiaro, nessuna urgenza di apportare la modifica. --Schnitger87 (msg) 00:21, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Schnitger87] le enciclopedie possono felicemente sbagliare e non possono contraddire le fonti secondarie. Sinner è fonte primaria e non ci basta. Se ATP sbaglia noi non c'entriamo niente. Il tuo non era un parere non richiesto o una benedizione, ci mancherebbe, per me è utilissimo. Ma sull'ironia, scusami, ho già risposto, non era nemmeno così feroce e non dobbiamo sempre sempre essere ingessati eh... Ciò nonostante mi sono scusato e ti ho dato ragione, credevo che il discorso fosse chiuso. Immagino lo sia adesso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:13, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus ma assolutamente! Scusa ancora se sono stato legnoso e complimenti una volta di più per la pazienza e il lavoro che fate su questa pagina. --Schnitger87 (msg) 12:38, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Non hai nulla di cui scusarti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:31, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Nell’incipit, quando viene scritto che è il miglior tennista italiano, metterei il wikilink su tennisti italiani. Grazie --82.48.39.8 (msg) 06:40, 31 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Perché è concessa la modifica solo a utenti autoverificati? E poi risulta che al momento sia al 1º posto nella classifica mondiale. --SparaPanini^Sì? 19:16, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@SparaPanini perché sennò succede esattamente quello che utenti come te, in buona fede, fanno: riportare notizie non corrette. Ad oggi non è numero 1 e Teknopedia è un'enciclopedia e non un aggregatore di statistiche live. --Schnitger87 (msg) 19:27, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Scusami [@ Schnitger87], ma con tutto il rispetto la notizia è stata riportata qua [1], qua [2], qua [3], qua[4], qua[5] per non parlare di qua[6] --SparaPanini^Sì? 19:34, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@SparaPanini tutti quotidiani che riportano una notizia che avverrà lunedì 10 maggio 2024. Fonti ATP che diano, oggi, Sinner al numero 1 non ce n'è, semplicemente perché Sinner ad oggi non è al numero 1. --Schnitger87 (msg) 19:40, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Scusa [@ Schnitger87], grazie mille di avermelo fatto notare, hai ragione! :) --SparaPanini^Sì? 19:45, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@SparaPanini Figurati, alla prossima! --Schnitger87 (msg) 19:49, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Come farà ad avvenire in un giorno passato? --151.66.28.68 (msg) 01:40, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@IP Si tratta di un refuso. @Schnitger87 voleva scrivere 10 giugno. --Mrcesare (msg) 10:23, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]

[@ SparaPanini] naturalmente per chiedere conto di una protezione è bene pingare l'amministratore che l'ha applicata, tuttavia confermo quanto dice [@ Schnitger87]. In questo momento l'unica fonte affidabile sul punto dà Jannik Sinner numero 2 del mondo, e non possiamo anticiparla. Le altre fonti sono giornalistiche e andrebbero bene se Teknopedia stessa fosse un notiziario, ma così non è.

Mi impegno personalmente a riabbassare il livello della protezione agli autoconvalidati lunedì, se nessuno mi precede --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:24, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie! [@ Actormusicus] --SparaPanini^Sì? 16:58, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Jannik Sinner ora primo nel ranking. Modificate la voce --Francesco Pierpaoli2011 (msg) 19:49, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Si legga discussione poco sopra. --9Aaron3 (msg) 20:10, 4 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Premetto che del biografato e dell'argomento tennis in specifico non mi occupo. Essendomi però occupato da anni della stesura della voce statura espongo alcune perplessità in merito a questa vexata quaestio:

• Un soggetto, superati i 20 anni, è pressoché impossibile che possa crescere ulteriormente di ben 5 cm: un assestamento della crescita è sì possibile ma entro un certo limite, mentre 5 cm costituiscono un dato d'eccezione, in particolare in un caso come quello dell'atleta, la cui statura è "molto alta" secondo tutte le classificazioni antropometriche (stature molto alte maschili: da 178,0 cm fino a 199,9 cm);
• Come fonte staturale viene utilizzata l'intervista dell'atleta, in cui autodichiara a spanne la sua crescita di 5 cm: in nessun caso enciclopedico mi pare che si utilizzi l'autodichiarazione staturale non moderata da una fonte autorevole;
• Se Atp "non era aggiornato" (stando a quanto riferito dall'atleta), beh, ora aggiornato lo è, si veda il link: [7], dove in verità è riportato ufficilamente: 6 piedi e 3 pollici di statura e 170 libbre di peso. Ora, in nessun caso 6 piedi e 3 pollici corrispondono a 192-193 cm, bensì a 190,5 cm esatti. Così, 170 libbre corrispondono a 77,11 kg. Al sito, la statura viene approssimata a 191 cm e il peso a 77 kg.
• Ammettendo che il soggetto sia cresciuto di ben 3 cm ca. dopo i 20 anni, pur stupendo il fatto, noi dovremmo attenerci ai soli dati ufficiali: ossia quelli riportati da Atp, e a questi adattarci. Ritengo dunque opportuna la modifica dei dati con rimando in nota alla fonte ufficiale di Atp e non all'intervista del biografato. Che ne pensi, [@ Actormusicus]? --Walther16 (msg) 19:29, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16] Si è sempre detto che le dichiarazioni dell'interessato non sono una fonte affidabile: c'è qualcuno che osserva la voce e si occupa di annullare le modifiche che scorreggono questo dato? l'altro giorno ha giocato contro Shelton, che risulta 1,93, e a fine gara si è visto bene che è più alto, non di un solo centimetro. Delle due l'una: o Sinner non dice il vero o è cresciuto anche Shelton!

Chi aggiorna questo dato segue il tennis o soltanto la carta patinata? devo proteggere ulteriormente la voce per questa sciocchezza? lo faccio, sono sempre modifiche contrarie al metodo, ma non dovrebbe valerne la pena.

Annulla, se no lo faccio io, ma alla fine del secondo set di Musetti-Đoković --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:42, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, se è aggiornato metti 191 e ripristina ATP --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:45, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Io son capitato qui da questo articolo, il cui titolo è già un programma: Jannik Sinner contro Teknopedia: la battaglia dei "cinque centimetri". È probabile che sia l'atleta stesso, o qualche suo adetto, a monitorare la pagina. Nella "società dell'immagine" (Debord) gli atleti e le star mentono notoriamente sui dati fisici, anche quando (come in questo caso) già molto elevati. E non solo loro, visto che "più del 90% delle persone mente sulla propria altezza, aumentandola". Per caso m'era capitata la pagina d'un calciatore noto (io non ne sapevo nulla), Messi, che ufficialmente da diverse fonti sarebbe 169 cm ma, come m'assicurava un utente che ha corretta la misura in 170 cm, tale crescita è avvenuta ed è ora quella ufficiale. Da un punto di vista rigorosamente antropologico, 5 cm dopo i 20 anni sarebbero un'anomalia quasi patologica. Una sciocchezza, ma nemmeno tanto, visto che si tratta della creazione di un'immagine pubblica che deve apparire "grandissima". In tutti i sensi XD Direi che la correzione è stata in ogni caso opportuna. --Walther16 (msg) 21:31, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Walther16: a me sembra semplicemente una non notizia di Libero.

Me lo dice il fatto che i giornali non fanno altro che riempirsi la bocca di presunti errori di Teknopedia, che loro stessi provocano, specie tutte le volte che li usiamo come fonti. Me lo dice poi il fatto che riporta pari pari la citazione dell'intervista al Corriere. Me lo dice infine il fatto che, sì, forse i personaggi pubblici mentono sui dati fisici, ma il numero uno del mondo di tennis, chiunque sia, difficilmente si spu**ana in battagliucce da quattro soldi, fatta la tara anche alla santificazione che ne vanno facendo questi provinciali di giornalisti italiani, e che si spinge fino a rendere nauseante la celebrazione di uno stile che, comunque, gli andrebbe riconosciuto (a differenza che a molti altri).

Ma soprattutto me ne dà certezza il fatto che ho rintracciato in cronologia l'utente che ha modificato il dato: sono certo che non è dello staff di Sinner e gli ho detto che ha fatto male --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:59, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Sono pienamente d'accordo, alla luce di quanto rilevi: la responsabilità è certamente del pessimo giornalismo santificante nostrano. Che coglie sempre l'occasione per diffondere inaccuratezze, pur di farsi leggere in fretta e da "molti". Le sciocchezze giornalistiche dal punto di vista dei numeri, poi, in tutti i campi, sono sempre incredibili --Walther16 (msg) 07:48, 13 lug 2024 (CEST)[rispondi]

come gentilmente richiesto... solo nell'incipit è riportato più volte il dato del n. 1 del ranking, ora per affermare che è uno dei migliori tennisti italiani, poi che è il migliore, con una serie di fonti perlopiù (se non mi sbaglio) giornalistiche forse anche da sfoltire... poi, sempre se non erro, c'è un eccesso di dati su ogni singola partecipazione a ogni singolo torneo cosa che va al di là del necessario, bastando informazioni sostanziali sulle prestazioni più importanti (in positivo o negativo)... e nell'insieme si ha la sensazione di uno squilibrio nel tono, che a me appare, celebrativo... non mi intendo di tennis, quindi potrebbe essere corretto, ma trovo che c'è bisogno di più equilibrio... non oso immaginare se ottenesse il Grande Slam :-) --torsolo 13:42, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per la tua risposta articolata. La parte relativa alla menzione del numero uno in classifica sia per l'estensione che per la ripetizione nell'incipit era dovuta a modifica recente ed è già stata sistemata da altri utenti.

Accolgo favorevolmente la tua proposta di usare più sintesi nei resoconti annui, che sono vere e proprie cronache incontro per incontro, torneo per torneo del biografato, purtroppo in quel caso nemmeno il tempo trascorso è riuscito a fare molto in merito, perché vengono ripristinati i tentativi di sintetizzare l'attività sportiva, ritornando all'elenco suddetto. L'unica miglioria che è stata fatta in merito ai toni celebrativi è stata la rimozione delle date di ogni singolo significativo evento, nemmeno fosse la biografia di uno statista o di un evento di portata storica. La sezione statistiche e record del biografato è, in tal senso, ancora meno leggibile della sua pagina principale, con una sequela di record che se non fosse italiano, verrebbero cancellati immantinente.

A valle di questo ragionamento, credo che a meno che non intervenga qualche admin a dare esempio pratico di linea guida tagliando e sistemando il necessario, l'avviso alla pagina rimarrà per molto tempo. --82.49.106.30 (msg) 13:58, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Torsolo] trasformo l'avviso {{C}} in {{organizzare}} e {{P}} secondo motivazione.

Commento: la voce sul numero uno del mondo, chiunque sia, non può essere in questo stato. Lo pensavo da tempo, ma mettervi mano è un'impresa proprio perché si sono accumulate notizie di dettaglio prive di portata storica, oltre che per uno stile che risente fortemente del linguaggio giornalistico-sportivo.

Treccani ha accolto Jannik Sinner. Si può notare come riporti l'essenziale dei tornei vinti, due soli punteggi e un solo primato (primo italiano numero uno del mondo) a parte lo pseudoprimato di essere il primo dopo Panatta a vincere uno Slam.

Noi registriamo il punteggio di 13 incontri e non meno di 23 primati assoluti e relativi italiani, senza contare quelli personali che sono probabilmente almeno altrettanti. Ho capito che Teknopedia ha spazio ma est modus in rebus.

Personalmente sostengo da sempre che la costruzione di una buona voce procede dalla sintesi, ai dettagli, di nuovo alla sintesi. Per me è indispensabile riorganizzare la sezione iniziale, anche a costo di rivoluzionarla, e tenerla poi come traccia per lo sviluppo della voce. Fatti salienti, quali sono?

Ripeto: questa è la voce su un numero uno del mondo di tennis. Altro che avvisi, dovrebbe poter puntare alla vetrina --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:44, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La sezione 0 a sua volta parte dall'incipit. Leggo al momento:

Jannik Sinner (San Candido, 16 agosto 2001) è un tennista italiano, considerato tra gli italiani più forti di sempre nella disciplina.

E le fonti sono [8], [9], [10], [11].

Dopo un'esperienza ultraventennale dovremmo sapere che queste sono solo chiacchiere e distintivo. Precisamente si chiama cherry picking.

Fonti sostanzialmente inaffidabili usate come Vangelo per riportare (testualmente) la Parola. Io sono sempre per riportare i giudizi di primato assoluto, per dire pane al pane, se davvero esistono giudizi unanimi. Ma nel caso degli sportivi difficilmente esistono, e infatti giungiamo al paradosso di rafforzare numericamente (!) le fonti senza riuscire a dirlo, come accade adesso con Maradona e Pelé.

Jannik Sinner è quasi certamente il più forte tennista italiano di sempre finora. Ma non ci sarà mai fonte affidabile a dirlo, né le fonti saranno mai unanimi, semplicemente perché gli sportivi sono incomparabili, soprattutto se hanno giocato in periodi diversi.

Morale: quest'incipit deve solo andare via, con tutte le sue pseudofonti.

In sezione 0 va scritto solo che è numero uno del mondo e il primo italiano mai giunto in questa posizione, e i tornei principali che ha vinto. Per cominciare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:52, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] [@ Actormusicus]... grazie per l'intervento e ben fatto la sostituzione con templati più adatti... io non ho idea di come strutturare una voce simile, anche se sarei per trasfomare tanti dati in schematiche tabelle, ridotte però a dati significativi... credo però che sia il settore "tennis" che dovrebbe essere, in parte, riorganizzato... Sinner non è l'unica voce che è imho fuori standard... --torsolo 14:55, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Torsolo] scusa per il conflitto di modifiche. Intanto esiste Statistiche e record di Jannik Sinner che dovrebbe decongestionare questa voce. Non so se è fattibile anche riportare dati schematici qui, teniamo presente che Novak Đoković non ancora a fine carriera ha giocato 1336 incontri e vinto 99 tornei (poi ci sono quelli che non ha vinto...). A spanne: la sezione 0 di Sinner equivale al 28,8% di quella di Đoković, gli incontri sono il 23,7%, i tornei vinti il 15,2%.

Đoković ci permette di guardare alla lunga distanza, almeno per quanto riguarda la sezione iniziale e almeno per quanto riguarda i puri dati, che però non sono i soli tratti salienti della voce.

Pienamente d'accordo che moltissime voci sono fuori standard e temo che il discorso non sia limitato al tennis. Però secondo me a maggior ragione bisogna dare l'esempio producendo contenuti validi quando c'è attenzione a una voce in particolare. In generale, è questo uno dei principi che dovrebbe reggere il buon funzionamento del progetto. Che poi in concreto spesso non sia così è un altro paio di maniche --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:09, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus]... accidenti... la voce sulle statistiche è da mal di testa... una parte è sicuramente quello che fa per noi, appunto schematizzando... poi la trovo ipertrofica, con dati fin troppo dettagliati a mio parere... sarebbe anche quello da sfoltire... p.e. per mia ignoranza non capisco l'utilità del dato riguardante le volte che ha disputato consecutivamente i quarti di un 1000 oppure quanti da testa di serie... qui domando agli specialisti... che importanza risiede in queste informazioni? curiosità statistiche imho irrilevanti... posso certo capire i dati sulle vittorie (aggiungiamo le finali) e il dato complessivo dei giorni che rimarrà numero 1, ma del resto mi sfugge la rilevanza... tornando a questa voce, essendoci la secondaria si può sfoltire con ancor meno problemi tutte le frasi sulle singole partite se non per qualche motivo di interesse specifico... --torsolo 15:22, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:03, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Sulla pagina delle Statistiche e dei record, io ho sinceramente alzato bandiera bianca. So che non siamo su un forum e chiedo scusa per il tono del messaggio, ma mettere mano lì sopra è uno psicodramma. Ho cancellato decine e decine di "record" (che non sono record mai, neppure sulle pagine di altri tennisti italiani), richiesto l'intervento di moderatori, proposto l'inserimento di alert e di protezione. Risultati raggiunti? Nessuno, vedete anche voi cosa sta diventando quella pagina.

A mio modestissimo avviso, andrebbe letteralmente cancellato almeno il 60/70% dei record pletorici, lucchettata la pagina e aggiornata senza isterismi di sorta. --Schnitger87 (msg) 17:06, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Torsolo] [@ Actormusicus] Come dicevo sopra serve un esempio pratico per sfoltire non tanto la voce di Sinner, quanto per dare una linea guida generale al progetto. Basta guardare una qualsiasi pagina di tennista straniero (quelle di italiani sono a dir poco ipertrofiche) che viene sviluppata secondo uno schema oramai così consolidato che ogni tentativo di modificarlo va contro la massa di edit che lo ripristinano:

Partecipazione al torneo-> numero di testa di serie (inutile a meno che non sia veramente enciclopedico, tipo primo o prima volta)-> elenco di incontri e relativi punteggi. Se va avanti menzione dell'ordine di volte che ha raggiunto i quarti, semi, finale per quella superficie E per livello di torneo, E per stagione E per superficie. Il peggio di questa situazione credo che sia nella voce di Barbora Krejcikova. Quello che doveva essere prosa è diventata intrusione delle statistiche nel testo, dopo che esistono 5 pagine di tabelle a fondo pagina per i top20 e pagine ancillari per statistiche e record.

Come cambiare e quale schema prendere? Il modello non può che essere le voci di vetrina, ovvero quella di Roger Federer (Nadal instabile e sotto check da anni, Djokovic rimossa dalla vetrina così come Sharapova che ha una quantità gargantuesca di link, proprio come si diceva sopra, si è sostituita la qualità con la quantità, e si è ottenuta la ridondanza come conseguenza.

Incipit: la voce di Sinner non ha fonti affidabili, sono pareri di altri tennisti e di giornalisti. Quella di Djokovic è simile, ma quella di Federer ha addirittura un numero doppio di link, 28, solo per giustificare quanto sia "forte", "completo" e "un valido atleta". Se si cambia, si deve ripartire da lì e cassarne almeno il 60%.

Record: sinceramente qualsiasi record in cui non sia nei primi 3 non ha valore enciclopedico. E così anche ogni record che abbia più di tre sotto-aree (tennista italiano che ha vinto Slam). I quarti di finale non sono enciclopedici, e nemmeno le semifinali, successive o no. Essere finalista forse, ma non a tutti i livelli di torneo (salvando le singole curiosità da almanacco, ad esempio aver perso 18 incontri su 18 di Monfils contro Djokovic)

Testo voce: io non considererei la menzione di avversari che non siano top32 (le teste di serie dei Masters 1000, il secondo livello di torneo, dopo gli Slam). Sapere che Sinner ha battuto il numero 145, 96, 57, e 41 della classifica in uno slam che informazione enciclopedica porta?? Le linee guida generali non dicono che le voci devono essere dettagliate, solo correttamente fontate, scritte bene, meglio poco e di qualità. E a questo riguardo, la voce di vetrina di Federer ha 110 risultati di match e la cronaca di 10 incontri, in 40 pagine, o in 20 anni di carriera. Facendo i conti sono circa 5 risultati per anno d'attività, al massimo. Giusto per avere una pietra di paragone. --82.49.106.30 (msg) 16:07, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La voce su Federer dimostra proprio quello che dico io sulle «filze di fonti» prese per fare numero, come se i famosi cento scienziati potessero smentire Einstein perché erano cento, e non perché avevano ragione (non ce l'avevano).

Abbiamo ben sei «fonti» su sette ([12], [13], [14], [15], [16], [17]) che dicono che

«Federer è il più grande»

e le usiamo per dire invece che

«Federer è uno dei più grandi».

Nessuna di queste fonti dunque supporta il testo, e nessuna è particolarmente autorevole. La restante sembra dire quello che è scritto in voce, ma sta da sola a dispetto delle sei che l'accompagnano, è appena l'opinione di uno (Borg) e a leggerla bene anch'essa precisa Roger è il più grande di sempre.

Totale fonti per l'affermazione? zero. Anche se sembrano sette e disturbano la lettura sul presupposto indimostrato che servano a qualcosa. Sette che dicono «è il più grande» non significano che è considerato generalmente «tra i più grandi», mancano tutte le altre opinioni, è la semplice logica.

Che Federer sia uno dei più grandi tennisti di tutti i tempi non dipende affatto dall'opinione dei colleghi, né tanto meno degli autori di quegli articoli, e non dipende nemmeno dal raffronto di un cherry picking su Federer con altrettanti cherry picking su Nadal, Đoković, Borg, McEnroe, Lendl, Becker, Sampras, Agassi o chiunque altro.

Altre fonti terziarie lo dicono senza tante pi storie, perché? perché le «fonti» semplicemente non esistono, nessuna è in grado di decidere queste cose, lo dicono i risultati.

Che poi voci con questi difetti entrino in vetrina non mi sorprende affatto: c'è un fraintendimento sistemico della funzione delle fonti su Teknopedia.

In ogni caso, se davvero vogliamo assumere Roger Federer a modello (io suggerirei di farlo con molta cautela), possiamo già concludere che in incipit va solo

Jannik Sinner è un tennista italiano

? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:52, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

ad esempio se viene detto che sono stati vinti quindici titoli dei quali uno slam perché fare l'elenco di tutte le altre categorie di torneo vinte come i masters 1000, 500 etc.? Non è meglio scrivere un palmares più in dettaglio nel corpo voce? --Conviene (msg) 20:53, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Conviene Io l'ho raggiunto perché mi sono ispirato alla voce di Novak Djokovic. --Gabriele Sigismondi (msg) 20:58, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La voce su Djokovic non è da prendere come esempio, sono già 3 anni che è stata rimossa dalle VdQ, problemi simili, c'è perfino chi pochi giorni fa per scrivere che il più grande ha aggiunto 5 note dove ce n'erano già 7; è da snellire sia a note che a kb e si aggiunge roba? --Kirk Dimmi! 23:38, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

credo che per le voci ad alta visibilità e "volatili" come questa, l'inserimento pedissequo di ogni notizia aggiuntiva sia più un problema che un'utilità... se a un tennista di livello minore mettere le vittorie di un 500, possibilmente con fonti più appropriate, è cosa dovuta trattandosi delle prestazioni di rilievo e che giustificano la presenza della voce su wiki, per quelli di alto/altissimo livello^{[senza fonte]} ha molto meno senso... pur non avendo una sfera di cristallo è ipotizzabile che Sinner nel proseguo ne giocherà tantissimi e non saranno questi i risultati per cui sarà ricordato dai posteri (passatemi l'esagerazione)... quindi imho sfrondare, lasciando che le tabelle riassuntive dicano quello che le parole farebbero con meno efficacia... soprattutto da controllare tutte quelle informazioni del genere: "è il più giovane italiano a raggiungere i quarti di un 500" e simili... mentre per i tornei maggiori forse ha un senso, molte sono un ingiusto rilievo, a meno che mi si dica che vale anche per la biografia del tennista austriaco che ha ottenuto lo stesso primato nel suo paese... se dico sciocchezze, fatemelo sapere perché il mio contributo è più di tipo ragioniamoci sopra che da informato sui fatti... --torsolo 07:53, 22 ago 2024 (CEST) p.s. il nuovo incipit mi sembra un notevole miglioramento e finalmente le fonti sostengono quanto scritto nel testo :-)[rispondi]

@Torsolo mi sono preso la libertà di dare una risistemata a tutta la voce, tagliando il tagliabile e cercando di sistemare un po' le criticità maggiori. Di certo la lettura non è scorrevole, non è una voce da vetrina e il template C resta assolutamente giustificato, ma penso che come punto di partenza questo sia un inizio. Restano problemi enormi nella pagina delle statistiche, dove si continuano ad aggiungere informazioni pletoriche e dove pare impossibile costruire una discussione a riguardo. --Schnitger87 (msg) 13:28, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

Com'era prevedibile sono arrivati subito utenti a ripristinare "il più forte tennista italiano" con la motivazione [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sinner&diff=next&oldid=140744722 se c'è per Berrettini , non possiamo toglierlo a Sinner], che è piuttosto inappellabile come ragionamento, dal momento che Sinner ha vinto di più e meglio (Slam). Tuttavia è pur vero che se si parte da qui, bisogna poi ridiscendere su tutti gli altri tennisti e rimuovere "il più forte" dovunque e a tutte le latitudini, fra i connazionali e gli stranieri, altrimenti il paragone ritornerà ogni volta più forte di prima.

Io sono dell'idea di lasciare Sinner "uno dei più forti", e così per gli altri, altrimenti non c'è metro di giudizio fra un top10 come Fognini e uno che non è mai entrato in top100 come Quinzi, leggendo l'incipit, magari estendendolo a tutti i top20 della storia del ranking, se volete. Sul fontare o meno "uno dei più forti" non lo ritengo determinante, e sono neutrale rispetto a quel che verrà deciso, ma preferirei che non fosse fontato, altrimenti si scatena un'altra guerra ai link che scrivono mezzo rigo al riguardo.

Ovviamente sono a favore di lasciare Sinner "il più vittorioso italiano" che è un dato di fatto, e a lasciare il palmares (in forma di elenco raggruppato, ovviamente) perché non c'è altro posto nella pagina in cui sono riassunti, in tabelle e non, per non parlare dei tennisti in cui il riassunto è in altra pagina (statistiche e record), però sono contrario a riportare nell'incipit record troppo specifici come [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sinner&diff=next&oldid=140745814 questo]. L'incipit è, da linee guida, il riassunto di quanto scritto di seguito. E di seguito c'è la carriera sportiva del biografato, quindi ritengo giusto ed opportuno richiamare il palmares nell'incipit. I record vanno nella pagina dei record, a meno che non siano rilevanti a livello internazionale (ad esempio numero di settimane al n.1 o in top10).

Per quanto riguarda i link, mi sono riletto quelli relativi ai giudizi sportivi dei Big3, Djokovic, Federer e Nadal, per vedere quali siano pertinenti e da tenere e quali no. Siccome li ho letti uno per uno, per non intasare, ho riassunto nei cassetti qui sotto. Se siete d'accordo io posso, da utente non iscritto, sistemare solo quelli di Federer. Gli altri due o vengono tolte le protezioni o ci deve pensare un utente con i permessi,

--82.49.106.30 (msg) 08:15, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Vedo ora che il testo è stato rimaneggiato, ma non sintetizzato. Ci sono ancora passaggi di dubbia enciclopedicità, ad esempio questo "mentre al Roland Garros batte Pierre-Hugues Herbert, Gianluca Mager e Mikael Ymer," cronaca del torneo, oltretutto con l'aggravante "Laura Palmer" di dover sempre nominare ogni tennista per nome e cognome, anche quando non c'è possibilità di confusione, allungando inutilmente il testo. O quest'altro "Sconfitto al secondo turno al Binghamton Challenger" ovvero un secondo turno nel 5° livello di tornei tennistici, che corrisponde a grandi linee alla serie C1 del campionato di calcio. Ovvero l'altra tendenza generalizzata a fare le cronache torneo per torneo, di tutta l'attività sportiva, indiscriminatamente.

Inoltre l'uso di wikilink diretti al tabellone del torneo come questo "Open di Francia 2024 - Singolare maschile" serve proprio per evitare di fare le cronache dei tornei, con l'elenco degli avversari turno per turno. A chi fosse interessato clicca sul link e guarda il tabellone. Wikilinkare all'edizione annuale, ovvero "Open di Francia 2024" ha quindi poco senso, (a meno che il biografato non partecipi pure al doppio). --82.49.106.30 (msg) 09:38, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ora è rimasta come unica fonte per

Considerato uno dei più grandi tennisti italiani di ogni epoca

il titolo di Supertennis (!).

È esattamente quello che chiamo uso delle fonti a mo' di Vangelo.

Siccome il titolo scolpisce nella pietra XD «tra i più grandi tennisti italiani di ogni epoca», allora si può riportare testuale.

È un'idea molto ingenua, il titolo è una banale sintesi che non corrisponde necessariamente (anzi qui nient'affatto) al contenuto, che infatti dice «numeri alla mano» ed esamina i risultati confrontandoli con quelli di altri tennisti.

I risultati però sono sotto gli occhi di tutti, basta riportarli e saper contare.

Il colmo poi è che l'articolo conclude

Se invece consideriamo l'intera storia del tennis italiano e quindi anche prima dell'Era Open, oltre a Panatta e Berrettini, si posizionano davanti a Sinner l'inarrivabile Nicola Pietrangeli, di gran lunga il più forte tennista di ogni epoca, ma anche miti come Beppe Merlo, Fausto Gardini e Giorgio de Stefani

Quindi dice che da un altro punto di vista non era affatto tra i più grandi (un anno fa, fonte anche vecchia).

La fonte non supporta il testo, come le altre già rimosse --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:31, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'ultimo post di @Actormusicus. Intervengo anche per rilevare che nel corpo della voce si sprecano frasi come: "diventando il primo italiano", o "il piu' giovane italiano", o addirittura "quarto tennista italiano di sempre a concludere la stagione da top 10", ecc. ecc. Frasi che toglierei almeno quasi tutte per lasciarle eventualmente nella voce ancillare, con qualche limite. Per quanto riguarda l'incipit, visto che ha raggiunto il primo posto mondiale, mi focalizzerei di piu' sulla sua dimensione mondiale invece che su quella italiana. In particolare mi sembra buono l'incipit della sua voce sull'Enciclopedia Britannica (tra l'altro una signora fonte), la cui traduzione e': "Jannik Sinner (nato il ... a ...) è un tennista italiano, una delle stelle di spicco della generazione di giocatori che si sono affermati sulla scia degli indomabili Big Three (Novak Djokovic, Roger Federer e Rafael Nadal). Nel 2024 ha vinto il suo primo major, all'Australian Open, e ha raggiunto il primo posto nel ranking ATP." --Carlo58s (msg) 02:21, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Giusto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:18, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

"È un'idea molto ingenua, il titolo è una banale sintesi che non corrisponde necessariamente (anzi qui nient'affatto) al contenuto, che infatti dice «numeri alla mano» ed esamina i risultati confrontandoli con quelli di altri tennisti.

I risultati però sono sotto gli occhi di tutti, basta riportarli e saper contare."

Faccio fatica a capire il centro del ragionamento. Che la fonte non debba riportare quello che è scritto nel testo mi sembra assurdo. Se leggo "Tiafoe disputa la sua prima finale Masters 1000" mi aspetto di leggere quella notizia nella fonte, è un dato di fatto. D'altra parte nell'incipit di Federer io leggo una serie di link sull' "eleganza" e non trovo quella parola o una sua spiegazione in nessuno dei link a supporto. Però usando il buon senso vedo che qualcuno ne parla in senso lato, e quindi quel link è da tenere.

Se invece leggo link in cui "capita" quella frase citata, e solo quella, senza giustificazioni o ragionamenti, quella fonte è da evitare, perché siamo al cherry picking. In pratica l'editor ha googlato quella frase e riportato la fonte, al 90% senza leggere nemmeno una riga del resto dell'articolo che parla d'altro nel 99,9% del testo, non fornendo giustificazione o ragionamento a supporto. Per me quella fonte va rimossa, come ho fatto sopra nell'analisi dei link degli incipit di Federer, Djokovic e Nadal.

il link di Supertennis tuttavia non solo riporta quella frase, ma fa un ragionamento a 360 gradi per giustificarlo, dati alla mano confrontando i titoli e la carriera dei tennisti italiani dell'era Open, in cui Sinner è tra i primi 5, e della storia del tennis, (non vedo come ci si possa confondere a,l riguardo) in cui Sinner è tra i primi 10. Lo fa quando Sinner aveva la metà dei titoli che ha oggi, e senza aver vinto lo Slam, o essere arrivato al n.1, che nessun altro tennista italiano se non erro, ha raggiunto finora. Come si fa a non scrivere che è "uno dei più forti" e a chiamare la fonte cherry picking?? A me sembra, dopo aver letto le fonti dell'incipit sulle pagine di Federer, Nadal e Djokovic, una delle 3 più equilibrate e ragionate. L'incipit dell'Enciclopedia Britannica, con tutto il rispetto per il suo prestigio, ma "una delle stelle di spicco"... "sulla scia indomabile dei Big 3", se lo scrivesse un utente su Teknopedia, lo cancellerei immantinente come tono enfatico e per essere fuori tema (dove dimostra che Sinner sta seguendo la scia dai Big 3? è al primo Slam vinto, quelli sono minimo a 20 !!). Si può certamente togliere "uno dei più grandi/forte" dall'incipit, ma se lo si fa, allora si deve togliere anche da tutti gli altri tennisti italiani e così però il lettore per farsi un'idea di chi sia un tennista italiano "bravo/grande/forte" deve andare a leggere le pagine di tutti i tennisti italiani e riportare su foglio le loro carriere e confrontarle. Non è meglio evitargli queste due ore di ricerca e scrivere "uno dei più forti" per chi ha vinto tot titoli, è stato in top 10, etc..??

Testo della voce

Sono d'accordo nel rimuovere i record, per metterli nella pagina dei record, e non nell'incipit. Nel testo nella voce però i record vanno inseriti, perché fanno parte della sua carriera, almeno quelli in cui è il primo o fra i primi tre a livello italiano e mondiale. Vogliamo rimuovere che Sinner "è il primo italiano a raggiungere la vetta del ranking mondiale"?? Perché sarebbe assurdo solo pensarlo.

Per chiarire e fare un esempio di quali record siano da menzionare e quali no e dove, nell'incipit è scritto "..n.1 al mondo, prima volta per un italiano [ok], e 29° di sempre [non ok, da rimuovere anche dal testo della voce e non sono convinto che vada scritto neppure nella pagina dei record, 29°.... sul serio??]... e più sotto "esordisce nella Coppa Davis nel 2021 [non ok, l'esordio di Coppa Davis non è da incipit, può essere citato nel testo della voce] "e la guida alla vittoria..." [ok, conquista della Coppa Davis da incipit e da testo].

Per quanto riguarda il resto delle modifiche recenti, a parte l'incipit, nel resto della voce è diminuita appena la lunghezza della voce, mentre sono diminuiti notevomente i bytes, per via di modifiche estetiche nei link e rimozione (non ok) di alcuni link. Quando viene proposta una voce per la vetrina, uno se non il primo dei requisiti è proprio che la voce sia ben fontata, motivo per cui ad esempio il Torneo di Wimbledon è stato arricchito di link alle vittorie delle sue edizioni. Quindi la rimozione dei link non è mai una scelta facile od opportuna. Andava piuttosto rimosso il testo laddove si parla di tornei minori, ma purtroppo la cronaca di ogni torneo, e torneo per torneo degli anni di attività di Sinner, è difficile da superare. Così abbiamo un resoconto del 2022 di 4 pagine ... robe che nemmeno sulla pagina di Federer (che è da vetrina). --82.49.106.30 (msg) 08:20, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Fai fatica... Sinner non è “tra i più forti tennisti italiani di ogni epoca” perché lo dice un titolo telegrafico, la parte più debole dell'articolo, che anche ammesso sia affidabile (ma non lo è) esamina solo dei numeri e li interpreta, come può fare chiunque, anche giungendo a conclusioni opposte. E infatti lascia addirittura il dubbio. C'è un problema diffuso di comprensione dell'uso corretto delle fonti, della valutazione della loro affidabilità, della contestualizzazione delle affermazioni (questo è grave). Si procede a rovescio, partendo da una conclusione evidente (Sinner è probabilmente il più forte tennista italiano di sempre), e si cercano conferme, quali che siano = cherry picking. Tutto ciò, se anche non fosse scorretto com'è, è inutile. Se fai fatica a capirlo confermi che c'è il problema, la politica delle fonti dovrebbe essere la base qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:16, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mentre le opinioni possono essere contrastate, discusse e ribaltate, i numeri no. Dire che 14 titoli sono più di 7 non è un'opinione soggettiva, è un dato di fatto. Mettere come fonte un link che confronta i numeri dei tennisti italiani, di sempre, è proprio il tipo di link che ogni editor vorrebbe leggere, anziché gli sproloqui dei 30 link negli incipit di Federer e Djokovic e i 20 di Nadal, in cui si discute di opinioni sull'eleganza, la brutalità, l'affinamento della tecnica che vanno bene come opinioni, ma sono obiettivamente soggettive, e quindi non tutti possono essere d'accordo con queste.

Sul cherry picking del titolo dell'articolo che corrisponde alla lettera al testo della voce su wiki, la frase originaria dell'incipit era "uno dei più forti". la frase attuale è "uno dei più grandi" quindi non si è fatto un cherry picking cercando quelle esatte parole in rete, ma si è cambiato l'incipit seguendo il titolo dell'articolo. Ma se pure si scrive uno dei più "grandi/bravi/forti" è questione di semantica. L'importante è che l'articolo faccia quel che deve fare, prendere dati obiettivi e sulla base di quelli giustificare che Sinner è quello che si dice. E il link lo fa perfettamente, magari trovarne di link simili per gli incipit di Federer, Nadal e Djokovic, magari..neppure in lingua inglese si riesce a trovare analisi così obiettive e complete. --82.49.106.30 (msg) 13:27, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Però @Actormusicus, al di là della fonte, un italiano che vince uno slam, la coppa davis e va in classifica atp ben oltre sia mai arrivato il migliore classificato degli italiani, è oggettivo che sia tra gli italiani più forti di sempre. Non mi sottilizzerei troppo.

---

Quanto all'incipit trovo POV che si sia ripristinata la frase in cui si dice che Sinner "ha guidato alla conquista" della Davis. Molto, troppo giornalistico. Ha vinto la Davis insieme a tutta la squadra e stop. --Conviene (msg) 09:20, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Si, troppo giornalistico, anche perché a settembre lui aveva rinunciato e quasi si rimaneva fuori dalle finali a Bologna perché era stanco (nemmeno fosse andato in finale agli US Open), gli altri hanno rimontato la classifica del girone, dopo l'inizio da incubo col Canada, che schierava i numeri 150 e 200 del mondo. Sui titoli, i tempi cambiano, oggi ci sono più tornei, ai tempi di Borg, McEnroe e Connos, solo quest'ultimo giocava quasi quanto i giocatori attuali, gli Australian Open non se li filava nessuno, Borg li avrebbe giocati solo se fosse servito per completare il Grande Slam, quindi il numero dei titoli non basta affatto a dire che uno (qualsiasi) è il più forte, quella frase non deve andarci da nessuna parte, si riporta al massimo che è quello che vinto di più questo o quello. --Kirk Dimmi! 09:47, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Conviene] è quello che ho detto anch'io citando Treccani che dice ben altro di Federer... senza fonti. Le fonti non sono un paravento, e non si possono forzare, usando male fonti non affidabili che neanche attestano l'affermazione, dunque o accettiamo di dirlo perché è oggettivo o facciamo parlare i risultati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:52, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Facciamo parlare i risultati o oggettivo è la stessa cosa, se nessun italiano ha ottenuto le cose che ha ottenuto Sinner, se non si può dire che è il migliore, perché li si va nei gusti e nelle comparazioni tra epoche differenti, è pacifico che sia almeno tra i migliori tennisti italiani di sempre. Certamente si può cambiare fonte o non metterla proprio. --Conviene (msg) 10:29, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

che sia almeno tra i migliori tennisti italiani di sempre: quello si, è come limitarsi per i Big3 a "uno dei più forti di sempre", invece di scrivere, come fa qualche utente (magari più fan di uno che dell'altro), il più forte (basandosi solo sul numero di trofei). In questo modo non si sbaglia. --Kirk Dimmi! 12:03, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Conviene] appunto, è pacifico, quindi scriviamolo senza inutili cherry picking di fonti che non sono autorevoli e non lo scrivono nemmeno ma lo contengono appena in un titolo (!). Il consenso non può contraddire le fonti affidabili, ma può certamente rilevare un fatto pacifico. Il resto è solo burocrazia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:56, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] @Actormusicus inizialmente non avevo capito che il tuo problema era più la fonte che doveva sostenere l'affermazione, che l'affermazione in sé. Certo si può fare a meno di una fonte, essendo verità oggettiva con consenso comunitario annesso. --Conviene (msg) 10:05, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] il problema è generale e di metodo: qui una fonte «forzata» non fa particolare danno, appunto perché parliamo di un dato oggettivo, ma ho esperienza di (molte) altre voci dove si prende un titolo qualsiasi per affermazioni di fatto del tutto indocumentate. Dovrebbe cambiare il vento --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:52, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus]'' dunque o accettiamo di dirlo perché è oggettivo o facciamo parlare i risultati''

Nel secondo caso, di far parlare i risultati, non ci sarebbe bisogno neppure di scrivere le fonti, i risultati parlano da sè. Però non possiamo pretendere che ogni lettore sia esperto di tennis e a conoscenza dei risultati degli altri giocatori. Che ne può sapere l'utente generalista delle carriere degli altri tennisti italiani. Per maggiore comprensione è chiaro che bisogna dare un metro di giudizio, abbastanza generico, su chi è forte e chi non lo è.

Nel primo caso, di oggettività, in pratica essendo oggettivo e quindi non passibile di fraintendimenti, non sarebbe necessario inserire una fonte. Questa è un'idea abbastanza preoccupante se applicata agli sportivi. Si rischia di cancellare in toto le fonti sulle carriere sportive, ricche di dati oggettivi (contro chi ha vinto, in quale torneo e con quale punteggio), per lasciare le fonti non oggettive, come opinioni o vicende personali, che invece sono tendenzialmente da escludere (vedi as esempio quanto viene scritto in merito nella guida sulle controversie). Di conseguenza verrebbe a cadere uno dei criteri base di wikipedia, la verificabilità, lasciando spazio a ricerche originali, che sono per definizione non fontate, ed escluderebbe per principio che ci possano essere voci di sportivi in vetrina, uno dei quali requisiti è appunto che siano ben fontate.

non si capisce come la fonte di Supertennis che confronta i numeri delle carriere dei tennisti italiani (titoli vinti, slam vinti, Coppa Davis, ranking, etc..) non sia affidabile. Può semmai essere non aggiornata, essendo stata scritta prima della posizione n.1 nel ranking di Sinner e della sua vittoria Slam. Quindi un articolo successivo, se esiste, è preferibile, ma dev'essere comunque scritto sulla falsariga di quello di Supertennis, confrontando cioè le carriere con numeri alla mano. --95.252.165.98 (msg) 06:26, 25 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Alla luce dei risultati ottenuti ad oggi, mai raggiunti da nessun altro, è più corretto descrivere Sinner come il più forte tennista italiano di tutti i tempi e non "uno dei migliori tennisti italiani"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tonino Leone (discussioni · contributi) 5 set 2024, 8:52 (CEST).

No meglio lasciare così, e poi in base a che fonte? Non facciamo cherry picking, che se cerco in modo indistinto "più forte tennista italiano" tra le prime mi appare questa. Come per il più forte al mondo, non ci va il "più forte" in Djokovic perché ha vinto più slam, si fa così un po' per tutti gli sport per giocatori di epoche diverse, come per Pelè e Maradona ad esempio.--Kirk Dimmi! 11:31, 5 set 2024 (CEST) P.S. Quella è solo una delle fonti che mettono ancora Pietrangeli in cima, ma non le uso certo per cambiare ciò che è scritto in Nicola Pietrangeli.[rispondi]

Con questa modifica [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sinner&diff=prev&oldid=140965837], Superspritz ha re-inserito una fonte errata nella voce.

La fonte è errata perché parla di "quinto tennista dal 1994", mentre nella voce si parla di "quarto italiano di sempre". La differenza è evidente, lapalissiana. La fonte è pertanto errata.

Tra l'altro Superspritz ha re-inserito la fonte errata scrivendo che io l'avrei rimossa senza motivazione. Al contrario di quanto scrive, la motivazione è presente, nella descrizione dell'edit, proprio dove andrebbe cercata [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sinner&diff=prev&oldid=140957649] --87.18.99.56 (msg) 19:30, 4 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho provveduto a modificare la fonte, che a quanto pare a causato diversi problemi, con una nuova fonte. In quella nuova sono presenti le informazioni che dei tennisti che hanno chiuso la stagione in top 10. --Gabriele Sigismondi (msg) 00:42, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]

Come da discussione precedente, mi sono preso la libertà di revisionare le voci degli anni dal 2015 al 2019. Mi sono vagamente rifatto alla pagina di Federer che è VDQ, andando a rimuovere -entro i limiti del possibile- toni enfatici e sensazionalistici, informazioni poco (o nulla) enciclopediche, fonti che rimandavano a notizie diverse (o addirittura a 404). Per mantenere nel tempo qualità della voce e una certa scorrevolezza nella lettura, la strada -IMHO- è quella. Attendo feedback da chi è più wikipediano del sottoscritto. --Schnitger87 (msg) 18:59, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]

Vedo un paio di problemi nei tuoi edit. Troppe parentesi per inframezzare frasi che "sembrerebbero " di secondo interesse, invece lo sono di primario. Questa tecnica può essere paradgmaticamente riassunta nel paragrafetto sulla vittoria Slam di Sinner:

"Conclude lo swing statunitense, conquistando l'8 settembre lo US Open (primo italiano ad aver raggiunto - e vinto - la finale dello slam americano). Dopo aver perso soltanto due set durante l’intero torneo - con Mackenzie McDonald al primo turno e con Medvedev ai quarti - batte in finale il numero 1 d'America Taylor Fritz per tre set a zero (6–3, 6–4, 7–5)"

Io leggo una frase che collega con il periodo precedente, non rilevante, dato che questo è l'apice dello swing, non allo stesso livello dei tornei precedenti.

Una parentesi per i risultati raggiunti nella storia del tennis internazionale e italiano, che invece andrebbero senza parentesi.

Focalizzare l'attenzione sul fatto che abbia perso due set nell'intero torneo, che è irrilevante e mai menzionato altrove, direi che è WP:recentismo. In un paio di anni ti accorgeresti di quanto sia poco rilevante. Al massimo vengono nominati tornei vinti senza perdere alcun set (quindi va eliminato anche la frase nel testo "senza perdere alcun set fino ai quarti", un'altra forma d'ingrandire artificiosamente la grandezza della prestazione. Quante volte iBig Three hanno raggiunti gli stessi risultati, eppure non una volta, è menzionato "senza perdere un set fino ai quarti" )

Menzione del n.1 americano per Fritz, come poco rilevante, tant'è che va nominato per "incrementare" le credenziali dell'avversario. Essendo un top10 non c'è bisogno (nella pagina di Federer non leggo Nalbandian n.1 argentino).

Generalmente parlando, trovo alcune parti cancellati, specialmente fonti, come problematiche. Alcuni passaggi diventano troppo "condensati", come ad esempio la striscia di vittorie dopo il challenger di Bergamo nel 2019, sembra che ci sia stato un torneo fra Bergamo e i successivi, invece no. Non è scritto con molta chiarezza.

Infine, sono d'accordo in linea generale nel seguire Federer per rimuovere partecipazioni ad eventi inferiori (che hai fatto bene) o con risultati inferiori (in cui si può fare di più), e ad evitare cronache di tornei, dove va fatto molto di più (ma va già bene non nominare ogni singola vittoria contro top-10. Fosse stato Sinner top 20 avrebbe avuto un senso, ma da n.1 non vanno nominati senza una ragione specifica, ovvero che sia accaduto qualcosa di enciclopedico o una finale). Infine menzionare tutte le finali contro tutti gli avversari e con tutti i risultati andrebbe sintetizzato, lasciando le vittorie, gli avversari se top10, e il risultato solo se enciclopedico (per intenderci quello con Fritz non ha nulla di enciclopedico o aneddotico, da essere menzionato, fra parentesi è poi una cattiva abitudine, così si rende ogni risultato potenzialmente importante da essere menzionato nel "secondo livello d'interesse", cioè fra parentesi). In totale direi che hai fatto abbastanza bene nei tuoi edit. --82.59.40.227 (msg) 18:11, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

@ip Sono d'accordo praticamente su tutto (non tanto sulla questione dei challenger, ma son davvero dettagli). In generale, senza stravolgere la voce, ho cercato di ridurre considerevolmente toni enfatici e sensazionalistici, ma son d'accordissimo che questo sia un inizio. La parentesi sullo slam a NY andrebbe proprio levata, errore mio, lasciando -come ho scritto nella mia ultima modifica- i record più importanti eventualmente in calce ("Nel corso dell'anno ha battuto alcuni record del tennis italiano, tra cui...") --Schnitger87 (msg) 22:10, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Dopo diverse modifiche e miglioramenti penso che l'avviso del tono celebrativo della voce si possa anche rimuovere. --Gabriele Sigismondi (msg) 01:52, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Per quanto scritto sopra, sono contrario. Serve qualche altra revisione generale, ma il testo è molto migliorato. --82.59.40.227 (msg) 18:12, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

@ip @Gabriele Sigismondi anche secondo me il template si può rimuovere. Ovviamente nessuna pretesa, ma rispetto alla settimana scorsa e dopo uno slam vinto in più, a me pare tutto più scorrevole e meno enfatico. --Schnitger87 (msg) 17:44, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]

Anche per me si può rimuovere. Il template parla di toni in parte celebrativi ed essi sono stati rimossi dal testo. Il resto è affidato alla bravura degli utenti a scrivere la voce e migliorarla. --95.237.54.252 (msg) 00:48, 12 set 2024 (CEST)[rispondi]