Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 48

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 47

Archivio 49

Situazione attuale

Il {{collegamenti esterni}} contiene 7 proprietà (identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999), identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941), identificativo digilibLT di un autore (P6862), identificativo Open Library (P648), identificativo Progetto Gutenberg di un autore (P1938), identificativo Progetto Gutenberg di un ebook (P2034), identificativo Persée di un autore (P2732)) che linkano ai testi delle opere di un autore (nella voce biografica sull'autore) o al testo dell'opera (nella voce dedicata all'opera stessa), e in futuro senza dubbio aumenteranno (conto di aggiungere identificativo LibriVox di un autore (P1899), identificativo IntraText di un autore (P6873), identificativo Liber Liber di un autore (P7208) e identificativo The Latin Library di un autore (P7042), già manualmente inseriti nelle nostre voci, nonché identificativo openMLOL di un autore (P3762)). Tutte queste proprietà sono attualmente nel gruppo Letteratura. A mio parere nel template attuale questi link, pur molto importanti, rischiano di passare inosservati (es. Marco Tullio Cicerone#Collegamenti esterni) o comunque il lettore potrebbe non capire che questi link contengono i testi degli autori. Inoltre, essendo piuttosto numerosi, rischiano di allungare molto la lista dei link generati dal template (vedi Categoria:Voci con template Collegamenti esterni e molti collegamenti e sottocategoria, dove molte voci sono di scrittori).

Proposta di nuovo template

A mio parere sarebbe meglio avere un template apposito (proporrei come nome {{collegamenti testi}}, si accettano proposte migliori), che scorpori le precedenti 7 proprietà più le altre 5 poste tra parentesi (dunque 12 proprietà in totale) dal {{collegamenti esterni}} e renda evidente al lettore che nei siti in questione sono presenti testi.

• Dove all'interno della sezione Collegamenti esterni?
  1. In cima alla sezione, sopra il {{collegamenti esterni}}

     Problema: potrebbe finire per precedere sito web ufficiale (P856) e le varie enciclopedie (Treccani, Britannica ecc.), che dovrebbero essere preminenti

  2. Tra il {{collegamenti esterni}} e gli eventuali link aggiunti manualmente

     Problema: posizione a mio parere poco evidente

  3. In fondo alla sezione, dopo i link aggiunti manualmente e prima dei vari {{box successione}}, navbox, {{controllo di autorità}} e {{portale}} (secondo l'ordine standard delle sezioni finali); in tal caso, incorporerei alla fine del template una riga bianca, affinché si crei automaticamente uno stacco tra esso e i box successivi, altrimenti potrebbe passare inosservato

     Non vedo problemi particolari, ma potete farmeli notare!

• Quale formato?

  Sottolineerei due elementi fondamentali che devono essere presenti: [A] una dicitura diversa se la voce riguarda un autore o un'opera (il template dovrebbe essere in grado di distinguere tra autore e opera sulla base della nota sulla distinzione tra autori e testi); [B] la possibilità di aggiungere tra parentesi e in piccolo, nel "setting" del template, la lingua delle opere disponibili (mi riferisco in particolare a identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999) identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941) identificativo digilibLT di un autore (P6862), che contengono opere soltanto in latino; per gli altri siti, ovviamente, la lingua delle opere non si può determinare a priori) ed eventualmente anche altre specifiche (es. identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999) contiene soltanto opere poetiche e identificativo digilibLT di un autore (P6862) solo opere in prosa).

  1. Tendenzialmente penserei a un riquadro abbastanza semplice, vedi modelli 1 (si accettano suggerimenti di abbellimenti grafici).
  2. ...
• Quale ordine dei link?
  1. Alfabetico, ma rispettando alcuni raggruppamenti logici: vale a dire, metterei prima Liber Liber (che contiene solo opere in italiano, mi pare), poi siti contenenti soltanto opere in latino in ordine alfabetico tra loro (digilibLT, Latin Library, Musisque Deoque, PHI Latin Texts) e infine i siti che contengono opere in varie lingue in ordine alfabetico tra loro (IntraText, LibriVox, Open Library, OpenMLOL, Persée, Progetto Gutenberg)
• Come gestire i valori multipli
  1. Mentre se il valore è singolo porrei il link direttamente sul nome del sito (cioè [LINK Open Library]), nel caso in cui il valore sia multiplo adotterei la seguente soluzione: Open Library ([PRIMO LINK 1]; [SECONDO LINK 2]; [TERZO LINK 3]; ecc.) (la specifica in piccolo, se presente, dovrebbe venire dopo i vari link).
  2. ...
• Infine, e le biblioteche?

  Ci sono tre template ({{Box risorse bibliotecarie}}, {{Collegamento biblioteca soggetto}} e {{Collegamento biblioteca autore}}, tutti basati su identificativo VIAF (P214) o, in sua assenza, su identificativo della Biblioteca del Congresso (P244)) che attendono di essere assorbiti o dal {{controllo di autorità}} o da questo template; inoltre, anche il link a WorldCat (che funziona allo stesso modo), recentemente inserito nel {{controllo di autorità}}, potrebbe essere ricollocato in questo template

  1. Prima ipotesi (modello 1a), assorbimento completo nel {{controllo di autorità}}: se il soggetto è un umano (P31:Q5), a fianco all'identificativo VIAF verrebbero inseriti tra parentesi due link, vale a dire (esempio su Leonor Fini) VIAF (EN) [ VIAF] (risorse su Leonor Fini o con autore Leonor Fini) - ha il vantaggio della compattezza (entro certi limiti), lo svantaggio della scarsa visibilità e dell'incoerenza (questi link non sono definibili come "controllo di autorità", per quanto si basino sul VIAF, dunque non dovrebbero andare all'interno del box {{controllo di autorità}})
  2. Seconda ipotesi (modello 1b), assorbimento in questo template: se il soggetto è un autore (cfr. nota sulla distinzione tra autori e testi), i link vengono aggiunti all'interno del box, nel modo sotto illustrato - mi pare l'opzione preferibile, visto che rimedia sia alla scarsa visibilità sia all'incoerenza dell'opzione precedente; questa opzione comporterebbe la diffusione di questo template in tutte le voci biografiche dotate di VIAF e/o LCCN, ovvero oltre 160mila voci

Nota sulla distinzione tra autori e testi:

• Da identificarsi come autore: tutto ciò che è istanza di (P31) d:Q5 (umano); o di d:Q16334295 (insieme di umani); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q16334295; o di d:Q21070568 (umano che potrebbe essere fittizio); o di d:Q61002 (pseudonimo); o di d:Q827597 (pseudoepigrafia)
• Da identificarsi come opera: tutto ciò che è istanza di (P31) d:Q47461344 (opera scritta); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q47461344; o di d:Q1792379 (genere artistico); o, ricorsivamente, di una sottoclasse di Q1792379; o di d:Q861911 (discorso)

Modelli proposti

Modello 1a [senza link a WorldCat e biblioteche] - autore (es. per Marco Tullio Cicerone):

Modello 1b [con link a WorldCat e biblioteche] - autore (es. per Marco Tullio Cicerone):

Nota al modello 1b: la parola "inoltre" dovrebbe apparire soltanto nel caso in cui ci sia almeno un sito nella sezione precedente (in caso contrario, la sezione precedente "Nei seguenti siti ..." non deve apparire e la seconda sezione deve cominciare con "Puoi cercare ...")

Modello 1 - opera (es. per L'agente segreto (Conrad)):

Nota finale

Ogni parere è benvenuto! Ribadisco che lo scopo di questa discussione è trovare un modo per rendere più evidenti i link a risorse librarie, digitalizzate o cartacee, per mezzo di una dislocazione unica (non spartita tra controllo di autorità e collegamenti esterni) e di una forma grafica soddisfacente (ovviamente lo sfondo grigio e il contorno del box sono elementi da rendere più invitanti, i modelli che ho messo qui sopra sono solo di massima). Di conseguenza, per quanto alcuni aspetti della mia proposta (il modello 1) credo possano essere ampiamente condivisibili (es. la distinzione tra una dicitura per gli autori e una dicitura per le opere e la necessità di rendere chiaro al lettore che certi siti, come il Progetto Gutenberg, contengono edizioni/traduzioni di libri, il che attualmente non è chiaramente specificato nella dicitura del {{collegamenti esterni}}), tutte le questioni relative alla collocazione e alla forma grafica in senso lato possono essere ampiamente discusse, ed è ovviamente possibile proporre altri modelli grafici più o meno diversi da questo, oppure è possibile argomentare contro l'implementazione di un template del genere, che secondo me avrebbe invece l'indubbio vantaggio di snellire la lista dei link generati dal {{collegamenti esterni}} e di dare maggior risalto a questi link, della cui importanza sono fermamente convinto. Grazie a tutti in anticipo! --Epìdosis 17:30, 1 ott 2019 (CEST)

• Da profano, è necessario usare un altro template per permettere la suddivisione dei contenuti? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi).

[@ Emanuele676] A mio parere sì, per i motivi che ho indicato (principalmente dare maggiore evidenza a questi link e abbreviare la lista dei link generati automaticamente dal {{collegamenti esterni}}). --Epìdosis 22:18, 1 ott 2019 (CEST)

E' pensabile tecnicamente che l'inserimento del template avvenga tramite un bot? --Emanuele676 (msg) 22:30, 1 ott 2019 (CEST)

Possibile e credo anche relativamente semplice (come avviene già, del resto, col {{controllo di autorità}}; mia intenzione sarebbe che il template fosse aggiunto periodicamente da un bot. --Epìdosis 08:27, 2 ott 2019 (CEST)

Allora sono abbastanza favorevole alla proposta, senza particolari preferenze. --Emanuele676 (msg) 15:22, 2 ott 2019 (CEST)

• Più che (e ancor prima che) una questione di template, mi pare una questione di oranizzazione delle informazioni e della loro disposizione nella sezione Collegamenti esterni. Si potrebbe prevedere che vi siano due o più "blocchi" (non so se converrebbe due vere sottosezioni, o qualcos'altro). Però la pagina d'aiuto non dà indicazioni del genere, se non solo quanto c'è in Aiuto:Collegamenti esterni#Posizione (che tra l'altro a me non sembra poi così chiaro...) --95.236.136.109 (msg) 00:35, 2 ott 2019 (CEST)

Ho visto che hai aperto una discussione in proposito. Concordo che la questione di organizzazione delle informazioni preceda quella del template, però non vorrei che aprire due discussioni contemporaneamente finisse per dividere in due piccoli flussi separati il già non elevatissimo interesse per l'argomento. Incrociamo le dita! --Epìdosis 08:27, 2 ott 2019 (CEST)

• Lavoro veramente ben fatto, anche io sono per migliorare la loro visibilità mantendo uno stile semplice e pulito.
  

Sul dove posizionarlo non penso che siano molti dubbi e sono per la proposta 3, ovvero dopo i collegamenti esterni (anche manuali) e sopra i vari template di navigazione, un pò come avviene per il "controllo di autorità".

Per gli altri questiti (formato, ordine link e valori multipli) mi piace molto la tua scelta e quindi sarei propenso per il modello 1a, sarà perchè il template delle biblioteche non l'ho mai visto.

Per le opere ho paura che andiamo ad azzerare, o quasi, i collegamenti esterni o sbaglio? Nell'esempio sopra di questo libro rimarrebbe solo enciclopedia britannica.

Altro quesito, il link worldcat come si comporta? Nel senso se scegliessimo il modello 1b come si comporterebbe con lo stesso collegamento nel "controllo di autorità"?--Balara86 (msg) 09:32, 2 ott 2019 (CEST)

[@ Balara86] Confermo che per alcune opere si andrebbero ad azzerare, o quasi, i collegamenti esterni, ma non mi pare un problema. Per quanto riguarda WorldCat, se venisse messo in questo template (secondo il modello 1b) dovrebbe ovviamente essere tolto dal {{controllo di autorità}}. --Epìdosis 08:19, 3 ott 2019 (CEST)

• Che rischiano di passare inosservati mi pare un falso problema. Sono link come tutti gli altri e non è che debbano essere osservati di più; l'importanza è un'opinione di chi legge. Anzi oserei dire che il Controllo di autorità è stato relegato in una finestrella a parte perché è meno importante (supertecnico e irrilevante per il 99% dei lettori).
  Per me si può migliorare il tutto lavorando sulle impostazioni del Collegamenti esterni. Fare un gruppo a parte come ad es. Modulo:Collegamenti esterni/Bibliografie, migliorare il formato di ogni link con parametri descrittivi (lingua, titolo, tipo). Con un nuovo template si finisce per fare marcia indietro perdendo funzionalità (tipo quegli insulsi numeretti nell'esempio di OpenMLOL, sarebbe roba uscita dalla porta che rientra dalla finestra; il C.E. può meglio gestire i valori multipli con etichette comprensibili) --Bultro (m) 14:51, 2 ott 2019 (CEST)

Ho pensato a lungo se fosse necessario o meno un nuovo template e se esso non fosse un passo indietro rispetto al {{collegamenti esterni}}, poiché riconosco che effettivamente avere un template unico sia molto comodo e permetta di usare molte funzionalità, come ad esempio la gestione dei valori multipli con etichette comprensibili (gli "insulsi numeretti nell'esempio di OpenMLOL" sono, lo confesso, la parte che mi convince meno della mia proposta! Ovviamente si accettano idee migliori). Concordo sul fatto che, in ogni caso, creare un sottomodulo a sé stante nel {{collegamenti esterni}} possa già essere una buona soluzione parziale (anche se come titolo mi piacerebbe di più Modulo:Collegamenti esterni/Testi, cosa ne pensi?), in ogni caso provvederò a brevissimo ad implementarla.

I motivi per i quali, tuttavia, ritengo che un nuovo template appositamente dedicato ai testi possa essere utile sono i seguenti:

1. più funzionalità: non sono d'accordo sul fatto che questo template avrebbe, secondo la mia proposta, meno funzionalità rispetto al {{collegamenti esterni}}, anzi la mia intenzione sarebbe l'esatto opposto, cioè più funzionalità; nella fattispecie: la lingua verrebbe mantenuta; il titolo, siccome è tendenzialmente uguale a quello della voce, a mio parere è poco rilevante, ma se si pensa il contrario si può altresì aggiungerlo perdendo un po' di compattezza ma forse guadagnando un po' di precisione; soprattutto, e questo è il punto secondo me cruciale, temo che non sia possibile coll'attuale {{collegamenti esterni}} personalizzare adeguatamente il parametro "tipo" di molti degli identificativi summenzionati per far capire bene al lettore che si tratta di testi. Spiego meglio quest'ultimo punto, mi sto riferendo a 5 identificativi (identificativo Musisque Deoque di un autore (P6999), identificativo PHI Latin Texts di un autore (P6941), identificativo digilibLT di un autore (P6862), identificativo The Latin Library di un autore (P7042) e identificativo Open Library (P648); a parte Latin Library, queste proprietà sono già presenti nel {{collegamenti esterni}}): i primi quattro sono nominalmente identificativi di autori, ma di fatto, per colpa non di Wikidata ma dell'architettura poco precisa di questi siti, contano come autori anche alcune opere anonime (es. in Anthologia Latina o Appendix Vergiliana), dunque non è possibile aggiungere come "tipo" per queste proprietà "Opere di" o "Testi di", perché mi ritroverei con esempi scorretti come "Opere di Anthologia Latina", e non è purtroppo possibile (al momento) né disattivare il parametro "tipo" su singole voci né, ancora meglio, vincolare il parametro "tipo" a istanza di (P31) (cosa che invece propongo di fare per questo template, vedi sopra); ancora più complesso è il caso di Open Library, nel caso della quale attualmente P648 codifica sia le pagine degli autori sia le pagine delle opere, dunque è impossibile stabilire un parametro "tipo" sensato a meno che non ci si basi su istanza di (P31) (cosa che appunto propongo di fare in questo template, lo ripeto). Dunque si tratterebbe di mantenere le funzionalità esistenti e di aggiungerne in più una nuova, questa legata a "tipo", che avrebbe un'utilità piuttosto limitata nel {{collegamenti esterni}} ma sarebbe invece estremamente utile avere per le proprietà in questione, la cui utilità senza un'indicazione chiara di cosa contengono potrebbe sfuggire al lettore.
2. compattezza: abbiamo già, in questo momento, 709 voci in Categoria:Voci con template Collegamenti esterni e molti collegamenti, e di queste oltre un quarto hanno almeno un link che finirebbe dislocato in questo template; a maggior ragione, nel momento in cui abilitassi la lettura di cinque nuovi identificativi che ritengo certamente utili per il lettore (più del controllo di autorità, per intenderci), il numero delle voci con più di 12 collegamenti esterni potrebbe aumentare significativamente; se invece tutti questi link andassero in un template apposito, l'effetto di sovraffollamento sarebbe notevolmente ridotto e al tempo stesso si offrirebbero al lettore dei link di indubbia utilità e li si porrebbe, a mio parere, in maggiore evidenza; riconosco che sia discutibile, come tu dici, sia che il box dia maggiore visibilità sia che questa maggiore visibilità sia desiderabile, ma penso che la riduzione del sovraffollamento sarebbe un indubbio vantaggio
3. uniformazione: i tre template {{Box risorse bibliotecarie}}, {{Collegamento biblioteca soggetto}} e {{Collegamento biblioteca autore}}, pur avendo una loro utilità, sono assai poco diffusi e ciò a mio parere è poco corretto; di conseguenza, considerando lo status quo come necessariamente da mutare, si aprono tre possibilità: cancellarli tout court, perché non c'è un chiaro motivo per cui una cinquantina di scrittori debbano avere questi template e altre migliaia no; diffonderli a tappeto, coll'esito di aggiungere più template in fondo a queste voci; diffondere a tappeto questo template, che, se creato, di fatto rappresenterebbe comunque un progresso nell'unificazione dei template esistenti (per quanto poco utilizzati), che verrebbero ridotti da tre a uno

[@ Bultro] Queste sono le ragioni della mia proposta. Se secondo te questi tre punti risolvibili anche con modifiche all'unico {{collegamenti esterni}}, riconosco che ovviamente potrebbe non valere la pena di creare un secondo template. Cosa ne pensi? Un sincero grazie, --Epìdosis 08:19, 3 ott 2019 (CEST)

Se non erro è già possibile nel Collegamenti esterni avere un comportamento diverso in base alla P31 (o qualunque altra proprietà), grazie al parametro di configurazione "vincolo". Ad esempio, nel Modulo:Collegamenti esterni/Testi si configura due volte Open Library, una con il vincolo P31=autore e una con il vincolo P31=opera. A seconda dei casi apparirà solo l'uno o l'altro link e possono essere configurati in modo completamente diverso, a parte il pid. Ricordo anche che c'è un parametro di configurazione "titolo" che può far apparire un testo tutto o in parte diverso dal nome della voce, se serve. --Bultro (m) 20:42, 3 ott 2019 (CEST)

[@ Bultro] Hai proprio ragione, non avevo proprio pensato (o meglio, chissà perché ritenevo non fosse possibile) alla possibilità di ripetere due volte lo stesso identificativo variando i parametri "titolo" e "vincolo". Ho appena provveduto a creare il Modulo:Collegamenti esterni/Testi coi 7 identificativi prima dislocati in altri sottomoduli e ho al tempo stesso applicato, con risultati già molto buoni, il tuo ottimo consiglio, che risolve in tal modo il punto 1 (la chiara indicazione di ciò che questi siti contengono), che era il motivo più importante per cui ritenevo necessario un nuovo template. Restano tuttavia irrisolti gli altri due punti qui sopra, "compattezza" e "uniformazione": cosa ne pensi? --Epìdosis 22:33, 3 ott 2019 (CEST)

La discussione è in stallo da tre mesi e mezzo, con due pareri favorevoli (oltre al mio) alla creazione del nuovo template; mentre il punto "più funzionalità" può effettivamente essere affrontato anche il {{collegamenti esterni}}, mi pare che i punti "compattezza" e "uniformazione" facciano invece propendere verso la necessità di questo template. [@ Bultro], cosa ne pensi? --Epìdosis 18:32, 19 gen 2020 (CET)

Sulla voce «Reeds» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 01:37, 8 ott 2019 (CEST)

La pagina «Reeds», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 23:51, 4 gen 2020 (CET)

La pagina «Angelo Lo Jacono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 18:08, 9 ott 2019 (CEST)

Con 86 voci in categoria direi che è parecchio affollata, potreste verificarle e vedere se ce ne sono da mandare in PdC o da rimuovere dalla categoria togliendo l'E? --Gce ★★★+4 23:48, 9 ott 2019 (CEST)

Ciao a tutti ho realizzato una pagina nella mia Sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maryborg93/Sandbox) per una filosofa docente italiana. I criteri di enciclopedicità mi sembrano esistere. Desidererei per cortesia una valutazione sulla pagina , e soprattutto sui link. Perchè ho visto altre pagine di filosofi e tuti avevano molti link interni di Teknopedia, ma non so se come è vanno bene. Grazie!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryborg93 (discussioni · contributi) 09:09, 11 ott 2019 (CEST).

Ciao e benvenuta. I link interni vanno bene, i problemi della voce sono altri: il lunghissimo elenco di saggi da tanto l'idea di un curriculum e mancano le fonti. Ma soprattutto non è chiaro quali siano i motivi che rendono la biografata enciclopedica. Sembra una normale carriera con relative pubblicazioni accademiche di un'ottima docente universitaria, ma come centinaia di altri. Servono delle fonti che spieghino in cosa si è distinta in modo particolare nel suo campo. --Postcrosser (msg) 09:51, 11 ott 2019 (CEST)

Grazie per la risposta. Sono inesperta.. questa potrebbe essere una fonte ? http://www.treccani.it/enciclopedia/diritti-degli-animali_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/ Uno dei saggi della signora è citato nella Treccani. Se ok procedo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryborg93 (discussioni · contributi) 09:21, 22 ott 2019 (CEST).

Sembra più un'articolo che lei ha scritto per la Treccani. -Idraulico (msg) 14:09, 22 ott 2019 (CEST)

Grazie. Ho fatto una altra modifica. Potete per favore nella pagina che cerco di fare per questa filosofa docente ( https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maryborg93/Sandbox ) vedere la sezione Bibliografia e quindi Lbri e vedere il link che ho messo sul primo suo libro : Giustizia e bene comune in David Hume ? ho linkato la ricerca libri di Google, che ha quasi tutti i libri della signora . Attendo fiduciosa.. comlpesso fare la pagina per un personaggio!! Nel caso mi potete anche dire se devo rimuovere tutti gli altri link che messo e per tutti fare un rimando a qualcosa che parli della signora stessa? Grazie!!! --Maryborg93 (msg) 14:47, 30 ott 2019 (CET)

Sulla voce «Bruno Cobianchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:18, 12 ott 2019 (CEST)

La pagina «Bruno Cobianchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 23:58, 4 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione sulla necessità di implementare una funzione sulla gestione del secondo autore nel template {{Cita libro}} (e template connessi come {{Google books}}): Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Gestione secondo autore su Cita libro. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:33, 13 ott 2019 (CEST)

Segnalo discussione Discussioni Teknopedia:Trama#Trama o basta il soggetto (o l'inizio del film)? E se non basta, come segnalarlo? Chiariamo la linea guida.. --95.239.2.134 (msg) 17:34, 13 ott 2019 (CEST)

Sulla voce «Claudia Piccini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:09, 14 ott 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Carla Maria Russo#Segnalazione_su_template_di_cancellazione_rimosso_dalla_cronologia.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 16:38, 17 giu 2020 (CEST)

La pagina «Keraunia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 16:50, 15 ott 2019 (CEST)

Segnalo la voce Naoya Shiga: la voce è fuori standard, presenta una cronologia da rimuovere e unire alla biografia in forma discorsiva. È poi presente il paragrafo POV "Critica" privo di fonte, che si configura pertanto coem RO. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 16 ott 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Barbero#Alessandro_Barbero.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 16:39, 17 giu 2020 (CEST)

Si tratta di Sandra Bordigoni che credo possa interessare anche il vostro progetto; potete dare un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 12:25, 19 ott 2019 (CEST)

Si chiede gentilmente di valutare questa sandbox attinente al progetto per la pubblicazione e una possibile disambigua con l'omonimo pittore--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:53, 19 ott 2019 (CEST)

Sono intervenuto a sistemare un paio di frasi, manca il template BIO e va formattata tutta la parte della sezione opere e tolto un POV. Per la rilevanza non saprei, toccherebbe vedere i libri veri (non i bignami che è manovalanza) gli editori e così via. Direi di attendere ancora prima di pubblicare. Immagino che quelle copertine siano copyviol.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 02:03, 20 ott 2019 (CEST)

Ciao amici e amiche del progetto, ho notato che la pagina Premio letterario Vittoria Samarelli ha un dubbio E da alcuni mesi. Come si evince anche dal sito ufficiale, il premio è una costola del Premio letterario Giuseppe Acerbi ragion per cui propongo d'integrare il riconoscimento all'interno del sicuramente enciclopedico Acerbi come sottoparagrafo in quanto vista la giovane età del premio mi sembra prematura una pagina a sé stante.--GabrieleBellucci (msg) 14:18, 20 ott 2019 (CEST)

Assolutamente contrario. Il premio Samarelli non è una costola del premio Acerbi e l'unica cosa che i due hanno in comune è l'essere organizzati dalla stessa associazione. Non tutto quello che organizza l'Associazione deve trovare posto nella voce dedicata al premio. IMHO il premio Samarelli non è enciclopedico e avrei dei dubbi anche in merito al premio Acerbi per il quale in rete trovo ben poco che non sia autoreferenziale o localistico, nonostrante le 25 edizioni.--Flazaza (msg) 19:45, 20 ott 2019 (CEST)

Concordo con Flazaza. Ho dubbi anche sul premio Acerbi. -Idraulico (msg) 09:29, 21 ott 2019 (CEST)

Sulla voce «Premio letterario Giuseppe Acerbi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:32, 21 ott 2019 (CEST)

Secondo voi ha senso riunire le voci in oggetto in un'unica voce Personaggi de La torre nera o ciascuno di essi merita una voce dedicata? -Idraulico (msg) 15:38, 22 ott 2019 (CEST)

Ok per aramostra, Blaine il mono, John Farson, Taheen. No per quelli ricorrenti in altre opere di King e enciclopedici a prescindere dalla serie "La torre nera": ad esempio Randall Flagg il Re Rosso (Stephen King) e forse (dico forse) anche Roland di Gilead. PS. Anche It (personaggio) è presente nella serie, che ne dite di aggiungere anche a lui la Categoria:Personaggi de La torre nera?--Flazaza (msg) 17:08, 22 ott 2019 (CEST)

Sulla voce «Meltea Keller» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 23 ott 2019 (CEST)

La pagina «Principe (Il principe ranocchio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:18, 24 ott 2019 (CEST)

La pagina «Principessa (Il principe ranocchio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:42, 25 ott 2019 (CEST)

La pagina «Premio letterario Vittoria Samarelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 05:50, 25 ott 2019 (CEST)

La pagina «Meltea Keller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:58, 26 ott 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Behar Gjoka#Behar_Gjoka.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 16:42, 17 giu 2020 (CEST)

Gentili tutti, dopo lunghe e tribolate ricerche fatte su questo premio letterario (non presente su Teknopedia con una pagina, ma segnalato in molte biografie), ho scoperto che il premio è fallito nel 2013 e che gli autori annunciati come vincitori della prima fase, non sono mai stati pagati, e non è avvenuta la premiazione. Il sito è inaccessibile, ma neppure una parola di spiegazione. Questo rende particolarmente arduo trovare fonti, soprattutto per le edizioni dal 1996 (inizio) fino al 2008; se si considera che in questi anni il premio ha omaggiato autori come la Mazzucco, Montesano e ha escluso Camilleri, la perdita è davvero grave. Grazie per l'attenzione, amalia (che ha semplificato il suo nome).--AmaliaMM (msg) 09:50, 28 ott 2019 (CET)

Sulla voce «Nancago» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 21:10, 29 ott 2019 (CET)

Io proporrei la cancellazione. E anche se fosse enciclopedica va riscritta perché non è facilmente comprensibile.--StefanoTrv (msg) 21:18, 29 ott 2019 (CET)

Un altro utente mi ha risposto sul progetto Matematica (Discussioni_progetto:Matematica#Dubbio_di_enciclopedicità_su_Nancago). meglio trasferirsi lì per evitare dispersione della discussione.--Janik98 (msg) 21:49, 29 ott 2019 (CET)

Sulla voce «Teresio Asola» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 06:07, 30 ott 2019 (CET)

Buongiorno, ho modificato ulteriormente la voce Mario Contino, nella mia pagina prova. Ricapitolando la propongo nella sezione scrittori; i libri proposti sono quelli pubblicati con contratto editoriale e presenti in feltrinelli ecc. (Opaco sbn lo aggiornano ogni morta di Papa, ma comunque i libri sono anche lì), tranne un paio pubblicati con case editrici minori; Scrive per riviste (vere, cartacee) presenti nelle edicole di tutta italia e che hanno più volte recensito i suoi libri; Lo chiamano sulle reti televisive e radiofoniche nazionali. Ad alcuni suoi libri hanno contribuito personaggi presenti anche in wikipedia come Mauro Biglino o Roberto Pinotti. Io credo che la voce sia valida, cosa mi suggerite di fare? Attendo come sempre il vostro prezioso parere, mi hanno parlato di fonti ma più che scrive in nota alcuni numeri non posso mica allegare video rai ecc, sono protetti da copyright. Grazie mille. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Folklorore68 (discussioni · contributi) 31 ottobre 2019 11:43.

ripeto per l'ennesima volta che secondo me non è enciclopedico. Non è che chiunque appaia in televisione perché intervistato come esperto debba stare su Teknopedia. Non è diverso da un qualsiasi saggista (tra l'altro con editori minori) su cui ci sono poche fonti --Lombres (msg) 13:51, 3 nov 2019 (CET)

Mi spiegate gentilmente cosa intendete con "fonti mancanti"? Cosa intendete con case editrici minori?, poichè le case editrici maggiori chiedono soldi e praticamente si comportano come tipografi con l'autopubblicazione, mentre le case editrici proposte (Uno Editori ed Artebaria ad esempio) sono nel circuito macro e lavora per meritocrazia.Mi dite che apparire su tv nazionali, radio nazionali, riviste nazionali è da tutti i saggisti? ma sul serio?--Folklorore68 (msg) 20:21, 6 nov 2019 (CET)

Nessuno mette in dubbio la qualità del lavoro del biografato o delle sue case editrici; per minori s'intende che stampano poche copie e sono mal distribuite: con queste case editrici, che rischiano di meno perché investono di meno, pubblicare è più semplice. A parte questo non basta avere qualche pubblicazione all'attivo per essere enciclopedici: si deve essere rilevanti nel proprio campo e non è sufficiente un quarto d'ora di TV per dimostrarlo. Ci vogliono siti illustri o articoli che ne parlino, altri libri che citino il suo lavoro, inserimenti in volumi che parlano di storia della letteratura, inviti a convegni, premi letterari di una certa rilevanza... e così via e in voce, se queste cose ci sono, vanno indicate. Quindi, dopo questa bella spiegazione, e dopo un po' di giri su internet, concordo con Lombres, per il momento il biografato non è enciclopedico. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:42, 6 nov 2019 (CET)

Esattamente come scrive Frullatore, non basta aver pubblicato e conoscere autori che a loro volta hanno una voce su WP; è sostanzialmente un problema di fonti e pertanto anche io credo non sia enciclopedico. Ce ne sono anche di peggiori su WP, ma solo perché ancora non sono stati cancellati. -Idraulico (msg) 10:01, 7 nov 2019 (CET)

Segnalo questa discussione --Lombres (msg) 13:41, 3 nov 2019 (CET)

Sulla voce «Luca Carra» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--P_op O^p 23:48, 3 nov 2019 (CET)

Segnalo che c'è stata una discussione prima dell'inserimento della voce.--StefanoTrv (msg) 00:13, 4 nov 2019 (CET)

Ciao a tutti, vi scrivo su suggerimento di Burgundo che vi ritiene la pagina di discussione più adatta alla questione.
C'è un simpatico IP che, molto utilmente, si diletta nelle correzioni ortografiche (special modo di nuove pagine): piccoli o grossi refusi, accenti, d eufonica impropria, concordanze varie, etc. Un vero correttore di bozze insomma.
Il problema è che oltre questi interventi ha la strana mania di sostituire le voci del verbo iniziare con quelle di incominciare. Non sono propriamente sinonimi, lo sono semmai iniziare e cominciare. Difatti Treccani considera incominciare una «forma più pop. e più espressiva» di cominciare e quest'ultimo a sua volta viene dal latino cum-initiare. Insomma incominciare non risulta sempre appropriato, anzi, a mio giudizio, quasi mai.
Allora è ovvio che per qualche parola corretta in forma sgradita – a fronte di più numerosi altri refusi (ahimè) – non annullo le correzioni ma mi limito a ripristinare i miei iniziare. E d'alta parte come posso discutere con un IP mobile?
Però la cosa mi ha fatto la curiosità di vedere quanto vengano utilizzate le voci la forma incominciare in Teknopedia. Da una sommaria ricerca ho verificato che viene moltissimo usata, e, a mio avviso, impropriamente.
Secondo voi si può pensare che sia corretta una correzione a tappeto? Anche se resta il fatto che un Bot difficilmente è in grado di discernere quale sia il lemma da inserire?--Zanekost (msg) 16:17, 5 nov 2019 (CET)

Col bot c'è pure il reale rischio di ripetizioni, personalmente ritengo che . come nel caso in cui un IP elimina col e mette con il, sia una stupidaggine e una perdita di tempo. Magari ognuno perde  il suo tempo come vuole ma intanto non é giusto farne perdere agli altri e poi anche ai patroller :) --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:49, 5 nov 2019 (CET)

E quindi???--Zanekost (msg) 18:01, 6 nov 2019 (CET)

@Zanekost La lingua italiana comprende 270.000 vocaboli circa. Se su it.wiki dovessimo utilizzare solo i migliori o a noi più graditi, il risultato sarebbe un avvilente appiattimento lessicale. Mentre apprezzo il lavoro degli utenti "correttori", non condivido l'operato degli "standardizzatori" della lingua. Quindi sentiti libero di ripristinare come meglio credi, tuttavia io non perderei tempo nelle "correzioni" a tappeto, in particolar modo se non si tratta di correggere ma di sostituire un vocabolo con uno quasi perfettamente equivalente.--Flazaza (msg) 18:45, 6 nov 2019 (CET)

[@ Flazaza] Per la verità sono perfettamente d’accordo di evitare l’appiattimento lessicale.

Ma è proprio per questo che incominciare mi pone dei problemi. Perché non è esattamente equivalente ad iniziare o cominciare: è infatti un rafforzativo di quest’ultima forma. Ma lo troviamo usato troppo comunemente al di là del senso rafforzativo. Ed è proprio questo uso troppo diffuso del lemma che manifesta un’impoverimento della lingua.

Prendi per esempio la prima parte di Spaccanapoli#Tracciato: non sarebbe meglio alternare parte, comincia, inizia? Oppure Commemorazione dei defunti al secondo capoverso: lì incomincia proprio non ci sta. Oppure il primo capoverso di Brian May#Biografia dove incomincia è ripetuto ben tre volte.

Evidentemente mi sbaglio sulle correzioni a tappeto… Però, qui e là (e se capita, beninteso), inviterei a correggere… Più difficile è scoraggiare l’uso improprio della forma.--Zanekost (msg) 21:56, 6 nov 2019 (CET)

[@ Zanekost] "E quindi" cosa? Comunque se ritieni di voler fare editing sulle voci sei liberissimo di farlol, da qui a voler che gli altri usino le forme linguistiche da te preferite è un'altra storia. Saluti.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:28, 6 nov 2019 (CET) Ps mi pare di ricordare che l'uso del tag br sia deprecato qui

Misteri della lingua, se lo usava Petrarca, fa certo parte della lingua italiana e possiamo usarlo pure noi. Ma comininciare deriva da cum initiare, e quest'ultimo deriva da in-ire. Per cui incominciare è in-cum-in-ire, per la mia sensibilità un'orribile ripetizione peggio di "a me mi". Ma se non lo percepiva Petrarca, che possiamo farci noi? E nemmeno lo ha usato per questioni metriche, la metrica sarebbe stata la stessa con "cominciare". Quindi direi che ognuno è libero di usare il verbo che vuole, ovviamente evitando ripetizioni eccessive. Per quel che mi riguarda non lo userei mai per iscritto, se non come rafforzativo o riportando un dialogo, ma mi inchino ai nostri grandi scrittori (pure Dante)... --P_op O^p 15:25, 8 nov 2019 (CET)

Da treccani – incominciare. Si dovrebbe utilizzare soprattutto quando si intende «dare inizio a un discorso, intraprendere qualcosa di nuovo o un lavoro lungo e non facile, e sim.». A mio parere non si dovrebbe usare (facendo un esempio concreto) quando si dice comincio a capire o comincia a credere. La differenza è molto sottile, l'italiano è difficile proprio per questo, per le piccole sfumature, a cui purtroppo non tutti fanno caso. Riflettendoci più approfonditamente, secondo il mio modesto parere, credo che incominciare sia proprio l'azione di iniziare qualcosa di concreto, mentre sarebbe improprio nelle forme astratte. Oserei dire che sarebbe più appropriato in un contesto più poetico. --Indil⁷⁷ 15:50, 8 nov 2019 (CET)

Buongiorno. Giorgio Peruzio è uno scrittore al terzo romanzo in pubblicazione. Vorrei offrire a chi fosse incuriosito dell'autore una biografia da inserire in Teknopedia. Un primo tentativo è stato respinto per aver commentato il carattere dei romanzi, in modo che è stato ritenuto promozionale. Accetto il richiamo e vorrei adeguare la proposta alle linee guida di Teknopedia. Ho redatto una nuova versione, salvata sulla mia pagina di prova. Mi sembra puramente descrittiva e informativa, come richiesto dallo scopo enciclopedico. Attenendomi alle istruzioni che ho trovato sul portale, conservo il dubbio delle fonti. Per quanto riguarda la vita del soggetto mi sono rifatta alla sua conoscenza diretta: non esistono fonti reperibili, se non vecchie interviste su pubblicazioni locali. Relativamente alle opere (romanzi e saggi), i riferimenti sono presenti - salvo per alcuni saggi più remoti - su pagine web reperibili su Google con la semplice digitazione del nome e cognome nella casella di ricerca. Per questo non ho indicato fonti, né inserito note. Vi sari grata se mi forniste un parere di appropriatezza della biografia, che riporto di seguito. Con amicizia e stima. Anna.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Amazza007 (discussioni · contributi) 15:34, 6 nov 2019 (CET).

Ho rimosso il testo che potete trovare nella sandbox dell'utente Amazza007: qui.--Flazaza (msg) 18:50, 6 nov 2019 (CET)

[@ Amazza007] ciao Anna, grazie. Per quanto riguarda la voce, a parte il fatto che andrebbe sistemata adeguandola al manuale di stile (hai provato a guardare altre voci di scrittori?) due libri con case editrici piccole, giovani, mal distribuite e un ebook non sono sufficienti già di per sé, trattandosi di testi che non hanno avuto riscontri notevoli sia di pubblico che di critica. Lasciamo passare un po' di tempo, quantomeno che si avvicini ai criteri di WP:SCRITTORI, un salutone!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:15, 6 nov 2019 (CET)

Chi ha parlato di lui, chi lo ha recensito? Per ora mi sembra siamo lontani dalla rilevanza richiesta. --P_op O^p 16:16, 11 nov 2019 (CET)

I romanzi non mi sembrano particolarmente rilevanti (come gli editori), non ho ancora controllato i saggi a tema economia: ce n'è qualcuno particolarmente rilevante?--Kirk Dimmi! 09:29, 12 nov 2019 (CET)

Sulla voce «Christof Romuald» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 10:31, 8 nov 2019 (CET)

buon pomeriggio, vi scrivo per richiedere il consenso della pubblicazione voce: Carolina D’Angelo di cui io stessa sono l’autrice. Due parole per spiegarvi l’iter della creazione di questa voce. Inizialmente l’ho creata, forse non propriamente in modo corretto, ed è stata cancellata. Poi con l’aiuto prezioso e paziente di Sedquipedale (il signore che mi aveva cancellato la voce), che qui ringrazio con tutto il cuore, ho riscritto la voce – rispettando tutti i criteri dell’enciclopedia. Sedquipedale mi ha anche aiutata a scrivere in linguaggio informatico i collegamenti esterni: un angelo! Seguendo il suo consiglio e la procedura, sono ora qui a chiedere vostro consenso per la pubblicazione finale della voce. Mi rendo perfettamente conto che sarà difficile ottenerlo perché è sconsigliato scrivere una pagina su se stessi (permettetemi di aggiungere anche difficilissimo!). Ma forse possiamo valutare caso per caso. Il mio caso è quello di un’autrice per ragazzi, alla quale sta molto a cuore la diffusione della letteratura per l’infanzia (in Italia ahimè poco promossa, poco conosciuta e poco tutto, e dunque: un genere quasi invisibile). per incoraggiare così i ragazzi alla lettura. dando loro modo di ricercare e approfondire conoscenze sugli scrittori che scrivono per loro attraverso lo strumento dell'enciclopedia che essi conoscono, ne padroneggiano l'uso e, soprattutto di cui essi hanno piena fiducia. Purtroppo non disponevo di professionalità “altre” per inserire la voce, e l’ho fatto io stessa. Aggiungo: non a fini promozionali né autocelebrativi. se qualcuno fra voi, scrive per ragazzi può capire bene cosa intendo. ma per le ragioni descritte poc’anzi. che credo siano state le stesse ragioni a spingere i miei colleghi, scrittori per l’infanzia, a inserire la propria voce. vi ringrazio in anticipo per l’attenzione. e ringrazio ancora una volta Sedquipedale per il generoso aiuto. cordialmente, carolina d’angelo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 13:02, 11 nov 2019 (CET).

Per praticità, inserisco il link diretto alla sandbox dove (credo) si trova la bozza della voce --Postcrosser (msg) 15:02, 11 nov 2019 (CET)

Favorevole se compilata con le fonti appropriate e verificabili (a parer mio è enciclopedica). --Indil⁷⁷ 15:12, 11 nov 2019 (CET)

Innanzitutto, ciao e benvenuta su wikipedia. Indipendentemente dal fatto che la tua voce venga accettata o meno, dal momento che dici di avere a cuore l'incoraggiare i ragazzi alla lettura (e che sicuramente conosci bene l'inglese) ne approfitto per suggerirti di provare magari a scrivere le voci di alcuni libri per ragazzi abbastanza famosi e meritevoli di essere letti, ma che non hanno ancora la voce qui da noi (mentre magari è già presente su en.wiki).

Detto questo, provando a leggere la voce non mi è chiara una questione: hai indicato di avere scritto alcuni libri in inglese poi tradotti nella lingua dei paesi di origine, come cinese e coreano. Cosa significa paesi di origine? Che sono in realtà libri cinesi/coreani che hai tradotto in inglese? Oppure pubblicato come editore?

Come giustamente dici scrivere la propria autobiografia è sconsigliato (anche perchè molto difficile essere obbiettivi parlando di se stessi), ma non vietato. La cosa importante è che la voce sia scritta in modo neutrale (e qui direi che ci siamo), che siano chiari i motivi di enciclopedicità e siano presenti fonti terze a conferma (che invece mancano, o non sono scritte nel modo corretto). Se sei d'accordo faccio qualche modifica alla tua sandbox per farti vedere il modo migliore per inserire le fonti puntuali.

Tra i tuoi libri qualcuno spicca in modo particolare, ad esempio è stato tradotto in molte lingue, ne hanno parlato all'estero...? --Postcrosser (msg) 15:22, 11 nov 2019 (CET)

La produzione libraria sembra significativa, ma la voce dovrebbe essere più precisa, per ora ci sono informazioni troppo vaghe: "ha pubblicato molti libri", "ha pubblicato numerosi titoli" (sì, c'è l'elenco delle opere sotto, ma allora è inutile dirlo), "Ha ricevuto menzioni speciali" (quali?). Il premio Legambiente si fregia del titolo "Nazionale" ma sembra proprio un premio locale [1], quindi sarebbe fondamentale saperne di più sulle menzioni speciali. Il paragrafo " Ha partecipato a incontri e progetti con le scuole per promuovere..." a mio modesto parere si può togliere, a meno che qualche fonte non metta in risalto l'importanza di questi incontri. Se gentilmente inserisci l'ISBN dei libri, ci faciliti eventuali ricerche; a rigore, in un'enciclopedia l'ordine dovrebbe essere cronologico, non inverso. Buona fortuna! --P_op O^p 16:12, 11 nov 2019 (CET)

Concordo su tutto con PopOp, oltre alla quantità di pubblicazioni (bisogna vedere bene se alcune case editrici sono così rilevanti) la bibliografia non è proprio in linea. vedi Aiuto Bibliografia] ma soprattutto mancano WP:FONTI autorevoli, senza quelle la voce non mi convince--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 08:38, 12 nov 2019 (CET)

Concordo con Frullatore_Tostapane. Anche io continuo a pensare che le fonti autorevoli siano la discriminante in questi casi e, ancora, non ce ne sono. -Idraulico (msg) 09:15, 12 nov 2019 (CET)

Ciao Carolina, a mio modesto parere nella tua pagina in sandbox è spropositata la sezione Bibliografia della critica e assente la sezione note, ossia le fonti come già detto dai volontari qua sopra. Ti faccio un esempio di come potresti ovviare al problema: Prendi la colonna A.Bufalari, Hotel House da premio. Riconoscimento di lega ambiente per il libro di D'angelo e Paci, in "Corriere Adriatico", 22 ottobre 2012 nella sezione Bibliografia e trasformala in una nota inserita nel posto giusto prendendo ad esempio questa pagina e hai una fonte in più e una voce nella sezione Bibliografia in meno... Se non sai come inserire le note ti rimando alla pagina Aiuto:Note. Spero di esserti stato utile, un saluto e complimenti per l'operato nella letteratura per ragazzi--GabrieleBellucci (msg) 12:02, 12 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Buongiorno Potcrosser, la ringrazio molto per aver inserito qui la mia sandbox, mi scuso di non averlo fatto ma continuo a essere un filino poco pratica del sw. Raccolgo il suo invito e mi metto all’opera se può essere più specifico nella sua richiesta. Vuole che io crei delle pagine di libri stranieri per ragazzi famosi anche in Italia? Oppure vuole che crei delle pagine in inglese di libri italiani per ragazzi? Grazie per spiegarmelo meglio. Davvero non ho capito. Riguardo ai miei testi, in generale io scrivo anche in inglese ( ed è successo molte volte) e gli editori stranieri mi hanno tradotta nella lingua del paese di origine, ovvero in cina e in carea del sud, oppure in francia. In spagna ho scritto in spagnolo. Per le fonti teze, davvero non ho capito come aggiungerle. Credevo di aver fatto tutto con i collegamenti esterni, per cui tra l’ altro devo ringraziare Sedquipedale. Riesce a darmi una mano lei? Sarebbe per me di grandissimo aiuto. E la ringrazio già da ora. Tra i miei libri quello che spicca, mi sembra di averlo descritto in modo neutrale, che è stato inserito anche nela lista White Ravens 2012, che è il catalogo con i migliori titoli internazionali per l’infanzia e l’adolescenza – composto da 200 titoli, in 42 lingue, provenienti da 42 Paesi, rilasciato dalla Internationale Jugendbibliothek, International Youth Library di Monaco. E sì, ne hanno parlato all’estero e anche in Italia perché il libro è entrato in cinquina del Premio Andresen 2012. carolina d'angelo, Carolina.dangelo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 11:48, 12 nov 2019 (CET).

Buongiorno Frullatore, buongiorno Idraulico e buongiorno tostapane,

vi ringrazio molto per la risposta e l’interessamento alla mia voce.

Per Tostapane: se preferisce sostituisco gli aggettivi “molti” e numerosi” con “diversi” ma creerei in questo modo una ripetizione, non saprei se consentito. Al livello stilistico da evitare.

Riguardo al Premio Legambiente, sebbene per pura coincidenza abbia sede nelle Marche, è un premio a carattere Nazionale molto accreditato nel nostro ambito. Queste le info relative al premio [Da quasi venti anni il premio nazionale “Un libro per l’ambiente” evidenzia i migliori prodotti culturali per ragazzi per la qualità editoriale dei testi e delle immagini sulle tematiche ambientali e scientifiche. I vincitori vengono scelti dalla più numerosa giuria popolare di bambini e ragazzi in Italia, i quali leggono le selezioni proposte e votano le loro preferenze decidendo i vincitori per ogni sezione] E, aggiungo io, le opere sono selezionate anche da una giuria di esperti. A me hanno premiato per la seguente motivazione: “Miglior coerenza grafica testo e per aver meglio rappresentato la relazione tra ambiente e cultura; paura e scoperta; pregiudizi e conoscenza secondo un progetto di pace legato alla multiculturalità.”

Inoltre, ho ricevuto menzioni speciali al "Concorso Interazionale Sulle ali delle Farfalle", organizzato dal Comune di Bordano (UD) per tre anni; per i libri che parlavo di guerra generata dalla corsa al petrolio (pubblicato prima in Francia con il titolo "Or Noir", poi in Italia con il titolo "Acqua Nera") , per l’altro e stesso iter Francia Italia-: "C’era un’oasi nel deserto" (a proposito della distruzione dello Zoo di Rafah/ zona di conflitto sulla striscia di Gaza). Menzioni su siti specializzati e altri concorsi più piccoli per il libro "Xu il grillo birichino", come esempio di integrazione e multiculturalità raccontato ai più piccoli. Ho vinto il primo premio "Città di Schwanenstadt" in Austria (2007), premio internazionale per l’albo illustrato; l’ho vinto con il libro che poi è stato pubblicato in Cina, intitolato: "The Pig’s Day".

Ma poiché come dice lei scrivere una autobiografia su se stessi è molto difficile, preferivo nominare soltanto il Premio Legambiente. Perché tanto il resto è facilmente consultabile in internet.

Riguardo a eliminare "le partecipazioni a progetti con le scuole", se lo ritiene opportuno lo faccio. Mi spiacerebbe assai tuttavia. Perché è il compito di noi scrittori partecipare ai progetti con le scuole, anzi, metterci proprio al servizio delle scuole. Ed è bene ricordarlo. Se vuole inserisco delle note che testimoniano il mio impegno con le scuole. Mi dica lei.

Riguardo invece alla sezione OPERE: se preferisce inserisco anche gli ISBN dei libri e inverto l’ordine di pubblicazione delle opere. Avevo scritto in questo modo per allinearmi con le voci dei colleghi- scrittori per ragazzi- presenti in questa enciclopedia. Molti di loro hanno elencato i libri dal più recente al meno recente, e no ISBN, credo per una questione di migliore leggibilità. attendo sue e la ringrazio ancora molto.

Cordialmente.

Carolina D’angelo carolina.dangelo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 12:30, 12 nov 2019 (CET).

Grazie Gabriele, avevo capito che le note indicassero altro e non potessero contenere collegamenti a siti esterni. Proverrò a rivederle. Le mie note sono tuttavia contenute nella sezione Bibliografia della critica, l'ho chiamata così per non confonderla con la bibliografia, ovvero con la sezione opere. Poiché i due termini possono generare confusione. Ma se preferite io sostituisco la denominazione semplicemente con "Note". Grazie ancora, carolina d'angelo Carolina.dangelo.

Scusate ma non riesco a capire perché non esce fuori il mio user al momento della firma. spero sia comunque compresibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 12:40, 12 nov 2019 (CET).

Utente:Carolina.dangelo Forse non è chiaro che non devi scrivere un CV e che le menzioni, i progetti con le scuole, i premi locali come quello del Comune di Bordano per la quale hai ricevuto tre menzioni, seppur importanti per te come persona, secondo me sono cose marginali da un punto di vista di una voce che vuole essere enciclopedica (con rispetto parlando, non lo prendere sul personale). Sarebbe utile che la voce venisse integrata con fonti terze autorevoli come, ad esempio, recensioni o interviste su quotidiani nazionali. -Idraulico (msg) 12:47, 12 nov 2019 (CET)

Grazie mille per il vostro contributo, sono tornata sulla sandbox, sandbox adesso ho capito cosa intendete. Provo a rivedere ulteriormente la voce, per inserire ulteriori note e rimandi a fonti terze. Intanto grazie molto a tutti voi per avermi aiutata. Spero di essere in grado a muovermi in questo labirinto da sola... Però ci provo. Ve lo devo per il tempo che mi avete dedicato. Grazie. Carolina D'Angelo--Carolina.dangelo (msg) 13:21, 12 nov 2019 (CET)

Ciao Carolina. Continuo a darti del tu perchè di solito su wikipedia si usa così. Intendevo che se conosci qualche libro per ragazzi oppure qualche autore sicuramente enciclopedico che secondo te merita di essere letto, di cui esiste già la voce su wikipedia in lingua inglese, potresti provare a tradurre la voce e inserirla anche qui da noi. Non so, ad esempio Ezra Jack Keats con il suo The Snowy Day, vincitore della Medaglia Caldecott e in diverse classifiche dei migliori libri per ragazzi.

Hai già visto che ho inserito nella tua sandbox un paio di note puntuali. In generale su wikipedia bisogna sempre indicare in modo esplicito le fonti a supporto delle varie affermazioni (a meno che non siano cose ovvie), senza che i lettori debbano andare a cercarle in giro per internet ogni volta (anche perchè non sempre le fonti sono così facili da trovare, soprattutto se non si sa cosa cercare).

Sono d'accordo con Idraulico che nella voce vanno inserite solo le attività "enciclopediche". Partecipare a incontri nelle scuole è sicuramente meritevole, ma non molto rilevante dal punto di vista dell'enciclopedia. --Postcrosser (msg) 13:35, 12 nov 2019 (CET)

--Carolina.dangelo (msg) 14:42, 13 nov 2019 (CET) Buon pomeriggio, torno a chiedervi il consenso per la pubblicazione della voce Carolina D'angelo (autrice per l'infanzia)questo il link diretto alla sandbox Ho cercato di seguire tutti i vostri preziosi suggerimenti, apportando le modifiche necessarie. O almeno credo e spero. Ho persino eliminato anche gli aggettivi "numerosi" e "molti" che potevano sembrare poco parziali. Non sono riuscita a collegare alla dicitura Museo Rabelais, la voce della nostra enciclopedia (francese) Musée Rabelais, Maison La Devinière; e non ho capito il motivo. Vi ringrazio per l'attenzione e aspetto vostro riscontro. Cordialmente Carolina D'Angelo --Carolina.dangelo (msg) 14:42, 13 nov 2019 (CET)

Ma le opere pubblicate all'estero sono traduzioni di opere in italiano? -Idraulico (msg) 14:50, 13 nov 2019 (CET)

Buongiorno idraulico, mi sembrava di aver già risposto a Postcrosser; molti dei miei libri sono stati scritti per il mercato estero Cina, Corea (del Sud, ovviamente) scritti da me in inglese e tradotti dall'editore nella lingua del Paese di origine; altri sono traduzioni; altri ancora quasi tutti i francesi sono stati pubblicati prima in Francia e poi "tradotti" da me in italiano. altri esistono solo in ligua straniera (spagna, francia). grazie per avermelo chiesto, buon pomeriggio --Carolina.dangelo (msg) 15:05, 13 nov 2019 (CET)

Quando sono traduzioni di libri scritti originariamente in altra lingua non andrebbero indicati. Io suddividerei l'elenco in funzione della lingua della prima edizione se non sono stati pubblicati in italiano. Se invece sono pubblicati anche in italiano indicherei solo quest'ultima. Il senso è di indicare le opere e non fare un catalogo. -Idraulico (msg) 15:24, 13 nov 2019 (CET)

guardi capisco, ma io in questo caso lascerei così per non generare ulteriore confusione. ho visto che molti altri colleghi- presenti nell'enciclopedia- hanno optato per questa scelta. Per il resto ho aggiunto gli ISBN come mi aveva indicato lei. Grazie ancora del suggerimento. --Carolina.dangelo (msg) 15:35, 13 nov 2019 (CET)

Crossposter se ci sei, posso chiederti se dai un occhio ora alla sandbox e alle note che ho aggiunto? Grazie, ti devo molto. Intanto ti dico che ho iniziato a tradurre la pagina che mi hai suggerito. ancora grazie. --Carolina.dangelo (msg) 15:35, 13 nov 2019 (CET)

Anche secondo me l'elenco sarebbe più chiaro se suddiviso per lingua, perchè al momento non si capisce di quali libri esiste una edizione in italiano e di quali no. Io personalmente farei così : "Libri in inglese" : elenco dei libri che hai scritto tu direttamente in inglese, con editore e ISBN come adesso; "Libri in francese" : elenco di libri che hai scritto tu direttamente in francese; "Libri in italiano": elenco dei libri che hai scritto direttamente in italiano, o tue traduzioni in italiano dei libri che avevi scritto in origine in un'altra lingua, con editore, ISBN e nel caso si tratti di traduzioni indicazione della pubblicazione originale. Questa sera quando ho un po' più tempo guardo il resto. --Postcrosser (msg) 16:26, 13 nov 2019 (CET)

Se poi conosci qualche fonte che parli della traduzione dei libri in cinese / coreano o della diffusione in quei paesi sarebbe interessante aggiungerla. --Postcrosser (msg) 16:28, 13 nov 2019 (CET)

[← Rientro]Buonasera, su questa voce Carolina D'Angelo sandbox ancora sotto valutazione ho apportato le modifiche richieste. Modificato lista delle opere, specificando le lingue di pubblicazione. Eliminato un riferimento bibliografico che è invece diventato nota con link. Aggiunto nuovo riferimento bibliografico, riportato da articolo rivista Andersen. A questo punto, chiedo gentilmente consenso per la pubblicazione della nuova voce. In attesa di risposta, auguro una buona domenica. --Carolina.dangelo (msg) 18:23, 17 nov 2019 (CET)

ho fatto qualche piccolo intervento e ho scritto all'utente sulla formattazione, qui invece mi limito a notare che prima di pubblicare vorrei ancora qualche fonte che testimoni la rilevanza dell'autrice e la diffusione delle opere all'estero, attendiamo ovviamente di vedere altri pareri--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:06, 17 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Grazie per gli interventi, Frullatore. Modificato l'ordine delle opere dal più vecchio al più recente. Aggiunto nome battesimo dell'illustratore. Eliminata opera scritta con autori vari. Grazie ancora --Carolina.dangelo (msg) 00:01, 18 nov 2019 (CET)

Buonasera, chiedo gentilmente consenso per la pubblicazione nuova voce: Carolina D'Angelo sandbox. apportate tutte le modifiche proposte in discussione. Grazie in anticipo per l'attenzione e per i suggerimenti. --Carolina.dangelo (msg) 00:01, 18 nov 2019 (CET)

Grazie [@ Carolina.dangelo] ma non vedo ancora le fonti richieste da più utenti, inoltre la bibliografia così non va proprio, leggi per favore Aiuto Bibliografia e per cortesia non avere fretta--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 09:47, 18 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Buongiorno, ringrazio Frullatore per le ulteriori precisazioni che ho apportato alla voce. Modificata e completata sezione Opere con i riferimenti bibliografici richiesti. Aggiunta nota riferita a pubblicazioni estere. Chiedo gentilmente a [@ Postcrosser] se secondo lei può andare. Grazie ancora e buona giornata. --Carolina.dangelo (msg) 10:27, 18 nov 2019 (CET)

L'elenco dei libri così diviso per lingua mi sembra già più chiaro, anche se sembra che i libri li hai scritti direttamente in francese, spagnolo, cinese e coreano. Invece li hai scritti in inglese e sono stati tradotti nelle rispettive lingue dall'editore, è corretto? Esiste anche la versione in inglese? L'ultima nota che hai inserito riporta solo il tuo nome in un elenco di scrittori che sono stati tradotti all'estero, senza dettagli. Non esiste qualche fonte che parli della diffusione dei libri all'estero? Cioè non solo dell'esistenza ma del fatto che abbiano o meno avuto successo? --Postcrosser (msg) 10:42, 18 nov 2019 (CET)

Buongiorno |Postcrosser, grazie che sei intervenuta e grazie per il tempo dedicato alla voce inserita nella sandbox. Mi sento molto a mio agio a ragionar con te.

Purtroppo, però, non ho altro da aggiungere. Avevo forse degli articoli in cartaceo ma sono andati perduti con il tempo e con i 10 traslochi.

Come dicevo inizialmente la letteratura per l’infanzia e la sua produzione sono sempre poco recensite. E gli effetti si ripercuotono su chi ne è fautore e chi ci crede.

Se a questo punto ritieni inopportuno il riferimento alla Cina e alla Corea, potrei modificare la voce eliminandolo del tutto. E scrivere in questo modo:

“Ha iniziato a scrivere libri per ragazzi in lingua inglese destinati al mercato estero. In Italia ha pubblicato successivamente libri per ragazzi rivolti alle diverse fasce d’età….ecc, ecc.”

Davvero non so più cos’altro suggerire. E la fretta qui non c’entra nulla. Non ho altro,davvero. Grazie comunque. --Carolina.dangelo (msg) 14:19, 18 nov 2019 (CET)

Sì, il punto però non è che esistano i libri - per quello basta guardare l'OPAC, il punto sono le fonti perché Teknopedia si basa suile fonti. Certo è legittimo il desiderio di avere una propria voce ma la questione è quella della rilevanza enciclopedica che deve essere testimoniata dalle fonti. Se gli articoli sono andati persi, tuttavia ci dovrebbe essere qualche traccia su internet, ad esempio su Scholar o su Google books di qualcosa - saggi o articoli - che parli della scrittrice, (e non ne ho trovate) o quantomeno un po' di risultati "carnosi" su Google. Inoltre con tutto il rispetto per gli autori di libri per ragazzi, qui si parla di libri )opera sempre di due persone, giustamente) che hanno nella maggior parte dei casi 20-30 pagine (illustrazioni comprese) e di uno che ne ha, per esempio. 8. Oltre alle fonti, c'è una bibliografia che non è assolutamente conforme alle linee guida, dove ci sono alcuni articoli, e un paio, mi sembra, riporta il nome della biografata nel titolo, questo mi fa pensare che si tratti di citazioni e non di articoli specifici, e non sono verificabili. Sulle altre voci non mi pronuncio, se vogliamo fare qualche esempio possiamo controllare--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:41, 18 nov 2019 (CET)

A prescindere dalle fonti, almeno uno dei libri "è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di self-publishing"? Se la risposta è sì, allora il libro è enciclopedico e di conseguenza anche l'autrice.--StefanoTrv (msg) 00:00, 19 nov 2019 (CET)

Dalla sandbox non risulta, del resto non vedo (ma forse è l'ora) la risposta alla domanda di Postcrosser "anche se sembra che i libri li hai scritti direttamente in francese, spagnolo, cinese e coreano. Invece li hai scritti in inglese e sono stati tradotti nelle rispettive lingue dall'editore, è corretto? Esiste anche la versione in inglese?"--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:08, 19 nov 2019 (CET)

Probabilmente bisognerebbe dare un'occhiata anche alla rilevanza degli editori: su opac.sbn quelli italiani non sono esattamente tra i più conosciuti, qualcuno è diffuso ma ad esempio questo è in gran parte illustrato, un altro che vedo è di 26 pagine, quello in spagnolo di 32 pagine, H.H. Arriva a 44, sinceramente non li metterei alla stregua di romanzi di almeno 2-300 pagine, si era parlato tempo fa di un "libro" nemmeno illustrato di poche pagine e non lo si reputò alla stregua di un libro vero e proprio, almeno per ciò che affermano i criteri. Sugli editori stranieri c'è da guardarci meglio (Belize Edition?), ne ho guardati alcuni ci sarebbe da approfondire la questione. Ah ecco, sulla lunghezza dei racconti o libri che siano vado a riesumare questa discussione--Kirk Dimmi! 07:56, 19 nov 2019 (CET)

L'elenco delle opere è da verificare, distinguendo fra racconti, romanzi e collaborazioni con altri autori. Mi lascia poi molto perplesso il fatto che, per un'autrice che pare abbia pubblicato in mezzo mondo, non si trovino fonti terze. -Idraulico (msg) 09:13, 19 nov 2019 (CET)

Qualche elemento di rilevanza c'è, in primis imho l'essere stata finalista al Premio Andersen, che è uno dei principali premi nazionali dedicati alla letteratura per bambini (se il premio fosse stato proprio vinto probabilmente sarei per l'enciclopedicità). La mancanza di fonti terze però mi lascia un po' perplessa: il libro The Pig's Day ad esempio, pubblicato in inglese e cinese, dovrebbe aver vinto un premio in Austria, ma su questo premio cercandolo come "international Children's Book Contest" non ho trovato nessun riscontro (un sito web, un elenco dei vari vincitori, qualche articolo che ne parli... forse il nome del premio non è corretto); i libri pubblicati sono sicuramente un buon numero, ma si tratta soprattutto di racconti spesso illustrati da 20-30 pagine a cui non si possono applicare i criteri per i romanzi di 200-300 pagine; non sono riuscita a trovare niente sulla diffusione delle varie opere all'estero e in diversi casi anche cercando con l'ISBN non ho trovato niente --Postcrosser (msg) 10:53, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Grazie Postcrosser per il tempo dedicato alla voce da me inserita. Mi era sfuggita la domanda a cui non ho risposto, me ne scuso. Per quanto riguarda i libri pubblicati dalla Cinese Rass Edition, la Rass ne fece due versioni quella inglese scritta da me (che ho io a casa e quella in cinese- scritta in inglese da me e tradotta in cinese dall'editore). Per quanto riguarda i libri con la coreana Agaworld, io li ho scritti in lingua inglese e loro (gli editori) li hanno pubblicati in lingua coreana. Per i libri pubblicati con Grandir, 8che sono i miei primi libri9 mi sembrava di aver già spiegato che prima sono stata pubblicata in francese (tradotta dall'italiano al francese dall'editore) e poi sono stata pubblicata in Italia da Jaca Book. Insomma ogni volta è stata un'esperienza diversa. Una piccola precisazione, non ricordo chi la chiedesse: io non ho mai pubblicato in self publishing (metodo che purtroppo non conosco forse per limiti di età; ne ho 43 ai tempi in cui ho iniziato a pubblicare non esisteva; adesso mi sento troppo vecchia per capire come funzione) né ho mai pagato per farmi pubblicare: lo trovo poco etico. Grazie ancora per la discussione. --Carolina.dangelo (msg) 15:11, 19 nov 2019 (CET)

Buongiorno, chiedo consenso alla pubblicazione nuova voce: Carolina D'Angelo- scrittrice per ragazzi: inserisco il link diretto alla sandbox. Modificati contenuti della voce a seguito suggerimenti e pareri emersi dalla discussione. In attesa vostro responso, auguro una buona giornata. --Carolina.dangelo (msg) 11:06, 20 nov 2019 (CET)

Grazie [@ Postcrosser] per aver trovato il libro The Pig's Day . L'ho notato solo ora.

Posso chiedere se avete deciso cosa fare? Scusate ma non ho capito se i tempi di discussione sono lunghi o se propendete per un no. Cerco di chiedere pare facendo un {Ping|Postcrosser} o come si chiama in gergo... Non Saprei. Grazie per una risposta. [@ StefanoTrv]; [@ Frullatore Tostapane]; [@ Idraulico liquido] e anche gli antri. Non saprei..--Carolina.dangelo (msg) 15:56, 22 nov 2019 (CET)

Ping non ricevuto, comunque per i motivi già espressi secondo me la voce non è enciclopedica. Mi sono permesso di fare una piccola correzione a un template aperto e non chiuso qui sopra --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:21, 22 nov 2019 (CET)

Grazie @Frullatore_Tostapane, dei tuoi suggerimenti. Una domanda, davvero perché sono poco pratica, oltre il tuo parere devo attendere quello degli altri? Oppure la faccenda si conclude qui? Inoltre, ho letto le policy dell'enciclopedia ma non mi sono chiare; posso riproporre più avanti la voce o rischio di essere citata per vandalismo? E ultimo: per tradurre la voce del libro per ragazzi (Inglese) come mi chiedeva @Postcrosser devo creare una pagina oppure scrivo tutto in questa discussione e ci pensate voi? Grazie ancora e scusa l'ignoranza. Ma ciò che sembra chiaro a chi è esperto non lo è per me che sono agli inizi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carolina.dangelo (discussioni · contributi) 08:56, 24 nov 2019(CET).

Teknopedia è complessa (è anche giusto, non è un forum o un blog, non c'è niente da scusarsi. Citata per vandalismo? Proporre una voce civilmente non è proprio vandalismo, quindi (IMO) magari attendi di avere un paio di libri più corposi, magari con editori rilevanti, recensioni importanti o altri libri che parlano di te o premi letterari enciclopedici e ci rivediamo qua ;-) per la traduzione vedi tu, se contribuisci sei molto bene accetta, magari visto che sei alle prime armi potresti cominciare sistemando o arricchendo voci esistenti, ma prima consiglierei una buona lettura delle pagine di aiuto, io ne avevo raccolte alcune in questo manuale se ti può fare comodo, buona giornata--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:42, 24 nov 2019 (CET)

[← Rientro] dimenticavo il ping [@ Carolina.dangelo]

[@ Carolina.dangelo] Chiedo scusa per il ritardo della mia risposta. Personalmente penso che al momento la voce sia prematura. Come ho scritto sopra, il numero di opere pubblicate è notevole ma si tratta in molti casi di racconti brevi, e non è chiara da fonti terze la diffusione che hanno avuto. L'essere stata finalista al Premio Andersen è sicuramente degno di nota, ma è comunque un riconoscimento che raggiungono decine di autori ogni anno considerando le varie categorie del premio, per cui da solo non basta per l'enciclopedicità. Personalmente ho apprezzato molto il modo gentile e pacato con cui hai partecipato a questa discussione (non di rado quando qualcuno non riceve un parere favorevole alla pubblicazione della propria voce lo prende come una offesa personale o un complotto ai suoi danni) e sicuramente se in futuro ci saranno delle novità come altri premi vinti o importanti recensioni o successo delle tue opere (come ti auguro) potrai riproporre la voce.

Per quanto riguarda la traduzione della voce sul libro (o di qualunque altra voce che pensi meritevole), il mio era un invito a collaborare ma non seri ovviamente obbligata a farlo. Nel caso, puoi lavorarci nella tua sandbox: è possibile averne anche più di una contemporaneamente, ad esempio semplicemente aggiungendo un 2 in fondo all'indirizzo della sandbox che già usi. --Postcrosser (msg) 14:57, 27 nov 2019 (CET)

Concordo con Frullatore_Tostapane e Postcrosser, la voce mi sembra prematura. -Idraulico (msg) 15:08, 27 nov 2019 (CET)

Mi scuso per il ritardo, e mi unisco ai ringraziamenti all'autrice per la sua cortesia e gentilezza, a maggior ragione difficili da mantenere in una situazione di questo tipo. Personalmente sono abbastanza indeciso, finalista all'Andersen è diverso che vincere, però è anche vero che i finalisti erano solo 3, non 10 o 20. Gli editori italiani non sono poi tutti irrilevanti, ci sono Giunti, Jaca Book e Rusconi. Riguardo a quelli stranieri, brancolo nel buio. Cercando a caso, The pig's day sembrerebbe avere una diffusione scarsissima, non presente in biblioteche secondo worldcat. Diversa la situazione per Or noir : désespoir de l'Afrique che è addirittura presenre in 4 biblioteche universitarie [2]. Ovviamente di norma un'istituzione universitaria non acquista libri per ragazzi. [@ Carolina.dangelo] hai per caso un'idea del motivo per cui quelle università hanno acquistato il libro? Per noi potrebbe essere un fattore dirimente. Ciao --P_op O^p 00:35, 17 dic 2019 (CET)

Mi scuso per l'imperdonabile ritardo, ma ero fuori dall'Italia. Ci tenevo però a ringraziare [@ Postcrosser] per il supporto e le belle parole. E a ringraziare e rispondere a [@ Popop] : credo che i miei libri siano stati inseriti nelle biblioteche universitarie perché ai tempi erano gli unici (o tra i pochi) che parlavano di tematiche quali: guerra, condizione dei deboli e integrazione ai bambini e ai ragazzi. Inoltre credo che possa essere attribuito al fatto che ho sempre collaborato con scuole e Università. Ancora grazie e Buon Inizio Anno. --Carolina.dangelo (msg) 09:46, 11 gen 2020 (CET)

[@ Carolina.dangelo] Buon anno a te e a tutti. Sì, ma quei docenti ne hanno parlato/scritto da qualche parte? --P_op O^p 22:37, 12 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Buonasera Popop, se hanno scritto aritcoli a me non li hanno mandati. Prima dei blog e vari canali social questa era la norma. Pazienza. Però ieri notte navigando ho trovato una piccola pagina dove si mensiona (in tedesco) del mio primo premio vinto nel 2007. Era un concorso internazionale sull'albo illustrato, ne parlavamo con [@ Postcrosser] ma si teneva in una piccola località austriaca. Ai tempi funzionava così... E pensa che adesso non si fanno più neanche queste selezioni... viaggia tutti nei feed e nel numero di follower... forse meglio, chi può dirlo. Buonanotte. E ancora grazie per l'interessamento.--Carolina.dangelo (msg) 23:11, 12 gen 2020 (CET)

La pagina «Allomanzia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:55, 13 nov 2019 (CET)

	Sulla voce Romanzo gotico, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Er Cicero 23:50, 14 nov 2019 (CET)

	La voce Romanzo gotico, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:10, 30 gen 2020 (CET)

Sulla voce «Un posto al sole - Il libro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 19:38, 15 nov 2019 (CET)

Instant Book pubblicato da casa editrice non presente sul Web e distribuito con accluso DVD. Sembrerebbe più un'operazione di marketing, lanciato in occasione della tremillesima puntata della soap [3] che non un testo fondamentale nella storia della televisione. La prefazione del Pippo nazionale non aggiunge enciclopedicità (l'osmosi in questo caso non funziona). Le uniche informazioni reperibili sul web sono un paio di recensioni. IMHO da cancellare.--Flazaza (msg) 13:09, 16 nov 2019 (CET)

Favorevole alla cancellazione --Indil⁷⁷ 16:42, 16 nov 2019 (CET)

	La voce Nel paese dei mostri selvaggi, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 16 nov 2019 (CET)

La pagina «Christof Romuald», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:21, 17 nov 2019 (CET)

La pagina «Un posto al sole - Il libro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 15:46, 19 nov 2019 (CET)

È stato notato che la voce «Sergio Duilio Sapia» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Allo stato attuale non sono in grado di capire se il biografato è enciclopedico, per favore sistematela o aprite una PdC se il soggetto non è enciclopedico. --Gce ★★★+4 16:42, 20 nov 2019 (CET)

La pagina «Isola degli articoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 12:16, 24 nov 2019 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Imperatrice nuda#Imperatrice_nuda.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 16:46, 17 giu 2020 (CEST)

La pagina «Sgobbonia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:13, 27 nov 2019 (CET)

Sulla voce «Nofi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 14:13, 29 nov 2019 (CET)

La voce, creata un po' di tempo fa, si riferisce a una città reale (Nocera Inferiore) traslata in alcuni romanzi e poesie dello scrittore Domenico Rea col nome di Nofi. Proprio a Nofi è ambientato il romanzo "Ninfa plebea" (1992) che valse a Rea il Premio Strega nel 1993. Siccome Domenico Rea è uno scrittore studiato ancora oggi – come dimostrano tesi e pubblicazioni parzialmente presenti neòla bibliografia aggiunta stamattina dopo la segnalazione di Janik98 – ritengo, essendo presenti indiscutibili informazioni verificabili e non evasive sulla rilevanza (prodotte citando fonti attendibili di terze parti) che la pagina presenti le caratteristiche per rimanere. – --Nuceria5 (msg) 10:46, 30 nov 2019 (CET)

Si ma sempre si parla di Nocera Inferiore, anche i nomi diversi ai quartieri non ha una gran rilevanza, lo stesso primo rigo è chiaro: Nofi è una sorta di anagramma di Nocera Inferiore, non credo importi una voce a sé.--Kirk Dimmi! 11:56, 30 nov 2019 (CET)

Direi che si potrebbe cancellare direttamente--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:18, 30 nov 2019 (CET)

Un rdr a Domenico Rea ci può stare. --P_op O^p 22:48, 30 nov 2019 (CET)

In realtà, una voce su un luogo letterario immaginario ci può stare, come ad esempio la certamente più nota Vigata. In ogni caso, più che un semplice redirect, andrebbero unite le informazioni presenti alla voce Domenico Rea, dove oggi non se ne parla, e/o nei suoi romanzi lì ambientati. --Antonio1952 (msg) 23:09, 30 nov 2019 (CET)

Lo sottointendevo, di unire quello che si può unire, ma sembra quasi tutta RO, per ora. Anzi, la Treccani parla di città immaginaria e nulla più [4][5] quindi mi pare ci sia davvero poco da unire. Un luogo in cui Rea ha ambientato alcuni romanzi merita un rdr per ora, quasi sicuramente una voce quando ci sarà materiale. --P_op O^p 23:30, 30 nov 2019 (CET)

[← Rientro] La discussione si è arenata, e non vorrei rimanesse lo status quo. Mi sembra infatti che le due scelte più accreditate siano l'unione a Domenico Rea o la trasformazione in redirect. Io tra le due propendo per l'unione.--Janik98 (msg) 16:40, 3 dic 2019 (CET)

Dato che nessuno ha risposto ed era emerso un parere contrario al mantenimento di una pagina autonoma, ho proceduto ad unire le informazioni a Domenico Rea#Nofi. Nel caso emergessero pareri contrari alla mia azione si può continuare a discutere.--Janik98 (msg) 12:06, 29 dic 2019 (CET)

Sulla voce «Mario Taddei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--P_op O^p 22:45, 30 nov 2019 (CET)

La pagina «Enrico Radeschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 16:38, 3 dic 2019 (CET)

La pagina «Nello Mangiameli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 20:42, 3 dic 2019 (CET)

Ci sarebbe da rivedere la questione della vita privata di Yeats. A parte tutto il resto (Asperger, occultismo, etc), non si capisce cosa voglia dire "possedeva CIRCA 17 gatti": ne possedeva 16 e mezzo? 16 e due figure? Ne voleva 18 ma la moglie protestava perché erano troppi? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 08:32, 5 dic 2019 (CET)

"amava molto i gatti"? Ma sarebbe utile saperlo? Boh. -Idraulico (msg) 10:49, 5 dic 2019 (CET)

Tagliare tutta la sezione vita privata, quella la si inserisce per matrimoni o eventualmente figli se ci sono fonti autorevoli (o fatti di particolare interesse), non per lo zoo di casa o altre cose del genere. Una mia ex-vicina aveva una trentina di gatti in casa, dov'è la novità? Capirei fossero state 17 tigri.. --Kirk Dimmi! 12:57, 5 dic 2019 (CET)

[@ Kirk39] già avere a che fare con 2 è un lavoro, fidati :D -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:19, 5 dic 2019 (CET)

Segnalo discussione inerente al progetto: Discussioni progetto:Fantasy#Unione dei Personaggi de La Ruota del Tempo. Sarebbe utile la partecipazione di più utenti interessati possibili, dato che si parla dell'unione di decine di pagine diverse.--Janik98 (msg) 11:42, 9 dic 2019 (CET)

È stato notato che la voce «Artur Balder» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 18:25, 11 dic 2019 (CET)

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 12:48, 12 dic 2019 (CET)

L'attuale titolo Il «Bestiario» di Dino Buzzati è fuori standard. Segnalo la discussione in cui ne propongo lo spostamento con varie alternative, nel rispetto delle fonti.--Flazaza (msg) 10:30, 15 dic 2019 (CET)

Segnalo che la pagina Tecnica della regressione allo stato attuale non contiene alcuna fonte e pare dunque essere una Ricerca Originale.--Janik98 (msg) 12:19, 18 dic 2019 (CET)

A me pare un doppione di Artificio di regressione--Pa_opPie 14:10, 18 dic 2019 (CET)

[@ Paopp] secondo te conviene proprorre l'unione o meglio la cancellazione?--Janik98 (msg) 12:25, 21 dic 2019 (CET)

secondo me, unificare.--Pa_opPie 11:50, 22 dic 2019 (CET)

Ho inserito i template U nelle due pagine.--Janik98 (msg) 12:19, 22 dic 2019 (CET)

	Per la voce SCP Foundation, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Non so cosa c'entri con questo progetto, ma c'era il portale in fondo alla pagina...--Zoro1996 (dimmi) 10:16, 21 dic 2019 (CET)

Beh, tecnicamente le creepypasta sono letteratura.--Janik98 (msg) 12:24, 21 dic 2019 (CET)

La pagina «Stefano Brusadelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:27, 21 dic 2019 (CET)

La pagina «Giovanni Lorenzoni (poeta)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:53, 21 dic 2019 (CET)

La pagina «I malriusciti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:38, 22 dic 2019 (CET)

{{AiutoE|Massimo (Max) Salari}}--Dave93b (msg) 12:58, 25 dic 2019 (CET)

Annullo in quanto voce cancellata per impostazione eccessivamente curriculare; Buone Feste :)--Dave93b (msg) 13:04, 25 dic 2019 (CET)

Ciao a tutti (di nuovo), scusate se oggi disturbo, ma questa volta avrei un dubbio su questa voce appena pubblicata: è da C4 o il materiale è enciclopedico? Grazie :) --Dave93b (msg) 22:53, 25 dic 2019 (CET)

La pagina «Marina Pratici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 17:57, 28 dic 2019 (CET)

ho creato questa pagina, è la mia prima volta, non so cosa ho sbagliato nel caso, conducetemi voi alla soluzione per poterla inserire, grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aleforni (discussioni · contributi) 12:57, 30 dic 2019 (CET).

Sai benissimo cos'è sbagliato. [@ Burgundo] te l'ha spiegato più che bene nella tua pagina di discussione. A tal proposito devi ancora ottemperare a quanto richiesto in merito alla contribuzione su commissione. Ti consiglio prima di ogni cosa di seguire il tour guidato che ti chiarirà tutti i dubbi. Ricordati anche di firmare.--Flazaza (msg) 15:01, 30 dic 2019 (CET)