Discussioni utente:Berto/Archivio1

Questo è un archivio delle mie discussioni.

Ciao Berto, benvenuto su it.wiki! :-)

Iron Bishop 14:54, Giu 17, 2004 (UTC)

Ciao Berto,
ben arrivato su wikipedia!

Frieda 10:22, Giu 30, 2004 (UTC)

Grazie a tutti! Il tempo a disposizione è limitato (problema, credo, comune a molti) ma cercherò di fare del mio meglio per promuovere questo progetto!!! --Berto 06:27, Lug 2, 2004 (UTC)

Caro, Berto,
grazie della tua nota sulle parole da disambiguare. Hai ragione. La presenza di quelle voci in Tossicodipendenza, però, oggi è un'esigenza imprescindibile. Ad esempio, per quanto riguarda campo d'azione, la teoria e la metodologia delle scienze sociali prevedono che si definisca il campo della ricerca. Quindi, campo d'azione entrerebbe come Sezione in una voce Campo che credo debbano scrivere altri. Lo stesso dicasi di gruppo e azione. Anche Tempo vissuto, che è concetto psichiatrico rinvia a Tempo, che è stata curata da qualche esperto di Fisica. A me interessa solo il 'vissuto' nell'esperienza tossicomanica e riferimenti alla dimensione del tempo che è importante dal punto di vista educatico e terapeutico.
Semioticus martedì 25 Agosto 2004, 09:30 (UTC)

In Discussione:Scattering ho buttato giù una derivazione per uno scattering che tiene conto delle proprietà quantistiche dell'elettrone. lo scattering thomson dovrebbe ricavarsi ignorando i livelli multipli di risonanza e lo smorzamento. Se puoi, dacci uno sguardo.

BW

Hai letto le nws? Forse il laser casuale ti interessa: si parla di scattering multiplo e assembramenti di fotoni.

BW 08:23, Ago 4, 2004 (UTC)

Visto che li conosci, attendo speranzoso un resoconto dettagliato su laser randomico o laser casuale scegli tu che sei l'esperto. In attesa di leggere l'articolo da qualche parte....

BW 10:10, Ago 4, 2004 (UTC)

Mica sono le tue ricerche (vedi la Teoria del quid), sono quelle del LENS, un rispettato istituto. Se si resta nell'ipotetico e si riportano tutte le varie opinioni della comunità, è solo sana divulgazione scientifica, IMHO. A patto di aggiornarla costantemente. Le ricerche originali sono quelle non sottoposte al vaglio della comunità internazionale, almeno per come la vedo io.

BW 10:21, Ago 4, 2004 (UTC)

Io opterei per laser casuale, come sul sito Enel, comunque anche laser randomico (brutta parola, ma esistente) o laser random. BW 12:23, Ago 4, 2004 (UTC)

Ti informo che sta prendendo avvio un sottoprogetto interdiscipilnare dei progetti di fisica, chimica e filosofia. Il sottoprogetto riguarda l'atomo e non si è ancora deciso come strutturarlo, le discussioni in proposito si trovano qui: 1, 2 e 3. L'idea è in sintesi quella di creare un cluster di articoli strettamente correlati (sfruttando o una categoria o un template oppure strutturando in maniera particolare atomo) che approfondiscano l'argomento in più direzioni. Se ti interessa la discussione ora procede in 3. Ciao. Svante T 14:26, Lug 23, 2004 (UTC)

Caro Berto
Grazie per i tuoi contributi alla voce!
La mia risposta, assieme alla discussione che ho spostato, è in discussione:elenco di creature leggendarie. Marcok 09:04, Lug 30, 2004 (UTC)

Ciao, estendo l'invito a te e a Gianluigi: potreste dare uno sguardo a Discussione:lavoro (fisica)? al meglio delle mie conoscenze, non si può ricavare l'energia media dell'atomo di idrogeno, ma solo la differenza tra questa e gli stati. Commentate pure nella pagina relativa, che poi si mette il risultato nell'articolo.

BW 06:02, Ago 10, 2004 (UTC)

Sulla discussione della pagina "lavoro" mi sembrava un tantinello off-topic e quindi puntualizzo qui un paio delle cose dette. L'appunto che volevo muovere alla tua dimostrazione è semplice: nonostante sia inappuntabile da un punto di vista matematico ti sei dimenticato di un particolare non indifferente, dire con chiarezza di che cosa stavi parlando ;-))). L'interazione spin-spin è un argomento affascinante (almeno per un fisico) e denso di conseguenze e applicazioni. Tuttavia il titolo del tuo intervento era qualcosa del tipo (non ricordo le parole esatte) "energia media dell'atomo di idrogeno" il che farebbe pensare ad un calcolo dei termini dominanti dell'hamiltoniana, e non ad un approfondimento su di un termine di cui la maggior parte delle persone non conosce neanche l'esistenza e che, come tu stesso hai puntualizzato in seguito, ha effetti sulla struttura iperfine! Tutto corretto, tutto giusto ma continuo a pensare che avresti potuto trovare un esempio più semplice per spiegare il tuo punto di vista :-). Con stima -- Bert 08:30, Ago 10, 2004 (UTC)

Hai perfettamente ragione riguardo al titolo :) Per l'esempio, tanto era un articolo che volevo comunque scrivere, e tanto valeva... Ad ogni modo, l'energia media E₀ è, secondo me, non calcolabile per più motivi:

1. principio di indeterminazione: non è possibile calcolarla esattamente, ma al più con precisione h/Δt
2. interazioni da considerare: elettrodebole, gravità (sia massa che interazioni), quantomeccaniche, + altre a tutt'oggi ignote, vedi energia oscura e simili.
3. dulcis in fundo non è un invariante.

E dunque, non è un valore fisso, ma un termine di riferimento, cosa a cui mi riallacciavo alle definizioni circolari di lavoro ed energia: se l'energia non è altro che una specie di entropia termodinamica, il discorso non è circolare, in quanto è l'energia disponibile, e quindi la possibile variazione di energia, la capacità di compiere un lavoro. La somiglianza non è superficiale in quanto un sistema in equilibrio termodinamico alla temperatura T, ha una certa energia interna, che però finchè non può trasmettere a un sistema di temperatura più bassa non può essere utilizzata per compiere un lavoro. Prima o poi butto giù qualcosa, mettendoci anche in mezzo la differenza tra l'entropia gravitazionale e quella termodinamica come sorgente di entropia negativa. Ma sto divagando: tornando agli stati dell'atomo di idrogeno, volevo aggiungere gli effetti di un campo magnetico, che causa la separazione dei tre livelli a E₀+A, ma più in là, prima volevo trovargli una forma abbastanza semplice. Salumi e vasi

BW 09:14, Ago 10, 2004 (UTC)

L'energia "media" dell'atomo di idrogeno ad una temperatura data (dove per temperatura non si intende la temperatura termodinamica ma la temperatura equivalente del "bagno" di fotoni in cui è immerso) può essere calcolata con precisione, in linea di principio, arbitraria. Infatti per le grandezze medie non vale il principio di indeterminazione ma il teorema di Ehrenfest (pensalo come un principio di indeterminazione con Δt → ∞). Anche la tua seconda motivazione non regge se pensi di voler calcolare non esattamente ma con una precisione arbitraria (ma finita), in questo caso il contributo dei termini "incalcolabili" (gravità relativistica ecc.) diventano trascurabili ad ogni scopo pratico. L'ultima piccola nota è che, sebbene l'energia non sia un'invariante, la si può calcolare nel sistema di riferimento del centro di massa (che è il metodo standard) e poi passarla nel sistema di riferimento che più ci interessa. Con la speranza di essere stato utile e chiaro (mi piacciono le utopie ;-)--Bert 10:11, Ago 10, 2004 (UTC)

+ che utopia, è ucronia :) quando lo raggiungi l'infinito? Comunque la mia obiezione fondamentale è che non è possibile dare un valore assoluto istantaneo di energia: se è un'energia media, allora l'energia non è assoluta, e per di più varierà istante per istante. Inoltre è soggetta a variazioni a seconda del sistema di riferimento, e quindi non si può parlare neanche di energia media in termini assoluti, ma solo relativi: E₀ è allora un valore di riferimento, su cui poi si va a calcolare l'effettiva energia degli stati. Ho stato chiaro? Inoltre per i contributi ignoti, non puoi sapere quanto valgono, se no che ignoti sono? Proprio vedere se ci sono discrepanze con le previsioni è il metodo migliore per testare una teoria ;).

BW 11:23, Ago 10, 2004 (UTC)

È appunto sull'approccio metodologico che ti critico. È ovvio che la conoscenza dell'energia media è una cosa diversa dalla conoscenza dell'energia istantanea ed è altrettanto ovvio che quest'ultima è definibile solo nei limiti consentiti dal principio di indeterminazione. Ma questa non è una gran limitazione! Dopo tutto abbiamo fatto fisica per quasi un secolo dall'enunciazione del principio d indeterminazione e grosse cantonate non ne abbiamo prese ;-)
Una volta definita la costante arbitraria sulla definizione del potenziale (e questo, di solito, viene fatto in maniera standard e convenzionale in modo da semplificare il più possibile i conti) l'energia media ( e quella istantanea) ha un valore anche come grandezza assoluta, non solo relativa. Il fatto che il valore numerico cambi al variare del sistema di riferimento è un falso problema visto che le regole di trasformazione fra diversi s.d.r. sono ben note. È vero che lo splitting dei livelli viene quasi sempre computato in forma relativa e non assoluta ma questo è dovuto unicamente alla maggiore comodità.
Per quanto riguarda i contributi ignoti la mia risposta è molto semplice (e poi èanche la risposta che ti sei già dato da solo ;-): basta fare un esperimento! Che io sappia la struttura iperfine dell'atomo di idrogeno è stata misurata con grande precisione e quindi si è potuto dare un limite superiore all'influenza che potrebbero avere ulteriori contributi teorici ancora ignoti.
Sia lode alla meccanica statistica e tutti i trucchi che essa ci dà per aggirare la meccanica quantistica!!! ;-)))--Berto 13:02, Ago 10, 2004 (UTC)

IMHO non è un falso problema: è come cercare di trovare un tempo assoluto tenendo conto della relatività. Se anche ci si riesce, non è un concetto di adesso universale. Io posso calcolare l'equivalente temporale in ogni punto dell'Universo rispetto a me, ma la cosa, spesso, non è simmetrica. Pensa all'energia di un fotone in uscita da un buco nero: per noi è zero, per il fotone no. Oppure alla luce del sole vista da un astronave a 0.9999c: in avvicinamento è quasi pura radiazione X, in allontanamento è pressochè nulla. Ovvio, posso calcolare qual'è l'energia nel sistema di riferimento del sole, ma ciò non toglie che mi ustioni in avvicinamento o che non lo veda in allontamento. Quindi, come non esiste un tempo assoluto, non esiste un'energia assoluta, con l'aggravante che se si può trovare l'invariante per lo spaziotempo, non si può per l'energia. Non so se mi spiego...

BW 13:10, Ago 10, 2004 (UTC)

mi autocorreggo, esiste il tensore energia-quantità di moto, che è invariante. E il parallelo con lo spazio-tempo è completo ;)

BW 05:23, Ago 11, 2004 (UTC)

Non vado in ferie, vado a lavorare fuori per un mese. A presto

BW 10:02, Ago 12, 2004 (UTC)

Quelle due €cents che vale, la trovi sul mio sito

BW 10:39, Ago 11, 2004 (UTC)

Ciao Berto, pensa che una volta ho addirittura visto in una libreria un I Ching con titolo I King. Per questo dicevo che potrei sbagliarmi, ho sempre pensato che se qualcuno che ne sa più di me fa in un certo modo, probabilmente ha ragione lui... però in questo caso fatico a convincermene! Ciao! Silvia 16:36, Ago 17, 2004 (UTC)

Hai ragione: non ho l'abitudine di far sapere "in giro" che sono laureato in fisica. Devo però avvisarti di una cosa: anni di lavoro nel campo dell'informatica, oltretutto in campo bancario, mi hanno parecchio arrugginito [ad andar con gli zoppi ... (forse era meglio se continuavo a fare il professore)]. Ma se mi dai un po' di fiducia ... cercherò di meritarmela. Bag 08:08, Ago 23, 2004 (UTC)

Ciao Berto, so che sei tutto preso da questo progetto sulla meccanica quantistica, però ho visto che sei appassionato di filosofie orientali, e siccome tra le altre cose vorrei ampliare Confucianesimo e Induismo che sono stub, e scrivere Taoismo e altro (magari non subito, visto il mio poco tempo) pensavo che magari potresti darmi una mano, semplicemente dando una letta alle bozze che scriverò, prima che vengano messe on line, e darmi un tuo parere. Credi che potresti avere tempo per questo? Mi sento ancora un po' insicura in wikipedia (la solita paura di sbagliare o di esagerare), e siccome ritengo che sia un'enciclopedia seria, su alcune cose mi piacerebbe avere una collaborazione, soprattutto in argomenti così complessi. Però, ovviamente, non sentirti obbligato in nessun modo! Fammi sapere, e grazie! Ciao Silvia 11:03, Ago 26, 2004 (UTC)

Ti ringrazio! Comunque, nemmeno io sono un'esperta (in realtà non posso dire di essere esperta in alcunchè), e quindi mi capita, facendo ricerche in fonti diverse, di creare dei patchwork mal connessi tra loro. Un parere rimette tutto in discussione, e preferisco se è il parere di qualcuno che ama quell'argomento piuttosto di un freddo esperto. Grazie ancora, appena sarò pronta (mettiti pure comodo) ti faccio un fischio... ciao! Silvia 20:26, Ago 26, 2004 (UTC)

Ciao Berto, ho visto che hai uploadato Immagine:Scandicci-Stemma.png, ma che non ha inserito alcuna info sulla licenza. Dovresti dare una letta alla pagina Teknopedia:Copyright immagini e poi inserire il template corretto.
Se l'hai preso dal sito consigliato su progetto comuni, allora potresti inserire la licenza come consiglio qui.
Grazie & ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 16:27, Set 14, 2004 (UTC)

Forse ho dato l'impressione di voler dare una sferzata di teorie non proprio ortodosse alla fisica. Non è questo. Teknopedia non è la fonte del sapere scientifico accettato dalla maggioranza degli studiosi e solo quello, è un'enciclopedia, e come tale deve trattare anche, e in maniera quanto più imparziale possibile, delle teorie + astruse, come la cura di Bella per il cancro, la teoria dell'universo stazionario, il flogisto eccetera. Non è compito nostro decidere qui cosa, come e perché è scienza, ma solo riportare quelle che sono le teorie esistenti o esistite, col giusto distacco e perchè no, giusta critica. Ma non la nostra critica, ma quella di altri studiosi: wikipedia:niente ricerche originali, hai presente?-) Che poi vanno nella fisica, è ovvio: sono branche, pur distorte, della fisica, e uno in cerca di informazioni le cerca a partire da lì. Chiaro che questo risulta più difficile da chi è addetto ai lavori e con certe cose ci si scontra tutti i giorni... - BW 09:50, Set 17, 2004 (UTC)

Non vanno nella categoria fisica, ma meritano wikilink dalle pagine di fisica, era questo il senso dell'intervento. BW 11:14, Set 17, 2004 (UTC)

Ciao Berto
ho letto il tuo post nella mia talk e ti rispondo qui. Mi fa piacere che anche a te stia a cuore la questione della pagina principale. Le cose stanno come dici. Grosso modo, a passettini, mi sembra che ultimamente ci si sia mossi maggiormente nel senso di una maggiore cura e manutenzione della pagina ma molto resta ancora da fare.

L'argomento è tanto articolato quanto poco sentito - a mio modo di vedere - dal grosso dei wikipediani (ma non so spiegarmene il perché). L'unica cosa da fare è, come dici, tu guardarsi le discussioni pagina per pagina e poi riassumere il proprio pensiero, se si vuole con una proposta concreta, nella pagina di discussione che si ritiene più appropriata. Se invece vuoi lanciare un sondaggio vero e proprio puoi pensare di mettere qualcosa sulla pagina Teknopedia:Sondaggi (io al momento non ho voglia di impelagarmi in un sondaggio, specie riguardante la pagina principale).

Nella categoria:Template stiamo comunque infilando tutte le discussioni dei template presenti su wikipedia, inclusi quelli della pagina principale ([[v. anche Progetto:Coordinamento/Elenco di tutti i template che sono quelli operativi per agire fin da subito sulle varie sezioni della homepage.

Penso che ci vedremo a Firenze e magari non mancherà occasione di parlarne a voce. Sull'argomento comunque se hai bisogno di delucidazioni o aiuto, oltre che a me (per quanto posso e so), puoi provare a chiedere anche ad altri amici wikis interessati alla cosa.

A risentirci - Twice25 (talk) 12:41, Set 17, 2004 (UTC)

P.S.: Inutile dirlo, tieni conto che su wikipedia specialmente da tempi più recenti è invalso l'uso di discutere le questioni che riguardino il progetto nel suo insieme, quindi anche i mutamenti sostanziali nella struttura della pagina principale. È un sistema che rallenta forse l'operatività ma garantisce democraticamente un maggiore coinvolgimento di quante più persone possibile. Tw.

Ciao Berto,

tu sei di Firenze (tra l'altro sei coetaneo di mio figlio); giocando in casa, perché non cambi idea e al wikiraduno fiorentino non porti anche la tua fidanzata (magari la convinciamo tutti assieme a diventare wikipediana anche lei ... le attacchiamo la wikipedite acuta: brutta malattia ... lo so). Io verrò con Rinina25 (ma non porterò mio figlio, che non riesco a convincere a diventare un wikipediano ...). - :-) Twice25 (talk) 13:05, Set 17, 2004 (UTC)

Sul discorso pagina principale, non demordere: è dispersivo ma con un po' di buona volontà raggruppiamo tutto e tiriamo qualche somma, prima o poi ... - Tw.

Beh, allora posso capire ... anche noi speriamo di conoscerti prima o poi. Intanto ci frequentiamo attraverso wikipedia. Buon divertimento (hai una grande attività in corso ho visto: la wiki ha bisogno di gente che abbia voglia di fare bene :-)) - Ciao e bn divertimento nel week-end Twice25 (talk) 14:17, Set 17, 2004 (UTC)

Ciao. Ho letto il messaggio in Discussione/Sapevi che. Io ho iniziato da poco ad aggiornare quel tamplate e lo faccio circa ogni tre giorni. Non necessariamente aggiorno seguendo i suggerimenti nella pagina proposte, uso anche la pagina Teknopedia:Bella prosa oppure navigo un po' in giro finchè non trovo un bel'articolo. Unica discriminante che seguo l'articolo deve avere un immagine. Se vuoi aggiornare anche tu magnifico! ci possiamo metterci d'accordo per dividere il lavoro ad intervalli più stretti. ciao--Duffo 08:17, Set 20, 2004 (UTC)

come vedi ho aggiornato il tamplate con la tua proposta Nicolò Copernico. Mi va benissimo la tua proposta di collaborazione. ciao--Duffo 08:47, Set 20, 2004 (UTC)

Intanto, grazie per essere il primo (dopo il sottoscritto) ad esserti iscritto al Progetto Fumetti: Ottimo!!! Ora, però, vorrei chiederti: puoi dare un'occhiata a teoria perturbativa? Ti sembra troppo teorico? Va un pò alleggerito? O, come consiglia BW nella discussione, è meglio inserire anche un esempio? In quest'ultimo caso, potresti anche occupartene tu, visto che, come teorico, mi verrebbe un pò difficile (gli unici esempi che conosco sono nella sezione Alcune applicazioni e hanno molte formule!). Saluti, J'onn J'onzz 16:06, Set 21, 2004 (UTC)

Clicca qui e mandami l'e-mail dove preferisci che ti invii una copia. Io utilizzo l'e-mail con cui mi sono iscritto in wikipedia.

Saluti, J'onn J'onzz 15:50, Set 22, 2004 (UTC)

Carissimo Berto, sono passato semplicemente per salutare: domani parto per un congresso di fisica teorica e tornerò il venerdì pomeriggio. Non so, però, se sabato pomeriggio mi collegherò, per cui ci rivedremo su questi lidi sicuramente il lunedì. Saluti, J'onn J'onzz 18:59, Set 27, 2004 (UTC)

Semplice. Vai su preferenze, e nella casella "il tuo diminutivo (per le firme)" inserisci qualcosa come

<span style="color:black;font-size:larger">'''BW'''</span>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami 

Il sistema aggiunge automagicamente [[Utente:NOME| prima e le ]] dopo. Almeno io faccio così. non so se altri facciano diversamente. Salumi e vasi BW Insultami 07:26, Ott 7, 2004 (UTC)

Ciao, volevo farti notare che quando carichi immagini, dovresti scrivere nella pagina dell'immagine con che licenza vengono rilasciate su wiki (ad esempio Immagine:Cbs.png non ha scritto nulla in merito).. tutte le istruzioni qui: Teknopedia:Copyright immagini. Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:41, Ott 15, 2004 (UTC)

Ciao, io la traduzione di en:Semiconductor (a cui ridirige anche en:Semiconductor_physics) l'ho completata, ma l'ho inserita come nuovo articolo su it.wiki, col nome di Fisica dei semiconduttori. Per quanto riguarda l'attuale articolo Semiconduttore, non ho le idee ben chiare sul da farsi... dovrei metterci mano senza basarmi su un articolo di en.wiki esistente e la cosa mi porterebbe via diverso tempo, per consultare i miei libri di testo e studiare l'impostazione da dare all'articolo (per esempio, visto che fisica dei semiconduttori ha un taglio prevalentemente elettronico, forse sarebbe il caso di trattare un po' gli aspetti chimici e meccanici, che però conosco poco...) : forse potrei farlo durante le ferie di natale: in periodo di lavoro preferisco dedicarmi a qualcosa di realizzabile usando i miei ritagli di tempo libero. Tu hai qualche idea su come scrivere "Semiconduttore" ? Ciao Marcello 08:58, Nov 24, 2004 (UTC)

Ciao,
Volevo segnalarti che ho interrotto il sondaggio in corso per scinderlo in 6 sondaggi (uno per ciascun punto). Qui trovi i sondaggio riformulato, quando hai tempo puoi passare a riformulare il tuo voto?
Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:45, Nov 24, 2004 (UTC)

Anche se non hai dichiarato una specifica partecipazione alla creazione del portale, si sta cominciando a discuternee lo sviluppo, e mi sembra giusto che tutti i partecipanti al Progetto Fumetti possano avere la possibilità di dire la loro. Contributi ed idee sono quindi ben accetti... per tirare su qualcosa di concreto.
Dacci un'occhiata ^__^
Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:47, Dic 17, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con te sulla necessità della voce Hamiltoniana. Ho corretto quei link perchè sfogliando le pagine orfane ho trovato Equazioni di Hamilton; cercando fra le voci di fisica mi sono imbattuta nei link rossi Hamiltoniana e ho pensato che fosse meglio rimandarli a Equazioni di Hamilton in modo da fornire qualche spiegazione in più. Se fai la voce Hamiltoniana posso dare una mano a correggere i link; ad esempio Equazioni di Hamilton potrebbero linkare Hamiltoniana e tutti gli altri tornare alla voce più adeguata. Ciao --Nihil 17:03, Dic 20, 2004 (UTC)

Auguri di un Buon Natale, Rat saluti di Natale, J'onn J'onzz (fletto i muscoli e sono nel vuoto) 21:49, Dic 24, 2004 (UTC)

Ciao, come utente interessato al Progetto Sport, ti segnalo il neonato Progetto sport invernali. Spero tu abbia tempo/voglia di partecipare! ary29 18:00, Gen 12, 2005 (UTC)

È arrivata la risposta di Fancesco Meo della Panini: l'ho messa qui. Saluti, J'onn J'onzz (Oggi ho salvato la vita a uno scarafaggio!) 16:59, Gen 13, 2005 (UTC)

Hello, Unit ha tradotto un paio di articoli, entanglement quantistico e teorema di no-cloning quantistico. Uno sguardo al primo l'ho dato, il secondo mi lascia perplesso: la traduzione è abbastanza libera. Tu che ne dici? -- BW Insultami 06:41, Gen 17, 2005 (UTC)

Svante mi ha comunicato che hanno perfezionato la mia vecchia idea su vari Bar della Scienza, realizzando un Baretto di Chimica. Come gli ho risposto nella sua discussione, secondo me è meglio realizzare una pagina con il titolo Teknopedia:Bar della Fisica. Che ne pensi? Per trovare un punto comune di discussione si potrebbe utilizzare la discussione di Svante. Saluti, ) 15:59, Gen 27, 2005 (UTC)

P.S.: ho avvisato anche BW

E per non essere da meno si inaugura il Bar dello Sport :-) È lunedì, quale giorno migliore per questo genere di chiacchiere? ary29 17:18, Gen 31, 2005 (UTC)

(copia da J'onn J'onzz (Oggi ho salvato la vita a uno scarafaggio! )

Che facciamo, andiamo avanti? servono:

1. - Nome (al momento un neutro ${\displaystyle {\bar {B}}ar}$ della Fisica)
2. - logo

Salumi e vasi -- BW Insultami 07:56, Feb 15, 2005 (UTC)

Ho giust'appunto proposto al Bar il nome di MilliBar --BW Insultami 07:51, Mar 16, 2005 (UTC)

Tanti auguri!!--Patty 07:24, Feb 11, 2005 (UTC)

Anche da noi !! ... Rinina25 e Twice25

(P.S.: tra l'altro, sei nato lo stesso anno del mio bimbo ... :) - solo che lui è di ottobre ... - Tw. :)

Ci sono anch'io: auguri! ary29

Auguri anche da parte mia ;-) Frieda (dillo a Ubi) 11:18, Feb 11, 2005 (UTC)

Ciao Berto,
oggi si inaugura il Bar della matematica, strumento integrato nel Progetto Matematica. Questa pagina ha lo scopo di diventare un punto di riferimento per tutti gli utenti interessati alla matematica, dove si possano avanzare proposte, porre domande e coordinare il lavoro intorno agli articoli di matematica. Ti invito a tener d'occhio la pagina (magari inserendola nei tuoi osservati speciali) e a partecipare alle discussioni quando lo ritieni necessario. A presto. Svante T 16:09, Feb 15, 2005 (UTC)

Ti segnalo che il negozio ha una nuova sede: Teknopedia:Il cappellaio matto. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 22:59, Feb 15, 2005 (UTC)

Template:Cappellaio

Grazie mille per i suggerimenti, ne farò tesoro.

Edo 09:51, Feb 21, 2005 (UTC)

In realtà è Pertini che cita Voltaire: Non condivido ciò che dici, ma sarei disposto a dare la vita affinchè tu possa dirlo. -- --BW Insultami 14:15, Mar 1, 2005 (UTC)

veramente, se fossi implacabile, ti segnalrei che l'esistenza di dio è stata dimostrata da Gödel... peccato che ne esistano infiniti e infinitamente miserrimi: uno per ogni insieme. --BW Insultami 12:41, Mar 2, 2005 (UTC)

Dì la verità: tu mi provochi e mi tendi trabocchetti :) Tu vorresti che ti dicessi che Klaatu Barada Nikto è contenuto nel racconto di Harry Bates Farewell to the Master (1940), in italiano Uomo di carne... uomo d'acciaio, da cui è stato tratto The day the Earth stood still (1951), in italico idioma Ultimatum alla Terra. Ma non lo farò, perchè nel libro non c'é (ma ci sono moltre altre cose più divertenti che nel film). Vero è che poi lo hanno citato ovunque: da George Lucas a Sam Raimi, passando per la Disney (nel film Tron) e per vari videogiochi. vabbè la pianto. Alla prossima citazione :) --BW Insultami 08:33, Mar 9, 2005 (UTC)

Dipende da come interpreti l'accento di chi pronuncia in inglese una cosa inventata :) comunque, usando Google

• Results 1 - 10 of about 18,600 for klaatu barada nikto
• Results 1 - 10 of about 1,030 for klaatu barata nikto

essendo la seconda meno del 6%, direi che è giusta la prima. --BW Insultami 15:39, Mar 9, 2005 (UTC)

PS: Flaiano disse anche

"Sulla bandiera italiana dovrebbe esserci la scritta: tengo famiglia"

--BW Insultami 15:44, Mar 9, 2005 (UTC)

Dove l'ho mancata? --Ilario 10:55, Mar 9, 2005 (UTC)

Scusa tu, stavo scrivendo l'articolo in quella fascia oraria e, invece che su visualizza ho schiacciato il salva e appariva l'articolo monco. --Ilario 15:13, Mar 9, 2005 (UTC)

Ciao Berto,
perche' ritieni che il questito sia mal posto? Grazie per il tuo interessamento. Ciao. Renato Caniatti 15:25, Mar 10, 2005 (UTC)

Grazie per la risposta. Renato Caniatti 10:25, Mar 11, 2005 (UTC)

Nasce la Wikifumetteria!!! Vieni pure a trovarci, la discussione è aperta per portare avanti il Progetto Fumetti e costruire un sistema minimo di regole. Sono ancora tante le cose da stabilire, dalle Categorie da utilizzare, alla scelta se utilizzare template o meno - e quali utilizzare - e così via: serve il contributo di tutti, e il contributo di tutti è benvenuto.
Visto che ti sei dichiarato interessato al Progetto, ti invito personalmente ;)

Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 12:26, Mar 19, 2005 (UTC)

Template:Cappellaio

Ricorda... potrai diventare una persona matura e molto sofisticata... ma non potrai mai rinunciare alle uova di cioccolata!

Buona Pasqua,

Cordami salumi, J'onn J'onzz (ET IN ΑΡΧΑΔΙΑ ΕΓΟ) 10:25, Mar 27, 2005 (UTC)

P.S.: per eventuali avvisi urgenti, oltre al messaggio nella discussione, se eventualmente non mi faccio vivo, mandami anche un messaggio via e-mail (trovi gli indirizzi nella mia pagina utente)

Ciao Berto,
siccome so che in passato hai dimostrato interessamento nei confronti del discorso "attendibilità di Teknopedia" ti segnalo questo annuncio che ho messo al bar: Teknopedia:Bar#Radio3_Scienza; e la pagina di discussione Discussioni Teknopedia:Attendibilità dei testi.
A presto.

Svante T 17:36, Apr 14, 2005 (CEST)

Vieni a leggere i risultati del festival a cui hai contribuito :-) ary29 10:30, Apr 19, 2005 (CEST)

Ciao Berto, difficile non essere un tantinello celebrativi riguardo a una disciplina che amo molto! Grazie comunque e continua a tenermi sottocchio --RobertaLazzeri 18:47, Apr 21, 2005 (CEST)

Ohi! Che bello trovare altre persone praticanti del Taijiquan! Pensavo di essere l'unico qui dentro. Sono un principiante (solo un anno e mezzo) e mi sto cimentando con la forma lunga dello stile Yang. Se resisto per altrettanto tempo potrei pure pensare di far l'esame di primo livello....
E te? Quale stile di Taijiquan pratichi? Ciao Oks 19:45, Apr 22, 2005 (CEST)

• Qui anchge la spiegazione di far becco --BW Insultami 10:22, Apr 26, 2005 (CEST)

Piuttosto, conosci questo articolo? che ne pensi? --BW Insultami 12:33, Apr 26, 2005 (CEST)

Non credo sia stato pubblicato, tuttavia ulteriori articoli ne hanno trattato. Tra cui uno sull'effetto Zenone, molto interessante. --BW Insultami 13:51, Apr 26, 2005 (CEST)

Ne ho trovato una (parziale) pubblicazione: Carlo Rovelli, Statistical mechanics of gravity and the thermodynamical origin of time, Classical Quantum Gravity 10 (1993)

E una integrale http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/11/12/007 --BW Insultami 13:57, Apr 26, 2005 (CEST)

Forse dipende dal fatto che non sono abbonati?-) trovato su arxiv http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0405/0405223.pdf --BW Insultami 15:41, Apr 26, 2005 (CEST)

Congratulation! L'abstract lo vedo, grazie. Di Bertolotti su arxiv c'è solo un tal Mario della Sapienza. Parente? Ah, a proposito, visto che ti interessi di fenomeni ottici nonlineari, conosci gli pnicogeni o pnictogeni? So che stanno cercando di usarli come raddoppiatori di frequenza, tu ne sai di più? (mi interessano perchè potrebbero avere utilizzi come transistor ottici) --BW Insultami 07:32, Apr 27, 2005 (CEST)

Si, il basso costo e la bassa tecnologia degli pnicogeni come transitor ottici :). Conosci qualcosa di ugualmente semplice, senza passare per reticoli ultrasottili di graffi su materiali composti dagli elementi più rari dell'universo?-) --BW Insultami 10:06, Apr 27, 2005 (CEST)

Lessi il tutto 3 anni fa, forse 4, su PRL. Purtroppo ricordo solo il titolo, che mi sembra essere una cosa del tipo "Towards an all-optical transistor". Uno degli autori mi sembra fosse tal Florescu. Usavano uno pnicogeno, se non vado errato. --BW Insultami 10:22, Apr 27, 2005 (CEST)

Chiedo venia, era su IOP. Eccolo.--BW Insultami 10:51, Apr 27, 2005 (CEST)

Premesso che

1. non ho l'articolo sottomano e vado a mente
2. non è il mio campo (l'intera fisica non lo è, se è per questo)
3. di PBG so che vorrebbe essere l'equivalente della banda di valenza dei semiconduttori, ma come dici tu, non se ne conosce alcun esempio

Mi pareva che si parlasse di pnicogeni e raddoppio di frequenza, da qualche parte, ma forse mi confondo . Piuttosto, ai tuoi amici forse interessa questo: Controlled transmission in the forbidden photonic bandgap via transient nonlinear states Claudio Conti, Andrea Di Falco, and Gaetano Assanto Opt. Lett. 29, 2902-2904 (2004) La cosa mi interessava perchè sto facendo uno studio sull'impatto economico della computazione di massa, e stavo cercando dei modelli adatti per studiare gli effeti della penetrazione, in qualche punto dei prossimi 20-30 anni, del mercato dei computer ottici e/o quantistici. Se ti sembrano questioni di lana caprina, bhè, è parte del mio lavoro :) Salumi e vasi --BW Insultami 15:10, Apr 27, 2005 (CEST)

Mhh. non credo. Per almeno altri 5 anni avremo genomica e proteomica al top del business, ovviamente seguite da un flop (come al solito, purtroppo), dopodichè io, ma è pura speculazione, punterei sul nanotech come investimenti di punta nell'Hi-tech. Ma un 10% di speranza di fare soldi ce l'hai, se vai negli USA, in Giappone o in Gran Bretagna. Qui te lo scordi: (ri)purtroppo sto a contatto con varie aziende, e in R&D veramente rivoluzionario non ha il coraggio di investire nessuno grandi capitali. E chi non risica.... --BW Insultami 07:19, Apr 28, 2005 (CEST)

permettimi di definirti tale, e non nel senso ironico, concordo pienamente con te in merito all'umiltà, al rapportarsi ed attenersi alle decisioni della maggioranza, del resto io in politica ero, (sono?) tra i sostenitori di un centralismo democratico, pur con tutte le sue riserve... comunque, tornando al nocciolo della questione, come tu puoi ben leggere nel mio ultimo scritto, postato credo oggi stesso in nottata, io non ho messo in discussione la decisione degli amministratori, quanto il modo di porsi e dare risposte: chi parlava di essermi inventato la derivazione del termine, chi diceva aprioristicamente che se lo aveva visto prima, lo avrebbe cancellato subito, ecc. Te lo immagini una persona che si accosta per la prima volta ad una collaborazione, poggia il proprio scritto su di un tavolo (virtuale in questo caso), e coloro che lo prendono per visionarlo, iniziano a dire con le spalle voltate a lui: da cancellare perchè è pura fantasia, un'altro lo appallottola e te lo getta via con aggiunta di frasi spocchiose, (va bene il garantismo, ma quì si esagera!.....lo avessi visto prima lo avrei cancellato d'ufficio), come ha fatto una persona per un altro articolo, altri che dicono che pur non essendo afferrati in materia ma siccome conoscono tizio allora votano con lui... e tu caro Berto....mi chiami umiltà questa?...loro che dovrebbero dare l'esempio? Colui che mi ha tacciato di fantasista, ha poi però ammesso, dopo ricerche da lui fatte, logico, le stesse cose che avevo scritto io! E allora il discorso si è rivolto al fatto...che comunque era una parola da Wikizionario. Non era meglio chiedere subito, quale erano le fonti? oppure dirmi subito, che non era un termine da enciclopedia?, oppure dire che andava verificato? No, pollice verso o dritto, senza spiegazione, solo a seconda che si conoscesse o no il termine, e solo in base a ciò che si "credeva" fosse vero o no, il tutto condito da frasi ironiche e di denigro. Così, caro amico, non si accolgono le persone!....io lo ho sempre detto, la maggioranza è sacra, ma deve avere il rispetto per gli esaminandi (in questo caso si possono definire talì)! In quanto ai miei titoli di studio, non ho la laurea, ho interrotto al secondo anno di scienze politiche... mi dispiace. Volevo mettere il mio Cv nel sito, in quanto svolgo delle attività, un pò particolari nel campo della comunicazione (ho un master del settore, ai miei tempi quando la scienza della comunicazione non era ancora laurea, si poteva fare il master di 6 mesi + 6 , bastava che fossi accreditato da qualche azienda), ma dato il modo di denigrare e giudicare di qualcuno, non ho alcuna intenzione ne di pormi ne di parlare di me. Hai ragione, e ti chiedo venia.... la mia reazione è stata molto esagerata, ne sono consapevole, ma la spocchia e la presunzione di qualcuno, che invece dovrebbe dare l'esempio, non è stata da meno. Mi dispiace, ma a questo punto, come già asserito, mi ritiro di buon ordine, il presupposto di entusiasmo per la collaborazione con tale meravigliosa opera, è andato scemando. Con deferenza... Utente: Kolkov

no, non provo astio, assolutamente, se provassi astio, sarei uno sciocco, credimi, questo per me rientra nella normale dialettica, e come in questo caso, della non condivisione dei metodi, aldilà dei contenuti... (a proposito... lo dico a te quasi in un orecchio: lo sai che la forma corretta secondo i linguisti puristi, in questo caso dovrebbe essere.... al di là, e non aldilà?... perchè in questo caso, scritto tutto attaccato, diventa sostantivo e significa il classico mondo esoterico post mortem. Vabbè.... non mi azzardo a pubblicarlo altrimenti...sai i pontificati che scatenerei a priori?), per quanto concerne l'orgoglio, forse un pizzico... ma quello rientra nella normale dignità propria, basta che non si ecceda poi facendola diventare caparbietà. Delusione, un pò si.... ma anche quella è normale. Comunque credo che continuerò un pò a collaborare con Wiktionary, finora, le critiche fattemi, sono state molto cortesi, ma ferme, per carità... se leggi le discussioni li, vedrai, anche in merito alla parola preterizione, inizialmente, anche se in forma privata, mi chiesero se non era una parola inventata, vedi http://it.wiktionary.org/wiki/Discussioni_utente:Kolkov ... poi, hanno verificato, e addirittura la hanno ampliata. Una nota... lo sai che i contributi cafone e preterizione, in Teknopedia, non sisultano a mio nome?.... Vabbè....poco male.... Salutone!! Kolkov

Su Teknopedia non c'è affatto "la prassi che gli articoli non risultino a nome di nessuno", anzi ogni contributo viene sempre attribuito a chi lo scrive, ed è verificabile attraverso la cronologia della voce. --`IB (¿?) 10:42, Apr 28, 2005 (CEST)

ascolta, riflettendo su ciò che mi hai scritto, in pratica grazie alla tua esortazione a rimboccarmi le maniche e continuare, in merito ad una ricerca che stò facendo per la mia professione, visto che mancava, ho aggiunto il termine Pentacolo. Mi è stato chiesto di wikificarlo, beh....dato che non sono ancora in grado di farlo....ti andrebbe a te, così almeno guardandolo, imparerò e la prox volta, so cosa si intende? Grazie anticipatamente! Utente: Kolkov

Io ti vedo! In it-M, en-3, pl-1. Probabilmente era un problema temporaneo legato alla lenta sincronizzazione dei server :-) ary29 09:58, Mag 11, 2005 (CEST)

Carissimo Berto, come va? Anche io avevo sentito parlare del teorema di Wigner-Eckart, ma non sto studiano quello (dai un'occhiata anche qui), ma un teorema un pò diverso, intitolato al solo Wigner.

In pratica il buon Wigner, sul famoso Group Theory and Its Application to the Quantum Mechanics of Atomic Spectra ad un certo punto parla degli operatori necessari per descrivere gli stati fisici in sistemi differenti. Essi devono innanzitutto conservare la transizione di probabilità e, da qui, si scopre che hanno alcune proprietà particolari: o unitari e lineari, o antiunitari ed antilineari. Un operatore di questo genere, una volta trovato è unico a meno di un fattore di fase.

Spero di essermi spiegato al meglio: nel caso ti invio qualche articolo sulla posta dell'università.

Fammi sapere! Cordami salumi, l'uomo di ula-ula (---) 16:36, Giu 5, 2005 (CEST)

La squadra del Progetto Sport sta facendo un piccolo festival della qualità per sviluppare gli articoli di sport appena abbozzati. Ti va di darci una mano? ary29 20:35, Giu 15, 2005 (CEST)

Ciao Berto.

Spero di aver wikificato a sufficienza la Guerra degli Spettri.

Forse hai ragione sulla storia di Wikisource.

Spiegami come aggiustare tutto e/o provvedi Tu stesso.

Ti ringrazio in ogni caso della cortesia e dell'attenzione.

Ho cominciato da poco a fare danni sulla "wiki", sicuramente i più esperti m'insegneranno qualcosa.

Alla prossima.

--Filippof 17:11, Giu 16, 2005 (CEST)

OK Berto.

Ci provo (per la teoria dello schema dovrò un po' "attrezzarmi").

Ciao,

--Filippof 09:07, Giu 17, 2005 (CEST)

Ti ringrazio x tua precisazione. Devo dire che ho aggiunto un po' di fretta l'intervento e non avevo sottomano una definizione precisa. Speravo proprio che qualcuno che ci capisse qualcosa integrasse, non mi sono sentito di scrivere v***te e ho lasciato nel vago volutamente. Mi sono sentito un po' preso x i fondelli dalla tua nota, ma va bene così, l'importante era migliorare l'articolo. Ciao!--Kal-El 15:26, Giu 23, 2005 (CEST)
Se vuoi ne parliamo qui

Tranquillo, tranquillo. Sono io che sono suscettibile! (e poi la faccina c'è...). Per adesso lo lascerei così, sul digitale nel cinema c'è molto da dire, ma molto da studiare anche (per fare un articolo serio, ovvio). Sei stato opportunamente chiaro e non è il caso di approfondire in quella sede. Fra l'altro il rimando a digitale (che ho appena controllato) di cinema non parla. saluti--Kal-El 15:39, Giu 23, 2005 (CEST)

Ciao, ti segnalo che il sondaggio in Discussione:Sesso_orale#Sondaggio_sulle_immagini è stato leggermente ridefinito per maggiore chiarezza. Qualora lo volessi passa a dargli un'occhiata per confermare o eventualmente cambiare il tuo voto. Buona giornata Amon (☎ telefono-casa...) 09:08, Giu 24, 2005 (CEST)

ciao. vorrei chederti se puoi andare a vedere un mio commento sull'art. Fammi sapere che ne pensi. A presto --The Doc 16:31, Lug 2, 2005 (CEST)

• Concordo con te sulla minor precisione e fondamentale inutilità dell'articolo. Tra l'altro, di dimensioni nella teoria M che va per la maggiore, se non ricordo male ce ne sono 11. --BW Insultami 12:33, Lug 11, 2005 (CEST)

Caro cappellaio,
un cliente ha richiesto il tuo intervento per prendere le misure degli articoli: Secondo principio della termodinamica/Cappello, Spaziotempo/Cappello e Momento torcente/Cappello. Grazie!

Il cappellaio matto

Ciao Berto, riguardo a quanto ho scritto di fisica quantistica la mia intenzione, per così dire, non è spiegare ciò che io credo o ciò che si pensa che sia ma semplicemente quello che la fisica quantistica dice! Ad ogni modo sono apertissimo ad ogni genere di critica e dibattito però resto convinto di quanto ho già sostenuto e cioé che si debba intervenire e scrivere/rimuovere quando si è sicuri di una cosa e non quando "si pensa" che sia così o che "non sia così"... tutto qui! Il mio consiglio è di mettere nella sezione discussioni tutto quello che si vuole ma SENZA rimuoverlo in via preventiva anche perchè se poi uno non va a vedere le discussioni tutto ciò che è stato scritto viene perso, se invece lo lasci dove si trova chiunque lo leggerà e lo modificherà se sarà sicuro però!