Discussioni progetto:Musica/Archivio/30

Guardando la Categoria:Brani musicali del 2009 ho notato che praticamente tutte le voci contenute sono brani dell'album del 2009 degli U2. Mi sorge spontanea una domanda: ma siamo sicuri che tutte queste voci (particolareggiate e scritte bene, per carità) siano enciclopediche? Perchè non unirle alla pagina dell'album per creare finalmente una voce su un album ben particolareggiata? E ancora, siamo sicuri che tutti i particolari descritti nelle voci siano da enciclopedia e non siano una raccolta indiscriminata di informazioni? --Mats1990ca (msg) 17:36, 23 dic 2009 (CET)

Il sondaggio da poco concluso riguardava tutti i brani musicali o solo quelli fatti uscire come singoli? I primi si uniscono, i secondi si lasciano come voci a sé stanti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:13, 23 dic 2009 (CET)

Riguardava solo i singoli, e anche io farei come dici tu (a parte ovviamente alcuni brani non pubblicati come singoli ma enciclopedicissimi, dei quali sono state fatte numerose o che comunque corrispondono ai criteri per i brani (esistenti) --Mats1990ca (msg) 19:22, 23 dic 2009 (CET)

Da "a parte ovviamente..." devi ricordare che i criteri sono sufficienti ma non necessari (qiondi nessun problema), mentre la parte sui singoli copre perfettamente il caso nostro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 23 dic 2009 (CET)

Beh si, che fossero sufficienti ma non necessario era scontato :) ma in questo caso, essendo tra l'altro brani appena usciti, è un pò esagerato prendere in considerazione un'ipotetica enciclopedicità :) --Mats1990ca (msg) 19:29, 23 dic 2009 (CET)

I singoli sono enciclopedici. Tutti gli altri, nell'album (anche se poi, tanto, ci sono sempre eccezioni a mio parere sbagliate come Pigs on the Wing.--Vito.Vita (msg) 19:26, 23 dic 2009 (CET)

Ho inserito i template di unione nelle voci dei brani non pubblicati come singoli alla luce di queste opinioni qui sopra e soprattutto perchè, data la ricchezza delle voci, è preferibile integrare quella sull'album piuttosto che cancellare informazioni che possono interessare --Mats1990ca (msg) 13:45, 24 dic 2009 (CET)

I template sono stati rimossi. Che si fa? --Mats1990ca (msg) 15:23, 24 dic 2009 (CET)

Avviso di questa discussione anche il progetto:U2 (visto che mi pare specifica e non generica la discussione). Nel caso di specie, come ho già detto nella pagina di discussione del relativo album, le voci dei singoli brani sono mediamente lunghe: se le uniamo tutte nella pagina dell'album questa diventa molto lunga, disordinata e disomogenea (la storia dei singoli brani differisce da quella dell'album). In passato avevo lanciato l'idea che, il brano musicale di un album da disco di platino, è enciclopedico per definizione...in effetti pensavo anche a questo caso ;) Non possiamo pensare che il singolo di Cristina Davena abbia la stessa importanza di una canzone contenuta in un disco di platino dei REM, U2, Bruce Springsteen etcc... --Slowdancing (msg) 15:43, 24 dic 2009 (CET)

Ritorno a sinistra. Per curiosità ho provato ad unire il tutto, nella mia sandbox come consigliato da Mat. Non guardate l'aspetto grafico (da migliorare indubbiamente), ma il risultato, questo, è una pagina lunga, pesante e che andrebbe suddivisa.--Slowdancing (msg) 15:56, 24 dic 2009 (CET)

Ovviamente andrebbe wikificata, però non mi sembra così tanto lunga, basti vedere la lunghezza di molte pagine presenti in vetrina... anzi ripeto, rende più fruibili le informazioni sull'album senza dover aprire numerose pagine non enciclopediche :) sarebbe una bella pagina su un album, tra i tanti stub che abbiamo! --Mats1990ca (msg) 16:00, 24 dic 2009 (CET)

Ma non è omogenea: parla di cose diverse (una canzone sulla guerra un'altra è una preghiera). L'unica cosa in comune è l'album. Resto contrario, anche perchè le pagine sono ben scritte, non sono stub, in alcuni casi sono delle colonne sonore di film. Tieni presente che la pagina dell'album è destinata inevitabilmente ad aumentare di "peso" (stiamo trasferendo le informazioni dalla pagina U2). Mah sentiamo gli altri...--Slowdancing (msg) 16:11, 24 dic 2009 (CET)

P.S. poi ne parliamo se siano enciclopediche o meno ;) In realtà deve essere visto volta per volta. --Slowdancing (msg) 16:12, 24 dic 2009 (CET)

Ciao a tutti, vista la conclusione dei due sondaggi qualche settimana fa, possiamo ora lanciarne uno per approvare finalmente i criteri di enciclopedicità? --Vito.Vita (msg) 23:13, 23 dic 2009 (CET)

Ho deciso di unificare le voci disco in vinile e 78 giri in disco fonografico, la quale tratta come in en:Gramophone record. --Biscionecanale5 (msg) 13:57, 24 dic 2009 (CET)

Solo un dubbio: con quale dei tre il disco è più conosciuto? Avrei detto Disco in vinile, ma non saprei. --Azrael 14:05, 24 dic 2009 (CET)

è meglio conosciuto con vinile o LP, ma la voce raggruppa tutti i tipi, con qualsiasi materiale --Biscionecanale5 (msg) 14:09, 24 dic 2009 (CET)

Scusate, per quel poco che ci capisco io, il 78 giri è un tipo particolare di disco fonografico (così come il 33 ed il 45 giri, con la differenza che non ho capito se il 78 giri abbia diritto di stare anche nella voce sul "vinile", visto che mi par di capire che il materiale fosse un altro, o sbaglio? Può darsi che abbiano fatto 78 giri di due materiali diversi?), quindi non vedo motivo per cui dovrebbe essere il titolo della voce; leggendo le voci, mi par di capire che il disco in vinile a sua volta sia un tipo di disco fonografico: se si vogliono riunire le tre voci, il titolo penso che dovrebbe quindi essere disco fonografico. "Disco in vinile" è più conosciuto, ma dovrebbe comunque diventare solo un redirect alla voce disco fonografico (o ad una sezione di essa), in caso di Unione. Fra l'altro non sono nemmeno sicuro che sia proprio necessaria una voce unica... Per quanto riguarda "LP", credo (così a naso) che l'usarlo come sinonimo di "disco in vinile" possa essere un uso erroneo, perché mi par di capire che l'LP sia solo un "attributo" di disco, che ne indica la lunghezza (nella tabella sono riportati anche "SP" ed "EP"...). Parlo sempre "a naso", ma se davvero LP viene usato come sinonimo di disco in vinile in genere, ma esso è un uso erroneo (poiché i vinili -se non erro- non necessariamente sono LP), bisognerebbe specificarlo chiaramente... no? Lascio la palla agli esperti di musica... --Gig (Interfacciami) 15:02, 24 dic 2009 (CET)

Aggiungo che LP è una disambigua da cui si può raggiungere Long playing, dove vien detto che con questo termine ci si rierisce in particolare ai 33 giri. --Gig (Interfacciami) 15:04, 24 dic 2009 (CET)

Non vedo la necessità di unire le tre voci, non parlano esattamente della stessa cosa, e sono argomenti importanti, voci non piccole e ancora ampliabili. La voce inglese ha per l'appunto un avviso che è troppo lunga... --Bultro (m) 15:24, 24 dic 2009 (CET)

Magari non sarebbe male anche un eventuale template di navigazione per spostarsi più agevolmente fra tali voci... la butto lì... --Gig (Interfacciami) 16:13, 24 dic 2009 (CET)

Contrario, quoto Bultro --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:41, 24 dic 2009 (CET)

Contrario anch'io, si tratta di cose diverse.... --Vito.Vita (msg) 17:05, 24 dic 2009 (CET)

Anch'io contrario --Er Cicero 17:23, 24 dic 2009 (CET)

Favorevole. La cosa interessante è l'evoluzione tecnologica del disco, ed è utile che sia raccolta in un'unica voce (a proposito di quanto ricordava Gac sulla frammentazione delle informazioni in una recente discussione....). Nulla vieta di creare sottovoci che approfondiscano i vari tipi, anzi ben vengano, ma una voce che comprenda l'evoluzione del disco fonografico è utilissima e su en.wiki ce l'hanno. --Al Pereira (msg) 18:46, 24 dic 2009 (CET)

Si, ce l'hanno con 7-8 template di avviso, bell'esempio... Nulla vieta di creare una voce che comprenda l'evoluzione con i "vedi anche", ma lui ha proposto di cassare le altre voci --Bultro (m) 20:16, 24 dic 2009 (CET) Scusa, cosa c'entrano i template di avviso (mancanza di fonti)? qui si parla di struttura della/e voce/i. Comunque siamo d'accordo e la mia posizione è quella di Gvf qui sotto. --Al Pereira (msg) 11:27, 25 dic 2009 (CET)

(torno a capo): A mio avviso meglio tenere tre voci: quella sul disco fonografico che spieghi l'evoluzione del supporto e accenni alle caratteristiche tecniche quelle delle due principali tipologie di dischi che ne spieghino le particolarità. IMHO c'è abbastanza da dire per riempire tre voci. Gvf 11:12, 25 dic 2009 (CET)

La soluzione migliore mi sembra quella di mantenere le tre voci distinte, con una eventuale voce "Disco fonografico" che rimandi alle voci di dettaglio. --WebWizard - Free entrance »» This way... 10:58, 26 dic 2009 (CET)

Che si fa per quell'affermazione che dice che il "disco in vinile" (in cima a tale voce) sarebbe conosciuto anche come "LP"? Solo i 33 giri mi pare che siano "LP", termine che fra l'altro ha l'apposita voce Long Playing. Se nell'uso comune "LP" è diventato anche sinomino di disco in vinile, indipendentemente se a 33 a 45 giri, anche in caso questo non sia tecnicamente corretto, credo che bisognerebbe specificare l'anomalia, no? Se invece questa consuetine proprio non c'è, bisogna eliminare quella parola dalla sezione iniziale della voce (dalla frase <<Il disco in vinile (o microsolco), noto anche come vinile, LP o semplicemente disco>>, mentre più sotto mi pare che sia usato nel modo giusto)... --Gig (Interfacciami) 13:27, 26 dic 2009 (CET)

La tua affermazione è corretta, visto che anche i 45 giri sono in vinile. In realtà, nel linguaggio corrente, quando si parla di "vinile" ci si riferisce al 33 giri. Forse la soluzione migliore sarebbe il rimuovere il riferimento all'LP ed inserire una frase del tipo nel linguaggio corrente il disco in vinile, anche se impropriamente, viene considerato sinonimo di LP --WebWizard - Free entrance »» This way... 23:39, 26 dic 2009 (CET)

Inserita la correzione (assieme a qualche altra cosetta...) --WebWizard - Free entrance »» This way... 00:38, 27 dic 2009 (CET)

Grazie! --Gig (Interfacciami) 11:55, 29 dic 2009 (CET)

Segnalo questa voce con formattazione lontana, da un bel po', da ogni standard wikipediano Soprano⁷¹ 12:38, 26 dic 2009 (CET)

Dove sono le vecchie pagine delle discussioni progetto musica, cioè quelle passate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il Sommo Maestro Clochard (discussioni · contributi) 15:18, 26 dic 2009 (CET).

Come indicato in cima a questa pagina, l'archivio si trova qui. --Gig (Interfacciami) 15:25, 26 dic 2009 (CET)

è una pagina un po' problematica: c'è un accenno ad un cambio di casa discografica che sembra scritto da un non italofono ed è senza fonte; manca un accenno alla controversia riportata nella pagina inglese sulla sua effettiva popolarità su youtube e per di più la pagina inglese e quella portoghese riportano due diverse versioni del suo nome di battesimo: che fare?93.32.224.19 (msg) 16:16, 26 dic 2009 (CET)

Segnalo Discussione:Festival_musicale#Alcuni "celebri" festival musicali "Italiani", grazie dell'attenzione. --Azrael 17:07, 26 dic 2009 (CET)

Qualche mese fa ho scritto la voce, mi sono documentato sulla diffusione del termine e visto che il termine italiano esiste, che siamo it.wiki, che le convenzioni di nomenclatura mi consentono di usarlo e che è pure correntemente utilizzato (ad es., qui per Van Morrison, qui per Rod Stewart e qui per Joss Stone) ho dato alla voce il termine italiano e creato un redirect per la voce inglese. Oggi (evidentemente l'asservimento anglofilo non è mai abbastanza) mi sono trovato la situazione invertita, dato che l'utente Lollus, senza uno straccio di discussione e/o di motivazione, ha pensato bene di operare manualmente una "inversione di redirect" (non che questo "modus operandi" mi sorprenda, visto l'analogo intervento senza discussione sulla British invasion, sul quale nonostante le indicazioni contrarie del progetto dopo due mesi stiamo ancora aspettando che annulli i suoi interventi, ma tant'è). Chiedo quindi al progetto pareri sul corretto titolo da attribuire alla voce. Grazie. --Er Cicero 19:12, 28 dic 2009 (CET)

Aggiungo che se il Progetto dovesse considerare accettabile questo comportamento, il prossimo che passa si potrebbe ritenere autorizzato ad effettuare una qualsiasi altra inversione di redirect (tra l'altro senza nemmeno rivolgersi ad un amministratore), ad es. tra Rock progressivo e Progressive Rock, senza chiedere nessun parere. E' questo lo spirito di un progetto collaborativo? --Er Cicero 12:11, 29 dic 2009 (CET)

Meglio Soul bianco come titolo, poi il resto è spiegato nell'incipit e nel corpo della voce. Piuttosto piazza qualche fonte in italiano che utilizza l'espressione. Qui ce n'è un po'. Buona consultazione :-) --Amarvudol (msg) 12:33, 29 dic 2009 (CET)

Devo notare che come al solito si esagera con le etichette di genere. Soul bianco (o blue-eyed soul) non è un genere musicale così precisi da arrivare ad avere addirittura delle categorie. La voce mi sembra abbastanza chiara su questo. Sono etichette giornalistiche che hano un senso in ambito giornalstico, per dire, ad esempio, che un bianco può fare della buona musica nera perché ha un vocione da nero. Arrivare a dire che David Bowie è un cantante soul (bianco, nero a colori, quello che vi pare) mi sembra tirata per i capelli. Cosa dovrebbe dire Joe Cocker? E' già difficile distinguere tra soul e R'n'B, figuriamoci andare a categorizzare in maniera così fina. Mi sembra che si ponga troppa fiducia in quello che dice allmusic.com. I Blues Brothers che musica facevano? Erano per lo più bianchi (salvo Murphy e Hall), suonavano la musica della Stax e della Motown e il buon Dan Aykroyd l'ha sempre definita semplicemente blues. Il loro primo successo è stato Soul Man e non Blue-Eyed Soul Man :-) Quindi corretta la voce Soul bianco come l'ha fatta El Cicero e col titolo italiano e IMHO via le categorie blu-eyed.--Amarvudol (msg) 13:01, 29 dic 2009 (CET)

Qui non si parla di poter scegliere come intitolare un articolo. Le convenzioni parlano chiaro, nessuno ha mai detto che si possa "italianizzare" un nome di un genere. Anche perchè il nome internazionale di un genere rimane in lingua inglese (tranne eccezioni tipo Krautrock che è l'unico titolo). Altrimenti dovremmo sentirci in diritto di poter tradurre in italiano tutti i generi, perchè tanto 2 giornalisti, magari scherzosamente, si sono messi a citare un termine tradotto. Mi chiedo perchè alzare tanta polvere, quando in realtà mi sono solo attenuto alle convenzioni, e comunque non è certo per la scelta personale di un utente, o per il fatto che abbia aperto lui l'articolo, che ci si può sentire nel giusto. Questo movimento è stato internazionalmente definito "Blue-Eyed soul" dalle enciclopedie, e non saranno 2 articoli di giornale locale cambiare le cose (senza contare l'articolo di excite.it che è amatoriale). Anche perchè il materiale enciclopedico, prevale senza dubbio, su un articolo giornalistico locale, che nessuno garantisce si attenga ai canoni da enciclopedia. Per fare un esempio, un giornalista non è obbligato ad utilizzare una terminologia enciclopedica, può usare termini impropri per definire uno stile musicale. Anche se "italianizza" un termine, non è un buon pretesto per adottare anche noi questa formula, anche perchè noi siamo un'enciclopedia che si attiene alle convenzioni, loro sono giornalisti e possono fare e scrivere quello che vogliono.

Aprire una discussione per cambiare il titolo, era una cosa che potevo fare se fossi stato in dubbio, o se fossi stato motivato da uno scopo personale, ma in questo caso, intitolare l'articolo con il titolo originale e internazionale non è certo andare contro i canoni, anzi è l'esatto contrario.

"...visto che il termine italiano esiste, che siamo it.wiki, che le convenzioni di nomenclatura mi consentono di usarlo e che è pure correntemente utilizzato"

Che esista può essere, forse più a livello amatoriale, ma questo cosa centra. Se è per questo qualsiasi termine tradotto può esistere anche se 3 persone ne fanno uso nei blog sparsi per l'Italia. Tuttavia non mi sembra un buon motivo.

visto l'analogo intervento senza discussione sulla British invasion, sul quale nonostante le indicazioni contrarie del progetto dopo due mesi stiamo ancora aspettando che annulli i suoi interventi,

Mah, veramente io sto ancora aspettando che quella discussione abbia termine, visto che era rimasta in sospeso non certo per causa mia. Avevo sollevato la questione per un fatto di incongruenza, visto che la british inveasion, non sarà un genere, ma ha il diritto di stare nei template esattamente come altre centianaia di termini che non indicano uno stile musicale. Ripeto, sentirti in dovere di poter eliminare quel termine dai template, non è una motivazione valida, proprio perchè sarebbe l'unico termine "non genere" ad essere bandito, e quindi sarebbe un'eccezione alla regola nel sito. In questo caso si sarebbe veramente dovuto aprire una discussione. Io comunque sono sempre disponbile per portare a termine quella questione.

il prossimo che passa si potrebbe ritenere autorizzato ad effettuare una qualsiasi altra inversione di redirect (tra l'altro senza nemmeno rivolgersi ad un amministratore), ad es. tra Rock progressivo e Progressive Rock, senza chiedere nessun parere. E' questo lo spirito di un progetto collaborativo?

Infatti proprio su questo avevo aperto una discussione. La mia proposta per intitolare il prog con titolo originale "progressive rock", per altro era stata approvata, o comunque mai respinta, ma mai messa in pratica. Non ha senso parlare di spirito collaborativo se c'è un punto che non rispetta le convenzioni. Perchè se non le rispetta va cambiato, che un utente lo approvi o meno.

Comunque, credo di non parlare di opinioni, quando dico che i titoli degli articoli vanno nominati in lingua originale, altrimenti, come dicevo nella discussione del prog: "secondo questo ragionamento dovremmo tradurre tutti i nomi dei generi musicali in lingua italiana, "metallo pesante", "rock da garage", "rock marcio", "rock leggero" solo perchè magari qualche blogger lo cita scherzosamente. Comunque, anche se il termine tradotto esiste nelle enciclopedie italiane, chi ha detto che debba prevalere il termine italiano? Semmai che venga precisato che in Italia può essere chiamato "anche" soul bianco. Ma c'è una bella differenza tra un termine conosciuto convenzionalmente nel mondo, è la sua traduzione locale. L'utente Er Cicero ha agito credendo fosse "ovvio" che si debba procedere in questo senso, ma non è così. Attendo speigazioni.--Lollus (msg) 14:32, 29 dic 2009 (CET)

«Qui non si parla di poter scegliere come intitolare un articolo. Le convenzioni parlano chiaro, nessuno ha mai detto che si possa "italianizzare" un nome di un genere.» Non mi pare che soul bianco sia una italianizzazione di blue-eyed soul. Non si parla di intitolare la voce "Anima dagli occhi azzurri". Soul bianco è il modo in cui in italiano si chiama il soul cantato dai bianchi, gli anglosassoni usano occhi azzurri. Rock progressivo è il modo in cui in italiano si chiama la musica degli Yes della prima PFM e compagnia. Rock è il modo in cui in italiano si chiama la musica che gli anglosassoni chiamano rock, idem per jazz. Le convenzioni dicono chiaro che si deve usare il nome più diffuso. Qual'è il problema? La voce spiega bene la cosa e non si spinge a definire il soul bianco un "genere". Spiega che gli anglosassoni usano blue-eyed soul (in neretto nell'incipit) e c'è un bel redirect.

«Comunque, anche se il termine tradotto esiste nelle enciclopedie italiane, chi ha detto che debba prevalere il termine italiano? Semmai che venga precisato che in Italia può essere chiamato "anche" soul bianco.» Lo dice il fatto che siamo su it.wiki. Semmai, come ha fatto El Cicero, si precisa nell'incipit che negli USA e in Inghilterra lo chiamano blue-eyed soul. --Amarvudol (msg) 15:30, 29 dic 2009 (CET)

Lollus, ma a prescindere dal fatto che tu abbia ragione o meno, non si fanno modifiche del genere senza avvisare nessuno: a meno che il consenso non sia scontato (per intenderci ad esempio se avesse fatto un errore ortografico nel nome della pagina) si chiede prima di modificare, soprattutto in questioni "delicate" come i generi musicali. E per quanto riguarda la british invasion, ti ho già spiegato che per i floyd non è un eccezione, è sbagliato metterla tra i generi in qualsiasi voce, e andrebbero cambiate tutte. Quella discussione è stata abbandonata ma andrebbe riaperta: bisogna fare un elelnco dei "movimenti" e levarli dai generi, fare una categoria ed eventuialmente inserire un parametro apposta nei template. ^musaz † 15:55, 29 dic 2009 (CET)

Bisogna anche levare dai generi la miriade di stili e sottogeneri che oggi abbiamo. --Amarvudol (msg) 17:13, 29 dic 2009 (CET)

Io "soul bianco" non l'ho mai sentito, ho sempre letto "blue eyed soul" (ad esempio per definire i rightous brothers), ma se c'è un equivalente in italiano sarebbe bene utilizzare quello, sempre se si trovano delle fonti valide, ma occhio: non è un genere, è semplicemente soul cantato da bianchi. --Doc Hellraiser 18:25, 29 dic 2009 (CET)
(fuori crono): il link messo sopra da Amarvudol riporta vari libri in italiano, compresa l'Enciclopedia di Rizzi, dovrebbero bastare come fonti --Er Cicero 20:14, 29 dic 2009 (CET)

Vedi Lollus, se non riesci a capire che io, prima di discutere se la voce si debba chiamare Pippo o Pluto, mi lamento del fatto che non ti curi di partecipare ad un progetto, sulle voci intervieni bellamente sulla base delle tue convinzioni (giuste o sbagliate che siano) e chi si è visto si è visto, allora penso che sia proprio inutile rivolgerti certi inviti (anche perché non è la prima volta che stiamo a discutere "dopo" i tuoi interventi, e non "prima", come si dovrebbe). Da parte mia ti esorto a farla finita di etichettare come dilettanti allo sbaraglio quelli che la pensano diversamente da te e te l'hanno già detto su queste pagine, anche in altre occasioni, e a ripassarti le convenzioni, mi pare che ne hai bisogno. It.wiki si è data delle regole, ognuno di noi può condividerle o meno, se non concorda apre una discussione al riguardo, non fa di testa sua! E evita di metterla in caciara inventando termini come rock marcio o metallo pesante che non esistono e che nessuno si sogna di adoperare in italiano, guarda che non attacca!

Dobbiamo adottare un termine perché è usato a Londra, a Madrid, a Oslo o a Pechino, mentre l'analogo termine in italiano è sconosciuto al di fuori dei nostri confini? E questo è diretta conseguenza della sua internazionalità? Stai scherzando, immagino. Allora spostiamo subito Londra a London, Tamigi a Thames o Polo Nord a North Pole? La regola è molto più semplice, se il termine impiegato è quello derivato da altra lingua si usa ovviamente quello (vedi heavy metal), ma se è attestato e usato nella lingua italiana è quello che va adoperato (vedi Rock progressivo). Non è difficile. Altre speculazioni non devono trovare terreno fertile.

Riguardo Soul bianco è ovvio che sono convinto di aver operato correttamente, ma è altrettanto ovvio che ho aperto questo post proprio perché credo corretto condividere la scelta col progetto. Saluti --Er Cicero 19:06, 29 dic 2009 (CET)

Non etichetto come dilettanti quelli che la pensano diversamente, semplicemente io non ho mai visto una sorta di regola che dice chiaramente che "i termini usati in italiano (se esistenti) devono prevalere su quelli internazionali riconosciuti globalmente". E' vero che gli esempi che ho fatto (metallo pesante) non ci azzeccano, ma per altri esempi, come appunto rock progressivo o rock psichedelico, chi dice che bisogna perforza intitolare il genere con un nome italiano? (tenendo presente le ma mia proposta su prog rock era anche stata approvata). E non spacciatemela come una regola non scritta, come se fosse ovvio che è così.

Lo dice il fatto che siamo su it.wiki.

Scusa tanto ma questo non implica niente. Che siamo un'enciclopedia italiana, non significa che automaticamente debba prevalere un termine locale, piuttosto che uno riconosciuto nel mondo, anzi. Sicuramente non sarà sbagliato specificare che "in Italia viene chiamato anche così", ma quella di dare un titolo italiano mi sembra un scelta personale. E se veramente non c'è una regola che impone chiaramente una manovra del genere, non vedo neanche il senso di scrivere centinaia di righe su un principio che non esiste, come se bisognasse comunque attenersi a questo. E se non c'è una convenzione in questa enciclopedia, bene, si può aprire una discussione in altra sede.

Semmai, come ha fatto El Cicero, si precisa nell'incipit che negli USA e in Inghilterra lo chiamano blue-eyed soul.

Non è proprio solo negli USA e in Inghilterra, visto che i paesi anglofoni sono giusto un po' di più, e visto che l'inglese è la lingua internazionale conosciuta in tutto il mondo, e in molti paesi è comunque considerata la seconda lingua. Qua non si tratta semplicemente di paragonare la lingua del nostro paese ad un'altra (in questo caso avreste ragione), ma si tratta di paragonare la lingua parlata solo in un paese, con lingua internazionale per eccellenza, i quali termini sono convenzionalmente riconosciuti in tutto il mondo. E di questo si sono rese conto anche le altre wiki, visto che la maggiorparte di queste intitola l'articolo con il nome originale.--Lollus (msg) 14:14, 30 dic 2009 (CET)

"In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente, con un minimo ragionevole di ambiguità" (da qui)

Questa è ad esempio una regola che va a favore del titolo italiano. Ora, dal momento che non vi è consenso sullo spostamento di redirect che hai effettuato, sei pregato rispostare la voce (dal momento che l'avevi spostata col copia incolla - cosa che non si deve mai fare perchè si perde la cronologia - annulla semplicemente la tua modifica che la cronologia è già nella pagina giusta). ^musaz † 15:29, 30 dic 2009 (CET)

Passati due giorni in vana attesa, ho provveduto io a ripristinare la situazione precedente. Come da suggerimento di Amarvudol, inserirò qualche fonte nella voce. --Er Cicero 19:19, 1 gen 2010 (CET)

E' aperto un vaglio alla voce Van der Graaf Generator, noto gruppo di rock progressivo. Chiunque volesse parteciparvi può mettere il suo username nell'apposita discussione del vaglio. Grazie Utente:Mangoz Discussioni utente:Mangoz 12:04 29 dic 2009 (CEST)

Non so se avete notato che da qualche tempo la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica è (forse giustamente) intasata da numerose voci riguardanti etichette discografiche di nicchia o comunque non di primo piano. Esistono dei criteri? Ne discutiamo? --Mats1990ca (msg) 21:41, 29 dic 2009 (CET)

Ciao, come forse avrai visto sono io che sto inserendo il template E a tutte quelle etichette che, controllando su Musica e dischi, non vedo citate. Se vai a leggere un poco sopra, il 2 dicembre avevo inserito alcune considerazioni. In sintesi: Musica e dischi elenca mensilmente i dischi pubblicati in Italia suddivisi per etichetta. Se non trovo lì una casa discografica ciò può significare o che usa una distribuzione alternativa (es.: centri sociali, come per l'Attack Punk) o che si tratta di un'etichetta locale. Per ora sto esaminando tutte le voci, inserendo il template E a quelle che non rispondono ai prerequisiti elencati sopra. Poi, con il tempo, si vedrà: o qualcuno chiarisce i dubbi, o si cancelleranno. Tieni conto che mancano etichette enciclopediche (come, cito a caso, la Sprint o la Sabrina o la Sibilla) e ne abbiamo alcune veramente mai sentite nominare....! Saluti, Vito --Vito.Vita (msg) 22:23, 29 dic 2009 (CET)

Vi rimando al topic che ho inserito nel Caffè sinfonico. Qualcuno può spiegarmi il perchè? Ciao. --Andy Osnard ^Scrivimi 11:52, 30 dic 2009 (CET)

Secondo me è totalmente superfluo, ma tant'è... Secondo voi questa cosa è enciclopedica, merita di essere riportata? A sostegno delle informazioni c'è questo video, nel quale la Pausini lo ringrazia e lo fa salire sul palco, ma non mi sembra ci siano prove per un vero e proprio inserimento nel Guinness dei Primati. Fermo restando che Teknopedia non è il Guinness dei Primati, ed entrarci non rende enciclopedici, per me una fonte affidabile potrebbe essere una mail o una comunicazione della redazione del Guinness dei Primati. Io e l'utente inseritore Valentini17 aspettiamo pareri--Svello89 (msg) 15:55, 30 dic 2009 (CET)

Secondo me è assolutamente da eliminare, non enciclopedico e tipico esempio di notizia da fan club (cosa che wikipedia non è) --Mats1990ca (msg) 15:57, 30 dic 2009 (CET)

Io essendo l'autore del testo penso che sia un fatto da riportare, certo non è del tutto enciclopedico ma se guardate voci di programmi televisivi quante "cavolate" o curiosità ci sono scritte? tantissime che magari non servono... Non ho inserito il nome Mimmo per pubblicizzarlo ma per dare alla voce del Tour di Laura Pausini un dettaglio diciamo simpatico.. Secondo me mantenere 5-6 righe di testo non comporterebbe niente, non c'è mica una voce specifica che parla di Mimmo Restifo. Sono stat io a contattare Mimmo non per pubblicizzarlo ma perchè mi sembrava un dettaglio carino da inserire, cioè una sua impresa "simpatica" sul World Tour 2009 di Laura Pausini. --Francesco Valentini17 (msg) 16:10, 30 dic 2009 (CET)

Non ditemi che la voce sul Grande Fratello è enciclopedica!!! una voce che contiene descrizione di tutti i partecipanti.. Quella può restare e 6 righe su un fatto divertente non può rimanere nella voce di un Tour..... --Francesco Valentini17 (msg) 16:13, 30 dic 2009 (CET) Non ho voluto inserire questo fatto su wikipedia per descrivere che Mimmo è entrato nel guiness.., anzi secondo me se è entrato nel guiness è la cosa meno importante, la cosa più bella è il gesto che ha fatto per passione di una cantante. io come titolo della discussione avrei dato non "Enciclopedicità di un guinness" ma "6 RIGHE DI CURIOSITA' DEL WORLD TOUR 2009 INSERIRLE OPPURE NO?" --Francesco Valentini17 (msg) 16:25, 30 dic 2009 (CET)

Visto che siamo qui aggiungo una domanda. In varie occasioni (1, 2, 3) e con un largo consenso, si è deciso di non considerare informazioni enciclopediche le ospitate o apparizioni fatte dal soggetto della voce. Questo per vari motivi, quale l'impossibilità di completare una lista simile o più in generale la semplice non importanza enciclopedica di tali informazioni. Avendo deciso di non riportare tali informazioni, si può inserire un link come questo nella sezione Collegamenti Esterni?--Svello89 (msg) 16:20, 30 dic 2009 (CET)

@Valentini: Io di fonti non ne trovo sul guinnes dei primati, me le indichi scusa?

@Svello: certo che no: a prescindere dalle considerazioni di autorevolezza su quella wiki, l'IP che ha scritto quella voce ha le stesse attitudini del nostro collega (della serie "escono dalla porta..."). --Azrael 16:40, 30 dic 2009 (CET)

Purtroppo l'unica fonte che c'è è il video su youtube http://www.youtube.com/watch?v=DJHfiSv629Q&translated=1 Mimmo mi ha inviato anche la foto del certificato del guiness. Ma non ci credete? --Francesco Valentini17 (msg) 16:45, 30 dic 2009 (CET)

Non centra il crederti o il non crederti, ma la verificabilità di una fonte. Per favore, leggi Teknopedia:Verificabilità, grazie. --Azrael 16:49, 30 dic 2009 (CET)

Ma se non c'è niente di scritto in un altro sito non è verificabile niente? cioè se vi faccio parlare con colui che ha fatto l'impresa? io sono in contatto email con lui.. --Francesco Valentini17 (msg) 16:53, 30 dic 2009 (CET)

Dev'essere riportato da una fonte attendibile (infatti sul link che ti ho segnalato dice "Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il contributo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile.). --Azrael 16:58, 30 dic 2009 (CET)

Scusate, stiamo scherzando? La mia opinione, e spero che non sia solo la mia, è che -anche se ci fossero 20 fonti attendibili che confermano questo record- questa informazione è palesemente non enciclopedica. Si tratta di un'informazione che può andare bene nei forum, nei blog, nei fansite, ma non qui. Se si vuole inserire questa informazione perché "la cosa più bella è il gesto che ha fatto per passione di una cantante" lo si vada a mettere però nei luoghi più opportuni (non su un'enciclopedia). Inoltre la frase detta da Valentini17 nella UP di Svello89 ("A me ha raccontato per email proprio Mimmo che ha compiuto questa impresa. Mi sembrava carina inserirla sia per lui che per la pagina del tour, far conoscere questa impresa.") è significativa. --Яαиzαg 18:02, 30 dic 2009 (CET)

Domanda: Se su Teknopedia non ci può stare è possibile mettere questa informazione su Wikinotizie?? come fonte c'è youtube.. --Francesco Valentini17 (msg) 18:05, 30 dic 2009 (CET)

Non vorrei sembrar sgarbato, ma questo tua ossessione di far apparire questo Mimmo su wikipedia e poi su wikinotizie, non è un po' di mania di protagonismo? Veramente il mio discorso non vuole essere accusatorio, ma se vedi che su wiki non ci può stare una notizia del genere, basta! Il fatto che insisti può far nascere questo tipo di dubbi (ripeto, non voglio essere offensivo ma onesto rispetto a ciò che io, e penso altri, pensano). Per cui accogli la decisione di non far pubblicare quelle 6 righe di cui parli e fine. Se no perdiamo tempo tutti quanti. --Andy Osnard ^Scrivimi 19:49, 30 dic 2009 (CET)

Ranzag ha ragione, dilungandomi nel discorso sulle fonti non ho esplicitato a dovere che un Guinnes così è talmente borderline da non essere enciclopedico (stile uomo che spacca 50 cocomeri con la testa, e simili).

Anche su wikinotizie ci dev'essere una certa rilevanza corredata da fonti... --Azrael 19:44, 30 dic 2009 (CET)

Buongiorno a tutti. Sono Mimmo il diretto interessato !! Innanzitutto vorrei sottolineare che non ho chiesto io di essere inserito nella pagina. Gentilmente mi e' stata chiesta l'autorizzazione a menzionarmi e io non ho avuto problemi nel darla. Inoltre non mi sembra che abbia bisogno di protagonismo visto che e' una cosa che ho fatto per me e solo verso la fine mi sono reso conto di quanto fosse importante e dopo varie pressioni mi sono iscritto al guinnes dei primati suscitando subito la curiosita' dei giudici. Per quanto riguarda le fonti, magari prima parlare documentatevi, in quanto il guinnes e' stato certificato solo il 9 dicembre e il 23 e'stata consegnata una copia dell'attestato a Laura, quindi a libro gia' stampato. Il primato sara' sul libro del 2011 anche perche' si tratta di una nuova categoria di record. Adesso indipendentemente dal guinnes credo che la persona che aveva inserito la nota e che mi ha contattato voleva solo dare risalto alla pagina di Laura Pausini e non a me visto che grazie a questa mia impresa e' la prima artista al MONDO ad avere un fans che ha effettuato 60 concerti anche oltre oceano in un anno e ad essere inserita lei stessa nel guinnes dei primati!!!!!!(leggete il certificato) Mi sembra piu' enciclopedico questo che parlare del grande fratello, ma come al solito mi sa che c'e' gente talmente invidiosa e cattiva che deve sempre nascondere le cose fatte con onesta' e decoro!!!! Ho fornito la documentazione al signore che mi ha contattato solo per certificare quello che aveva scritto, ma sinceramente non me ne frega niente di essere menzionato!!! Io so quello che ho fatto e mi vergogno per quelli che scrivono certe cose perche' se fosse stato qualche altro artista avrebbero scritto anche le cavolate e gli avrebbero dato risalto, ma e' LAURA PAUSINI ! UNA GRANDE ARTISTA ITALIANA CHE CI RAPPRESENTA NEL MONDO IN MODO FANTASTICO !!!

COMUNQUE GRAZIE ANCHE A QUELLE PERSONE MENZIONATE PRIMA UN PO INVIDIOSE E FORSE ANCHE UN PO IGNORANTI E CHE PREFERISCONO PARLARE DI FABRIZIO CORONA DEDICANDOGLI UNA PAGINA INTERA CON FOTO E TUTTO IL RESTO, PIUTTOSTO CHE DI PERSONE E ARTISTE VERE CHE NON CI FANNO VERGOGNARE DI ESSERE ITALIANI!!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.12.128.221 (discussioni · contributi).

no comment, veramente... --Яαиzαg 10:39, 31 dic 2009 (CET)

Mimmo hai veramente ragione.. Non volevo dare risalto alla persona in questione ma alla pagina di Laura Pausini. Evidentemente non piace Laura pausini e preferiscono Corona... --Francesco Valentini17 (msg) 11:26, 31 dic 2009 (CET)

Non è questione di preferire tizio rispetto a caio, è questione di criteri di enciclopedicità ben descritti dalle linee guida. Le opinioni non c'entrano, curiosità del genere non sono enciclopediche. ^musaz † 11:36, 31 dic 2009 (CET)

Eh Valentini per favore, evitiamo questi commenti da prima elementare, hai quasi vent'anni quindi penso tu abbia la maturità necessaria per moderare i tuoi commenti e capire con razionalità le cose che sono realmente enciclopediche. Evita commenti stupidi, facendo paragoni tra Pausini e Corona. BART scrivimi 11:35, 31 dic 2009 (CET)

Ho commentato solo per spiegare a voi che non l'ho fatto per pubblicizzare lui ma per dare risalto alla Pausini. Solo questo volevo dire.. --Francesco Valentini17 (msg) 11:40, 31 dic 2009 (CET)

@Francesco Valentini17: non è questione di credere o non credere al guinness, è questione che se uno cerca delle informazioni simpatiche e divertenti di solito non va a cercarle né su un'enciclopedia (wikipedia) né su un giornale (wikinews)... senza contare che la sezione curiosità è altamente sconsigliata, e non fatene una questione di preferenze musicali. Apriti un sito su altervista e mettici tutto quello che ti pare... @Svello89: in generale un link a un sito che riporta le apparizioni TV IMHO ci sta, ma dato che quel sito sembra fatto per ospitare tutto quello che qui viene cancellato mi sembra che sia da rimuovere senza pensarci troppo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:45, 31 dic 2009 (CET)

Valentini, il fatto è che qui su wikipedia non diamo risalto agli artisti, ma li raccontiamo. Stop. Quindi ci sono argomenti e notizie che non possono stare qui, perchè di natura sono non adatte per stare su un'enciclopedia, e tra queste risultano le ospitate e, da quanto stiamo leggendo in questa sezione, questo guinnes (che sarà pure vero e interessante, ma non per un'enciclopedia). E credimi che, tra l'altro, in un'enciclopedia hanno lo stesso valore sia la voce su Laura Pausini, che quella su Fabrizio Corona (che pur risultando antipatico ai più, risulta anche enciclopedico), e poco importano i meriti di qualsiasi persona qui su wikipedia, perchè qui contano i fatti. Per scrivere il resto ci sono i fan site --Mats1990ca (msg) 12:10, 31 dic 2009 (CET)

Segnalo questa, che credo sia un'altra risposta di tale Mimmo. Comunque Vito, non conoscendo la storia, ha annullato la modifica e bloccato l'IP (e non ha fatto male). Spero che nessuno abbia ancora voglia di citare l'impresa di questa persona sulla voce Laura Pausini... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:10, 31 dic 2009 (CET)

Scusate, ma questa pagina ha un peso di 373 KB, va in crash il browser. Qualche responsabile del progetto può degnarsi di archiviarla in spezzoni accessibili? Grazie --Furriadroxiu (msg) 17:39, 30 dic 2009 (CET)

Fatto Archiviati ottobre e novembre qui. ^musaz † 17:46, 30 dic 2009 (CET)

Grazie! --Furriadroxiu (msg) 17:52, 30 dic 2009 (CET)

Posso creare il portale sulla musica napoletana? Vi prometto che lo curerò e seguirò.--Theboss95^{io sto qua ed un motivo ci sarà} 17:13, 31 dic 2009 (CET)

Come detto quando hai chiesto un parere allo sportello, inizia a prepararlo in una tua sottopagina, così da valutare il lavoro. --Azrael 17:21, 31 dic 2009 (CET)

Qui Aiuto:Sportello_informazioni#Creare_un_portale ti è stato detto da Pierpao: "ti consiglio di preparare una bozza nella tua sandbox e proponila al progetto:musica con le tue idee". Poi qui sopra Azrael ti ha scritto "inizia a prepararlo in una tua sottopagina, così da valutare il lavoro". Ed allora perchè hai creato questo Portale:Musica_napoletana? Ma leggi quello che ti viene scritto, visti i precedenti Discussioni_utente:Domi95#Sbagli._Rileggiti_la_voce:_Carlo_Mazzoni_.C3.A8_un_compositore_e_paroliere di interventi a cui non ti degni di rispondere? --Vito.Vita (msg) 10:53, 1 gen 2010 (CET)

Ho spostato quegli abbozzi nelle sue sottopagine (Utente:Domi95/Sandbox e Utente:Domi95/Sandbox/finestra).

Confido che Domi si decida ad ascoltare i pareri che lui stesso richiede. --Azrael 14:01, 1 gen 2010 (CET)

Cari utenti, chiedo l'immissione della voce Alessandro Gaudio, non per propaganda o cose del genere, ma perchè come si può vedere dai vari siti internet, tipo you tube, è molto considerato nel mondo dell'organetto (strumento che nei nostri giorni è molto seguito)... Campione del Mondo di organetto nel 2007 "junior" e italiano sempre nel 2007 "junior"....sta per incidere un disco con brani di sua composizione... Vi saluto con la speranza di una risposta positiva! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AlessandroGaudio (discussioni · contributi) 20:36, 31 dic 2009 (CET).

"You tube" non ha alcun valore come fonte. Se Alessandro Gaudio (oh, che coincidenza, si chiama proprio come te....), inserisce un suo video su you tube, e poi comunica ai suoi amici di andarlo a vedere ogni giorno per n volte, miracolosamente quel video diventerà tra i più visti...allora: se Alessandro Gaudio è enciclopedico, puoi gentilmente farci sapere con quale etichetta ha il contratto? Oltre al disco che deve uscire, ne ha incisi altri (NON autodistribuiti) in precedenza? Ha suonato in dischi di altri artisti (per dire, il primo suonatore di organetto che mi viene in mente, Ambrogio Sparagna, ha suonato con un certo Francesco De Gregori, che pare abbastanza noto....tu sai con chi ha suonato Alessandro Gaudio)? Oppure sai per caso se è stato recensito su qualche rivista musicale con distribuzione nazionale, mi vengono in mente tra quelle che conosco "Jam", "Mucchio selvaggio", "Raro!", "musica e dischi", "Rumore", "Musica Leggera", "Emozioni", "Ultimo buscadero", "Rockerilla"? E se sì, visto che le leggo tutte ma il nome di Alessandro Gaudio non lo ricordo, puoi dirmi anche in quale numero così verifico? Sai, è per evitarti la creazione di una pagina che potrebbe finire in cancellazione per non enciclopedicità non appena ultimata.... --Vito.Vita (msg) 11:04, 1 gen 2010 (CET)

Capisco...rimedierò a tutto!!!

AlessandroGaudio (discussioni · contributi), in data 12:30, 1 gen 2010 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

Innanzitutto colgo l'occasione per augurare un BUON 2010 a tutti. Visto che ieri l'Utente:Valentini17 è stato bloccato, di fatto le voci su Laura Pausini, Tiziano Ferro e Luca Carboni sono tornate "libere" di essere modificate secondo le linee guida del progetto. In primis ci sarebbe da sistemare tutte le tracklist degli album, che devono essere compilate secondo le linee guida, per questo chiedo la collaborazione di tutti, un po' per ciascuno :). Scrivo principalmente per sapere se tutte le bandierine nelle discografie, che io trovo inutili e rindondanti, sono previste o no dalle linne guida? Credo e spero di no, chiedo il consenso per eliminarle. Grazie BART scrivimi 14:12, 1 gen 2010 (CET)

Stai parlando del fatto che le tracklist siano, ad esempio qui ...intanto Dustin Hoffman non sbaglia un film, siano dentro una tabella? In un altro caso però, intendo questo Musiche ribelli, la tabella diventa utile per inserire le notizie sui brani originali. --Vito.Vita (msg) 15:20, 1 gen 2010 (CET)

Le linee guida su come compilare le tracklist parlano chiaro, Titolo della canzone - 5:24 (Autore Testi1, Autore Testi2 - Autore Musiche1, Autore Musiche2) , non prevedono tabelle ne uso di grassetto. Le informazioni di Musiche ribelli possono benissimo essere inserite nella voce senza l'utilizzo di tabelle. BART scrivimi 15:43, 1 gen 2010 (CET)

Concordo con Bart... le linee guide sono queste, al massimo se ne può discutere (ma mi pare che su l'argomento tabelle si sia discusso poco tempo fa proprio qui, con il consenso di evitarle). Al momento le voci relative a questi tre cantanti sono completamente fuori standard (almeno per quello che riguarda le liste) e andrebbero sistemate. --Яαиzαg 21:24, 1 gen 2010 (CET)

Ciao, provate a cercare, in questa pagina Tiziano Ferro, come sono stati inseriti i "citazione necessaria".... --Vito.Vita (msg) 15:25, 1 gen 2010 (CET)

Uhm... non ce ne sono? --Mats1990ca (msg) 15:48, 1 gen 2010 (CET)

Capisco cosa intende Vito, c'erano dei template di citazione necessaria senza le parentesi graffe all'inizio e alla fine, in questo modo si confondevano col testo, e visto che non sembrano essere stati inseriti negli scorsi giorni forse erano lì da molto. Comunque ho trasformato tre di quei template in vere citazioni necessarie, visto che hanno tutti come fonte la biografia sul sito ufficiale, che non si può considerare una fonte neutrale. Non dovrebbe essere difficile reperire fonti terze, sono affermazioni su posizioni in classifiche varie.--Svello89 (msg) 16:03, 1 gen 2010 (CET)

Adesso ho capito! Quelle citazioni necessarie le avevo richieste io tra l'altro, ricordavo bene... forse il solito anonimo che fa questo giochino delle parentesi è sfuggito alla mia sorveglianza della pagina, dato che spesso rollbacko casi simili --Mats1990ca (msg) 16:11, 1 gen 2010 (CET)

Esatto: solo che cose così sono difficili da rilevare....chissà, magari ce ne sono in altre pagine e nessuno se n'è accorto (io avevo provato a cercare in cronologia chi le aveva messe ma alla fine, dopo 3 o 4 tentativi, ci ho rinunciato, anche perchè sembrano lì da parecchio... --Vito.Vita (msg) 17:47, 1 gen 2010 (CET)

Questa è la diff che cercavi. In realtà si è trattato di Valentini17, probabilmente in seguito ad una svista. --Яαиzαg 21:20, 1 gen 2010 (CET)

Complimenti per il lavoro da segugio ^^ --Svello89 (msg) 21:58, 1 gen 2010 (CET)

Ho semplicemente spulciato un po' la cronologia :) Comunque concordo con te, Svello, meglio una fonte un po' più super partes. --Яαиzαg 22:08, 1 gen 2010 (CET)

La discussione continua dalla sezione #Disambiguazione. Brevissimo riassunto per chi non l'ha seguita: Al Pereira pensa che il termine "artista" in campo musicale sia adatto solo ad un servizio di Mollica e non a un'enciclopedia.

Se non ti va bene il termine "artista" (IMHO la musica è un'arte a pieno titolo, comunque non è su questo che dobbiamo discutere) allora non saprei... ti viene in mente un altro termine che sia adatto contemporaneamente a band, cantautori, cantanti, solisti, cantanti lirici, orchestre, strumentisti, deejay e sound systems? Comunque faccio presente che in fase di discussione del template {{Artista musicale}} è emerso un chiaro consenso ad utilizzare il termine "artista musicale" o almeno "artista", il che significa che parecchi utenti non lo ritengono poco adatto a un'enciclopedia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:41, 1 gen 2010 (CET)

Ho sempre sentito parlare di artisti musicali e la musica è un'arte, non vedo il problema... --Mats1990ca (msg) 01:26, 2 gen 2010 (CET)

La discussione continua dalla sezione #Disambiguazione.

La questione è questa: quando c'è la necessità di disambiguare una voce relativa a un brano musicale usiamo un termine generico e adatto a qualsiasi composizione musicale come "brano musicale" o il termine specifico che si riferisce alla composizione in oggetto (ad esempio "canzone" se la voce parla di una canzone)? IMHO è meglio usare un termine che vada bene per tutti, cioè "brano musicale", per lo stesso motivo per cui preferirei disambiguare voci su poesie utilizzando il termine generico "poesia" piuttosto che il tipo della poesia trattata nella voce (ad esempio "Sonetto" o "Ballata"). Altri pareri? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:41, 1 gen 2010 (CET)

Fosse per me userei addirittura singolo, dato che al 90% dei casi le voci contengono informazioni su liste tracce, diverse edizioni delle pubblicazioni, classifiche dei singoli eccetera... ma se proprio non dev'essere usato (anche se ancora non capisco perchè non si possa) penso sia preferibile canzone, anche perchè dobbiamo ricordarci che pur essendo un'enciclopedia, dobbiamo usare anche un linguaggio corrente, e il termine canzone è più usato di brano musicale --Mats1990ca (msg) 01:29, 2 gen 2010 (CET)

quote Ticket 2010081310004741 (msg) 01:33, 2 gen 2010 (CET)

Punto primo (sono cose che ho già scritto ma ripeto): un "brano musicale" cos'è? qualcuno mi trovi nel Grove o nella Utet o anche nella Garzantina una voce "brano musicale" con relativa definizione. Impossibile. Così come è impossibile trovare volumi o articoli dedicati ai "brani musicali". La ragione è semplice: l'espressione "brano musicale" è concettualmente vuota, non è niente altro che un'espressione colloquiale (come tale da usare il meno possibile nel corpo di una voce, figuriamoci nel titolo....) che non ha alcuna rilevanza tecnica né storica. Insomma è un passepartout per dire che si tratta di musica, senza neppure chiarire se si tratti di uno spartito o di un'incisione. Preciso subito una cosa: non è vero che «quando c'è la necessità di disambiguare una voce relativa a un brano musicale usiamo un termine generico e adatto a qualsiasi composizione musicale come "brano musicale"», al contrario, per i brani classici, tranne alcuni casi in cui è impiegato il nome del compositore, si usano alcune macrocategorie come "poema sinfonico", "opera", "cantata". Inoltre il paragone con "poesia" non è corretto, perché la poesia è una particolare forma della letteratura (si parla infatti, anche nei manuali, di "forma-poesia"), non è la letteratura in quanto tale. Per cui in letteratura le disambigue utilizzeranno "poesia", ma anche "romanzo", "poema", "racconto" ecc: vedi a titolo d'esempio le disambigue contenute in Categoria:Componimenti poetici italiani, Categoria:Romanzi italiani, Categoria:Racconti italiani. Viceversa "brano musicale" - come ho scritto qualche giorno fa - è una (non)definizione che si adatta ugualmente a Il crepuscolo degli dei e alla sigla del TG, in altre parole a tutto: qualsiasi musica che abbia un inizio e una fine si presta ad essere definita "brano". Di fatto "brano" equivale a "segmento", e solo in quest'ottica il termine acquista un significato meno vago soprattutto se pensiamo a come è strutturato un LP; sennonché nel caso degli LP (e poi dei CD) i "segmenti"-"brani" hanno un nome preciso, noto a tutti, che è quello di "tracce". Quindi persino in questo caso "brano" (o "pezzo", che è lo stesso) sarebbero termini non corretti, e bisognerebbe invece utilizzare "tracce". Conclusione: abbiamo a disposizione una macrocategoria musicale come "canzone" (in questo equiparabile a quelle impiegate in ambito classico), basta usarla e avremo una disambigua perfetta. Se poi non si tratta di canzone, si studi una soluzione e intanto si lasci provvisoriamente "brano musicale", cosa comunque poco opportuna dal momento che le voci di classica - come quelle di letteratura - già adottano disambigue precise, e non vedo perché le altre debbano fare diversamente. Non scarterei, in questi casi, l'idea di disambiguare col nome dell'interprete.

Poi c'è la questione della disambigua "singolo" (e della categoria relativa), che non può essere alternativa a "canzone" né all'attuale "brano musicale" per il semplice fatto che lì si parla di un'incisione, anzi addirittura di un'edizione, mentre qui si parla di una pagina di musica, soggetta ad essere eseguita e reinterpretata. Due cose essenzialmente diverse. Una voce disambiguata come singolo, di conseguenza, deve occuparsi solo ed esclusivamente di quel singolo, mentre una voce disambiguata come canzone può occuparsi anche dei media attraverso i quali la canzone è stata diffusa, singolo incluso (ma anche album e video). Diverso è il caso della categorizzazione, dal momento che non c'è un limite al numero delle categorie e se una voce parla sia della canzone (diverse esecuzioni, video ecc) che del singolo, nulla osta a categorizzarla sia come canzone che come singolo.

La prima cosa però è sgomberare il campo dalla locuzione "brano musicale".

Poi c'è il problema di sostituire "artista" (che è stragenerico) con "interprete". Al Pereira (msg) 02:48, 2 gen 2010 (CET)

@Mats1990: ma come devo farvelo capire? Singolo ≠ brano musicale! Un brano musicale (o canzone, chiamatelo come vi pare) non può avere un andamento nelle classifiche o una tracklist!! In quel caso stiamo parlando per forza di un singolo!! Possibile che vi risulti così difficile capire la differenza tra singolo e brano musicale? Il singolo è il disco (CD o vinile) all'interno della quale sono registrati dei brani musicali... tutto qui! Se preferisci usare "canzone" ne prendo atto, ma ti piacerebbe vedere una voce intitolata Stairway to heaven (canzone) con un incipt che dice "Stairway to heaven è una canzone dei Led Zeppelin, pubblicata nell'album Led Zeppelin IV..."? Il termine "canzone" nel titolo della voce è assolutamente da evitare, semplicemente per il fatto che non tutti i brani musicali sono canzoni. @Al Pereira: ho capito che non ti va bene "brano musicale", ma perché invece di dire un'altra volta che nella Garzantina non c'è non mi fai qualche proposta alternativa? A me e agli altri tre utenti che a giugno abbiamo preso la decisione attualmente in vigore il termine "brano musicale" piace proprio perché «si adatta ugualmente a Il crepuscolo degli dei e alla sigla del TG, in altre parole a tutto: qualsiasi musica che abbia un inizio e una fine» :) Come ho già detto fino alla nausea, la canzone è un tipo di brano musicale (Stairway to heaven non lo è, ad esempio) quindi il suo utilizzo sistematico mi sembra del tutto inopportuno. Se poi vogliamo fare una disambiguazione adeguabile al contesto non mi oppongo, ma faccio presente che è quasi impossibile inquadrare una composizione in uno stile ben preciso: oggi i brani non si fanno con lo stampino, e i confini tra canzone e non-canzone sono molto sfumati, spesso non si seguono neanche regole precise: quindi voglio far presente che sarebbe difficilissimo, se non impssibile, capire quale parola bisogna usare per disambiguare la voce: ad esempio, se dovessimo disambiguare Stairway to heaven cosa useresti? E per E penso a te? Per la questione di "artista musicale" sei pregato di intervenire nella sezione sopra. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:43, 2 gen 2010 (CET)

@Giornata uggiosa: guarda che hai detto esattamente quello che intendo io. Siccome una canzone non può avere una lista tracce o dati di classifica, è più corretto dire che si parla di un singolo (che invece ha una lista tracce ed entra in classifica) --Mats1990ca (msg) 13:50, 2 gen 2010 (CET)

Ah, OK, almeno questo è chiaro :-) Però qui stiamo parlando solo dei brani mai pubblicati all'interno di singoli; se invece sono usciti all'interno di singoli, allora il problema non si pone: si fa una voce (se c'è bisogno di disambiguarla si usa "singolo" naturalmente), all'interno della voce si parla del disco e poi si fa una sezione per ogni brano presente nel singolo. La questione è: se il brano non è uscito in un singolo ed è enciclopedico, usiamo "canzone" o "brano musicale" per disambiguare? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:58, 2 gen 2010 (CET)

In quel caso sarebbe meglio canzone. Tuttavia, adesso sono presenti numerosissime voci con disambigua (brano musicale) anzichè (singolo), come Wannabe (brano musicale) o Scream If You Wanna Go Faster (brano musicale) --Mats1990ca (msg) 16:07, 2 gen 2010 (CET)

Ce ne sono moltissime (per la precisione, tutte :-) ) perché si era deciso così ed è l'attuale standard. A questo punto ti chiedo di nuovo: ce la vedresti la voce su Stairway to heaven intitolata Stairway to heaven (canzone)? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:43, 2 gen 2010 (CET)

Se non è uscita come singolo sì, se è uscita come singolo la vedrei bene come Stairway to heaven (singolo) :) --Mats1990ca (msg) 17:06, 2 gen 2010 (CET)

No, non è uscito come singolo e "Stairway to heaven (canzone)" non mi piace perché definire canzone un brano hard rock come quello mi sembra decisamente poco adeguato. Mi piacerebbe avere pareri da altri utenti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:35, 2 gen 2010 (CET)

Io ho sempre pensato che "Stairway to heaven" fosse una canzone, indipendentemente dal genere. Mentre, per capirci, non è una canzone "Tubular Bells". "Highway Star" è una canzone, mentre non lo è "Sysyphus" dei Pink Floyd. Battisti: è una canzone "Era", non è una canzone "Seduto sotto un platano con una margherita in bocca guardando il fiume nero macchiato dalla schiuma bianca dei detersivi". --Vito.Vita (msg) 03:06, 3 gen 2010 (CET)

Quoto Al Pereira alla virgola. --Amarvudol (msg) 10:01, 3 gen 2010 (CET)

OK. Adesso però ditemi quali sarebbero i criteri per scegliere quale termine usare nel titolo della voce. Per esempio, se dovessi disambiguare "Seduto sotto un platano ecc. ecc.", come si dovrebbe chiamare la voce? E soprattutto, perché? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:34, 3 gen 2010 (CET)

Direi, innanzitutto, non come singolo, visto che su 45 giri non è mai uscito. Né come canzone, perchè non ha le parole....quindi...io direi....come "brano musicale"! --Vito.Vita (msg) 13:56, 3 gen 2010 (CET)

Torno a sx. La soluzione l'ho già suggerita: laddove non sia chiaro se si tratti di una canzone o comunque non sia possibile dare una definizione, si disambigua comodamente col nome dell'interprete: "Seduto sotto un platano con una margherita in bocca guardando il fiume nero macchiato dalla schiuma bianca dei detersivi (Battisti)". A rigore, la dicitura "brano musicale", proprio perché non dà alcuna informazione sul tipo o il genere di musica di cui la voce parla, dovrebbe essere utilizzata indifferentemente per la leggera come per la classica o il jazz o la musica folklorica, insomma per tutto; non può essere uno standard di settore visto che non riguarda un settore. D'altra parte mi auguro con tutto il cuore che nessuno voglia prendere in considerazione l'idea di disambiguare Carnevale romano (brano musicale) anziché Carnevale romano (ouverture)! Faccio presente che anche nel settore della classica si disambigua spesso con il nome, in quel caso del compositore, in quanto anche lì ci si trova spesso di fronte a composizioni dall'identità non così netta (tra l'altro ci sarebbe da rivedere qualcosa anche lì, ma una cosa alla volta). Quindi non sarebbe niente di nuovo.

Punto 2do: "Singolo ≠ brano musicale (o quel che è)". Sulla distinzione siamo d'accordo, ma bisogna considerare un fatto: una voce dedicata alla canzone X può contenere informazioni anche sul singolo nel quale è stata pubblicata, oltre che rimandi all'eventuale album, e in generale dobbiamo aspettarci che anche una voce nata come scheda nuda e cruda su un singolo venga ampliata approfondendo la storia della o delle canzoni che lo compongono, a meno che non si vogliano creare da una parte voci-schede sulle incisioni e dall'altra voci (potenzialmente ben più estese) sulla storia delle singole canzoni, la quale può andare molto al di là di quella particolare incisione. Ma mi pare che in questo momento non sia così. Che l'incisione e la canzone (o quel che è) siano cose sostanzialmente diverse credo sia chiaro a tutti, ma mi pare che finora le voci si occupino di entrambi gli aspetti, mescolandoli, cioè che siano voci ibride. Per questo credo sia necessaria una doppia categorizzazione: singolo / canzone (o quel che è).
Torno al nostro discorso, quello cioè delle disambigue. Consideriamo una voce che si occupa solo dell'incisione, in quanto tale disambiguata come "singolo": un domani la stessa voce, come dicevo, potrà trattare anche della canzone, il che ci obbligherà a sostituire la disambigua, perché a quel punto il contenuto della voce non si esaurirà più nel singolo ma si estenderà alle diverse forme prese dalla canzone (altre incisioni, adattamenti, video e chi più ne ha più ne metta). Non è meglio a questo punto, invece di rincorrere questi cambiamenti, disambiguare subito come "canzone" (o col nome dell'interprete), visto che ogni singolo è anche una canzone? --Al Pereira (msg) 01:44, 4 gen 2010 (CET)

Non sono d'accordo... un singolo non è una canzone, ma è una pubblicazione che contiene anche la canzone. Se nella voce vengono inserite nozioni su una canzone, la voce non cambia comunque il suo contenuto: parla sempre di un singolo che, al suo interno, contiene diverse tracce. In poche parole, se oltre alla canzone che da il titolo al singolo viene descritta anche la b-side, seguendo il tuo ragionamento dovremmo disambiguare come (canzoni). Oppure avremmo addirittura difficoltà a disambiguare la voce di un album in cui vengono descritte le tracce --Mats1990ca (msg) 02:12, 4 gen 2010 (CET)

Ma se viene descritta la b-side, allora la voce deve intitolarsi con il doppio titolo, come propose a suo tempo Vito, e soprattutto si facciano due voci distinte, una per il singolo e una per la canzone (o ciascuna canzone). Altrimenti è un pasticcio. Comunque sia, una voce non può essere disambiguata come singolo né avere un incipit che dica semplicemente "è un singolo" se poi al suo interno si parla o si può parlare d'altro. --Al Pereira (msg) 11:24, 4 gen 2010 (CET)

Per quanto riguarda il metodo di disambiguazione mi sembra che adesso che tutto è chiaro posso essere d'accordo. Riassumendo:

• Le voci su canzoni/brani musicali vanno disambiguate utilizzando il termine specifico che si adatta alla voce ("canzone" se è una canzone, ouverture se si tratta di una ouverture, ecc.)
• Nel caso non sia possibile inquadrare con precisione la voce in un tipo si utilizza il nome dell'artista

Siamo tutti d'accordo? Aspetto pareri, poi modifico le linee guida del progetto.

Riguardo alla storia singoli vs canzoni/brani musicali Al Pereira ha aperto un'altra questione interessante. Non sono per niente d'accordo sull'utilizzare "canzone" anche per i singoli che parlano delle canzoni che contengono, comunque apro una sottosezione per parlare meglio di questa questione. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:43, 6 gen 2010 (CET)

Le regole del progetto musica riguardo le voci di canzoni/brani musicali che sono stati pubblicati all'interno di singoli mi sono sempre sembrate poco chiare e ingarbugliate. Sostanzialmente: se una canzone è stata pubblicata all'interno di un singolo, anche se fosse enciclopedica non deve avere una voce a parte ma una sezione all'interno della voce del singolo; se invece non è stata pubblicata come singolo, va in una voce a parte. Oltre a questo c'è anche il fatto che se un altro cantante fa una cover di una canzone e ci sono delle informazioni rilevanti da riportare riguardo la cover queste vanno inserite all'interno della voce sulla canzone originale; a questo punto se la canzone originale non era stata pubblicata come singolo (e quindi ha una voce a parte) non si creano grossi problemi, ma in caso contrario le informazioni sulla cover dovrebbero essere riportate in una nuova sottosezione della sezione che riguarda la canzone della voce del singolo originale e mi sembra davvero poco bello che in una voce che parla di un singolo uscito in un certo anno debbano essere presenti informazioni (soprattutto se sono tante) su una cover eseguita trent'anni dopo, che magari fanno anche andare la voce troppo fuori tema. La situazione peggiora se il cantante che fa la cover pubblica la cover su un singolo e anche la canzone originale era stata pubblicata come singolo: a questo punto non si capisce dove bisogna parlare della canzone: in una sezione del singolo originale? in una sezione del singolo che contiene la cover? in tutte e due? Quello che è sicuro è che qualsiasi scelta tra queste provocherebbe una frammentazione delle informazioni. Ma c'è un caso peggiore in cui si arriva all'assurdo: la canzone originale non viene pubblicata come singolo, dopo anni e anni un altro cantante ne fa una cover e la pubblica su singolo; la canzone non è abbastanza enciclopedica per avere una voce a parte ⇒ ergo si è costretti a inserire le informazioni sull'interpretazione originale all'interno della voce del singolo che contiene la cover, provocando innanzitutto un'ingiustizia di fronte all'interprete originale (perché le info sulla sua canzone devono stare su una voce che riguarda un singolo di un altro cantante?) e poi il rischio che ci siano troppe informazioni fuori tema nella voce del singolo.

Fatta questa premessa per spiegare la confusione e la inadeguatezza del sistema attuale, faccio una proposta: togliere le informazioni che riguardano le canzoni dalle voci dei singoli e metterle in una voce a parte dedicata alla canzone. Cioè fare una voce a parte anche per le canzoni che sono state pubblicate su singolo/i, invece di doverne parlare in una sezione della voce del singolo. Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:43, 6 gen 2010 (CET)

Se la canzone è enciclopedica per i criteri si crea la voce. Next to You è un singolo cover di una canzone normale, non mi pare che crei problemi. Se sono entrambi singoli come Totalimmortal basta IMHO creare due template con la sezione cover sotto. Ticket 2010081310004741 (msg) 11:56, 6 gen 2010 (CET)

«Se la canzone è enciclopedica per i criteri si crea la voce»: no. Secondo le regole attuali se la canzone è stata pubblicata in un singolo anche se risulta enciclopedica per i criteri non può avere una voce a parte, ma deve rimanere confinata alla sezione all'interno della voce del singolo. Per quanto riguarda Next to you se ho capito bene i problemi ci sono eccome: ti sembra giusto che una canzone dei Police venga presentata con "Next to You è il primo singolo estratto dal Greatest Hits del 2005 della band punk Offspring [...] Si tratta di una cover della canzone omonima dei Police"? E se io volessi inserire delle informazioni sull'interpretazione dei Police, ti sembra giusto che questo debba essere fatto in una voce dedicata a un singolo di un'altra band? E poi non si finirebbe troppo fuori tema? Per il secondo esempio che hai fatto mi sembra che la voce sia in generale poco chiara: la voce tratta di un singolo che ha due tracce, ma in tutta la voce si parla solo di una delle due, Totalimmortal. E poi anche lì dei problemi ci sono: per esempio, il singolo degli Offspring in cui è contenuta la cover ce l'avrà un lato B, no? E se si volesse parlare di quel lato B dove lo faresti? Nella voce del singolo degli AFI? IMHO sarebbe più chiaro se ci fosse una voce per la canzone Totalimmortal, una voce per la canzone Callout Hook, una voce per la canzone lato B degli Offspring, una voce per il singolo degli AFI e una voce per il singolo degli Offspring. Sarebbe tutto più semplice. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:25, 6 gen 2010 (CET)

Se ha

1. Abbia vinto premi e riconoscimenti di notorietà almeno nazionale [1]
2. Sia l'inno ufficiale di uno stato, una regione o comunque di un territorio noto
3. Sia uno standard pop o jazz
4. Sia una canzone popolare o un inno con una storia più lunga di 50 anni

Si crea la voce a parte, indipendentemente se traccia di un singolo o meno, non vedo perchè non si dovrebbe. Se vuoi aggiungere informazioni sulla versione dei police la inserisci nella voce del singolo degli offspring perchè da sola come canzone non è enciclopedica dati i criteri, se ne parla sotto un'altro contesto è vero ma è importante per descrivere la riedizione sotto singolo. Totalimmortal è il nome del singolo, callout hook è una canzone contenuta all'interno del cd singolo Totalimmortal, non è un lato B. Al massimo si potrebbe splittare in due, totalimmortal (AFI) e totalimmortal (The Offspring). Ticket 2010081310004741 (msg) 15:47, 6 gen 2010 (CET)

Certo, è vero quel che dice Ticket 2010081310004741 e quel che cità, però.....allora....perchè esistono (e se messe in cancellazione si salvano pure....) pagine come questa Don Raffaè o questa Pigs on the Wing o ancora questa Amerigo (brano musicale)??? --Vito.Vita (msg) 16:13, 6 gen 2010 (CET)

Da una parte abbiamo singoli che contengono più canzoni, dall'altra canzoni non solo incise più volte, eventualmente da interpreti diversi, ma anche impiegate in contesti diversi, tra cui quello importantissimo dei video musicali, che a loro volta sono qualcosa di sostanzialmente diverso rispetto al singolo. Quindi ci troviamo di fronte a due insiemi (canzone e singolo) che si intersecano ma che non sono riducibili l'uno all'altro. A questo punto vedo un'unica soluzione in grado di risolvere tutti i problemi: creare da una parte delle schede-voci sui singoli e dall'altra delle voci, più articolate, sulle canzoni. Questo risolverebbe anche i dubbi relativi alle disambigue. --Al Pereira (msg) 01:22, 7 gen 2010 (CET)

Quoto Al Pereira, IMHO sarebbe tutto più semplice. @Ticket 2010081310004741: io sapevo che anche se fosse enciclopedica non poteva avere una voce a parte. Comunque su Totalimmortal non sono d'accordo: innanzitutto si parla degli autori e degli esecutori originali, poi (semmai) della/e cover, mi sembra poco corretto e soprattutto disinformativo presentare una canzone parlando prima di tutto di chi ne ha fatto una cover. Comunque linko al bar sperando di trovare più consenso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:21, 9 gen 2010 (CET)

Ci sono i criteri, se ne rientra può avere la voce. Per Totalimmortal essendo entrambi singoli si potrebbero fare 2 voci separate. Ticket 2010081310004741 (msg) 15:34, 9 gen 2010 (CET)

Chiedo venia, non ho seguito tutta la diatriba e magari la cosa è già stata discussa, ma mi sembra che la soluzione più semplice sia eliminare le voci sui singoli e fare soltanto le voci sui brani, magari aggiungendo ai 4 criteri scritti sopra un quinto che dica "sia uscito come singolo". Così si avrebbe una sola voce per brano (e un solo brano per voce), in cui inserire tutte le notizie su eventuali riedizioni, rimissaggi, cover e chi più ne ha più ne metta.--Frazzone (Scrivimi) 16:52, 9 gen 2010 (CET)

P.S. Al massimo si scriverà nella voce sul brano è uscito come singolo assieme al brano XYZ.--Frazzone (Scrivimi) 16:53, 9 gen 2010 (CET)

Nella sostanza quoto Al Pereira e generalizzo non solo per i singoli. Ci sono i contenitori (singoli, cd, lp, 45, q-disk, video, dvd ecc...) e il contenuto (i brani). Si fanno le voci sui contenitori (se enciclopedici) che puntano a voci di canzoni (se enciclopediche). Nei casi ibridi i contenitori (enciclopedici) avranno titoli di canzoni senza alcuni wikilink (canzone non enciclopedica) o ci saranno canzoni che non appartengono a nessun contenitore (o a contenitore non enciclopedico) ... in attesa di altri contenitori fisici e non (iTunes store) il sistema continuerebbe a funzionare.-- Stefano Nesti 19:02, 9 gen 2010 (CET)

Non sono d'accordo con Frazzone. E la cosa mi sembra semplicce: si fa la voce sul 45 giri, ad esempio Le strade di notte/Buonanotte tesoro, in cui in due sottoparagrafi si parla delle due canzoni. Poi si fanno i due redirect, Le strade di notte e Buonanotte tesoro, che puntano verso i due sottoparagrafi e che si inseriscono, ad esempio, nelle voci dei vari album, ad esempio qui Giorgio Gaber o qui Quelli degli altri tutti qui. Questo per le canzoni contenute nei singoli. Per le canzoni NON singole, invece, si procede, come al solito, secondo i criteri.--Vito.Vita (msg) 19:50, 9 gen 2010 (CET)

@Vito. Vita: mmh... perché i 45, che tra le altre cose non esistono più, dovrebbero avere una particolarità rispetto agli altri supporti? <provocatorio> Perché non fare l'opposto? <provocatorio/> In poche parole perché se c'é un 45 mi devo comportare in un modo e se non c'è in un altro?-- Stefano Nesti 20:58, 9 gen 2010 (CET)

Mi pare ovvio che è un esempio. Invece di 45 giri, potevo scrivere cd single, non cambia il discorso. Leggi l'ultima riga: per le canzoni NON singole, invece, si procede, come al solito, secondo i criteri. --Vito.Vita (msg) 21:20, 9 gen 2010 (CET)

No scusa mi sono spiegato male, che sia cd singolo o 45, intendevo capire perché se la canzone sta su uno di questi supporti ne inseriamo il commento nella voce, mentre se non è passata da questi supporti la mettiamo a se stante. Equiparerei i supporti singoli agli altri supporti con trattazione sempre e comunque della voce esternamente alla trattazione del supporto singolo o no che sia...-- Stefano Nesti 21:46, 9 gen 2010 (CET)

Innanzitutto per comodità: se i singoli di un artista enciclopedico sono enciclopedici anch'essi, nella voce del singolo possiamo parlare delle due canzoni che lo costituiscono (o tre nel caso dei disco-tris). Dopodichè, delle altre canzoni, si parla all'interno dell'album (guarda come ho fatto qui Titanic), a meno che non ci sia qualche canzone enciclopedica per altri motivi (che sono quelli dei criteri). --Vito.Vita (msg) 21:55, 9 gen 2010 (CET)

Sempre se non sono POV, RO o amenità varie Ticket 2010081310004741 (msg) 21:57, 9 gen 2010 (CET)

Ticket 2010081310004741, in teoria hai ragione, ma mi pare che ultimamente i criteri, se riguardano certi autori, su wikipedia siano messi da parte: vedi qui Amerigo_(brano_musicale) o qui Don Raffaè.--Vito.Vita (msg) 22:31, 9 gen 2010 (CET)

@Vito.Vita: dici "per comodità (...) nella voce del singolo possiamo parlare delle due canzoni che lo costituiscono" però nel mio primo intervento all'inizio di questo paragrafo puoi leggere quali sono gli svantaggi e i problemi che nascono da questo. È quello il motivo per cui ho proposto questa cosa. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:06, 10 gen 2010 (CET)

Se non ho capito male si tratta di decitere tra una rigorosa trattazione dei contenitori e del contenuto, tenendoli separati, o se, per comodità, sia meglio tenere unito le due cose. Non essendo un gran contribuitore non so valutare quanto sia "scomodo" seguire la via più rigorosa per cui lascio a voi decidere.-- Stefano Nesti 12:44, 10 gen 2010 (CET) (PS: Non so se traspare ma a pelle mi piacerebbe più la separazione...)

Qualche altro parere? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:55, 16 gen 2010 (CET)

Segnalo la presenza, in Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica, della voce Live at RadioShow riguardante un album non ufficiale degli 883. Enciclopedico? Da cancellare? Ne approfitto per segnalarvi la presenza della suddetta categoria di numerose voci su canzoni non pubblicate come singolo --Mats1990ca (msg) 01:30, 2 gen 2010 (CET)

Stessa cosa per Get_Outta_My_Face e Live Piazza Duomo --Mats1990ca (msg) 01:38, 2 gen 2010 (CET)

Da cancellare tutti. --Vito.Vita (msg) 02:50, 2 gen 2010 (CET)

Segnalo Discussioni_template:Artista_musicale#Collettivo. --Superchilum^(scrivimi) 11:44, 2 gen 2010 (CET)

Ho creato la Categoria:Singoli del 2010, ma perchè mi rimane vuota? Non dovrebbe riempirsi automaticamente? BART scrivimi 18:02, 2 gen 2010 (CET)

se ci sono voci che lo usano nel template {{Album}} sì, ma immagino si debba aspettare lo svuotamento della coda dei processi. --Superchilum^(scrivimi) 18:40, 2 gen 2010 (CET)

In due giorni è già uscito un singolo? Wow :) Quel'è la voce in oggetto? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:01, 2 gen 2010 (CET)

@Superchilum: per le categorie non c'è la cosa dei processi, nel momento in cui tu categorizzi la voce nella categoria compare subito. ^musaz † 03:23, 3 gen 2010 (CET)

Un singolo del 2010 è per esempio il nuovo di Jovanotti, Baciami ancora, distribuito dal 1° gennaio. Però vedo che la categoria continua a rimane vuota :( BART scrivimi 11:10, 3 gen 2010 (CET)

Bastava fare così, adesso è categorizzato. Evidentemente il ° manda in palla il template. ^musaz † 12:03, 3 gen 2010 (CET)

Ah ok, bastava così poco ^__^ thank you BART scrivimi 12:05, 3 gen 2010 (CET)

Ho messo il simbolo corretto dell'ordinale (questo ---> º, non questo ---> °) col quale la categorizzazione funziona. --Er Cicero 12:28, 3 gen 2010 (CET)

Qualcuno potrebbe dare un'occhiata a questo? Specialmente sulle affermazioni della canzone di Sanremo, visto che effettivamente sul sito ufficiale del festival viene riportata una canzone diversa da quella inserita un paio di settimane fa--Svello89 (msg) 18:23, 2 gen 2010 (CET)

Una settimana fa l'avevo rimaneggiata per tentare di evitare le liste di date e le notizie senza fonti o futili, ma l'intervento dei fans l'ha resa nuovamente disastrosa.. --Mats1990ca (msg) 03:49, 3 gen 2010 (CET)

Ho fatto un energico rollback, anche alle modifiche di oggi, ma è una soluzione che non mi aggrada per niente, anche perchè non si riesce a capire che canzone porterà a sanremo--Svello89 (msg) 16:16, 3 gen 2010 (CET)

E se si eliminasse direttamente il riferimento al titolo della canzone prima di avere fonti certe? --Mats1990ca (msg) 16:33, 4 gen 2010 (CET)

Sarebbe una soluzione, ma bisognerebbe cancellare anche il nome dalle voce di Sanremo 2010. Inoltre se il sito ufficiale di sanremo riporta una nuova canzone, forse dovremmo preferirla come fonte più recente (e più autorevole)--Svello89 (msg) 16:44, 4 gen 2010 (CET)

D'accordo con Mats. Aspettiamo almeno che il titolo sia ufficiale... --Vito.Vita (msg) 16:49, 4 gen 2010 (CET)

Piccola considerazione: non mi sono scapicollato a riproporre per la cancellazione la voce sul futuro Sanremo per evitare l'ondata di rabbia da parte dei più, però ecco cosa intendo con "voce su evento futuro, ancora troppo presto per poter stare su wikipedia". Il contenuto potrebbe, per ovvie ragioni, essere completamente errato perchè non essendo ancora una cosa esistente può essere soggetta a cambiamenti (cantanti che si ritirano, cambio di canzoni, cambio di programmazione o annullamento per gravi fatti di cronaca, cambiamento della conduttrice per chissà quale motivo) --Mats1990ca (msg) 16:57, 4 gen 2010 (CET)

Forse basterebbe la semiprotezione per evitare pronostici e previsioni varie--Svello89 (msg) 17:01, 4 gen 2010 (CET)

(rientro) In realtà non sarebbe neanche necessario, perchè a essere soggetto a cambiamenti può essere qualsiasi dato finora certo, dalla conduttrice (magari la Clerici all'ultimo viene sostituita per una motivo di qualsiasi tipo) alla realizzazione stessa del Festival. Ma è un problema che, essendo un'enciclopedia che si aggiorna continuamente, esiste --Mats1990ca (msg) 17:06, 4 gen 2010 (CET)

Segnalo che ho rollbackato la modifica del titolo della canzone --Mats1990ca (msg) 17:42, 4 gen 2010 (CET)

Volevo segnalare che la voce su Christina Aguilera ha, in fondo, dei listoni di vittorie di premi. Da creare una voce a parte? Sfoltirli? Che farne, in poche parole? --Mats1990ca (msg) 03:48, 3 gen 2010 (CET)

Oppure cassettarli. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:02, 3 gen 2010 (CET)

Dato che sono senza fonte stando alle linee guida andrebbero o rimossi o spostati in discussione. Ticket 2010081310004741 (msg) 14:03, 3 gen 2010 (CET)

A causa dell'ora tarda mi era completamente sfuggita l'assenza delle fonti... anche secondo me sarebbe da eliminare o spostare in discussione --Mats1990ca (msg) 14:07, 3 gen 2010 (CET)

Eliminare senza pietà.--Valerio^Talk 16:37, 3 gen 2010 (CET)

Fatto, spostato in discussione --Mats1990ca (msg) 22:59, 3 gen 2010 (CET)

La voce su Gigi Finizio sarebbe da controllare, specialmente la sezione discografia, in cui sono presenti 32 titoli di album, quando il sito ufficiale del cantante nella sezione discografia ne riporta solo 6. Qualcosa non torna BART scrivimi 14:42, 3 gen 2010 (CET)

Come mai la classifica si è fermata alla terza settimana? Oppure sono io che non la so interpretare? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:20, 3 gen 2010 (CET)

Quel sito che indichi, benchè attendibile, non è agiornato sistematicamente come il sito della FIMI, perciò può capitare che a volte, come in questo caso, rimangano indietro di qualche settimana. Prova a ricontrollarlo fra qualche giorno e vedrai che lo troverai aggiornato.--Valerio^Talk 16:41, 3 gen 2010 (CET)

Ah ok. Grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 3 gen 2010 (CET)

Prima di mettere in cancellazione la voce Alessandro Seravalle chiedo un parere a voi. Secondo me il cantante in questione non è enciclopedico, ma secondo voi il gruppo (Garden Wall) è da salvare?--Stepho^peace! 21:18, 3 gen 2010 (CET)

Certo, i Garden Wall sono famosi, ma io vedo il link rosso, quindi o sono stati già cancellati o non sono mai esistiti su wikipedia.....--Vito.Vita (msg) 11:24, 4 gen 2010 (CET)

semplicemente sposterei tutto dalla prima alla seconda voce, visto le poche informazioni contenute. Grazie per la consulenza.--Stepho^peace! 12:01, 4 gen 2010 (CET)

Scusa ma sono famosi anche quelli italiani? en:wiki riporta solo l'ex gruppo di Peter Gabriel--Stepho^peace! 12:11, 4 gen 2010 (CET)

In Italia sono sicuramente più famosi quelli italiani, che incidevano anche per la Mellow...--Vito.Vita (msg) 12:47, 4 gen 2010 (CET)

Prima di procedere con l'unione volevo chiedere un parere, anche se la prassi è ben radicata. Ho trovato la voce su The Fame Monster, ristampa di The Fame di Lady Gaga con l'aggiunta di un cd con alcune nuove tracce, come Good Girl Gone Bad e Good Girl Gone Bad: Reloaded di Rihanna. Trattandosi dello stesso disco uscito praticamente come una "edizione speciale" (con nuovo titolo giusto per spillare più soldi ai fans, IMHO), secondo voi è da unire? --Mats1990ca (msg) 02:19, 4 gen 2010 (CET)

Certo, in questi casi si fa una voce nuova. Guarda questa: L'asse di equilibrio questo disco di Gaber è stato ristampato con una serie di bonus tracks, ma la voce è una. Sì, è vero, nel caso di Gaber il titolo è rimasto lo stesso, però il concetto di fondo non cambia, si fa una voce unica ed il titolo della ristampa diventa un redirect. --Vito.Vita (msg) 11:26, 4 gen 2010 (CET)

Dalla voce e anche da en.wiki non mi sembra che The Fame Monster sia una ristampa, ma un album a sé stante. Comunque sì, nel discorso generale è corretta la risposta di Vito Vita --Piddu (msg) 13:18, 4 gen 2010 (CET)

Perchè le voci sono state scritte in modo tale da sembrare che si tratti di un nuovo disco, ma come lo chiamiamo un album che contiene le stesse tracce del precedente con l'aggiunta di alcune tracce in più? Comunque prima di procedere all'unione attenderei altri pareri --Mats1990ca (msg) 14:06, 4 gen 2010 (CET)

Ma si tratta di brani completamente nuovi o di prove in studio/demo/remix/riarrangiamenti di brani presenti anche nell'album originale? Se la risposta è la seconda ovviamente mettere tutto nella stessa voce, come per esempio per le "edizioni straordinarie" uscite nel 2000 degli album degli 883. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:56, 6 gen 2010 (CET)

Sono richiesti Categoria:Brani musicali electro-hop e Categoria:Disc jockey europop. Non conoscendo l'argomento elettronica/dj chiedo a voi se è il caso o no. --Superchilum^(scrivimi) 11:08, 4 gen 2010 (CET)

Se gli album di artisti enciclopedici sono enciclopedici anch'essi, qualcuno sa spiegarmi il senso, ora (con etichetta ed anno di pubblicazione), di questa pagina Teknopedia:Pagine da cancellare/Intimità (album)? --Vito.Vita (msg) 11:38, 4 gen 2010 (CET)

ho annullato, se soddisfa i criteri è ok. --Superchilum^(scrivimi) 13:44, 4 gen 2010 (CET)

Faccio presente che non era stata messa in cancellazione in quanto argomento non enciclopedico. Non entro nel merito della cancellazione, dico solo che se una voce è messa in cancellazione per il suo contenuti i criteri non possono entrarci. --Al Pereira (msg) 14:01, 4 gen 2010 (CET)

Concordo con Al Pereira. La voce al momento della cancellazione non conteneva nè anno nè etichetta, e non corrispondeva agli standard minimi di wikipedia --Mats1990ca (msg) 14:02, 4 gen 2010 (CET)

infatti era stata ampliata con aggiunta di anno ed etichetta ed era diventata un normale stub. Annullato anche per quello, come ho spiegato nell'annullamento. Il problema era che nonostante l'ampliamento c'era chi votava contro l'enciclopedicità ugualmente. --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 4 gen 2010 (CET)

Al Pereira e Mats, forse non mi sono spiegato bene, ma mi riferivo a quello che ha scritto Superchilum, infatti io questo post l'ho aperto qui solo DOPO che era stata inserita l'etichetta e l'anno. Vorrei che qualcuno mi spiegasse questo: se gli album di artisti enciclopedici sono enciclopedici, come può essere che utenti come SpeDit o Klaudio o Carlo Morino se ne freghino altamente di ciò che è stabilito e se ne escano fuori con frasi come "non tutto ciò che producono persone enciclopediche è ipso facto enciclopedico" o "non tutto ciò che producono soggetti enciclopedici è ipso facto enciclopedico"???? Magari me lo spiegassero loro stessi.....--Vito.Vita (msg) 15:24, 4 gen 2010 (CET)

Ho cercato ma non ho trovato in nessun luogo (la vecchiaia incalza?) il principio per cui ogni opera di una persona enciclopedica è ipso facto enciclopedica essa stessa. Se ricordo bene se ne era parlato ma poi non si era deciso nulla. Comunque in "cancellazione" non vanno solo voci enciclopediche. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:32, 4 gen 2010 (CET)

Aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album#Album_discografici. Si Vito è vero, purtroppo molte persone votano non seguendo la motivazione della cancellazione. Invece, come dicono le regole, si dovrebbe aprire una seconda procedura. Questo anche per evitare che una voce minima venga cancellata con motivazione "non enciclopedica", che comporterebbe una cancellazione in immediata anche nel caso fosse enciclopedica se scritta in maniera ampia --Mats1990ca (msg) 15:41, 4 gen 2010 (CET)

Vito porta alla mia attenzione una bozza non ancora approvata (questa. Personalmente quando si arriverà ad una votazione con quel testo voterò contro. Se poi a comunità deciderà altrimenti vuol dire che mi adeguerò. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:10, 4 gen 2010 (CET)

A questo punto urge una votazione sui criteri...!!! --Vito.Vita (msg) 16:50, 4 gen 2010 (CET)

Ovviamente non posso fare altro che quotare quanto già detto da zi' Carlo. Posso solo aggiungere che l'idea che un disco, album, libro, quadro, lista della spesa fatto da un soggetto enciclopedico mi sembra estremamente pericolosa - --Klaudio (parla)^{Buon 2010} 21:52, 4 gen 2010 (CET)

Perchè secondo me se un autore è enciclopedico non è detto che lo siano tutte le sue produzioni e realizzazioni, oppure che abbiano diritto ad un articolo autonomo seppur enciclopediche. Secondo me bisogna valutare volta per volta, anche se mi rendo conto che più un autore è rilevante e più la percentuale di sue creazioni enciclopediche aumenta (almeno fino al 99%, se non addirittura il 100%). In caso di votazione comunque mi esprimerò contro una soluzione che indichi come automaticamente enciclopediche tutte le opere o lavori di un autore. Saluti. --SpeDIt 00:38, 5 gen 2010 (CET)

Se ne sta parlando qui. La bozza per ora in esame parla di produzioni (album e singoli) regolarmente registrati e messi in commercio a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su internet da un gruppo o solista ritenuto enciclopedico, quindi non tutte le produzioni (gli album giovanili, magari semi-autoprodotti non sarebbero comuqnue enciclopedici)--Svello89 (msg) 00:49, 5 gen 2010 (CET)

Facciamo partire, finalmente, un'approvazione per approvare questi criteri? Qualcuno sa come dobbiamo procedere? --Vito.Vita (msg) 16:54, 4 gen 2010 (CET)

Assolutamente favorevole (sarebbe ora) a procedere per l'approvazione per i criteri sugli album musicali (anche se comunque, senza girarci troppo attorno, questi criteri pur essendo in bozza sono già considerati come effettivi) --Mats1990ca (msg) 17:13, 4 gen 2010 (CET)

Mats, ma tu sai come si deve procedere? Si deve aprire un sondaggio? Bisogna avvertire qualcuno? --Vito.Vita (msg) 17:29, 4 gen 2010 (CET)

Non ne ho la minima idea, pur essendo su wikipedia da molto sono abbastanza inesperto di questo tipo di procedure. Comunque attendiamo il parere degli altri utenti --Mats1990ca (msg) 17:32, 4 gen 2010 (CET)

Magari provo a fare una richiesta agli amministratori, così uno di loro libero interviene qui e ci spiega come fare...--Vito.Vita (msg) 19:20, 4 gen 2010 (CET)

Fatto, ora aspettiamo qualcuno che ci illumini....--Vito.Vita (msg) 19:39, 4 gen 2010 (CET)

Intendete la bozza dei criteri sufficienti per 2 album e gli altri minori? Ticket 2010081310004741 (msg) 19:40, 4 gen 2010 (CET)

Più che altro intendevo che sarebbe ora di approvare la bozza sull'automatica enciclopedicità degli album di artisti enciclopedici (che pur essendo in bozza, e una norma utilizzata da anni e ritenuta valida) --Mats1990ca (msg) 20:39, 4 gen 2010 (CET)

(rientro), come procedere:

1. linkate in questa sezione o meglio aprite una discussione per "l'approvazione" nella talk della pagina dei criteri eventualmente facendo una breve introduzione sul perchè i criteri sono buoni o facendo un breve escursus della loro compilazione
2. linkate quella discussione al bar
3. dopo che sono passati un pò di giorni e si è formato un consenso per l'approvazione, può essere tolto il tamplate "bozza" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:37, 4 gen 2010 (CET)

Non vorrei mettere altra carne al fuoco, ma magari successivamente a questo sondaggio (che spero essere una formalità), si potrebbe mettere mano ai Criteri di enciclopedicità per Cantanti e Gruppi musicali...--Svello89 (msg) 21:16, 4 gen 2010 (CET)

Ehm....qualcuno di voi che ha capito cosa si deve fare....può procedere? --Vito.Vita (msg) 21:34, 4 gen 2010 (CET)

Se qualcuno non ha già iniziato, posso provvedere io ad aprire il sondaggio. --Andy Osnard ^Scrivimi 22:53, 4 gen 2010 (CET)

Ok, procedi pure --Vito.Vita (msg) 23:04, 4 gen 2010 (CET)

Ho appena fatto, controllate qui sotto :) --Mats1990ca (msg) 23:06, 4 gen 2010 (CET)

Ciao a tutti! Risulta, a qualcuno di voi, che queste canzoni:

1. Angela
2. Lo sto sognando
3. Sfascia famiglie

siano dei singoli di Checco Zalone? --Andy Osnard ^Scrivimi 22:49, 4 gen 2010 (CET)

Boh? Mi spiace, ma non so esserti utile... --Vito.Vita (msg) 23:07, 4 gen 2010 (CET)

I primi due sicuramente no (l'album è uscito l'altro mese, come possono essere usciti tanti singoli?) il terzo non si capisce. Comunque, già il fatto che non si evinca dalla voce è una grave pecca --Mats1990ca (msg) 23:12, 4 gen 2010 (CET)

Si difatti nel template usato è segnato come singolo ma poi nella voce viene chiamata canzone (in tutte e tre le voci). Io, in ogni caso, lascio la procedura di cancellazione; se qualcuno trova (io non ci sono riuscito) un sito in cui si dice che qualcuno dei tre è un singolo, annullerà la procedura. Andy Osnard ^Scrivimi 23:22, 4 gen 2010 (CET)

Ho avviato la discussione per trovare il consenso sulla norma riguardante l'enciclopedicità automatica per gli album di cantante ritenuti enciclopedici qui. Vi invito a esprimervi --Mats1990ca (msg) 22:59, 4 gen 2010 (CET)

Ciao Mats, senti, secondo te aspettiamo per il sondaggio? Andy Osnard ^Scrivimi 23:04, 4 gen 2010 (CET)

Ignis ha detto di procedere come sopra, e così ho fatto. Discutiamone dove ho linkato :) --Mats1990ca (msg) 23:07, 4 gen 2010 (CET)

Cosa c'è da aspettare? Se ho capito bene ora c'è la discussione, poi dopo si fa il sondaggio, giusto?--Vito.Vita (msg) 23:08, 4 gen 2010 (CET)

In realtà il consenso si dovrebbe evincere dalla discussione stessa tra qualche giorno, se la gente si esprime in favore del criterio --Mats1990ca (msg) 23:11, 4 gen 2010 (CET)

Copio quanto dice Mats. Mi ero offerto dato che avevo capito che mancava solo quel passaggio. Direi di vedere cosa si dice in discussione e poi decidere. --Andy Osnard ^Scrivimi 23:16, 4 gen 2010 (CET)

Ok, ho capito.....ma Ignig non diceva anche che bisogna avvertire qualcuno...??--Vito.Vita (msg) 00:08, 5 gen 2010 (CET)

Diceva di linkare la discussione al bar, ci ha già pensato Mats. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:45, 6 gen 2010 (CET)

Hello, perchè non fate (proprio come la Progetto:Musica#Guida_album) una GUIDA TOUR MUSICALE almeno cominciamo a capirci un po di più.. e poi sempre a qst proposito, nel template tour che differenza ce tra "tappe" e "spettacoli"? grazie. --X-Săṃür̥āij (msg) 10:05, 5 gen 2010 (CET)

Ciao, essendo rimasto sconcertato dallo stato della voce sul Vate del Tavoliere, ho iniziato a metterla a posto, partendo dalla discografia: qui però ho notato una cosa, qualcuno ha inserito gli ultimi dischi, usciti su cd, con il link NON alla pagina di wikipedia (che, non esistendo le voci, dovrebbe quindi essere rosso) ma ad alcune pagine esterne sui relativi dischi....mi pare che ciò sia sbagliato e che questi link siano da rimuovere, ma non trovando al momento la relativa regola che lo stabilisce, chiedo consulenza a qualcuno di voi, prima di rimuoverli. Saluti, --Vito.Vita (msg) 17:25, 5 gen 2010 (CET)

Ok, nessuno mi ha risposto....io rimuovo. --Vito.Vita (msg) 00:26, 7 gen 2010 (CET)

Vanno rimossi perchè sono link commerciali. Ticket 2010081310004741 (msg) 00:29, 7 gen 2010 (CET)

è aperto un vaglio per migliorare la voce della canzone di Jacko You Are Not Alone dopo una traduzione da en.wiki, dove è un Good article. Parteciapte in tanti! --Biscionecanale5 (msg) 19:22, 5 gen 2010 (CET)

Oggi, facendo un giretto tra le categoria dei brani musicali, mi sono imbattuto nelle voci Bob ("Weird Al" Yankovic), Chic 'N' Stu, Couch Potato, Dance of Death (brano musicale), Dream of Mirrors e Paschendale, tutte voci su canzoni non pubblicate come singolo e che comunque non rispettano i criteri appositi. Ho evitato di procedere con le cancellazioni, pur essendo legittimato a farlo, per non suscitare le ire che ultimamente si sono scatenate nelle voci in cancellazione di voci omologhe a queste (Repentance (Dream Theater), In the Presence of Enemies, The Dark Eternal Night e The Ministry of Lost Souls, attualmente in cancellazione) ma voglio invitare caldamente il progetto a prendere in esame le suddette canzoni per decidere sul da farsi: cancellare? unire alle voci degli album? Cercare motivazioni di encilopedicità finora assenti? Passo la palla --Mats1990ca (msg) 21:08, 5 gen 2010 (CET)

IMHO cancellare, dato anche che sono per buona parte senza fonte e che hanno varie opinioni personali, per non dire ricerche originali. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:11, 5 gen 2010 (CET)

Da cancellare. Se non vuoi farlo tu, lo faccio io ora....--Vito.Vita (msg) 21:57, 5 gen 2010 (CET)

Richiamo l'attenzione di tutti qui sopra. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:44, 6 gen 2010 (CET)

Non so se serve come esempio.....ma una volta esisteva una voce che diceva che "Ritornerai è un singolo dei Delta V. Dopo aver visto questa bestemmia, ho modificato la voce in questo modo: Ritornerai/Fa' come ti pare. Ora si parla del disco di Lauzi, poi, nella sezione "Cover", si parla di quella della Vanoni (categorizzata come "singolo della Vanoni" nel redirect in quanto pubblicata su 45 giri, in attesa di avere il tempo per far bene le varie voci sui singoli della cantante milanese), quella di Battiato (non singolo) e quella dei Delta V (singolo). Stessa cosa avrei intenzione di fare, prima o poi, per le varie voci su Il cielo in una stanza. Comunque così com'è Next to you non va. --Vito.Vita (msg) 13:02, 6 gen 2010 (CET)

In merito alla mia proposta che ne dici? (intervieni nella sezione sopra così non frammentiamo troppo le discussioni) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:15, 6 gen 2010 (CET)

Ho notato in alcune voci il termine "coverizzare" o "coverizzato" (su google riscontro peraltro 16.900 e 18.100 risultati).
A me pare un termine stile "downloadare", un gergo che lo si può usare colloquialmente, ma non certo un termine da linguaggio scritto (tantomeno su un'enciclopedia). Sbaglio? --Azrael 14:20, 6 gen 2010 (CET)

A mio parere no. E' ovvio che sono temini nuovi italianizzati dall'inglese per cui, chissà, fra un po' di tempo saranno in uso comune e saranno inseriti anche nel dizionario ((lo sono già? non penso). Comunque se fossi io a scrivere una voce, per ora, non li userei. --Andy Osnard ^Scrivimi 14:25, 6 gen 2010 (CET)

Sicuramente suonano male... Vedere anche questa discussione. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:36, 6 gen 2010 (CET)

Ok, termine deprecato come pensavo.

Avevo guardato nell'archivio, ma avevo cercato "coverizzato" con la "o", invece che al femminile :) Chiedo scusa della discussione doppia, grazie ad entrambi. --Azrael 14:47, 6 gen 2010 (CET)

Figurati, buon wikilavoro! --Andy Osnard ^Scrivimi 19:35, 6 gen 2010 (CET)

Prego ;) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:56, 6 gen 2010 (CET)

• Contrario anch'io all'uso dei termini coverizzare e coverizzato (che ricorda piuttosto coventrizzato, dal bombardamento di Coventry durante la seconda guerra mondiale...) ; non contrario all'uso del termine cover, di cui abbiamo una voce. Più spesso si potrebbe usare il corrispettivo italiano, versione. --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:51, 9 gen 2010 (CET)

Se qualcuno ha tempo e ha voglia di dire la sua in merito a questa artista probabilmente-(non)-enciclopedica, dia un occhio qui. --Andy Osnard ^Scrivimi 19:35, 6 gen 2010 (CET)

A parte il fatto che l'articolo è scritto senza fonti. La pagina è scritta anche in tono celebrativo, quando afferma "Parecchi giornalisti musicali la considerano fin da ora come la nuova star della musica pop austriaca.". E' un'affermazione pesante che deve necessitare di diverse fonti. Inoltre, credo che per considerare enciclopedico un'artista, deve avere pubblicato almeno un album, e credo almeno tramite un'etichetta major o riconosciuta. Ma qualcun'altro ne sarpà più di me sull'enciclopedicità.--Lollus (msg) 03:07, 8 gen 2010 (CET)

Ciao a tutti...nelle pagine di voci che creo riguardanti festival e manifestazioni musicali, inserisco anche la casa discografica di appartenenza del cantante, che serve a farsi un'idea anche dei "poteri" che avevano le varie etichette, dei passaggi da un'etichetta all'altra e così via; esempi ne potete trovare qui Canzonissima 1968 o qui Un disco per l'estate 1966 o ancora qui Festival delle Rose 1965. Mi sono accorto però che queste informazioni mancano del tutto proprio nelle voci del Festival per antonomasia....mancano, tra l'altro, anche quelle sulle edizioni musicali (prima o poi si dovrà incominciare a creare qualche pagina anche su di esse...). Che faccio, le inserisco tutte io o qualcuno mi aiuta? Saluti, --Vito.Vita (msg) 00:24, 7 gen 2010 (CET)

Ciao a tutti, volevo a chiedere al progetto un parere sull'unione delle voci In the Presence of Enemies, The Dark Eternal Night e The Ministry of Lost Souls, salvate dalla cancellazione ma con diversi consigli, durante la procedura, da parte di contrari alla cancellazione, di unire le voci a quelle dei dischi. Che ne dice il progetto musica? --Mats1990ca (msg) 00:34, 7 gen 2010 (CET)

Da unire.--Vito.Vita (msg) 00:55, 7 gen 2010 (CET)

Guardate qui: Magic shop (canzone): un template per un album, ed una voce per ogni traccia....--Vito.Vita (msg) 02:31, 7 gen 2010 (CET)

Ti consiglio di unire le voci a quella dell'album e creare dei redirect (all'album) --Mats1990ca (msg) 02:40, 7 gen 2010 (CET)

Spezzettare così tanto forse non è il massimo, soprattutto perché ci troviamo ad una apparente ricerca originale. L'importante è mantenere le informazioni sui musicisti di ogni singolo brano: questa sì che non è un'info speciosa. --Pequod76^(talk) 09:06, 7 gen 2010 (CET)

• Contrario - Non mi convince, Vito. Il template a cassetto in fondo pagina mi pare non molto utile, essendoci già il link all'album. Nella voce si parla della canzone, e va bene. perché richiamare con il lenzuolone tutti i dati sull'album quando vi è, appunto, il link? Oltretutto la cosa mi pare fuori standard e che si fosse sconsigliato l'uso di template-lenzuolo a fondo pagina (sia pure cassettati), privilegiando i semplici occhielli portale. Nessuna preclusione, infine, riguardo il fatto che si faccia una voce per ciascuna canzone dell'album anche se il buon senso vorrebbe che si facesse solo per i titoli maggiormente significativi, mentre degli altri brani minori si può dar conto nella voce dell'album. --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:20, 7 gen 2010 (CET)

credo che tu abbia frainteso quel che ha detto Vito, che era stupito dal fatto che esistano tot voci di tre righe su ogni singola canzone di Battiato e addirittura un template con tutti i titoli contenuti nell'album... e non ha torto. Io sono assolutamente contrario a lasciare ogni voci per ogni canzone che non rispetti i criteri approvati, perchè sennò daremmo il via alla creazione di ogni singola canzone di ogni singolo album di ogni singolo cantante. E non credo che se avessimo un brano di una Lady Gaga o una Britney Spears ci faremmo troppi scrupoli a unirla... --Mats1990ca (msg) 13:37, 7 gen 2010 (CET)

Mats ha ragione, ero basito d auna voce del genere....appena ho tempo unisco all'album ,trasformo le voci in redirect e metto il template in cancellazione.....--Vito.Vita (msg) 18:21, 7 gen 2010 (CET)

Sì, è vero: ho equivocato clamorosamente il senso del thread ... scusate :-) - Mio parere, cmq, è fare le voci per le canzoni che a nostro parere meritano (e di cui si hanno informazioni) ed eventualmente reindirizzare da canzoni cosiddette o ritenutem inori. Templatoni a lenzuolo da sconsigliare se non eliminare perché fuori standard. --<Twice²⁵¯(disc.)> 18:32, 7 gen 2010 (CET)

Sì però dobbiamo prendere una linea uguale per tutto: non si può in certi casi proporre di unire, in altri cancellare direttamente. Anche in riferimento al punto 7 delle regole per la cancellazione, mi pare più opportuno iniziare, in questi casi, una discussione se unire le voci o meno, piuttosto che cancellarle. Ovviamente stub inammissibili, RO ecc... vadano per la loro strada (il cestino).--Slowdancing (msg) 18:01, 7 gen 2010 (CET)

Prendere linee guide per questi casi mi sembra improponibile. Si faccia direttamente una cosa: non si creino pagine non enciclopediche e tantomeno si voti per il mantenimeto. Tra l'altro fa pensare il fatto che la maggior parte di queste canzoni non enciclopediche sono di artisti come U2 o Elton John e fa davvero pensare il fatto che invece è raro trovare pagine su singole canzoni di vecchi album di, per esempio, Madonna o Take That. Ciò significa o che siamo troppo attenti alla sorveglianza delle pagine su artisti pop che vendono dischi a palate come questi ultimi o che in realtà gli ammiratori di artisti considerati di un certo livello sono più tenaci e meno inclini alle regole, rispetto a un qualsiasi fan-di-Madonna eccetera --Mats1990ca (msg) 22:54, 7 gen 2010 (CET)

Come ti sembra improponibile? E il tuo criterio qual'è? Oggi unisco e domani cancello? Il criterio della vendita è un elemento che esprime l'enciclopedicità di un artista. Ma come sempre svii le domande. La domanda è: mi spieghi quando unisci e quando cancelli? Perchè non rispetti il criterio delle cancellazioni secondo il quale la voce deve essere migliorata, o se proprio, unita ad una altra invece che cancellata?--Slowdancing (msg) 11:12, 8 gen 2010 (CET)

Penso che sia necessario mettersi l'anima in pace: mi spieghi, visto che invochi l'unione, perchè in questo caso dove l'avevo proposta hai rimosso quatto quatto il template? Siamo sicuri che se unissimo le voci ci sarebbe qualcuno che si lamenta dicendo "però sarebbe stato meglio metterle in cancellazione"? --Mats1990ca (msg) 13:02, 8 gen 2010 (CET)

O non capisci o non vuoi capire. Stiamo parlando di procedure: la procedura corretta è quella dell'unione. All'interno della procedura dell'unione una persona può essere libera o meno di essere favorevole (in certi casi lo sono) o non favorevole (ad esempio per artisti di un certo calibro). Ma il punto su cui vorrei farti riflettere è che è la procedura corretta da adottare, invece che ricevere degli attacchi personali (e far finta di non sapere: te l'ho spiegato in quel caso perchè ero contrario all'unione e ho aperto una discussione anche qua). Faccio notare che con le tue cancellazioni a raffica ora abbiamo un album dei DT con alcune canzoni cancellate e altre mantenute...bello davvero. Bisogna ricercare un consenso maggiore sul metodo (cancellazione o unione)...ma se leggiamo le linee guida, si parlerebbe solo di unione Ridabisco perchè vedo di essere sempre frainteso: Metodo tra unione e cancellazione: essere favorevole alla procedura dell'unione non significa che sono favorevole ad unire, ma sono favorevole ad aprire una discussione se unire (e di sicuro sono contrario alla cancellazione). Chiaro?--Slowdancing (msg) 14:26, 8 gen 2010 (CET)

No no, la cosa che non capisco è un'altra. Perchè quando ho proposto un unione hai rimosso il template arbitrariamente mentre adesso uniresti le voci? Siamo sicuri che se avessimo unito anzichè cancellare non ci sarebbero state ribellioni di gente che voleva vedere una votazione? Comunque tutta questa discussione non ha un grande senso, dato il fatto che il contenuto delle pagine può comunque essere unito anche se queste sono in cancellazione e soprattutto dato che, dopo ogni votazione, la comunità avrà deciso se sono enciclopediche o meno. E chiudo, perchè mi sembra che si stia eccissivamente allungando il brodo, ri-ponendo una domanda. Perchè queste pagine sono state create se non rispondono ai criteri? Punto --Mats1990ca (msg) 15:44, 8 gen 2010 (CET)

Ma continui a non rispondere. Perchè delle volte proponi delle unioni e delle volte delle cancellazioni su pagine affini? Io ti ho risposto, tu no. Perchè non rispetti il punto 7 delle regole per le cancellazioni ordinarie? Mi puoi rispondere anche privatamente (ma so già che eluderai anche questa volta). Dico solo, di rispettare le regole (e sai benissimo che i criteri di enciclopedicità sono sufficienti ma non necessari). Saluti, e chiudo qua.--Slowdancing (msg) 16:27, 8 gen 2010 (CET)

Segnalo questa voce e in particolare la sezione Voce, che gronda POV da ogni rigo (oltre ovviamente a non avere uno straccio di fonte). Siccome ho già avuto diverbi con l'utente che ha messo quella parte vorrei che se ne occupasse qualcun altro. Grazie Lenore 14:53, 7 gen 2010 (CET)

A me sembra che l'utente Star840 sia giusto un po' problematico. Le sue discussioni ed i suoi interventi sono basati puramente sui suoi punti di vista, ma nonostante ciò continua ad annullare modifiche credendo di essere nel giusto, quando in realtà non cita alcun riferimento per scrivere ciò che scrive. Ero già intervenuto nella discussione degli Epica qualche mese fa, ma ovviamente non ha replicato. L'utente interviene spesso dando per scontato che le notizie riportate siano ovvie, ma niente si può dare per scontato in un'enciclopedia, soprattutto se poi non si possono trovare conferme da nessuna parte, facendo risultare queste citazioni come degli evidenti POV.

Nella voce di Simone Simons, i paragrafi "Profilo Vocale" e "Personalità interpretativa" sono scritti completamente senza fonti, e presentano delle descrizioni probabilmente personali sulle sue doti, con evidenti (e inaccettabili) toni celebrativi. Quindi le soluzioni sono 2: o si trovano una o più fonti specializzate in tecniche di canto che possono confermare in ogni suo punto quei paragrafi, anche nei toni celebrativi (lo dubito seriamente) - e preciso che queste fonti non possono essere tratte dal sito ufficiale, dall'etichetta discografica, dai soliti siti amatoriali, da blog, siti commerciali e altre tipologie di siti banditi - o in caso contrario, questi paragrafi andrebbero cancellati. Star840 dovrebbe cominciare a darsi una calmata, a contribuire al sito basandosi sul regolamento, e non sui suoi POV.--Lollus (msg) 03:30, 8 gen 2010 (CET)

Secondo voi può servire a qualcosa un template come questo che ho provato ad abbozzare (qui alcuni esempi)? L'idea è che nelle voci dei dischi si potrebbe mettere, se disponibili e se lo si ritiene utile, un elenco delle varie edizioni pubblicate. Per alcuni dischi può essere molto interessante da un punto di vista storico. Il tutto in attesa che anche per i dischi (ma anche per gli altri supporti multimediali) inizi a prendere piede un sistema come l'ISBN per i libri. Per i dischi vecchi esiste il numero di catalogo, in futuro può essere che si inizi ad utilizzare il classico codice a 13 cifre dei libri (esistono già alcuni standard per gli editori musicali e per gli audiovisivi, non ho trovato niente di specifico per i dischi). Il numero di catalogo di un disco lo si trova ovviamente sul disco, ma esistono molte risorse in rete dove poterli reperire ([1] ad esempio, ma anche allmusic mette un elenco di edizioni, incompleto e USAcentrico, nelle pagine dei dischi). Pareri? --Amarvudol (msg) 18:35, 7 gen 2010 (CET)

Non capisco cosa c'entra il template con il discorso dei dischi che fai dopo... --Andy Osnard ^Scrivimi 18:54, 7 gen 2010 (CET)

Quando e se prenderà piede un sistema tipo l'ISBN anche per i supporti audio/video, il template potrà diventare uno strumento ancor più utile (vedi il {{cita libro}}). A parte questo il template è per uniformare l'inserimento di edizioni di dischi complete di casa discografica, numero di catalogo, ecc. --Amarvudol (msg) 19:14, 7 gen 2010 (CET)

Io le chiamerei ristampe.....in alcuni casi, ad esempio qui Alice non lo sa, lo si fa nel corso della voce. Comunque i siti che citi per i numeri di catalogo sono spesso incompleti....pian pianino sta diventando completa (be', insomma, completa si fa per dire....) wikipedia, guarda ad esempio le voci RCA Italiana o Ariston Records o Catalogo Dischi Ricordi...--Vito.Vita (msg) 22:27, 7 gen 2010 (CET)

La prima edizione non è una ristampa :-) Di norma le ristampe hanno lo stesso numero di catalogo (con milllemila eccezioni). Edizione mi sembra più corretto (com'è per i libri peraltro). --Amarvudol (msg) 12:03, 8 gen 2010 (CET)

No; per rimanere all'esempio, Alice non lo sa è stato pubblicato dalla IT e poi ristampato dalla RCA Italiana....edizione secondo me si può usare se è la stessa etichetta a pubblicarlo....--Vito.Vita (msg) 20:23, 8 gen 2010 (CET)

Per il jazz segnalo anche lo splendido [Jazz Discography Project http://www.jazzdisco.org/]. --Amarvudol (msg) 12:10, 8 gen 2010 (CET)

Bel lavoro. Io lo chiamerei {{Cita disco}}. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:07, 8 gen 2010 (CET)

Come da domanda, il musicista che fa parte di un gruppo solo durante i live si dice "turnista" o "tournista"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:28, 7 gen 2010 (CET) PS: che qualcuno archivi questa pagina

Il turnista è quello che fa i turni in sala d'incisione; viene anche chiamato session-man. La parola "Tournista", invece, non l'ho mai sentita. --Vito.Vita (msg) 22:23, 7 gen 2010 (CET)

Ma da dove esce il termine tournista? ... Non l'ho mai sentito. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:15, 7 gen 2010 (CET) L'operazione di archiviare la può fare chiunque: anche tu ... ^^

p.s.: Per restare alla domanda, penso che i musicisti di un gruppo musicale che accompagnano un cantante (il frontman o bandleader) in concerto si possano definire esattamente così senza etichette particolari. --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:27, 7 gen 2010 (CET)

Turnisti sono i musicisti che accompagnano un musicista o ne completano una formazione provvisoriamente, e sono quindi intesi come quei musicisti professionisti che vengono ingaggiati sia per sessioni in studio, sia in concerti e tour (credo che sia proprio da qui, che poi viene italianizzato in turnista). Tournista quindi è una variante inesistente di turnista, sebbene la parola, almeno credo, derivi dal termine tour. Turnista dovrebbe essere qualsiasi musicista che non farebbe ufficialmente parte di una band, ma che collabora con un artista o una band per un certo periodo di tempo. Non è turnista se viene dichiarato membro ufficiale e stabile della band.--Lollus (msg) 03:03, 8 gen 2010 (CET)

Turnista deriva dal fatto che un tempo (ma di fatto è un po' così anche oggi) nei teatri e, per estensione, nelle sale di registrazione, i musicisti stipendiati, normali impiegati, erano "di turno" per una data serata o per un dato giorno. Tour non c'entra nulla. Al Regio di Torino, mi è capitato di vedere alcuni anni fa, alla bacheca dell'ingresso di servizio era ancora affisso il "Turno mensile dei professori" (o qualcosa del genere), scaglionato secondo i turni delle repliche. --Amarvudol (msg) 12:00, 8 gen 2010 (CET)

Infatti, come avevo scritto sopra io, "Il turnista è quello che fa i turni in sala d'incisione". Solo che ora vogliamo inglesizzare anche le parole italiane....Amarvudol, ma sei di Torino anche tu??--Vito.Vita (msg) 20:25, 8 gen 2010 (CET)

Siccome fa solo i live, è logico che vado a pensare al Tour! --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:32, 9 gen 2010 (CET)

Visto il pastrocchio di canzoni non enciclopediche venute a galla e la rivendicazione di alcuni sulla non validità di alcune procedure di cancellazione su canzoni non corrispondenti ai criteri approvati, faccio una domanda al progetto: procediamo all'unione delle canzoni non uscite come singoli con le pagine dei dischi? Però, che criterio seguiamo per evitare che arrivi qualcuno a lamentarsi del fatto che la canzone è stata unita senza prima una procedura di cancellazione? --Mats1990ca (msg) 16:35, 8 gen 2010 (CET)

Però un appunto. La domanda dovrebbe essere: iniziamo una procedura in cui si formi un consenso per unire la pagina a quella relativa all'album. Così come per le cancellazioni vi si forma un consenso, così nell'unione si dovrebbe formarsi un consenso su ogni singola pagina (perchè, come dimostrano le recenti votazioni, alcuni sono propensi a tenere voci di singole canzoni). Ricordiamoci sempre che i criteri di enciclopedicità sono sufficienti ma non necessari. --Slowdancing (msg) 16:48, 8 gen 2010 (CET)

(conflittato) non sono d'accordo nell'usarla come regola generale, ci possono essere canzoni non uscite come singoli comunque enciclopediche. --Superchilum^(scrivimi) 16:50, 8 gen 2010 (CET)

Però può accadere (come successo) che chi propone la cancellazione venga tartassato perchè non ha unito. Come si deve fare, allora? Perchè se in quei casi in cui viene contestata la non unione avessimo unito, ci sarebbe stato qualcuno che avrebbe contestato il fatto che la pagina non è stata proposta per una cancellazione --Mats1990ca (msg) 17:53, 8 gen 2010 (CET)

Le canzoni che vedo in giro (e che metto in cancellazione, di solito) hanno spesso la pagina con il template e due righe di informazioni reperibili facilmente e più velocemente dal template stesso. Al che io dico: mettiamo in cancellazione tali pagine, in cui c'è: titolo, artista e, forse, anno ed etichetta di produzione; mentre uniamo le altre in cui vi può essere qualche curiosità o dettaglio in più, all'album di appartenenza. No? --Andrew Osnard 19:56, 8 gen 2010 (CET)

Contrario, ci sono varie voci senza fonti e piene di RO, se non rientrano nei criteri sufficienti si può proporre la cancellazione. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:58, 8 gen 2010 (CET)

SE nessuno dei sostenitori delle pagine si accanisce con chi le ha proposte per la cancellazione, io sono d'accordo --Mats1990ca (msg) 20:31, 8 gen 2010 (CET)

A mio parere, come scrive Ticket 2010081310004741, le voci senza fonti e che puzzano di RO vanno messe in cancellazione e basta. Per le altre, se le canzoni rientrano nei criteri di enciclopedicità possono avere la voce autonoma, ovviamente. Quelle che non rientrano, se si raggiunge un accordo 8che però diventa regola) possono essere unite all'album, invece di essere messe in cnacellazione. --Vito.Vita (msg) 20:32, 8 gen 2010 (CET)

Visto che qui Teknopedia:Pagine da cancellare/Amerigo (brano musicale) Superchilum ha motivato il suo voto così "importante, e title-track di un album di Guccini", mi chiedo...può essere che una title track sia di per sè enciclopedica? E che quindi questo possa essere aggiunto come criterio? E che, quindi, "Sono solo canzonette", per fare un esempio, sia enciclopedica pur senza aderire ai criteri? Cosa si può fare....ad esempio aggiungere tra i criteri "La title track di un album enciclopedico è enciclopedica anch'essa"? --Vito.Vita (msg) 20:37, 8 gen 2010 (CET)

I criteri esistono già, l'essere title track IMHO non dà rilevanza enciclopedica, ad esempio di Americana (album The Offspring) chi conosce la canzone omonima? Perchè sarebbe enciclopedica? Ticket 2010081310004741 (msg) 20:40, 8 gen 2010 (CET)

Posso fare mille esempi di "title-track" non uscite come singoli e non enciclopediche: We Are the Night dei Chemical Brothers, Passion di Geri Halliwell, A Girl like Me di Emma Bunton, Friends 4 Ever dei beFour... solo per citarne alcune... e dubito che tutti questi artisti possano essere considerati (almeno in un'enciclopedia) inferiori a Guccini --Mats1990ca (msg) 20:42, 8 gen 2010 (CET)

MA anche io la penso così, solo che l'intervento di Superchilum mi ha dato da pensare....o non ho capito cosa volesse dire???? --Vito.Vita (msg) 21:14, 8 gen 2010 (CET)

Credo che la sua motivazione mirasse semplicemente a rimarcare che, essendo un brano di Guccini e che ha addirittura dato il titolo all'album nel quale è contenuto, è enciclopedico per forza. Comunque io sono ancora in attesa, nella pagina della cancellazione, di delucidazioni sul motivo quella canzone sia più enciclopedica delle "Passion" o "We Are the Night" sopra citate (che hanno avuto tra l'altro, inserite nell'album, una pubblicazione mondiale) --Mats1990ca (msg) 21:17, 8 gen 2010 (CET)

cerco di spiegare :-) nella mia frase c'è anche un'altra parte "title-track di un album di Guccini". Per una canzone in generale, basta essere scritta/interpretata da un autore del calibro di Guccini per essere enciclopedica? Ovviamente no. Basta essere una title-track? Come avete detto anche voi, no. Le 2 cose insieme? IMHO sì. Ma non penso sia il caso di metterlo nei criteri. --Superchilum^(scrivimi) 21:19, 8 gen 2010 (CET)

Mi sembra una motivazione un pochino troppo stiracchiata... i Chemical Brothers sono noti a livello mondiale, per esempio, e i loro brani di musica elettronica se li scrivono da soli... Ma la canzone "We Are the Night" non sarebbe assolutamente enciclopedica --Mats1990ca (msg) 21:25, 8 gen 2010 (CET)

Ha ragione Mats: non bisogna essere italocentrici, questa è un'enciclopedia...--Vito.Vita (msg) 23:50, 8 gen 2010 (CET)

• Io sgancerei il discorso dell'enciclopedicità in rapporto all'essere o non essere una title track. Una canzone a mio avviso è enciclopedia in rapporto a quello che ha rappresentato nella cultura musicale. Certo non possiamo fare una voce per ogni canzone al mondo; però di certo alcune canzoni sono più significative di altre (non a caso vengono periodicamente pubblicati libri in materia, che non cito qui per non spammare ma di cui tutti più o meno si ha notizia). Non servono molti criteri (vecchi e/o nuovi), quindi, ma solo buon senso (valutazione critica e oggettiva) e il parere consenziente della comunità che consulta e/o collabora all'enciclopedia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:35, 8 gen 2010 (CET)

Segnalo al bar tematico l'apertura di un | nuovo vaglio sulla voce dedicata agli Status Quo. --Quolion (msg) 16:46, 8 gen 2010 (CET)

Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album Qui mi pare che la discussione si sia fermata...come procediamo? --Vito.Vita (msg) 23:51, 9 gen 2010 (CET)

Salve, in ambasciata si discute se inserire o meno una voce sulla cantante peruviana Damaris, vincitrice nel 2008 della sezione folk del Festival di Viña del Mar. Il primo messaggio è in tedesco, una traduzione automatica è disponibile qui sotto. Che ne dite? secondo me è enciclopedica, ha al suo attivo dua album e una vittoria in una sezione di un prestigioso festival musicale cileno, assimilabile al nostro Sanremo.--Svello89 (msg) 16:01, 10 gen 2010 (CET)

Traduzione automatica primo messaggio: Dear Ambassador, I had prepared an article on the Peruvian singer Damaris, who as Interwiki on English, Spanish and German article was based. The relevance of the article should by their victory at the International Song Festival of Vina del Mar in the category of folk be given. [3] The user has the L736E deleted items but the assertion that there is a product to promotin, without any further Talk! I admit that perhaps in the translation of orthographic and grammatical errors are included, but these do not justify a cancellation, but can be corrected by a native speaker. You will understand that I am very disappointed with this kind of greeting to the Italian Teknopedia and hope that one of them can take a case

La cantante è sicuramente enciclopedica, ma ovviamente wikipedia è un'enciclopedia in cui le voci compaiono in maniera totalmente casuale, e non è quindi strano che la voce non sia stata ancora scritta --Mats1990ca (msg) 16:18, 10 gen 2010 (CET)

No, la discussione è nata quando un utente tedesco ha scritto la voce Damaris e l'amministratore L736E la ha cancellata come promozionale (e probabilmente perchè era una traduzione automatica). Possiamo dire all'utente di riscrivere la voce (o all'amministratore di recuperarla), e qualcuno di noi si può occupare di correggere gli errori ortografici. Ci sono altri pareri?--Svello89 (msg) 16:36, 10 gen 2010 (CET)

Sì, c'è il mio: sarebbe buona norma che gli amministratori, prima di cancellare una voce come promozionale, facessero o un minimo di verifica loro stessi o chiedessero lumi al Progetto Musica (nel caso di voci musicali), o al progetto di appartenenza della voce. --Vito.Vita (msg) 18:28, 10 gen 2010 (CET)

Segnalo che la Categoria:Brani musicali del 2006 è composta per gran parte da brani musicali di "Weird Al" Yankovic e Elton John, e che non credo siano tutti enciclopedici. Tra l'altro ho segnalato con dubbio quelli di Yankovic perchè sono anche delle ricerche originali, mentre quelli di Elton John hanno come fonte il fatto che "la canzone e l'album sono stati apprezzati dalla critica". Dovremmo decidere se e cosa unire alle voci degli album, e cosa cancellare --Mats1990ca (msg) 20:03, 10 gen 2010 (CET)

Io le ricerche originali le cancellerei tutte....--Vito.Vita (msg) 01:54, 11 gen 2010 (CET)

Io non mi farei prendere la mano.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:08, 11 gen 2010 (CET)

Non è questione di farsi prendere la mano: su wikipedia, per QUALSIASI argomento (non solo la musica, quindi...) le ricerche originali non hanno da rimanere. --Vito.Vita (msg) 03:05, 12 gen 2010 (CET)

Non è che voglio farvi fretta, ma... Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album qui mi pare che la discussione si sia fermata...come procediamo? --Vito.Vita (msg) 03:17, 12 gen 2010 (CET)

Non per aggiungere altra carne al fuoco, cassate pure questa discussione se è troppo prematura, ma mi sembra che si stia decidendo di tenere "canzone" come disambigua invece di "brano musicale" (per me nessun problema). Quindi anche tutte le categorie "brani musicali di X" vanno spostate a "Canzoni di X"? (anche se contengono voci che possono non essere considerate canzoni in senso stretto?) --Superchilum^(scrivimi) 09:38, 12 gen 2010 (CET)

Non per gettare benzina sul fuoco dove si cucina la carne :-) Le disambigue sono una cosa, le categorie un'altra. Al di là di cosa si preferisce per disambiguare (a me piace canzone se è una canzone da disambiguare), non vedo l'impellente necessità di modificare le categorie. Diamo priorità all'incipt delle voci (dove se si parla di una canzone si usi canzone), poi al titolo delle voci (dove se c'è da disambiguare una canzone si usi canzone), poi alle categorie. Sono tra quelli a cui non piace brano musicale, ma non mi viene in mente niente di meglio con l'attuale struttura delle categorie (soprattutto per il mescolamento con i singoli). Tutte le categorie Canzoni di XXX sono state rinominate in Brani musicali di XXX, ma non vedo nulla di male se all'interno della Categoria:Brani musicali ci fosse, ad esempio, una Categoria:Canzoni bossa nova al posto dell'attuale Categoria:Brani musicali bossa nova che in realtà contiene voci dedicate a canzoni. --Amarvudol (msg) 10:55, 12 gen 2010 (CET)

Si era deciso in questa pagina di chiamare le categorie e le voci "brani musicali" perchè è più generico (una canzone richiede la voce, un brano musicale non necessariamente), quindi il fatto che la disambigua si chiami canzone non c'entra con voci e categorie. Semai si dovrebbe creare una voce Brano musicale (ora redirect) spieando che il termine ha valenza generale. Se siete daccordo ci penso io. ^musaz † 15:26, 12 gen 2010 (CET)

Occhio a non fare una ricerca originale :-) --Amarvudol (msg) 16:49, 12 gen 2010 (CET)

• Favorevole su Musaz (come disambigua mi sta bene brano musicale). --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:32, 14 gen 2010 (CET)

Ho notato che la voce Shakira, in continuo aggiornamento vista la popolarità della stessa, è in vetrina da quasi tre anni. Secondo voi la voce possiede ancora i requisiti per restervi? Ho notato che ci sono pochissime fonti rispetto alla lunghezza della voce, che è scritta a volte in modo poco scorrevole --Mats1990ca (msg) 01:16, 14 gen 2010 (CET)

Non l'ho letta tutta, comunque sicuramente ha bisogno di più fonti e dello svuotamento della sezione Curiosità (anche il paragrafo "galleria fotografica" mi lascia perplesso...) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:01, 16 gen 2010 (CET)

Come mai il progetto, a differenza di altri, non ha una sotto-paginain cui richiedere eventualmente delle nuove voci?

Avrei desiderato chiedere Michel-Richard de Lalande (fr) presente su molti progetti fratelli (compositore di corte di Luigi XIV) ma non so dove farlo.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:02, 15 gen 2010 (CET)

Trovata. -- Carlo Morino

Fuori tempo massimo. Qui. --Amarvudol (msg) 11:06, 15 gen 2010 (CET)

[2] se qualcuno passa di qua.--Melkor Strada per Angband 18:26, 15 gen 2010 (CET)

Questa artista Miss Violetta Beauregarde è stata messa in cancellazione, ma ha inciso due album di cui uno, Odi Profanum Vulgus et Arceo per la Temporary Residence Limited, addirittura etichetta estera....quindi rispetta i criteri, molto più di altri, e la procedura non avebbe nemmono dovuto essere aperta....che si fa, si annulla? --Vito.Vita (msg) 11:01, 16 gen 2010 (CET)

Attualmente il template:autocat considera l'unplugged e la musica acustica un genere, ma categorizza gli album, i singoli e gli EP unplugged per tipo (fuori dai generi). Abbiamo (io e superchilum) intenzione quindi di toglie dal template autocat l'unplugged (che non è un genere musicale) e creare la stessa categoria invece che col template col bot. Questo si farebbe solo per i dischi, mentre non vi sarebbe nessuna categorizzazione per gli artisti "acustici", essendo tale definizione assai discutibile. Se non vi sono problemi procediamo alla richiesta ai botolatori. ^musaz † 18:10, 16 gen 2010 (CET)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:04, 16 gen 2010 (CET)

+1 D'accordo con il lato A di Con il nastro rosa...."Unplugged" non è un genere. --Vito.Vita (msg) 19:13, 16 gen 2010 (CET)

• Favorevole --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:56, 16 gen 2010 (CET)

• Favorevole --Er Cicero 11:26, 17 gen 2010 (CET)

Fatto: musica acustica, acoustic, unplugged, acustica che categorizzavano nelle categorie xxx unplugged non sono più generi riconosciuti. I pochi album/ep/singoli che li contenevano sono stati adeguati mettendo la categoria in fondo alla voce. -- Basilicofresco (msg) 14:38, 20 gen 2010 (CET)

Come discusso in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album#Ufficializziamo? (album), ho sbozzato i criteri di enciclopedicità per gli album discografici: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Album e prodotti discografici. La discussione è durata quasi 4 anni (almeno a mia memoria, ma se ne parlava anche prima). La conclusione è che sono enciclopedici gli album prodotti da gruppi/interpreti/ecc. enciclopedici. Ora si tratta di decidere chi sono i gruppi/interpreti/ecc. enciclopedici :-) La discussione continua per sbozzare anche quei criteri. Intanto mi permetto una nota celebrativa. Dopo tutto questo tempo mi pare un risultato da sottolineare :-). Prosit!!!

--Amarvudol (msg) 00:58, 17 gen 2010 (CET)

Quattro anni.....!! --Vito.Vita (msg) 03:06, 17 gen 2010 (CET)

Bene! Brindiamo --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:36, 17 gen 2010 (CET)

Una delle conquiste più importanti del progetto :D --Mats1990ca (msg) 14:00, 17 gen 2010 (CET)

Sì, ma adesso non dormiamo sugli allori: rimangono ancora i criteri per i gruppi musicali e i solisti!--Vito.Vita (msg) 14:46, 17 gen 2010 (CET)

Gioia e tripudio :) E ora sotto a chi tocca con i criteri per i gruppi!!--Svello89 (msg) 15:31, 17 gen 2010 (CET)

Noto che c'è Categoria:Brani musicali del Festival di Sanremo con dentro le canzoni presentate nelle varie edizioni del festival, tra cui Categoria:Brani musicali vincitori del Festival di Sanremo. Bene. In Categoria:Brani musicali dell'Eurofestival invece, ci sono solo Categoria:Brani musicali vincitori dell'Eurofestival (e ok), e Categoria:Partecipazioni italiane all'Eurofestival.. qui sono perplesso.. le strade sono 3:

1. tenere le canzoni partecipanti nella categoria generica, uniformemente a quanto fa il festival di Sanremo
2. categorizzare le canzoni partecipanti per nazionalità, tipo "Brani musicali italiani dell'Eurofestival", "Brani musicali francesi dell'Eurofestival" ecc. (nomi uniformi alla categoria madre e altre similari)
3. tenere solo le canzoni vincitrici (e valutare se fare lo stesso con il festival di Sanremo)

Quale delle 3? --Superchilum^(scrivimi) 20:16, 17 gen 2010 (CET)

Secondo me la prima. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:24, 18 gen 2010 (CET)

Io terrei le canzoni vincitrici nella categoria specifica, le altre invece suddivise per nazionalità.--Vito.Vita (msg) 01:41, 18 gen 2010 (CET)

io invece terrei solo le vincitrici.. tenere tutte le canzoni che hanno partecipato al festival mi sembra eccessivo. --Superchilum^(scrivimi) 22:03, 18 gen 2010 (CET)

Pensa che, secondo me, una canzone che ha partecipato a Sanremo è, già per questo, enciclopedica.....per capirci: nel 1962 venivano pubblicati in Italia milioni di 45 giri, moltissimi senza alcun successo.....tra questi "Il nostro amore" e "Come mai". Ma il primo, essendo stato presentato da Gesy Sebena a Sanremo, viene ancora oggi citato nelle enciclopedie, il secondo, inciso da Armando Ciato, invece no....e potrei farti esempi simili per ogni anno: non per nulla Sanremo è Sanremo.... --Vito.Vita (msg) 02:22, 19 gen 2010 (CET)

Ciao a tutti! Vorrei che il progetto si esprimesse a riguardo di una cosa che mi fa parecchio pensare ultimamente. Cosa ne pensate delle tabelle che compongono le discografie dei cantanti? Mi riferisco per esempio a questa, che trovo particolarmente inutile, mentre un pò più di utilità la riscontro qui, dove almeno ci sono dati di classifiche anche se spesso questi dati non hanno fonti oppure, dove presenti, sono farlocche... Io solitamente uso inserire una tabella con i risultati nelle classifiche nella voce della pubblicazione, nella voce dell'artista lascio l'elenco di album e singoli (se numerosi, in più colonne) mentre questo tipo di tabelle le lascio alla voce sulla discografia del cantante (ovviamente dopo aver cercato e controllato con cura alcune fonti). Alcuni esempi li potete trovare qui e nella relativa discografia --Mats1990ca (msg) 20:50, 18 gen 2010 (CET)

Inutile...l'unica informazione che dà è da che album sono tratti i singoli.... --Vito.Vita (msg) 02:16, 19 gen 2010 (CET)

• Credo che le tabelle siano più che altro un abbellimento grafico (eccetto ove siano un mezzo per contenere più dati, come nel caso citato della discografia di Leona Lewis); nella versione .. minimalista sono quindi abbastanza inutili, anche se a volte le si importa automaticamente traducendo da en.wiki. --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:17, 19 gen 2010 (CET)

Non mi sembra indispensabile l'utilizzo di tabelle. Personalmente preferisco un elenco puntato e numerato. I dati di vendita o i dischi d'oro o i premi sono un altro argomento che IMHO dovrebbe essere separato e qui le tabelle un po' aiutano. Rimane il fatto che se esistono voci dedicate ai dischi la maggior parte di questi dati potrebbe stare anche solo nella relativa voce. In sostanza, la tabella dei singoli delle Sugababes la trovo pesante e non utile (anche perché ci sono le voci di tutti i singoli che spiegano l'album di provenienza), quella di Leona Lewis non mi piace perché è nel posto sbagliato. Ci vorrebbe una sezione dedicata al discografia e una ai dati di vendita. Così è un po' un misto che fatico a seguire (e questa ha fatto solo due album). Insomma quoto Mats e mi piace di più la sua soluzione: discografia sintetica (ma completa dei dati salienti) nella voce principale e tutto il resto nella voce di approfondimento. Se non si riesce a fare una voce di approfondimento perché troppo corta, si dovrebbe comunque tenere separate la discografia e la tabella cui dati di vendita. <spam> Io ho fatto così </spam>. IMHO le discografie, nella voce principale, dovrebbero essere sviluppate il più possibile in modo analogo alle bibliografie, magari mettendo i dati identificativi del disco e la label (ma solo se la storia discografica non è troppo complicata da troppe versioni dello stesso disco o troppe riedizioni, caso nel quale conviene sviluppare la cosa nella voce del disco). --Amarvudol (msg) 12:38, 19 gen 2010 (CET)

La questione era già stata discussa qui e qui. Confermo la mia contrarietà a utilizzare tabelle al posto della formattazione che è attualmente standard. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:16, 19 gen 2010 (CET)

E' evidente che l'elenco di voci musicali richieste è molto lungo. Mi sto chiedendo se non sarebbe possibile inserirlo (magari con un menù a scorrimento, ma non a tendina!) direttamente nel portale per fargli avere maggior visibilità e magari ottenere più contributi nella scrittura di nuove voci.

Anche il portale allo stato attuale è una pagina molto lunga e sarebbe bene riorganizzarlo e razionalizzarlo. Ares (msg) 13:11, 19 gen 2010 (CET)

No, non è compito del portale: il portale serve al navigatore per orientarsi all'interno delle voci, non ha a che fare con l'editare. Si può rendere più visibile nel progetto e dire ai sottoprogetti musicali di mettere l'elenco. ^musaz † 14:42, 19 gen 2010 (CET)

Concordo con Ares che la pagina del progetto musica andrebbe riorganizzata, magari sottopaginando le linee guida. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:19, 19 gen 2010 (CET

In effetti intendevo nel progetto, non nel portale. C'è talmente tanto casino che è difficile orientarsi! Eviterei di dividere in sottoprogetti (anche qui secondo me ne avete troppi e non si capisce più nulla). Ares (msg) 16:29, 19 gen 2010 (CET)

Quoto Una...'94. --Amarvudol (msg) 16:57, 19 gen 2010 (CET)

M2c: dividi et impera; spacca e fai casino...:-) Tradotto: sottoprogetti solo se ben divisi negli obiettivi-- Stefano Nesti 20:58, 19 gen 2010 (CET)

Qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:58, 19 gen 2010 (CET)

2 domande:

1. This Is It (brano musicale Michael Jackson): c'è un po' di confusione a livello di template Canzone e Album sull'artista.. Paul Anka / Michael Jackson / Sa-Fire ... come aggiustare?
2. Categoria:This Is It: IMHO non tanto utile. Secondo voi?

--Superchilum^(scrivimi) 15:51, 20 gen 2010 (CET)

Via il template canzone che si riferisce di fatto ad un'altra cosa. Sa-Fire si cita nel corpo della voce (com'è ora) e basta. Via la cat. IMHO. --Amarvudol (msg) 16:52, 20 gen 2010 (CET)

Quoto Amarvudol soprattutto per la categoria (mai vista una più inutile) --Mats1990ca (msg) 17:54, 20 gen 2010 (CET)

La categoria da cancellare senza dubbio; riguardo alla voce non saprei che dirti: questo è uno dei casi per cui le attuali regole del progetto musica portano (IMHO) a creare un intruglio poco chiaro: una proposta per migliorare la situazione io l'avevo fatta qui... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:23, 20 gen 2010 (CET)

Non ho partecipato alla discussione che segnali perché ho scritto pure troppo sulla questione canzoni vs. singoli. Continuo a essere del parere che le voci dovrebbero essere dedicate alle canzoni (o ai brani musicali come si usa dire qui). Continuo a trovare voci "sballate" proprio perché non c'è chiarezza su questo punto. Voci che hanno l'incipit del tipo: «Titolo è un singolo di GruppoTalDeiTali» e poi la voce parla della canzone o viceversa voce dedicata alla canzone che parla del singolo. Ci facciamo troppo veicolare dal problema dell'infobox e dalle categorie. This Is It è proprio il caso in cui troppi infobox rendono la voce un casino. La rilevanza enciclopedica dell'argomento qual'è? La storia, particolare, della canzone, il singolo di Jackson o la versione di tale Sa-Fire? IMHO la prima, poi c'è tutto il resto della voce per parlare di cover, singoli, b-side, dati di vendita, ecc. Poi mi chiedo: è proprio necessario fare una voce sulla canzone o sul singolo di This Is It quando la voce dell'album è mezza vuota? Serve solo per completare la categoria Singoli di MJ e per mettere un infobox (anzi due)? --Amarvudol (msg) 14:07, 21 gen 2010 (CET)

Ho provato a dare una sistematina, ma mi sono sorti dubbi che ho espresso nel template {{E}} che ho apposto. --Amarvudol (msg) 16:59, 21 gen 2010 (CET)

Risposto al dubbio nella pagina di discussione della voce (ho inserito fonti che certifichino che si tratta di un singolo) --Mats1990ca (msg) 17:19, 21 gen 2010 (CET)

Ciao, vi chiedo un consiglio: ho appena messo il template artista nella voce Ton Koopman, e ho dovuto inserire l'orchestra da lui diretta nel campo band attuale, che però mi sembra poco adatto: la "band" è sì un "gruppo musicale", ma sarebbe meglio poter scrivere "orchestra"! Si può fare niente? forse c'è un altro campo più specifico nel template, che non io ho visto? (altrimenti magari la tolgo, l'orchestra!...) Grazie. --Eumolpa (msg) 17:12, 21 gen 2010 (CET)

Purtroppo il tmp {{artista musicale}} è stato pensato per artisti musicali pop e non classici, per i quali ultimi male si adatta (v'è stata una discussione se applicarlo ad esempio ai cantanti lirici, e mi pare che si sia deciso di no). Purtroppo il tmp è piuttosto complesso e metterci mano si rischia di fare danni: dovrebbe farlo solo chi lo ha congetturato o chi è pratico di questi strumenti. Speriamo che questa discussione sia vista da qualcuno pratico: basterebbe sostituire il termine band attuale o band precedente con gruppo attuale e gruppo precedente (andrebbe già meglio, essendo gruppo più vado che band, che è tipicamente rock). Riguardo questa voce, al momento, conviene o lasciare così, o togliere il tmp e categorizzare a mano (anche perché le categorie con il template non vengono benissimo se riferite alla musica classica (avevamo una categoria ... cantanti di musica classica ......) --<Twice²⁵¯(disc.)> 17:40, 21 gen 2010 (CET)

Provoco, eh... Ma o il template viene chiamato, che ne so, "artista musicale vietato alla classica", oppure va cambiato. O viene modificato in maniera da adattarlo in maniera agile e chiara alle diverse esigenze (per esempio, la categorizzazione dei cantanti lirici per registro vocale, secondo le linee guida stabilite dal progetto musica classica), oppure va eliminato da tutte le voci di classica. Siamo in un limbo. Quello che dice Twice non è esatto: se nel template si mette "genere=classica" e "tipo artista=solista", il template va automaticamente a categorizzare in maniera completamente errata. Non mi risulta che nessuno, tra i wikipediani competenti, ci abbia ancora messo mano. Mi permettete il termine? E' un piccolo scandalo.--Anoixe (msg) 10:00, 22 gen 2010 (CET)

Io prenderei di peso quello di en.wiki che ha pochissimi parametri ma contiene tutto quello che serve, ricordando che gli infobox non si sotituiscono al corpo della voce. Ad esempio non ha band attuale e precedente. Se uno cambia gruppo gli si deve star dietro come ai risultai sportivi. Ed essendo Wiki una enciclopedia non recentista, il termine attuale è fuori luogo. --Amarvudol (msg) 11:04, 22 gen 2010 (CET)

Anoixe ha ragione e anche secondo me Artista musicale andrebbe adattato ai musicisti classici/lirici/ecc, però ha bisogno di qualche ritocco... ma non guardate me che ho già abbastanza da fare :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:11, 22 gen 2010 (CET)

• Favorevole - Concordo con Armavudol: se qualcuno se la sente, si proceda al restyling. :-) --<Twice²⁵¯(disc.)> 18:59, 22 gen 2010 (CET)
• Contrario. Il template di en.wiki contiene parametri inutili come luogo e data di nascita (già nella voce) mentre esclude i parametri del numero album pubblicati, per me fondamentale --Mats1990ca (msg) 21:19, 22 gen 2010 (CET)
• Commento - Mettendo assieme i commenti di Armavudol e Mats, direi che la cosa più adatta è creare un template nuovo (magari sulla falsa riga di quello di en.wiki, che però non ho ancora visto) adatto per i cantanti di lirica e, assieme, i direttori di orchestra e magari gli "strumentisti". In linea di massima se non salta fuori nessuno in grado di farlo rapidamente, posso vedere se riesco a farlo io. --Andrew Osnard 21:26, 22 gen 2010 (CET)

E che facciamo, buttiamo all'aria tutto il lavoro fatto per modernizzare il nostro template l'estate scorsa? Assolutamente contrario a tradurre quello di en.wiki, il nostro è ben fatto e non presenta grandi problemi, tantopiù che la questione alla base della discussione non richiederebbe più di qualche ritocco. Se qualcuno mi fa una lista di quello che non è appropriato usando il template attuale con musicisti di musica classica/lirica posso metterci mano io nel (poco) tempo che ho nel fine settimana. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:58, 23 gen 2010 (CET)

Effettivamente un altro problema il template allo stato attuale ce l'ha: alcuni artisti hanno pubblicato con diversi nomi (ad esempio Melanie B ha pubblicato anche come Melanie G, Mel B, Melanie Brown... oppure Jennifer Lopez si è fatta accreditare anche come J Lo, ma abbiamo esempi anche in Italia: DJ Francesco si fa ora chiamare con il suo nome vero, Francesco Facchinetti) --Mats1990ca (msg) 20:47, 23 gen 2010 (CET)

Così su due piedi mi verrebbe da dire che in questi casi è meglio indicare nel template il nome utilizzato attualmente, e indicare nel corpo della voce gli altri; poi non so se ci sono già state discussioni in merito. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:22, 23 gen 2010 (CET)

Che dite, "gruppo musicale" potrebbe essere un termine abbastanza generico da adattarsi anche alle orchestre? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:00, 27 gen 2010 (CET)

Salve a tutti, ho notato che la voce sulla cantante tedesca Sandra è presente come Sandra Cretu, mentre invece è più conosciuta con il solo nome (infatti Sandra (cantante) è un redirect al nome intero). Secondo voi è il caso di fare inversione di redirect? Sarebbe come se avessimo Giorgia Todrani anzichè Giorgia (cantante) --Mats1990ca (msg) 13:47, 22 gen 2010 (CET)

Non conosco l'artista, ma se Mats dice così mi fido (ovviamente :-)) e quindi direi che un'inversione di redirect è più che necessaria. --Andrew Osnard 14:04, 22 gen 2010 (CET)

+1 --Amarvudol (msg) 15:11, 22 gen 2010 (CET)

Certo, lo standar è lo pseduonimo: Peppino Di Capri e non Giuseppe Faiella, ad esempio...in questo caso lo pseudonimo è il nome. --Vito.Vita (msg) 22:02, 23 gen 2010 (CET)

Mi è capitato spesso che nelle voci dei cantanti compaiano titoli di pubblicazioni future come capita ultimamente in Gabriella Cilmi, dove vengono regolarmente inseriti singolo e album futuri (pubblicazione prevista tra due mesi). Io solitamente cancello i titoli se la pubblicazione è futura, perchè spesso capitano cambi di titolo o rinvii, annullamenti eccetera, solitamente che nella pagina citata sopra i titoli ricompaiono regolarmente. Voi come vi comportate di solito in questi casi? --Mats1990ca (msg) 17:09, 23 gen 2010 (CET)

Io come te. --Vito.Vita (msg) 22:03, 23 gen 2010 (CET)

Dipende, se la pubblicazione è prevista dopo un paio di mesi e ci sono fonti ufficiali su titoli e track list allora non giova rimuovere il link, negli altri casi, invece, ci può stare.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:39, 24 gen 2010 (CET)

Salve, mi piacerebbe curare un progetto legato alla musica popolare e al folklore italiano. Come devo fare? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Manuelete83 (discussioni · contributi) 17:19, 24 gen 2010 (CET).

Leggiti Aiuto:Portale e comincia a creare una bozza su una sottopagina della tua pagina utente (per esempio qui), quando credi di essere a buon punto faccelo sapere e ti daremo qualche altro consiglio prima crearlo ufficialmente. Buon lavoro! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:08, 25 gen 2010 (CET)

ehm.. ma non aveva detto progetto? --Superchilum^(scrivimi) 14:21, 25 gen 2010 (CET)

Ops, è vero :) in tal caso mi sembra che sia necessario trovare almeno 3 utenti interessati. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:15, 25 gen 2010 (CET)

Sì, bastano tre utenti. Però... se esistesse già un progetto sulla musica popolare/folk, sarebbe semplice aggregarsi a quello; ma a un utente con meno di 20 edit (e solo 3 in ns0) oserei suggerire che prima di farsi promotore dell'apertura di un nuovo progetto sarebbe bene aspettare di aver fatto un po' più di pratica sulle voci. --Guido (msg) 16:05, 25 gen 2010 (CET)

Che cosa ne dite, Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album sarebbe il caso di approvarli e farli diventare definitivi? --Vito.Vita (msg) 02:56, 26 gen 2010 (CET)

Vito se ti riferisci ai criteri per gli album, sono già stati approvati :) --Mats1990ca (msg) 03:01, 26 gen 2010 (CET)

Lo so, ma lì si parlava di approvare quelli dei gruppi e dei solisti....!! --Vito.Vita (msg) 04:10, 26 gen 2010 (CET)

Sposto quà il mio intervento del 13 gennaio in quanto era stato ignorato, anche se mi sembra una cosa urgente da risolvere.

Era già qualche tempo che avevo notato un'incongruenza, ovvero che se nel template di un artista solista, se si inserisce appunto "|tipo artista = Solista", questo viene automaticamente categorizzato come cantante. Mi sembra superfluo dire che se un'artista è solista, non necessariamente dev'essere un cantante, non solo perchè può suonare uno stile unicamente strumentale, ma anche perchè potrebbe arruolare un vocalist per la sua band. Facciamo l'esempio di Joe Satriani, che suona uno stile strumentale, e non ha cantanti, oppure di Yngwie Malmsteen, che nella sua carriera solista, ha sempre arruolato dei cantanti per i suoi dischi. Quindi bisognerebbe modificare questa piccola imprecisione, grazie. Spero che stavolta qualcuno possa rispondere.--Lollus (msg) 22:49, 26 gen 2010 (CET)

Ma in effetti non si dovrebbe indicare nei campi appositi cantante per i cantanti e strumentista per i musicisti (con l'indicazione anche dello strumento)? In ogni caso, il tmp {{artista musicale}} è stato più volte criticato per categorizzazioni improprie in rapporto a cantanti-musicisti-ecc. di musica classica. Se è parlato in altro bar (musica classica). Probabilmente sarebbe da "ripensare" quasi totalmente. --<Twice²⁵¯(disc.)> 22:56, 26 gen 2010 (CET)

Mah, ripensare il tmp artista mi sembra eccessivo. Semplicemente bisognerebbe distinguere il parametro "solista" da "strumentista". Visto che se è uno può essere anche l'altro e viceversa, ma non necessariamente.--Lollus (msg) 23:08, 26 gen 2010 (CET)

Quoto Lollus: come ho detto anche sopra il template è stato ristrutturato la scorsa estate ed ha solo bisogno di qualche rifinitura. Se ho tempo domani gli dò un'occhiata. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:12, 27 gen 2010 (CET)

A costo di risultare noioso, ricordo e ribadisco ancora che la categoria del cantante solista classico NON DEVE ESISTERE! I cantanti classici, come è consuetudine del progetto che se ne occupa, sono categorizzati solo ed esclusivamente per registro vocale (e nazionalità). Quindi, nella revisione del tmp, bisogna che non venga assolutamente creata una categoria del genere alternativa a quella del cantante lirico. Repetita... juvant??--Anoixe (msg) 08:15, 27 gen 2010 (CET)

anche non urlare e stare più calmo juvant. Unagiornatauggiosa ha detto più volte (l'ultima proprio prima di te) che ci penserà al più presto (forse addirittura oggi). Di più non può fare. --Superchilum^(scrivimi) 10:16, 27 gen 2010 (CET)

Chiedo scusa se sono risultato aggressivo; la mia intenzione era solo di far presente che questa storia è stata evidenziata nel Caffè Sinfonico ancora a metà dicembre. Io ho avuto uno scambio in proposito con Basilico fresco 3 settimane fa, poi una settimana fa c'è stato questo scambio, e ancora c'è chi cade completamente dalle nuvole. Non pretendo di trovare delle soluzioni immediate, se è cosa complicata (io non me ne rendo conto, non ne ho alcuna competenza); però, è un fatto che chi si occupa di queste cose troppo spesso non consulta tutti i progetti che ne vengono toccati. La creazione di una categoria "cantanti classici" diversa dalla forma in cui è stata normata dal progetto competente è una dimostrazione di arroganza e di poco rispetto degli altri wikipediani. A mio parere, è ben più grave che scrivere 3 parole in maiuscolo (comunque, per non turbare la sensibilità di nessuno, ho provveduto a rimpicciolirle). Dall'andamento del dibattito, ho l'impressione che nessuno abbia fino in fondo preso a cuore la globalità della situazione. --Anoixe (msg) 12:37, 27 gen 2010 (CET)

Ho dato un'occhiata alle voci degli esempi fatti da Lollus e sinceramente mi sembra che il problema non si ponga neanche (correggetemi se ho capito male): dato che non cantano ma suonano uno strumento va indicato tipo artista = strumentista. No? @Anoixe: per quella questione ho risposto qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:58, 27 gen 2010 (CET)

@Un giornata uggiosa: per la seconda cosa, ti ringrazio di cuore :-)) Per la questione posta da Lollus, invece, si tratta di una considerazione che ti avevo fatto anch'io tempo fa: il fatto che il lemma "Solista" venga usato indifferentemente per cantanti e strumentisti crea di fatto un'ambiguità; il wikipediano distratto che edita la voce di un grande solista ops, m'è scappato ;-) come Maurizio Pollini o Giora Feidman o Keith Jarrett, sarà tentato di qualificarli come solisti, volendoli distinguere dal pur valido turnista. Trovo che questo crei costantemente delle ambiguità, quindi suggerisco di modificare il termine "solista" in "cantante solista"--Anoixe (msg) 22:04, 27 gen 2010 (CET)

Uggiosa, saranno pure strumentisti, ma sono anche solisti. Un artista solista, per definizione non è necessariamente un cantante, come un cantante non è necessariamente solista, così come uno strumentista. Quindi credo che il problema si ponga eccome. Cioè qui stiamo parlando di togliere la categoria solisti, da quegli artisti che sono effettivamente solisti, ma che non cantano.--Lollus (msg) 22:05, 27 gen 2010 (CET)

si potrebbe eliminare del tutto "solista" facendo sì che uno possa essere "identificato" solo come cantante, strumentista ecc., senza specificare (in quel parametro del template) se da solo o in gruppo. Dovrebbe essere la cosa più semplice e lineare. --Superchilum^(scrivimi) 22:07, 27 gen 2010 (CET)

Tutto sommato concordo. Che uno suoni o canti è un fatto oggettivo. Che la sua attività prevalente sia come solista e non in gruppi o progetti collettivi può sempre essere in qualche modo una considerazione soggettiva.--Anoixe (msg) 07:54, 28 gen 2010 (CET)

Può essere una soluzione, infatti il fatto che sia solista dovrebbe essere un'altra questione rispetto al suo ruolo, quindi in teoria il fatto che sia solista dovrebbe essere specificato in un'altro eventuale parametro (che poi possiamo senza dubbio tralasciare). Chiunque tra strumentisti e cantanti può essere solista, e casomai se veramento lo è, che venga specificato all'interno dell'articolo. Quindi concorderei con questa conclusione.--Lollus (msg) 19:00, 28 gen 2010 (CET)

aggiungo: devono essere aggiunte le attività "rapper", "direttore d'orchestra", "compositore" (e a quel punto direi anche "paroliere"). Sto aggiustando Categoria:Gruppi e musicisti con problemi ma c'è bisogno di quei parametri (in particolare compositore e direttore d'orchestra). Ed eliminare "solista". --Superchilum^(scrivimi) 23:20, 28 gen 2010 (CET)

Superchilum mi ha letto nel pensiero :) anche secondo me "solista" andrebbe eliminato, dato che "solista" di per sé non vuol dire niente (praticamente è l'opposto di "gruppo", e indica solo che quella persona esegue l'attivita musicale da solo). Vedo cosa posso fare per eliminarlo, ci sarà anche bisogno di passare con un bot. @Superchilum: un rapper alla fine è un cantante di musica rap, non credo serva inserire un nuovo tipo; invece per gli altri tre mi ricordavo che si fosse deciso di non usare il template, ma ho trovato solo questa discussione dall'esito incerto. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:50, 29 gen 2010 (CET)

è che mi sembra singolare (almeno) che ci sia "produttore discografico" ma non "direttore d'orchestra", ad esempio. I rapper e i beatmaker sono cantanti, ma hanno categoria "Rapper italiani" e "Beatmaker italiani", ad esempio, quindi sono casi a parte. Anche compositore si trova spesso ma non si sa come farlo. Guarda i casi in Categoria:Gruppi e musicisti con problemi per avere un'idea :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:55, 29 gen 2010 (CET)

Veramente allo stato attuale delle cose "produttore discografico" non c'è; per quanto riguarda i rapper rimango convinto che non sia opportuno creare una tipologia a parte: penso che la categorizzazione come cantante sia comunque corretta, e la categoria "rapper italiani" possa essere aggiunta a mano. Per le altre cose ho aperto una sezione qui e ho linkato al bar, vediamo che succede. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:50, 30 gen 2010 (CET)

Date diverse discussioni sull'inclusione nei template di alcune etichette che non identificano uno stile di musica, si era ipotizzato di modificare il template dei gruppi inserendo un parametro apposito per le etichette "NON generi".

Ciò permetterebbe di rendere più chiaro il significato di diverse etichette musicali, visto che spesso, a causa di fraintendimenti, queste possono essere interpretate erroneamente come effettivi stili quando in realtà non lo sono, oppure può capitare che qualche utente si opponga alla sua inclusione, proprio perchè non indica uno stile di musica (era capitato mesi fa con i Pink Floy e la british invasion). Convenuto che termini appunto come british invasion non fanno riferimento ad uno stile di musica, ma a un movimento o un'ondata, ma che hanno una loro importanza ed utilità se presenti nei tamplate, potrebbe essere utile chiarire questa differenza nei template stessi. Visto che questi termini relativi a movimenti, ondate, generi tematici, scene regionali, revival, ecc, sono piuttosto comuni nel linguaggio della musicologia, potrebbe essere una soluzione utile per distinguerli dagli effettivi generi musicali. Un discorso a parte che bisognerebbe affrontare in seguito, è come intitolare questo parametro, visto che i termini che non sono generi non sono tutti uguali: i movimenti sono diversi dalle ondate che sono diversi dai revival che sono diversi dalle scene regionali che sono diversi dai generi tematici, quindi anche questo potrebbe essere complicato.--Lollus (msg) 23:08, 26 gen 2010 (CET)

Approfitto del tuo intervento per chiarire una cosa importante. Quando si edita la voce di un musicista che non appartiene strettamente al genere "musica classica", o quando si aggiunge il tmp "artista musicale", NON SI DEVE assolutamente aggiungere il genere "musica classica" solamente perché l'artista in questione ha registrato un pezzo classico, oppure ha studiato violino da piccolo, oppure perché ha arrangiato in un altro stile (jazz, metal, hiphop, ecc. ecc.) un pezzo classico. Non sono esempi a vanvera: sono casi veri, che grazie alle categorizzazioni del tmp suddetto hanno riempito le liste dei musicisti classici e dei cantanti lirici di una corte di chitarristi metallici, violiniste dal look improbabile, arrangiatori di dubbio gusto, compositori furbetti. --Anoixe (msg) 08:09, 27 gen 2010 (CET)

In generale andrebbe limitato e di molto l'inserimento dei "generi" nell'infobox artista musicale. E' ovvio che un musicista nella sua carriera può aver fatto cose in decine di generi o stili, ma per la stragrande maggiornaza di loro un "rock" o un "jazz" o un "pop" può essere più che sufficiente. Ci sono decine di gruppi o musicisti rock che hanno fatto il loro bel disco con un'orchestra sinfonica, ma questo non li classifica certo come musicisti classici. I Deep Purple sono il primo esempio che mi viene in mente, spero che a nesuno venga in mente di definirli musicisti classici. Invece no, è stato fatto. --Amarvudol (msg) 09:30, 27 gen 2010 (CET)

La discussione sui generi non riguarda solamente gli artisti ma anche gli strumenti, quindi io penso che sia necessaria una lista di generi musicali comune. Chiedo caldamente di dare un'occhiata a quello di cui si discute qui --Anoixe (msg) 12:49, 27 gen 2010 (CET)

Bisogna stilare un elenco delle "etichette" o meglio "correnti" musicali, partendo da un elenco offline che avevo richiesto tempo fa, ovvero le voci contenute nella categoria:generi musicali che in en.wiki (seguendo l'interwiki) non hanno il template genere musicale, che o sono incomplete oppure sono considerate movimenti. Poi non è che dobbiamo fare identicamente a en, ma imho è un buon punto di inizio. Se siete daccordo creo una sottopagina del progetto in cui li facciamo passare uno ad uno (adesso chiedo anche un eleco delle voci in it che non hanno il template genere) Scherzavo, c'è la Categoria:Pagine_a_cui_deve_essere_aggiunto_il_template_Genere_musicale. ^musaz † 14:19, 27 gen 2010 (CET)

Ho da pochissimo realizzato una voce su Jon Lajoie, musicista e comico, sulla quale è stato giustamente espresso un dubbio di enciclopedicità. Essendo un niubbo voglio capire, con l'aiuto dei vostri pareri, se la voce può essere tenuta o meno. Vi ringrazio in anticipo. Ssalvarani (msg) 23:45, 26 gen 2010 (CET)

Questo per la parte musicale a riguardo dell'album, perchè non rientrante totalmente in Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Gruppi e album e dalla voce non si vede una un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili, almeno IMHO. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:49, 26 gen 2010 (CET)

Io ho creato la voce per Lajoie in quanto comico: ho pensato che potesse essere enciclopedica dato che costui fa tour in USA e Canada, ha milioni di visite ai suoi video su Youtube ed è stato anche citato in numerosi articoli sul web, che non so bene come e se inserire, dato che sono tutti in lingua inglese. L'album, comunque, non rappresenta la parte fondamentale del personaggio. Ssalvarani (msg) 23:55, 26 gen 2010 (CET)

Mah, ho sistemato l'avviso, è che non è chiara la rilevanza nella sitcom e su FX, sulla parte musicale IMHO non rientra. Ticket 2010081310004741 (msg) 00:16, 27 gen 2010 (CET)

Innanzitutto ti ringrazio per la pazienza, ho trovato e aggiunto le fonti, va meglio? Ssalvarani (msg) 00:47, 27 gen 2010 (CET)

• Ho fatto dei fix minimi sulla voce che a me personalmente pare enciclopedica (del resto ha interlink su diverse 'pedia interlingue: direi tutte le maggiori meno noi; alcune anche con fotografia dell'artista, se non sbaglio). Se vogliamo sprovincializzarci un po', dovremo considerare di inserire maggiormente voci di questo tenore. Tra l'altro potrebbe essere categorizzata anche come fenomeno di internet (solo che non ricordo il nome della categoria appropriata, che pure mi pare ci sia). Direi di rimuovere il tag E. --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:28, 27 gen 2010 (CET)
• p.s.: @Ssalvarani: i link esterni (pagine web) li puoi linkare comunque facendoli precedere dal template: {{en}} oppure quello della lingua con cui sono espressi. --<Twice²⁵¯(disc.)>

Ho lavorato un po' sulla voce di questo artista, che più volte è stata proposta e cancellata qui su Teknopedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Casto). Quelli che sono gli elementi di enciclopedicità adesso ci stanno tutti:

• Tour nazionali
• Apparizioni su televisioni nazionali (MTV)
• Recensione su testate giornalistiche nazionali e internazionli (Tgcom/Elpais)
• Distribuzione dei dischi ufficiale (con tanto di bollino Siae)

Qui sulla sandbox ho lavorato un po' sulla prima stesura della nuova voce (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teknopedia:Pagina_delle_prove/Lavagna&diff=29606516&oldid=29606404). Mi sembra che va bene, e dopo il vostro consenso voglio chiedere agli amministratori di sbloccare la pagina. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Asdino (msg) 20:26, 27 gen 2010 (CET)

Sono contrario all'inserimento di questa voce, finchè non verranno tolti tutti i "rilasciati". I dischi si incidono, si pubblicano, si vendono, si ascoltano, si rompono (se fanno schifo), ma NON si rilasciano. Quelli sono i carcerati. --Vito.Vita (msg) 02:45, 28 gen 2010 (CET)

Inoltre ho notato che manca qualsiasi riferimento alla casa discografica dell'artista: qual è??? --Vito.Vita (msg) 02:46, 28 gen 2010 (CET)

Bastava spendere 30 secondi per guardare il suo [ufficiale] per vedere che sono in vendita sia in formato "classico" con bollino Siae sia in formato digitale. Non ha casa discografica ma per la [digitale] si appoggia Pirames International.

Grazie a Dio i dischi si pubblicano digitalmente, si vendono, si ascoltano, si cancellano (se fanno schifo) e si rilasciano ;) --Asdino (msg) 04:02, 28 gen 2010 (CET)

Forse non mi sono spiegato bene. In italiano i dischi non si rilasciano, si pubblicano. "Rilasciare" deriva da una traduzione errata del verbo inglese "to release". In inglese si scrive, ad esempio, "Abbey Road was never released in mono", in italiano si traduce "Abbey Road non è mai stato pubblicato in mono". --Vito.Vita (msg) 13:59, 28 gen 2010 (CET)

Aggiungo comunque che le informazioni necessarie a stabilire l'enciclopedicità devono apparire nella voce --Mats1990ca (msg) 14:26, 28 gen 2010 (CET)

Be' certo, Mats ha ragione....! --Vito.Vita (msg) 14:48, 28 gen 2010 (CET)

Certamente, ma fin quando la voce è bloccata non si può inserire nulla, per questo ho aperto la discussione, in modo da far richiesta ad un moderatore di sbloccarla. --Asdino (msg) 16:13, 28 gen 2010 (CET)

Ho parlato con Cotton e sembra che non ci sono problemi per la riapertura della voce per nuovi inserimenti, prima però è meglio ricevere qualche punto di vista personale qui. Aspettiamo le vostre considerazioni. --Asdino (msg) 18:37, 28 gen 2010 (CET)

Mio malgrado, pare che possa vantarsi di avere una voce su it.wiki se l'elenco delle sue performance citato qui sopra corrisponde alla realtà. Sfortunatamente, aggiungo io. --FollowTheMedia (msg) 18:41, 28 gen 2010 (CET)

Se quello che dice Asdino è vero e verrà fontato nella voce, perché no? Mi sembra corrisponda ai criteri. Patafritto (msg) 18:47, 28 gen 2010 (CET)

Certo che è fondato, non l'avrei scritto se no: Tour nazionali, intervista su MTV, CD con bollino Siae mentre i link per gli articoli del pais e del tgcom li trovate nella pagina di prova. --Asdino (msg) 20:45, 28 gen 2010 (CET)

Non ricordo più come qual'è il codice esatto per i link, potete correggermeli? --Asdino (msg) 20:46, 28 gen 2010 (CET)

Ho ricontrollato ma non riesco a capire perché non funzionano bene. --Asdino (msg) 21:14, 28 gen 2010 (CET)

corretto --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:47, 29 gen 2010 (CET)

Grazie mille, aspetto nuove opinioni a riguardo della voce. --Asdino (msg) 17:42, 29 gen 2010 (CET)

La nuova voce è stata creata: http://it.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Casto --Asdino (msg) 22:43, 29 gen 2010 (CET)

Dubstep è una pagina di due righe, già segnalata in Categoria:Da aiutare musica. Su wiki:en en:Dubstep è molto completa, posso tradurre i testi ma ho bisogno che qualcuno mi aiuti con la formattazione e i templates. Chiedo lumi, posso inserirla in Teknopedia:Traduzioni anche se la pagina già esiste? ssalvarani (parliamone!) 23:48, 27 gen 2010 (CET)

Nel monitoraggio della voce in vetrina, segnalo che un anonimo ha modificato il voto per le fonti, da "a" a "c". Non entro nel merito del voto, ma è accettabile che cali un giudizio così senza firma e senza motivazioni? Secondo voi, si può accettare o no? Si deve considerare un contributo serio e costruttivo o un vandalismo? --Anoixe (msg) 08:05, 28 gen 2010 (CET)

In effetti le fonti sono poche e mancano i numeri di pagina, quindi senza nulla togliere ai contenuti della voce mi sa che l'anonimo ci ha preso! Se bibliografia e note fossero state molto più accurate, allora naturalmente sarebbe stato un vandalismo. --Al Pereira (msg) 08:52, 28 gen 2010 (CET)

Non sono d'accordo con Al Pereira: c'è una bibliografia di 3 libri, evidentemente più che sufficiente....io sarei invece propenso per considerare l'intervento dell'anonimo un vero e proprio vandalismo. --Vito.Vita (msg) 13:56, 28 gen 2010 (CET)

Una bibliografia di tre libri e due note –nemmeno contestualizzate– sarebbero sufficienti? IMHO l'utente non registrato ha fatto bene, anzi anche la valutazione "D" ci stava tutta... ce ne sarebbe abbastanza per rimuovere la voce dalla vetrina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:18, 28 gen 2010 (CET)

mmmhhh....diciamo così: sufficienti per una normale voce su wikipedia, ma NON per una vetrina...--Vito.Vita (msg) 00:27, 29 gen 2010 (CET)

Ecco, appunto! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:46, 29 gen 2010 (CET)

Scusate, mi sfugge un perchè: perchè si stanno creando le voci di ogni singola nazione partecipante all'Eurofestival 2010 (Albania, Bosnia-Erzegovina, ecc...) quando c'è questa voce? ma le info non sono le stesse che dovrebbero essere contenute nelle singole sezioni della voce collettiva? Soprano⁷¹ 16:29, 28 gen 2010 (CET)

Perché? Direi che si è implicitamente riconosciuta la fondatezza del dubbio "E" da me inserito... Vista la mole di informazioni teoricamente inseribili, la voce collettiva assumerebbe dimensioni colossali (infatti, non mi pare che le altre Teknopedia ne utilizzino una analoga), e per questo, anche se per ora può servire quanto meno come promemoria delle pagine da scrivere, la voce generale mi pare destinata alla cancellazione, un po' come è successo a questa, dopo la creazione delle voci relative sulle singole edizioni. --Sanremofilo (msg) 18:43, 28 gen 2010 (CET)

La voce 【FIGURe;】 parla di un gruppo musicale in attività per nove mesi e con all'attivo un EP e tre singoli, senza che però venga chiarito un eventuale successo da parte di queste pubblicazioni. Ho provveduto ad inserire il template E in quanto mi sembrava fossero fuori dai criteri, ma l'Utente:Panapp mi ha fatto notare che due anni e mezzo fa la voce si è salvata dalla cancellazione, alla quale l'avevo proposta io stesso proprio per non enciclopedicità (neanche me lo ricordavo). Gli ho suggerito di chiedere pareri qui in progetto ma non ha voluto farlo... però ho deciso di farlo io, perchè la faccenda mi ha incuriosito. Pensate che la voce sia enciclopedica? --Mats1990ca (msg) 20:45, 28 gen 2010 (CET)

No. Ed è pure senza fonti. Da cancellare.--Vito.Vita (msg) 23:47, 28 gen 2010 (CET)

Quoto. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:48, 28 gen 2010 (CET)

La discussione è qui. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:56, 30 gen 2010 (CET)

Molto meritoriamente Amavurdol ha fatto una sintesi qui Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Gruppi_e_album: approviamo? --Vito.Vita (msg) 12:04, 31 gen 2010 (CET)