Discussioni utente:Glauco92/Archivio/6

Non modificare per nessun motivo il contenuto di questa pagina, grazie da Glauco92

Vi trovate nella sesta sezione della Biblioteca Imperiale, quella dedicata ai dialoghi redatti tra il 1 luglio e il 15 ottobre 2008. Per le altre sezioni, tornate alla pagina iniziale della Biblioteca. Per lasciarmi un messaggio tornate alla mia pagina di discussione.

Henrikus dice che questa voce potrebbe essere da Vetrina. Io non sono molto convinto, ma dimmi cosa ne pensi.

Ciao, --Utente 7 (msg) 10:20, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'ho finita. Inizio subito ad inserire le note.

Ciao, --Utente 7 (msg) 10:50, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Alla mia firma vorrei aggiungere una frase: come posso farlo?

Voglio condividerlo con Voi! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:28, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Glauco. Doppio grazie: per il "voto", e per le congratulazioni. Vedo che anche tu hai raccolto - giustamente - ampi consensi; peccato che il settore "giocoso" di wiki sia quello in cui bazzico meno, e che quindi ti abbia fatto mancare il mio. Ma tanto sai già che cosa penso del tuo grandioso impegno per la nostra comune passione. A presto, --CastaÑa 15:22, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco ti segnalo una voce che avevo un anno fa iniziato a rivedere quasi totalmente (all'80/90% circa). Non conoscevo ancora tutte le regole di Wiki e pertanto non ho inserito note, ulteriori approfondimenti, ecc.. Si tratta di Battaglia della foresta di Teutoburgo.

In futuro potresti provare a metterla in vetrina con nuovi approfondimenti come sai fare tu. Che ne dici se con calma a settembre/ottobre, magari insieme al nostro Storico, Telo ci proviamo? Potrei "seguirVi" da lontano (da Romolo) e darvi una mano. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:23, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo Glauco! continua così che sei un mito! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:35, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto darti torto nella discussione su Guerre romano-persiane; ma è, ovviamente, una questione solo di dottrina.--Telo^{in foro} 13:41, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Come dicono da queste parti... tirem innanz! Sapete come la penso. Non aggiungiamo più commenti ulteriori. Come ha detto Telo, lavoriamo sulle Vetrine. Quelle contano. Le discussioni su un "occhiello" lasciano il tempo che trovano, dopo mezza giornata di "bla-bla". Altre discussioni sono certamente più importanti.

Sappiamo tutti che alcuni si divertono a fare i guastatori, altri buttano acqua sul fuoco, altri sono rigidi ed altri elastici, altri collaborano altri meno, altri usano toni gentili altri arroganti. Ma A noi che ce frega! Lassamoli perdeeee!!! come dicono dalle tue parti. ;))) A presto, un abbraccio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:53, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo totalmente! Grandissima idea! Vuoi sentire Castagna per vedere come fare o vuoi fare tu? Fammi sapere come procede. Magari qualche (6-7?) finestra a Tema "a rotazione": es. tema guerra civile, tema guerre durante il suoi principato, tema famiglia giulio claudia (Augusto, Tiberio, Cesare, ecc.) Che ne dici? Bravo comunque! Bisonga sempre voltar pagina nella vita. Mi piace che non perdi mai l'entusiasmo di fare. Mantienilo sempre, anche a 90 anni. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:49, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Idea! E se aggiungessimo all'inizio in grosso o con una bella grafica che il Portale Età augustea è parte di Portale:Antica Roma per chi volesse "raggiungerlo"??? Ci garantirebbe quello che si va a "perdere" togliendo uno dei 2 "occhielli".... ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:00, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Cominciamo a potenziare al massimo il portale Età augustea, che abbia da dire qualcosa di veramente suo e poi ci riflettiamo sopra se vale la pena rivedere tutto. Valutiamo serenamente anche il contrario, e cioè se potenziato al massimo, con un rimando all'inizio ed uno alla fine al portale Antica Roma, si possa "compensare" all'occhiello perduto. Va bene? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:12, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro direi. Con il tempo possiamo ampliarlo utleriormente. Chiedi anche a Castagna. Ancora bravissimo!!! ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:21, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco lascia perdere. Evito di intervenire pur avendo letto dei suoi recenti e nuovi insulti (anche a me rivolti). E' inutile continuare anche perché utilizzate una discussione di più progetti comuni... Qualche Admin potrebbe intervenire e zittire entrambi, magari con cartellini gialli... Ti ricordi quando era successo al sottoscritto qualche mese fa? Ti capisco perfettamente. Te lo dico da amico. Lascia perdere. Chiudi lì la cosa a prescindere da quello che dirà lui. Chiudi il PC per un po' e fai altro. A presto ragazzo. ;) spegni... dai... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:38, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Ciao, guardo senz'altro. Non garantisco però di intervenire: in questo periodo cerco di stare fuori più che posso da polemiche. Mi rendo conto che a volte la pazienza venga meno, e me ne dispiace. Fate passi fermi ma con calma. --「Twice·29 (disc.)」 23:17, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

  p.s.: nessun disturbo, e il p.s. è stato ugualmente utile. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 23:20, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

  Lascio un breve messaggio al Forum Romano. La pagina della richiesta di pareri è diventata un po' incasinata, come organizzazione cronologica. Se vuoi/volete portare la discussione lì, forse ti/vi conviene fare una pagina nuova. --「Twice·29 (disc.)」 23:31, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il 13 novembre 2007 Panairjdde mi ha scritto (sulle sue Discussioni utente, Archivio 1): "Riguardo la storia che ti seguo... hai vinto tu, ti sto controllando passo per passo e sto correggendo tutti i tuoi errori: c'è qualche problema?". Comunque non è durato a lungo. Cerco ora altre discussioni che ho avuto con lui nel mese di maggio, per completare la documentazione.  AVEMVNDI (msg) 00:30, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'utente dell'apostrofo ero io, quindi l'episodio lo ricordo bene :) In realtà Panairjdde si attaccava al fatto che Serianni abbia scritto "normale", che nel contesto significava "di norma" (che poi è l'etimologia di normale) e da lì svolgeva un'interpretazione che portava Serianni a contraddire quanto scriveva due righe più sotto (Gorgia direbbe: geniale!). Panairjdde è il migliore sparring-partner per imparare a dibattere o almeno il più ostico, perciò anche se distrae risorse all'"avanzamento lavori", in realtà a volte spinge all'approfondimento e alla riflessione. I suoi contributi poi sono notevolissimi e sotto il profilo della qualità li trovo soddisfacenti.  AVEMVNDI (msg) 01:08, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

È abbastanza naturale che le voci di religione (così come quelle di politica) siano abbastanza "calde", perché si tratta di un argomento molto sentito sia da chi è religioso sia da chi non lo è. Generalmente i cattolici pensano alla persecuzione anticattolica, mentre atei e agnostici temono che i cattolici vogliano dare una svolta cattolica all'enciclopedia libera. Questi timori non sono del tutto infondati. I timori dei cattolici traggono spunto dai ripetuti vandalismi a sfondo blasfemo o denigratorio, ma ancor più dall'atteggiamento relativista rispetto alla religione (ad esempio un miracolo non può essere descritto come fatto realmente avvenuto, anche quando non ci sono prove contrarie) o dal tentativo di pochi anticattolici di ridurre la presenza di voci sul cattolicesimo (oscurantismo anticlericale). I timori dei non cattolici sono altrettanto fondati, visto che alcuni utenti cattolici violano le convenzioni di wikipedia riproponendo maiuscole reverenziali, titoli di rispetto e soprattutto censurando il POV anticattolico. Chiaramente tutto ciò si può fare appoggiandosi a solide fonti, perché rintracciare fonti faziose su argomenti religiosi è fin troppo facile.

Come cattolico, vorrei ricordare tre insegnamenti del Signore: "Sono venuto a portare la spada", "Sono la verità", "La verità vi farà liberi". Di conseguenza, non bisogna temere il dibattito o gli avversari e bisogna lasciare spazio alle loro critiche, sforzandosi semmai di rispondere, semplicemente spiegando la verità. È la verità che ha la forza di emergere, anche quando la si conculca.

Le applicazioni pratiche di questi insegnamenti secondo me sono:

1. Cercare per le voci un equilibrio duraturo, al riparo da successive modifiche di tendenze opposte.
2. Cercare di chiarire la posizione cattolica, spiegandone le ragioni.
3. Non cercare di censurare le posizioni anticattoliche, ma farle apparire come un'opinione (Es. : "Secondo X, il Papa avrebbe appoggiato la dittatura Y" può restare, non così "Il Papa appoggiò la dittatura Y". Altro es.: "L'esame del C14 ha datato la Sindone all'anno x. I risultati negativi sono stati ampiamenti discussi, perché..." è meglio di "L'esame del C14 prova inconfutabilmente che la Sindone è un falso, tipico esempio della superstizione religiosa").
4. Portare fonti per le proprie tesi.
5. Difendere a tutti i costi i documenti ufficiali della Chiesa, che alcuni bollano come faziosi, ma in realtà sono l'unica base seria per un dibattito.
6. Cercare di spiegare perché una frase del tipo "Alcuni cattolici negano la divinità di Cristo" è scorretta. Molte volte s'insinua che mentre la Chiesa insegna ufficialmente un dogma, i cattolici vi si oppongono legittimamente.
   1. Una volta ho letto l'errore opposto: si sosteneva che chi usasse contraccettivi non fosse cattolico :)
7. Cercare di mantenere un atteggiamento pacato in ogni circostanza.
8. Non perdere la fiducia. "La verità vi farà liberi", oppure nella geniale sintesi medievale di Filippo il Cancelliere: "Verum et bonum convertuntur".
9. In caso di emergenza, ricorrere ai bar dei progetti cattolici per consulenza, supporto su discussioni inerenti i progetti o al limite consolazione :)

Buon lavoro!  AVEMVNDI (msg) 02:29, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco, ti propongo almento altre due nuove finestre.

1. La prima su Aristocrazia augustea (come la definise R.Syme) con i personaggi più importanti di epoca imperiale a rotazione (anche se sono biografie non lunghe come Ceicerone o Cesare),
2. una seconda sulle Guerre imperiali (non civili) dove inserire a rotazione le più importanti voci (es.Teutoburgo, Occupazione germania, ecc.).

Ma forse ne farei altre sempre a tema:

1. aspetti militari/colonizzazione/nuove province (tutte insieme): Esercito (nuova riorganizzazione), limes romano (nuova riorganizzazione), ecc.;
2. monumenti più importanti di età augustea.
3. letteratura, opere letterarie
4. ecc.

Ti consiglierei di rivedere bene le ultime finestre del portale Antica Roma in fondo. Potrebbero darci qualche idea nuova.

Direi di sviluppare altre 4-6 ffinestre per area tematica. Guarda quello che ha fatto Castagna su Celti o Longobardi.... Che ne dici? Allora sì che il nuovo portale avrebbe una valenza aggiuntiva notevole. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:23, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho scorso la discussione: le questioni sono due: quella dell'età augustea e quella dei toni della discussione.
Per il primo aspetto la cosa che mi ha più colpito è un'affermazione, mi pare di Cristiano, in base alla quale si spiega l'idea di far nascere il portale per evidenziare una età dell'oro nella civiltà romana, che trovo un'idea POV e a dire il vero un tantino superficiale. Restando nel gioco intanto si tratta di un punto di vista eminentemente "letterario", mentre se guardiamo le cose dal punto di vista artistico (scultura, architettura) potremmo con altrettanto titolo considerare l'età dell'oro quella degli imperatori adottivi, o più precisamente quella traiano-adrianea (basta vedere Bianchi Bandinelli). In realtà comunque trovo del tutto sbagliata l'idea di far passare un periodo come "il migliore", perché questo include un giudizio di merito che non abbiamo proprio titolo ad esprimere. Non mi esprimo sul portale, perché non è detto che questa idea POV di partenza sia effettivamente poi applicata nell'uso e ora non ho il tempo di controllare, ma pregiudizialmente trovo che l'esistenza di un "qualcosa" dedicato ad una fase specifica abbia senso solo se ci sono altre "cose" simili dedicate a tutte le altre fasi, almeno come obiettivo. Sono molto poco addentro a portali e template di navigazione, che a sensazione trovo spesso molto meno asettici di quanto dovrebbero essere, e sono tendenzialmente contraria in principio alla loro moltiplicazione, e sempre per principio sono contraria ad appiccicare etichette, ma in genere non mi esprimo in merito perché il loro peso è minimo nelle voci e perché sono uno strumento di collaborazione che ha anche una sua utilità, ma certo mi piacerebbe che fosse utilizzato con un po' più di buon senso.
Per il secondo aspetto ad una prima scorsa i toni non li ha alzati Panairjdde, ma tu e Telo per primi, e io continuo a pensare, che nel 99,99% dei casi i toni della discussione sono responsabilità di entrambe le parti in causa e come già in precedenza l'unica cosa che ne vien fuori è che riuscite ad avere tutti torto in questo senso.
Questo a caldo e superficialmente (e per questo rispondo a te in privato per ora). Nel finesettimana non lavoro e avrò più tempo per esprimere un parere più articolato. MM (msg) 09:10, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho terminato l'abbozzo della Storia della Giordania, ora intendo ampliare certi argomenti.

Ciao, --Utente 7 (msg) 09:13, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

FINITAAAAAAAAAAAAAAAA!!, --Utente 7 (msg) 11:23, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Un aiuto mi farebbe proprio comodo, Glauco, ma non vorrei poi approfittare della tua buona volontà! Mi farebbe piacere che al vaglio lavorassimo insieme, potremmo chiedere anche a Castagna, e così il merito andrebbe a tutti e tre!

Ciao, --Utente 7 (msg) 11:35, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, sei un amico, --Utente 7 (msg) 11:46, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Allora ti ringrazio ancora! Contatto anche Castagna: Più si è, Più si vince!

Viste le foto della Giordania?, --Utente 7 (msg) 12:05, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco... Beh, purtroppo non ho ancora dato l'orale (mi tocca il 10, penultimo della scuola -_-). "Purtroppo" il record di voti lo detiene questa voce (ben 44 positivi e 1 negativo), comunque la tesi che ho scelto di sviluppare tratta le stelle e si articola più o meno come la voce, ovviamente con la parte non scientifica ampliata all'inverosimile. Se ti interessa, ho trattato di greco Arato di Soli e le critiche rivoltegli da Ipparco, con riferimenti alla leggenda riguardante la costellazione della Vergine; di latino Marco Manilio e gli "Astronomica"; di letteratura italiana la divina commedia, con un particolare riferimento all'enigma Dante-Croce del Sud, e riferimenti alle stelle in altri autori, come Leopardi, Pascoli ed Ungaretti; di filosofia il sublime matematico di Kant; di inglese il sonetto "Bright star" di John Keats. In questi giorni poi sono alle prese con la versione multimediale della tesi, che riprende il cartaceo ma è arricchita da immagini e video. Poi, da giovedì sera, torno al wikiarrembaggio XD Ciao, Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 12:55, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, sì c'è la possibilità.. Ho assistito ad alcuni orali ed ho visto che diversi candidati hanno presentato la propria tesi sotto forma di presentazione multimediale... Dai speriamo in bene XD Ciao! -- Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 13:26, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che non l'ho ancora fatto, ti ringrazio per il voto favorevole che hai dato alla voce di Maria I di Scozia. Davvero grazie mille! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 14:35, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Glauco. Ho dato un'occhiata al sub-portale, e come al solito nulla da obiettare e tutto da apprezzare. Tralasciando la discussione che ha dato origine alla cosa, sulla quale preferisco (per amor del mio fegato) non esprimermi ulteriormente, in effetti il Portale:Antica Roma è veramente mastodontico: un merito, indubbiamente, sotto un certo punto di vista, ma sotto un altro un limite: la navigazione rischia di essere difficoltosa. Mi chiedo: che non sia il caso di concentrarsi verso una maggior sintesi nel portale principale, ed elaborare piuttosto vari sottoportali più dettagliati, al pari di quello sull'Età augustea? È solo un'ideuzza, se pensi che ne valga la pena se ne può discutere al progetto. Ciao, --CastaÑa 15:51, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@ --CastaÑa 19:03, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco! Se chiedi a me io non avrei intenzione di annullare nessuno dei miei voti in quanto ritengo che come utente ne abbia diritto! Ma a causa di quello spiacevole inconveniente ritengo sia meglio annullare tutti i miei voti. In poche parole quello che è stato il risultato della votazione è che se pure in teoria potessi votare di fatto non posso in quanto altererei il consenso della comunità. Vuol dire che o voto io o mio fratello! Mi chiedo infine come poi si possa obbiettivamente sostenere che il voto espresso da uno dei due utenti non sia frutto di un accordo tra entrambi. Chiaramente avremmo potuto viceversa annullare quelli di Odno ma ci é sembrato meglio fare così.--Premondo 16:44, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che la parte sulle possibili conseguenze è diventata abbastanza lunga, volevo proporti di spostarla su di una pagina dedicata, lasciando un collegamento di riferimento alla voce nella pagina della battaglia di Teutoburgo, e provare a lavorarci insieme.

Ciò inoltre ci consentirebbe di rivedere per bene la pagina togliendo ogni pov rendendolo npov, aggiungere più fonti di supporto ad ogni affermazione, evitare che ogni possibile percorso venga presentato come sicura conseguenza ed evitare che si citino possibili sviluppi storici senza motivazioni che li rendano plausibili.

Connacht (msg) 18:04, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il punto è che in teoria le "conseguenze della battaglia di Teutoburgo" dovrebbero spaziare solo sul periodo di poco successivo alla battaglia stessa, non andando oltre il fatto che i romani vincendo avrebbero consolidato il presidio e questo avrebbe aperto le porte alla romanizzazione della provincia come in Gallia, ma con l'eventualità di possibili altri tentativi germanici di cacciare via i romani e che il successo/fallimento dell'assimilazione della Germania è uno scenario di pure ipotesi senza certezze.

Tutto il resto va ben oltre queste conseguenze dirette ed è quasi un elenco mezzo-OT di possibili situazioni ucroniche, più adatte ad un articolo del tipo "ipotesi e possibili avvenimenti in caso di integrazione dei germani nell'impero", che magari può fare anche riferimento a diversi avvenimenti storici di natura politica, religiosa e linguistica a lungo andare connessi in qualche modo al preciso sviluppo storico reale che vede l'impero occidentale crollare e gli stati romano-germanici formarsi - e che quindi non avrebbero più le condizioni necessarie affinché avvengano. Comunque allora se vuoi lascio stare fino a settembre, poi vediamo. ;)

Connacht (msg) 18:24, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Al più presto cercherò di darti un parere circostanziato (non ho ancora letto le discussioni che hai linkato). Conosco l'utenza da tempo, sono convinto che agisca sempre pensando (a suo modo) di fare il bene di Teknopedia, ma non è una scusante, visto che l'effetto è spesso il contrario. Non è un tipo facile, e io non sono un suo fan. Come potrai constatare dal suo registro dei blocchi. E ti assicuro che è molto migliorato, da come lo ricordo io... immagina un po'! :D

Però mi stupisce una cosa: in genere un solo utente che protesta/si impunta/esprime contrasti, quando non è molto disponibile al dialogo, spesso viene ignorato. Con lui mi sembra che si inneschi un meccanismo per il quale ogni sua affermazione assume una importanza maggiore di quella che dovrebbe avere... Credo che la prima cosa da fare, con lui, sia di ridimensionarlo. Voglio dire, non è necessario convincerlo, se è l'unico a pensarla in un certo modo! Non so se l'hai mai sperimentato, ma quando una discussione si accende, un solo individuo non ha il potere di trasformarla in rissa: se succede, è perché la scintilla trova del combustibile...

Intendiamoci: se poi si riscontrano atteggiamenti non in linea con le policy, allora è diverso (mi riservo di esaminare con più calma la situazione, anche se non ti garantisco che sarà nel giro di pochi giorni...), ma nel frattempo credo che la soluzione più semplice sia prendere il buono dei suoi interventi (quando, come a volte succede, c'è del buono) e ignorare il resto (il che vuol dire anche saper non rispondere, piuttosto che impegnarsi a smontare le affermazioni altrui...). --(Y) - parliamone 22:22, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho fatto alcuni inserimenti nel paragrafo Stampa ed editoria, ho aggiunto le librerie genovesi, le bancarelle e infine La Fiera del Libro. Che cosa ne pensi?--Carassiti Anna Maria (msg) 18:05, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie. ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 07:24, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io sono d'accordo. Bisognerebbe chiedere anche a Twice. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:36, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che è in atto la votazione per l'ingresso in vetrina di Cerignola. Dall'ultima votazione sono state effettuate diverse modifiche e pertanto mi piacerebbe se tu potessi esprimere un tuo parere, come d'altronde da te fatto in precedenza. Grazie anticipatamente. PFalcone ^{scrivimi} 12:01, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao allora il voto espresso qui da Odno non è più valido? Sibarder87 mi ha detto che nonostante gli ultimi avvenimenti il voto è lecito. BART scrivimi 22:52, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Glauco. Ti ho... annullato l'annullamento [1] del voto di Odno: nulli sono quelli dei calzini, non quello del masterpuppet (se espresso ante-blocco, ovviamente). Ciao, --CastaÑa 14:55, 11 lug 2008 (CEST) Dopo scambio di opinioni, ho annullato l'annullamento dell'annullamento (o almeno credo). Come non detto, insomma. ciao, --CastaÑa 16:01, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

AVE•IMP•CAES•GLAUCHE•AVG•FELIX•INVICTE XD Ti comunico, visto che ti interessava (...) che mi sono diplomato col modicissimo atque schifosissimo risultato di 100 e lode XD Ciao e buone vacanzeeee! Henrykus il maturato...^{...caduto dall'albero!} 14:56, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'hanno apprezzata molto e mi hanno fatto i complimenti :-)Ho dato uno sguardo a Tiberio, il mio +1 è assicurato :-)) -- Henrykus il maturato...^{...caduto dall'albero!} 20:52, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Carissimo spero tu stia divertendoti! Nei prossimi due giorni seguendo i consigli di Filos96 interverrò sulla voce per inserire qualche nota aggiuntiva con storici come Syme, Mazzarino, Scarre, ecc. Metterò il WIP appena comincerò.

Stavo sistemando Elenco fortezze legionarie romane e togliendo alcuni REDIRECT (creando voci ex-novo). A presto e divertiti! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:12, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Carissimo che faticaccia... già inserito Scarre, Grant. Iniziato Syme e Cambridge. Ho ridiviso paragrafo su Principato (14-37). Spero vada bene. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:02, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se non era il caso di togliere qualche nota ti Spinosa dove è "coperta" da nuove note degli autori che ti ho appena citato? Vedi tu. Ciao. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:03, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Con Scullard ho finito ultime annotazioni. Ancora qualcosa da Cambridge e poi finisco Syme. Poi mandala in vetrina magari entro sera tardi/max domani mattina. Era già ottima prima. Scusa se sono intervenuto. Ho aspettato qualche giorno, speravo intervenissi prima. Poi mi sono dato da fare ed ho lasciato perdere tutto il resto (fortezze legionarie romane).

Filos96 lo conosco. Mi ha dato una mano al tempo della conquista della Dacia e Gallia è un ottimo utente.

Non volermene. Sinceramente ne avrei fatto volentieri a meno di intervenire. Sai che per me quello che fai è già ottimo. Ma te lo avevo promesso. Correggi pure se ritieni opportuno. Ancora poche note aggiuntive e io ho finito. A te il tocco finale. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:08, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto. Ad Vetrinam!!! ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:09, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco. Il nostro comune amico Castagna ha già provveduto a proporre Invasioni barbariche del III secolo per Vetrina. Comunica a lui se vuoi fare altrettano per Tiberio Claudio Nerone. Ho visto che adesso ha oltre 300 note!!! Miiiiiiiiii incredibbbbileeee!!! E' recordddd!!! (da leggersi alla Aldo, del trio Aldo Giovanni e Giacomo). A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:13, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco te lo avevo promesso. E poi sei un bravo ragazzo. Mi fa sempre piacere collaborare con Te. A presto e divertiti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:01, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Va bene. Però... mi lasci almeno il tempo di leggerla? ;-P --CastaÑa 15:26, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'ho letta e mi sembra ok. A presto.--Telo^{in foro} 17:40, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Se ti fidi... Guarda che però io sono per elenchi di voci correlate molto compatti. Altra cosetta: in vaglio ho lasciato un appunto sul titolo di un paio di paragrafi: che ne dici?--CastaÑa 01:37, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto voci correlate. Poi potrai aggiungerne di nuove "strada facendo". ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:46, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Bravo, bravo. Così io ero il ripiego, eh? Vabbè. Se mi rispondi su quei titoli, passo alla fase due. --CastaÑa 23:04, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo caro Glauco che per Tiberio c'è il problema del nome che per un imperatore solitamente prevede l'uso dell'onomastica corrente al momento dell'assunzione del ruolo di principe (questo per tutte le voci sugli imperatori): così per Tiberio il nome della voce dovrebbe essere Tiberio Giulio Cesare Augusto e non con il nome di nascita cfr. ad esempio la voce tedesca (in vetrina). Te lo segnalo qui prima di portare la cosa al vaglio. A presto. --Telo^{in foro} 15:27, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco, buone vacanze ci sentiamo a fine agosto.--Telo^{in foro} 15:57, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco tornato dopo una decina di giorni di ferie. Cambio valige e riparto. Penso che sia superfluo dirti di attendere a fine agosto/inizi settembre per Tiberio. Buona continuazione di vacanze. Ho visto recente discussione. Io ti rinnovo la mia stima e affetto!!! A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:21, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Rientrato anch'io, e non ripartente (malcelato moto d'invida verso Cristiano). Che si fa con Tiberio? Direi di chiudere almeno il vaglio. Poi, se per la vetrina vuoi aspettare, fammi sapere. Ciao, --CastaÑa 18:37, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco, Telo mi scrive: la voce di Tiberio non può mantenere il nome in Tiberio Claudio Nerone, ma in Tiberio Cesare Augusto o Tiberio Cesare (come in tutte le altre lingue di Wiki) sarebbe come se chiamassimo Augusto, Ottavio Turino.... da modificare senz'altro. Bisognerebbe spostare semplicemente la voce. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:54, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Agli ordini! :-) A presto, --CastaÑa 19:29, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco fatti sentire appena torni. Ho fatto una delle due battaglie di Cesare che mancavano, da "estrapolare" da conquista della Gallia per ridurre la voce in questione (ricordi?). Ti ho anticipato poiché il nostro caro Jalo ha appena creato il nuovo portale:

Volevo dare un mio piccolo contributo. Fra poco comincerò con età regia... Puoi controllare se va bene? Grazie e a presto. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:00, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco bentornato!!! In estate il gruppo dell'antica Roma ha continuato a produrre e riorganizzare l'intera materia (anche se con ritmi meno frenetici). Io mi sono occupato di creare il nuovo sub-portale su esercito romano; ho approtato qualche modifica al portale su età augustea, ed ho corretto la pagina del portale:Antica Roma per segnalare i due sub-portali come ulteriori approfondimenti.

Jalo ha recentemente creato il nuovo portale sui Germani (dopo aver creato decine di nuove voci), collegato al progetto Antica Roma, a cui sta dando una mano anche Castagna, che ha continuato ad ampliare, riorganizzare i portali su Celti e Longobardi.

Telo si è invece prodigato in consigli per tutti, nostra fonte di inestimabile valore storico.

Il sottoscritto ha infine deciso di occuparsi "solo" del periodo 753 - 264 a.C. insieme a Castagna (popoli dell'Italia antica), evitando di spaziare troppo e disperdere così le mie limitate energie in futuro (tutto 2009 ?).... A presto allora e buon lavoro. E ancora bentornato! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:15, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

dimenticavo di dirti che questa estate sono stato alla villa di Tiberio a Sperlonga. Bellissima! ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:22, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sisi hai ragione, volevo inserire nella voce di Tiberio, modifica pure, grazie. Marko86 (msg) 20:55, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco!! Se ti va dai un'occhiata alla votazione per la vetrina della voce...un saluto...IceYes 21:28, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Lunghette, 'ste ferie, neh? :-D Ma - alla facciaccia tua - son contento che sia di nuovo tra noi. Ho riformattato la bibliografia di Tiberio, ma il problema (evidentemente con il comando "wkautore") persiste. Bisognerebbe chiedere a qualcuno che capisce più di noi di codici e affini: Jalo? --CastaÑa 00:31, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bentornato.--Telo^{in foro} 00:42, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco si sentiva la tua mancanza. Sei tornato è già tutto si sta riattivando! Bravo! Le forze giovani sono fondamentali per dare entusiasmo a noi "vecchietti". Ho visto che stai sistemando i nuovi template ed hai già contattato Mr.X e Sailko. Ottimo. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:16, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco ti segnalo anche questo template da uniformare agli altri nella grafica, previo assenso del suo creatore Sailko.

Pittura romana - Stili pompeiani
Primo stile · Secondo stile · Terzo stile · Quarto stile

A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:02, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, l'ho appiccicato nella pagina riassunto dei tempalte apposta ;o) Grazie ^^ --SailKo FECIT 19:29, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda chi si vede...anche Lei occupato in questioni di patrolling e affini? XD--Turgon ^_^ l'elfo scuro 20:00, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Stamattina, patrollando (naturalmente ;D), ho visto che hanno creato e agito (anonimi) su molte voci su romani & co, soprattutto consoli. Vedo se riesco a rintracciarle, magari c'è da dare una ripassata :-)--Saluti, Turgon ^_^ l'elfo scuro 20:09, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco! Come va? A me va tutto ok :-) Sono passato in medicina, quarto su 1155 iscritti al test ;-) Si, ho visto il problema, lo aveva fatto anche nella voce che sto attualmente curando ed è al vaglio, il Sole. Il problema risiede nel {{cita libro}} che utilizza il campo |wk autore= , ma non c'è problema, ho trovato il modo di aggirare l'ostacolo mantenendo il template: infatti, ho sostituito tutta la parte |cognome = Cognome |nome = Nome |wkautore= Nome Cognome con un più spartano |autore=[[Nome Cognome]]. Ora non credo dovrebbe più creare rogne (almeno spero ^_^). Ciao! -- Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 21:06, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

LOL grazie della barnstar ^_^ Per ogni cosa, a vostra imperial disposizione XD Ciao bittico! Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 21:15, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per il voto favorevole per la vetrina! --Gigi er Gigliola 22:02, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco, appena possibile proverò a darti una mano con le legioni, anche se il tempo a disposizione in questo periodo è scarso. Ti segnalo frattanto l'elenco di legioni romane di epoca tardo-repubblicana che avevo cominciato a fare prima dell'estate (l'elenco è completo, manca la loro storia...). Purtroppo ho dovuto sospendere gli approfondimenti per problemi di tempo e per aver deciso di concentrarmi "solo" su epoca regia. Leggerò anche la tua voce nei prossimi giorni e ti farò sapere. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:36, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il vandalismo per inserimento di dati errati si riferisce a inserimenti industriali, e continuati nel tempo. Mi ricordo un caso che era pero' completamente diverso da questo. La battaglia di Durazzo a cui ti riferisci e' questa? In cronologia vedo che l'ha creata Pan e poi non l'ha piu' modificata dopo le correzioni degli altri (e la voce non ha una discussione).

Per Battaglia di Farsalo puoi rimodificare come piacciono a te le cifre, inserendo delle note precise su dove e' stato preso il dato. Lo so che sul libro che hai letto tu ci sono le cifre che dici, ma magari su qualche altro libro riportano altre cifre. Metti le tue cifre, metti le note, ed apri nella pagina di discussione una richiesta di fornire altre fonti in caso di dati differenti.

Se lui non porta le fonti resteranno solo i tuoi dati, se porta anche lui delle fonti inseriremo entrambe le cose nella voce. Es: L'esercito di Pompeo è forte di 45/50 mila uomini<fonte Glauco><fonte Pan>.

Mi sa che e' il modo migliore. Jalo 10:36, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se dovessimo bloccare tutti quelli che mettono una cifra sbagliata, o che traducono male una frase, ci troveremmo senza piu' contributori (me compreso). Rimetti i tuoi dati con le fonti (senza perdere tempo a cercare se esistano fonti su dati differenti), e se lui insiste a cancellarli senza motivare potremo pensare a considerarlo vandalismo. Jalo 14:53, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ehmmm, capisco che al momento gli animi sono tesi, ma forse e' meglio evitare commenti come quello che hai fatto qui sotto riferendoti ai vandalismi. E' meglio che piuttosto discutiamo nel dettaglio le modifiche da fare alle voci, senza accusare gli altri fin dall'inizio, altrimenti rischiamo di partire con discussioni gia' bollenti che non portano a nulla, se non ad una serie di insulti di qua e di la. Jalo 16:42, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma non puoi direi quello che vuoi di un utente solo perche' ti hanno chiesto un parere. Una cosa e' dire che in quella voce la pensavi come l'anonimo, un'altra cosa e' dire che la sua controparte fa solo voci che fanno cagare. C'e' una certa differenza. Ti ho chiesto di evitare questi commenti perche' l'ho chiesto anche a lui, nella speranza di evitare l'ennesima discussione.

Se lui non condivide i tuoi dati, e vuole aprire una discussione su questo, sono contentissimo di partecipare; ma vorrei evitare di vedere altre discussioni in cui si cerca di capire chi e' piu' ignorante di chi, o chi e' piu' vandalo di chi. Jalo 17:25, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco, sono Anaheim, l'anonimo che ha fatto la segnalazione di vandalismo sulla voce Disegno Intelligente qualche mese fa (non so se ricordi). Scusami se ti disturbo, ma rileggendo la discussione ho la netta sensazione di non aver ricevuto una risposta chiara e precisa ai miei dubbi; parlo con te perché ho già provato a parlare con Guido (che aveva aperto la discussione al Bar) ma non mi ha risposto. Nella discussione si è parlato molto di come chiamare quello che è successo (vandalismo, edit-war, ecc. ecc.), trascurando a mio avviso quella che era la questione centrale: il comportamento dell'utente segnalato era lecito o no? Non so tu, ma a me è sembrato che non ci sia stata molta unità di pensiero, tant'è vero che alla fine della discussione questa domanda è rimasta senza risposta: non avete nemmeno stabilito se era un vandalismo o un edit-war! :-) Come ho già detto nella discussione, posso anche aver sbagliato il posto dove fare la segnalazione (spero che sia concesso anche agli anonimi sbagliare), però prima vorrei sapere se un comportamento del genere va contro le regole di Teknopedia oppure no. Grazie in anticipo per l'aiuto. -Anaheim-82.84.31.142 (msg) 10:53, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti rispondo qui perché se il tuo IP è condiviso potresti non trovare più il messaggio. Probabilmente il posto per parlarne non doveva essere il bar, in primo luogo perchè attira molti utenti che dell'argomento capiscono poco e che parlano in virtù di dottrine ideologiche, senza riflettere su quanto scrivono.

L'episodio che si è verificato su quella voce, comunque, era senza dubbio una edit war, ovvero una lunga serie di annullamenti reciproci. A mio parere, quello dell'utente:Panairjdde, che ha impunemente cancellato dati corredati da note, è anche un vandalismo. Tuttavia, è bastato l'appoggio di alcuni utenti, mossi a mio parere semplicemente dal desiderio di deprecare l'idea del Disegno Intelligente, perchè quel vandalismo venisse considerato una modifica legittima. Purtroppo, poi, è difficile convincere gli utenti che anche chi è un "veterano" (Panairjdde nella sua pagina utente vanta la paternità di oltre 1000 voci la maggior parte delle quali sono però di pessima qualità - abbozzi, senza fonti, con errori...) compia atti puramente vandalici. Eppure, secondo me lo fa. Solo che la gente bada molto alla quantità e poco alla qualità...

So bene che con l'utente:Panairjdde è impossibile confrontarsi, e ho da poco scoperto che in alcune voci ha deliberatamente inserito dati errati. Se fossi un esperto a riguardo, ti saprei dire se anche su Disegno Intelligente ha agito in modo da censurare quanto non gradiva. Purtroppo non lo sono, quindi non posso dare un giudizio di merito a quanto Panairjdde ha fatto su quella voce. A prima vista, io continuo a ritenere più che leciti i tuoi inserimenti.

Ti consiglierei, innanzitutto, di registrarti: è più comodo (così avrai una pagina di discussione, delle voci che potrai tenere sotto controllo...) e non ti assumi nessun impegno: rimani un utente anche se non fai modifiche per mesi e mesi. Poi, in Discussione:Disegno intelligente, segnala le modifiche che vorresti apportare, e chiama a partecipare alla discussione gli utenti che hanno contribuito alla voce. Lì sicuramente si riuscirà a trovare un accordo su cosa, quanto e dove inserire. (se lo fai avvisami!)

Spero di aver risolto le tue perplessità. Se hai bisogno d'altro non esitare a chiedere.--Glauco (συμπόσιον) 15:22, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho inserito dati solo su Cesare al momento. Quelli su Pompeo sono più difficili da trovare in quanto trattasi del generale "sconfitto". Le legioni di quest'ultimo furono sciolte ed andarono a formarne di nuove come la XXXIV-XXXVII tra le file del vincitore. Cercherò di aiutarti comunque. Correggi pure se ho scritto in pessimo italiano. Ho fatto velocemente. Riprenderò fra qualche giorno. ;) A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:20, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il fulcro della questione e' che hai affermato che i miei edit sono vandalici (l'espressione esatta e' stata «comportamento vandalico» riferito ad un mio edit, [2]), l'hai ripetuto ad una persona terza («A mio parere, quello dell'utente:Panairjdde [...] è anche un vandalismo», [3]), hai persino chiesto ad un amministratore di bloccarmi per questo motivo («Alla luce di questi eventi ti chiedo di comminargli il blocco riservato alle azioni vandaliche» [4]). Nota che non hai scritto che sono al limite del vandalismo, hai affermato che sono vandalici.

Qui su Teknopedia dare del "vandalo" a qualcuno non e' un giudizio di merito sulla qualita' del suo lavoro, ma una accusa ben delineata, non soggetta alla tua interpretazione personale della parola, e per di piu' infamante. Non ho intenzione di essere chiamato vandalo, in quanto non lo sono, quindi i casi sono due: o dimostri che sono un vandalo, o la smetti di accusarmi di esserlo.

Quale comportamento intendi adottare? --Panairjdde = o.t. = 18:07, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto la domanda. O dimostri che sono un vandalo, o la smetti di accusarmi di esserlo: quale comportamento intendi adottare? --Panairjdde = o.t. = 18:16, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se credi che siano vandalismi devi citarmi nella relativa pagina. Altrimenti smettila di accusarmi a vanvera. --Panairjdde = o.t. = 01:37, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sa che chiudiamo la faccenda se eviti d'ora in poi di definirlo "vandalo". Questo non significa che non puoi dire che i dati inseriti sono sbagliati, ma dire che è un vandalo significa dire che lo fa apposta. Direi che la cosa migliore è proseguire questa discussione nella talk della voce, cercando di capire che valore scriverci, e che fonte citare. Jalo 10:22, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sarò un po' noioso, ma comer va in quel di Forum romanum? :-)--Saluti, Turgon ^_^ l'elfo scuro 21:08, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, sicuramente! Io sono ancora impantanato con un po' di arretrato ('azz non finisce mai ;-))--Vedrò di dare un'occhiata a Tiberio questi giorni. Saluti e buon lavoro, Turgon ^_^ l'elfo scuro 21:24, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco, ho inserito nel dettaglio tutte le legioni (in schieramento di Cesare 3-4 erano certe cfr. BC, III, 89, ed un paio in quello di Pompeo). Le altre, quelle supposte, le ho prese da studi recenti (Keppie, Gonzales, Parker, ecc.). Mi rendo conto che dovrebbero essere "bluificate". Non disperare. Se vorrai provare a portare la voce in vetrina più avanti... ti darò una mano e ne bluificherò molte... se non tutte. ;))) A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:02, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

ultima cosa: ho ridotto "all'osso" le scritte delle legioni ancora da bluificare per evitare si notino troppo. ;) A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:15, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo di dirti: sposta, modifica, taglia, incolla... come meglio credi senza esitare. La voce la stai sviluppando tu in modo egregio, come sempre! ;))) A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:49, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Secondo me come bozza è molto valida, mi piace ^_^--Wiwi1 (msg) 11:29, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ave sommo Glauco! Grazie di tutto, sicuramente non abbandonerò le voci devo solo trovare un equilibrio:-) (le tue medaglie in alto sono impressionanti e dovute!:-) )--AnjaManix (msg) 18:20, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Come vedi Gian ha dei problemi e per un pò non riuscirà a risponderti

Cmq visto che il cartellino giallo l'ha avuto per un link che avevo segnalato io ed ho seguito l'intera vicenda posso dirti (se permetti) un paio di cose:

• Qui in entrambe le versioni manca qualcosa di importante: le note che certificano che quello che è scritto corrisponde a verità (quoto il messaggio di Jalo).
• So che parli dei criteri 2 e 5 ma ripeto valeva soltanto se erano dati certi, se ci fossero state le note sarebbe stato diverso (sarebbe stato costretto ad inserire anche lui le note per poter aggiungere del testo).
• Qui piuttosto noto che mentre i pareri erano chiari non lo è stato la risposta dell'utente
• Qua ha dato un grande contributo anche se ora si è impuntato sull'incipt
• Infine penso sia questo il suo messaggio che trovi offensivo, vero? Ricorda però che l'avevi chiamato "vandalo" un pò affretatamente quindi molti reputerebbero errata ma normale la sua reazione.

Hai capito benissimo che quello di Pan è un problema di carattere riassunto benissimo da MM che cito: "Panairjdde è un ottimo contributore nel namespace principale e un utente con il quale sembra che diversi altri utenti (me compresa in passato) incontrino difficoltà a risolvere un disaccordo senza discussioni estenuanti e senza che la temperatura si scaldi. Dato che questo è un progetto collaborativo, questo a mio parere costituisce un problema, perché credo che ostacoli la dinamica di continua modifica e miglioramento che fa funzionare il progetto, inducendo ad evitare il disaccordo, ove sorga con lui, non a risolverlo attraverso la ricerca di consenso, almeno per cose che si ritenga siano di importanza secondaria" questo è il vero problema. La cosa più facile sarebbe che Pan facesse tesoro di quel messaggio, perchè al contrario dovrebbe capire: enciclopedia=collaborazione per facilitare l'espansione della stessa in armonia, questo a prescindere dal torto o ragione di qualunque utente se le questioni sono di effimera importanza (come nel caso dell'11 settembre) perchè rallenta la crescita dell'encicloepdia bloccando gli utenti che altrimenti sarebbero attivi. Pan dovrebbe capire almeno una delle due cose, credimi è un ragazzo intelligente... Un blocco non servirebbe e non penso troverai accordo(puoi chiederei ad altri, non sono la legge:-) ), un piccolo consiglio: non ti arrabbiare, conta fino a 10 quando devi rispondere ad un suo edit o quando ne trovi uno suo.. Sei un grandissimo utente, come Cristiano64 e Castagna... Scusami, ciao--AnjaManix (msg) 00:43, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Qui ci sono due discorsi, mentre per quanto riguarda Pan gli ho scritto in discussione (puoi benissimo leggerla) cercando di comprendere dove possano portare queste continue discussioni (che pure a lui danno fastidio) per quanto riguarda il cambiamento di voci, ricordiamoci che wikipedia è libera, modificabile da chiunque, poteva essere cambiata anche da un anonimo, su questo si basa wikipedia. (Nel bene e nel male, basta ricordare il terzo dei cinque pilastri) Sapessi quante volte hanno cambiato voci dove avevo scritto cose corrette con "cavolate" senza inserire le fonti (e magari le mie erano indicate in bibliografia). Quindi non ho rollbackato, ma ogni volta ho inserito la nota alla mia informazione lasciando magari qualcosa che poteva rimanere. Quando qualcuno (chiunque, anche io) cambia del testo che tu sai era corretto, vedila come un tentativo goffo di richiesta citazione, vedila come una parte debole del testo che poteva essere facilmente "attaccata" da chiunque quindi "correggila" (soprattutto se si parla di cifre e numeri in genere sai quanto sia importante essere certi al riguardo). Pensala in questo modo: wikipedia è stata strutturata per durare in eterno, noi no. Fra duecento anni poteva venire "AnjaQuaqua" e cambiare quel testo, chi avrebbe messo la nota necessaria? Poi figurati, conosco l'amore che hai per la storia e non ho dubbi che i tuoi interventi siano tutti di elevata fattura e ti ringraziamo di questo. Il "piccolo consiglio" del contare fino a 10 lo do anche a me cosa credi:-) So bene quanto sia difficile, ma qui dove valgono solo le parole scritte esse diventano "troppo" importanti e fin quaundo non ti lascerai "andare" non ti troverai mai dalla parte del torto. (So che è facile a dirlo...) Sempre a disposizione, buon lavoro--AnjaManix (msg) 17:22, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo ma ieri ho avuto da fare. Per la bozza: sì, per iniziare va bene, ovviamente servirà anche il parere di utenti più esperti di me in materia :-)--Admin (partendo dal presupposto che non ti vengano strane idee in testa): ebbene, ci ho pensato un paio di volte patrollando, ma subito dopo mi sono sempre reso conto di come fosse ancora presto, senza mai affrontare veramente in pieno l'argomento. Sono ancora in fase di apprendimento sotto certi aspetti, e suppongo che ci vorrà ancora del tempo prima di azzardare un passo del genere. In ogni caso, considerata la malignità e la tendenza al tradimento degli utenti qui su wiki ;-))))), mi devo rassegnare nei decenni a venire con un memento admin (se capisci quello che voglio dire :-))--Ops, che prolissità. Ti saluto. Turgon ^_^ l'elfo scuro 12:03, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi, cortesemente, come hai trovato la discussione sulla Diocesi di Tricarico? --Panairjdde = o.t. = 16:51, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Wikilove, direi. Ma non mi aspetto molto da te, quindi va bene cosi'. --Panairjdde = o.t. = 11:37, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

"Wikilove, direi." -> "Non sapevo che scopo di questa enciclopedia fosse permetterti di farti i fatti miei...vedi, non si finisce mai di imparare!" Anche stavolta non hai capito (o fai finta di non capire) quello che ho scritto. Buona giornata. --Panairjdde = o.t. = 14:20, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Premetto che IMHO hai fatto benissimo a togliere quella "strana" suddivisione in re pastori e commercianti in Storia d'Italia. Era solo per informarti che (vado a memoria, quel libro l'ho letto annissimi fa) la suddivisione l'ha fatta proprio Montanelli ed era quasi ovvio che finisse nella voce visto che, evidentemente, buona parte dei concetti deriva dalla sua Storia di Roma. Nella discussione del Vaglio -l'avevo dimenticato- avevo inserito delle piccole critiche. Se hai voglia controlla se sono valide e se qualcuno ha fatto qualcosa. Io sono in Austria e non ho i libri sottomano. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 17:01, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco sarò molto felice se porterai questa voce in vetrina. Mi ha sempre affascinato il periodo augusteo e la conquista della Germania. Fai pure con calma.

In questo momento ho poco tempo per Wiki. Correggo qualche voce, nulla di più. Spero fra qualche settimana di riprendere ed iniziare età regia. vi seguo comunque. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:13, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa per la risposta in ritardo ma ero senza connessione da quasi una settimana. In merito alla tua richiesta non posso intervenire: dal momento che ho avuto già in altre occasioni dei conflitti personali con Panairjdde è opportuno che ne resti fuori lasciando ad altri sysop non coinvolti la serenità di valutare oggettivamente il vostro caso. Personalmente non avrei problemi, ma non voglio assolutamente che ci possano essere dubbi sulla mia imparzialità. Spiacente --Furriadroxiu (msg) 14:11, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per carità, nessun disturbo! --Furriadroxiu (msg) 14:19, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Questa:

Te la potevi proprio evitare. Si discute, ma offendere chi ha votato "contro" attribuendogli indirettamente offese o insulti rivolti a Henrykus è veramente sciocco. Nonchè al limite dell'attacco personale. --Antiedipo (msg) 16:11, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Libero di interpretare come vuoi le cose che ti pare di interpretare, e libero, ovviamente, di rigirare tutte le frittate come e quanto ti piace. Fatto sta che ho parlato di immaturità di Henrykus SOLO e ripeto SOLO per quanto riguarda il ruolo di sysop: per quanto riguarda la sua persona, nessun attacco personale, perchè ho ribadito che, per quel poco che posso conoscerlo, evidentemente dimostra,nel bene e nel male, l'età che ha: il che in nessun modo può essere considerato un attacco personale. Per quanto riguarda poi il mio giudizio sui cattolici(estensibile, per altro, agli esponenti di molte altre religioni): lo ribadisco senza vergogna, impenitente come Piergiorgio Odifreddi. Aggiungerei a quel può, un deve: un cattolico non deve essere imparziale, e se è imparziale o cerca (o finge) di esserlo, non è un buon cattolico. C'è gente, da quelle parti, che è morta per difendere la propria fede...non mi dirai che adesso un cattolico si ferma per quattro regolette di una enciclopedia virtuale... --Antiedipo (msg) 18:44, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi intrometto, ma dare dell'immaturo ad un altro utente maggiorenne che ha conseguito la maturità quest'anno con pieni voti assoluti... non sono così sicuro non sia un attacco personale... Consiglio di archiviare qui la discussione. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:55, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie Glauco!!! Ho visto velocmente sopra. Devo leggere più attentamente. Quante inutili polemiche! Quanto tempo buttato via in discussioni infinite. Non capisco proprio certi utenti. Bohhhh!!! Lasciamelo dire: "Che palle!!!". Ma tu evita di cadere in certi trappoloni. A presto un abbraccio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:32, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sto procedendo con Invasioni. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:12, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco c'è posta per te. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:24, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ehi.. mi raccomando.. ricordami dopodomani di passare a votare per la vetrina!!! ;) Cmq complimenti! TizioX 09:44, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

PS: spero che la controversia iconoclasta con mr. P. sia finita. TizioX 09:44, 18 set 2008 (CEST) [rispondi]

Ciao Glauco, problemi al computer mi avevano tenuto lontano, ma ora sono tornato. Conto ancora di portare Storia della Giordania in vetrina e vorrei chiudere il vaglio: mi aiuteresti? --Utente VII Per stirpes ali 14:13, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, anche se trovare informazioni non sarà facile. Grazie per la disponibilità --Utente VII Per stirpes ali 17:47, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che Antonio Minore ora va bene. Torno attivo lunedì, fammi sapere quando posso scrivere le conclusioni a Battaglia di Farsalo. --Telo^{in foro} 14:37, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco ho già risposto a Filos, certamente utente preparata ma forse (come le ho scritto) troppo esigente per una Vetrina di Wiki. Ringraziamo che ci siano Utenti come Te che fanno simili voci su Wiki! Non prendertela più di tanto. :)))

Ho evitato di entrare nel dettaglio. Per me non serve. Forse l'ultima osservazione potresti rivederla. E' più un discorso a livello generale. Come le ho scritto il 99%, in base ai suoi standard, non sarebbe "vetrinabile", ma forse avrei dovuto scrivere il 100%.

Se riesco proverò a rileggere alcuni passi della Storoni Mazzolani (edito dalla BUR, Supersaggi) ed inserirlo nei prossimi giorni. A presto. E comunque per me sei da 10! Se considero che hai soli due anni più del mio maggiore... sei un Fenomeno! ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:00, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Figurati! Sai che ti stimo. Mi spiace per Filos. Non me l'aspettavo sinceramente. E' stata molto preziosa in passato per aver bluificato alcune voci su conquista Dacia e della Gallia. Speravo postesse aiutarci con la Mazzolani. Forse era incasinata, non poteva e ha calacato la mano. Credo che a volte sarebbe meglio intervenire nella pagina discussione del singolo utente. Ci sarebbero meno diatribe. I toni sarebbero più concilianti. Coraggio, sei uno dei migliori. Non prendertela troppo. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:24, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco ero di fretta e ho copiato l'iscrizione sbagliata. L'ho riportata nella pagina di discussione. Sembrerebbe testimoniare una possiible omonimia o forse identità tra il console del 192 e quello del 195. Per tua comodità la inserisco anche qui sotto (in sintesi).

CIL 16, 133 = ILTG 233 = AE 1914, 84 (Provincia: Lugudunensis; Località: Lyon / Lugudunum):

• [Imp(erator)] Caes(ar) divi M(arci) Antonini Pii Germ(anici) Sarm(atici) fil(ius) / [d]ivi Pii nep(os) divi Hadriani pronep(os) divi / [T]raiani Part(hici) abnep(os) divi Nervae adne(pos) / [L(ucius)] Aelius Aurelius Commodus Pius Felix / Aug(ustus) Sarm(aticus) Germ(anicus) max(imus) Britt(annicus) pontif(ex) m(aximus) / trib(unicia) pot(estate) XVII imp(erator) VIII co(n)s(ul) VII [p(ater) p(atriae)] / nomina militum qui militav[e]run[t] / in cohorte XIII urba[na] qu[ae] est / Lugduni sub Num[is]io [Clemente tri]/buno subieci quibus f[o]rtiter [et] / pie militia functis ius t[r]ibui co/nubi(i) dumtaxat cum singulis / et primis uxorib[u]s ut etiam si pe/regrini{s} iuris feminas matrimo/nio suo iun{c}xerint proinde li[be]/ros tollant ac si ex duobu[s] civi/bus Romanis natos a(nte) d(iem) XVII Kal(endas) / Apriles Q(uinto) Tineio Sacer/doti(!) P(ublio) Iulio Scapula Prisco / co(n)s(ulibus) / S(purio) Egnatio S(puri) f(ilio) Gal(eria) / Paulo Lugduni / des[criptum] et r[ecogni]tum ex tab(ula) / [aer]e[a qua]e fixa [est Ro]mae in mu/[ro post tem]plum divi Aug(usti) ad Minerv(am) // L(uci) Pulli [3] / C(ai) Publici [3] / M(arci) Iuni [3] / Ti(beri) Claudi [I]uliani / L(uci) Pulli Benig[ni] / C(ai) Fanni Aresco[3]i / C(ai) Fanni [3]f[3]

Dalla tribunicia di Commodo si evince che è il 192. Penso anche che, qualora uno storico moderno sostenesse l'ipotesi di omonimia e non di identità tra i due personaggi (del 192 e 195), senza fonti antiche esplicite (di autori come Dione, Erodiano, ecc.), il dubbio rimarrebbe. E lecitamente inserire questi dati non sarebbe ricerca originale, ma enunciazione di dati di fatto, non essendoci alcuna certeza né in un senso né nell'altro. Ma forse un Dione o Erodiano esistono. Spero di trovarli io stesso per eliminare ogni dubbio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:29, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco lascia perdere. Ho già scritto di togliere il blocco. Non modifico più. Vedremo se troveremo qualche fonte attendibile in futuro. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:18, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Trovata fonte che dice console del 192 non è quello del 195. Resta caso di omonimia. Già inserita in discussione. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 05:28, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bastava che me lo aveste chiesto e vi avrei già avvertito che si trattava di due persone.--Telo^{in foro} 22:32, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non devi ringraziare, è un voto meritatissimo ;) LoScaligero 19:51, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco!! Grazie 1000 per il voto favorevole...un saluto :-)...IceYes 21:15, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Ciao Glauco, volevo ringraziarti del sostegno, sei una delle poche persone che hanno davvero capito le mie intenzioni e la mia buona fede, grazie davvero...anche perchè le regole di wikipedia sono assurde più di chi le propone....un saluto e buon lavoro by IceYes 21:05, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

No, grazie davvero...--IceYes 21:51, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

E sono pure in ritardo...ma c'era da fare altro prima..:P--In ogni caso, la volete smettere di portare voci in Vetrina??? Fra un po' la sezione storia scoppia :-)))--Ovviamente scherzo, continuate così! Saluti, Turgon ^_^ the link killer 22:33, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Glauco, scusami, eh, ma secondo te, se ho messo un avviso in fondo alla discussione, non ritieni probabile che io me la sia letta? capisco l'esigenza di farmi conoscere il tuo punto di vista, ma non trovi che essendoci la discussione a disposizione, farmi una sintesi di quanto avvenuto non fosse particolarmente utile? Abbi pazienza, ma resto del mio parere, che si era formato in base a quanto ho letto: avete avuto entrambi torto e se volessimo ammettere per assurdo che uno dei due avesse ragione (su cosa mi è difficile ipotizzarlo visto l'inconsistenza della questione), beh, avrebbe avuto torto lo stesso a continuare a rispondere puntigliosamente ad ogni frase dell'altro. Ciascuno di voi, te lo assicuro, avrebbe fatto miglior figura a smettere, tanto più quanto più avesse ritenuto le repliche dell'altro insensate. MM (msg) 22:39, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

AVE·MAGNANIME·GLAUCHE·IMP·FELIX·INVICTE
Dopo una breve smania anticoromana, ti ringrazio anticipatamente ;-) Be', ho in mente (ma è meglio dire abbiamo in mente) un progetto ambizioso, di cui puoi trovare un sunto qui; per ora mi sto occupando del Sole, voce attualmente al vaglio assieme alla stella Sirio (curata dal mio carissimo socio Roberteddu) e della quale sarebbe ancora da estendere la sezione culturale (qualora mi volessi dare una mano.... ;-) ), ma ho in mente un altro paio di voci da sistemare: intanto Nana bianca, al vaglio da un sacco di tempo, traducendo dal corrispettivo su en, e poi magari affrontare supernova, in vetrina sempre su en. Ambiamo a portare anche il sistema solare e i suoi pianeti (sia normali che nani) in vetrina, ma è un progetto più a lungo termine :-). Infine, ciliegina sulla torta, si sta elaborando un nuovo portale astronomico, dopo quello sulle stelle, dedicato ai sistemi planetari. Be', ti ho fatto un mezzo trailer-propaganda ma ti ho esposto grossomodo cosa mi dovrebbe attendere ;-) Ciao! Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 09:35, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

PS ho creato da un sacco di tempo in sandbox un eventuale tmp di navigazione tra le opere di Ovidio: eccolo qui; cosa dici, lo si può rendere effettivo? Ri-ciao! Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 11:04, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non devi ringraziare me, ma solamente l'ottimo lavoro che avete fatto tu e gli altri utenti che hanno collaborato al vaglio.Comunque grazie:)--Payu (msg) 15:37, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

[5]. Guarda qui.--Telo^{in foro} 22:55, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

di nulla --Wentosecco (msg) 14:43, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro ragazzo ero di passaggio. Ho inserito in alcune voci i portali mancnanti e segnalate per l'inserimento nei ripsettivi portali a Alexander VIII e Sailko. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:10, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, le info sull'attività di tiberio nel Foro Romano, dettate molto probabilmente da esigenze di mettersi in mostra nella successione dinastica, dovrebbero essere già presenti nella pagina sul foro e realative sottopagine dei templi, ti ho scritto una notazione bibliografica e gli anni esatti (ce li avevo proprio sott'occhio) nella segnalazione della vetrina. Ciao --SailKo FECIT 12:48, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie delle congratulescions dal re dei ritardatari XD :-) Qualora avessi necessità, a vostro servizio :-)) -- Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 21:34, 25 set 2008 (CEST) PS il template su Ovidio che ti ho linkato sopra può fungere? Così lo creo e lo includo.[rispondi]

Ok, creato, incluso e segnalato al Forum Romanum :-) -- Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 22:00, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco. Ti segnalo questo template trovato in Wiki da riformattare

V · D · M Regioni dell'Italia augustea
Regioni dell'Italia augustea	Regio I Latium et Campania Regio II Apulia et Calabria Regio III Lucania et Bruttii Regio IV Samnium Regio V Picenum Regio VI Umbria (et ager Gallicus) Regio VII Etruria Regio VIII Aemilia Regio IX Liguria Regio X Venetia et Histria Regio XI Transpadana
Italia romana e Storia dell'Italia romana

ed inserire in

A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:15, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bravo ragazzo! Avevo provveduto a inserire le regioni nel portale relativo. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:21, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il prossimo blocco è per entrambi gli utenti. Non mi interessa quale sia la motivazione, né chi abbia ragione. Non mi sta per niente bene che per due utenti devono essere bloccate n pagine di enciclopedia. Spero di essere stato chiaro. --Gliu 00:07, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto, non entro nella questione perchè non me ne intendo e non saprei dire cosa è giusto e cosa è sbagliato. So solo che il rollback sistematico dall'una e dall'altra parte non è un modo per difendere l'enciclopedia; è solo un modo per danneggiare Teknopedia. --Gliu 00:18, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se quello che ti serve è un parere/sanzione sul comportamento dell'utente sai già le strade da prendere. Se voi due aveste bisogno di trovare consenso sarei disponibile, ma la vostra è una lotta "bianco contro nero"; quello che non capite è che la state facendo nel posto sbagliato. Il ns0 non deve risentire dei vostri conflitti. Non prenderla come un atto di codardia, adesso andrò a leggermi la discussione, ma non prenderò posizione perchè il mio blocco della pagina sarebbe strumentale per schierarmi da una parte. --Gliu 00:28, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sto completando la Lista di autori greci, basandomi su quella del TLG (ora mancano solo le lettere S e T). Ho pensato che potesse essere un lavoro utile per evitare duplicazioni di voci facendo sapere la forma italiana suggerita a chi volesse scrivere le voci mancanti o anche solo inserire eventiuali link rossi ad autori greci. Nel caso vi siano idee diverse sul nome italiano è bene che vi sia un luogo unico dove discuterne: appunto la pagina di discussione della lista. Tutto ciò ha però senso solo se gli utenti interessati sanno dell’esistenza di questa lista e posssono quindi integrarla, correggerla e discuterla. Sto avvertendo quelli che penso possano essere interessati anche per chiedervi se avete qualche idea su come renderla più visibile. GrazieCesalpino (msg) 03:56, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nulla, faccio solo il mio dovere :). Saluti e buon lavoro, Torne (msg) 11:14, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Qui nell'ambito di un discorso sulle ultimi discussioni, ho parlato anche del tuo comportamento e doverosamente te lo segnalo. MM (msg) 11:54, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiunta la nota. Grazie Jalo 11:58, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco, ho visto che nel portale Antica Roma, una delle ultime finestre (quelle sulle vetrine) non funziona. Sai come sistemarlo? Mi segnala una pagina da creare Portale:Antica Roma/Z/Attalo I (???). Se riesci a sistemarlo tu... A presto e grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:10, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Vedrò domani cosa succede altrimenti spero di ricordarmi di dirlo a Jalo. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:38, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non l'ho inserita perchè non è possibile inserire immagini edp fuori dal ns0. non ho trovato altre immy signifiative, quindi non ho messo nulla ;) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:43, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao e buon wikilavoro :) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:46, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

La cosa è diversa perché in quel caso non esiste una policy scritta. Bisognerebbe basarsi sul buon senso. Jalo 22:32, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco. Ho visto le solite discussioni infinite. Lascia perdere. Non ne vale più la pena. Troppe perdite di tempo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:05, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco. Non so se sei più sfinito tu o io. Ho ammirazione per tutti quanti voi (eccetto che per uno...). E' un calvario! Ovunque! --Denghiù (msg) 23:31, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il voto espresso a favore della vetrina.--Zavijavah (msg) 18:04, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco! Proviamoci ancora insieme! Ho scritto a Panairjdde. Spero tu sia d'accordo con me. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:17, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, sono rimasto scollegato un po' e ho visto che di cose ne sono successe. Valuto un attimo e ti faccio sapere. --Gliu 19:03, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma non riesco a saltellare da una pagina all'altra: ti spiace se c'è in corso una discussione su una pagina intervenire lì? ho già difficoltà a riuscire a inserire il mio testo senza conflitti... MM (msg) 19:43, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

rispondo qui per non intasare una pagina di servizio:

1. non ci sono state votazioni, mi pare
2. non ci sono state candidature
3. nella discussione mi sono palesato
4. non ho evitato nessun giudizio
5. non ho eluso nessuna regola

--Panairjdde 20:13, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Beh ogni progetto ha i suoi ostacoli. Ho completato la procedura orfanizzando il vecchio titolo e correggendo i link dalle altre wiki.--Moroboshi ^scrivimi 21:27, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Glauco non volermene. Ti mando un grande abbraccio! Ti prometto che l'anno prossimo se vengo a Roma non i figli, ti vengo a trovare. Vale fratre! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:41, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Prego, la voce è veramente ben fatta! Complimenti a te (e a tutti quelli che hanno collaborato con te nel farla). Alla prossima. Saluti --Gigi er Gigliola 23:32, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

P.S.: Nell'ambito dell'antica Roma, magari mi puoi dare qualche parere sulla voce Bovillae (proposta in vetrina). Saluti --Gigi er Gigliola 23:34, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto da me. --Gliu 00:29, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Stesso link. --Gliu 01:17, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho preso gli ultimi interventi della discussione su Discussioni_progetto:Storia/Antica_Roma#Elena (madre di Costantino) e ho cancellato (arbitrariamente, ma solo qui) le parti in cui voi due invece di discutere del problema, conducete un altro round della vostra guerra personale. Siccome vi reputo persone intelligenti, vi ripropongo gli interventi depurati da quella che a me pare solo fuffa inutile, per invitarvi a ragionare sulla differenza tra come sono le vostre discussioni e come dovrebbero essere. Davvero non siete capaci di discutere civilmente solo degli argomenti che hanno a che fare dalla voce? MM (msg) 03:41, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

---

Non consideriamo una voce non orfana se compare in pagine di discussione! Personalmente credo che Elena (madre di Costantino) possa servire come redirect se qualcuno dovesse, ignaro o meno di questa discussione, inserire il wikilink a quel titolo in qualche voce. Se tuttavia basta controllare periodicamente che sia orfano, un redirect del genere è inutile.--Glauco (συμπόσιον) 21:00, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io parlavo della cancellazione della voce... --Panairjdde 21:04, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

[io parlavo] Del redirect Elena (madre di Costantino), ovvero l'argomento della discussione. --Glauco (συμπόσιον) 21:29, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non stavano discutendo del redirect. --Panairjdde 22:14, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io ho parlato della voce (redirect) dal titolo Elena (madre di Costantino), che è quello di cui si sta parlando. La voce non dev'essere ricreata perché non ve n'è motivo. --Glauco (συμπόσιον) 22:24, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se ci sono motivazioni per tenere la voce Elena (madre di Costantino), vengano presentate. Dire che c'era e quindi deve rimanere non è un'argomentazione. --Glauco (συμπόσιον) 23:47, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

---

Ciao, Glauco. Noto questo messaggio, e ne colgo un (senz'altro involontario) errore di prosepttiva. È chiaramente sbagliato, chi si è dovuto sorbire tutta la guerriglia di Panairjdde contro il progetto Antica Roma ben lo sa, mettere sullo stesso piano, come "contendenti" di una "guerra personale", chi attacca e chi difende se stesso, un progetto e tante ottime voci di Teknopedia (magari a volte con un po' troppo verve :-P ). Se mai dovessero sorgere problemi di incomprensione di questo tipo in pagine "pubbliche", ti chiedo il favore di segnalarmelo (riesco solo a seguire un po' il Forum Romanum, le discussioni sulle voci fatico a tenerle d'occhio), affinché possa intervenire a chiarire i reali termini della questione. Grazie, e a presto.--CastaÑa 16:58, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non l'ho detto io che siete sullo stesso piano: in realtà che siate sullo stesso piano emerge proprio da quanto ho cancellato: più o meno quantità equivalenti di testo in entrambi. E tra quel che ho cancellato la percentuale di puntigliosità e aggressività (e probabilmente di esasperazione) è grosso modo equivalente. Per quanto mi riguarda personalmente (che tuttavia conta poco in questo discorso) ho trovato in passato difficile discutere con Panairjdde e ho trovato più recentemente difficile discutere anche con te. Non ho reagito in nessuno dei due casi come avete reagito voi due e dunque ritengo la cosa possibile (in alternativa mi potete consegnare un'aureola ;-)

Quello che ho scritto a Panairjdde e che hai letto vale in effetti secondo me anche per te: non è richiesto che tu non pensi all'interlocutore, né che tu non intervenga nelle voci in cui intervenga lui, che non avrebbe senso dato che avete interessi largamente coincidenti. Piuttosto, a mio avviso, è richiesto che rigorosamente tu, indipendentemente da ciò che fa lui e in barba a qualsiasi cosa ti possa suonare come provocazione, non manifesti nessuno di questi pensieri, considerazioni e opinioni sul suo comportamento in nessun luogo. Ossia quello che mi sembrerebbe necessario è che prima di salvare quanto hai scritto rileggessi e cancellassi qualsiasi riferimento o allusione a quelli che secondo te sono gli errori del suo comportamento, esattamente come ho fatto nell'esempio che ti avevo proposto nella tua talk

La cosa, a dire il vero dovrebbe valere anche altrove che dove stai interloquendo o potresti interloquire con lui: ad esempio nella tua richiesta nella mia talk avresti potuto scrivere piuttosto qualcosa del genere:

Infine, potresti convincere Panairjdde a inserire il portale:Antica Roma nelle voci biografiche di personaggi della storia romana? L'inserimento del portale quando si crea una voce eviterebbe infatti che lo debba fare qualcun altro. Gli sono stati fatti già numerosi appelli al riguardo, ma senza esito, e vorrei evitare di insistere in modo forse irritante.Grazie--Glauco (συμπόσιον) 17:22, 5 ott 2008 (CEST)

In merito (a prescindere dalle modalità della richiesta :-) ): non credo di poter chiedere una cosa del genere: nessuno è obbligato ad inserire voci complete: è nella natura stessa dell'enciclopedia che ci sia chi passa ad aggiungere i particolari in un ambito o in un altro, e occhielli, portali e templates vari sono comunque elementi accessori e non possono diventare "obbligatori" (già sarebbe più sensato chiederlo per l'inserimento delle categorie, e non lo si fa neanche per quelle). Visto che glielo avete già chiesto eviterei personalmente di insistere, indipendentemente da chi lo fa. Piuttosto, suggerirei, visto che il problema magari non sarà solo degli inserimenti di Panairjdde, di provare a vedere se si può inserire sistematicamente il portale nelle voci contenute in certe categorie tramite un bot (come per esempio vedo spesso fare per la segnalazione delle voci orfane, che nessuno pensa mai a mettere).

@ Castagna: evidentemente non concordiamo nella valutazione della situazione, ma dubito che porsi nella prospettiva di "attacchi" e "difese" al progetto consenta una valutazione corretta nell'ambito del progetto "Teknopedia". E a dire il vero, da quanto mi è capitato di veder scrivere in questi giorni dai suoi partecipanti, sembrerebbe quasi che il progetto sia incapace di gestire critiche e obiezioni in modo sereno: il ché non mi pare affatto un bene. MM (msg) 23:26, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mille grazie per il tuo voto a sostegno della vetrina!!!--Zavijavah (msg) 08:43, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Lascio un avviso al Bar per riprendere la discussione. Se non ci sono proteste in un paio di giorni provo ad informarmi su come si fa. Ciao Jalo 12:35, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami Glauco, ma non sono sicura di aver capito la tua risposta e quindi potrei non risponderti a tono: se trovi che sia così, ti dispiacerebbe spiegarti meglio?
Per quel che ne capisco, dato che non ci sono voci in possesso di qualcuno è ovvio che tu possa intervenire sulle voci facendo modifiche che ritieni migliorative: se poi qualcun altro non è d'accordo sulle tue modifiche, spiegherà il perché e se ne discuterà. Mi sembrano norme di comportamento piuttosto banali e non ho capito di cosa esattamente sei stato accusato.
Nel clima attuale, visto che onestamente non vedo l'urgenza di mettere l'occhiello sulle voci appena create, e sebbene farlo non abbia nulla di illegittimo, personalmente riterrei opportuno non monitorare gli edit di un singolo utente con cui sono in contrasto. Nulla da suggerire se invece si tratta di un discorso più generale e il monitoraggio è rivolto alle voci appena create in genere e non a chi le crea.
MM (msg) 21:09, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sei libero di non accogliere i miei suggerimenti, ma se uno avesse in mente le voci invece della guerra con un altro utente, monitorare le voci e non un utente è esattamente quel che farebbe. MM (msg) 21:53, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per carità: legittimo (e inopportuno in questo clima a mio avviso): potete legittimamente scannarvi virtualmente e nessuno ve lo può impedire. E mi dispiace se questa mia opinione non ti è probabilmente gradita, ma siete tutti e due. MM (msg) 22:05, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ma vah? :-) Tu ritieni ovviamente che io abbia ragione solo quando critico Panairjdde: non ci vedo nulla di strano e non mi aspettavo nulla di diverso: è una logica conseguenza di ciò che pensi ed è del tutto normale e logico che tu sia parziale nei tuoi stessi confronti, anzi sarebbe disumano se così non fosse. È per questo che si ha bisogno di una mediazione esterna. La mia opinione, comunque, non giustifica affatto il sentirsi proprietari delle voci: si limita solo a ritenere legittimo formalmente, ma di fatto inopportuno in un certo tipo di clima seguire passo passo tutte le modifiche di un utente con cui si sia in contrasto. Ti avevo persino di fatto suggerito un modo per continuare a farlo senza poter essere accusato di nulla, ma tu (sempre a mio avviso, eh?), in perfetta buona fede, sei concentrato molto più sulla contesa che sulle voci e ti giustifichi usando la forma delle regole senza troppo pensare alla sostanza. Come ho cercato di dirti, hai certamente ragione, non fai nulla di illegittimo: solo che (sempre a mio avviso) in questo modo non contribuisci affatto al miglioramento del clima. Ma non sei obbligato a farlo. Io la mia opinione te la dirò sempre lo stesso: sta a te decidere cosa ne vuoi fare. MM (msg) 22:45, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ma ti rendi conto che modifiche come questa, alla luce della discussione avuta in precedenza, sono provocatorie? Ma davvero ritieni necessaria una modifica del genere? Mah, certe volte credo che tu lo faccia apposta per provocare. --Panairjdde 21:38, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

E, di grazia, da quando migliorare la prosa è atto provocatorio? Parole come parte, fare, cosa... sono da evitare perché generiche e poco adatte ad un'enciclopedia. Potendo farlo, si usano i termini specifici. Se non sei d'accordo, segnali in discussione senza accusarmi di provocarti per aver migliorato Teknopedia.--Glauco (συμπόσιον) 21:46, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

E' provocatoria la presunzione che il tuo modo di scrivere sia un "miglioramento" della prosa. Principi come quello da te esposto dovrebbero essere comunemente condivisi o opportunamente sostenuti da fonti, non disseminati come fossero discesi dall'alto. --Panairjdde 21:54, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ritengo che in quel contesto siano sinonimi. E ritengo che dopo la discussione in atto, la tua sia una modifica lecita ma inopportuna. --Panairjdde 22:01, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Una modifica lecita è sempre opportuna. Parte è una di quelle parole che significano tutto e non significano nulla, come cosa o fare: proprio perché esistono sinonimi, questi termini vanno evitati in qualsiasi testo scritto, e a maggior ragione su un'enciclopedia, dove la bella prosa è uno dei requisiti che le voci devono avere per essere ben fruibili.--Glauco (συμπόσιον) 22:04, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

«Una modifica lecita è sempre opportuna» Altro principio calato dal cielo e palesemente fallato: se tu avessi ragione, staremmo sempre a scambiare due sinonimi, ti pare? Comunque, "la parte finale del regno" e "il periodo finale del regno" significano la stessa cosa, giusto? Non c'è pericolo che qualcuno capisca qualcosa di diverso, non credi? Allora per quale motivo fai una modifica del genere su una voce per la quale abbiamo avuto una discussione di stile? Perché è questo che ti ho criticato, lo ricordi? Ti ho chiesto se non ti pare "inopportuno", mi pare lampante che tu non lo ritenga tale. Ricordatene in futuro. --Panairjdde 22:10, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scripta manent: per quale motivo fai una modifica del genere su una voce per la quale abbiamo avuto una discussione di stile? Perché è questo che ti ho criticato, lo ricordi?, no, hai scritto modifiche come questa, alla luce della discussione avuta in precedenza, sono provocatorie. Ti ho chiesto se la modifica che ho apportato ti pare errata? Siccome non ti pare tale - e non lo è affatto - non vedo perché io non possa editare su una voce. Non fare l'errore di considerare la voce come tua, o di pensare che, poiché ne stiamo discutendo, io me ne debba tenere lontano. Se una modifica è utile, ovviamente è sempre opportuna. Falli tu nell'affermare che questo non è vero. Parte è una di quelle parole che significano tutto e non significano nulla, come cosa o fare: proprio perché esistono sinonimi, questi termini vanno evitati in qualsiasi testo scritto, e a maggior ragione su un'enciclopedia, dove la bella prosa è uno dei requisiti che le voci devono avere per essere ben fruibili. Mi sembra tutto molto chiaro.--Glauco (συμπόσιον) 22:16, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Glauco, secondo te, perché ho fatto riferimento tutte e due le volte alla discussione («alla luce della discussione avuta in precedenza» e «su una voce per la quale abbiamo avuto una discussione di stile»)? Cosa ti stavo criticando, secondo te?

«Se una modifica è utile, ovviamente è sempre opportuna. Falli tu nell'affermare che questo non è vero.» No caro, non rigirare la frittata, la frase da te utilizzata era «Una modifica lecita è sempre opportuna» e non «Se una modifica è utile, ovviamente è sempre opportuna». Che fai, cambi le carte in tavola? --Panairjdde 22:20, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei farvi notare che state ricominciando a discutere praticamente di nulla (nel merito intendo). Visto che non essendoci per ammissione di entrambi quasi nessuna differenza se non questione di gusti personali tra i due termini e che pertanto state discutendo di cose irrilevanti, decido io in base alle mie casuali preferenze personali. Il ché fa un consenso di 2 a 1 a favore della mia scelta e chiude la questione, almeno finché non intervenga qualcun altro. Potete, mi pare interrompere qui la discussione. MM (msg) 22:54, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

D'accordo, ma faccio notare che l'uso di un lessico appropriato non è una semplice questione di gusti, tutt'altro.--Glauco (συμπόσιον) 22:56, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Cosa ti stavo criticando, secondo te? Non lo so proprio. Le evidenze farebbero pensare ai miei edit per tua stessa ammissione leciti ed utili. Da quand'è che una discussione deve bloccare una voce?

«Se una modifica è utile, ovviamente è sempre opportuna. Falli tu nell'affermare che questo non è vero.» No caro, non rigirare la frittata, la frase da te utilizzata era «Una modifica lecita è sempre opportuna» e non «Se una modifica è utile, ovviamente è sempre opportuna». Che fai, cambi le carte in tavola? No, hai ragione, una modifica utile/lecita (utile=che porta miglioramenti all'enciclopedia; lecita=che non viola nessuna policy e in quanto tale migliora l'enciclopedia [è vandalismo danneggiare wikipedia, quindi...]) è sempre opportuna. Mi puo spiegare una buona volta per quale motivo ritieni che non dovessi migliorare quella voce? Altrimenti ti prego di evitare altri post, perché sarebbero inutili. Grazie e a presto--Glauco (συμπόσιον) 22:51, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

... sei incredibile, pur di non ammettere mai che hai torto riusciresti a dire tutto e il contrario di tutto. Discutere con te è inutile. --Panairjdde 22:59, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Di grazia: in cosa ho torto? Quando ho detto tutto e il contrario di tutto? Mi puoi spiegare una buona volta perché non concordi con la mia modifica che ha migliorato la prosa? Son d'accordo con MM, e aggiungo che questa discussione non ha mai avuto senso proprio perché nata da un'affermazione (quella che una modifca fosse provocatoria) saldamente basata sull'aria fritta.--Glauco (συμπόσιον) 23:08, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Risposto da me. Qui potreste smetterla, mi pare. A dire il vero, secondo il mio parere, avreste potuto evitare anche prima, già a partire dal mio intervento.MM (msg) 23:31, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo inizio! Se può servirti di ispirazione per la grafica, il Portale:Disney mi sembrava abbastanza carino come punto di partenza. PS: per ora non ho ancora iniziato con le critiche, quando poi ti senti pronto.....XD !!!!!!! --Azrael555^{...non ci resta che batterci!} 09:46, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Glauco92, l'utente Francesco Interman (incredibilemente tifoso interista XD) ha proposto il vaglio alla voce sulla Juve. Al di la' della fede calcistica, l'odio e le rivalita', ringraziero' i tuoi commenti per migliorare l'articolo e (si e' possibile) riportarlo in vetrina. Ciao e grazie. --Danteilperuaviano (msg) 19:39, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Senza considerare ke hai 25 voti favorevoli e 0 voti contrari penso ke la voce merita molto ma molto ampiamente la vetrina. Ciao --92bari (msg) 17:48, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho scritto un rigraziamento ai partecipanti al progetto nella mia pagina utente ;) Grazie ancora, alla prox --SailKo FECIT 18:38, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sai benissimo di chi sono quei sock. --Panairjdde 19:06, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Citami la norma. --Panairjdde 21:30, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non sono convinto di quella interpretazione, credo significhi che non si può farlo senza che sia chiara la proprietà "sono un sp" dell'utenza. Comunque tu sai di chi è sp quella utenza, dunque non vedo l'utilità della tua richiesta. --Panairjdde 21:37, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non condivido il tuo punto di vista. La discussione mi pare sia giunta ad un confronto di opinioni, dunque sterile, e propenderei per terminarla. Se non hai altro da dirmi, chiudo. --Panairjdde 21:45, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Perché secondo me il senso delle regole è che debba essere chiaro da che parte sta il consenso. Infatti dice di segnare che l'utenza è SP senza dire di chi. No? --Panairjdde 21:51, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti informo che i due sockpuppet sono stati bloccati a infinito e che l'utente ha scelto di editare solo dall'utenza principale. MM (msg) 12:24, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Aggiorni tu il portale?--CastaÑa 19:38, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, complimenti! Sei un treno irrefrenabile ;-)--Turgon ^_^ the link killer 21:13, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La dimensione delle immagini ripristinala sempre. Jalo 21:57, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il portale è a posto, direi. E già che ci sono, ci mette pure i miei complimenti per il lavorone svolto sulla voce, giustamente riconosciuta come modello. Ciao, --CastaÑa 01:10, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sarà. Nella mia mente, ormai obnubilata dall'incipiente vecchiaia, i conflitti come quelli di cui stiamo parlando sono generati da tutti coloro che scambiano avere l'ultima parola con l'aver ragione. Te le lascio entrambe. MM (msg) 01:51, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Come ti potrai certamente aspettare da me, non sono d'accordo e il mio giudizio sulla faccenda è diverso dal tuo, soprattutto globalmente. Ma ne abbiamo discusso fino alla nausea e dato che è evidente che il tenativo di soluzione che avevo proposto non vi piace, o non lo ritenete sensato, e dato che non ritengo affatto di avere la verità in tasca, smetto di tentare una mediazione: se non è accettata dalle parti in causa infatti non ha proprio alcun senso. E di conseguenza continuare a parlarne neanche, almeno non con me, scusami. Ora è tutto affidato alla vostra intelligenza. MM (msg) 22:31, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo qui, come detto per non personalizzare la discussione:

Ciò non toglie che - lasciami dire - il tuo atteggiamento non sia dei più aperti:

Lo è sempre stato, purché si voglia collaborare. Qui, per esempio, mi sono preso io la briga di rendere enciclopedica una voce che era sostanzialmente un manifesto propagandistico; e in genere ho collaborato con chiunque, posto che dall'altra parte ci fosse la volontà di fare lo stesso e di non giocare con le fonti (oppure di non fare i rollbécc a botte di Kb come ha fatto RR ieri meritandosi il blocco). Chiedo solo la stessa onestà intellettuale che metto io nel fare le voci, e se uno non ce la mette me ne accorgo subito... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:12, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Beh, l'università procede, a poco a poco si va avanti ;-) Cmq, quale sarebbe l'immagine incriminata? Possibile che sia questa? Se è questa, da me si vede bene in entrambe le voci; prova magari a ripulire la cache del browser, potrebbe essere legato a quello.... Ciao! Henrykus ^{since 26-10-89} 10:02, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

...l'ha sempre fatto finora...:-)--Turgon ^_^ the link killer 21:11, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

...sento odore di filosofia, neh? XD--Turgon ^_^ the link killer 21:14, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In realtà abbiamo ragione entrambi, perchè in realtà si tratta di un film televisivo che però in Italia è stato trasmesso come una miniserie di 2 puntate. --Pierre.Cordier 23:48, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ora ti chiedo consiglio su di una cosa: per quanto ne so il film svedese En kärlekshistoria non sembrerebbe essere mai giunto in Italia. Però su alcuni siti internet c'è scritto col titolo italiano Una storia d'amore. Che faccio? Faccio la sua scheda sotto il nome originale oppure su quello italiano dato in quei siti? --Pierre.Cordier 00:25, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Si mi conviene il titolo originale anche se non sono certo al 100% che sia inedito in Italia. Beh al limite se un domani si scoprisse che è uscito, si potrà sempre cambiarlo. --Pierre.Cordier 00:38, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Cmq il giallo a mio avviso ti donava :-P
Non ti serve un amministratore per togliere un cartellino giallo messo da un troll :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 01:00, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

figurati, io una volta ricevetti un avviso di copyviol :-) L'ip è stato bloccato da Yalo per 8 ore. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 01:03, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ahimè, temo ci voglia un amministratore, occorre cancellare l'attuale Repubblica romana. Ps: che roba è quella qua sopra? Un simpatico pensierino di qualcuno che ti vuole bene? --CastaÑa 00:56, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

[6] Vandalo generico, credo che se ne stia già occupando Yuma.--CastaÑa 00:59, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) Scusa, ci siamo disconnessi insieme, non ho potuto inoltrare io la richiesta. Ma MM e Jalo hanno già risistemato il tutto. ciao, --CastaÑa 14:35, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ha lasciato un regalino anche a me ... se ti può consolare. :-)) --「Twice·29 (disc.)」 01:06, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi dispiace, ma non concordo assolutamente che Repubblica Romana stia prima di tutto ad indicare quella dell'antica Roma, anzi, per quanto ne so io è tutt'altro, ma siccome dipende dai punti di vista, proprio per questo motivo ho creato la disambigua. Per quanto riguarda i linkk basta far passare un bot. Ciao. --Ediedi (msg) 08:12, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]