Discussioni utente:Demiurgo/Archivio1

Archivi delle pagine di discussione di Demiurgo

---

• Archivio1 (04/2008 - 02/2011)
• Archivio2 (02/2011 - 09/2012)
• Archivio3 (10/2012 - 02/2015)
• Archivio4 (03/2015 - 07/2019)
• Archivio5 (07/2019 - 12/2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Demiurgo!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Fabexplosive L'admin col botto 21:00, 30 novembre 2007 (UTC).

Caro Demiurgo, credo che la tua affermazione sia più che giusta. In effetti però il titolo di re di Francia non fu solamente una vecchia pretesa o un "allungamento" dei titoli, come quelli del nostro Vittorio Emanuele III o del Borbone, visto che i sovrani inglesi possedevano terre, se non intere città, su suolo francese. In ogni caso hai forse ragione tu, l'indicazione di re di Francia è comunque indicata nel paragrafo Tioli e Style quindi non ci dovrebbero essere problemi!

Grazie dei complimenti e soprattutto per questa segnalazione! Buona domenica, --Giacomo Augusto (msg) 10:05, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao perchè non partecipi al progetto:Napoli? quì sistemiamo e creiamo voci sulla città di Napoli, basta che firmi sotto alla voce partecipanti, Ciao :)--Baku (msg) 00:08, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Addirittura degna di un re;)!!!! Grazie mille per il voto, demiurgo, te ne sono grato! --Giacomo Augusto (msg) 18:26, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il tuo voto!! A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:33, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Caro Demiurgo, anch'io avevo notato le modifiche alla suddetta pagina. Purtroppo, in occidente la maggior parte della gente non ha mai sentito parlare del massacro di Nanchino, o ne hanno sentito solo da parte dei cinesi. Io vivo in Asia da anni (in particolare proprio in Cina ed in Giappone) ed mi sono (nel limite del possibile) informato sui fatti, entrambe le versioni dei fatti. La mia non e`, quindi, una "ricerca originale". Il fatto e` che la versione cinese (o meglio, sino-americana) fa acqua da tutte le parti (per cui, per favore, non definire "revisionista ottuso" chi non accetta che vengano raccontate falsità circa il proprio paese). Il primo a parlare del massacro di Nanchino fu un film di Frank Capra "The battle of Nanjing", con lo scopo di far apparire i giapponesi come dei demoni (apparteneva alla serie "Why we fight"). Sia questo film che le numerose foto fornite (da cinesi o americani che siano) sono state smentite; in molti casi basta guardarle per notarne la palese cinematograficita`, in altri sono state condotte ricerche più approfondite, ma ad ogni modo tutte (non alcune, tutte) le prove, sono state dimostrate come false. Senza contare, poi:

• i problemi logistici nel massacrare una tale numero di persone (peraltro più dell'intera popolazione all'epoca)
• il buon senso (con una guerra in corso, normalmente non si "sprecano" uomini, energie e munizioni in quel modo)
• il codice d'onore del samurai ( questo non fa testo, ne` prova nulla, ma e` bene tenerlo a mente) secondo cui non si infierisce sulla popolazione civile ne` si negano le proprie responsabilità.

Io ora rimodificherò la voce, che non diceva "i giapponesi hanno ragione, gli americani ed i cinesi hanno torto" ma lasciava il beneficio del dubbio. La pagina com'è ora, affronta la questione in maniera univoca. Sarei, inoltre,ben lieto di collaborare con te alla stesura di una pagina in italiano relativa alla faccenda. E, già che ci siamo, di trasferirvi questa discussione, che sulle nostre pagine personali credo sia fuori luogo. Saluti da Shanghai (qui` wikipedia ogni tanto si vede) --Cippirimerlo (msg) 17:21, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ho portato la discussione nella pagina apposita ( e copiato quanto detto fin'ora). Continuiamo la`. a, uno degli utenti non registrati che avevano modificato la pagina, ero sempre io, quel giorno non riuscivo a loggarmi--Cippirimerlo (msg) 10:17, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per aver espresso voto favorevole all'entrata in vetrina di Maria I di Scozia :) --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 14:00, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ti contatto perché hai partecipato alla discussione sul POV di Maria Stuarda. Ho avvisato un amministratore e per procedere a togliere l'avviso bisogna essere concordi sulle nuove versioni delle parti incriminate, vale a dire queste: L'esecuzione (versione terza) e L'incoronazione (modificata). Se lasci un messaggio posso procedere alla modifica e alla rimozione dell'avviso, grazie dell'attenzione. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:51, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nella voce Masaniello ho inserito una nota con i dati del libro dove è scritto dell'acquisto della fontana e della sua provenienza; ho anche corretto la data di acquisto (da 1810 a 1812) perché avevo sbagliato a capire dato che nel 1810 iniziarono le trattative per l'acquisto, terminate poi nel 1812. Per quanto riguarda la figlia di Totò, l'ho citata perché diversi anni fa in visita a Cerreto Sannita si accorse che la fontana in piazza era uguale a quella di un dipinto di sua proprietà che raffigurava piazza mercato nel '700. Siccome è stato scritto pure sui giornali locali del tempo, appena trovo le fonti le inserisco nella voce. Restando a disposizione per altri aiuti o chiarimenti, ti saluto. --A.Biondi (msg) 16:46, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, in realtà i link ovunque non sono strettamente necessari, ma possono essere utili se qualcuno legge solamente una sezione. Ciao, --Guarracino (msg) 19:02, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per ora non ho altro da aggiungere, puoi editare senza rischio di conflitti. Ciao, --Guarracino (msg) 19:03, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Togliendo gran parte dei ritorni a capo hai reso la voce quasi illeggibile. Puoi spiegare le tue ragioni?--Bramfab Discorriamo 16:00, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risistemato la suddivisione con la tua foto --Bramfab Discorriamo 16:34, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Nella discussione della voce Vittorio Emanuele III di Savoia avevi proposto che qualcuno spostasse la voce con un titolo più corretto: cambiando "di Savoia" con "d'Italia". Lo facciamo?--Vu Duc Thang (msg) 10:59, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ovviamente intendevo tutte le voci analoghe. Ci sto. Comincio ora.--Vu Duc Thang (msg) 19:09, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, la mia modifica mi sembrava rispettare meglio la precisione storica, visto che Masaniello, più che "rivoluzionario", mi sembra un capopopolo, e quella del 1647 più una rivolta che una rivoluzione. Comunque anche prima della mia modifica la voce non era categorizzata in Categoria:Rivoluzionari italiani, perché c'era già il parametro |Categorie, che inserisce categorie alternativa a quella Attività+Nazionalità. --Moloch981 (msg) 23:11, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dovresti spostare anche i collegamenti in entrata ("puntano qui"), almeno i principali (es.template). Se sono troppi chiedi un bot. --Crisarco (msg) 10:40, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Questo andava fatto, per far comparire in grassetto il nome del template durante la navigazione. Non credo che sia indispensabile un bot, comunque la richiesta si fa in Teknopedia:Bot/Richieste. --Crisarco (msg) 12:38, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, Demiurgo. Credo che non ci siano problemi, mi pare anzi che vi siano precedenti. --CastaÑa 15:21, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, il tuo parere può essere utile in questa discussione. Ciao!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:29, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ho notato che i toni si sono un po' accesi in discussione, ma a mio parere è plausibile, siamo giovani e volenterosi e spesso ci accaldiamo! (^_^) Quanto alla voce bisogna vedere in quale ambito consideriamo Maria Teresa enciclopedica. Maria Stuart, che tra l'altro è spesso citata così o come Maria Stuarda, trova la sua importanza storica in quanto regina di Scozia e non di Francia (raramente si parla di Maria, regina di Francia). Per Maria Teresa il discorso assume toni difficili: di solito si parla di imperatrice Maria Teresa e in tal caso sarebbe più corretto parlare di Maria Teresa d'Asburgo (lo stesso vale se ci si riferisce a lei come granduchessa di Toscana); se invece si parla dell'arciduchessa regnante d'Austria o della regina regnante d'Ungheria, allora è corretto usare la dicitura d'Austria. Il problema dunque diventa stabilire quale titolo ha la precedenza sull'altro. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:10, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Se non sei d'accordo con le convenzioni di nomenclatura di Teknopedia prima di scrivere qualsiasi cosa devi discuterne. Maria Teresa fu soltanto consorte pertanto dovrebbe rimanere d'Asburgo. Ogni comunità deve darsi regole, altrimenti è il caos più completo. A occuparci di storia siamo davvero in pochissimi e ogni contributo è bene accetto :) Solo che bisogna rispettare le regole, come avviene nella vita "reale". --Coralba11 (msg) 21:53, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Le discussioni mi sembrano piuttosto lunghe e non le ho seguite... Personalmente sono contrario: in ogni caso se questa decisione è stata presa perchè il "di Savoia" è più diffuso nei testi italiani può anche starci, sebbene, a mio parere, si possano creare possibili malintesi tra il nome del casato e quello dello stato. Ma mi pare che il consenso sia ormai raggiunsto e che non si possa più cambiare.--Vu Duc Thang (msg) 20:14, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

A questo punto si faccia.--Vu Duc Thang (msg) 20:21, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se non ti dispiace potresti tenermi al corrente di certe discussioni?--Vu Duc Thang (msg) 20:25, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

ciao, l'idea secondo me era utile per quei casi -non molti forsi, ma comunque significativi- borderline. La cosa si era arenata quando Castagna, altro utente che si stava sbattendo sulla cosa: ora è tornato, posso sentire se ha voglia di far ripartire la cosa. --Gregorovius (Dite pure) 20:19, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

sui re d'Italia io sarei anche d'accordo, ma mi pare di ricordare che le opinioni fossero abbastanza divise sull'opportunità della cosa. --Gregorovius (Dite pure) 23:55, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Certo che bisognerebbe... :-)

Non so se hai notato i miei edit (non sono un "mostro" di comunicazione, ammetto...) ma da un paio di settimane sto rileggendo la voce un pezzettino alla volta (anche cercando fonti in giro) a partire dall'inizio, e al momento sono arrivato al carcere di Turi (1931). Quindi semplicemente non ci sono arrivato ancora al 43. Comunque se ci vuoi metter mano, prego... :-) non sono assolutamente tipo che se la prende, anzi!

Soltanto, oggi, ho eliminato dal tuo edit quell'"armato" perché da quello che ho leggicchiato in giro mi è parso di capire che l'azione dei GAP fu più un bluff che un blitz, fatta con divise e documenti falsi, piuttosto che armi (comunque rischiavano la pelle, eh...). Poi ci sarebbe da capire la faccenda di Saragat e i badogliani: parrebbe che i GAP volessero liberare solo Pertini e Saragat ma che Pertini avesse voluto portare con sé anche i badogliani, al che Nenni avrebbe deciso "prendete solo Saragat e lasciate Pertini" (!) Però questa cosa fino ad ora l'ho trovata solo su una intervista a Pertini e vorrei capire se è verosimile... (se non trovo altre fonti non la metto...)

Ultima cosa: ora Roma funziona: oggi c'è stato un grosso copyviol sulla voce e si è dovuto fare una cancellazione tecnica... hanno dovuto recuperare 2800 versioni!!! [1] Un atto d'eroismo... :-)

Bye, a presto. --Retaggio (msg) 21:54, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. :-) Comunque sto andando molto lentamente, praticamente un pezzettino ogni 2-3 giorni. Poiché mi conosco, è l'unico modo per non "annoiarmi"... A presto, bye --Retaggio (msg) 22:52, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'ho tradotto ma era molto difficile, pomposo e datato. Per cui non prendere la mia traduzione como oro colato, modificala pure se pensi possa risultare più intelleggibile. --Francisco83pv (msg) 16:17, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Per un altro impegno ho dovuto abbandonare il portale:Due Sicilie, ma tornerò presto come promesso (spero dopo le feste). Intanto ti interesserebbe lavorare ad un progetto omonimo? --Wento (msg) 14:37, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

per ora formalissimo. Per capire chi siamo (poi è utile per coordinare info et similia)... Appena pronta la bozza ti chiamo--Wento (msg) 16:38, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie mille per il tuo voto favorevole.. Buon lavoro, --Adam91 19:38, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che un IP ha effettuato diverse modifiche sulla voce in oggetto, una delle quali annullata da un amministratore. Siccome non so se anche le altre sono vandalismi da annullare, ti prego di verificare.. buon lavoro, --Adam91 14:01, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie.. buon lavoro anche a te! ciao, --Adam91 18:44, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio per aver supportato l'entrata in vetrina di Alessio Strategopulo. Ciao e buona serata! AlexanderVIII Il catafratto 23:54, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Demiurgo, grazie per le dritte. Passo a risponderti:

1. La sezione controversie è una bozza della bozza: manca ancora di riferimenti, e probabilmente la riscriverò più volte soppesando le parole col bilancino, anche per evitare di scatenare guerre al POV. Infatti nota che mancano ancora tutti i riferimenti e le citazioni opportune.
2. La visione è profondamente radicata ma Teknopedia non ragione sul "a maggioranza" ma sulle "opinioni scientifiche più autorevoli e accreditate" e soprattutto pertinenti all'oggetto della voce. E menomale, altrimenti dovremmo riscrivere la pagina sul Darwinismo, visto che la maggioranza della gente non crede all'evoluzione o crede al "disegno intelligente"... ad ogni modo è anche molto radicata la versione della guerra civile, e basta che chiedi a qualche vecchio nel nord, vedrai che nel ricordo l'unica cosa che gli manca è proprio il termine: il concetto c'è, ma la lunga negazione ha espunto il termine (Orwell e la Neolingua docent: quando tu elimini una parola anche il concetto fatica a prender forma). In generale comunque oggi non c'è più nessuno che neghi la guerra civile: forse qualche irriducibile dell'ANPI o dell'estrema sinistra. Ma in ambito storiografico perfino gente come Luzzatto o Rochat - seppur a denti stretti - è costretta ad ammettere e ad usare questa definizione. Poi se vai fra i giovani... l'altra sera parlando con una ragazzina di 16 anni manco sapeva che cosa fosse, la resistenza e la repubblica sociale... amen, và.
3. Ci sto pensando. Devo vedere qualche articolo giornalistico di reazione al discorso.
4. Ottima dritta!!

--Emanuele Mastrangelo (msg) 15:45, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo, mi spiace moltissimo ma in questo periodo non ho molto tempo a mia disposizione, ho giusto qualche minuto per leggere qualche voce. Per questo non credo di poterti accontentare, anche se mi piacerebbe. Ciao, F l a n k e r ✉ 12:49, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ottima idea, e se hai bisogno di un aiuto non esitare a contattarmi! --F l a n k e r ✉ 20:41, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho inserito il template {{Duchi di Parma e Piacenza}} in tutte le voci che ne facevano parte (anche le famiglie) spero di aver fatto tutto giusto, in caso mettici mano..buon lavoro Sandro 15:09, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Pardon per l'errore su Carlo I, pensavo ti fossi scordato un paio di I..quindi lo tolgo da tutte le famiglie?? Sandro 16:57, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Fatto, gli altri 3 template li ho visti ma sinceramente non ho le forze per inserirli in tutte quelle voci :) alla prossima Sandro 17:26, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie mille per avermi aiutato a migliorare ancora di più la voce, il tuo contributo è stato prezioso. In particolare ti voglio ringraziare per avere decisamente migliorato l'incipit, devo dire che adesso è un'altra cosa.:-) Alla prossima, Sconvolpi74 19:44, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non ho mai scritto né pensato "antisemitismo", ne ho scritte tante, ma "antisemitismo" mai. Anche perché la frase «noi, popolo non nomade ma profondamente attaccato alla terra, e popolo di una sola patria», mi sembra contrapporre sé soprattutto a un altro antico popolo il cui massacro è ben più dimenticato e la persecuzione tutt'altro che passata: quello degli Zingari.

Ho scorso velocemente l'articolo integrale e mi sembra che nasconda sotto traccia un sentimento di discriminazione piuttosto becero. Inoltre mi sembra molto superficiale anche nel parlare del paese che sembra stargli tanto a cuore: questa "Italia (che) è stata dominata dal filocomunismo", quando? Mi si nomini un governo (filo)comunista in Italia nei decenni passati... "Italia che espresse il terrorismo delle Brigate Rosse"... L'Italia? come nazione? a me sembra che la nazione Italia il terrorismo delle Brigate Rosse lo abbia purtroppo subito, giustamente emarginato e finalmente sconfitto, non certo espresso. O magari intende l'Italia come stato? come istituzioni? che argomenti e documenti, sarebbe interessantissimo saperne di piú...

Insomma, la validità storica di quella fonte mi sembrava, e continua a sembrarmi, assolutamente scarsa. La storia non si fa con la propaganda o con la lamentela, ma con lo studio e una documentazione a tutto tondo; con la mera propaganda qualcuno vuole far politica, ma Teknopedia ha ambizioni enciclopediche e storiche, non politiche e propagandistiche.

Quindi la mia posizione non cambia, se lo spessore delle fonti che danno credito alla polemica resta quello di un paio di pamphlet propagandistici, allora il riferimento alla stessa va tolto, in quanto mancano il necessario valore enciclopedico. --Pare (☮&♥) 12:24, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo, scusami in anticipo se non sarò lucidissimo, ma l'ora è tarda e durante il weekend sarò disconnesso. Premetto anche che forse mi manca un pezzo perché probabilmente il link che hai messo a google libri non funziona bene: non rimanda infatti ad una pagina di testo ma ad alcune immagini del libro; forse c'è qualcosa che non funziona. Fatte queste due premesse, devo dire che per me va bene a meno di una sola cosa che non mi convince: il pezzo "nei confronti della comunità giuliano-dalmata"; nel testo riportato si capisce infatti che l'autore è "offeso" (e chiaramente con lui tutta la sua parte politica), ma non una intera comunità che, all'epoca dei fatti, in piena guerra fredda, con testate nucleari da entrambe le parti, avrebbe potuto anche considerare diversamente quel gesto (o almeno dividersi): magari (ipotizzo) "distensivo" invece che "offensivo"? Non lo so e probabilmente mi sbaglio, ma comunque questa sarebbe una estensione che stiamo facendo noi (neanche l'autore la fa) calando la nostra sensibilità di oggi all'interno di un periodo, quello della guerra fredda, profondamente diverso da oggi. Per il resto, come ho già detto il fatto che Tito sia definito dittatore, responsabile, colpevole, contributore o altro, in questa voce non mi interessa (relativamente): si parla d'altro.

Comunque, spero che davvero questa diatriba finisca e si torni a parlare del vero oggetto della voce. Bye e buon weekend. --Retaggio (msg) 23:28, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Salve Demiurgo, scusami per il ritardo nella risposta, ma nel weekend generalmente sono off-line.

Ho visto le tue aggiunte che giudico ottime (il "cane tignoso" poi, - permettimi una battuta - dà un tocco di "noir alla Tarantino" che sicuramente piacerà ai lettori più giovani... :-DDD)

Venendo, più seriamente, alla questione "bacio-Tito", ti dirò primaditutto che non ho intenzioni di perdermici ulteriormente dentro, dato che stiamo finendo a discutere su delle "virgole", e dato anche che la questione (all'interno di questa voce, ovviamente) secondo me non merita che ci si spendano troppe energie: va bene anche così. Giusto qualche commento pour parler: proprio perché parli di rapporti "complessi" dovremmo stare attenti a non semplificare troppo opinioni e sentimenti a distanza di anni, in un contesto radicalmente mutato. Voglio anche ripetere ancora (anche a me stesso...) un avvertimento che prende spunto da qui ma di carattere generale: non cadiamo nell'errore tipico di guardare una biografia del genere "con gli occhi del 2009". Altro avvertimento "generale": non "appiattiamo" 90 anni di vita in unica immagine; mi riferisco al parallelismo che tu fai "discorso su Stalin - bacio della bara di Tito": ci sono 30 anni di storia in mezzo, in cui si era passati dal frontismo al craxismo, passando per Krushov, l'Ungheria, Praga, il 68 e gli anni di piombo... prima parlava un capogruppo socialista al senato, dopo un presidente della Repubblica: se mettessimo a confronto i discorsi di un Fini o un D'Alema di oggi e 30 anni fa cosa vedremmo? per me è un puro "caso della storia" che tu possa collegare le due cose, quindi meglio non farlo :-) Sono comunque d'accordo con te quando dici che da Pertini, nel 1980, non avremmo mai potuto aspettarci nulla di diverso, sia per una certa comunanza di ideali, sia per la lotta partigiana o sia solo per realpolitik...

Quanto alla questione di via Rasella, anche lì, ottimi inserimenti; in effetti avevo cercato fino ad ora senza successo i sostenitori della "tesi alternativa". Penso però che cercherò di fare un piccolo rewording (ma non so ancora in che senso, devo pensarci), perche al momento, leggendo il testo, ho avuto come l'impressione che Matteo Matteotti ne sapesse più di Pertini stesso sulle sue opinioni... A proposito: se ci riesci, una fonte al riguardo con Pertini ancora in vita sarebbe ancora meglio...

Infine, per google books: credo ci sia una maniera per far puntare il link direttamente alla pagina selezionata; se mi ricordo come ci provo. Poi, per il libro di Dicuonzo, ho visto che la pagina 54 non è raggiungibile: non è che hai sbagliato pagina?

Bye --Retaggio (msg) 11:40, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

La "supposizione POV" è probabile, ma... :-) --Retaggio (msg) 13:06, 23 mar 2009 (CET) PS - la pagina 225 del "Portelli" la vedo, ma il "Dicuonzo" si ferma a pag. 45 :-([rispondi]

Che ne diresti di mettere tutta la parte da Matteo Matteotti a Caprara in un riquadro a lato? (tipo "Camogli" in basso, per capirci - però a sinistra e senza immagine) Mi sembra che spezza il discorso, però vorrei tenerlo comunque visibile, non in nota insomma... --Retaggio (msg) 16:26, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Yes, comunque per ora direi che può andare. :-) --Retaggio (msg) 17:02, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Vai tranquillo col template (avevo scelto il rosa shocking perché amo i colori un po' frivoli!). Metto una nota su Rohan ;) --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:07, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Eh sì... il template adesso ha un aspetto decisamente più sobrio!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 18:03, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Il Demiurgo. Ti ringrazio della segnalazione. Senz'altro un cenno a questa cosa andrà fatta, anche se ad un certo punto occorrerà senz'altro dibattere se è il caso di fare un esteso capitolo su quest'argomento su "Resistenza" e un cenno - con rimando - a "Guerra civile", o viceversa. Tu che ne pensi? --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:03, 1 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sono perfettamente d'accordo con te. Inserirò il riferimento al caso "lato oscuro" come cenno del fatto che in alcuni ambienti il revisionismo anche scientifico della Resistenza è intollerabile, e questo porta ancora a rifiutare il concetto di guerra civile (anche se questo poi devo comunque giustificarlo in nota).

Per il problema dell'equazione, avevo preso un appunto da Il Rosso e il Nero che dice esattamente quello che tu dici, ovvero che vi è un'identificazione fra revisionismo (sempre considerato malamente) e neofascismo, anche a causa delle strumentalizzazioni di certa destra. Però non mi trovo più il passaggio. Meno male che è Il Rosso e il Nero e non il Mussolini, sennò stavo fresco a ritrovarlo...

Infine, le polemiche: mi sto spiritualmente preparando...

Se ti va, quando vedi qualche passaggio non chiaro o non giustificato in nota, parti a gamba tesa di Citazione Necessaria: mi daresti un grosso aiuto, perchè spesso e volentieri ci sono affermazioni che io do per scontate tanto oramai sono acquisite, e che invece wikipedianamente dovrebbero essere triplicemente referenziate. Grazie! --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:23, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie! è un link utilissimo. Comunque, gli interventi - ovviamente - senza nulla a pretendere (come diceva Totò). Se ti capita, sentiti libero ;). Grazie ancora, --Emanuele Mastrangelo (msg) 19:30, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Figurati, hai fatto benissimo :-) --Hauteville (msg) 02:24, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il voto, e comunque ho messo anche il riferimento che tu avevi chiesto. --MoDs92 (msg) 13:20, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, provvedi tu ad aprire la richiesta di cambiare la linea guida per la separazione Note/Bibliografia? Grazie. --193.138.163.207 (msg) 08:52, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Er Cicero non loggato, scusa ma non me ne ero accorto ieri quando ti ho lasciato il messaggio. Te l'ho ricordato proprio perché la segnalazione di Luigi XVI è stata chiusa. Er Cicero

Coma da Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2: la segnalazione dura minimo dieci, massimo trenta giorni. Ciao, --CastaÑa 18:39, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, in primis ti faccio i complimetni per ciò che stai facendo sulla voce di Pertini, che sto seguendo, sebbene in questi giorni non ho moltissimo tempo, vedremo next week.

Ti dico subito una cosa che non mi piace (scusami... su cento buone, proprio una storta devo segnalarti, ma ho paura che altrimenti potrei dimenticarmene...). Sto parlando della paragrafazione relativa a Via Rasella: personalmente mi piaceva molto più prima, per due motivi: primaditutto mi sembra esagerato "staccare" un intero paragrafo per una cosa cui Pertini non ha partecipato (e a quanto pare non era nemmeno al corrente), in secondo luogo (e soprattutto), dal punto di vista stilistico, non mi piace il "salto indietro" che il lettore deve fare al termine del paragrafo: passare dal '44 al 1994 e poi di nuovo al 1944 è un vero e proprio "salto mortale" all'indietro... insomma, secondo me andava molto meglio il riquadro, come era prima. Se vuoi trova anche un'altra soluzione, ma evitiamo questo doppio salto nella narrazione (prima avanti, poi di nuovo indietro...). Altra cosa (mo' mi ammazzi...) la vicenda dei due fratelli, secondo me dovrebbe andare più avanti, dato che si svolge tra il 24 e il 44, ora come ora mi sembra stia troppo indietro (anche perché si parla di fatti che vengono enunciati più avanti per la prima volta, come la condanna a morte del 44 - secondo me non può stare molto più dietro di questo).

In ogni caso, la cosa principale è il doppio salto 44-1994-44. Spero settimana prossima di rimetterci mano. saluti, bye. --Retaggio (msg) 16:28, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami, ti rispondo rapidamente, ma sto scappando.

Via Rasella: sì certo, parlarne. Come hai capito però, a me i riquadri piacciono... :-P IMHO permettono di tenere l'informazione a vista d'occhio (meglio di una nota) senza, per chi lo volesse, perdere il filo del discorso. E' una sorta di "parentesi"...

Condanna a morte: mi ero confuso... intendevo il '43...

Fratelli: secondo me non va bene nel par. della famiglia proprio perché implicherebbe diversi "salti" in avanti.

Cmq. devo pensarci. Bye. --Retaggio (msg) 18:51, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

grazie per la tua richiesta di non far " figli " e " figliastri" nel " casino " teste' concluso--Lupo rosso (msg) 19:24, 28 apr 2009 (CEST) @@@@@ certo che ho compreso che volevi il blocco Lupo Rosso si ma del tutto rincretinito no però hai chiesto di applicarlo senza far distinzioni a chi aveva comportamento uguale al mio [a tuo parere] ma nettamente non idee vicino alle mie anzi all'opposto e quindi almeno di non far " figli " e " figliastri" ed infatti ti ho ringraziato di questo non avevo nessuna intenzione di prenderti per il....--Lupo rosso (msg) 05:11, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non ti ho informato che sono piuttosto avverso a leggere presunti pareri autorevoli sui blog. Riguardo i giochi, giochini e giochetti li lascio volentieri a te. Stammi bene, --Rifrodo (msg) 12:43, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Volevo informarti (se ancora non lo sapessi) che la sezione sui comportamenti controversi è tornata ad essere un elenco. Tutto ciò è stato fatto con una esigua discussione che a quanto pare è finita ancor prima di cominciare che già è stata fatta la nuova modifica. Personalmente la tua idea era la migliore, vedi tu cosa fare adesso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:12, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, ti capisco. Sono nel tuo stesso stato d'amino. Ci sono problemi se linko a Tia Solzago la mia e la tua discussione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:24, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie. Buon wikilavoro anche a te. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:34, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo fare presente che dopo il lavoro di non censura, sembra che le dieci domande di Repubblica riguardino i motivi per cui Berlusconi non è mai stato ai compleanni dei figli. Inoltre mi rendo conto che c'è un polverone mediatico ma è un fatto che viene messa in dubbio la moralità del comportamento del primo ministro italiano. Il che non è poco. Siamo su tutte le prime pagine del pianeta e noi ci nascondiamo dietro a un dito? A me sembra che la censura sia entrata anche in wikipedia. Grazie comunque degli interventi equilibrati, resto in attesa di vedere la voce strutturata secondo la tua proposta. --Airesis2001 (msg) 20:05, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami Demiurgo la mia reazione forse sopra le righe. Il fatto è che io ci lavoro al Mann, molto spesso al banco informazioni, e debbo continuamente giustificare le informazioni sbagliate che questo stramaledetto sito dà a tutto il mondo. Non corrisponde l'orario di chiusura del museo; non corrisponde il prezzo del biglietto; non corrisponde il numero di telefono del museo; per la scultura mette collezioni che non esistono più da 30 anni; la collezione preistorica la mette nell'egizia dove si trovava 40 anni fa; cita collezioni come quella delle armi o dei preziosi o dei piccoli bronzi che non esistono più da 20-30 anni; e via discorrendo. Se avessi il potere lo oscurerei quel sito! Scusami se me la sono presa con te; ma immàginati che cosa significa avere a che fare con centinaia di visitatori che ogni giorno se la prendono con te aggiungendo "... Ma sul sito del Museo su internet sta scritto..." e puntualmente se ne escono con le str...e di questo sito! Comunque sull'inversione della redirect mi trovi totalmente d'accordo: i nomi ufficiali vanno mantenuti in maiuscolo come essi sono, e non vanno adeguati a regole interne di wikipedia. Questo è il mio pensiero; anzi, la mia ferma convinzione! Saluti a te e buon lavoro! --Denghiù (msg) 22:28, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla collezione archeologica dei Farnese c'è un volume molto approfondito e ben fatto pubblicato di recente: C. Gasparri (a cura di) - Le sculture Farnese. Storia e documenti - Napoli, 2007, ISBN 978-88-510-0358-6. Se stai a Napoli, lo puoi trovare al book shop del Mann. Saluti --Denghiù (msg) 23:20, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: il volume consigliato è corposo e naturalmente proporzionalmente costoso. C'è tuttavia un libretto dello stesso prof. universitario che ha curato il riallestimento, e che è una agile guida che dà le informazioni necessarie. C. Gasparri (a cura di) - Le Sculture Farnese (Guida rapida) - Napoli, 2003, ISBN 88-510-0207-5 (costa 8,00 euro). Rispecchia il nuovo ed attuale allestimento delle sculture farnesiane al Mann, che sono ora suddivise ed esposte per "luoghi" farnesiani: le sculture provenienti da Palazzo Farnese; le sculture dagli Orti Farnesiani; le sculture dalle Terme di Caracalla; le sculture da Villa Madama; le sculture dalla Villa della Farnesina; ecc. Pure questo libretto lo puoi trovare al book shop del Mann. Ciao! --Denghiù (msg) 00:16, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo,
in effetti Pertini l'ho abbandonato un po' anche io (in queste cose sono un po' incostante, ammetto ^__^), ma lo riprenderò prima o poi, abbi fede...
Riguardo Carlo III, devo dirti che fu una voce che scrissi nella notte dei tempi ([2]), quando WP era abbastanza diversa... Anche allora, per la parte "italiana" trovai molto, ma ebbi difficoltà per quella relativa al regno spagnolo. Risolsi traducendo (ma molto alla larga, non "puntualmente") dalle versioni (di allora) di en:wiki e (a interpretazione) es:wiki. All'epoca credo non esistesse il {{Tradotto da}}, ma comunque più che di traduzione si trattò di rielaborazione di testo (anche perché all'epoca la voce di en:wiki era affetta da un certo POV anti-spagnolo - ricordo ancora una frase: As king of Spain, his foreign policy was disastrous...). In ogni caso, quelle stesse voci su en: e es: erano prive di note allora e... lo sono ancora oggi. Dunque un bel problema... :-( --Retaggio (msg) 15:31, 27 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo,

scusa per il ritardo nella risposta, ma ieri tra una cosa e l'altra... e poi me ne sono dimenticato.

Comunque ci ho pensato un po'. Non penso sia necessaria la modifica che tu proponi: Pur tralascioando la correttezza formale del tuo ragionamento, già ora le categorie dei capi di stato sono riferite alla nazione su cui il tizio governa, non al titolo. Saltando di palo in frasca, troviamo la categoria:Cancellieri della Germania, non "Cancellieri della repubblica di Germania" o "della Repubblica Tedesca". Più in tema, questi signori: categoria:Re dei Paesi Bassi, dovrebbero essere, in maniera rigorosa "re del Regno Unito dei Paesi Bassi, delle Antille Olandesi e Aruba". Dunque la convezione c'è, non c'è un errore per il nostro Carlo.

Da un punto di vista formale invece mi limito ad essere "dubbioso": a quanto mi pare (potrei sbagliari) a dichiararsi "Re delle Due Sicilie" furono solo Alfonso il Magnanimo e poi più nessuno fino al 1816; gli altri furono tutti "formalmente" re di Sicilia oppure (contemporaneamente o meno) Re di Napoli e Re di Sicilia (tanto che in epoca vicereale i viceré erano diversi). Il fatto poi che il Regno di Napoli venisse anche chiamato "al di qua del faro" non implica che questa formula venisse anche usata ufficialmente (e quando anche fosse questo caso sarebbe simile a quello degli attuali sovrani dei Paesi Bassi). --Retaggio (msg) 10:16, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Infatti avevo detto che dal punto di vista formale mi limitavo ad essere dubbioso e tu mi dai conferma di ciò. Ma la convenzione è ben precisa e i "nostri" ci rientrano ampiamente; noi categorizziamo per stato e non per titolo. Come già ti ho fatto notare abbiamo la categoria categoria:Re dei Paesi Bassi e non quella "Re del Regno dei Paesi Bassi", né tanto meno quella "Re del Regno Unito dei Paesi Bassi, delle Antille Olandesi e Aruba".

Quanto all'altro dicorso, cioè che per Carlo VI (e per gli spagnoli) i regni su cui regnavano non erano "di Napoli" e "di Sicilia" bensì "delle Due Sicilie", questo è un altro discorso, ma se accettassimo ciò dovremmo cambiare prima il titolo di Regno di Napoli in Regno delle Due Sicilie... ma a questo punto mi chiedo: qual è la dizione più diffusa per il regno dal 500 al 700? Certamente quella "di Napoli", quindi per le nostre convenzioni così dobbiamo nominare il titolo della voce (e ovviamente la categoria del capo di quello stato deve seguire lo stato e non il titolo del regnante - altrimenti avremmo anche i "difensori di Gerusalemme"): ricadiamo dunque in "Napoli" e "Sicilia" (tanto più che poi il re Ferdinando cambiò la sua numerazione, nel 1816). --Retaggio (msg) 11:45, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Qui. Ciao Jalo 09:03, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho spostato il commento e avvisato l'utente.--CastaÑa 15:09, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso il template {{Cita...}} semplicemente perché era sbagliato. Infatti risultava un errore : Errore nell'uso delle note: </ref> di chiusura mancante per il marcatore <ref>. Avevi evidentemente compiuto un errore nella costruzione del link" Cita|", che ho corretto. Adesso il testo ha un senso bibliografico. Sarebbe poi opportuno, come fai notare, che chi inserisce delle altre note si informi se esse abbiano un senso e se interrompono una catena di Ibidem.

Non so se Pietro Ciabattini sia un'autorità nel campo degli studi sul fascismo (e non lo credo), sono certo che la casa editrice Scarabeo non è delle primarie in Italia per attendibilità scientifica e autorevolezza; ma se intendi comunque citare il buon Ciabattini, fai bene a farlo. Forse però inserirlo come PRIMO della bibliografia, avanti a De Felice, Lepre, Del Boca e Montanelli, è un po' troppo, che ne dici?

--Giuliano56 (msg) 15:02, 21 giu 2009 (CEST) P.S. Ti sarebbe bastato controllare che il tuo "Cita|" funzionasse, a questo indirizzo [[3]]. Non ho guardato se anche le citazioni dei Del Boca sono sbagliate. Se ne hai voglia correggi anche quelle.[rispondi]

Grazie per il tuo parere favorevole all'inserimento. Spero di risentirti in giro da queste parti...--Presbite (msg) 16:23, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mi segnali come problematico quando è stato proprio il tuo intervento ad esserlo, tra l'altro proprio a parer tuo lo stesso intervento poteva scatenare flame... Veramente incredibile! A meno che tu non abbia voluto farlo solo per avere una scusa per poter effettuare una segnalazione. In quella discussione tu non avevi partecipato, attacchi me e poi vuoi anche definire me problematico?--Phoenix2 (msg) 13:05, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

errore di persona, capita. Mi dispiace. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:20, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

eh, va be', la cazzata la facciamo tutti prima o poi... SERGIUS (CATUS NIGER) 19:28, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Gli utenti a cui nel corso del tempo ho chiesto parere sulla pagina di discussione hanno puntato il dito sempre e solo su Werther, non come unico e inequivocabile responsabile del clima immorale ma per lo meno come il principale. Quando sono stato avvisato della tua iniziativa verso Phoenix2 ho provato stupore, proprio perché il nome non coincide (Werther è indicato piuttosto come "complice"). Da come tenta di difendere sé e accusare gli altri (usa il metodo politichese in maniera esemplare!) mi sembra comunque un "arresto" azzeccatissimo. Unica obiezione... perché certe iniziative vengono prese sempre e solo dopo periodi lunghissimi di sudore mentale? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 13:24, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto quello che potrei desiderare scrivere nella pagina sulla problematicità non sarebbe altro che una ripetizione di quanto ho già scritto a suo tempo nella pagina di discussione. Su questo o quello o quell'altro utente in particolare non saprei invece cosa scrivere, proprio per l'aver perso interesse a seguire le guerre intellettuali. È sufficiente farla scorrere per 2 minuti e leggere i titoli delle sezioni e i template inseriti per venir colti da una reazione di rigetto. Figuriamoci dedicare ore per leggere i contenuti e individuare chi ha il comportamento più anti-wikipediano. Dovesse esserci una votazione per il bando, non so neanche se voterò (spero anzi che del mio voto non ci sia bisogno). --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:54, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

so benissimo che hai ragione, ma una convenzione del progetto:musei ha stabilito che tutti i nomi dei musei italiani debbano essere scritti in minuscolo... è solo una convenzione, non vuol dire che sia il nome corretto di ciascun museo. nel dubbio si è scelto il minuscolo (non ti linko la pagine diretta xché sono connesso da postazione lentissima, prova a cercarla da solo, semmai te la mando domani) --SAILKO · FECIT 14:39, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sono perplesso dalla categoricità del tuo giudizio circa il presunto mancato rispetto delle regole che abbiamo ma, visto che non decido da me di spostare voci (non certo comunque in questo caso) posso chiederti come mai dai tuoi contributi risulta che tu abbia posto la domanda solo a me e non anche agli altri intervenuti e favorevoli alla mia proposta? Inoltre, questa domanda agostana è frutto di una reale urgenza o qualche "evento" in particolare te l'ha ricordata in questa calura? :-P Restando al tema, cosa in particolare ti fa pensare che io e gli altri favorevoli avremmo mutato avviso rispetto a quanto argomentammo a suo tempo? Non so per gli altri, ma io non ho avuto modo di cambiare idea, nel frattempo. Oggidì si definiscono comunemente "attentati" gli atti terroristici (o quelli mafiosi, ma va meno di moda parlare di mafia), quanto di più illegale vi sia sotto il sole (a parte la pedofilia, forse), in che modo sarebbe enciclopedicamente corretto definire come tale un "legittimo atto di guerra" stracertificato come tale anche con recente sentenza che ha condannato a pagare bei soldini coloro che insistono nel definire terroristi o, peggio, pari ai nazisti i suoi autori? --Piero Montesacro 02:17, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La Cassazione lo definisce "atto legittimo di guerra"? O no? Impiega anche il termine attentato? Lo sapevo già. Evidentemente la Cassazione ha le sue buone ragioni legali (per esempio, per rispondere al contenuto di un processo precedente o di una istanza: non ti viene in mente questo ?) per usare il termine, evidentemente non in relazione all'accezione comune della quale ho ho detto prima: quando mai viene correntemente definito e semplicemente "attentato" un "atto legittimo" e per di più, "di guerra"? Quando mai? Noi dobbiamo tirare delle somme, non dare titoli POV, altrimenti la voce andrebbe rinominata, per evitare di riferirsi solo in parte ed ambiguamente alla sentenza, dando l'idea si trattasse di atto non legittimo, "Atto legittimo di guerra attentato di via Rasella". Io ti ho risposto alle tue domande argomentando, ma non vedo alcuna risposta alle diverse domande che ti ho posto: posso chiedere come mai? --Piero Montesacro 17:39, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per carità, sei liberissimo di interessarti alla voce, come tutti, anche se noto che non sembri avervi mai contribuito e trovo, consentilo, un po' sorprendente che tu voglia iniziare proprio dal contestarne il titolo, deciso per consenso. E' ovviamente del tutto legittimo tu lo faccia, ripeto, ma credo che la voce, per la sua particolarità (tratta di una vicenda estremamente dolorosa e storicamente sfruttata, soprattutto dalla destra e dal neofascismo, a fini di polemica politica e di revisionismo e giustificazionismo storico, o no?), per il fatto di essere stata estremamente calda (ne reca ancora le conseguenze e sarebbe casomai il caso di cominciare a sistemare la voce, non cominciare con il rinominarla), e per la sua complessità, meriti un approccio un po' più cauto del ricorrere - che mi suona abbastanza burocratico - alla "versione più diffusa", per attribuirle un titolo che sarà anche diffuso, ma è certamente ambiguo e, nell'accezione corrente, fuorviante e POV. Inoltre ti trovo leggermente aggressivo: "tua deduzione originale", "Questo allora deve essere il titolo della voce. Stop.": come mai? --Piero Montesacro 20:55, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Noto con piacere che concordi sul fatto che si tratti di un argomento che, ti cito, "definire caldo è riduttivo" e sì, scrivere su sovrani del settecento è senza il minimo dubbio una piacevole passeggiata al confronto. Ti invito pertanto a considerare in questo quadro la ricerca del consenso sul suo titolo, e l'obiettiva ambiguità del termine "attentato" se non vi si pone - allo stesso livello, ossia nel titolo stesso - il chiarimento che si tratta di "attentato legittimo". Diversamente si tratta di un evidente regalo alle posizioni revisioniste e giustificazioniste, in quanto, ripeto, se la Cassazione od altri, anche l'ANPI, usano anche il termine attentato, lo fanno in un contesto del tutto inequivocabile e che afferma il contrario (azione legittima) del significato non solo corrente, ma anche tecnico-specialistico del termine, che prefigura un " reato contro l’incolumità o l’integrità di persone o cose perseguito dalla legge indipendentemente dal risultato voluto da chi lo commette, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. Come tale, la definizione principale - quella del titolo - come attentato, e la sua immediata citabilità come semplicemente tale in qualsiasi altra voce, non solo non contribuirà affatto a rendere meno calda la voce ma, te lo posso garantire sin d'ora, le guadagnerà una perenne decorazione in testa a mezzo di adeguato tag POV.

Il recirect non è stato cancellato da me, né su mia proposta: cosa ti ha fatto immaginare il contrario? Tra l'altro io non sono neanche il primo proponente il cambio del titolo. Cosa o chi ti ha fatto pensare fossi io?

E' vero che la comunicazione scritta può, per carenze di espressività, ingenerare equivoci, ma non sono certo le faccine a risolvere toni o contenuti palesemente aggressivi, anzi possono suonare stridenti ed aggiungere l'impressione di un dileggio aggiunto all'aggressione: pertanto il mio consiglio è quello di provare (davvero) a leggere i propri testi dal punto di vista del destinatario prima di premere il tasto invio. --Piero Montesacro 10:09, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Su una cosa hai ragione, mi sono espresso male, intendevo dire che non sono stato io per primo a porre il problema di come denominare la voce, ma cambia poco, continuo a non capire esattamente cosa ti conduce ad addebitare il tutto a me, comprese le cancellazioni che, log alla mano, non ho effettuato io. Quanto al paragone coi legittimisti borbonici ecc. mi sembra che la questione sia in questo caso del tutto diversa: "attacco" non implica in realtà sposare alcuna tesi (NPOV!), solo, a differenza di attentato, non implica illegalità. La tua proposta consiste, se ho ben capito, far prevalere un principio pratico e burocratico, "la versione più diffusa", sul principio fondamentale dell'NPOV, giacché il dizionario della lingua italiana, come ti ho già dimostrato, descrive un attentato come reato, ossia "atto illegittimo" mentre l'attacco di via Rasella fu un "atto legittimo". Poi vuoi spiegare nell'incipit che tale è stato considerato dalla magistratura. Senza spiegare, ovviamente, come mai non se ne traggono le conseguenze nel titolo, che descrive come reato un non reato. Continuo poi a non capire come mai tieni tanto e d'improvviso a questo cambio di titolo, quando una lettura appena approfondita delle voci in materia rivelerebbe come esse siano soggette ad attivistica compilazione a base di robuste dosi di autori di estrema destra o direttamente fascisti, come Pisanò, senza minimamente preoccuparsi né del bilanciamento nella scelta degli autori, né del fatto che gli autori, regolarmente, non vengono presentati per quel che sono al lettore (che non è tenuto a sapere chi siano, perché si fida di Teknopedia), facendoli quindi passare semplicemente per "autorevoli", in quanto per "default" noi dovremmo citare autori autorevoli, tanto più in una materia come questa. Invece no, il problema non è questo, il problema è un titolo palesemente accurato (le azioni di guerra si dicono "attacchi") e NPOV (dimostra che sia di parte, prego) che vuoi cambiare. --Piero Montesacro 12:36, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

I casi possibili a questo punto sono essenzialmente tre, mi pare:

1. Io non so scrivere (possibile)
2. Tu non capisci (possibile)
3. Tu fai finta di non capire (assumo improbabile per assunzione di buona fede, ma allora, forse, dovresti evitare anche tu di fare assunzioni e collegamenti che io non ho fatto come tali).

La tua spiegazione circa la convivenza nelle sentenze di "attentato" e "azione legale" può anche essere persuasiva, ma nel nostro contesto non tiene conto della persistenza e del profondo radicamento, anche in buona fede e presso persone comunque antifasciste, di autentiche leggende popolari come quella del fantomatico manifesto nazista che invitava gli attentatori (non i combattenti legittimi) a presentarsi onde evitare la rappresaglia e la pervicacia delle destre nel propalare tali leggende, diffondendo la presunzione che i partigiani fossero, dopo tutto, banditen e terroristen, ciò che viene avvalorato presso chi orecchia (e il target enciclopedico nostro non sono certo gli studiosi) dall'uso indiscriminato e sommario del termine "attentato" per descrivere sinteticamente il maggiore attacco condotto dalla Resistenza in tutta l'Europa occidentale occupata. --Piero Montesacro 15:13, 24 ago 2009 (CEST) p.s. Guarda che l'uso del termine repubblichini è stato ferocemente contestato dagli utenti-militanti di una certa parte con notevolissimo successo e, a quanto mi risulta, è praticamente scomparso in genere nelle voci che ne trattano. --Piero Montesacro 15:13, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sicché, posto quanto mi scrivi, il fatto che tu, di punto in bianco, in pieno agosto, trovi urgente, prima di tutto, cambiare il titolo della voce (deciso per consenso), malgrado essa presenti ben altri problemi, e tu non vi abbia mai editato prima, e mi attacchi personalmente, uno potrebbe concludere che tu invece giochi con le regole al fine di promuovere subdolamente un tuo POV ideologico. Bello eh? --Piero Montesacro 18:05, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ops! ho visto. Io pensavo che fosse in uso solo col template:bibliografia, com'era in origine, che infatti ho corretto. Ma non serve un bot, basta adeguare gli altri template, solo che io non posso perché sono bloccati in modifica. bisognerebbe mettere a tutti un {{lc:...}}, compreso al cita e al bibliografia; questo serve per sterilizzare eventuali differenze tra minuscolo/maiuscolo nell'identificatore della fonte, così la citazione divine più semplice. Altrimenti rollbacka pure. PersOnLine 19:33, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

va messo così:

CITEREF{{lc:{{{PARAMETRO|}}} }}

solo che credo che ogni volta il nome del PARAMETRO cambi, quindi va adattato ogni volta. PersOnLine 22:19, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Semplicemente usare delle classi definite in common.css al posto degli stili in-line. Trovi un po' di esempi qui e una descrizione qui. Gvf 11:34, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Usare le classi significa che in pratica nel template non si usano o quasi gli stili in-line. Se serve posso dare io una sistemata al template (che oltretutto ha un codice molto perfezionabile, vengono richiamati un mucchio di template per niente e c'è un mucchio di codice inutile..). Gvf 22:11, 25 ott 2009 (CET)[rispondi]

Si può fare in qualsiasi momento, solo che implica un'estetica leggermente diversa per cui potrebbe valer la pena farla prima per non cambiare troppe volte. Purtroppo negli ultimi giorni ho avuto poco tempo libero e non ho potuto nemmeno dare un occhiata al codice attuale. Spero di poter fare qualcosa nei prossimi giorni, ma non garantisco niente, Vedi tu. Gvf 22:22, 29 ott 2009 (CET)[rispondi]

Sì, ma vedo che in Due Sicilie ci sono anche altri significati. Se vogliamo mantenerli dobbiamo prima spostare a Due Sicilie (disambigua), altrimenti con il mio spostamento, automaticamente, cancellerò l'attuale contenuto di Due Sicilie. Fammi sape. Bye. --Retaggio (msg) 12:29, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok, condivido. Bye. --Retaggio (msg) 12:47, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti devo la risposta, Demiurgo. Purtroppo, lo stile "appropriativo" pare molto diffuso su it.wiki, e gli admin intervenuti nella discussione sulla problematicità ne sono una evidente prova (tant'è che, emergando idee a loro contrarie, hanno pensato bene di bloccare la discussione). Però ripeto, io sono un liberale e penso che ognuno abbia illimitato diritto di parola. Se poi Pana avesse cominciato a rollbackare la pagina, sarebbe stato sì problematico, ma allo stato attuale delle cose, la situazione mi pare solo quella di una repressione violenta del dissenso. --79.54.156.179 (msg) 16:52, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che sulla discussione del progetto biografie sovrani hai scritto che hai apportato le modifiche al template:monarca; ed effettivamente da qualche giorno è cambiata l'aspetto grafico dei box... Volevo però chiederti dove sono i famosi parametri aggiuntivi per i "regni multipli" perché già che ci sono vorrei applicarlo ad alcune voci... è perché non sono ancora state modificate le istruzioni e la tabella da copiare presente sulla pagina del template? --Fazzino (msg) 15:01, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio delle informazioni. --Fazzino (msg) 17:47, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

PS: ti posso fare una domanda? è necessario lasciare il trattino tra l'inizio e la fine di ogni regno dal momento che la fine del regno è comunque a capo; secondo me non è molto bello... Capisco che è una finezza =) --Fazzino (msg) 18:03, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nell'ultima tua revisione del template è scomparsa il luogo di sepoltura (che è ancora presente nello schema di presentazione) e che è rilevante soprattutto per alcune realtà (es. sovrani egizi). Potresti ripristinarlo? Grazie--Madaki (msg) 17:31, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Penso che in origine si volesse permettere di distinguere tra data di sepoltura (sepoltura appunto) e luogo di sepoltura ( il terzo non so cosa fosse). Grazie per il ripristino. Ciao--Madaki (msg) 20:48, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi inserisco in questa discussione per avvisarti che al momento la tabella del template:Monarca presente sulla pagina di descrizione mostra due volte il parametro figli; solo il secondo è quello che effettivamente funziona. Ti chiedo di correggere gentilmente... E un'altra richiesta: questa è proprio unauna sottigliezza... Nel template è possibile inserire una lineetta che separi la sezione riguardanti il secondo/terzo/ennesimo titolo dalla sezione sottostante riguardante i dati biografici del sovrano? (Vedi ad esempio in una voce che sto creando se è fattibile e secondo te appropriato mettere una specie di separatore sotto Leopoldo IV di Lippe e sopra il suo nome completo) --Fazzino (msg) 14:47, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Non saprei, non per altro ma proprio perché ormai siamo alla fine del blocco. Non nego che in effetti anch'io ero favorevole a un blocco, anzi più lungo, ma ho optato per sei mesi in seguito al consenso che stava emergendo. La mia responsabilità dunque verte sul blocco, non su tutta la discussione che c'è stata dietro, pertanto io da solo non posso prendere una decisione su ciò; la cosa può essere fatta solo in seguito a un'altra discussione, dunque su questo non potrei esserti molto d'aiuto... vedi un po' che fare. Per intenderci, se la comunità si dice favorevole all'elezione di un admin e io eseguo il flag, non posso poi tornare indietro da solo sulla base di novità... non so se sono riuscito a spiegarti. Quello che voglio dire è che solo dopo una discussione si può parlare di riduzione del blocco, nel caso. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 15:14, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Da tempo Salvo da Palermo e Midnight hanno voltato le spalle a tale voce come me. Cosa succeda o non succeda nella pagina di discussione è roba che ormai non ci interessa più. La vediamo come un luogo che fa solo sprecare tempo ed energie, e alimentare ostilità, diffidenza, malafede, malizia, pregiudizi, rancori, stress. Preferiamo attendere pensione, vecchiaia e funerale in modo più sereno. Ricordo però che tu a luglio hai avanzato l'ipotesi di aprire a settembre una fase di vaglio per riprogettare l'intera voce e ottenere più partecipazione possibile. Come se Phoenix2 fosse stato l'ultimo dei mali che per anni hanno afflitto la voce, e il suo bando avesse finalmente restituito la voce stessa ai wikipediani seri e responsabili. Premesso che non so come sei tu politicamente orientato e non lo voglio sapere (su wikipedia deve restare irrilevante) mi son chiesto che fine ha fatto quel vaglio, sempre che non sia effettivamente in corso. Infatti il giorno in cui venisse pubblicata davvero una revisione totale o profonda, ben meditata e condivisa, non mi dispiacerebbe vederla. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:10, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sarei curioso di vedere quale risultato darebbe un sondaggio in cui si chiedesse chi è favorevole alla messa al bando della voce stessa, ritenuta troppo dibattuta, vivisezionata e sballottata per poter arrivare a possedere i requisiti di enciclopedicità richiesti da wikipedia. Solo che mi sono anche immaginato una domanda che chiunque mi potrebbe fare: «Mettendola al bando cosa si ottiene? I bambinetti che se la strappano di mano a vicenda fino allo sfinimento resterebbero senza giocattolo. Ma per quale motivo impedirgli di andare avanti a volersi "bene"? Si tratta forse di un giocattolo tossico o velenoso? Ci sono forse pericoli per la loro salute o per la loro stessa vita? E se anche così fosse, credi che abbiano bisogno di venir salvati da un "sondaggio babysitter"? Se a te non interessa più, fregatene anche di loro, che non vengono da te per toglierti i giochi tuoi».

Giustissimo: se ci tengono alla loro salute e serenità provvederanno con le proprie mani. C'è una cosa però che potrebbe trovare d'accordo chiunque. Ai tempi ne ho parlato con Midnight. Creare un template di avviso generico da inserire in tutte quelle voci super disputate e super maltrattate, un template che avvisi, soprattutto gli utenti nuovi, che i contenuti riportati sono da leggere con occhio tanto più critico quanto più sono decisivi per la formulazione di giudizi, in quanto oggetto di continue discussioni, revisioni e profonde discordie tra coloro che solitamente editano. E ancor più cautela va presa nella pagina di discussione, essendo un luogo che fin troppo facilmente può portare ad un forte coinvolgimento emotivo. Mal che vada, un template che metta in evidenza tutto ciò si rivelerà inutile, ma per provarci ci si potrebbe provare. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:35, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Chiaro che sarebbe improponibile qualunque template che potrebbe sembrare voler puntare il dito contro qualcuno oppure discreditare in tronco un'intera voce e pregiudizialmente ogni futura modifica. Sarebbe poi addirittura in esplicita contraddizione con le linee guida un template che sembri presumere malafede. Quello a cui pensavo è invece... ma poi mi è venuta in mente una strada che potrebbe essere ancora più funzionale, se sviluppabile. Sappiamo che per le voci semiprotette si è obbligati a registrarsi. Per le voci che scottano si potrebbero escogitare ulteriori restrizioni oppure un sistema di monitoraggio sempre attivo della condotta, che tramite una specie di "patente a punti" annoterebbe i casi di disarmonia che possono nascere tra 2 o più utenti, e una volta esauriti i punti condurrebbe in automatico alla sezione dei problematici, in cui si discuterebbe sul da farsi. Insomma, si supererebbe il sistema attuale a causa del quale sembra che solo gli utenti esasperati abbiano il coraggio, o addirittura il permesso, di fare le segnalazioni. E inoltre fino al giorno prima l'utente, che ha il diritto di venir rispettato al pari di ogni altro utente, tratta gli altri come vuole, e poi improvvisamente da quel giorno è un imputato che potrebbe aver fatto di tutto e di più e quindi beccarsi anche un bando definitivo. Un sistema sempre attivo di monitoraggio e annotazione è più efficace anche perché più antropologico. Sono tanti i modi in cui si potrebbe progettare e non credo che qualunque sperimentazione cadrebbe inesorabilmente nel fallimento pratico. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:19, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se avessi qualche conoscenza sul funzionamento del codice di wikipedia sarebbe già qualcosa per poter immaginare un qualche sistema di amministrazione informaticamente attuabile. Dovrei esporre l'idea a Jalo. Comunque... viva il template, che finalmente là dentro sta facendo respirare aria fresca! --Lorenz-pictures / pagina di discussione 10:52, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quanto è bello il template, quanto è bella la mia idea sul monitoraggio. Stiamo portando avanti tutto a velocità supersonica. Autoironia a parte, oggi 13 dicembre è stata una giornata irrilevante per quel qualcuno? Nessun evento? Nessuna novità? Nessuna notizia? Su wikipedia non verrà riportato alcunché? Oppure, al contrario, discuteranno per mesi e mesi su cosa esporre e come? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:05, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Risponderò se posso e se il caso più oltre in maggior dettaglio. Per ora, ti invito a provare a fare lo sforzo di leggere l'opinione che hai inviato come se tu ne fossi il destinatario, non l'estensore, quale sei. Ammetto che è difficile riuscirci appieno, ma penso tu possa provarci e riuscirci almeno in parte. Assumendo la tua buona fede ed onestà, scommetto rimarrai un po' contrariato nel notare come accusi me di reductio ad hitlerum mentre applichi circa la stessa tecnica nei miei confronti. Nel merito di quanto scrivi, quella che definisci mia falsificazione è solo un ripristino di uno statu quo ante, per altro a suo tempo concordato in discussione voce, quando si stabilì per consenso che si doveva parlare di attacco. Hauteville, non io, ti ha già spiegato che "attentato" implica, nel linguaggio comune (che è il nostro, siamo divulgativi per definizione), un'accezione di criminosità che non ci è possibile attribuire sentenze alla mano. Punto. Quanto a Fenoglio, io ho letto un suo romanzo, e non uso i romanzi come fonti storiche, né posso aver letto tutto Fenoglio. Non vedo il problema. Se io devo correggere un concetto lo faccio nelle voci e fonti alla mano, non invito altri a leggere Fenoglio o Sempronio, né presumo di essere tanto abile nel pretendere di conoscere cosa relamente pensa un utente da qualche suo edit. Infine, in passato, tra le tante fantasiose definizioni, mi sono preso anche quella di "truppa cammellata del pastore tedesco", dove il "pastore" sarebbe Benedetto XVI. Figurati quanto mi impressiona sentirmi dare del "viscerale antifascista": serve solo, assieme alle altre, ovviamente una incompatibile con l'altra, a confermarmi che faccio bene il mio lavoro (come riconosciuto da una larga maggioranza, a dispetto di una ristretta cerchia di fan negativi, di solito sempre gli stessi di anno in anno), visto che le accuse arrivano da tutte le possibili latitudini (sì, mi hanno anche dato del "fascista"...). Grazie della conferma, dunque, e buon lavoro! --Piero Montesacro 12:25, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

E su via Rasella io ti ho espresso proprio qui sopra in estrema sintesi la mia. Lo so che anche la Cassazione parla di attentato, ma per definizione una sentenza della Cassazione non utilizza un linguaggio divulgativo. In altre parole, ed in sintesi, questa è la mia (ma non solo, anche di Hauteville e penso anche di Ribbeck, a memoria) opinione in materia, per cui puoi anche mettere via, se vuoi, la tua idea che, in questa sede, io abbia agito per "viscerale antifascismo".

Ho agito in base a quanto ti ho appena spiegato.

Che tutti commettiamo errori poi è persino banale. Siccome c'era una storia di sostituizioni seriali attentato/attacco nella voce, in quella occasione ho semplicemente preso e proceduto ad un revert "a manina" ma con "cerca e cambia", per far prima. Se, come dici tu (mi fido sulla tua parola, non ho manco verificato), ci è scappata anche una citazione letterale della Cassazione, su quello ho commesso un errore. Non ho alcun problema a riconoscerlo e anzi, se è come dici tu, hai fatto non bene ma benissimo a segnalare il problema. Sempre se ho capito bene di quel che parli eh.

Ancora, io non ho accusato nessuno in particolare di aver falsificato qualcosa. Non è un caso: volutamente e di regola non verifico gli autori degli edit, se non in caso di contestazioni particolari. E' proprio tanto difficile da credere? Ed è tanto difficile capire che si sta assumendo non solo la mia male fede, ma persino la mia perfidia nel tirare sassi e nascondere la mano (ma dove? ma quando?)? Ma sei proprio sicuro, Demiurgo, che stavolta la topica non sia la tua?

Quanto alla cautela nella scelta dei termini che impiego, ricevo molto sinceramente e volentieri il consiglio. Vedrò di farne tesoro, anche se forse non sarà mai sufficiente, visto come si è interpretato liberamente (e malevolmente: lo sposso dire?) il mio agire in questo frangente.

Infine sulla reductio, e sul resto, quello che conta davvero è quel che è scritto nelle voci. Se io attribuisco in discussione una certa tesi ad una certa parte, ebbene questo fa parte del normale lavoro collaborativo di confronto tra tesi per arrivare alla sintesi necessaria e che è il frutto concreto del nostro lavoro. Se non cito altre parti i casi sono solo due (due, non tre o quattro, proprio due): o le ha già citate qualcun altro, o non le conosco/non mi sovvengono mentre mi confronto. Tutto qua. Ma pare tanto strano interpretare i comportamenti altrui nel modo più semplice? Ancora ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 15:15, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ricambio volentieri l'augurio di futura pacifica e proficua collaborazione. Ma per pietà, smettila di attribuirmi cose che non ho mai fatto. Se, come è presumibile, Barba Nane l'ha presa sul personale sono spiacente, ma è un problema interamente suo, detta francamente, al mio paese si dice "coda di paglia". Fermo restando che non stava a me ravanare in un sito in tedesco. E che è meglio dire erroneamente, su questo convengo. Ciao di nuovo e buon lavoro. --Piero Montesacro 16:18, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]

Vedi, ti confesso volentieri che il tuo messaggio con lo stesso titolo mi ha fatto veramente piacere. Grazie. Se non altro, egoisticamente, è la prova che non ho sbagliato e non ho perso tempo a confrontarmi in un certo modo con te e a spendere le parole che ho speso. Va detto che tu mi hai consentito di farlo, mentre in altre occasioni, e con altre persone, di fronte al diniego preventivo di tale opportunità, non mi resta che chiedere l'opinione altrui a tutela dell'enciclopedia (non mia tutela: a me certe accuse scivolano via facilmente, io applico il metodo "e che sò Pasquale io?", proprio tutela dell'enciclopedia nel senso di preservare la possibilità di confrontarsi civilmente, ancorché aspramente. Del resto se fai l'admin, e cerchi di farlo senza girarti dall'altra parte programmaticamente, o ti fai crescere una spessissima pelliccia sullo stomaco o ti viene l'ulcera in pochi giorni). A questo proposito, ossia del ruolo di admin, non contesto il tuo voto su di me, né il tuo ribadire che i rilievi mossi restano, ti invito però a chiederti se ho mai abusato dei tastini, o se li ho usati dimostrandomi meritevole della fiducia accordatami per usarli. Perché, se ci pensi, votare contro non perché il tizio ha usato pro domo sua i tastini, ma perché si pensa che potrebbe farlo perché si ha l'impressione che ecc. ecc. sarebbe cosa credo meritevole se non di ripensamento, almeno di riflessione. Se invece tu ritieni che sia meglio che un admin sia iperprudente nell'usare le parole, allora è un'altra faccenda, e già ti ho detto e ti ripeto che accetto volentieri i tuoi consigli in tal senso (ma sarebbe bello anche che la gente non equivocasse né abusasse dell'altrui cautela). Quanto ai passi indietro, non pretendo tu ti vada ad esplorare tutta la mia storia wikipediana, dove di passi indietro ne ho fatti più d'uno (incluso nel correggere sensa furbizie e tentennamenti errori commessi coi tastini), ma sappi che, per come la penso io, nella vita reale come qui, saper riconoscere un proprio errore contribuisce in buona parte ad emendarlo. O almeno ne costituisce la necessaria premessa. E non è certo prova di debolezza o di cagione di onta, ma di forza. Auguri anche a te! --Piero Montesacro 01:36, 25 dic 2009 (CET)[rispondi]

Hum... ma solo se è noto prevalentemente con il titolo nobiliare, altrimenti è sufficiente nome e cognome. Senti, valuta tu, se conosci bene il personaggio, ti ho cancellato il redirect quindi se ritieni che sia corretto puoi spostare tu stesso. e... Buon 2010! --(Yuмa)-- parliamone 19:31, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

La Treccani che citi scrive "Stato dei Presidî", non "Stato dei Presidi". Alcuni scrivono "Stato dei Presìdi". "Stato dei Presidi" porta ad una pronuncia sbagliata e non è accettabile. Su googlelibri trovi anche "Stato dei Presidii", che è la forma grammaticale più corretta.  AVEMVNDI (DIC) 12:06, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se non fosse per gli osservati speciali mi ricorderei che esiste una voce sull'attuale premier italiano? Qualche giorno fa ho notato che la voce è stata momentaneamente rimossa per una ripulitura, e ora ho notato che nella pagina di discussione ci sono diversi nuovi template, che danno indicazioni sulla gestione e la condotta, non troppo diversi da quelli ipotizzati mesi fa con Midnight. Per caso di questi tempi mi sono perso nuovi, già rimossi, versamenti di sangue tra utenti, che hanno fatto rivalutare l'utilità dell'idea? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:48, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Guarda, io non ho niente in contrario. L'unica cosa, ci sarebbe da capire le fonti in italiano come ne parlano, se utilizzando il nome così come l'hai tradotto tu, o se ne parlano in spagnolo. Mi sono limitato a tradurre la pagina da es.wiki, ma non ho mai letto testi in italiano che ne parlino. Effettivamente, così come dici tu è il corrispettivo in lingua italiana. Per esempio, il paseo del prado, che significherebbe una cosa tipo "passeggiata (o viale) del prato" in italiano non mi risulta che sia stato tradotto. In conclusione, fa pure come vuoi, io non so che fare, ma magari incolla questa discussione nella pagina di discussione se decidi cambiare. --Francisco83pv (msg) 13:48, 16 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ti ringrazio del bentornato! Ma ti sconsiglio di prendere le difese di un "wikicriminale", perchè l'apologia del wikireato può essere scambiata per scarsa attitudine al collaborazionis... volevo dire "alla collaboratività". Comunque lascia perdere, è acqua passata. Ti ringrazio per aver provato a farmi sbloccare, ma per le riabilitazioni occorre un XX congresso del PCUS, mica roba da niente! ^^ Ora guardiamo al futuro. Ho poco tempo da dedicare a wiki (so che questo farà piacere a molti) ma penso di concentrarmi nei prossimi tempi sulla Battaglia di Tarnova. Ci vorrà un po' di tempo: penso che farò una sandbox e chiederò ai progetti Guerra, Venezia Giulia e Dalmazia e Fascismo di venire a darmi una mano con le fonti, soprattutto quelle di parte slava. Grazie ancora e buon lavoro! --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:55, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho risposto lungamente al tuo ultimo messaggio nella discussione sulla battaglia di Tarnova. Sappi che sono sinceramente spiacente di questa tua "ricaduta" nel presumere una mia "feroce" malafede, laddove io ritengo comunque di essere rimasto entro i limiti del confronto aspro e se vuoi asperrimo (includente frasi polemiche, ma non necessariamente tese ad offendere l'interlocutore), ma pur sempre civile. Mi spiace anche di essere stato costretto a fornirti qualche indizio aggiuntivo circa la fallacia di certe tue assunzioni sulla mia persona e su ciò che penso realmente, ripeto, come persona. Non ritengo dignitoso, né accettabile, dover essere costretti a rendere conto, in questa sede, di ciò in cui si crede come privati cittadini, o della propria storia personale e familiare, e quindi mi asterrò da ulterior approfondimenti in tal senso (che, scommetto, lascerebbero abbastanza stupiti e, spero, pentiti certi utenti circa talune loro malevole assunzioni sul mio conto). Che tu ci creda o no, io non faccio assunzioni sul tuo conto, né su quello di altri, altrimenti non riuscirei proprio a continuare ad essere un wikipediano e, spero, un buon wikipediano, perché questo è un lavoro volontario, non una volontaria produzione di bile, e perché, tu ci creda o no, io credo veramente nella positività del progetto come luogo di confronto e di sintesi tra persone e culture diverse. --Piero Montesacro 12:15, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Come da premessa, ecco qua. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 22:35, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho chiesto scusa in discussione e chiedo scusa anche a te e a Emanuele (di cui peraltro ho stima...aspetto ancora le su eprezionse cartine per Midway)). Tuttavia devo sottolineare ancora che non capisco perchè si cerca testardamente di mantenere nelle note di quella voce i riferimenti alla perfidia degli slavi/italiani/partigiani e soprattutto la, a mio parere, inaccettabile battuta oscena...Comunque noterai che non ho modificato neppure una virgola nella voce e mi sono limitato a esprime il mio parere (ultimamente con toni forse sopra le righe, ma anche Emanuele è andato giù duro..) in discussione. Quanto ai miei contributi; faccio notare che riporto sempre i precisi riferimenti alle fonti scientifiche; che gli appunti alle mie voci erano principalmente rivolti alle eccessive aggettivazioni più che ai contenuti effettivi che sono appunto corroborati da fonti autorevoli difficilmente attaccabili; che non mi sono mai sognato di riportare neppure in nota storielle propagandistiche sulle perfidie tedesche in Russia (se ne potrebbero trovare volumi interi...) e che ho anche evitato edificanti racconti di Eroi dell'unione Sovietica (e anche quì avrei potuto sbizzarrirmi). Visto che sono contrario alla retorica di qualsiasi parte, cerco sempre di raccontare solo i fatti e le analisi strategico-storiche degli eventi, di riferirmi a testi scientifici (se li possiedo, altrimenti non intervengo) e di accentuare a volte il colore delle frasi per rendere plasticamente la dimensione e l'importanza dei vari eventi bellici narrati (altrimenti tutte le battaglie sarebbero uguali). Quanto a Stalin, anche quì non invento nulla, ma riporto (e condivido sulla base dei fatti e dei numeri) le conclusioni degli storici militari più importanti e scientificamente documentati. Ti saluto e chiedo ancora scusa.--Stonewall (msg) 13:13, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Demiurgo, la sezione/voce che proponi di creare/ampliare è indubbiamente interessantissima ma anche assolutamente esplosiva e si presterà/presterebbe ad opposti estremismi; va maneggiata con la massima cura; possiedo alcuni dei testi della bibliografia inglese e ad una prima sommaria lettura, la voce mi sembra non soggetta a eccesso di POV antisovietico. Posso dare una mano; tuttavia al momento sono sui vagli di Midway e Prince of Wales e ho in sandbox una impegnativa Operazione Bagration; quindi al massimo potrò intervenire su alcuni punti cruciali o in discussione. Ciao!--Stonewall (msg) 14:43, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ti annuncio che questa frase verrà citata in un mio prossimo articolo perchè veramente mi è piaciuta troppo!! ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:40, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Eh, pare che le cose più elementari vengano dimenticate a favore dei bizantinismi più raffinati...

Ma comunque, fammi capire una cosa, perchè io questa vicenda non la seguo da moltissimo. Due anni fa la voce è stata spostata da "attentato" a "attacco" sulla scorta del fatto che le sentenze della Cassazione le definivano "attacco"... e poi questa cosa non è vera? Le sentenze usano il termine ATTENTATO in maniera del tutto disinvolta? --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:50, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

E pensare che io nel 2009 mi buscai sei mesi di confino per aver citato a memoria Bandini, e manco in NS0, in una talk... qui abbiamo uno spostamento di una voce ad un titolo palesemente POV e con ingiusto rilievo, sulla base di una lettura nella migliore delle ipotesi distratta e superficiale di una sentenza... roba da pazzi! --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:17, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

La mia equazione (forse sarebbe meglio dire eguaglianza, visto che non ci sono incognite) attentato = terrorismo e attentatori = terroristi, è suffragata dall'opinione pubblica internazionale. Per quanto riguarda via Rasella, so bene che attentato è un'espressione usata in molti libri - e ho scritto in discussione che la uso anch'io senza problemi nella cosiddetta vita reale, colloquialmente, sapendo però quale senso darle - ma io, come tanti, so come il senso di certe parole muti nel tempo e in determinate circostanze, e so quanto, anche in diversi contesti, esse possano essere usate strumentalmente o suggestivamente. L'autore di un libro o di un articolo giornalistico è libero di usare tutte le espressioni che vuole - lui firma il libro e l'articolo e non sta scrivendo una voce di WP - mentre noi non stiamo scrivendo un libro o un articolo di giornale. Noi dobbiamo intitolare una voce senza insinuare un tale o altro sospetto interpretativo, e il titolo deve corrispondere al contenuto della voce. Le «fonti» servono per la materia della voce, non per il titolo, quando questo può essere oggetto di equivoca interpretazione.

Quanto alle "visioni della Resistenza", sappiamo bene che ne esistono diverse e anche opposte tra di loro. Tu sei naturalmente libero, come me e chiunque, di averne una e io mi sono fatta la convinzione - che non è un'accusa - che sia molto diversa dalla mia. Niente di strano, sarebbe anzi sorprendente e preoccupante se ciascuno avesse le stesse opinioni su qualunque argomento. Solo - lo dico come inciso - mi piacerebbe che queste opinioni fossero espresse apertamente e senza equivoci, quando la cosa servisse a fare chiarezza e ad evitare di girare intorno ai problemi: ma sembra che, almeno a volte, questo sia sconsigliato.

Circa l'ultima tua osservazione, che cioè «l'opportunità dell'atto fu violentemente discussa anche in seno alla giunta militare del CLN», direi che il fatto non abbia nessuna influenza sulla scelta del titolo da dare alla voce. Saluti cordiali. Paola Michelangeli (msg) 23:12, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Vuoi che mi perdessi la ghiotta occasione di coglierti in fallo ? :)

Per il resto, mi devo ripetere: le «fonti» servono per la materia della voce, non per il titolo, quando questo può essere oggetto di equivoca interpretazione, e attentato non è tanto politically scorretto, ma piuttosto ha ormai obbiettivamente assunto un significato (atto di terrorismo) che non aveva nel 1944. --Paola Michelangeli (msg) 00:10, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

È solo un'impressione mia oppure da qualche mese la pagina di discussione di Berlusconi è stata abbandonata da tutti? Tra i miei osservati speciali è appena apparsa la nuova sezione "Vergogna!" e così ho notato che tra il 12/1 e il 31/3 la cronologia presenta appena 5 interventi. Si era mai avuta prima una simile diserzione? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 22:25, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Jacopo Werther, l'utente di cui molti si erano lamentati, ha chiesto scusa per il proprio modo di operare su wiki. Avrei quasi la tentazione di avvertire tutti per andare a fargli i complimenti per questo passo in avanti positivo, sempre che non resti un caso isolato. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 23:52, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ovvio che le correzioni e le integrazioni sono sempre bene accette. Non altrettanto posso dire di cambiamenti di significato importanti senza che siano commentati nelle pagine di discussione.

Nella voce Manuel de Benavides y Aragón hai modificato, nel campo "|PostNazionalità" del Template:bio, l'espressione

«precettore dell'infante don Carlo di Spagna,»

in

«precettore di Carlo di Borbone, re di Napoli,»

Trovo inopportuno il cambiamento. Il Santisteban ha fatto il precettore a un ragazzino spagnolo di 13 anni che aspirava a diventare duca di Parma, non a un adulto re di Napoli!

Sempre nella stessa voce, hai modificato l'espressione

«nasceva di fatto il Regno delle Due Sicilie nel quale il Santisteban ricoprì un ruolo chiave»<ref name = schipa>Michelangelo Schipa, Il Regno di Napoli al tempo di Carlo Borbone, 2. ed. ritoccata dall'autore, Milano etc. : Società editrice Dante Alighieri di Albrighi, Segati & C., 1923</ref>

in

«nelle Due Sicilie unificate sotto il dominio borbonico il Santisteban ricoprì un ruolo chiave»<ref name = schipa>Michelangelo Schipa, Il Regno di Napoli al tempo di Carlo Borbone, 2. ed. ritoccata dall'autore, Milano etc. : Società editrice Dante Alighieri di Albrighi, Segati & C., 1923</ref>

Risulta stravolto il senso di quanto era stato scritto. A giudizio di Michelangelo Schipa nel 1734 nasceva di fatto il «Regno delle Due Sicilie», nonostante formalmente Carlo di Borbone fosse re di due regni separati e formalmente il Regno delle Due Sicilie sarebbe nato 80 anni dopo. Tu hai sostituito il riferimento alla voce «Regno delle Due Sicilie» («Regno», cioè una istituzione politica) con il riferimento alla voce «Due Sicilie» (un «territorio», virtuale peraltro).

Nella voce José Joaquín Guzmán de Montealegre, analogamente, modifichi l'espressione

«[[Regno di Francia|Francia]] e [[Regno di Spagna|Spagna]]) si erano coalizzati contro l'[[Sacro Romano Impero Germanico|impero austriaco]]»

in

«[[Regno di Francia|Francia]] e [[Spagna]]) si erano coalizzati contro l'[[Austria]]»

Anche così risulta stravolto il senso di quanto era stato scritto. Si faceva riferimento alla guerra di successione polacca, una guerra combattuta nei primi decenni del XVIII secolo a cui conseguiva, con un meccanismo tipico dell'Ancien Régime, "un gioco diplomatico e militare riservato alle grandi potenze d'Europa" (E. Chiosi, «Il Regno dal 1734 al 1799», in AA.VV., Storia del Mezzogiorno, vol. IV, tomo II, 1986) di cui erano vittime i popoli che venivano palleggiati senza possibilità alcuna di autodeterminazione. Tu hai sostituito il riferimento al "Sacro Romano Impero Germanico" (stato del XVIII secolo) con "Austria", uno stato nato nel XX secolo!

Se sei intervenuto deve essere stata anche colpa mia: evidentemente le voci erano meno chiare di quanto non ritenessi; cercherò di limarle. Ciao, F.chiodo (msg) 19:42, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La voce Manuel de Benavides y Aragón l'ho in parte già modificata. Rispondo comunque brevemente ai tre punti tuo messaggio.

1. non conviene mai rischiare ambiguità per evitare di ripetere due volte lo stesso nome, tanto più quando i due nomi non hanno lo stesso significato perché in un caso è un link e nell'altro caso no;
2. a proposito della data di nascita del Regno delle Due Sicilie: nel testo è scritto a chiare lettere «di fatto» (e il significato, con la distinzione degli aspetti formali e di quelli sostanziali, l'ho scritta qua sopra nel precedente messaggio). Sebbene stia attento a sostituire le opinioni personali con i fatti (ossia, con gli altrui giudizi, e quello del sommo Michelangelo Schipa è un giudizio particolarmente autorevole) tengo a precisare che l'inizio del Regno delle Due Sicilie al 1734 è accettato da tutti gli storici, per lo meno non ne conosco nessuno che contesti l'assunto (gli aspetti formali del 1818 sono semmai escamotoge di re Ferdinando per cercare di risolvere, come è noto, il problema della Sicilia);
3. il riferimento a "monarchia asburgica" ci può stare; quello dell'Austria invece no. Il link nel mio scritto à "Sacro Romano Impero", non a "Impero austriaco"

A risentirci, F.chiodo (msg) 20:57, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

• Lo stemma: è l'unico che avevo trovato in giro a suo tempo; sostituiscili pure con quelli che ritieni più adatti, quando è l caso;
• La demominazione "Presidenti del Consiglio del Regno delle Due Sicilie" non è molte volte adatta, specialmente per i le personalità del XVIII secolo. Occorrerà inserire note a piè di pagina, oppure una colonna aggiuntiva intitolata "note", per le variazioni più vistose (il Santisteban era "maggiordomo", il Fogliani primo ministro, carica soppressa al momento della sostituzione col Tanucci (vedi per es. Acton p. 96), ecc. D'altra parte le tabelle e i box di cronologia servono per ordinare le informazioni rilevanti nel tempo, non per dare informazioni analitiche (tanto più in un campo in cui le informazioni latitano. A casa mia c'è da anni l'Enciclopedia UTET, abbastanza voluminosa. Non contiene le biografie di quasi nessun ministro borbonico, neanche di gente che in una enciclopedia poteva starci per meriti di altro tipo).
• Occorrerebbe fare una tabella cronologica dei viceré/ministri per la Sicilia dal 1834 in poi. Ma adesso non ho tempo (oltretutto in questo momento mi rendo conto di aver fatto tardi, devo prepararmi ad andare al lavoro e non ho neanche il tempo di rileggere ciò che ho scritto).

Ciao, F.chiodo (msg) 04:59, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

eeeeeh, Bertoldi è POV... poi non è che voleva proprio dire quelle cose. Voleva dire altre cose perchè se lo leggi allo specchio, a testa in giù e durante una notte di luna piena evochi lo spettro di Amendola che dice "nego tutto! non ero comunista! obbedivo agli ordini di Montezemolo!".

Scherzo! ti ringrazio perchè la cosa mi torna utile qua. Sono ancora indeciso se farne una voce a sè stante oppure una sezione della voce "via Rasella" appena finisce il blocco. Io opterei per la prima, visto che la lista delle fonti s'allunga sempre più. Tu che ne dici?

Quanto a via Rasella, credo che la cosa migliore oramai sia chiedere un parere ai vari progetti di Storia per far intervenire altra gente meno incancrenita di noialtri nel dibattito. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:59, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono sempre fiducioso. Teknopedia è un sistema che può funzionare bene, e c'è un limite oltre il quale non si può andare. Fonti come se piovesse è il minimo, sto referenziando in quella sandbox pure il numero di peli al sedere di Bentivegna, quindi direi che non ci dovrebbero essere problemi. E ho solo iniziato: in settimana un amico dovrebbe darmi un po' di roba, e vorrei fare anche un salto alla Casa della Memoria e della Storia che ha più roba su via Rasella lei che strappi di carta igienica un rotolone regina.

Se ti viene in mente qualcosa modifica pure la mia sandbox, oppure segnalami dei buchi con i "cit. nec." opportuni.

Io intanto - siccome ti spio more wikipediano ;) - ho buttato un occhio alla tua di sandbox. Molto ben fatto il lavoro. Farei qualche piccola modifica, cioè le seguenti:

• Gli altri membri della giunta (...) non furono informati preventivamente del piano dal rappresentante comunista per motivi di sicurezza, secondo quanto dichiarato da Amendola stesso. (e qui link alla lettera a Cattani)
• Il Polizeiregiment "Bozen" fu scelto come obiettivo personalmente da Amendola, che notò la puntualità quotidiana del reggimento nel passare per via Rasella al ritorno dalle esercitazioni a piazzale Flaminio (e qui citazione). Successivamente fu dato ordine al comando dei Gruppi di Azione Patriottica, formazioni partigiane direttamente ed esclusivamente dipendenti dal PCI,[1] di progettare l'attentato nei particolari operativi:

Toglierei la parte sbarrata perchè mi sembra pletorica: la genesi è chiarissima nelle prime righe. Per il resto non mi ricordo dove ho letto che il Bozen si esercitava al Flaminio, però l'ho letto qualche giorno fa, quindi dovrei essere in grado di ritrovare la citazione precisa. Bentivegna dice pure che la compagnia era preceduta e seguita da mezzi blindati, ma la cosa non trova riscontro in altre fonti. Occorre indagare bene.

Ora preparo una richiesta di parere ai vari progetti di storia. Ovviamente la parte riguardante le ragioni dell'altra parte della trincea spero se le scrivano da soli. Io non voglio fare l'interprete delle loro posizioni, a rischio poi che qualcuno mi venga a dire cotica per come le posso aver presentate. --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:31, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, melius est abundare quam deficere!! ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:02, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Se uno gli ammazzano di botte il padre per te fa differenza o no? Poi manco un padre qualsiasi, è quello che ha coniato il termine totalitarismo per descrivere il fascismo. Si diventava "fascisti" o "comunisti" anche per molto meno all'8 settembre, ed è la storia di moltissimi, della decima o partigiani: è questa la storia della gran parte degli "attori" della scena di cui parliamo, non sono tutte marionette coi fili tirati da qualche belzebù. Troppo facile. Troppo semplice. Soprattutto, troppo comodo. Certo potrebbe andare in nota. Ce lo metterò io stesso. Mi aspetto però di non vedere ancora scritto dieci volte fortemente assolutissimamente specialmente comunista. E di non essere insultato oltre in talk. --Piero Montesacro 23:09, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

No, gli insulti, i dileggi, le insinuazioni sono altrove. Strano che non li ricordi. Vedrò di rinfrescarti la memoria. Anche se speravo di non doverlo fare. Quanto alle richieste di citazione, mi sa che hai bisogno eccome dei link, perché evidentemente confondere un comunista del PCI della linea stalinista con un troskista nel 43 è sorprendente, diciamo. --Piero Montesacro 23:34, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

E Blasi era politicizzato pure lui? --Piero Montesacro 23:41, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

E' ridicolo citare strumentalmente le fonti allo scopo di far passare una lettura certamente di parte: l'attentato direttamente ed esclusivamente comunista, comunista, comunista, comunista... Che tristezza. --Piero Montesacro 23:43, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La fonte? Per sapere chi è Blasi:?) Le tue fonti non lo dicono? O parlano solo di comunisti? --Piero Montesacro 23:51, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io trovo parecchio curioso che le tue fonti non parlino di Blasi. Ma che fonti specialistiche sono sull'evento? O forse non lo sono affatto? Servono fonti per sapere che uno del 22 e che nel 44 aveva 22 anni aveva passato 21 anni ad essere politicizzato dal regime fascista? Ovviamente i comandanti di settore ed i commissari politici erano politicizzati, ma la scelta da che parte stare nel combattere in quei giorni come "soldati" non era sempre né prevalentemente ideologica. Se ti dicessi che molti nella Decima MAS non erano politicizzati, come non lo erano, chiederesti fonti? Quello che trovo prettamente improntato ad una lettura esclusivamente ideologica della Storia è il profilo della tua contribuzione ad una voce che invece richiede obbligatoriamente una lettura non ideologica sobria ed asciutta. --Piero Montesacro 00:14, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Essendo onnipotente ed intoccabile (cit.) potrei fulminarti (cit.), eppure trovo più onnipotente domandarti semplicemente: ma davvero tu vuoi scrivere quella voce usando sempre citazioni di citazioni? Ma leggersi Pavone direttamente no, eh? Magari scopri che quello che ti ho provato a spiegare sopra sull'ideologizzazione della decima e dei partigiani si può referenziare a Pavone. Per esempio. --Piero Montesacro 01:23, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Conosci "le tesi di Pavone"? Citate da qualcuno dei tuoi autori preferiti come Lepre, o te lo sei letto? Sul fatto che i capi dei GAP fossero politicizzati e comunisti non ho mai detto "ah". Forse mi scambi per qualcun altro. Sul fatto che la militanza nel PCI distingua via Rasella da altri attacchi della Resistenza - è questo l'effetto dei tuoi interventi se non la tua tesi - ebbene stai prendendo posizione nella controversia in oggetto e la stai facendo assumere all'enciclopedia: fattene una ragione, questo non è permesso.

Infine, su che libro hai finalmente trovato il nostro Guglielmo? O lo hai trovato in Rete? Che sia meno rappresentativo dell'ambiente resistenziale romano di altri poi è una tua opinione, perché quell'ambiente, in barba agli schemi ideologici costruiti ex post, fu senza alcun dubbio caratterizzato proprio da un ribollire confuso di personaggi d'ogni specie e di spie doppie quando non triple, dalla sostanziale contaminazione reciproca di tutti gli attori. --Piero Montesacro 11:17, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Prendo atto e nota del fatto che non rispondi alle domande, autorizzando così a ritenere che c'è ben ragione di portene, mentre, di fatto in write-only, fai annunci bellicosi e sembri interessato esclusivamente a parlare di comunisti, comunisti, comunisti continuando a snocciolare citazioni su citazioni, per lo più da fonti non specialistiche sulla materia, e come se fossero una specie di "salvacondotto" in grado di aggirare qualsiasi altra regola.

Malgrado tutto, laddove potrei, ormai, gelidamente ignorarti dopo aver provato - ahimè invano - ad interloquire criticamente e collaborativamente come sopra, ma non solo, sono qui ancora a scriverti e a cercare di farti capire che l'intento è quello di scrivere una voce estremamente neutrale al costo di essere piatta e certo non per intento censorio, ma perché gran parte della rilevanza enciclopedica dell'evento risiede - in realtà - nella successiva strage delle Ardeatine e nell'infinito strascico di polemiche e controversie riguardanti via Rasella (comprese quelle di Spataro all'indomani del fatto) sorte alla luce delle Ardeatine, mentre altri fatti contemporanei, ma non seguiti da strage paragonabile, anche assai più sanguinosi (circa 400 tedeschi morti in azioni contro le linee ferroviarie presso Roma!) e condotti sostanzialmente dagli stessi personaggi, sono addirittura caduti nell'oblio.

Dunque, dicevamo, le controversie relative alle diverse letture - bada bene: tutte sorte ex post, e senza sconfessione del CLN né prima, né dopo - dovranno giocoforza essere poi incluse in coda alla voce. In quelle si dovrà riferire, nel modo più sintetico possibile, degli aspetti controversi, secondo il punto di vista dei protagonisti delle controversie: in questo senso è fondamentale che nessuna parte del resto della voce rischi - ancorché involontariamente - di strizzare l'occhio anche per sbaglio ad una sola di esse.

Siccome tali controversie, sorte anche a decenni di distanza dai fatti, sono oggettivamente e inestricabilmente interconnesse a polemiche di carattere non di rado squisitamente politico e contingente, porre un eccessivo accento sulla militanza ideologica comunista dei GAP è semplicemente inaccettabile, sia perché conferisce ingiusto rilievo ad una lettura esclusivamente ideologica della Storia, sia perché non rappresenta correttamente e in modo l'ambito assai complesso della Resistenza romana cui senza dubbio va ascritto storicamente l'evento, sia perché tale accento non può non strizzare l'occhio a polemiche e controversie essenzialmente animate e motivate da personaggi e parti che dell'anticomunismo hanno fatto, e fanno, una missione ed uno strumento di lotta politica attuale.

Teknopedia non deve e non può in alcun modo rischiare di partecipare anche involontariamente a questo dibattito, o farsene strumento.

E' questo il punto centrale e non negoziabile.

E' questo il movente del mio agire.

Che ti ci creda o no e che tu intenda adeguartici o no, la responsabilità di accettare o meno la condanna ad agire in questo quadro è, e resta, solo tua. Il resto, quel che ti immagini, quel che vai dicendo quando straparli di onnipotenza e simili, è fuori dal quadro, non rileva e, se qualifica qualcuno, quel qualcuno sei tu e solo tu. Pensaci. --Piero Montesacro 15:34, 18 apr 2010 (CEST) P.S. Se tu avessi letto Pavone, e a questo punto autorizzi dubbi in materia, o se tu ricordassi ciò che hai letto, e non solo le sue "tesi", magari riportate da qualche altro autore, sapresti che Pavone ci ricorda che uno dei principali organizzatori e protagonisti dell'attacco era "un gappista senza militanza antifascista alle spalle". P.P.S. Se tu conoscessi davvero ed approfonditamente la materia generale e specifica, sapresti anche che gli attacchi di guerriglia urbana non sono certo una invenzione e una firma del PCI, ma di altri, e che i primi attacchi di guerriglia urbana a Roma non portano la firma dei GAP...[rispondi]

Guarda che io non ho paure, ed ho sempre agito in coscienza correttamente. Tanto è vero che il flag ce l'ho e l'ho mantenuto malgrado tentativi annosi, da ogni parte e di ogni genere, a volte straordinari, per togliermelo, ivi compresi i tuoi (certo faccio errori anche io, ma non tanto gravi, a quanto pare). Puoi restare quanto ti pare vittima della tua ostilità preconcetta ed antica, basata su fantasie che non mi sembrano neanche troppo dignitose (per te s'intende): accetto sempre i consigli volentieri, ma trovo un po' fuori luogo il tono con il quale pretendi di darmi lezioni. Una maggiore prudenza tutelerebbe solo te e sarebbe a tuo credito. Peccato. Resta il fatto che io ho tentato in ogni modo di porgerti la mano e che i risultati sono leggibili da tutti in cronologia. Mi dispiace, sinceramente. Continuo a sperare tu capisca prima o poi che stai combattendo contro un mostro che non esiste nella realtà, senza contare che il fatto stesso che conduci una battaglia simile non ha nulla che vedere con Teknopedia (come non ne ha il trovare citabile Pavone solo per ciò che fa comodo). Resto in ascolto, malgrado tutto. --Piero Montesacro 04:04, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Spiacente, ma è ampiamente dimostrabile ed è registrato in cronologia ciò che scrivi tu e ciò che scrivo io: io non scrivo affatto di te ciò che tu scrivi di me. Le tue idee su Teknopedia sembrano anche abbastanza bizzarre, alle volte:

• Libera riferito a Teknopedia vuol dire essenzialmente "gratuita", non "luogo della libertà di fare come mi pare", e i "diritti civili" e la "democrazia", nonché la "libertà" come indistinto valore o diritto politico, non hanno nulla a che vedere con Teknopedia.
• Neutrale non vuol dire cassa di risonanza di polemiche anti qualcosa di qualsiasi tipo. Neutrale vuol dire che non si può aggirare la neutralità neanche facendo collage di ritagli di fonti.
• Gli admin non sono né intoccabili né onnipotenti. Leggere cose del genere fa veramente cascare le braccia. Eppoi il flag non c'entra nulla quando si agisce da utenti (e non è leale far leva sul fatto che uno è admin per giocarci a freccette contando sul fatto che non risponda per le rime proprio siccome è admin), e ti sfido a trovare una sola volta nella quale io mi sia avvalso del flag laddove ero coinvolto come utente. Ma che dico una sola, anche mezza, va'.
• Infine, io non ho proclamato alcuna crociata. Tu hai fatto qualcosa di simile.

Per l'ennesima volta, per quanto basito, resto in ascolto sperando che tu capisca prima o poi non solo che io non sono onnipotente, qui (come altrove!), ma anche che nessuno è infallibile (nessuno, non io, ma certo non solo io). --Piero Montesacro 23:16, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vedi che fai dei progressi? Almeno sorridi! :-) Peccato che poi tu ricaschi nella polemica ("predica") e nella monomania delle citazioni a chili: Klinkhammer va letto tutto, come tutti gli altri autori, non per fare statistiche a chili sulle parole, ma per capire quel che dice, e Klinkammer, a leggerlo tutto, e non a ritagli, non lascia il minimo dubbio su chi siano le vittime e chi i carnefici, nel bilancio della Storia: e allora la mia "predica", visto che solo in Italia si tenta di scambiare le vittime per i carnefici, ed i carnefici per le vittime, e si tenta di riscrivere la Storia, diventa assai meno predica di quel che a te sembra... Io resto fiducioso, nonostante tutto... --Piero Montesacro 00:24, 20 apr 2010 (CEST) P.S. I falli di reazione (quantunque reazione ad una lettura prevenuta: parafrasavo Klinkhammer, mica creavo ex novo!) comunque, non sono meno falli per questo. Senza contare il languido moralismo, che qualcuno prevenuto - e io non lo sono - potrebbe ravvisare nel tuo sorriso ;-). P.P.S. "L'Arte di ottenere ragione" è già stato scritto da Schopenauer: quando deciderai che è inutile lo riscriviamo noi (sicuramente peggio), e capirai che siamo condannati a collaborare ad una versione condivisa e neutrale (il che è prevalente su tutte le fonti ritagliate ed assemblate del mondo) fammelo sapere, grazie. Ciao, --Piero Montesacro 00:24, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Se resto fiducioso è anche perché non ho mai immaginato tu fossi una specie di nazista! (Mentre mi astengo per prudenza dall'immaginare cosa tu pensi io sia!)... Gli incidentalmente ecc. non sono ipocriti o tendenziosi, sono caveat! (e meno male che è venuto fuori, così sgomberiamo il campo da un altro equivoco) --Piero Montesacro 00:58, 20 apr 2010 (CEST) P.S. Fai bene a sorridere spesso: magari fallo meno sardonicamente però! :-P --Piero Montesacro 01:00, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ho preferito modificare l'originale e poi caricare la versione cachi su Rank insignia of generale di corpo d'armata con incarichi speciali of the Guardia di Finanza (khaki).svg (quasi un record di lunghezza!). A presto, F l a n k e r ✉ 12:34, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, si vede che mi era sfuggito. --F l a n k e r ✉ 15:26, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non è solo quello, è che su Commons stanno facendo un po' di casini con la mia immagine... Vedo di seguire un po' la cosa... --F l a n k e r ✉ 12:40, 6 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ti avevo scritto, e si legge ancora poco sopra, prima di perderci di vista, dimostrando, ancora una volta, volontà di chiarimento, che ti rinnovo, cogliendo l'occasione della tua svista.

Sviste capitano a tutti, me per primo, e capitano anche a te, a quanto pare.

Sommate, possono contribuire a costruire e rappresentare un fantoccio tanto mostruoso, quanto largamente immaginario, come quello che vai descrivendo riferendoti alla mia utenza.

Ovviamente non pretendo di starti simpatico, né di farti radicalmente cambiare avviso sul mio conto in quattro e quattr'otto.

Credo però, e lo dico seriamente, che un reciproco approccio non bellico e disciplinatamente privo di pregiudizi potrebbe, dico potrebbe, condurre ad una serena e proficua collaborazione, e l'enciclopedia non potrebbe che guadagnarne.

Per il resto, se ho ben capito sei preso dai tuoi studi, per cui colgo l'occasione di farti i miei auguri per quelli e per il nuovo anno. --Piero Montesacro 03:39, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

direi proprio di no, anzi, che ci creda o no, penso di essere un utente molto più utile al progetto. --Furriadroxiu (msg) 00:44, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

...grazie. Amerei avere il tuo aplomb, ma purtroppo ho un caratteraccio: dài, dài, dài e dài... esplodo come il Vesuvio. Ahimè: già un'altra volta l'avevo pensato: "Maledetta la volta che mi sono interessato a voci su fascismo e dintorni!" Grazie ancora.--Presbite (msg) 17:48, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Purtroppo Pavesi non specifica il testo che è quasi certamente Ricordi amari di Scandicci, ma non escludo possa trattarsi anche di altro. Nel dubbio di poter inserire un'informazione errata tralascerei la questione. Grazie per l'inserimwnto della nota di Bertoldi io ho trovato la stessa questione riportata anche in Luciano Garibaldi.--Jose Antonio (msg) 16:17, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Si, serve a referenziare i due nomi quindi penso anch'io che vada inclusa nella nota ma non sapevo come fare.--Jose Antonio (msg) 16:35, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Un tuo parere qui. Diciamo che io c'ho lavorato parecchio alle due voci e dati i tre anni di differenza tra i fratelli (13 anni assieme tra l'81 e il 93), quindi un mondiale in più per il minore e 10 titoli italiani per il maggiore e il fatto che per la categorizzazione degli atleti olimpionici sono necessarie una voce per atleta (quindi, se passa, l'idea di unire, allora vale lasciare il redirect o cancellare la voce fratelli Abbagnale), l'idea sarebbe quella di mantenere la separazione e così si è espresso anche l'unica persona che ha partecipato alla discussione. Resta iul fatto che dopo 16 mesi, una decisione in un senso o nell'altro va presa, per togliere la bruttura e poter lavorare con + certezze alla/alle voci. --Dellavasca (msg) 18:20, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi faresti il favore di evitare frecciatine di qualunque tipo in quella pagina di discussione? Le pagine di discussione servono esclusivamente per parlare della voce, per critiche al comportamento degli utenti ci sono luoghi più adeguati. Se si riinzia con il clima che c'era qualche giorno fa non ne usciamo più, ed io non ho nessuna voglia di rimanere incastrato in quella voce per sempre.. Grazie,--Sandro_bt (scrivimi) 15:27, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]