Discussioni utente:Calgaco/Archivio 09 06

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Nick1915 - all you want 14:22, 20 mag 2006 (CEST)[rispondi]

ho visto che stai agendo sulle varie voci del cristianesimo, fai attenzione a inserire testo nelle voci giuste, ad esempio hai inserito testo in canone della bibbia che meglio si adatta alla voce Nascita dei Vangeli, ti consiglio di leggere un po' le voci prima di inserire contributi notevoli, altrimenti si rischia di creare incoerenze. Ammetto che la categorizzazione delle voci non aiuta... --Riccardo(?) 09:49, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]

calgaco, quieto... non leggo l'email ogni secondo, contattami con la pagina di discussione oppure passa nella chat #wikipedia-it . Riguardo alla mia pagina utente... no, sono degli avvisi che ho messo io per colorito, le pagine degli utenti sono disponibili per metterci cose più o meno a caso, se ti aggiri per wikipedia ne trovarai delle più strane ... --Riccardo(?) 18:47, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]

riguardo all'email: i caratteri forse ti sono venuti male perché spedisco email in codifica unicode utf-8, ignora pure il problema, contattami con la pagina di discussione che è meglio. Ah, grazie dei complimenti, lusingato :) Ma non ho capito cosa intendi dire per "ora agisco". Altra cosa, ti suggerisco di cliccare su "Segui" in alto per mettere le pagine che modifichi tra gli osservati speciali e di firmare i messaggi (caratteri ~~~~--) --Riccardo(?) 18:51, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco! Nella pagina relativa a Gesù avevo modificato la formattazione dell'avviso NPOV perché ero sinceramente convinto che fosse stato un errore, cioè che il tag di chiusura nel NPOV fosse scivolato dopo le parole "Gesù di Nazaret" per errore. Questo perché non ho mai visto usare quell'avviso in quel modo, cioè esteso a delle parti di testo, inglobandole. E poi nella pagina di discussione non ho trovato interventi che mi chiarissero perché le parole "Gesù di Nazaret" siano non NPOV (la questione della storicità viene analizzata subito, nel primo paragrafo della voce...). Questo messaggio è solo per chiarire il mio comportamento. Continueremo la discussione su Gesù nella relativa pagina. Luccaro 10:23, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

toglimi una curiosità... da hai letto di tutti questi apostoli zeloti? (ps:risponderò probabilmente domani) --Riccardo(?) 19:24, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, benvenuto e buon lavoro su Teknopedia. Ho visto che sei alle prese con una voce interessantissima ma alquanto spinosa: ti segnalo la versione francese, che mi sembra molto completa. Data la delicatezza della questione, ti raccomando la massima neutralità per non offendere nessuno o scatenare spossanti edit war. Ciao, Andrea.gf - (parlami) 11:45, 27 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, benvenuto su wikipedia.

In merito all'articolo su Pietro, ti invito ad andare più piano e a discutere quello che stai portando avanti.

L'interpretazione di Pietro zelota è una interpretazione, da presentare con i dati reali del vangelo, perché wikipedia è un'enciclopedia e non può mettere dati azzardati.

Il tuo lavoro è prezioso, il dialogo sulle cose non condivise è importantissimo.

don Paolo - dimmi che te ne pare 04:24, 29 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Complimenti mi piace la voce mito di Gesù e soprattutto la frase iniziale "non è possibile dimostrare con assoluta certezza nè una cosa (la non esistenza) nè il contrario (l'esistenza),...". molto NPOV. Per questo motivo la vedrei bene anche nella parte iniziale di "Storicità di Gesù" e il capitolo "secondo gli storici" della voce "Gesù". ciao Assianir 10:06, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

>Tiranno ...

Grazie della segnalazione! Ci do' un'occhiata. :-) --Twice25 • (disc.) 14:30, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie, gentilissimo, mo ci butto un'occhio, ciao ;-) Salli 15:28, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

La voce è decisamente migliorata grazie anche alle belle citazioni. Certo ci sarebbe altro da aggiungere (tiranni famosi, tirannia moderna, etc). Se e quando ho un momento libero proverò ad implementare (x ora ho solo aggiunto gli interwiki). Ciao e buon lavoro, Luisa 21:29, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Come sopra. Io per la verità vi avevo fatto veramente poco (forse lanciato lo stub, se non sbaglio). Adesso è sicuramente meglio, ma ugualmente potrà essere ulteriormente ampliata e migliorata col contributo tuo o di altri amici. :) --Twice25 • (disc.) 23:00, 30 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, che il paragone tra Giuda il Galileo e Teuda faccia pensare che Gamaliele intendesse che Pietro era zelota è cosa tutta da dimostrare. In quel paragrafo mi pare proprio che non c'entri niente. --Dg 00:10, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

scusa, ma questa volta l'edit war l'hai fatto tu: nella voce di Gamaliele, le due interpretazioni possibili del testo sono scritte sotto il testo stesso. Dunque non è giusto mettere sopra una delle due interpretazioni dicendo che Gamaliele paragona gli apostoli ai due zeloti: tale cosa è dubbia, ci sono infatti le due interpretazioni, una dice così, l'altra no, e sono riportate sotto, dunque non è giusto inserire una delle due interpretazioni anche sopra. --Dg 18:26, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

finalmente con un po' di rovistamento riesco a venire a capo di quanto è successo alla voce San Pietro. Le informazioni sulle versioni alternative della figura di Pietro vengono dunque da te, così come l'esperimento di scrittura greca, che suppongo tu abbia preso da qualche fonte cartacea. Il tuo intervento è assai interessante e mi auguro coinvolga l'arricchimento di tutte le sezioni della voce, con citazioni precise e riferimenti in grado di permettere il vaglio della loro attendibilità. Il nickname tacitiano mi intriga parecchio: abbiamo un fattore importante in comune. Hai notato l'assenza della voce Calgaco? Io per il mio nickname ho sopperito a suo tempo con Lucio Orbilio Pupillo. Alla prossima - εΔω 18:58, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

ciao Calgaco, si ho letto naturalmente delle "critiche" di Odifreddi su AZ; in efftti stavo cercando di editare quella pagina, per correggere le "appropriazioni indebite" di Zichichi: se si volesse esserre oggettivi, si dovrebbe fare la lista delle scoperte di cui si appropria nelle introduzioni di tutti i suoi libri. Rigurado il tuo invitio, lo accetto con piacere, ma a parte che ora per lavoro sono gia' poco presente, nn capisco bene cosa intendi dire per "eterodossa". In genere, a mio avviso, e' preferibile fare voci che contengonano il punto di vista piu' oggettivo possibile, eterodosso o ortodosso che sia. ciao! --cog 22:52, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

" insinuare un tarlo" e' una bella espressione! Sono convito che in gran parte delle voci che hai toccato c'e' una tendenza ad accertare per "storico" cio' che e' solo "tradizione religiosa". Ma ovviamente per fare questo, per insinuare il tarlo, per farsii ascoltare, bisogna essere profondi conoscitori dei documenti storici; altrimenti non si porta nulla di nuovo. Non ho letto il dettaglio di San Pietro, ma certmanete, appena posso, mi fara' piacere dare uno sguardo al tuo lavoro o aiutarti. Tienimi informato! --cog 23:28, 31 mag 2006 (CEST)[rispondi]

PS: sulle voci rigurdanti la Sindone c'e' molto da leggere: pare preso pari pari da un romanzo. Buona lettura!

Nessun problema, siamo qui apposta. --JollyRoger ۩ 01:12, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ci sono tanti dogmi nel mondo (dogmi laicissimi)... non difendo i dogmi acriticamente, ma pretendo che si neghino con teorie che stanno in piedi, e "bariona" è un esempio di forzatura che non sta in piedi (mi pare di capire che serva per dimostrare che pietro non era figlio di giona ma figlio di giuda il galileo?) Ci sono molti studiosi di storia del cristianesimo seri ed atei, evidentemente non hanno bisogno di giustificare il loro pensiero con teorie più o meno "eterodosse"; ma voglio strapparti un sorriso:

possibile, no? --Riccardo 01:21, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ehi! non c'è problema! qui accettiamo tutto, anche che le torri gemelle siano state minate ;) --Riccardo 01:35, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

per tutti è una religione, ma loro dicono che si basa su "un sistema per l'analisi, controllo e sviluppo del pensiero umano, che fornisce anche tecniche per ottenere maggiori capacità, razionalità e libertà dalla scoperta della singola fonte delle aberrazioni che sono la causa delle malattie psicosomatiche", dicono di basarsi su metodi scientifici. PS: non ti sarai mica offeso? metti sull'11 settembre tutto quello che puoi ricavare dalle fonti che vuoi, e lo stesso vale per le altre voci "sensibili", poi però ti esporrai alle contestazioni e a chi rimaneggia la voce (io solitamente faccio modifiche additive e non sottrattive, ma è una mia politica...) --Riccardo 01:49, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

anche i politici campano sulle loro posizioni, e loro hanno decine di migliaia di euro al mese da spendere come vogliono; chi sceglie di campare sulle posizioni cristiane certamente ha fatto un cattivo affare, è più probabile che le difenda perché convinto, un po' come in discussioni:Che Guevara. Non avere pregiudizi di questo tipo, avvelenano le conversazioni --Riccardo 12:00, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie ! --gsg 18:59, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

caro Calgaco,

scrivesti:

Salve Orbilus,

visto che la mia è una ricerca del vero e del giusto ho chiesto lumi al Sig. Donnini sulla sua citazione.

Ti riporto il ns scambio di messaggi:

<<Per es. lei cita il Il Novum Testamentum Graece et Latine (A.Merk, Ist. Bibl. Pont., Roma 1933)

sostenendo che a pag. 119 tutti gli apostoli erano definiti Boanerghes. Me lo conferma?

Salve,

Lei non ha modo di accedere al Novum Testamentum?

Quello che affermo si trova in una nota a piè di pagina. Pertanto le confermo quanto ho detto.

Saluti cordiali,

David Donnini>>

Ora la palla ripassa a te. Per fav. fammi sapere.

Grazie

Ecco, si verifica quanto non volevo si verificasse: avevo scritto che all'occorrenza avrei riportato l'apparato critico (impropriamente definito "nota a piè di pagina") dove sotto il passo 16-19 si trova (riporto testualmente)

Πετρον+κοινως δε αυτους εκαλεσεν βοανηργε ο εστιν υιοι βροντης, ησαν δε ουτοι Σιμ. κ. Ανδρ. Ιακ. κ. Ιω. Φιλ. κ. Μαρθολ.- Ισκαριωτης ο κ. παραδους αυτον W (ec, bq)

Vale a dire grossomodo:

Nel codice W (Washingtoniano del IV-V secolo, ma sia questa che le altre sigle tra parentesi richiedono uno studio dell'infinita messe di sigle di codici che adesso non ho tempo né voglia di approfondire) riporta la frase "Pietro+tutti insieme dunque li chiamò boanerge cioè figli del tuono, questi erano Sim. e Andr. e iac. e Gio. Fil. e Marthol. (? suppongo intenda Barthol.) - Iscariota che lo avrebbe tradito.

In breve: Donnini ha accettato una lectio scartata dal Merck e l'ha usata per avvalorare la propria tesi. Non voglio con questo affermare che Merck sia un filologo più navigato e critico di Donnini (ma se anche edizioni successive come la Nestle-Aland non hanno modificato questa lectio qualche dubbio mi viene): ma la questione si fa -come avevo previsto- spinosa: l'apparato critico mette in mano agli studiosi le varianti per permettere loro di saggiare la bontà delle scelte operate, e chi contesta la scelta di una lectio invece di un'altra o lo sostanzia criticamente o indossa panni da filologo che non gli si attagliano. Ecco perché in questo campo pur avendo qualche strumentino per valutare le scelte del Merck, a differenza del Donnini di cui però non ho letto i materiali per poter decidere quanta credibilità assegnare alle sue parole, piuttosto che sospendere il giudizio preferisco ancora dare ragione al Merck (e al Nestle-Aland che ha confermato la lectio). Il fatto poi che questa decisione una volta divenuta "sottintesa, per addetti ai lavori" generi tutto il polverone che sta generando i cui presupposti sono appunto ignoti (e dunque articolo di fede) ai più, dice molto sulla sua delicatezza e importanza. Con questo non mi si chieda di gettarmi nell'agone: la filologia neotestamentaria è terreno per poche menti semplici (e purtroppo frequentato da troppe anime presuntuose) - εΔω 10:45, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

per frequentazione di questo luogo virtuale e per deformazione professionale di insegnante cerco sempre di fare attenzione all'inequivocabilità di quello che scrivo e dico, perciò lo spostamento di un commento indirizzato ad personam in una discussione collettiva non è evento particolarmente traumatico, ma.

• non essendo stata mia intenzione far riaprire la questione con il mio contributo e vedendo le mie parole usate invece a tale scopo, per quanto sia conscio che nulla di quanto scritto qui è "privato" ritengo corretto essere avvertito prima dello spostamento di miei commenti sulla tua pagina di discussione: vagliando le conseguenze dello spostamento avrei potuto anche non essere d'accordo (non è la stessa cosa mettere il medesimo elefante in mezzo a una savana, in una gabbia di zoo, o nell'atrio di una stazione, e per correttezza avresti dovuto lasciare un richiamo nella discussione che puntasse al messaggio nella sua posizione originaria, cioè nella tua pagina di discussione). In questa comunità desidero rimanere un peace keeper, e non passare contro la mia volontà per un rinfocolatore di dibattiti (lascio volentieri questo piacere ad altri). Comunque adesso che lo so deciderò meglio se come e dove rispondere a tue domande in merito ad argomenti delicati. E lascerò nella discussione sul l'apostolo Pietro un rimando a questo messaggio, così, giusto per farti un esempio.
• La decontestualizzazione delle parole altrui è una bassa tecnica retorica di appropriazione indebita del loro pensiero ai propri fini. Non è il massimo dell'onestà intellettuale e l'ho trovata applicata spesso sia in rete che sui libri. Sarà il caso che torni a un prudente silenzio piuttosto che rischiare ancora che le mie parole, spostate da un contesto ad un altro, siano manovrate anche qui. - εΔω 12:11, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

HO letto la tua risposta e ti do ragione: il caso specifico è all'insegna della correttezza. Chiedo scusa per i toni sopra le righe. Gli spostamenti se non ti disturba prima di effettuarli proponimeli, per favore. Scusa ancora i toni e ritengo i rapporti ristabiliti sul giusto piano. La chat non è il mio ambito di dialogo preferito, e tendo a non usarla se non per le attività di sorveglianza. Ciao - εΔω 13:30, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questo sito riguardo l'attacco al Pentagono. Potrebbe in parte rispondere alla tua domanda sui voli radenti.

Ciao. -- Sannita 14:53, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

è da wikificare ;) --Riccardo 14:44, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

non ho capito se le immagini per la murena o il discepolo che gesù amava ... comunque ci sono tre modi principali per trovare immagini:

• possedere libri molto vecchi, abbastanza vecchi che siano scaduti i diritti d'autore, scannerizzarli e caricare l'immagine
• cercare le immagini su commons (commons.wikimedia.org)
• cercare le immagini nelle voci simili delle wiki straniere

io purtroppo non possiedo libri vecchi... hai provato a guardare su commons? --Riccardo 14:51, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, scusami, ho sbagliato a mettere l'avviso NPOV: ho visto che la voce non è affatto male in effetti... Scusami ancora e buon lavoro, :-) --Junior 16:57, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

ottimo inserimento: l'ho guardato e ulteriormente wikificato. Dal confronto tra le due versioni puoi notare in qual senso sia intervenuto e farti un'idea di come procedere per miglioramenti successivi:

• gli apostrofi "inclinati alla francese" o più prosaicamente "alla MSWord" non sono apprezzati per ragioni informatiche, meglio dunque sostituirli con l"asessuato" apostrofo verticale "'".
• Viceversa per E' ed È e simili: dove passo sostituisco sempre i primi con i secondi.
• Dove mi è parso opportuno ho aggiunto le doppie quadre alle voci che riguardavano il melodramma e la mitologia
• Ho disambiguato le voci troppo vaghe, mettendo [[coro (opera)|coro]] invece di [[coro]] e basta, oppure [[aria (musica)|aria]] invece del fuorviante [[aria]], e l'importante [[Orfeo ed Euridice (Gluck)]] al posto del vago [[Orfeo ed Euridice]].
• ho agganciato alcuni collegamenti mancanti (Gluck stesso e Metastasio) e aggiunto qualche collegamento "rosso", cioè mancante ma di possibile scrittura in futuro.

Quello che ti ho scritto è frutto di una certa frequentazione dell'enciclopedia ma anche di una precisione che penso ci accomuni, e per questo ti ho dato conto dell'intervento: la vera arma segreta per questi casi è il pulsante "Visualizza anteprima", che permette di vedere in anticipo i risultati prima di salvare il testo e di ragionare su quali interventi migliorativi eseguire prima di salvare, dato che certe verifiche possono esere svolte solo "dal vivo".

Infine una non piccola osservazione: dato che la parte del Telemaco di Gluck ha una sua autonomia e dignità che la separano dalla voce sul personaggio mitologico, sono propenso a scorporarla come Telemaco (Gluck) e lasciare in Telemaco un rimando alla nuova voce, cos ache darebbe anche il giusto rilievo al lavoro da te svolto. A tal proposito ti chiederei di tener traccia delle fonti di informazione con cui hai scritto la voce per aggingervele in un paragrafo ==Bibliografia== o ==Collegamenti esterni==. - εΔω 11:06, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Orbilius,

chiedo venia per le imprecisioni che al momento ritengo necessitate in quanto, essendo un utente inesperto di wikipedia, sto dando la priorità alla scrittura piuttosto che all'apprendimento della wikificazione.

Infatti al mio attivo ho diverse nuove voci su argomenti disparati. Credo che tu abbia gli strumenti per verificare quanto sto dicendo.

Riguardo il mio lavoro lo ritengo un presente. Sei libero di utilizzarlo come meglio credi.

Ciao,

--Calgaco 11:22, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Optime, prendi le mie osservazioni come un aiuto cordiale da parte di chi a suo tempo ha passato quello che stai passando tu ora e fu aiutato come ora sto aiutando te. La tua scelta orientata al contenuto più che alla forma è rispettabile, l'unico consiglio che mi sento di darti è di sapere anticipatamente a chi segnalare le tue nuove voci una volta caricate così da permetterne la wikificazione che richiedono: io personalmente non metterei mano alla murena perché le convenzioni delle voci scientifiche sono a me esoteriche, ma su tutto ciò che è antichità e musica puoi chiamarmi in causa quando vuoi. Ciao! - εΔω 11:32, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

caro Calgaco...

ho dato un'occhiata alla tua voce finanziaria e ne sono rimasto steso! I miei complimenti per l'eccellente salvataggio: ho provveduto a segnalarla al Progetto economia per la wikificazione. trovo un altro punto in comune con te: uno entra in wikipedia per non trattare di lavoro e il lavoro lo chiama in causa anche qui: qua la mano e... ad altiora semper - εΔω 15:27, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco,
ho dato un sguardo all'articolo e mi sembra OK (ho messo anche l'interwiki fr:). Per quanto riguarda le immagini, a dire la verità mi sembra un po' difficile (in particolare per quelle di Piaggio Aero) che siano libere da copyright. In ogni caso il tentativo si può sempre fare; si dovrebbe scrivere all'azienda chiedendo di cedere i diritti sull'immagine e mandare un'e-mail a permissionswikimedia.org (i dettagli si trovano qui).Se ti interessa puoi vedere anche qui per le licenze permesse sulle immagini. Saluti, bye. :-) --Retaggio (msg) 10:52, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho capito, ho capito, non c'è bisogno di ripetere... ;-) semplicemente ti ho risposto così perché, dato che non c'è assolutamente bisogno di essere admin per chiedere un'autorizzazione (lo può fare chiunque), pensavo ti interessasse capire la procedura, anche per eventuali casi futuri... Comunque entro stasera invio questa e-mail, vediamo se ci rispondono.
In ogni caso, la cosa da fare è molto semplice: basta mandare un'e-mail al tenutario del copyright in cui gli si chiede se vuole cedere i diritti delle proprie immagini secondo una delle licenze GFDL, PD o CC, e quindi mandare (lo devono fare loro) una e-mail con tale autorizzazione a permissionswikimedia.org. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 12:03, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Parziale rettifica: le immagini sul sito http://royal-gull.p166.com/ sono protette da copyright (vedi alla sezione disclaimer). Rimane Piaggioaero che, almeno apparentemente, non specifica il tipo di licenza. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 12:09, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Purtroppo no, vedi sopra. Bye. --Retaggio (msg) 13:34, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

1. Sorry, non collegandomi da un PC "personale" non posso essere presente in chat... - 2. le licenze "copyrighted" sono al momento "tollerate" solo su it:wiki; la loro posizione è dunque costantemente "in bilico" e il loro utilizzo non è comunque consigliato (e in ogni caso c'è sempre bisogno di un'autorizzazione dell'autore). Su Aiuto:Copyright immagini trovi tutti gli esempi di licenze permesse. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 14:50, 7 giu 2006 (CEST)[rispondi]

smettila di fare rollback! è un modo di procedere odioso! se ci avessi guardato bene ti saresti accorto che il testo è stato solo spostato (a parte celso) --Riccardo 11:37, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ma non lo vedi che non ho eliminato NIENTE! --Riccardo 11:44, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

esamina qui. Lo vedi che le righe sono solo state spostate? la parte sui testi cristiani l'ho messa in voce a se, il contesto storico l'ho messo prima visto che non fa parte delle tesi, ma è una ricostruzione storica che deve essere condivisa da tutti. Sinceramente, quando vedi delle modifiche che non ti piacciono l'ultima cosa da fare è fare un rollback, prima quantomeno chiedi, segnalalo in discussione. Fare rollback cancella tempo impiegato dai contributori ed è veramente irritante. Se poi non ti piace l'impostazione della voce (a cui tengo se non altro perché l'ho fatta io) dillo, però mi pare che un minimo di ordine serva. Altrimenti si finisce per dare arbitrariamente visibilità ad una parte piuttosto che creare una voce unitaria. --Riccardo 11:50, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

i testi che dici sono nella nuova voce Testi cristiani su Gesù storico! esattamente come prima, lì ho lasciato una sintesi in cui non si dice nessuna opinione. Se la sintesi non ti piace cambiala, ma non rollbackare, e non rendere la sintesi un equivalente della nuova voce. Il resto è puramente uguale --Riccardo 11:55, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non si può approfondire in quella voce, perché quella è una voce generica. Però continuo a non capirti... ho solo tolto la trattazione dei testi cristiani in una voce a parte, così come è per i testi non cristiani, e spostato il contesto storico al di fuori della tesi secolare, trattandosi di materiale che non è correlato solo a Gesù, ma è di importanza più generale, ed inoltre non è oggetto di dispute dottrinali. Non si può nemmeno presentare linearmente i fatti uno dopo l'altro, perché così si privilegia una linea di lettura di essi a discapito degli altri

Una trattazione lineare presuppone una interpretazione, è quello che si fa scrivendo libri o saggi. Qui invece si vuole solo dare una descrizione. Non nego però che, se stai scrivendo una interpretazione derivante da un autore specifico, tu non possa creare una voce Studi di X X sulla storicità di Gesù; una voce del genere, affiancata un domani a molte altre, darebbe una linea di lettura senza pretendere che sia "la" linea di lettura --Riccardo 12:12, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

la voce storicità di Gesù non tratta del gesù storico, ma degli studi storici su gesù, per il gesù storico c'è una voce apposita. Una cosa è dare una descrizione sommaria degli studi, altro dare una descrizione dei "risultati" degli studi --Riccardo 12:28, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io comincio ad avere il sospetto che tu stia trasformando una voce neutra ed asettica quale storicità di Gesù in un saggio storico (testo tendente a spiegare la storia, invece che descriverla). Con questo non nego che i tuoi contributi siano eccellenti. La superficialità delle voci è necessaria per avere l'imparzialità, mostrare solo in sequenza quella parte dei fatti che contribuisce a rafforzare una tesi non va bene, prima si presentano i fatti, tutti i fatti, poi le interpretazioni. Apprezzo la separazione del contesto storico, che poi vada prima o dopo l'elenco delle fonti non è un problema. Non apprezzo (e te l'ho fatto notare prima) la preminenza data ai rapporti con gli esseni rispetto ai rapporti con i farisei e gli ebrei in generale (ricordo che uno studioso ebreo presentò un tempo un libro in cui mostrava che l'intera dottrina di gesù era già nell'ebraismo in generale, quindi non è che gli esseni fossero privilegiati).
Continua comunque a scrivere, ma la prossima volta non rollbackare, così facendo mi costringi a gettare via il lavoro che avevo fatto per separare la parte sui testi cristiani. Preferisci anche il trattare di argomenti ben delimitati in una voce a loro stante. Ti lascio campo libero, a stasera. --Riccardo 12:43, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

NOn voglio che tu interpreti come censura quello che è "dare alle cose il giusto peso", mettere in evidenza certe cose rispetto ad altre si fa solo se le altre sono meno importanti. Sulla storicità di Gesù gli esseni non sono poi così importanti, ma, come ti ho detto, procedi pure (ps: riguardo alla voce Gesù, come vuoi che sia scritta una pagina che parla di una divinità? anche lì diamo il giusto peso alle cose. Separiamo la religione dalla storia, e assegniamo alla storia il valore che ha riguardo alla figura di Gesù, ovvero un valore modesto, visto che a differenza di Maometto ci sono poche fonti, o meglio quelle che ci sono non sono credute) --Riccardo 13:09, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

attento a non inserire in wiki delle copie esatte di siti esterni, è illegale [1] --Riccardo 17:51, 8 giu 2006 (CEST)[rispondi]

perché non contatti gsg e diventi valdese? offre tutte le comodità, gesù con fratelli, pietro senza primato, niente santi, niente preti, niente chiesa cattolica, niente 8 per mille, laicità, aborto, eutanasia e tutto quello che si può desiderare al giorno d'oggi ... pensaci su :-D --Riccardo 18:10, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

urgh ! la prendo sul ridere... e per vari motivi:

• 1 i valdesi noncercano di convertire nessuno... il concetto stesso di conversione e' discusso molto poco (ovviamente l'accoglienza per chi ci vuole conoscere e' assoluta, ma nessuno ti verra' mai a cercare di convincere che noi siamo "la vera religione"... non ci facciamo questo genere di pippe...
• 2 non e' vero che con i valdesi "puoi avere tutto cio' che vuoi"... e' senz'altro vero, pero', che i valdesi non cercano di costringere i non-valdesi ai dettami della propria morale... non sono affari nostri cercare di far approvare leggi contro le cose che moralmente escono dal nostro credo.
• 3 con un minimo di dettaglio in piu': Pietro con o senza primato, i santi, i preti, i fratelli di gesu', le reliquie et similia, ... ma chi se ne frega .... servono solo a distogliere l'attenzione dal reale messaggio cristiano (a giustificare tutti i torti e le violenze fatte in suo nome, e a solleticare e giustificare le tensioni religiose di chi in realta' e' essenzialemente superstizioso e che, in fondo in fondo, ha solo una paura fottuta della morte ... cosa naturale, (altrimenti non esisteremmo), ma... per cosi' dire, abbiamo voluto la bicicletta della ragione (qualcuno direbbe peccato originale) .... mo' pedala)
• 4 pare che sia necessario, per alcuni, LA SOFFERENZA (l'ho scritta bold perche' dovresti pronunciarla in modo adeguato per capire cosa intendo, non urlando, ma ... come la strega cattiva della bella addormentata dysneiana) anzi.. il modo giusto e' questo: "la SSSOFFFFEREEEEENZAAAAAAA... uhhhhhhhhh" altrimenti non e' vera religione.... boh ! ti diro', semplicemente e banalmente, che io penso di no... altrimenti che gesu' cristo e'. (non e' un caso che i protestanti preferiscano la croce vuota, a ricordo della resurrezione, e non quella triste e truculenta immagine sanguinolenta che in Italia siamo usi a vedere...)

In conclusione... non convertirti, o meglio, fai il cavolo che ti pare, non sta a me dirti cosa devi pensare, e nemmeno cosa devi sentire.... Va dove ti porta il cervello, che serve ben + del cuore in queste situazioni. Ma tieni presente che sono senz'altro triste nel vedere come ci sia, da qualche anno a questa parte, l'assurda commistione di liberismo e cristianesimo dei teocon (e di come probabili atei assoluti come alcuni direttori di giornali di destra fingano "conversioni" e "ravvedimenti" o peggio ancora "io sono sempre stato credente" al solo scopo di fottere meglio quello che loro chiamano "il popolino" o "il popolo bue" (ricordati che vengo dalla destra (ma ero molto giovane e non mi sento + in colpa per questa mia idiozia giovanile.... e so, purtroppo, come ragiona nel proprio intimo molta di questa gente...)) --gsg 23:15, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

dimenticavo... e adesso lasciatemi in pace che ho parecchio lavoro da finire... :) --gsg 23:16, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

finalmente ho potuto dare una letta alle voci che mi hai sottoposto, ma accipicchia che fatica! Per favore, per quanto capisca che il contributo sia più importante della perfezione formale e che "far numero" sia un intento lodevole, ritengo corretto considerarti persona non inesperta di tematiche relative all'attendibilità e al valore delle informazioni, permettimi dunque un paio di rilievi con intento di accompagnarti nella tua wikiesperienza verso la creazione di voci sempre più valide:

Premesso che la wikificazione è un'altra cosa, per cui ti rimando a aiuto:wikificare,

• per favore, cerca di porre agli articoli un titolo coerente con la lingua italiana (Emilia e non Aemilia, troverai altrove Publio Cornelio Scipione Africano, non P. Cornelius Scipio Africanus), ponendoti come obiettivo di renderlo "richiamabile" non solo da te, ma anche da altri, infatti sebbene tutti conoscano Tacito come Tacito il redirect serve per il vero titolo dello'articolo, Publio Cornelio Tacito. Stesso discorso vale per "Quirinio" che non è "Quirino": un errore di titolazione porta con sé tutta una serie di conseguenze, oltre allo spostamento della voce ho dovuto procedere alla correzione di tutti i collegamenti a quella pagina in giro per l'enciclopedia.
• Come corollario a quanto scritto sopra, tieni conto che le fonti delle tue informazioni sono importantissime: se vuoi rendere veramente seri i tuoi interventi, e contribuire all'autorevolezza di tutto il progetto, poni sempre in forma di sezioni distinte (==Bibliografia==, ==Voci Correlate==, ==Collegamenti esterni==) le fonti a cui attingi, così che se per caso qualcuno ha da ridire sulle tue affermazioni possa risalire alle loro fonti e possa farsi un'idea della loro validità (ho dovuto farmi un bel po' di giri a trovare i luoghi di Tacito e di Giuseppe Flavio che citi come se i loro libri fossero opuscoletti di due facciate), non tutti e nemmeno io hanno il tempo e l'intento di inseguire tramite pezzetti non tradotti, errorini di citazione comuni al tuo brano e alla fonte da cui hai attinto et similia l'origine online del tuo intervento. Citando espressamente le tue fonti io o altri wikipediani possiamo anche risalire ad eventuali violazioni di copyright: il testo latino di Tacito è privo di ogni diritto di riproduzione, ma le sue traduzioni italiane recenti NO, è meglio lasciare il testo originale e attendere che qualche wikipediano (moi) scriva la sua traduzione personale in GFDL piuttosto che rischiare una qualsiasi forma di ritorsione legale che metterebbe il sito in ginocchio facilmente. Per il testo di Giuseppe Flavio basterà mettere un rimando alla fine della voce al sito internet da cui hai tratto il testo.

Ti prego di non fraintendere i miei rilievi: avrei potuto assumere uno stile ancor più paternalistico e suadente, ma ritengo che non sia questo a rendere chiaro l'intento amichevole ma pieno di sllecitudine del messaggio: so di scrivere a utente che oltre a buona volontà ha anche una capacità raziocinante di prim'ordine. - εΔω 15:02, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio per le tue belle parole....

ma non vorrei essere stato frainteso: la sofferenza e' patrimonio di tutti (volenti o nolenti), una cosa e' vivere come se si dovesse vivere terrenamente all'infinito (come sembra fare chi pensa solo alle ricchezze materiali) o, all'opposto, come se la vita fosse solo quella dell'aldila' (come fa chi eccede in spiritualismo). pur non avendo grande amore per le vie di mezzo, in qs caso penso sia utile fare una eccezione. (Epicuro.... non quello tramandato dalla tradizione che lo vedeva come un sovversivo e quindi lo ha demolito a colpi di accuse di "gaudenzia sfrenata".... ma quello vero, che sapeva prendere dalla vita sia le gioie che i dolori), abbiamo voluto "la bicicletta" delle "capacita' logico razionali"? (ma va bene anche se dici "il frutto del bene e del male"), mo' e' nostro compito pedalare, e non fare gli animali o i razionalisti quando ci conviene l'uno o l'altro.... (vedi, smettila di scrivermi che poi (mi impanco e) sparo le cazzate che ho appena scritto sopra )ciao --gsg 22:23, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

---

Accetto il dibattito sulla voce Gesù con piacere. Carlo 3:00, 14 giugno 2006 (CEST)

Come ti dissi un paio di giorni fa, ho mandato quella e-mail a PA. Per ora non ho ancora ricevuto risposta. Attendo... Prima o poi qualcuno "lì" se ne accorgerà... :-P Bye. --Retaggio (msg) 15:39, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

a parte che adesso non potrei perché sto uscendo per cena, sono religiosamente contrario alle chat... preferisco i thread sulle pagine! -- .mau. ✉ 20:29, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

dato che mi hai chiesto la "supervisione" della voce su Gesù storico, ammetto che essa mi pare ancora in via di traduzione ed allestimento, e mi sembra prematura una mia rilettura. Data la mia ritrosia a gettarmi nell'agone teologico senza averne tutti gli strumenti affilati a puntino (mea culpa, andrò a confessarmi per questo), ripasserò dalle parti della voce a traduzone terminata, e interverrò se occorre una consulenza linguistica o filologica sui testi originali per cui resto a disposizione, per il resto confido nella capacità di dialogo e confronto che tu, Riccardo e don Paolo avete mostrato. Ho potuto notare che molte delle vostre discussioni rappresentano il meglio di ciò per cui sono state allestite le pagine di discussione: passione, raziocinio, a volte qualche parola forte, ma sempre entro i limiti della ricerca della verità. Io purtroppo concepisco il NPOV come un ideale a cui tendere ma di realizzazione mai solipsistica. - εΔω 00:21, 17 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao, tutto ok? al momento ho un pò il cervello infarinato... puoi essere più specifico: a quale voce ti riferisci? BAXXX 21:21, 17 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone

ho capito che intendevi la voce aborto... sulla pagina di partenza non va nessuno. Dovrei fare come è accaduto in passato? si lavora in sordina così gli altri utenti non si rendono conto e si ritrovano a cose fatte con la difficoltà di tornare indietro? BAXXX 21:35, 17 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone

Ho visto comportamenti del genere. Sicuramente è più produttivo ma per come sono fatto non amo i sotterfugi e gli inganni. --Calgaco 10:11, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto rollback del tuo ultimo intervento: frasi generiche del tipo "secondo questo gruppo di persone" non sono adeguate, cerca di fornire sempre specifici riferimenti. Ti consiglio Teknopedia:Evasività come spunto di lettura. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 04:25, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

"per coloro che non vi credono appare piuttosto irrazionale": mi sembra molto difficile rendere una frase del genere in modo adeguato. Noi non possiamo riferire quello che presumibilmente pensa un gran numero di persone, possiamo solo citare studi e letteratura in merito. Quindi se c'è un sondaggio, studio o indagine di qualche tipo in merito potresti scrivere "Secondo lo studio taldeitali chi non crede a questa cosa la ritiene irrazionale", citando in bibliografia lo studio.

Comunque mi sembra una cosa abbastanza inutile da inserire: se è un dogma di fede è normale che chi non segue quella fede non la ritenga vera. C'è il link a dogma e il link alla voce sui fratelli: non c'è quindi bisogno di dire che un dogma è una cosa a cui credono solo i credenti di quella religione e non quasi tutti gli altri esseri umani, né che c'è una contraddizione nei testi, cosa da spiegare nell'altra voce. --Sigfrido 04:39, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

(Non sono in chat e quindi non mi avresti trovato comunque) Forse mi sono spiegato male. Da quanto ho capito tu volevi inserire un riferimento al fatto che una cosa sia ritenuta irrazionale da un certo gruppo di persone. Per evitare l'evasività, dovresti prima definire una o più fonti in cui è esplicitata questa cosa, non possiamo scrivere frasi in cui attribuiamo a un gran numero di persone un pensiero: non siamo nella testa di quelle persone e quindi non possiamo sapere cosa ritengano vero, falso, irrazionale o sensato. Questo era quello che cercavo di dirti chiedendoti di inserire riferimenti, noi possiamo solo citare delle fonti, non siamo noi a decidere cosa sia vero o no. Ad esempio vedo che in quella voce c'è scritto che quelle sono definizioni di dogmi da parte di questo o quel concilio: non c'è scritto "i fedeli di quel tempo ritenevano che" oppure "tutti i fedeli di quella religione ritengono che", sono specificate le fonti (in questo caso chi ha stabilito il dogma e quando).

Quanto al resto, dato che nella voce è ben chiaro chi ritiene cosa e sono citati anche dei casi specifici contrari (i protestanti), non capisco cosa ci sia di POV/NPOV a dirti che rendere esplicito il non accettare un dogma di fede da parte di chi non rientra nelle fedi indicate è superfluo. I.e. se si parla di un concetto della fede buddista, si presenta cosa è stabilito dalla fede buddista, con eventuali differenze tra scuole buddiste differenti. Se si parla di un concetto dell'islam, si citano le sure relative e decisioni di califfi, con eventuali differenze tra sunniti, sciiti ecc specificate nel testo. Né per il buddismo né per l'islam andiamo a inserire "per tutti quelli che non ci credono sono delle gran baggianate": se presenti un dogma o una parte di una fede religiosa, è implicito che quelli che non credono in quella fede non accettino quel dogma. Non sarebbe un dogma dotrinale altrimenti :-) --Sigfrido 05:04, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

"rimango dell'opinione che se mi avessi avvisato aprendo una discussione sarebbe stato più cortese (gentile, educato,...) e saremmo arrivati allo stesso risultato": perché, questi messaggi cosa sono, aria fritta? Ho fatto un rollback, ti ho avvisato della cosa, ti ho anche detto cosa c'era che non andava e ti ho consigliato come scrivere le cose in un modo meno generico.

L'unica cosa che posso risponderti è: prego, non c'è di che. --Sigfrido 05:27, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sto cercando di capire il tuo intervento in Gesù.--Enrycot 16:26, 19 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao: tranquillo, fra Silverii e Silvestri ci si può sbaglià!

La pagina del Concilio di Nicea mi sembra buona, forse dovreste tentare di andare oltre le divergenze espresse nella parte di discussione. Ho scritto delle osservazioni, e in buona sostanza sono abbastanza d'accordo con te che il concilio è stato fondamentalmente un atto politico: così la pensa Gibbon, e buona parte della storiografia inglese. Certo, per un cristiano è un po' dura pensare che gli articoli di fede che recita ogni volta che prega siano in parte decisioni politiche, ma è un po' vero. ciao, --Gianluca 20:36, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Uhm... sono io il radicale?! A parte gli scherzi, forse bisognerebbe mettersi di buzzo buono e sistemare un po' la pagina del Concilio. Ho messo le mani un po' stamattina, prova a dare un occhio. --Gianluca 14:59, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

rimesso le mani al primo concilio di Nicea: prova a dare un occhio se ti piace. Ci sarebbero 3 cose da fare, che ho indicato nella pagina di discussione. Ciao! --Gianluca 11:34, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, nel tentativo di fermare la guerra di revisione ho temporaneamente bloccato la voce. Per favore, discutete nella pagina apposta le vostre rispettive posizione e cercate di arrivare ad una versione condivisa del testo. Grazie, ary29 11:28, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao!

tre notizie interessanti per procedere con l'articolo sul Primo concilio di Nicea

• Ho fatto un po' di ricerca sul Edward Gibbon, Decline and Fall of the Roman Empire, trad. italiana Oscar Storia Mondadori, 1990, p.293.

«(...) la dottrina nicena fu ratificata da Costantino, e quando l'imperatore affermò risolutamente che chiunque si fosse opposto al giudizio divino del concilio avrebbe dovuto prepararsi a prendere immediatamente la via dell'esilio, tacquero i mormorii di protesta di una fiacca opposizione, che da diciassette vescovi si ridusse quasi istantaneamente a due. Eusebio di Cesarea diede un riluttante e ambiguo consenso all' homooùsion, e la condotta esitante di Eusebio di Nicomedia ebbe l'unico effetto di rinviare di circa tre mesi il suo esilio. L'empio Ario fu messo al bando in una remota provincia dell' Illirico, la sua persona e i suoi discepoli furono bollati dalla legge con l'odioso nome di porfiriani, i suoi scritti furono condannati alle fiamme e contro chiunque ne fosse stato trovato in possesso fu stabilita la pena capitale (...)

Ma, quasi la condotta dell' imperatore fosse stata dettata dalla passione più che da un principio, non erano ancora passati tre anni dal Concilio di Nicea che Costantino rivelò qualche sintomo di clemenza e perfino di indulgenza nei confronti della setta proscritta, segretamente protetta dalla sorella preferita. Gli esiliati vennero richiamati, ed Eusebio, che a poco a poco riacquistò la propria influenza sulla mente di Costantino, riebbe il seggio episcopale che gli era stato tolto con ignominia. Lo stesso Ario fu trattato da tutta la Corte con il rispetto che sarebbe stato dovuto a un uomo oppresso e innocente. La sua fede fu approvata dal Sinodo di Gerusalemme, e l'imperatore parve rivelarsi ansioso di porre rimedio alla sua ingiustizia dando l'ordine categorico di riammetterlo solennemente alla comunione nella cattedrale di Costantinopoli. Nel giorno fissato per il suo trionfo, Ario si spense, e le circostanze strane e orrende della sua morte avrebbero potuto far nascere il sospetto che i santi ortodossi avessero contribuito non soltanto con le preghiere a liberare la Chiesa dal più formidabile dei suoi nemici.

I tre capi principali dei cattolici (Atanasio di Alessandria, Eustazio di Antiochia e Paolo di Costantinopoli) furono deposti sotto varie accuse per decreto di vari sinodi, e poi esiliati in lontane provincie dal primo degli imperatori cristiani, che negli ultimi istanti di vita ricevette il battesimo dal vescovo ariano di Nicomedia (cioé, Eusebio).»

• Il Sinodo di Gerusalemme fu tenuto nel 335 per le dedicazione della Basilica del Santo Sepolcro, ed effettivamente riammise alla comunione Ario, e sconfessò Atanasio [2].

• Ho trovato anche il messaggio di Costantino ai vescovi conciliari (riportato da Socrate Scolastico, vedi [3]):

«Poiché Ario ha imitato uomini malvagi ed empi, merita di subire con loro la stessa pena di infamia. Come Porfirio, nemico della vera pietà, avendo composto libri scellerati contro la religione cristiana, riportò una degna mercede affinché lui sia infame presso i posteri e ricoperto di molti obbrobri e i suoi libri fossero del tutto distrutti, cosi ora ci è piaciuto far chiamare porfiriani i seguaci i Ario affinché vengano chiamati col nome di colui di cui hanno imitato l'atteggiamento.»

Ho mandato lo stesso messaggio anche a Riccardo, e sulla pagina di discussione del Concilio di Nicea. ciao!! --Gianluca 12:17, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho messo di nuovo le mani al Primo concilio di Nicea: prova a dare un occhio, --Gianluca 16:30, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

grazie dei complimenti, a presto! Ylebru dimmela 12:59, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao biondo. Ho letto i tuoi scambi con DonPaolo, e ci ho messo un pezzetto del mio in fondo... e pensa che Procopio e i suoi amici erano i più tranquilli... io a certa gente farei leggere a forza il Misopògon di Giuliano l'Apostata, perché si rendano conto di che tempi correvano!

Nota tecnica: non so se l' homoiùsion come termine risalga proprio al concilio: ne sei sicuro? Andrebbe poi tagliata e rimessa in sesto l'Introduzione: forse un paragrafo sui dettagli del concilio (tipo, "Organizzazione del concilio") ti permette di dilungarti di più sul numero dei Padri, quanti venivano dall'Oriente, quanti dall'Occidente, eccetera.

ciao! --Gianluca 15:53, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao biondo! Voltaire non era un pirlacchione, su questo non ci piove... il punto è che i documenti su come veramente abbiano deciso i canoni della Bibbia sono impossibili da rintracciare, anche perché non penso che le analisi letterarie fossero un granché all'epoca. Bisognerebbe guardare un po' di fonti. Oggi cerco dove abbia rintracciato questa notizia Voltaire. ciao, --Gianluca 16:10, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ehi, biondin... vuoi farmi prendere un infarto a DonPaolo con la storia delle firme dei vescovi defunti? :-)) Io mi sono ribaltato dal ridere, ma non so se tutti hanno il senso (umoristico questo punto) nel vedere le stranezze della storia!

Ho rimesso un po' a nuovo l'introduzione, domani faccio il paragrafo sulla Pasqua. Saludos, --Gianluca 16:31, 27 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Perché siamo stati diffidati :-) Ciao Gac 11:19, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per quanto ne so, il deep-linking vuol dire un link ad una pagina interna di un sito e non alla home-page. Nel caso del Primo concilio di Nicea il link cronologia.it/storia/anno325.htm è un deep-link. Ciao, ciao Gac 11:30, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma non capisco. Cronologia ci ha diffidato ad inserire nell'enciclopedia link alle loro pagine interne e noi non lo facciamo. Tra l'altro sconsiglierei, vista la loro assoluta mancanza di collaborazione, di usare anche i link alla loro pagina principale, ancorché legalmente ammessi. Ciao Gac 11:37, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sono connesso (facendo un'eccezione, perché odio le chat), ma tu non ci sei. Resto 5 minuti e poi esco. Ciao Gac 11:46, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ciao ragazzi: da quanto ho visto, qualche buontempone ci ha ravanato via mezza discussione nella pagina del Concilio di Nicea. Che si fa in questi casi? --Gianluca 17:42, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sei Luigi Cascioli? don Paolo - dimmi che te ne pare 19:50, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgago, e bentornato.

Vedo che hai fatto una serie di modiche a Gesù su questioni che sono oggetto di discussione.

La policy di wikipedia non permette fare questi cambi unilaterali, che l'unica cosa che fanno è scatenare edit war.

Ti invito quindi a dare motivazioni per quello che fai, e a non supporre che quello che pensi tu è la verità.

Per esempio, c'era una frase "alcuni storici" che tu hai cambiato a "gli storici". Hai spazzato via tutto di un pezzo tutti gli storici che non concordano con quello che credi tu. Scusa, ma sei dogmatico.

Se vuoi migliorare l'articolo e ti sembra che "alcuni storici" non vada bene, mettendo "gli storici" scrivi una bugia, perché non è vero che il 100% degli storici dice quello che affermi tu. Per migliorare devi scrivere "gli storici della tal corrente" o qualcos'altro, ma mettendo una frase più precisa, non una frase apodittica falsa.

In generale ti invito a proporre le modifiche a punti scottanti, prima di farle, se hai sentore che possano non piacere a qualcuno.

Collaboriamo! Grazie!

don Paolo - dimmi che te ne pare 20:15, 12 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo che sono un amministratore... io non lo ritengo NPOV, se non concordi con la mia visione o credi che il mio giudizio sia offuscato da motivazioni di caratter epersonale, puoi rivolgerti ad altro amministratore.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:50, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ti sbagli, non ho partecipato alla stesura della voce, i miei edit (molto recenti) sono stati le risultanze delle discussioni, quindi eliminazione del blocco e rimozione di parti di testo relative alle teorie originali da te prospettate, teorie confutate in discussione. Non ho la competenza per poter partecipare alla stesura della voce.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:11, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quello è appunto un intervento da amministratore, che ti riporta le policy di wikipedia e che sottolinea come le tesi del cascioli siano tesi "univoche" ossia monofonti e, come tali, teorie originali.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:28, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Vedo che ci sono alcuni tuoi interventi "controversi" su voci di argomento biblico-religioso. Siccome non ho voglia di proteggere tutte le pagine, perché non cercate di raggiungere un consenso nelle pagine di discussione? Cruccone (msg) 18:38, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Dunque, premetto dicendo che non seguo molto le voci sulla religione quindi non saprei dirle se riflettono più il punto di vista della CEI o di CL o della Chiesa Battista; dovrebbero riflettere un punto di vista neutrale quindi se non lo fanno bisogna lavorarci sopra. Il problema è: cos'è veramente un punto di vista neutrale? Dare spazio a diversi punti di vista è giusto, ma penso siamo d'accordo che una bestemmia di un ubriaco è un punto di vista meno rilevante rispetto a quello espresso ad una conferenza di teologi ed ignorare il primo è sacrosanto. Sarà brutto a dirsi, ma un punto di vista espresso da uno scrittore in un libro e non condiviso da nessun altro vale un po' meno secondo me del punto di vista della CEI (o dell'equivalente di un'altra denominazione religiosa). In generale penso che i wikipediani siano persone ragionevoli, per cui qualunque modifica che sia di aiuto alle voci generalmente viene presa in considerazione; inviti altre persone preparate, più gente discute meglio è. Cruccone (msg) 19:14, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sul rollback, meglio passare per la discussione prima. Cruccone (msg) 19:17, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sulla segnalazione di "POV" dovrai discuterne in pagina di discussione, logicamente se il tuo intervento rimarrà isolato e non condiviso, il tag andrà rimosso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:07, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Solitamente quando un utente fa quel tipo di segnalazione, si discute e si cerca di estrinsecare il problema, una volta esplicitate le varie posizioni, se ci sono più utenti a sostegno delle varie tesi, si cerca di trovare soluzioni di compromesso o, comunque, il più popolari possibili; soluzioni che tengano conto delle varie posizioni. Nel caso che un unico utente ritenga una voce pov, dopo un periodo di discussione, l'avviso viene tolto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:28, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho provato a riscrivere la frase sulla citazione dei fratelli. Guarda se può andare. Grazie Cruccone (msg) 20:01, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Guarda che non sto assolutamente dicendo che tu abbia torto o che la tua incomprensione di vedute con Senpai non sia importante :-) Solo che la pagina che hai scelto non è quella giusta. Essendo un dibattito/scontro privato che non coinvolge la sopravvivenza di wikipedia, dovete continuarlo nelle vostre pagine di discussione. Grazie e scusa se ho ripristinato la versione precedente, ma quella pagina è importante per lo scopo indicato. Ciao Gac 07:30, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Il ripristino forzato (nonostante le spiegazioni riportate sopra) della pagina già archiviata mi porta a 3 considerazioni:

1. vanifica il tentativo che cercavo di fare per raffreddare le temperature di luglio; grazie della collaborazione
2. evidenzia un vandalismo involontario, in quanto hai cancellato tutta la prima parte della pagina con le spiegazioni sull'uso della stessa
3. evidenzia un vandalimo un po' meno involontario, perché hai cancellato tutti gli interventi non tuoi. Ti prego di ricordare che cancellare le opposte opinioni dalle pagine di discussione è considerato poco simpatico.

Ciao Gac 08:23, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 12:38, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Avevi eliminato dei template utili es {{Link AdQ|de}} e {{Nota disambigua|descrizione=altri significati di San Pietro|titolo=[[San Pietro (disambigua)]]}} --Nick1915 - all you want 13:19, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sul caso di Galileo, ti rispondo che, se ci fosse stata wikipedia a quel tempo, avrei probabilmente consigliato all'Utente:Galileo di leggersi Teknopedia:Niente ricerche originali. Teknopedia è una fonte secondaria di informazioni, quindi non è il posto dove promuovere le proprie teorie nuove. Poi, il tempo ha dato ragione a Galileo e a quel punto sarebbe stato libero di inserire il proprio lavoro su wikipedia. Sulla mia modifica, non credo sia solo la CEI a sostenere che nell'aramaico antico si usasse la stessa parola per fratello e cugino (non sono un linguista). Ho corretto l'inserimento precedente in quanto non mi sembrava corretto dire "La Bibbia afferma" (le note alla Bibbia non sono la Bibbia, secondo me), io comunque quella frase la leggo come: "per questioni di traduzione e tradizione, la parola fratello può significare sia fratello che cugino"; si può anche citare un altro libro (immagino esistano molti studi sulle lingue parlate in Palestina nel I secolo). È chiaro che siamo nel campo delle interpretazioni, se il dibattito va avanti da quasi 2000 anni significa che la certezza non c'è. Sul fatto che wikipedia sia un sito più o meno libero, si potrebbero scrivere numerosi volumi; in ogni caso giudicare da una riga in una voce è un po' come giudicare un cavallo da un pelo. Cruccone (msg) 13:36, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che ti sei scusato nei miei confronti nella pagina in cui si discute si Senpai admin problematico.

Nessun problema, non me l'ero presa. Avevo semplicmente ribadito perché preferisco che la situaizone sia chiara, che è la cos che principalmente vrrei ottenere in quelal discussione.

Tra l'altro già volevo scriverti, perhcé mi sono reso conto che i miei interventi potrebbero farti pensare ad una mia partigianeria nei confronti di Senpai, o della "lobby dei fondamentalisti cristiano-catolici". Io invece non ho alcuna intenzione di sostenere le loro teorie e posizioni riguardanti quelle voci, che neppure conosco. Stavo semplicemente evidenziando i fatti, per mostrare come non vi era modo di trovare alcunché di veramente problematico in questa "edit war" che possa portare a far prendere dei provvediemnti nei confronti di Senpai (e neppure nei tuoi confronti).
Anche perché inziare le modifiche con dei commenti che indicano tutt'altro che diponibilità al dialogo e che lanciano accuse generiche e "per categoria", secondo me giustificherebbero comuqnue una considerazione negativa del tuo intervento e il conseguente rollback.

E tra l'altro proporre Senpai come adin problematico (e per pura ipotesi anche ottenere il consenso a questa proposta), non scalfirebbe minimamente il "forte" degli "integralisti". Secondo me se vuoi "demolirlo" di conviene provare ad "attaccare" un'altra porta.

Ti conviene quindi, secondo me, proporre tu stesso di chiudere (con un "nulla di fatto") la segnalazione di Senpai admin problematico
e passare a pensare come risolvere effettivamente l'altro problema che tu ritieni ben più importante.

Ad esempio giusto oggi leggevo -per altri motivi- Teknopedia:Consenso. Ti consiglio di leggerlo, vi sono varie cose interessanti e forse utili per te.
Vi è tra l'altro scritto "Il consenso non dovrebbe mai essere usato per violare il NPOV. Occorre quindi ricordare che il principio dell'NPOV è prioritario rispetto al consenso (l'NPOV è una regola, il consenso una condizione auspicabile).".
Occhio però perché subito sopra vi è anche scritto " (per esempio insistere nell'inserimento di nozioni insignificanti, non vere o non provate in un articolo in opposizione a molti altri contributori è considerata una violazione del consenso;"[...]"Invece la pratica del consenso su Teknopedia non giustifica un'insistenza ostinata su posizioni eccentriche unita al rifiuto di considerare gli altri punti vista in buona fede. Con tutto il rispetto per la buona fede, appellarsi al punto di vista neutrale, anche insistentemente e con enfasi, è inutile per tentare di coprire contributi o modifiche visibilmente sbilanciate, talvolta influenzate da pregiudizi o secondi fini."

ciao! --ChemicalBit 14:43, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La prendi troppo sul personale: il rollback è "riportare all'ultima modifica" non un attacco ad un utente.. era la via più veloce niente di più ;)--Nick1915 - all you want 15:43, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Calgaco preferisco non entrare in un campo dove sono poco informato (per non dire ignorante). Se il rollback ha dato dei problemi, discutine nella discussione della voce... vadrai che la situazione si risolverà --Nick1915 - all you want 15:58, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie del messaggio, ora sono un po' impegnato (cioè al mare) e quindi ho bisogno di un po' di tempo per rispondere. Ylebru dimmela 16:39, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Me l'ha segnalato il VF: evidenzia le voci a cui vengono tolte porzioni di testo--Nick1915 - all you want 18:53, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo qui: notando che si tende a rintuzzare le offese presunte o reali, ribattere agli attacchi presunti o reali... spesso ci si dimendica di rispondere alle questioni poste. Forse manca una pagina in cui tu possa segnalare ciò che hai segnalato, chiedendo spiegazioni... Gac ha ragione, quello non era il posto giusto. Sebbene non saprei indicartene un altro, oltre alle vostre pagine personali, la discussione di una voce incriminata e le ulteriori pagine che ti ho indicato di là. Se tutti cercassero di arrivare al punto con calma, non penso occorra essere Giovani Marmotte perchè malintesi e guerre siano evitati. Ovviamente mi riferisco a te, prima che in generale. Notte... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:27, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

E' vero, utenti smaliziati ce ne sono ovunque... e spesso hanno una visione (imho) distorta di wikipedia come del loro giardino incantato... Se uno ha invece intenzioni costruttive cerca il più possibile di seguire percorsi condivisi. Nel tuo caso se ci sono problemi cerca di spiegarti con l'utente interessato, poi prova al bar religioso apposito, oppure chiedi l'intervento di un amministratore... Nonostante abbia poco tempo se vuoi sono a disposizione. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 13:20, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La discussione non è stata cancellata ma archiviata (Teknopedia:Amministratori_problematici/Senpai), raggiungibile dalla lista in basso alla pagina e questo perché Senpai non può essere revocato in quanto si è dimesso di sua volontà, quindi non si può continuare a votare e a discutere, da stamattina non è più amministratore. Tuttavia, come è suo diritto, si è autocandidato ad una nuova votazione di admin, come se non lo fosse mai stato. Questo lo può fare. Ilario^_^ - ^msg 02:14, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, ti ringrazio di cuore per i complimenti che mi hai fatto, che gradisco particolarmente perchè vengono da te: ho letto la tua pagina Utente e la trovo molto apprezzabile. Mi piacerebbe contribuire a far sì che Teknopedia fosse sempre più come tu la descrivesti un giorno e sempre meno come l'hai descritta successivamente ("Questo è un paese a sovranità limitata: ci sono argomenti che religiosi ed etici che sono di esclusivo dominio della chiesa cattolica. Teknopedia riflette pienamente questo stato delle cose. In un luogo privo di libertà non mi sento a mio agio"). Con amicizia, Microsoikos 14:51, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Cerco di rispondere per punti per obbligarmi ad essere sintetico. Aggiungo anche alcune considerazioni chiedendoti come la pensi:

1. Ho letto più o meno per benino e non ho capito cosa ci sia di scandaloso.
2. La parte controversa può essere quella sulla sepoltura: beh, proviamo a convincere gli altri a togliere il riferimento ai due trasferimenti oppure diciamo nel paragrafo che tali trasferimenti non sono sicuri. Che poi... chissenefrega se sono avvenuti o no? Cerchiamo di litigare su cose più serie...
3. L'ordine dei paragrafi: imho quello proposto da donPaolo è perfetto e non è da catechismo. Se guardi la versione in inglese è sostanzialmente la stessa, per un semplice motivo: segue l'ordine wikipediano, dare cioè spazio per prima cosa alla versione predominante e più diffusa (il racconto dei vangeli ammetterai che è la fonte largamente maggioritaria), poi alla voce per così dire dell'organo che ha fatto proprio, il personaggio in questione... a seguire le interpretazioni alternative, iniziando però da quelle storiche.
4. Le ipotesi dei due tizi: Teknopedia in persona ci spiega che sebbene appaiano isolate in realtà, ecc... Non va bene perchè dà giudizi di merito e dice cosa è giusto e cosa non lo è. Voltaire lo sa che sta insieme a Donnini? Beh, non darlo per scontato quando scrivi. Non c'è dubbio che sia un'interpretazione minoritaria, non c'è bisogno di giustificarsi. Il paragrafo che hai aggiunto è sfacciatamente propagandistico e se volessi rimetterlo dovresti sforbiciarlo per benino...
5. Il titolo della voce: è frutto di un compromesso che è ridicolo come ridicolo è il concetto di politically correct. Esso infatti diventa un assurdo quando lo si porta al limite. Vorrei fare un semplice test: quanti utenti se gli chiedi «Andate sulla voce di Pietro, quello del vangelo» scrivono in casellina di ricerca Pietro apostolo e quanti san Pietro? Anche perchè Pietro apostolo non vuol dire niente, non è un cognome, nè un nome... se è una qualifica allora anche Santo è una qualifica e ben più riconosciuta delle altre... Ma lasciamo pure perdere che le questioni di principio fanno più morti di quelle sostanziali, a volte...
6. Perchè avevi tolto la nota disambigua in cima? D'accordo anche con le altre note di Riccardo, tranne l'ultima, come già ti ho detto sopra.

Amon(☎ telefono-casa...) 23:04, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

PS Può esserti utile Aiuto:Wikilink? ;)) Amon(☎ telefono-casa...) 23:27, 28 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, condivido anch'io ciò che hai scritto sulla pagina utente. Mi pare, ma forse è solo una sensazione, che alcuni utenti, di cui non è difficile stabilire la matrice ideologica di provenienza, stiano acconciando le voci che non sono di loro gradimento (ossia non rientrano nell'ortodossia dell'ideologia di provenienza), affinché risultino conformi ai loro capricci. Ciò significa subordinare l'obiettività scientifica ai propri interessi partigiani. L'esempio alla voce Esseni è emblematico: si intendeva far passare una posizione obsoleta e minoritaria (ma utile, in qualche misura al magistero di provenienza) come una posizione attuale e maggioritaria, con argomenti risibili. Credo che anche la cancellazione di buona parte della voce Fanatismo religioso rientri in tale categoria comportamentale.

Di voci da sistemare ce ne sarebbero a decine, ad esempio quella relativa al Vangelo, che incorpora esclusivamente tradizioni da catechismo infantile e ignora l'intera critica storica prodotta negli ultimi cento anni. Si potrebbe, se vuoi, iniziare una collaborazione per iniziare a sistemare qualcosa.

--Zhuang 16:46, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie della comprensione, cominciavo a pensare d'essere il solo "illuminista" vagante per WP. Ho letto le tue conclusioni (Questo è un paese a sovranità limitata: ci sono argomenti religiosi ed etici che sono di esclusivo dominio della chiesa cattolica. Teknopedia riflette pienamente questo stato delle cose. In un luogo privo di libertà non mi sento a mio agio.) circa la "cricca fondamentalista" presente in WP. Non sono d'accordo con la tua visione pessimista. In primo luogo perchè, a quanto sembra, WP ha regole che vengono normalmente rispettate. In secondo luogo, perchè non sempre i "fondamentalisti religiosi" sono privi di qualità o di ragioni. In fondo, sono le prime vittime delle loro convinzioni e, nei limiti di un dovuto rispetto alle scelte personali, tocca a noi offrirgli tutta l'assistenza possibile per uscire dalla loro condizione. Cosa, del resto, non semplice. Non mollare e combatti con lealtà e rispetto. Tanto vincerli non è possibile e, forse, neppure tanto conveniente: si tratta solo di raggiungere un compromesso onorevole. Nel frattempo, ho saccheggiato la tua lista di template che, per un "primitivo informatico" come me, sono oro. Haveto --ligabo 08:35, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Metti sulla pagina l'elenco dei tuoi contributi, così posso leggerli. Ciao --ligabo 10:04, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Le flame sono vietate nella pagine di discussione e a maggior ragione all'interno delle voci. Ho fatto rollback. Se vuoi metterci una ragione sensata di POV sei libero di farlo altrimenti ti consiglio caldamente di evitare di continuare le tue battaglie ideologiche dentro le pagine. Grazie molte Draco Roboter

ti ho risposto da me Draco Roboter

Ti ho risposto nella stessa sede. Buon lavoro, --Lp ↤ 16:58, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho dato una scorsa veloce alla discussione, che è molto lunga. Se ci sono delle modifiche da fare alla voce e, come sembra, si è raggiunto un certo consenso a riguardo puoi indicare con precisione (nella discussione stessa) cosa aggiungere/togliere/sostituire? Grazie e ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 13:46, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa il disturbo, ma secondo te questo qui che vuole? Perché io mi sto stufando di discuterci. --Snowdog (dimmi) 17:43, 7 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ritengo sia utile e urgente che tu esprima il tuo parere nella discussione (Bar/Discussioni/Comitato di arbitraggio). Ciao --ligabo 12:55, 10 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto solo adesso il tuo appunto in Discussione:Natale.

Un piccolo appunto a Snowdog riguardo l'0,8%: è vero che nessuno è obbligato a versarlo alla chiesa cattolica mi pare, però, che quelli che non hanno espresso una preferenza lo versano pro quota in base alle preferenze espresse da altri (credo che la cosa sia una sorta di mostro giuridico).

Si, è una follia, però, se ho capito bene, tu hai affermato di dare l'otto per mille alla chiesa cattolica (immagino perché non hai indicato niente), io invece la prima cosa che ho fatto quando è uscita quella legge è stata dare l'otto per mille ai Valdesi (solo per simpatia)--Snowdog (dimmi) 14:38, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

vedi in Discussione:Esseni: le tue note n-NPOV a mio parere non sono pertinenti, sono argomenti veramente deboli. --Dg 15:47, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Personalmente nei contenuti approvo e condivido i tuoi inserimenti, ma ti consiglio di metterli direttamente nella voce Esseni poichè è passata la linea di fare rinvio a quella voce e di non trattarla diffusamente nella voce Storicità di Gesù. Rischi di vederla rollabckata da altri Utenti. Grazie e ciao da Microsoikos 16:21, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, mi fa sempre piacere risentirti. "Scocciami" pure quando vuoi. Per quanto riguarda la voce esseni, gli avvisi che hai posto sono del tutto appropriati e pertinenti. Per la voce Zhuang spero di integrarla, appena posso, con delle note biografiche (sempre che non venga cancellata prima). A presto.

Scusa se ti disturbo, ma poichè l'utente Aryaveda mi ha segnalato qui come utente problematico, mi farebbe piacere sapere la tua opinione in merito (che. se lo ritieni, puoi esprimere in sede di discussione aperta). Non mi era mai capitata una cosa simile, io la ritengo del tutto fuori luogo, ma se tu pensi che io abbia sbagliato in qualcosa sono pronto a correggermi (la tua opinione conta molto per me). Grazie. Microsoikos 18:25, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Con riferimento alle sue osservazioni, mi permetto di osservare quanto segue:

• 1) ho inserito la voce circa la non neutralità dell'articolo perché lo stesso era estremamente sbilanciato a favore di Pio XII. In quel momento vi figurava un florilegio di citazioni a favore dell'attività del papa durante la II guerra mondiale cfr. sotto cronologia versione del 10:05, 17 giu 2006, a titolo di esempio riporto il seguente paragrafo Nel suo recente libro "Vincitori e vinti" Bruno Vespa sostiene che le critiche mosse a Pio XII da certi ambienti della sinistra non sarebbero dovute al fatto che il Pontefice non ha denunciato pubblicamente la barbarie nazista, ma alla durezza con cui papa Pacelli ha condannato il comunismo dopo la fine della guerra. ;
• 2) il riferimento alla complessità della situazione mi pare dovuto. Umanamente mi auguro di non dovere essere mai chiamato a prendere scelte anche lontamente simili per complessità a quelle che dovette affrontare Pio XII. Ciò non esclude tuttavia la necessità di un approccio più equilibrato e critico verso il pontefice;
• 3) Roncalli. Nella pagina, come allora strutturata, alle lodi a Pio XII seguiva la questione della famosa istruzione Roncalli, palese manovra diretta a screditare il futuro papa progressista in favore del predecessore. Roncalli era allora un vescovo e nunzio e non spettava a lui certo dare le linee direttive--Massimo Macconi 20:44, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• 4) non avendo mai trovato il tempo di inserire quelle voci critiche sull'operato del papa a cui mi pareva corretto dare spazio, avevo inserito alcuni dati bibliografici, cfr. sempre sotto cronologia
• 5) non ho più letto integralmente la voce, essa mi sembra ora di primo acchito più equilibrata, verificherò e, se del caso toglierò, l'avviso che, per concludere, andava esattamente nella direzione opposta a quella che Lei ritiene.--Massimo Macconi 20:53, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

P.S il sottoscritto si ritiene cattolico, ma ciò non esclude una mia valutazione anche negativa dell'operato dei papi.

per evitare ulteriori equivoci riporto la discussione anche sotto Pio XII--Massimo Macconi 21:11, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

riconosco che avrei dovuto verificare il progressivo adattamento della pagina. Come promesso vi provvederò nei prossimi giorni. Cordiali saluti--Massimo Macconi 22:15, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, in effetti il mio intervento era basato sul fatto che alcuni storici hanno evidenziato l'errore di Ippolito, in particolare Laura Gusella e Alberto Soggin, gia' citati, ai quali bisognerebbe aggiungere Gabriele Boccaccini, che individua persino la causa dell'errore di Ippolito, che consiste in un errore di traduzione. Comunque non esistono problemi, si tratta di una questione, tutto sommato, marginale rispetto a quella ben piu' importante riguardante la derivazione del cristianesimo dall'essenismo: togli pure tranquillamente l'avviso che ho posto sulla voce. A presto. --Zhuang 13:42, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

==Grazie di cuore==--Anthos 17:56, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco,

ti do volentieri una mano: eccoti il brano: Hippolyti refutatio omnium haeresium, I, 25, 2

'ek psephon kai 'arithmon Pithagorike techne --> ἐκ ψήφων καὶ ἀριθμῶν Πυθαγορικῇ τέχνῃ

fanne buon uso. εΔω 23:04, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sono a casa e da qui (a causa di un !§X@£$ firewall software che non si riesce a configurare nemmeno a martellate) non posso utilizzare IRC. Possiamo parlare domattina (dal lavoro non ho problemi) o, se hai voglia, con l'inefficiente utilizzo delle discussioni utente anche ora. Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:29, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Quale abc?

• sulla voce in questione non ci sono miei interventi, quindi non può essere;
• in generale sugli argomenti alla stessa correlati mi hanno dato, anni orsono, un pezzo di carta (bontà loro, non che la cosa significhi granché, lo so da me, comunque non è passato così tanto tempo - un po' rincoglionito si, magari lo sono comunque, basta vedere il tempo passato a scrivere bischerate - da essermi dimenticato proprio tutto, ma almeno l'abc, quello dovrei ricordarlo...) e, per un po', mi sono anche dilettato a mettere in pratica alcuni degli insegnamenti anche se poi ho cambiato mestiere: sarà che ne sei stato informato e ne hai quindi dedotto che il primo non mi si addiceva? Boh? (comunque ho ancora qualcosina invenduta, interessa l'articolo? :-P)
• se poi, come mi pare invece più probabile, per abc intendevi le regole base qui su it.wiki non sono - come tutti - buon giudice di me stesso quindi non saprei dirti ma, ultimamente, alcuni altri utenti hanno ritenuto che le conoscessi a sufficienza... tant'è (ah, p.s., guarda che l'ultimo dei link non è certo un vanto, ma solo una tesi a discolpa).

Provo a ridirti meglio la cosa, forse non sono stato abbastanza chiaro (e si tratta, come al solito, di mie opinioni): perfette le correzioni, va bene anche chiedere l'opinione di altri sullo spostamento di testo (magari la mia non la vuoi ma te la do lo stesso: per quel che mi riguarda la parte riguardante la duration andrebbe stralciata da obbligazione (finanza) ed eventualmente messa all'apposita voce); quello che non capisco è l'uso di locuzioni come cappellate (non è, esattamente, la "prima volta che le usi") e le invocazioni alle masse: delle prime ce ne sono a milioni e se tutte le volte che ne correggi una ti metti anche a scriverlo ci metti (perdi) il doppio del tempo (padronissimo, eh! magari non è il massimo dello stile, ma chissene), sulla seconda ti richiedo "a che serve?": non esistono "autori" (e/o responsabili) di una voce ma solo varii contributori (te compreso), quand'anche individuassi un contributore principale di una voce mi sembrerebbe più costruttivo rivolgere direttamente allo stesso eventuali considerazioni sul testo e qualsivoglia esortazione. Scusa se te lo dico ma, invece, così rivolta coram populo, a me sembra solo un modo per affermare il proprio ego (affermazione forte ne convengo, sono pronto a cospargermi il capo di cenere qualora non fosse vera - e sono certo mi dirai non esserlo - ma ti ho riportato l'impressione che dai tuoi interventi ne ha ricavato qualcuno che è passato lì per caso).

Senza rancore, per quel che mi riguarda. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:23, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per la voce su Martone, scusami il ritardo. Speeriamo di scrivere presto di un amore molesto e di un matematico napoletano :-) Ylebru dimmela 11:10, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sono in chat. Collegati pure se vuoi parlarmi :-) --J B 12:08, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

prego il signor utente di non venirmi a fare la morale.. egli dovrebbe stare che le regole di wikipedia non prevedono l'inserimento di collegamenti esterni se non nell'apposito paragrafo. se vuoi parlare di quei signori ve parli nell'apposita voce. come vede IO sono un liberale e ho lasciato il riferimento a quei signori. inoltre la prego di non rivolgersi a me con un dispregiativo pariolino pretendo rispetto. Paolo parioli 13:48, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

faccia meno il fanfarone e non mi prenda in giro... e la prossima volta mi dia del lei. con le persone come lei non voglio mischiarmi. Paolo parioli 18:08, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ma tu hai dimenticato di apporre il [[:template:Da tradurre]] alle voci che hai creato :-) Ciao e buon lavoro, Luisa 13:57, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ehm... così temo di fare indigestione... ;-) Più seriamente, ho impegni, fuori e dentro wikipedia, già su troppi fronti e in genere seguo l'estro (qui sopra, almeno) per decidere le priorità: resta la tua segnalazione nella mia pagina di discussione e se mi capita, volentieri :-) --MM (msg) 19:42, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

;-PP :-) --MM (msg) 19:54, 25 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa se mi permetto, ma esiste qualche motivo particolare che mi sfugge per inserire voci in francese ed inglese (di cui è tradotta solo la prima riga)?. Capisco una singola voce che non hai finito di tradurre (e lo può benissimo fare qualcun'altro), ma tutte queste voci a raffica? Grazie, ciao Gac 10:24, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Colmare la lacuna va benissimo :-) Ti chiederei una cortesia: metti il tag {{T|lingua=francese}} in testa alla voce, nasconi il testo non tradotto con <!-- e leva le categorie francesi (che fanno un casino spaventose nell'elenco delle categorie). Così sarebbe perfetto, grazie Gac 10:31, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Uhm...non credo proprio. Come farebbe il bot a sapere che ci sono testi in francese? :-) Gac 10:42, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcosa c'era. Ho dato una sistemata (anche se non è esattamente il mio campo). Solo occhio che per commentare del testo la sintassi corretta è <!-- --> e non <!-- --!> (in questo secondo caso non "chiudi" correttamente il tag ed il commento arriva fino alla fine del testo). Hope this helps. :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:22, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Fatto. Devi mettere uno spazio bianco prima, e anche dopo, le parentesi quadre altrimenti il sistema non capisce il nome da linkare. Ciao --Madaki 18:42, 26 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa, non mi ero accorto ! Come si fa a visualizzare il testo nascosto ? : --Demilich74 12:49, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

No, studio Scienze della Comunicazione, ma ho un'antica passione per la Biologia e gli insetti. Le blatte, poi, sono talmente diffuse (non in casa mia, per fortuna) e schifose che meritano di sicuro una voce ampia e dettagliata su Teknopedia :)
Ho comunque riassunto e sistemato parecchio, ed alcune informazioni sulla biologia mi sanno tanto di "voci di corridoio"... --Demilich74 16:10, 27 ago 2006 (CEST)[rispondi]

In riferimento a questo: non capisco perché tu voglia cancellare la pagina. La piccola parte tradotta è sufficiente, secondo me, per tenerla. Ad ogni modo, se vuoi cancellarla, devi proporla per la cancellazione. Rimuovendo il testo in quella maniera lasci semplicemente una pagina vuota, con le revisioni precedenti in cronologia, ma non viene cancellata la pagina. --Aeternus∞ 10:12, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, le prossime volte ti consiglio caldamente di spostare la pagina invece che creare un doppione con il titolo corretto. --Aeternus∞ 10:27, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Te l'ho inviata tramite "Scrivi all'utente". Se non t'arriva , dimmi come. Ciao --ligabo 11:43, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Per favore Calgaco, inserisci i contributi al posto giusto, supponiamo che ti piaccia, che so io, l'Ambientalismo, allora io potrei, direttamente nella voce ambientalismo:

• Mettere come seconda sezione "Finanziamenti"
• Mettere i finanziamenti al partito dei Verdi in Italia
• mettere come finanziamenti il costo dei canili e dei provvedimenti di protezione animali e parchi naturali
• mettere come finanziamenti gli stipendi dei guardiacaccia

Per favore, cessa con la propaganda di bassa lega --Riccardo 11:50, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non è una minaccia ovviamente (si tratta di un paradosso, e tra l'altro ho scelto un tema d'esempio), però non lo consideri un atteggiamento equivalente? la questione finanziaria è meno importante dell'identità, della storia, della dottrina, quando si parla di una religione. E poi l'italia rispetto al mondo è una piccolezza... --Riccardo 18:43, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco. In riferimento alla voce Obbligazione (finanza) ti volevo fare una segnalazione. Per chi (come me :) ) non si intende di mercati finanziari, la questione della cedola non è molto chiara. Il nesso di causalità non è chiarissimo, insomma. Sempre per chi non mastica finanza. Ti saluto e riferendomi a quanto scritto nella tua pagina utente ti dico che finché ci sarà gente che parla come Berlusconi, la chiesa continuerà a ritenere di sua competenza moooooooolte cose. Saluti. A presto. --Ginosal (scrivimi) 14:17, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

1. Grazie per l'attenzione, va molto meglio, è tutto più chiaro, anche se quando mi avvicino ai mercati finanziari nei rapporti tra rendimento, tasso d'interesse, prezzo, capital gains ecc........ mi perdo sempre! Dovrò fare come faccio sempre: autodidatta!
2. Ho dato un'occhiata alla discussione "chiesa cattolica". Mi sono davvero incazzato per la frase riguardante l'accostamento degli stipendi agli insegnanti (che sarebbero iscritti ai partiti politici. tutti.) ai finanziamenti alla chiesa (cosa altro è il pagamento di un insegnante scelto dall'arcivescovado, se non lo Stato che paga un ente privato - anche se concordatario - per un servizio?). Stiamo davvero inguaiatissimi ed è davvero molto difficile vivere in un paese del genere, anche perché le nostre posizioni vengono messe in ridicolo da frasi del tipo: "viene Adel Smith da fuori e vuole imporre il suo punto di vista." Non capiscono che lo Stato dovrebbe garantire una vera eguaglianza (positiva) tra le confessioni religiose, in un semplice modo: assumendole come se fossero in una dimensione separata. Ma che parliamo a fare? Saluti! Ginosal (scrivimi) 17:54, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie Calgaco! Proverò a tradurre la voce: Alfred de Vigny. Ciao --Giovanna47 17:40, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

--Velázquez 22:09, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sisì, è come dici tu, ma poi hai capito perchè l'imperatore Marco Aurelio deve stare in Marco Aurelio. --Velázquez 23:51, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Quindi hai compreso anche, oltre al danno che avevi creato, che per creare una disambigua ci vogliono minimo tre significati del termine? --Velázquez 00:01, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ti faccio delle domande precise per darti spiegazioni e mi rispondi che io sono problematico e che non debbo darti del "ti rendi conto". Ora dove vorresti arrivare, fammi capire? --Velázquez 00:07, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ve lo chiedo per favore... lasciate cadere qui la cosa.... non è successo nulla e di flame su wiki ne abbiamo anche troppi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:34, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, ho provveduto a terminare la traduzione di Teatro (architettura). Non sono però sicuro dove sia più opportuno lasciare il nome "odeon" oppure tradurlo con "teatro". Per quanto riguarda Atene in particolare, ho seguito la prassi delle guide turistiche TCI che parlano di Odéion di Erode Attico e ho inserito il Teatro di Dioniso al posto dell'Odéion di Pericle (che esiste pure al lato di quest'ultimo, ma è di minore importanza). Qui però è una questione molto soggettiva, la lista potrebbe allungarsi e di molto. Ciao, --Wiskandar 01:08, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, anziché aggiungere anti articoli che poi devono essere tradotti, fanne magari uno solo ma traducilo tutto. Così fai le cose con calma, non è una corsa.. Helios 11:32, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, grazie per la fiducia riguardo alla voce Miranda. Putroppo è in inglese, che in effetti conosco, ma non al punto da poter fare una traduzione, cioé dovrei avere sempre il vocabolario sulle ginocchia e ci metterei un sacco di tempo. Ma chissà...
Ho visto che sei un assiduo frequentatore di Teknopedia. Allora ti auguro buon lavoro!  ;-) Ciao. --Jotar 10:30, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie! Ho letto la voce relativa a Maurice Merleau-Ponty ed è effettivamente impegnativa. Non me la sento di tradurla perché la mia conoscenza della lingua francese lascia molto a desiderare. Passo a tradurre altre voci più semplici. P.S. Cosa hai fatto a Emile Deschamps? Hai tradotto tu la voce oppure è stato un mio errore? Ma hai ragione perché il celestino gli dona. Ciao, ciao --Giovanna47 18:13, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie, è un lavoro un po' lungo e poi ogni tanto mi scappano orrori ortografici. Non esistono strumenti più comodi per la modifica degli articoli? Utilizzo un mac, se ci fosse qualche strumento più rapido sarebbe molto più comodo.

Ciao, ho terminato la traduzione sull'assedio di Alesia. Ora con calma implementerò l'articolo aggiungendo dettagli sulla battaglia ed un paragrafo sulle fortificazioni. Grazie per le dritte!!

Grazie! Traducendo la voce francese ho trovato due errori che non ho corretto (non li ho ripetuti nella versione in italiano) perché non ho ancora ben capito se devo registrarmi anche nel Teknopedia francese. L'anno di morte di Seurat è il 1891. Inoltre la frase: "Dans l'année 1893, Delacroix publie son journal." tradotta dà: "Nell'anno 1893, Delacroix pubblica il suo diario." La data di pubblicazione è esatta, ma non può essere stato Delacroix perché deceduto trent'anni prima. Mi registro e correggo? Ciao e grazie --Giovanna47 19:14, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

La voce sul L'amore molesto esiste già! A presto, Ylebru dimmela 12:31, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

22:27, 9 set 2006 (CEST) Guarda questa sezione della pagina: "vari economisti". Credi che dovrei tenerla pur in assenza di informazioni chiare su chi siano questi "vari"? Fammi sapere! Ah, poi la storia di Bretton Woods e di Nixon sono già presenti in moneta, dollaro statunitense e conferenza di Bretton Woods. Al massimo ci metterei qualche collegamento alla fine. Si accettano consigli. Ginosal (scrivimi )

22:30, 9 set 2006 (CEST) Per quello non ci sono esami! Ginosal (scrivimi )

01:32, 10 set 2006 (CEST)

1. Questione "visione di lungo termine":ecco, non volevo dirlo perché, essendo un pivellino in economia, avrei voluto evitare di fare brutte figure. In realtà penso anche io che sia davvero una cosa da stra-stra-stra-scartare, quindi, se sei d'accordo, la taglierei. Per il resto, si potrebbe fare una voce o una sezione della stessa voce su come la pensino le varie scuole di pensiero su cambi fissi e flessibili e un piccolo insight sul cosiddetto "Bretton Woods II". Le notizie storiche le tolgo perché sono contenute in altre voci che provvederò a linkare in coda. Ecco, sul resto butterei qualcosa lì e là, ma la voce in generale non è un granché. Fammi sapere!
2. Questione "esami":posso assicurarti che non sento la necessità di sostituzioni in questo campo. Sebbene per me, come diceva Eduardo, questi esami non finiscano mai, si tratta di esami che supero con scioltezza e autorevolezza a pieni voti. :) A presto! Ginosal (scrivimi )

Anche qui, due cose:

01:32, 10 set 2006 (CEST)

1. Paulatz non lo conosco e non ci ho mai avuto a che fare. Comunque adesso darò un'occhiata al suo palmarès.
2. Compianto. Non da tutti. 'notte! Ginosal (scrivimi )

So con vedi con sospetto ogni mio intervento, ma ti prego di considerare se il tuo rollback è motivato. Non ho modificato i contenuti dell'articolo, ho solo unito le ipotesi simili, tenendo l'ordine che aveva dato gizetasoft, e spostato in premessa l'elenco dei nomi, dato che ha un carattere generale. Cosa c'è che non va? --Acis 12:58, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Cerco di spiegare quello che ho fatto: Gizetasoft ha scritto un paragrafo in cui comparivano nell'ordine le ipotesi di Elvidio, del protoevangelo di Giacomo e di Gerolamo. Dopo ricomparivano più o meno le stesse ipotesi con altri titoli (effettivi figli di Maria e consanguinei), più quella della scuola di Madrid. Io ho messo assieme quella di Elvidio con quella "effettivi figli di Maria" e quella di Gerolamo con "consanguinei", senza aggiungere nulla tranne alcune minuzie stilistiche, ed ho spostato la parte (sempre di Gizetasoft) sui nomi dei protagonisti, dandole maggiore evidenza con un titolo apposito, nella premessa, dato che secondo me ha un carattere generale, e stavo aggiungendo i wikilink quando ho visto che hai fatto il rollback. Non mi pare di avere stravolto l'articolo, dato che usato solo materiale già esistente al suo interno. Saluti --Acis 13:26, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti piacciono i funghi e non sai cucinarli? Bisogna che impari l'arte, senza stare sempre attaccato alla gonna e ai fornelli della mamma, caro Peppineddu. Ilaria578 16:05, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

che altro si può rispondere ad un messaggio del genere? Tra grafici sbagliati e numeri delle formule che se ne vanno a signorine di facili costumi (devo consegnare la tesi il 22) mi hai proprio rallegrato la parte infiormatica della giornata. Ciao e grazie ancora,  paulatz XX  16:21, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Il titolo è localizzazione ottimale delle funzioni di Wannier nei cristalli isolanti; parla di fasi geometriche (fase, connessione e curvatura di Berry) nei cristalli periodici, di funzioni di Wannier (ovviamente) e di altre grandezze quantistiche sui materiali isolanti. È una tesi teorica/computazionale di fisica dello stato solido. Ciao,  paulatz XX  09:05, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sono wikipediano da poco e mi sto guardando intorno per verificare in che posso dare il mio contributo. Conosco l'inglese abbastanza bene per cui ti aiuterò volentieri alla traduzione del testo. Buon lavoro.--Sky without clouds 23:16, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Calgaco, ti faccio notare che qui l'ironia non è ben accetta, è considerata atteggiamento prevaricatorio e malcelata indisponibilità al dialogo. Sei pertanto pregato di astenerti dallo spirito di patate: non hai letto sopra? Qui ci si deve volere bene e collaborare unopertuttituttiperuno, prendi il Parioli per la mano e trovate assieme la concordia. Se non ci riesci chiedi aiuto ad Amon, che si è offerto volontario--C^harlz 00:48, 11 set 2006 (CEST) (me*da, non ho resistito...)[rispondi]

"pensavo cmq che l'ironia fosse un (e talvolta l'unico) mezzo efficace per stemperare, superare... sbagliavo --Charlz 21:25, 7 set 2006 (CEST)"

• Calgaco, infatti scherzavo, pensavo fosse chiaro. Mi hai fatto ridere col tuo post sulla riabilitazione del parioli... ;-) --C^harlz 08:59, 11 set 2006 (CEST) In ogni caso scusa se te la sei presa...[rispondi]

Ti ringrazio, ma non sono così speciale. Oltre a Claude Farrère ho tradotto la voce Paul Chack. Per inserire alcuni titoli delle sue opere ho dovuto copiarli da un sito francese che vende vecchi libri di Chack. In ogni modo potete eliminare l'elenco. Ciao --Giovanna47 17:54, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe bene fermarsi a riflettere. C'è qualche personaggio "coinvolto" che non riesce ad uscire piu' dal suo stato di "farfalla" e ragionando da "bruco" continua a provocarmi e ad offendermi. Non sono certo queste le persone adatte a scrivere di argomenti così delicati e soprattutto quello non è certo spirito di obbiettività. Sono perfettamente d'accordo che ci sono tante tesi al riguardo di ogni argomento politico, religioso,od anche banalmente calcistico. Ma una cosa è fare una disamina concordata e obbiettiva delle tesi, un'altra è voler affermare come giusta e vincente la propria. Io non ho questa pretesa. Vorrei soltanto contribuire ad equilibrare le voci che non lo sono, con una corretta ed esaustiva esposizione delle tesi, non vincere una battaglia contro chi non la pensa come me. Altri evidentemente non la pensano così. Come fare allora? Se il tizio cambiasse atteggiamento si potrebbe andare avanti; possiamo continuare all'infinito a mettere NPOV od altro a gonfiare inutilmente la voce rendendola illeggibile? QUALE SAREBBE IL VANTAGGIO? Pensaci! Per me posso anche fermarmi, ho sessant'anni e non sono piu' un bambino, non mi realizzo scrivendo su wiki, ho ben altre soddisfazioni. Lo facevo per ,diciamo,spirito di servizio, ma se deve finire in sterile diatriba,Beh!Non Mi Interessa proprio. Saluti--Anthos 18:55, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

QUESTO è QUANTO il corretto "tizio" scrive:

Anthos, che tu non sia in grado di comprendere ciò che scrivono altri è ormai appurato ma che tu non sia neppure in grado di comprendere ciò che tu stesso hai scritto, è piuttosto grave, nonché ridicolo. Se sei in grado di consultare un qualsiasi dizionario (cosa di cui dubito, viste le tue farneticazioni) scoprirai che il contenuto semantico della locuzione “annullare la valenza”, corrisponde ad “annullare il valore, la virtù, il merito” di chicchessia. Di conseguenza, tale locuzione corrisponde esattamente, ed è sinonimo, del termine “denigrare”: privare, cercare di togliere (annullare), il valore, il buon nome, il merito, di chicchessia. Ma probabilmente tu non conosci neppure il significato del termine "sinonimo" nevvero? Finora non hai fatto altro che dedicarti ad una lunga sequela di attacchi personali, deliri e farneticazioni varie, nei miei confronti, assolutamente privi di qualsiasi riscontro oggettivo. Ribadisco che il tuo comportamento è a dir poco vergognoso, non degno di una persona che si autopercepisce come uno studioso, un “mangialibri”, appunto. --Zhuang 10:31, 13 set 2006 (CEST)

ALLORA sono io?

E' corretto quanto mi dici? La hai letto cosa continua a scrivere lui? Forse è un gioco di squadra visto che avete tolto il Pov dopo avere inserito, senza aspettare e concordare, un "mare di roba" nell'argomento? E corretto che vi secchiate quando io inserisco qualcosa nei vostri mentre voi potete farlo? Cari amici non ci siamo con questi giochetti. Chi credete di prender per il naso? Credete che provocandomi mi fate desistere e me ne vado? Io me ne vado quando voglio ma voi.. Con me avete chiuso!

Va bene Calcago, mi dispiace essermi lasciato andare con te ma per favore non mi rimproverare cose che non ho fatto: ho solo reagito ad una serie sempre piu' pesante di apprezzamenti: se rileggi le discussioni ti accorgerai che l'unica cosa che mi posso rimproverare è quando ho detto al tizio che non era farina del suo sacco, forse lì ho sbagliato, ma per il resto, se ti vuoi passare il tempo a leggere vedrai che le mie sono state solo reazioni sempre piu' forti a sempre piu' pesanti e sprezzanti apprezzamenti sul mio conto. Ho già precisato che sono un docente laico, indipendente, e non difendo affatto posizioni "ufficiali" o vaticane, non vengo dal seminario né insegno il catechismo. Leggo soltanto e valuto le opinioni di chi scrive quindi, come chiunque, faccio delle scelte, maturo delle conclusioni. Sull'argomento come tu stesso vedi bene, non c'è unanimità né tra gli stessi studiosi credenti e nemmeno tra i non credenti; gli studiosi ebraici non cristiani stanno, dal dopoguerra soprattutto, procedendo ad una rivalutazione della figura e della persona di Gesu', non come divino, o come messia ma come profeta d'Israele inquadrato nel giudaismo. Anche loro variano la loro veduta in relazione all'essenismo, non si può dire quindi, la maggioranza dice questo o nega questo né in un caso né nell'altro; è piu' corretto quindi illustrare doviziosamente le vedute o le posizioni indicandone le fonti e l'orientamento. Non faremmo onore all'obbiettività dell'informazione scrivendo solo la tesi che riteniamo maggioritaria. Quando impartivo le direttive allo staff della radio, il piu' importante e spesso il piu' difficile compito era proprio la ricerca dell'equilibrio nella completezza dell'informazione. Comprenderai bene quindi come questo sia ancora il mio unico e solo indirizzo. Vorrei che si rispettasse solo questo. Non alteriamo ne mutiamo a vicenda il contenuto, semmai cooperiamo a renderlo chiaro e fruibile. Per esserlo è necessario che non sia né contorto e neanche prolisso ma che sia completo del pro e del contro; chi legge, deve fare le sue conclusioni. Se non rispettiamo questo principio, faremo solo disinformazione,o indottrinamento non credo che questo sia il massimo. Quanto al togliere il pov ti accontento, ma forse non hai notato che avevo già da un pezzo tolta l'affermazione secondo cui tra gli esseni ci fossero anche zeloti e sicari, che pure non è sola mia opinione,l'avevo fatto come gesto di apertura,purtroppo nient'affatto apprezzato o forse notato. Saluti--Anthos 16:38, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ne sarei piuttosto onorato. In effetti qualcosa manca, volevo ampliare la descrizione delle fortificazioni ed in più ho notato qualche lieve discrepanza con le date, (già risolte). E poi c'è quella appartenzeza come voce di qualità inglese che andrebbe tolto.

Grazie. I consigli sono sempre graditi!!

Ciao

Zanzalo

Come volevasi dimostrare: lo ho appena postato in discussione della voce, ma lo metto anche qui: la versione sbagliata. Tanto per essere chiari: per il blocco non ho preso in considerazione il contenuto della voce, ma il fatto che vi fosse una edit war. Libero di crederci o meno. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:24, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sono contento tu la conosca. Visto che sembri non gradirla, mi chiedo allora perché tu l'abbia seguita pedissequamente. Sic. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:39, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per i complimenti. Quando sono da parte di un avversario, come di fatto siamo, fanno maggior piacere. Io penso che ognuno di noi abbia una visione di sé diversa da come lo percepiscono gli altri. In generale io sono convinto della razionalità dei miei interventi, ma è una convinzione soggettiva e non è detto che ogni mio intervento di fatto sia ragionevole, e la dialettica con gli altri serve proprio a evidenziare i punti deboli da un punto di vista razionale e migliorarli. Ciao e buon lavoro --Acis 09:26, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto (effettivamente è molto e ben sviluppata). Allora si potrebbe considerare di spostarla ad altro titolo. Ma quale? Questo letterariamente è valido, ma non mi sembra centrato, qui. Che ne pensi? --Twice25 • (disc.) 01:02, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per non saltabeccare qua e là, ti ho risposto da me. :) --Twice25 • (disc.) 01:08, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

[facciamoci illuminare] ... anche d'immenso, se è il caso ... ;-) - Ma sui titoli dei saggi non vi è copyright? ;-) --Twice25 • (disc.) 01:12, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, gli anni quaranta non ci metterebbero al sicuro da una infrazione sul copyright (credo ne occorrano almeno settanta perché i diritti d'autore decadano), comunque io scherzavo, non credo che un titolo non si possa copiare. Però, però, pensandoci bene forse potevi - visto che si tratta del resoconto di un saggio inglese con titolo in lingua inglese - dire che quello è il titolo di un saggio, scritto da tal dei tali, pubblicato nel ecc. ecc. Forse la sostanza sarebbe stata la stessa e la forma più corretta. Ho guardato un po' su en:wiki i puntatori alla biografia di Russel, ma di questo non ho trovato niente. Ho trovato però un altro paio di cosette a proposito della licenza sulle immagini usate a corredo della voce su Russell, e metto due righe al Bar, se ti interessa. A risentirci! --Twice25 • (disc.) 01:32, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho postato adesso in Teknopedia:Bar/Discussioni/Immagini fair use, promophoto e bookcover - up to date?. Con le licenze citate sono licenziate due immagini che corredano la pagina en:Bertrand Russell. --Twice25 • (disc.) 01:42, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Re: da me. --Twice25 • (disc.) 01:57, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Fair use su Commons ... non credo proprio. Se guardi le regole per le licenze vedrai che sono piuttosto rigorosi. E questo a me starebbe bene, perché commons vuole proprio essere una bandiera dei materiali pur coperti da diritto d'autore - il nostro, di noi che facciamo nostre fotografie e le carichiamo sulla repository - ma liberi di circolare senza limitazioni (ovvero, ad esempio, anche per scopi commerciali). --Twice25 • (disc.) 02:07, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Visto che hai il tempo di editare hai anche quello di rispondere nella discussione della voce ?--Moroboshi 10:46, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa, non mi ero accorto della tua risposta (hemmm non è che potresti indentarle aggiungendo il ":" a inizio frase) ?--Moroboshi 10:59, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mai sentiti nominare. Se ho tempo ti do' una mano. --Gerardo 13 set 2006

Fatto Edward Kasner, ma ho un paio di dubbi:

• ho tradotto "catchy" con "divertente" tra virgolette, non mi sembra che renda esattamente il significato, ma non mi viene una parola migliore.
• ho tradotto "semi-popular" con "divulgativo", credo che il senso sia quello ma non ne sono certo. --Gerardo 13 set 2006

che ho toppato? --Hrundi V. Bakshi 18:47, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

mi sfugge, potresti aiutarmi a capire? --Hrundi V. Bakshi 18:52, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

• dato che Déat era già il fondatore del movimento, le cariche mi sembravano da attribuire a Albertini (viste anche le strane parentesi e la considerazione che magari Déat non faceva tutto lui là dentro).
• ho volutamente mitigato delle affermazioni molto categoriche, non è stato per caso, avendo per fonte solo fr.wiki e che "particolarmente violento" contiene una graduazione che non saprei come confermare.

Ciao --Hrundi V. Bakshi 19:10, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Dal momento che, dopo averti lasciato la nota qui sopra, non avevo avuto un tuo parere sulle cariche (pensavo fosse un argomento di tuo interesse) mi sono cercato qualcosa in rete. Vagliando con la cautela che ho ritenuto adeguata, ho considerato sufficientemente attendibile, data la sua dettagliata articolazione, l'indicazione della condanna che ho trovato in uno dei due link che ho messo in coda alla voce. Se è vero che ebbe 5 anni di carcere a fine 44, nel 48 non sarebbe stato graziato ma solo scarcerato per fine pena (con magari parte abbuonata per semplice buona condotta, pressoché sempre caratteristica caratteristica dei detenuti politici), e successivamente amnistiato per provvedimento generale. Ipotesi certamente più plausibile di quella di una grazia ad personam in un momento come quello (avrebbe dovuto esser stata concessa in segreto - altamente improbabile - o ne sarebbe nato uno scandalo assai pesante di cui dovremmo trovare qualche traccia), anche perché se vi fosse stata grazia precedente, non avrebbe avuto senso la menzione di una successiva amnistia, sebbene abbia lasciato la parola in una frase successiva. Teniamo conto che il materiale presente in rete, compresa la voce francese, è fortemente "orientato" (condivisibile o meno che sia l'orientamento) e che taluni concetti giuridici potrebbero essere di confusa interpretazione quando versati in dialettica politica; anche se non è facile occorre trattare di questo soggetto, per barbaro che potesse essere, con la doverosa freddezza, quindi tutto, anche la voce francese, va guardato con molta attenzione. L'ultimo mio edit non è una traduzione, né di fr.wiki né di altro, e per principio cerco di controllare che ciò che sta in voce abbia un senso, anche quando, come in questo caso, non conosco l'argomento. Naturalmente, se tu hai informazioni più attendibili o dettagliate e/o di cui ti senta più sicuro, non sarebbe improprio che correggessi. Io sono davanti ad una voce che non mi piace molto, proprio perché le informazioni contenute sono assunte da fonti di labile attendibilità e sono state riordinate deduttivamente, metodo editoriale certamente non entusiasmante. Chi sa qualcosa di più o meglio fondato, è ben pregato di portare la voce al consueto decoro di tutte le altre. --Hrundi V. Bakshi 10:28, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho tradotto la voce Rue de Vaugirard e avendo accennato al Teatro dell'Odéon ho voluto inserire il link che mi porta appunto alla voce Teatro dell'Odéon, solo, se non metto l'accento acuto sulla "e" di Odéon. Dove sbaglio? Ciao, ciao --Giovanna47 20:11, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per i complimenti ma ancor di più per i tuoi preziosi consigli. Ho già tutto sistemato con la speranza di non aver combinato guai. Ciao --Giovanna47 08:16, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho letto la tua nota sul guaglione. Ebbè? Devo temerlo? Piuttosto, ho notato il tuo appoggio e il tuo invito ad appoggiare la fascista biscia d'acqua....Che vergogna, monsignor Peppino. Ilaria578 21:53, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

ca' nisciuno è fesso, ma comunque...famo finta: ce devi arivà da solo; questa è la mia paideia (da non confondere con padella). Spremitillo 'o cervellicchio, bruttezza toia. Ilaria578 22:24, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho classificato il paragrafo in oggetto come non neutrale. Le motivazioni le ho indicate qui: Discussione:Papa_Pio_XII#L.27opinione_degli_storici --Akela | (scrivimi) 08:54, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Calgaco, c'è una cosa che non capisco: il fatto che questi tre termini vengano usati in diversi contesti (molte volte ho visto correggerne uno con l'altro), ma la cosa paradossale è che tutti rimandano alla stessa voce, Cristianesimo democratico. Allora, le cose sono due: o li usiamo indistintamente come sinonimi (visto che poi la pagina su it.Wiki è unica) oppure facciamo due nuove voci, una per il popolarismo (fenomeno italiano? movimento europeo non solo democristiano? più a destra? più a sinistra?) e una per il cristianesimo sociale, generalmente considerato l'ala di sinistra del cristianesimo politico.

Sperando di trovare una risoluzione a questo problema (anche se già qualcosa è accennato nella pagina suddetta, ho deciso di scrivere un messaggio a diversi utenti, con la speranza di aprire una discussione su Discussione:Cristianesimo democratico. CheccoPadova 19:55, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Invecchi, zi' Peppe: Achille Ratti, il topo piè ratto, era Pio XI. Ilaria578 22:15, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

E tu mi distogli
da' miei studi profondi
per sciocchezzuole
di sì poco momento?

Ah meglio, ah molto meglio è l'evocare
il piè veloce pio lombardo papa
che all'eroe d'Omero s'assomiglia

Quand'è che togli un po' de' monnezza dalle tue discussioni? Longa pagina, longa rottura. --Ilaria578 22:50, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Calgaco, vorrei sapere come comportarmi di fronte ad un caso di copyviol. Secondo me la pagina Stato d'assedio è stata copiata da un libro o dizionario perché se leggi noterai che è scritta in maniera impeccabile e per me una persona così colta da scrivere in maniera così tecnica non può non sapere che dopo ogni segno di interpunzione non vada uno spazio. L'altro sospetto è che è stata scritta do botto in 2 o 3 volte. Ho segnalato la pagina come sospetta ma l'autore si è inalberato e ha tolto il template si sospetta copyviol, gli ho suggerito di mettere la fonte da dove ha tratto le informazioni ma on ha fatto nemmeno quello. Potresti dare un'occhiata e suggerirmi come fare in questi casi?

Grazie.

Diciamo che per ora con Alesia termino quì. L'argomento mi ha appassionato e sto raccogliendo del materiale. Appena il lavoro me lo permette metto insieme i dati e concludo l'articolo, ad ogni modo per ora è sufficentemente completo.

Zanzalo

Com'è possibile che un terzo dei voti per FI nel 1994 venissero da ex-elettori della LN, se questa dal 1992 al 1994 ha perso solo lo 0,3% (8,7% nel 1992, 8,4% nel 1994)? CheccoPadova 20:30, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

In questa settimana stato impegnato da queste discussioni Discussione:Lourdes - Teknopedia:Bar/Discussioni/BLOCCO VOCE LOURDES che mi hanno assorbito ogni wikienergia. Immagino saprai quanto possono essere "fanatici" i compagnucci della parrocchietta. É successo qualcosa? --ligabo 21:53, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

E chiedere il parere di MM che è una filologa citata dalla Crusca, non sarebbe + veloce? --ligabo 22:08, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A meno di una omonimia, ritengo sia laureata in filologia e la sua tesi è citata nel sito dell'accademia della crusca. Ho avuto con lei diversi confronti/scontri in wiki e si è sempre comportata come persona preparata e seria. --ligabo 22:30, 20 ott 2006 (CEST) P.S.: L'ho conosciuta ad un raduno ed è anche una bella ragazza.[rispondi]

La vita coniugale può essere ottima; basta non lasciarsi prendere dal panico.
Non ti voglio accasare, il mio era un pettegolezzo estemporaneo. L'ho conosciuta a Verona, insieme ad una torma di "belle persone". A quanto ho visto, l'ambiente wikipediano "reale" è molto + simpatico di quello "virtuale".
Ho appena sistemato la mail, ma non mi risulta nulla di tuo.
Nella chat non saprei neppure come entrare. E poi, perdo già un sacco di tempo con 'sti c...o di "talebani dei poveri". É una settimana che cerco di finire la voce Jonghi e non mi riesce di concludere. Se vado avanti così, Pil mi licenzia. --ligabo 23:41, 20 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Perdonami, ma temo che l'epitaffio sia la classica "cagata pazzesca".
Permaloso per cosa?
Le mail mandale su ligabo-wikipedia, altrimenti non ci capisco più nulla. Msn? C...o è, Miscredenti sinistrorsi naturisti? --ligabo 00:01, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]