Discussioni utente:Alessandro Crisafulli/Archivio 2011

Ho visto che sono state "segnalate" come insufficienti un paio di voci che hai iniziato un po' di tempo fa, Schemi di verniciatura del materiale rotabile ferroviario e Sistemi di trazione elettrica (ferrovie); effettivamente, in quello stato, sono praticamente non usufruibili.

In questo momento l'unica cosa logica da fare è spostarle in due "tue" sandbox specifiche (Utente:Alessandro Crisafulli/Schemi di verniciatura del materiale rotabile ferroviario e Utente:Alessandro Crisafulli/Sistemi di trazione elettrica (ferrovie), in attesa che tu abbia un po' di tempo in più per renderle effettivamente delle voci; una volta che avrai finito, utilizzando la funzione sposta le potrai tranquillamente reinserire al titolo giusto (ovviamente se incontrassi problemi chiedimi pure).

Buona giornata :-) --Pil56 (msg) 11:54, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che stai migliorando la voce Locomotiva FS E.330, volevo chiederti d vedere se per caso riesci a "piazzare" nella voce questa immagine che attualmente è orfana e corre il rischio di essere cancellata. Grazie mille :-) --Pil56 (msg) 17:05, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Perfetto, non avevo fatto caso che in quella discussione si parlasse proprio di questa foto. Non c'è problema, dopo la tua spiegazione passo direttamente a cancellarla a scopo "cautelativo". Buona serata :-) --Pil56 (msg) 21:51, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Piuttosto che guardare quando è stato aperto si dovrebbe guardare a quando risale l'ultima discussione: 30 dic 2010, cioè più di un mese fa, per cui si può chiudere tranquillamente. --Aushulz (msg) 11:26, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo per la chiusura del vaglio, ma per la vetrina occorre continuare il lavoro di sistemazione delle note e della bibliografia. In particolare mancano ancora alcuni template:Cita e alcuni "cid=" sono errati. --Aushulz (msg) 14:04, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Il tuo articolo è eccellente (ho fatto delle microscopiche modifiche di formato), ma non ho le competenze per adattarlo interamente in inglese: sono ingegnere del controllo, ma onestamente non conosco a fondo la terminologia necessaria in inglese (ho fatto un esame di elettronica industriale ma era in italiano, e ho anche copiato, anche perché mi avevano costretto a partecipare anche se non avevo studiato ;) ... ). Come puoi vedere la mia versione è abbastanza schematica (sempre meglio che nell'Enciclopedia Britannica dove non c'è niente, comunque! :D). A presto e buon divertimento da --Attilios (msg) 15:15, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lo farò volentieri, ma non immediatamente, perchè mi sto imbarcando nell'impresa quasi impossibile di portare in vetrina una delle forze armate per il 17 marzo. Solo mi sarebbe spiaciuto vedere la voce attaccata in una procedura di vetrina quando è assolutamente meritevole. Un giorno metterò le foto della mia a questo punto nutrita collezione, a cominciare dalla E.424 1/80 RR, per passare ai D.343, E.444, E.464 (e vari altri) e vari vagoni anche Pocher e Roco e a finire al TEE Mont Cénis. Magari si riesce anche a scrivere qualche voce su modelli di carrozza. Un saluto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi pare che la risposta di EH101 sia stata abbastanza soddisfacente. --Aushulz (msg) 19:53, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bene, mi pare che siamo al dunque. Vedrò di farci una passata tra oggi e domani, così vediamo di far partire la procedura, comunque ormai con 7 giorni a disposizione in vetrina non credo proprio riesca ad entrare in tempo, ma lavoreremo per farcela entrare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:06, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Una riposta lampo: gli avvisi che appaiono sono "automatici", ovvero il software wiki che gestisce Teknopedia in italiano ha fatto apparire le segnalazioni che vediamo. Per farle sparire bisogna capire che cosa è stato fatto di recente e seguire con scrupolo quanto spiega la linea guida Aiuto:Note, stando bene attenti a spazi, virgolette e tutte le "diavolerie" connesse con "ref" e simili. Controlla bene e l'errore salterà fuori. --EH¹⁰¹{posta} 23:09, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Alessandro, scusa il ritardo nella risposta. Quoto le indicazioni di EH101, purtroppo in effetti temo che il problema derivi da un errore nella sintassi delle "references", che in quella voce sono molto complesse (template interni ad altri template, etc.). Ad una rapida occhiata, non ho visto errori particolari, il che significa purtroppo che dovresti provare a riverificare certosinamente tutte le sintassi, gli spazi, i template compresi dentro le Note, perchè probabilmente c'è un piccolo errore di formattazione che non è compatibile con il formato delle Note. Mi spiace di non esserti stato di particolare aiuto, comunque la voce è molto ricca e molto bella. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 11:37, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Beh un giorno o due di ritardo, direi che ti è andata bene! Infatti da 'Pedia passo sempre meno spesso. I motivi sono pochi ma pesanti (impegni esterni e brutta aria interna) Comunque eccomi per caso a ricevere il tuo post sulla locomotiva. Qualche giorno fa in uno dei miei rari girovagare fra questi byte avevo notato tutte quelle righe rosse. Era evidentemente un bot che aveva inserito un intera nota creando la disfunzione. Io avevo cominciato a sistemare ma ho poco tempo e dovevo chiudere. Allora ho lanciato il messaggio. Tu mi dici che è stato raccolto da qualcuno e ne sono felice. Se io non ho combinato dei pasticci nelle due o tre correzioni che ho fatto penso che dovesti sentirti tranquillo. Dovrebbe essere una correzione di pura rimozione di un pezzetto di codice, sempre quella. Forse la soluzione che salvi animali cornuti e vegetali potrebbe consistere nel controllo delle -diciamo- prime 6 o 7 note oppure random. Se di errato non noti nulla nelle note (hehe- amo le allitterazioni) puoi stare abbastanza tranquillo. Scusa ancora il ritardo e il poco aiuto. Vale! --Horatius - (e-pistul@e) 21:47, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sì, la voce è molto specialistica, quindi neppure riesco a dare una mano. A parer mio andrebbe interamente riorganizzata creando una parte introduttiva dove si spiega a grandi linee l'innovazione, i vantaggi, le applicazioni, cose che tutti possono capire e poi fare una sezione di caratteristiche tecniche destinata agli specialisti. Nella prima sezione al massimo si può dire "motore trifase", come livello di complessità. Riguardo alla parte specialistica, mi sembra che manchi una spiegazione di come si ottenessero le diverse velocità. Ho trovato invece il colore Isabella, ma non so dire se le FS avessero rilasciato un loro standard a riguardo. Ho messo le date di nascita/morte a Kálmán Kandó.  AVEMVNDI  ✉ 18:16, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, Alessandro. Scusa per non averti risposto prima. Riguardo ai consigli di Giorgio Stagni, penso che finché le spiegazioni tecniche non vadano troppo oltre lo scopo della voce, se vuoi le puoi inserire. Per la chiusura del vaglio, sono d'accordo: hai svolto un ottimo lavoro, per cui secondo me è pronta per la vetrina. Se vuoi puoi segnalare la chiusura del vaglio ai progetti interessati. Complimenti per la voce! --Aushulz (msg) 01:10, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho chiuso il vaglio e ho aggiornato la tabella del monitoraggio. Direi di aspettare qualche giorno e poi proporre la voce per la vetrina. --Aushulz (msg) 15:03, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per avermelo ricordato. Ho aperto la procedura per il vetrinaggio. :) --Aushulz (msg) 19:25, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Le sandbox sono pagine come tutte le altre purché inizino con " Utente:xxxxx/ ", ne puoi creare "numerate" (esempio Utente:Alessandro Crisafulli/sandbox 1) o con nomi che ti aiutano a ricordarne il titolo (esempio Utente:Alessandro Crisafulli/Catalogo); se cliccki sul link rosso la crei come una qualsiasi altra voce.

Comunque in ogni momento, se vai sulla pagina dei tuoi contributi (in alto a destra) e scorri fino in fondo, vedrai che c'è un link a "sottopagine" (questa è la tua in questo momento) dove le vedi tutte.

Non c'è alcun limite fissato di numero, basta usare il buon senso e, quando non servono più, si chiede ad un qualsiasi admin di cancellarle (come ad esempio quella provvisoria che ti avevo creato io per gli schemi di verniciatura, voce che è stata ora pubblicata).

Se qualcosa non ti è chiaro richiedimi pure. --Pil56 (msg) 14:44, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

In linea di massima e in teoria (visto che non ho ben chiaro, da quel che c'è scritto ora, che tipo di voce stai scrivendo), se la "tua" voce riguarda una parte specifica ed è un approfondimento specifico della voce catalogo originale, una volta finita basterà spostarla ad esempio ad un titolo come Catalogo (biblioteca), inserendo il rimando alla stessa nella voce di origine quale approfondimento. Cmq ne possiamo riparlare quando sarai pronto. --Pil56 (msg) 15:06, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro Crisafulli, hai perfettamente ragione sull'uso del da in tutta la letteratura a te (ed anche a me) nota. Se ho usato il di è solo perchè ho supposto (forse sbagliando) che i puristi (sempre in agguato:-) mi avrebbero, probabilmente, cambiato il titolo. Se tu lo ritieni opportuno sono d'accordissimo a spostare il titolo attuale a Locomotiva da manovra. Fammi sapere: lo farò senz'altro. Saluti!--Anthos (msg) 13:28, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Spostato! Cordiali saluti e buon lavoro!--Anthos (msg) 19:03, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Partiamo dall'ultima domanda che, se l'ho interpretata bene è la più facile: se nel titolo della voce deve "sparire" il "." tra Ne e 120, basta utilizzare il comando sposta. Non so nulla delle denominazioni ufficiali (cioè se debbano avere o meno questo puntino), mi permetto solo di osservare che, se è sbagliato quello, probabilmente lo è anche Locomotiva Ne.700, di conseguenza andrebbero lasciate o spostate tutte e due.

Per quanto riguarda i template vari, forse ho abbastanza conoscenze tecniche di wikipedia per variarli (e mi pare di averlo parzialmente fatto precedentemente per le locomotive a vapore), ma ho bisogno di essere imbeccato nella maniera più chiara e semplice possibile.

Guardando Template:Box_treno#Locomotiva_Diesel si dovrebbe capire meglio il suo funzionamento e la sua modularità, se tu (o voi se ti vuoi prima consultare con Anthos) mi dite cosa vorreste modificare io vedo di adoperarmi in merito. :-) --Pil56 (msg) 17:06, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Template standard

Template per locomotiva a vapore

{{Box treno/Motrice |Rodiggio= |Diametro_Ruota= |Distribuzione= |Rapporto_di_trasmissione= |Potenza_Massima= |Potenza_Continuativa= |Sforzo_Trazione_Massimo= |Sforzo_Avviamento= |Velocità_Massima= |Cilindri= |Diametro Cilindri= |Corsa Cilindri= |Pressione massima= |Superficie caldaia= |Alimentazione= |Autonomia= }}

{{Box treno/Motrice vapore |Tipo_motore= |Alimentazione= |Velocità_Massima= |Rodiggio= |Diametro_Ruota= |Diametro_portanti-anteriori= |Diametro_portanti-posteriori= |Distribuzione= |Tipo_trasmissione= |Rapporto_di_trasmissione= |Cilindri= |Diametro_Cilindri= |Corsa_Cilindri= |Cilindrata= |Superficie_griglia= |Superficie_riscaldamento= |Superficie_surriscaldamento= |Pressione_massima= |Potenza_Massima= |Potenza_Continuativa= |Sforzo_Trazione_Massimo= |Sforzo_Avviamento= }}

Ho bisogno che le cose mi siano spiegate come si fa con un bambino :-) Qui sopra vedi a sinistra il template "standard" in uso ora e a destra come l'abbiamo modificato per adattarlo specificatamente alla trazione a vapore.

La stessa cosa, di dirmi con esattezza l'ordine dei parametri che devono apparire, avrei bisogno che mi venisse fatta anche per le diesel, tenendo il più possibile presente che non sarebbe il caso né di superare il numero di variabili presenti su quelle a vapore (circa una ventina, altrimenti diventa troppo lungo in verticale), né di introdurre variabili strettamente legate solo alle ferrovie nazionali.

Del resto, avendo bisogno di specificare differenze tra varie serie di locomotive, abbiamo a disposizione la possibilità di inserire nella voce delle tabelle che, a seconda delle necessità, possono essere sviluppate in varie maniere. Due esempi di tabella "opposti", giusto per cercare di capirci, li puoi trovare in Kawasaki Ninja ZX-6R quando i modelli sono pochi e le variabili molte, oppure in Opel Kadett nel caso opposto.

Ciao --Pil56 (msg) 08:52, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Navigando nel Progetto Trasporti sono arrivato a questa proposta, a cui mi associo con entusiasmo perché è praticamente uguale a quella che avevo in mente di sottoporre dopo aver notato alcune anomalie nella compilazione del template per l'ATR 100 (peso in servizio invece di massa, potenza oraria usata impropriamente, mancanza della cilindrata complessiva).

Ho un unico dubbio: leggendo il libro di Arturo Castellani, Stefano Garzaro, La ferrovia in Valle d'Aosta, Desenzano del Garda, Editoriale del Garda, 2010, pp. 157-158, ISBN 978-88-85105-17-1. ho notato che nelle tabelle riassuntive delle caratteristiche dei mezzi di trazione endotermica si fa uso del parametro "potenza di taratura" invece di "potenza installata". Qual'è il più corretto? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 11:55, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Sempre sulle tabelle dello stesso libro ho visto usare la potenza oraria per la D.461 e per le locomotive a vapore. Una possibile spiegazione per la diesel-elettrica D.461 è che la potenza oraria dei motori elettrici sia inferiore a quella del motore diesel, ma non mi spiego l'uso della potenza oraria per le locomotive a vapore (a meno che non sia sbagliata la mia idea di associare la potenza oraria ai soli motori elettrici). Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 13:33, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, non vi sono problemi ad utilizzare immagini correttamente licenziate su Commons; non so se la foto in questione lo sia, ma se è correttamente su Commons non dovrebbero esserci problemi di sorta. Veneziano- dai, parliamone! 11:57, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo il vaglio in oggetto. Ciao --Adert (msg) 16:30, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Dovresti cortesemente chiarire qui il senso del parere dato. Grazie. Almadannata (msg) 17:22, 2 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ti rimando, casomai non l'avessi negli "Osservati speciali", alla mia proposta nella pagina di discussione della voce "Trazione trifase". Saluti. --elLeGiMark^@ 00:49, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Se vai "a fare un giro" tra la mia pagina discussione, quelle di chi mi ha contattato ed il progetto trasporti potresti dare un tuo autorevole parere pro inserimenti in Commons di mie foto a tema ferroviario. Grazie :-)--Threecharlie (msg) 21:36, 6 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, andando a caccia di info su un motore aeronautico sono capitato nella "voce" (poco più che uno stub senza fonti...) Ansaldo-San Giorgio dove si dichiara la fondazione nel dopoguerra. Il motore in questione però, l'Ansaldo San Giorgio 4E-29, come vedi porta entrambe le ragioni sociali delle aziende e non capisco più la cronologia dell'azienda. Può anche essere possibile che la San Giorgio abbia venduto i diritti di produzione all'Ansaldo, che nel periodo interbellico ha acquisito diverse aziende ma se hai qualche notizia potresti far luce sull'azienda. Grazie :-)--Threecharlie (msg) 23:29, 10 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Non sai come sarebbe utile ricavare da quei testi la "parte aeronautica" che mi è abbastanza sconosciuta se non per essere (poco) citata nei singoli velivoli da loro sviluppati e costruiti su licenza. Chiedo troppo se si potesse avere una scannerizzazione di uno di quei testi sempre sia riassuntiva?--Threecharlie (msg) 14:40, 11 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Abito a Rovigo e la nostra biblioteca principale, l'Accademia dei Concordi è piuttosto fornita ma non ho la più pallida idea se abbiano simili pubblicazioni. In realtà hanno anche un motore di ricerca nel sito sia per le pubblicazioni in loro possesso che per quelle integrate nel servizio bibliotecario provinciale.--Threecharlie (msg) 00:25, 12 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, mi sono appena iscritta su wikipedia e so anche che molti utenti hanno commesso errori (è questo il caso di Applejemius o di Utente:Eufemia e di tutta la loro infinita storia) quindi non vorrei commettere gli stessi errori. Le andrebbe di essere il mio tutor? Cordialità,--Erminy00 (msg) 17:10, 14 apr 2011 (CEST). P.S. Risponda al più presto: sono un po' indaffarata...[rispondi]

Ho notato che nelle note che contengono caratteri in corsivo, come ad esempio la nota "37. ^ Cornolò,Locomotive,...", il collegamento op. cit. non funziona. L'inconveniente è dovuto alla presenza degli apostrofi, caratteri "proibiti" nei campi "id".
Sono possibili (almeno) due soluzioni:

1. {{Cita|Cornolò, Locomotive|p. 12}} viene visualizzato come: Cornolò, Locomotive, p. 12 (perdendo il corsivo);
2. {{Cita|Cornolò, ''Locomotive''|p. 12|Cornolò, Locomotive}} viene visualizzato come: Cornolò, Locomotive, p. 12 (mantenendo il corsivo).

Se mi dici quale delle soluzioni preferisci, ti aiuto volentieri a sistemare le note. Saluti. --elLeGiMark^@ 20:20, 15 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Immaginavo che preferissi mantenere il corsivo, ma ho preferito sincerarmene. Procedo tra oggi e domani, salvo imprevisti. --elLeGiMark^@ 13:26, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto parzialmente: mi sono arenato alla nota 52 (Verole, Marsili, I nuovi) che, per mantenere il rimando op. cit., andrebbe spezzata in due parti (n. 1 e n. 2). In ogni caso mi sembra che ci sia un errore, perché la tavola IV non appartiene al n. 2 (forse è la VI). Fammi gentilmente sapere come procedere. Saluti. --elLeGiMark^@ 17:50, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto Per chiudere il lavoro ho usato due volte {{Cita}} nella nota 52, anche se forse erano preferibili due note separate. A te la scelta finale. Resta ovviamente da verificare la tavola IV. Buona domenica (trasloco permettendo)! --elLeGiMark^@ 19:30, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Benissimo, allora ho indovinato a non spezzare la nota. Ti faccio ancora i complimenti per la tua accuratezza. Fossero tutti così i wikipediani! --elLeGiMark^@ 12:35, 18 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, la questione è molto semplice: con che licenza ci donerebbero le loro immagini? Licenze libere o, come è più probabile, con diritti riservati?

I medellini in questione sono ancora in produzione? Se sono fuori produzione e i pochi modellini superstiti sono custoditi presso musei o presso pochi privati, allora si possono accettare anche delle immagini protette da copyright come quelle provenienti dai cataloghi, passando tramite OTRS; se invece i modellini in questione sono (come direi che sono) ancora in produzione e in vendita, l'accettazione di materiale proveniente da cataloghi è da escludere in quanto protetto da copyright, mentre sono ben accette immagini di privati che possiedono questi modelli e che scelgono di pubblicare le loro foto qui su Teknopedia o Commons scegliendo licenze libere. Per accettare le donazioni di immagini provenienti dai cataloghi, l'unica condizione sarebbe che essi ci rilascino le loro immagini sotto licenze libere (pubblico dominio, Creative Commons BY e BY-SA).

Detto onestamente, anch'io in più casi ho avuto difficoltà ad accettare appieno queste regole, ma purtroppo ci tocca adeguarci: le licenze che escludano l'uso per scopi commerciali sono incompatibili con Teknopedia, se non in casi eccezionali, fra cui quelli spiegati sopra. Comprendo e apprezzo la gentilezza del direttore del sito, che mi sembra giusto ringraziare per la sua disponibilità a concedere il suo materiale. Se poi le condizioni da parte nostra sono troppo restrittive, capisco anche che non sempre è possibile raggiungere un accordo in questo senso, come detto anch'io a volte ho avuto difficoltà, per casi praticamente identici a questo. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 21:31, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie della mail! Risentito? ma neanche per sogno, ho fatta solo una precisazione (ma sulla citazione avevi ragione; e l'ho tolta perchè era finita in quel posto solo per -mio errore-...forse in un copia-incolla, boh!). Anche da parte mia la stima rimane immutata.Saluti!--Anthos (msg) 13:02, 21 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, per favore non inserire link ai siti delle case editrici, è considerato promozionale (inserisci solo il codice ISBN). Altra cosa sempre alla voce Biblioteca riguardo alla bibliografia: la bibliografia non dovrebbe essere un elenco di "tutti" i testi presenti sull'argomento, ma solo di quelli utilizzati come fonte generale per la voce, più alcuni testi (separandoli chiaramente dai primi) di approfondimento. --MarcoK (msg) 13:35, 22 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, probabilmente non ci siamo capiti: questi i link che ho cancellato e sono riferiti a case editrici (quelle per intenderci che piazzano un bel link "compra questo libro"), mentre non ho fatto alcun riferimento ad alcuna associazione. La seconda questione che ponevo è che trattandosi di un argomento così sterminato non è possibile indicare tutti i testi, dovrebbe esserci un criterio razionale con cui costruire una bibliografia minima (in modo da non farla diventare sterminata). Attualmente non è chiaro quali testi sono stati utilizzati per la stesura della voce e quali no, quindi potrei suggerire ad esempio di separare le fonti dagli approfondimenti e inserire le fonti puntuali preferibilmente in note. --MarcoK (msg) 17:59, 22 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ho risposto alla pagina Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Locomotiva FS E.330. I miei complimenti per l'ottimo lavoro svolto! Ricambio inoltre gli auguri di Buona Pasqua.

--Aushulz (msg) 13:12, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Siccome sono stato io a segnalare la vetrina, direi di attendere che qualcuno proceda con la promozione in vetrina, magari un amministratore, tanto ormai non c'è fretta. --Aushulz (msg) 13:44, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Faranno tutto da soli, basta aspettare. In genere per i vetrinaggi fanno sempre così. --Aushulz (msg) 13:59, 23 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Certo! Fai tutte le modifiche che ritieni necessarie. Buona Pasqua, in ritardo, anche a te!! --Adert (msg) 10:34, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, intanto grazie per gli auguri che ricambio di cuore. Poi permettimi di complimentarmi con te per l'entrata in vetrina della E.330, anche se il mio supporto non è stato così incisivo come speravo, principalmente per problemi di tempo. Mi fa piacere che quella tesi abbia avuto uno sbocco editoriale perché effettivamente meritevole, e terrò presente la cosa. Io intanto ho terminato la revisione di tutti i miei modelli e ora cercherò di postare qualche foto da inserire nelle voci, compreso l'E.424 RR 1/80 e la ALn.668 RR con motore verticale degli anni 60. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:24, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

A proposito della modalità di scrittura «chilometro/kilometro», qualche anno fa feci un'indagine sulla base della risposta data ad un lettore della rivista "iTreni" poco convinto dell'uso della lettera "k" imposto per legge. Nei riferimenti normativi forniti dalla rivista (non mi ricordo più quali, né su quale numero) trovai il recepimento di una normativa europea che imponeva l'uso delle unità di misura del Sistema Internazionale, quindi km e non Km e simili, cosa per me già nota e assodata sin dai tempi del Politecnico, ma nessuna legge che obbligasse a scrivere «kilometro» invece di «chilometro». Può darsi però che la mia indagine sia stata incompleta e il dubbio mi rimane ancora. Visto quanto hai scritto nella discussione sulla Palermo-Messina, forse tu sei in grado di dissiparmelo. Grazie comunque in anticipo. --elLeGiMark^@ 23:13, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti ringrazio per la risposta e per il cortese interessamento. Nel frattempo ho ritrovato il fascicolo di "iTreni" a cui mi riferivo. Si tratta del n. 260 di giugno 2004, p. 10, che nella risposta ad un lettore riporta i seguenti riferimenti:

• legge 28 ottobre 1988, n. 473. Se la memoria non mi inganna è quella che avevo letto senza trovare prescrizioni sull'uso di "k" invece di "ch".
• D.M. 29 gennaio 2001. Il riferimento è errato perché tratta dello «Speck dell'Alto Adige» [1]

Si dice anche che l'argomento era già stato trattato nel n. 218 a pag. 13. Ho controllato, ma c'è solo una risposta generica priva di riferimenti normativi. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 22:36, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Capisco, ma in una situazione così chiara, come faccio a non essere ostinato? Non è possibile portare a sostegno della propria tesi motivazioni quali "Palermo è capoluogo regionale", perché non sta scritto da nessuna parte che si debba seguire questo criterio, né lo si è mai fatto in passato. Ti pare?--Friedrichstrasse (msg) 13:29, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mi spiace che ti ritiri, sarò più solo a tentare di difendere l'ovvio.--Friedrichstrasse (msg) 13:57, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, capisco perfettamente il tuo stato d'animo. Nel rispetto della tua decisione, che spero un po' egoisticamente riconsidererai, ti rinnovo tutta la mia stima per le voci che hai sviluppato, per aver messo disinteressatamente a disposizione di tutti la tua vasta conoscenza e per l'aiuto che mi hai fornito. Sentirò certamente la tua mancanza e non sarò il solo! Cordialmente. --elLeGiMark^@ 22:39, 9 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non mollare!!!!!!!! prenditi qualche giorno di riposo e poi riprendi la tastiera. Buona giornata. --Bramfab Discorriamo 09:21, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non contribuisco al Progetto Trasporti, ma come admin mi sento in dovere di avere sempre una visuale larga, ed e' questa che mi fa suggerirti una piccola pausa, uno "stacchetto" e quindi una bella ripresa in grande stile. Saluti --Bramfab Discorriamo 14:05, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Alessandro, comprendo bene il tuo stato d'animo, perchè è anche il mio. Anch'io ho una forte voglia di (non solo prendermi una pausa) ma di mandare tutto a quel paese. Ho sempre cercato di essere rispettoso delle regole e collaborativo nonchè cortese nei confronti di chicchessia (pur con i miei limiti ovviamente), Ma evidentemente non sono queste le intenzioni o le mire di tutti; in wikipedia esistono (come nella società) persone degnissime e volenterose di contribuire al sapere comune come Te; ma purtroppo è anche infestata da persone mancanti dei fondamentali principi del rispetto e del saper vivere; altri sono personaggi cavillosi la cui unica ansia è quella di cumulare edit, per vantarsene come trofeo, anche se si tratta solo di Stub o banalità. Altri ancora che ritengono tutto monnezza ciò che è italico e oracolare quanto scritto nelle wiki tedesca o inglese. Ci vuole una forte dose di pazienza per tutto ciò ma soprattutto amicizia e limpidezza.

SE TU MOLLI io ti seguirò a ruota; Ho molti altri interessi, didattici (insegno al CCE di Gravina) e tecnici (progetto apparecchiature tecniche di vario tipo), da perseguire che mi realizzano molto di più per i quali sono stimato QUINDI ti prego quindi di soprassedere e continuare nell'opera. Con stima e (perchè no anche solidarietà)--Anthos (msg) 16:28, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Visto i toni arroganti che sta prendendo l'ultima discussione, sto considerando anch'io di lasciare.

Non ho potuto fare a meno di leggere il commento di Anthos, che condivido al 100%. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 17:02, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Alessandro, ho appena finito di fare pulizia nella mia sandbox e la mia decisione è ormai irreversibile. Ti rinnovo ancora la mia stima. Sei stato una delle poche persone che è valsa la pena di conoscere. --elLeGiMark^@ 20:30, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo. Mi dispiace per la voce sul mio concittadino e collega Franco Di Majo, che avrei abbozzato volentieri in qualche ritaglio di tempo. --elLeGiMark^@ 21:05, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo confesso che mi e' difficile raccogliere le fila e capire esattamente quello che e' accaduto. Potrei suggerire di sintetizzare i problemi Qui e quindi postare un avviso al bar, segnalando che nelle discussioni entro il progetto Trasporti non siete riusciti a trovare uan soluzione, ma forse sei scoraggiato farlo. Dal canto mio, se ho ben capito il problema sarebbe una questione di nomenclatura, non di contenuto di una voce. Se e' cosi' ti confesso che ormai tristemente ho lasciato cadere quasi tutte le dispute che reputerei necessarie per avere le voci correttamente intitolate: ignoranza da scuola distrutta dal ministero della pubblica (d)istruzione, ignoranza delle regole grammaticale e della lingua nel tradurre dall'inglese e altre lingue straniere, sterile nozionismo basato sui termini, incapacità di vedere la luna e non la lunula, desiderio d' épater le bourgeois con termini inaspettati e uno strano relativismo che fa si che locuzioni normalmente usate diventino in wikipedia sinonimo di POV, queste sono tutte cose che possono far venire un bel mal di fegato. Ed oltre al mal di fegato far venire la tentazione di lasciare, sopratutto quando arrivano a segnare una o piu' voci voce per il cui contenuto si e' speso tempo e passione. Qui sta il punto, cercare di non prendersela, e capire con la nostra esperienza d'uomini d'antan che quello che conta veramente e' il contenuto e non il contenitore. Coraggio.--Bramfab Discorriamo 15:03, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, come dice sopra Bramfab, ho letto anche io l'oggetto della disputa ma mi è difficile capire esattamente l'accaduto. Confesso che spesso sono uno di quelli che curiosa tra le voci del vostro progetto, molto spesso non ho le competenze per metterci mano, ma da sempre ho notato in parecchie voci e discussioni i tuoi contributi che ritengo sempre di altissimo livello. Inutile dire che spero ci ripenserai...magari dopo un periodo di pausa. Che dire...prova a seguire i consigli di Bramfab, magari tutto si risolve. Un caloroso saluto--Riottoso? 19:32, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Queste crisi le ho avute anch'io, le chiamo "crisi del wikipediano in brodo". Un analista molto più fine di me l'ha chiamata Ciclo di Creps: il risultato può pure avere delle varianti, ma la sostanza e le dinamiche restano più o meno immutate. In sostanza: se ora senti di lasciare, in un certo senso "va bene così"; uno stop autoimposto, pure legato all'impressione di provare disappunto/disaffezione/delusione/quello-che-provi, molto spesso è utile per rientrare dopo un certo tempo con spirito rinvigorito e attività sostenuta. È stato così per me e anche per molti altri. Ciao, a presto. --Roberto Segnali all'Indiano 20:28, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Nella speranza che il nostro sia un arrivederci e non un addio, ti ringrazio infinitamente per il tuo lavoro e la tua dedizione. A presto, Anassagora (msg) 21:12, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, sono dispiaciuto di leggere del tuo desiderio di lasciare il Progetto enciclopedico: c'è infatti un gran bisogno di persone come te, correttissime nelle relazioni e competentissime nel merito. Purtroppo, come anche altri ti scrivono qui sopra, arriva quasi sempre un momento in cui su Teknopedia ci si trova in una situazione di potenziale conflitto, che genera quella disillusione e amarezza che spinge a voler abbandonare il progetto. Ci siamo passati tutti, ma proprio tutti; e per tutti è stata una spiacevole esperienza. Ma, come anche altri ti hanno sottolineato, è verissimo che a volte una breve pausa aiuta a metabolizzare un pò del dispiacere creatosi, e il ricordo degli aspetti positivi dell'esperienza wikipediana spinge a ritornarvi dopo un po' di tempo. Quindi, anche io spero che questa sia solo una breve pausa temporanea, che ti permetta di tornare a portare il tuo prezioso e paziente contributo a questo grande progetto enciclopedico collaborativo; che non è perfetto, purtroppo, ma che ha moltissimi lati arricchenti. Un caro saluto; grazie per tutto quanto hai condiviso col progetto e, spero, condividerai ancora in futuro. Veneziano- dai, parliamone! 21:29, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti invito a riflettere su una cosa: perchè scrivi su wiki? Io mi sono risposto da tempo: per lavorare sulle voci che mi piacciono. Mi rendo conto che se poi nello stesso progetto si riscontrano divergenze di opinioni troppo marcate e magari non sempre poste in modo gradevole, diventa problematico, ma io per fortuna continuo a divertirmi, soprattutto se mi tengo alla larga dalle discussioni. Ora, non voglio dissuaderti, ma spero che tu concluda, a ragion veduta che riesci comunque a divertirti e quindi che tu rimanga, insieme ad Anthos ed ellegimark. Un abbraccio, e se serve qualcosa dal punto di vista operativo sulle voci, il sottoscritto è lieto di dare una mano. Un abbraccio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:47, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Pigr8 parola per parola, e mi associo anche io all'offerta di aiuto per qualunque necessita "tecnica". Sperando di vederti tornare su questi lidi, un saluto. --Marco ^dimmi! 22:54, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo. Mi dispiace apprendere di questo tuo disagio, che comprendo per averlo vissuto talvolta. Mi unisco agli apprezzamenti sinceri per il tuo operato e ti porto, per quello che può contare, la mia "ricetta" per quando mi sono trovato in situazioni come queste. Per quanto io possa avere dei settori enciclopedici che prediligo, nei momenti in cui volevo cambiare aria, Teknopedianamente parlando, mi sono dedicato a settori completamente diversi, con l'animo di chi non è un esperto, ma perdiana sa cosa sia il teorema di Pitagora, per esempio, la capitale del Perù o la differenza tra vite e bullone. Esistono tantissimi settori totalmente deserti in questo progetto per i quali basta una cultura, come tu hai, un pizzico di sana curiosità e si ha quanto serve per poter fare bene in modo clamoroso. In cambio si riceve, cercando in giro con lo scopo di scrivere una voce, di scoprire in che anno è stato enunciato il teorema di Pitagora, quale è l'etimologia alla base del nome della capitale del Perù e la lista di viti che esistono al mondo. Evadere dai settori che preferisco, mi ha sempre giovato e nella speranza di vederti a scrivere chessò di isole dei Caraibi per un certo tempo, ti invio un caro saluto. C'è così tanto da scrivere e siamo così in pochi ... ripensaci. --EH¹⁰¹{posta} 23:09, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, è stato molto stimolante confrontarmi con te e spero che in futuro tu possa ritrovare il piacere che traevi dal collaborare a wikipedia, ed anche qusto momento - credo - può valere a testimonianza di quanto tu sia stimato ed ascoltato. EH101 mi ha preceduto, quando sono demoralizzato, per ciò che accade qui o che accade fuori, io ho le "mie" comete, e tu? :-) Un saluto, con la speranza di ritrovarti in futuro. --Harlock81 (msg) 23:40, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Alessandro, innanzitutto ti ringrazio anch'io per i tuoi preziosi contributi. Mi dispiaccio della tua futura assenza, quali che ne siano le cause, e spero che tu torni presto nella nostra comunità. Quando vorrai, saremo sempre pronti ad accoglierti a braccia aperte. Grazie ancora e a presto!  AVEMVNDI  ✉ 05:36, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mi è venuto un dubbio: posso caricare immagini come questa? Ha ben più di 20 anni, ma è forse considerata "fotografia artistica"?--Friedrichstrasse (msg) 13:27, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio del consiglio, ma non è un lavoro che mi interessa. Solitamente preferisco sistemare e ordinare, più che entrare nei dettagli...--Friedrichstrasse (msg) 15:01, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ho scritto una mail da cui puoi rilevare il mio indirizzo. Ciao --Pil56 (msg) 16:32, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, Alessandro. Se posso, vorrei esprimerti il mio parere personale.
Premettendo che non ho avuto tempo di vedere la discussione (lo farò con più calma domani o un altro giorno), mi pare di avere capito che la discussione sia nata a causa di standard nella nomenclatura o roba del genere.
Qualunque sia il motivo, vorrei comunque suggerirti di non prendertela troppo e di concentrarti su ciò che fai su Teknopedia piuttosto su cosa gli altri utenti pensano del tuo lavoro.
Infatti anche se è vero che essere ringraziati dalla comunità è gratificante, la motivazione che ci porta a continuare a collaborare dovrebbe essere la consapevolezza di fare del bene a tutto il mondo. Se ci pensi infatti Teknopedia non è altro che un modo per donare agli altri la propria conoscenza, e scusami se è poco. Personalmente credo che ciò sia importante come donare il sangue o adottare un bambino a distanza o fare la carità a chi ne ha bisogno. La conoscenza infatti porta benessere e il benessere porta felicità. Per me Teknopedia quindi non è solo un modo per imparare, consolidare le mie conoscenze ed esercitarmi nella scrittura, ma anche (e direi soprattutto) un modo per dare un contributo concreto al miglioramento del mondo.
Detto questo, se anche tu condividi questa visione di Teknopedia, ti faccio presente che nessun buon missionario smette di operare perché criticato o insultato. Anzi le critiche dovrebbero essere il tramite per migliorarsi. Nella mia personale esperienza su Teknopedia mi è anche capitato di dovere dare ragione ad altri quando pensavo di avere ragione (e in certi casi lo penso ancora). Quando è capitato (raramente) che ho scritto qualcosa che ha offeso gli altri (spesso involontariamente) o quando ho dimostrato troppa presunzione o sicurezza nel portare avanti le mie idee, mi sono poi scusato con chi (a torto o a ragione) ha pensato male di me.
Se credi nell'impegno umanitario di Teknopedia, ti consiglio di fare come me: chiedi scusa a chi si è offeso, cessa per qualche giorno di contribuire e cerca di dimenticarti gli atteggiamenti che ti hanno dato fastidio, poi quando non sarai più infastidito per l'accaduto torna su Teknopedia e continua a collaborare seguendo le decisioni comunitarie sulla questione che ha scatenato la "lite". Il tuo contributo è infatti fondamentale: pensa che anche se per una volta lasci che gli altri scrivano cavolate perché sono tutti convinti così, continuando a contribuire aggiungerai comunque migliaia di tuoi contributi positivi a Teknopedia, e probabilmente se hai ragione tra un tempo più o meno lungo arriverà qualcuno che riuscirà a convincere gli altri sull'argomento.
Se deciderai di smettere di contribuire non posso obbligarti a non farlo, è una decisione che devi prendere tu: infatti così come ti sei iscritto liberamente su Teknopedia, altrettanto liberamente puoi scegliere di continuare a contribuire o smettere.
Io ovviamente spero che tu rimanga, ma in qualunque caso avrai la mia ammirazione e il mio rispetto, e se succederà che ci incontreremo di persona sarò ben lieto di conoscerti. :)
--Aushulz (msg) 00:55, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sottoscrivo tutto quello che ha espresso Aushulz. Spero di rivederti presto! --Adert (msg) 21:22, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Passando abbastanza casualmente nella tua UP, ci tengo a sottoscrivere quel che Aushulz ha già detto. In ogni caso, buon proseguimento (possibilmente su WP) e buona vita. Ciao, --Gnumarcoo 23:00, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

ciao alessandro, io nn ti conosco wikipedianamente ma ho letto un poco (dopo il blocco a F.) di quello che è successo (capendoci cmq poco) e ti dico per quello che ho intuito (scusa se m'immischio) che in effetti in realtà imo se tu sei entrato in "saturazione" forse è perchè ti sei dato e coinvolto troppo, tutto qua. la questione dei termini puo' dar fastidio, ma sono questioni di ogni giorno su wp (idee personali inserite senza parlarne al progetto, ecc.ecc.), questioni "normali" se ci pensi. pero' tutto sommato il tuo "congedo" è un fatto positivo, per 2 motivi: 1. tutti quelli che ti stimano (e persone notevoli: bramfab, ecc.) hanno detto un sacco di cose molto positive su di te; 2. puoi "staccare" per distaccarti da una cosa (wp) ke ti aveva preso troppo, staccare almeno per un poco.... quando tra un paio di settimane tornerai, e tornerai sicuro a far cose buone con pil e gli altri, imo non vivrai più come troppo negativo se qualcuno cambia qualche termine o parola, oppure semplicemente aprirai una pagina di "richiesta di pareri" su quel comportamento, con molta tranquillità! ogni tanto pure gli utenti wp dovrebbero fare le "wiki-pause" (pure io!), e poi tornerebbero più forti.. quindi se sospendi di editare per qualche settimana puo' essere solo positivo. ciao, compliments per la vetrina e buon (molto prossimo) wiki! :-) ----a2talk 09:18, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Pere quel che vale, io mal sopporto l'allontanamento di un utente di sicura e comprovata competenza, sia essa volontaria che costretta, ma se alla prima mi adeguo spesso comprendendo appieno le ragioni del dimissionario alla seconda non posso che non cercare di trovare un sistema per salvare capra e cavoli. Recentemente le progetto Aviazione abbiamo "perso" un utente che, seppur animato di ottima volontà nella quantità, ha deciso di emigrare in en.wiki perché qui si sentiva oppresso dalle convenzioni di progetto a suo dire asfissianti, come del resto gli utenti che le ribadivano. Teknopedia è basata sul consenso per cui se un gruppo di utenti ritiene che una convenzione sia da mantenere ed un altro o latri sono minoritari ci si adegua lasciando però come preziosa documentazione il contenzioso. Può darsi che, dopo un po', una volta sbolliti gli animi ed aver ripreso la voglia di mettere in discussione le proprie tesi (o teorie) il cambiamento venga naturale, o avvenga per un rimpasto di utenti nel progetto, o si risolva per ammissione di chi lo osteggiava. IMHO nel tuo caso fai un riferimento ben preciso alle fonti, cosa che normalmente in wikipedia fa cadere ogni opinione (dato che siamo qui per riportare, non per fare ricerche originali). Certo che tu, essendo anche autore di bibliografia specializzata, potresti al limite essere "portatore sano" di un modus operandi già acquisito però, anche qui IMHO, anche nei tuoi lavori cartacei presumo tu faccia riferimento a materiale storico per cui anche qui si torna nel campo dell'onestà intellettuale. Tutto questo per farti capire che alle volte gli scontri sono necessari per un'evoluzione del progetto e di wikipedia, dove alle volte un semplice amatore diventa un esperto ma poco può competere con un esperto bibigraficamente comprovato. Nel mio piccolo, con tutta l'esperienza degli anni passati a scrivere di aviazione, arrivasse un esperto a bacchettarmi non potrei che essere contento perché il fine è comunque Teknopedia, non certo la mia ambizione di aver contribuito (e nemmeno dell'eventuale esperto bacchettone però...). Concludendo, sono convinto che un tuo eventuale allontanamento comporterà una inevitabile perdita di qualità del progetto trasporti e del Progetto Teknopedia in generale. Non sottovalutare poi la potenzialità di contribuire nella nascita di una nuova costola del progetto, quello relativo al trasporto su rotaia, che presumo catalizzerebbe l'attenzione di un buon numero di utenti che credo ora siano dispersi perché non si riconoscono nell'attuale. Con stima Roberto aka --Threecharlie (msg) 11:51, 15 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo, comunque sia non ho protetto perché in generale al primo edit basta un semplice avviso all'utente, ciao! --Vito (msg) 22:25, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere che si stanno appianando i disaccordi: su Teknopedia dovremmo sempre essere disponibili alla collaborazione. Riguardo alla tua attività di ricerca, se vuoi darmi altre informazioni a riguardo o se vuoi semplicemente scambiare quattro chiacchiere in privato cliccando qui puoi inviarmi un'email. A presto. :) --Aushulz (msg) 23:41, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Finalmente una buona notizia! AVEMVNDI  ✉ 17:40, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi associo agli altri nell'esprimere il mio piacere di saperti di nuovo da "queste parti". :-) Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 17:42, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi accodo volentieri ai saluti per il tuo sicuramente proficuo rientro. E buon lavoro ... in allegria e armonia...--Bramfab Discorriamo 17:45, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Felicitazioni anche da parte mia, buon lavoro. :) --Gnumarcoo 17:46, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ben ritornato ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:25, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Curioso, oggi pensavo a te e ai treni. Bentornato e aggiungo una buona intenzione. Vorrei vedere se riesco a trascinare qui qualcuno del forum DueGi visto che mi sono "infiltrato" facendo il plastico. Se riesco, conto su di te per tutorarli al progetto Trasporti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:12, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

bentornato alessandro :))) ----a2talk 21:30, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Bene, bentornato!! --Marco ^dimmi! 15:05, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Boh, intanto tu sei di nuovo qui e questo è ciò che conta. Per i forumisti, io intanto faccio il plastico e quindi passo di là, non mi costa niente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:31, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, ti ringrazio. In realtà, nella sezione Sviluppo è riportata proprio questa informazione. Aggiungo la fonte da te indicata, ma credi che debba anche modificare il testo per renderlo più chiaro? Ora non è detto, ma è sottinteso e forse andrebbe specificato che il piano originale prevedeva un solo sorvolo del pianeta (nel testo: na missione esplorativa diretta verso Venere e Mercurio che avrebbe sfruttato il sorvolo del primo pianeta per raggiungere il secondo), mentre che la modifica di Colombo ne ha permessi tre è detto. --Harlock81 (msg) 14:25, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, ho aggiunto qualcosisa e modificato "importante" con "determinante". Potremmo anche citare direttamente il passo di Caprara in note. Che ne dici? --Harlock81 (msg) 17:34, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco, è qui. Grazie. --Harlock81 (msg) 18:06, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ogni tua aggiunta, integrazione o revisione di quanto da me scritto in precedenza non che che essere Benvenuta!; la tua maggiore possibilità di accesso a molteplici e autorevoli fonti è senz'altro preziosa e auspicabile. Saluti e buon lavoro.--Anthos (msg) 11:10, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti ringrazio per il "sentito bentornato"! In realtà non si tratta di un rientro vero e proprio perché continuo a dare la priorità ad un'altra attività. Per il momento dedico a wikipedia solo alcuni ritagli di tempo e mi limito a sistemare parzialmente alcune voci con errori grossolani o scritte in modo tecnicamente scorretto, su cui mi sono imbattuto più o meno per caso.
Ho raccolto parte del materiale sulla locomotiva DB 184 (documenti pdf e articolo di Mascherpa), che penso sia sufficiente per una prima bozza. Se mi concedi l'autorizzazione a scrivere nella tua sandbox posso cominciare (sempre a tempo perso e bassa priorità) a buttare giù qualcosa. Ti saluto cordialmente. --elLeGiMark^@ 10:33, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Lo sapevo che tornavi qui. 'Pedia è una droga. E togliersela di dosso è dura. Onestamente speravo in un tuo passaggio ad un sito più tranquillo :). Una domanda: Non è che sabato 25 sei a Roma alla cerimonia del CIFI per premiazione degli articoli in "Tecnica Professionale"? Perché mi hannoinvitato... ;) e sarebbe una bella occasione di conoscerci di persona. Bye!--Silvio Gallio (msg) 16:38, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti ringrazio per l'informazione. Proverò a guardare in soffitta se ho quel numero di Ingegneria Ferroviaria (non ne ho moltissimi), altrimenti vedrò di procurarmelo quando avrò un po' più di tempo.
Penso che tu abbia visto la nota sui 1500 V che ho inserito nella bozza della trazione. Ne ho un'altra da aggiungere (è una vera pignoleria, ma potrebbe essere uno spunto di riflessione): va bene il sistema "improprio" (ma immediato) che ho usato o preferisci che scriva nella pagina di discussione della voce? Ovviamente puoi "cestinare" tranquillamente le note che non ritieni utili. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 00:00, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho preso nota dell'ulteriore segnalazione bibliografica, ma purtroppo non conosco il tedesco. Ciao. --elLeGiMark^@ 13:44, 15 giu 2011 (CEST) P.S. Per la voce sulla trazione elettrica ho appena aggiunto qualche citazione sul sistema a 4000 volt FTC, nel caso fosse utile.[rispondi]

Dunque, su en.wiki sono in fair use che qui da noi non c'è. Da chi sono pubblicati? Edizioni San Paolo? --Vito (msg) 12:28, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dovresti allora mandargli un'email (indirizzo) chiedendo se autorizzano alla pubblicazione di alcune immagini solo su Teknopedia a "fini illustrativi" e che il copyright rimarrà completamente loro, purtroppo né della Blackvelvet né della Giunti abbiamo autorizzazioni o comunque autorizzazioni che coprano queste opere, una volta che hai la mail sai dove girarla, ciao! --Vito (msg) 12:37, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Avremmo bisogno di un tuo parere qui, grazie.--Friedrichstrasse (msg) 16:01, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, per prevenire l'intervento di eventuali censori ho fatto una piccola modifica alla bibliografia, separando la fonte usata per la stesura dalla voce da quelle per eventuali approfondimenti da parte del lettore o da utilizzare per integrare la voce stessa (ma questo, ovviamente, non ho potuto scriverlo).
Guardando la cronologia ho visto che sono state tolte le iniziali maiuscole all'Istituto Elettrotecnico Nazionale G.F.; sarà anche una regola di Teknopedia, ma mi sembra che non vada d'accordo con la Grammatica Italiana, che prevede le iniziali maiuscole per in nomi propri e che dovrebbe avere il sopravvento. Ciao. --elLeGiMark^@ 19:20, 4 lug 2011 (CEST) P.S. Non mi sono dimenticato della DB 184![rispondi]

Uhm non abbiamo modo per risalire all'anno preciso? Soprattutto quanto possiamo essere certi che l'autore sia ignoto? In pratica in Francia il discorso è il solito 70 anni dopo la morte dell'autore o 70 anni dopo la pubblicazione se l'autore è *davvero* ignoto, tuttavia vi sono due proroghe a questi termini: sei anni e 5 mesi (152 giorni) per la prima guerra mondiale e otto anni 4 mesi (120 giorni) per la seconda oppure trent'anni per gli autori morti per la Francia, ragion per cui si fa salire prudenzialmente la durata del copyright francese a 100 anni, tuttavia il copyright, prima del 1997 era di 50 anni, perciò se ci accertiamo dell'anonimità dell'autore la foto è ok dal 1913+50+30+8.5+6.5 = 2008, fra l'altro pare che mentre la Cassazione francese sia ben lineare la Corte d'Appello di Parigi abbia dato un paio di sentenze contrastanti...insomma per concludere direi di indagare meglio ma a naso ci può stare. --Vito (msg) 14:05, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Senza dubbio sì! Ciao. --elLeGiMark^@ 17:51, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace, ma non ho nessuna fotografia della E.321. Ciao. --elLeGiMark^@ 14:16, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Buonasera, avendo ricevuto solo pareri negativi, dopo una settimana la voce proposta per "Lo sapevi che..." è certamente archiviabile, prima però inserisco il tmp "respinta" e domani la archivio. Per VdQ onestamente non saprei. Non dubito che le info inserite siano senz'altro esatte e precise ma ad una prima occhiata direi che è molto breve, forse troppo per una VdQ. Ma questa è solo un'opinione, solo che la brevità potrebbe rivelare una scarsità di informazioni. Ti consiglierei di coordinarti con il progetto o con gli utenti che frequentano il tipo di voci (io sono solo un curioso ;)) e magari dopo un ampliamento potrebbe non avere problemi con la VdQ. Un saluto--Riottoso? 18:19, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Passavo per caso in questa voce mentre ero alla ricerca di materiale. Suggerimento: evidenziare la la sezione "Deposito di assegnazione" inserendola prima dell'ultimo paragrafo della Sezione "Storia" che dovrà essere opportunamente rielaborato in quanto pieno di doppioni. Il paragrafo stesso non starebbe male come primo paragrafo, introduttivo, della sezione successiva "Caratteristiche". È solo un'idea, poi fai tu. :) Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 18:22, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, Ti ringrazio per la fiducia che riponi in me, che spero di meritare. Assumo ben volentieri il ruolo di revisore. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 22:18, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Farò senz'altro quanto mi chiedi; ti faccio tuttavia notare che, come puoi controllare tu stesso nella versione da me a sua tempo inserita, vedi qui:[2] io avevo scritto correttamente:-Venne costruita in 40 unità, ordinate tra il 1922 e il 1923 alla Società Nicola Romeo di Saronno divenuta poi CEMSA.. Qualcuno degli inseritori successivi avrà modificato il testo...alterando quanto da me scritto. La mia fonte era proprio Mascherpa.--Anthos (msg) 19:35, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vito ne sa probabilmente più di me in materia, per cui se ti ha dato l'ok lui, sicuramente hai anche il mio (poi linkare alle sue risposte e non alle tue domande sarebbe stato meglio ma vabbé :-)). Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:10, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Vedo se riesco a trovarlo per l'estate. :-) --Harlock81 (msg) 21:30, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:LocoSchneider1913.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Teknopedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Teknopedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 15:00, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Come ti ho detto, non serve che "mi chiedi il permesso" :-) comunque ora va bene. --Filnik^\b[Rr]ock\b 22:06, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La tabella è terminata ed è qui. Cosa ne facciamo?--Friedrichstrasse (msg) 12:48, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Prima della tabella ci vorrebbe un breve testo di introduzione, hai proposte?--Friedrichstrasse (msg) 10:33, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

No, quella voce non c'entra. Riporta l'elenco delle locomotive ancora esistenti in Germania. Se mai, il modello potrebbe essere questo.--Friedrichstrasse (msg) 10:42, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho provato ad abbozzare un'introduzione. Più di così non sono in grado...--Friedrichstrasse (msg) 12:13, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione carissimo! A suo tempo, da squattrinato studente, non avevo potuto acquistare tutti i numeri, quindi questa è una notizia stupenda. Saluti --Anthos (msg) 13:47, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, qualche tempo fa avevo dato anch'io un'occhiata alle voci sui TEE (altro argomento che mi ha sempre affascinato) ricavandone la stessa sensazione di sconforto. Ho fatto qualche ritocco marginale al TEE Ligure e al Lemano (che non ha nemmeno la voce come TEE) e cominciato a scrivere qualcosa sul Mont Cenis. Per quest'ultimo sono partito dalla traduzione della voce francese, ma visto che non mi soddisfa, ho deciso di riscrivere pressoché integralmente la voce. Il problema è il tempo che non ho, per cui al momento è tutto sospeso. Hai il libro di Mertens e Malaspina che ti ho citato in bibliografia? Cari saluti. --elLeGiMark^@ 20:22, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Bella voce (ma che sia una bella voce non è una novità)! Aggiungo alcune osservazioni sulla tabella:

1. Bisogna decisamente modificarne il modello (il cosiddetto template):
   - per una locomotiva termica non deve mostrare Potenza oraria al posto di Potenza massima (idem per le locomotive a vapore);
   - per tutte non deve mostrare Peso in servizio, bensì Massa in (ordine di) servizio.
   Mi sembra che ci fossero già contatti in corso con Pil56.
2. Anno di progettazione: 1912 ? (e se mettessimo "1912 circa" o qualcos'altro al posto del punto interrogativo?)
3. Visto che i punti interrogativi non mi piacciono, proporrei di lasciare vuoti i campi Dimensioni, Passo dei carrelli e Velocità massima omologata.

Per i punti 2. e 3., entrambi estremamente soggettivi, lascio scelta insindacabile all'Autore della voce. Cordiali saluti.--elLeGiMark^@ 12:45, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio; come sempre ogni integrazione è ben gradita. Nonostante la mole di lavoro svolto, spesso sono svantaggiato dal mancato possesso di riferimenti testuali, a volte integro con la memoria di quanto letto o vissuto di persona, ma come ben comprendi ciò non è sufficiente.. Saluti!--Anthos (msg) 13:20, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per la precisazione sulla testata Italmodel Ferrovie: le varianti iFerrovie italmodel e Ferrovie italmodel, oltre ad essere fonte di confusione, non mi piacevano per nulla in bibliografia, mentre come loghi andavano benissimo! Per iTreni oggi e iTreni mi sembra invece che ci sia stata effettivamente una variazione di testata, ricordo infatti, anche se vagamente, una precisazione di Mascherpa in una risposta a un lettore. Puoi gentilmente confermare (o smentire)? Ciao. --elLeGiMark^@ 13:46, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questo mio intervento nella discussione del progetto trasporti[3] con una proposta per la tabella riassuntiva della Locomotiva a naftalina. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 18:22, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

In discussione progetto trasporti c'è già il benestare di Moliva. Se aggiungi anche il tuo mi dai una buona ragione (il giudizio pendente come "voce curiosa") per accelerare l'ufficializzazione. --elLeGiMark^@ 13:50, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie a te. È sempre un piacere poter tentare di migliorare le voci meritevoli, anche nell'ambito della rubrica "Lo sapevi che...". Ciao Almadannata (msg) 11:03, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Naturalmente puoi spostarla dove meglio credi. Almadannata (msg) 15:24, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho dato una rapidissima occhiata all'articolo (su cui confesso la mia totale ignoranza) e mi è subito sembrato estremamente interessante. La traduzione e l'eventuale integrazione mi sembrano un'ottima idea. --elLeGiMark^@ 13:50, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Anch'io lo ritengo utile per ampliare il ventaglio di conoscenze dei lettori wikipediani/appassionati. Hai ragione a definirlo famigerato, ma i disastri programmati altrui vengono sempre importati in Italia, in genere un trentennio dopo, spesso con peggioramenti e spacciati come utili innovazioni di politica economica alle inerti italiche masse. Sono a disposizione per ulteriori eventuali contributi (nei limiti del possibile)--Anthos (msg) 18:17, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Domanda per Anthos e Alessandro Crisafulli:
Leggo nell'ultimo della serie di articoli di Mascherpa "Il motore trifase nel futuro della ferrovia" (iF 206 luglio 1977) di un accordo tra le FS e l'Istituto di Automazione della Facoltà di Ingegneria dell'Università di Roma per la trasformazione a titolo sperimentale di una locomotiva del gruppo E.323 con l'adozione di un motore asincrono trifase azionato da un convertitore statico a tiristori (inverter). L'articolo riferisce che nei mesi successivi alla stesura (purtroppo non è chiara l'effettiva data di redazione) era prevista la sperimentazione del convertitore elettronico presso la SSE della Magliana e che la locomotiva «difficilmente potrà essere pronta prima della fine dell'anno venturo» (1978?). Avete notizie sullo sviluppo degli avvenimenti successivi? --elLeGiMark^@ 21:55, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, innanzitutto ti ringrazio per le notizie sulla E.323 trifase e sulla DB 184. Anche se non sembra, sto lavorando su quest'ultima sulla base di questo articolo, che sto traducendo con molte difficoltà perché non conosco il tedesco e il traduttore di Google è ancora troppo approssimativo (fortunatamente ho conoscenze tecniche che mi aiutano molto). L'articolo è ricchissimo di informazioni che sto selezionando e riorganizzando per poi inserirle nella tua sandbox (grazie ancora per la disponibilità).
Successivamente vorrei dedicarmi al nodo di Torino, che giace in condizioni a dir poco pietose, basandomi principalmente sul bellissimo libro di Ballatore e Masi Torino Porta Nuova edito da Abete, che posseggo. Mi manca invece una Prefazione compartimentale all'orario di servizio della metà degli anni settanta che riporti il riferimento al "Doppio Bivio Lagrangia" (prima "Bivio Lagrangia", poi demolito per lasciare il posto alla costruenda linea per lo scalo di smistamento di Torino Orbassano e sostituito da "Torino San Paolo"). Hai idea di dove possa procurarmelo (ammesso che sia possibile)? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 14:31, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Per l'indicazione del volume o dell'anno nella bibliografica delle pubblicazioni ho sempre usato, da profano, il numero romano, sia perché appare molto comunemente sulle pubblicazioni stesse, sia perché mi sembra immediatamente più distinguibile dal numero del fascicolo. Il fatto che tu, "addetto ai lavori", usi invece sistematicamente il numero arabo mi ha messo il dubbio, o meglio la certezza, che quest'ultima sia la prassi corretta. Se mi illumini mi adeguerò volentieri. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 12:41, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie, seguirò le tue orme. --elLeGiMark^@ 13:42, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho spostato come da tua richiesta a Utente:Alessandro Crisafulli/Locomotiva FS 672. Ora chiedo a Pil56 di cancellare la pagina originale, così evitiamo "visite indesiderate". Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 17:03, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti informo che ho iniziato a lavorare in sabbionaia alla voce Carrozze TEE FS. Colgo l'occasione per esprimerti la mia perplessità sull'uso della Categoria:Carri ferroviari per le carrozze. In corso tenuto da un alto dirigente di Villa Patrizi mi fu infatti insegnato che il materiale trainato si divide in carri, usati per il trasporto delle merci o per esigenze di servizio (carri soccorso, carri gru, ecc.) e carrozze, usate per il trasporto viaggiatori. Nello stesso contesto fu spiegato che il termine di origine straniera vagone non fa parte del linguaggio ferroviario italiano e dovrebbe essere evitato. Mi sembra purtroppo che su Teknopedia l'uso rigoroso dei termini non venga molto considerato. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 22:00, 4 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, è stata proprio la tua bozza sul Consorzio Eurofima a spingermi a segnalarti la mia attività sulle TEE: con l'informazione reciproca si evita il rischio di doppioni. Devo prendere anch'io l'abitudine di elencare nella pagina utente le voci in corso di stesura. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 12:28, 5 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedi ad un altro amministratore oppure alla pagina Aiuto:Sportello informazioni oppure nella chat di Teknopedia. --Aushulz (msg) 20:41, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per il complimento. Devo dire in tutta sincerità che mi è venuto piuttosto benino. Non ricordo se ho poi suggerito ad Anthos di usarlo per rinverdire la relativa voce qui su 'Pedia che è piuttosto vecchiotta e con qualche errore (Es. la figura di Minot). Ma puoi sempre farlo tu. :). Come sai io sono per lo più su Source e lì troverai altri 3 (fra poco 4), i titoli in grassetto - (pubblicità), articoli apparsi negli anni scorsi e che certo ti sono sfuggiti perché il mio nome non "parlava". In fin dei conti io non "spingo" molto. Un riassunto moooolto compresso del quarto (v. T.P. di dicembre scorso) lo troverai verso la fine del mese in un blog di Milano che si chiama "Vecchia Milano". Quanto a Ingegneria Ferroviaria, non sono all'altezza di quella pubblicazione. Lo dico senza falsa modestia ma in piena coscienza. Le mie conoscenze sono di tipo storico mentre I.F. è una punta tipicamente scientifica. Va benissimo per un Crisafulli mica per in Silvio qualsiasi. Già T.P. fa fatica a prendere gli articoli di storia e solo quando sono con l'acqua alla gola. I.F. è out. (ma sono sempre disposto a parlarne). Anzi, adesso che ci penso, conosci qualche libro che parli dei problemi di sicurezza della circolazione nelle proto-ferrovie in Italia (diciamo 1825-1875)? Ho una discreta quantità di materiale relativa a USA, GB, F e D e anche il Lombardo-Veneto... Potrebbe uscirne qualcosa di interessante. O almeno ci sto provando. Bye! --Silvio Gallio (msg) 22:21, 13 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vedi? Tutta roba tecnica. Storico-tecnica se vogliamo ma tecnica. E lì io boccheggio come il famoso pesce fuor d'acqua. A me piace la storia, le interazioni fra economia e politica e nell'ambito ferroviario la tecnica è quel tanto necessaria perché trattavasi di grande novità. Ma vuoi mettere -ad esempio- la semi-sconosciuta (perché scontata) figura di Johannes Putzer von Reibegg - quello che costruì la Milano-Monza? Guardiamo al "come e perché" la mise in piedi. Come: spingendo allo spasimo una società che aveva in realtà poca voglia di darci sotto verso la chiusura del progetto. Perché: mica per far correre i treni (industriale) ma per una resa puramente finanziaria (azioni). Il bello è che gli riuscì pure di farci una barca di soldi a spese di quello che dovrebbe essere stato un grande finanziere delle ferrovie (il barone Sina). Tu dici che a I.F. interesserebbe? E a nessuno verrebbe in mente di fare dei parallelismi? Io non so nulla di locomotive, non mi interesso in particolare di carrozze o carri, e non sono un geometra o ingegnere tale da potermi cimentare con la storia delle gallerie o dei ponti. Se non dal punto di vista "descrittivo"; non so quanti bulloni sono serviti per costruire il ponte di Piacenza... Ti invito a dare un'occhiata alla pagina che ti ho linkato e trovare gli altri articoli apparsi su TP e che ho inserito in Source (potresti metterci i tuoi, no?). Vedrai che tipo di narrazione è la mia. E poi il redattore di T.P. si metterebbe a piangere e io ho il cuore tenero. :) In mail ti manderò una cosa che mi avevano chiesto per IF ma che non è andata (logicamente) oltre il muro dell'ufficio. Anzi, continuiamo in mail perché questo spazio dovrebbe essere a scopo wikipediano e non per chiacchierare. :D Tieni d'occhio la cassetta dalla posta! Bye! --Silvio Gallio (msg) 23:14, 13 ago 2011 (CEST)[rispondi]

potresti cortesemente dare un occhiata a Fioritura (editoria)? Secondo me sta diventando una ricerca originale, vedi discussione. Ciao e grazie. --Nicola Romani (msg) 18:54, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, un esperto nel settore è l'ideale. Cordialmente. --Nicola Romani (msg) 19:33, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, sono decisamente favorevole all'idea che proponi, che ritengo un soggetto interessantissimo da sviluppare. Il mio entusiasmo è però frenato dalla consapevolezza di non poter contribuire validamente, almeno a medio termine, alla stesura della voce. Ultimamente sto infatti lavorando in modo dispersivo: troppe idee che mi frullano per la mente, molti sforzi su fronti paralleli e, soprattutto, scarsi risultati (ne è un sintomo palese il modo pasticciato - quasi non mi riconosco - con cui sto affrontando la voce sulla 184 DB). In sostanza, dopo il "digiuno ferroviario" sto rischiando l'indigestione. Tornando al tema ti segnalo l'articolo in tre puntate di P. Casini Le frontiere ferroviarie europee e l'interpenetrazione internazionale dei mezzi in Italmodel ferrovie n. 176, 177, 178, che affronta, anche se marginalmente, l'aspetto dei diversi sistemi di trazione elettrica (leggiucchiando qua e là ho notato qualche imprecisione, come la marcia a destra generalizzata a tutta la Francia). Se decidi di affrontare l'argomento ti offro per quanto posso il mio "supporto esterno". Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 12:37, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie della gentile segnalazione; hai fatto benissimo a inserirlo in link perchè è ben fatto, ineccepibile tecnicamente ma con linguaggio divulgativo. Quanto alla voce Locomotiva a vapore hai ragione è obsoleta e frutto di contribuzioni a pioggia (ma del resto tante altre lo sono ormai). Purtroppo in questo (caldo) periodo ho poca voglia di ampliare o approfondire, più avanti chissà :) . Per il momento sto solo creando voci mancanti di locomotive italiane corregg. contemp. qualche errore nelle esistenti etc. Saluti carissimi.--Anthos (msg) 18:05, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce Walter Nicodemi e ho inserito alcuni suoi libri nelle voci attinenti. Rivedendo la biografia, mi sorge comunque il dubbio che possa essere cancellato in quanto non enciclopedico ai fini dei criteri esposti in Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie personaggi e Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie scienziati. Ho anche provato a vedere se abbia qualche brevetto a suo nome, ma qui non compare nulla. Forse avrebbe tali motivi di enciclopedicità, ma non ne sono sicuro:

• "avere ricoperto cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo" - mi riferisco al suo ruolo di presidente di AIM, ASM, FAST e FOIST;
• "aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line);" - non so se questo criterio è confermato dalle pubblicazioni su "La metallurgia italiana".

Come vedi, l'enciclopedicità non è così evidente, per cui non so se gli altri utenti proporranno la voce per la cancellazione. Per dare maggiore rilievo alla biografia, sarebbe comunque molto utile creare la voce Associazione Italiana di Metallurgia, in modo da fare risaltare l'importanza dell'AIM a livello nazionale e internazionale e di riflesso l'importanza del ruolo di Walter Nicodemi come presidente dell'AIM. Più in generale, sarebbe bene creare le voci corrispondenti ai link rossi nella voce Walter Nicodemi, per cui se vuoi puoi dedicarti alla creazione di una o più di esse (io farò lo stesso se e quando avrò un po' di tempo).
Inoltre sarebbe bene inserire qualche ricerca di Walter Nicodemi, in modo da evidenziare quali sono state le innovazioni che ha apportato nella metallurgia.
Infine si potrebbe completare la voce aggiungendo le motivazioni per cui gli sono state assegnate le medaglie. --Aushulz (msg) 23:45, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce Associazione Italiana di Metallurgia e ho inserito la parte da te segnalatami. Secondo me al momento la più grande mancanza della voce è un accenno ai lavori di ricerca più importanti di Nicodemi, ad esempio:

• ha formulato un nuovo tipo di leghe?
• ha implementato nuove metodiche che poi sono state adottate in ambito metallurgico?
• ha formulato teorie per la spiegazione di fenomeni scientifici?
• ecc.

Se ha scritto più di 200 pubblicazioni, dovremmo riuscire a trovarle da qualche parte, anche solo l'abstract...

--Aushulz (msg) 11:52, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile Alessandro, grazie per la precisazione che mi hai fatto, provvedo a controllare ed evenutalmente rimuovere la foto. Devo essere stato tratto in inganno--Manuel M (msg) 09:25, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, per riorganizzare il marasma di appunti che ho creato sulla 184 ho preferito farne una copia nella mia sandbox, dove posso pasticciare più tranquillamente. Sono già abbastanza avanti con il riordino, ma devo ancora riorganizzare i (pochi) dati sull'esercizio e la parte sulla "vita, morte e miracoli" della locomotiva. Non appena raggiungerà un aspetto decente ricopierò il testo nella posizione originale.
Dopo la 184 avrei una mezza idea di scrivere qualche nota sul funzionamento della E.321 spiegando molto brevemente come si comporta il sistema Ward-Leonard quando il motore subisce una variazione di carico, usando come esempi un treno che passa dal piano alla salita e dal piano alla discesa. Cosa ne pensi? Cari saluti. --elLeGiMark^@ 17:21, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

In effetti era un errore di battitura. Correggo. Ciao. --elLeGiMark^@ 10:16, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile Alessandro, scusandomi per il ritardo con cui ti rispondo, ti confermo che il profilo biografico indicato potrebbe essere potenzialmente enciclopedico, ma bisognerebbe vedere una bozza di voce per esserne sicuri. Direi che però un Emerito è molto probabilmente titolare di una sufficiente serie di pubblicazioni, avanzamenti tecnico-scientifici, o notorietà derivabile da fonti terze, da rendere assai plausibile l'enciclopedicità di una voce di merito. Se predisponi una bozza di voce, la guardo volentieri per darti un parere più preciso e approfondito. Un salutone, buon lavoro su Wiki, --Veneziano- dai, parliamone! 17:09, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ho riportato al suo posto originale la voce sulla DB 184, liberata dai (miei) pasticci ed integrata.
Per quanto mi riguarda penso di aver concluso il lavoro con le fonti che avevo a disposizione, lasciando da completare solo il cappello della sezione "Sperimentazioni in Italia" con gli appunti bibliografici che avevi inserito inizialmente. Probabilmente anche l'incipit richiede dei ritocchi più o meno importanti che lascio a te per mia incapacità di andare oltre.
La voce necessita senz'altro di essere riletta attentamente per evidenziare errori od omissioni.
In "Bibliografia" sono rimaste inutilizzate diverse fonti che non avevo a disposizione, ma che meriterebbe esaminare per eventuali integrazioni.
Ho cercato, per quanto ho potuto, di curare la forma, ma probabilmente è ancora da migliorare. Se ritieni di intervenire con qualche taglio o correzione, visto che scrivi senza dubbio meglio di me, fallo pure senza problemi nei miei confronti: la cosa non può farmi che piacere perché non mi sono ancora stufato di imparare.
Ti saluto cordialmente. --elLeGiMark^@ 00:01, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bel lavoro. Per la proposta di vetrina dovresti chiedere ad un amministratore perchè non conosco nei dettagli la procedura corretta. Saluti--Anthos (msg) 17:11, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

La voce mi ha impressionato, per quanto io non ci capisca un acca di ferrovia. Penso che tu possa provare a proporla in per la vetrina (anche se personalmente le cavillosità e i bizantinismi legati alla valutazione per una vetrinizzazione mi hanno quasi sempre spinto a starmene alla larga). O forse mi hai chiesto se posso aprire la procedura per te? Ciao --Bramfab Discorriamo 17:59, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Più o meno sottoscrivo Bramfab qui sopra nella parte tra parentesi ;-) La voce è sicuramente valida ed interessante (ho fatto solo due correzioni piccolissime) e, cosa non nuova, ho imparato delle cose in più; il mio giudizio è però completamente "separato" dalla questione "vetrina su wikipedia" o "voci di qualità su wikipedia" da cui sto proprio alla larga. En passant mi domandavo se non fosse il caso di suddividere in qualche maniera anche la Categoria:Locomotive elettriche che comincia ad essere un po' affollata e di non facile consultazione. Ciao --Pil56 (msg) 18:56, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per i complimenti che mi ripagano dell'impegno non indifferente che ci ho messo (non conoscendo il tedesco è stato duro tirare fuori qualcosa di sensato dai traduttori automatici!). Ho scelto volutamente di mettere le foto nella sezione dedicata alla fine delle locomotive perché sono tutte posteriori al loro ritiro dal servizio. Altrove le vedo fuori contesto, ma non ne faccio una questione di principio. Purtroppo non ce ne sono altre disponibili. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 21:04, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

Appena posso cercherò di leggere la voce. Fornisco comunque alcuni suggerimenti da un primo sguardo veloce:

• al posto del Template:Bibliografia penso sia molto meglio usare i template Cita libro/Cita pubblicazione con associato il parametro "cid" (questo posso farlo anch'io)
• manca completamente la sezione "Voci correlate", che bisognerebbe creare
• il link a "DB" all'inizio della voce va disambiguato: si tratta della Deutsche Bundesbahn o della Deutsche Bahn o quale altra società?
• se si trovano, sarebbe utile inserire delle immagini relative alla parte meccanica e/o elettrica della locomotiva
• penso che prima di proporre la voce per la vetrina bisognerebbe aprire un vaglio.

--Aushulz (msg) 20:20, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ottimi suggerimenti. Due sole note:

1. I Template:Bibliografia e Template:Cita fanno già uso del parametro "cid". É davvero necessaria la sostituzione suggerita (che apparentemente non aggiunge nulla)?
2. Prima di partire col vaglio conviene spostare la voce a "Locomotiva DB 184". Direi di aspettare fino a domani sera eventuali obiezioni.

Ero convinto di aver disambiguato DB, ma …--elLeGiMark^@ 21:55, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, ti ringrazio per il suggerimento di lettura, perché non conoscevo Bonestell (se non per aver visto le sue opere senza sapere che gli appartenessero) e la sua storia è affascinate. La voce è ben scritta, forse qualche frase vorrebbe una fonte e manca, purtroppo, una foto; vorresti sapere qualcosa in particolare? Saluti. --Harlock81 (msg) 21:02, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il link aggiunto nella bozza delle carrozze TEE. Stamani ho inserito nella bibliografia della stessa voce l'articolo apparso nel 1974 sulla rivista Treni a firma di Lino Tessi, pseudonimo-anagramma di Linse Tosi. È corretto usare lo pseudonimo da solo o è preferibile aggiungere il nome reale fra parentesi come ho visto per Zeta-Zeta (Bruno Bonazzelli) o Ranio Lobita (Italo Briano)?
Cambiando argomento: non sapendo se l'hai già vista ti segnalo la mia richiesta sulle Discussioni progetto:Trasporti#Carrozze Gran Confort. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 18:37, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, per me la voce sulla Rivarossi va benissimo. Spero di riuscire ad ottenere almeno una fotografia dell'E.626 Rivarossi in corrente alternata (1950 circa). Grazie per l'invio, avrai conferma all'arrivo. --elLeGiMark^@ 14:50, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ho caricato su Commons alcune immagini di modelli Rivarossi:

• 
  E.626.001 a corrente alternata
• 
  E.626.001 a corrente alternata con carri
• 
  E.428.013
• 
  E.428.123
• 
  E.428.123 con scatola

Spero che possano essere utili. --elLeGiMark^@ 10:36, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Su "I treni oggi" n. 3 non c'è la lettera intitolata Il problema dell'italiano. Continuo a scartabellare sui successivi. --elLeGiMark^@ 12:24, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Trovato! Il problema dell'italiano, gruppo di lettere in I treni oggi, 2 (1981), n. 10, p. 34. --elLeGiMark^@ 13:21, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bel lavoro! Puntualizzato ad abundantiam come sempre. Pensi possa esserti utile qualche altra foto di modelli Rivarossi ('68-'78) da inserire? (Come E.646 1 serie, Badoni scarpetta, o ALn 56 Breda o carrozze di vari tipi).Saluti!--Anthos (msg) 18:11, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Questo è quanto dice wikipedia sul copyright scaduto: Opere cinematografiche, audiovisive o sequenze di immagini in movimento di cui risale almeno a 50 anni fa la data di fissazione su pellicola o, se più recente, la data di prima pubblicazione o comunicazione al pubblico. Siccome l'esplosione della bomba è stata filmata il 30 ottobre 1961, direi che per un solo mese mancante al compimento di 50 anni possiamo caricare comunque qualche fotogramma del video. La prima pubblicazione del filmato è sconosciuta, mentre il giorno del test venne comunicato nell'estate del 1961 a tutto il mondo. Ho notato che alcuni video riportano in basso il bollino a bassa risoluzione di un telegiornale russo, il che fa pensare che la pubblicazione del filmato fu praticamente immediata. Sim-V (msg) 18:52, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ti ringrazio per la memoria del congresso AEI appena ricevuta. Mi dedicherò al circuito di trazione della E.321 dopo aver completato la voce sulle carrozze TEE delle FS. Colgo l'occasione per segnalarti le voci Regolamento Internazionale delle Carrozze e Regolamento Internazionale dei Veicoli, tradotte da en.wiki e prive di fonti. --elLeGiMark^@ 15:42, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, potresti gentilmente togliermi una curiosità? Premetto che non sono più abbonato a LTP da moltissimi anni, ma i fascicoli che ho in mano riportano il sottotitolo «Raccolta di studi e notizie per l'istruzione ferroviaria edita dal Collegio degli Ingegneri Ferroviari Italiani con il concorso delle Ferrovie dello Stato» e la scritta «Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani» in copertina. Se non è più così, da quando? Grazie in anticipo. --elLeGiMark^@ 16:59, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, ci tengo a rassicurarti: la correzione bibliografica non mi è assolutamente dispiaciuta. Conoscendo la tua professione non avevo alcun dubbio sulla sua validità e desideravo semplicemente sapere qualcosa in più per evitare di ripetere lo stesso errore in futuro. Rileggendo mi rendo conto che quanto ho scritto sopra poteva essere interpretato diversamente, ma era solo un cattivo esordio (purtroppo mi succede spesso di partire male). Ti ringrazio per la risposta che è esattamente quella che cercavo. --elLeGiMark^@ 10:44, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

Curiosità bibliografica fuori tema: a partire da marzo 2011 l'annata sulla copertina di I treni è arretrata di un anno rispetto a quella di pagina 3 (che è quella giusta). Se ritieni di segnalarlo alla redazione … Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 11:53, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, compatibilmente con le esigenze di tempo, sempre tiranno, darò volentieri qualche contributo tecnico alla voce Linea aerea di contatto (che ho già aggiunto alla lista degli "osservati speciali"). Per pura combinazione ho sulla scrivania il Tomo III Trazione elettrica dei Testi d'istruzione professionale per ferelettrici delle Ferrovie dello Stato edito dal CIFI nel 1957, redazione: Dr. Ing. Paolo Scafi, compilatori: Binelli-Di Croce-Finzi-Giorgi-Muzio-Pezzi-Polvara-Raymo-Scafi-Tagariello, gentile omaggio del Capo Deposito di Alessandria nel 1975, quando ero studente al politecnico. Purtroppo non è sicuramente aggiornato e non ho gli altri volumi della serie.
Non ho neanche il numero di TP citato in bibliografia perché non sono più abbonato dagli anni ottanta. --elLeGiMark^@ 12:29, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Darò una spulciata all'archivio (mia disordinata massa cartacea :-D) e nei limiti del tempo occorrente vedrò anch'io di collaborare al miglioramento (necessario) della voce. Saluti! --Anthos (msg) 18:28, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non avevo dubbi sulla qualità del lavoro. Ho fatto direttamente alcuni piccoli ritocchi a cui aggiungo qualche nota:

• ammesso che ci siano le fonti, suggerirei di integrare la cronologia della costruzione (inizio lavori? - fallito l'obiettivo del 27 settembre 2000? - …);
• suggerirei di riorganizzare le note con <ref name="…">, valutando l'opportunità di inserire citazioni puntuali.

Provvedo inoltre a cambiare A>>A1 (come da appunto iniziale) e a eliminare il doppio punto alla fine di alcune frasi (annulla pure le modifiche se le ritieni inopportune). Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 14:16, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, purtroppo il defunto Fiedrichstrasse è rientrato come dual IP a fare e disfare senza più freni il mio lavoro e quello di altri. Aggiungesse dati tecnici o storici o informativi, tutti benedetti!, invece ha ricominciato a inserire richieste e template di unione, divisione, spostamento, geopoliticità limitata, spostamento di titoli e dati tutto senza concordare nulla "motu proprio" e con infallibilità "ex-cathedra" . Tutto questo condito da offese, provocazioni e quant'altro. Ciò come comprendi mi demotiva ampiamente. Comunque ho data un'occhiata: a parte qualche ritocco la voce è senz'altro al tuo livello. Complimenti.--Anthos (msg) 16:55, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, nella stesura della voce Carrozze FS tipo TEE (proposta come "voce di qualità" da Pequod76) non sono riuscito a reperire:

• la classificazione letterale della carrozza "Pizza Express" 61 83 88-90 999, ricavata dalla trasformazione di un furgone generatore;
• notizie sulle circostanze in cui è andata distrutta una delle carrozze ristorante.

Si tratta di dettagli secondari per cui non vale la pena di fate ricerche bibliografiche, ma mi domandavo se per caso hai notizie a riguardo. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 16:21, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Puoi proporla tu stesso. Guarda, le istruzioni sono abbastanza semplici: Teknopedia:Voci di qualità/Candidatura. Fammi sapere se riesci. Saludos. --Pequod76^(talk) 21:27, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, mi stavo domandando che tensione veniva utilizzata per l'alimentazione della condotta REC delle E.431 ed E.432. Hai qualche notizia a riguardo? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 18:28, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, continuando con la logica possiamo aggiungere queste considerazioni:

• Per definizione, il valore efficace di una corrente alternata produce lo stesso effetto termico di una corrente continua di pari valore, quindi non c'è bisogno di raddrizzamento (questo è il motivo per cui la SNCF, data la preesistenza dell'alimentazione REC a 1,5 kV=, ha scelto il valore di 1,5 kV~ per le locomotive monofasi a 25 kV~).
• La tensione REC delle locomotive trifasi doveva essere compatibile con il parco carrozze FS, alimentate a 3 kV=.

In teoria la tensione avrebbe quindi dovuto essere di 3 kV~, ricavata ad esempio con un autotrasformatore da una delle fasi della linea di contatto, ma non è del tutto escluso l'uso diretto del 3,6 kV nel caso che le scaldiglie delle carrozze fossero in grado di sopportare il sovraccarico.

Il problema resta comunque aperto perché siamo di fronte ad illazioni non supportate da fonti. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 23:18, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Alessandro, grazie per l'informazione. Se ne possono dedurre altre considerazioni, alcune ampiamente note, altre da verificare o approfondire (i punti interrogativi non sono domande che richiedono una risposta, ma semplicemente spunti condivisi per un eventuale approfondimento futuro):

• Le specifiche iniziali sono nate in ambito RIC e successivamente (quando?) sono evolute nella scheda 552 UIC.
• La sigla REC attualmente è usata solo in Italia (la scheda 552 usa ligne de train, train line e Zugsammelschiene (ZS)). Era così anche all'inizio, quando la normativa RIC usava termini italiani?
• In un primo tempo la condotta REC era usata esclusivamente per il riscaldamento delle carrozze e in questo caso 3 kV= o 3 kV~ a qualunque frequenza non facevano alcuna differenza.
• Successivamente (quando? – nel passaggio RIC → UIC 552?) la linea treno è stata estesa ad altri usi (es. convertitori), per cui tra 3 kV= e 3 kV~ la differenza è diventata abissale.
• Se su alcune carrozze FS compariva la scritta «Vietato alimentare l'impianto R.E. a 3600 V. c.a. 16,7»), come asserisce la circolare FFS del 1 novembre 1973, significa che tale tensione era in uso in Italia e non vedo altra possibilità che provenisse dalle locomotive trifasi. Quanto alla ragione del divieto ci si può sbizzarrire con le ipotesi, ma una delle spiegazioni plausibili è che quelle carrozze non avessero solo le scaldiglie alimentate dal REC (nel 1973 i convertitori si usavano già).
• Senza alcun dubbio la scheda UIC 552 non prevede i 3,6 kV~ a 16,7 Hz (i valori ammessi sono 1 kV~ a 16,7 Hz, 1,5 kV=, 1,5 kV~ a 50 Hz e 3 kV=), ma non sappiamo nulla delle specifiche iniziali in ambito RIC.

In effetti l'argomento sarebbe bello da approfondire, ma c'è anche il rischio di sconfinare nella ricerca originale. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 23:21, 2 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per il suggerimento. Stavo pensando che si potrebbe anche rivolgere una domanda alla redazione di I treni: l'eventuale risposta, che arriverebbe probabilmente da uno degli autori citati, diventerebbe così una fonte scritta. Non ho notizie sul nuovo libro sulla RM. Se non puoi essere più specifico qui, potresti mandarmi una mail? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 10:43, 3 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, sì, credo che non ci siano problemi. La voce HAL 9000 c'è e nel template:Odissea nello spazio è prevista. Chissà dove è stato spostato il modello romano! :-) --Harlock81 (msg) 16:45, 3 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve di nuovo. Ti segnalo che ho inserito nella rubrica WP:Lo sapevi che il riferimento alla Locomotiva a naftalina. Ti chiederei di controllare la descrizione riassuntiva che comparirà sulla Pagina principale, qui presente. Se lo ritieni opportuno, correggi pure. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:41, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]

• Luigi Munzi, Vaporiere…elettriche, in Italmodel ferrovie, 26 [1974], n. 175, p. 6054 Forse l'articolo è un po' troppo stringato, ma visto che ti interessano le curiosità… --elLeGiMark^@ 11:13, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]

È proprio lei!

Ti ringrazio per la correzione sulle parentesi: mi hai tolto il dubbio tra quadre e tonde. Visto che siamo in tema di curiosità (in questo caso stranezze), ne approfitto per segnalare che nella numerazione delle annate di Italmodel ferrovie ci deve essere qualche pasticcio, infatti:

• Anno XXIV – Novembre-Dicembre 1973 – N. 172
• Anno XXV – Gennaio-Febbraio 1974 – N. 173
• Anno XXVI – Marzo-Aprile 1974 – N. 174

e oltre al salto illogico tutte le annate portano ad un'origine anteriore al 1951, anno di registrazione al Tribunale di Genova. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 15:49, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro, ho inserito nella voce Locomotiva FS E.333 un rimando alla E.554, che contiene una nuova sezione sul comando multiplo. Non sono però completamente convinto sulla forma del rimando. Cosa ne pensi? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 20:50, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]

Postilla. Nel fine settimana ho completato il lavoro sul comando multiplo aggiungendo le notizie specifiche sui gruppi E.551, E.431 ed E.432, dove ho risolto il problema estetico del rimando inserendolo all'inizio di un'apposita sezione come richiesto dalle istruzioni del "Template:Vedi anche". --elLeGiMark^@ 11:33, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve, non è che sia un esperto di copyright ed allora sono andato a riprendere le linee guida: Screenshot protetti da copyright, che recita:

Di conseguenza, utilizzare gli screenshot presenti su quel sito è in ogni caso imnpossibile; pur riuscendo ad averne uno da utilizzare nella pagina sul film, non sarebbe possibile utilizzarlo anche nella pagina principale. Temo che per quella voce non ci siano grandi speranze per la rubrica "Lo sapevi che.."

Lo screenshot sarebbe infatti "libero" se fosse opera di un autore morto prima del 1941 o fosse stato pubblicato negli Stati Uniti prima del 1 gennaio 1923. Il che, non sarebbe comunque il caso. --Harlock81 (msg) 16:34, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai espresso due volte un parere favorevole nella stessa voce. So che il secondo faceva seguito ad un (mio) invito, per quel che concerne il merito. Ma ti posso suggerire di accorparli? Non mi permetterei mai di farlo io "ipso iure". --Almadannata (msg) 14:53, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve, ti segnalo in vaglio della voce su 433 Eros. Se vuoi, mi farebbe piacere che contribuissi al miglioramento della voce. A presto e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:21, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro, rendendomi conto delle dimensioni che stava assumendo la sezione sul comando multiplo rispetto a quelle preesistenti, mi sono domandato anch'io se fosse il caso di creare una voce separata. Considerando però che la storia del c.m. trifase è legata essenzialmente al gruppo E.554 e che la separazione poteva quindi creare il rischio di duplicare molte informazioni, ho deciso, seppur non del tutto convinto, di continuare sulla strada iniziale.
Non esiste ancora una voce sul comando multiplo in generale, ma il c.m. delle locomotive trifasi, prerogativa prevalentemente italiana e proprio per questo di interesse tecnico notevole (nel senso che si tratta probabilmente di un caso unico), potrebbe secondo me avere effettivamente una voce espressamente dedicata.
Un eventuale scorporo dovrebbe prevedere i seguenti passi:

1. verifica che la sezione c.m. delle E.554 possa essere ridotta in modo da non costituire eccessivo duplicato della voce principale;
2. spostamento e ristrutturazione del testo esistente per dargli carattere più generale:
   • parte introduttiva con riferimento al sistema Kandò delle E.550 (ampliare i cenni nella voce di quest'ultima);
   • vicende iniziali del comando multiplo (eliminazione e successivo ripensamento – da prendere dall'articolo di Mascherpa);
   • sviluppo del c.m. sulle E.554 (revisione come detto sopra del testo attuale);
   • applicazione sulle E.551, E.333, E.431 ed E.432 (inserendo e, se del caso, ampliando le parti nelle rispettive voci);
3. eventuale integrazione con aggiunte tratte dal libro di Mascherpa (che sfortunatamente non ho).

Come vedi si tratta di un lavoro non proprio banale che in questo momento non ho tempo di affrontare, e penso che lo stesso valga per te, destinato quindi per il momento a restare un bel desiderio.

Nota a margine.
Anche se "tipo Genova" mi suonava più familiare (non ricordo perché), nella stesura mi sono tenuto scrupolosamente alle denominazioni "tipo Bolzano" e "tipo Ligure" coniate da Mascherpa nell'articolo su iF. Che tu sappia, nel libro vengono mantenuti i termini originari? Qualche altro autore usa "tipo Genova"?
Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 13:27, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro, sono giunto per caso sulla voce regresso ferroviario, che mi lascia piuttosto perplesso. Può darsi che mi sbagli di grosso, ma per quanto ne so il regresso ferroviario è una manovra che prevede la retrocessione del treno effettuata in genere dalla locomotiva titolare (o da una locomotiva da manovra negli scali merci), operazione che non ha nulla a che vedere con il cambio della locomotiva che si effettua(va) nelle stazioni di testa quando il treno proseguiva per un'altra destinazione (come ad esempio il compianto Torino-Trieste a Milano Centrale e a Venezia Santa Lucia).
Esempi di regresso sono secondo me le manovre per lo smistamento dei carri, dove la locomotiva di manovra retrocede dall'asta di manovra spingendo i carri su un nuovo binario o sulla sella di lancio, oppure le manovre effettuate dai treni Torino-Torre Pellice che, dopo essere giunti nella stazione di testa di Pinerolo, retrocedevano con la locomotiva in spinta su un apposito binario tronco da cui ripartivano a marcia avanti per Torre Pellice.
Chi sbaglia, io o la voce? Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 19:01, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro, concordo sull'opportunità di stendere la voce. Volendo andare oltre alle due righe della versione in inglese subentra però il noto problema tempo/risorse. Penso che converrebbe provare a coinvolgere qualche esperto di meccanica del Progetto Ingegneria. --elLeGiMark^@ 16:48, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grazie Alessandro, l'articolo potrebbe essermi utile perché ho ancora qualche dubbio sulla frenatura elettrica reostatica, di cui Barenghi non parla perché probabilmente è fuori tema nel suo articolo su IF. Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 11:08, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Caro Alessandro, sulla fine delle E.321/E.322 ho riscontrato un netto contrasto tra varie fonti, tutte autorevoli eccetto una:

1. Giovanni Cornolò scrive a pagina 302 di Dall'E.626 all'Eurostar che tutte le locomotive E.321 ed E.322 ancora in servizio furono accantonate di scorta nel 1992 e che la demolizione avvenne di lì a poco per tutte le unità.
2. Fabio Cherubini scrive a pagina 12 di Materiale motore FS 2002 che al 30 gennaio 2000 esistevano ancora 11 E.321 e 13 E.322 assegnate a diverse divisioni FS.
3. La voce Locomotiva FS E.321 sostiene (senza citare la fonte) che l'intero gruppo fu radiato entro il 2002.
4. Dalla rubrica Arrivi e partenze di I treni (numeri vari dal 256 al 334) risulta che buona parte delle E.321 e la maggior parte delle E.322 (14 E.321 e 14 E.322 s.e.o.o.) fu radiata tra settembre 2003 e ottobre 2010 (se serve ho la lista dettagliata).

Chi ha ragione? (domanda che ovviamente non pretende risposta, ma se ci fosse una spiegazione…). Cordiali saluti. --elLeGiMark^@ 23:31, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Per quanto concordi con te sul fatto che parecchie voci siano meritevoli e le due che mi citi non fanno eccezione, mi metti a mal partito con la tua richiesta, solo per il fatto che non "bazzico" vagli, voci di qualità e vetrina, di conseguenza non ho le conoscenze "tecniche" (sempre più complicate mi pare) per operare in quei campi :-(

Ovviamente diverso se si trattasse solo di dare anche il mio appoggio/parere favorevole a quel tipo di proposta; presumo che un voto o un opinione dovrei essere ancora in grado di darlo :-)

Ciao --Pil56 (msg) 15:34, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ritengo che la voce che stiamo co-valutando sia oramai meritevole di essere nominata "di qualità". Noto che l'utente proponente è molto attivo e che quindi non ci si possa aspettare altro che un futuro miglioramento. Ad ogni modo penso che rispetti i criteri necessari per valutare positivamente la voce. Fammi sapere ciò che ne pensi. Ti auguro una buona giornata, Viscontino ^scrivimi 15:41, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

• Ho dato la valutazione positiva alla voce. Spero che anche l'altra voce da te suggerita venga presto proposta come VdQ (già adesso si può tener conto dei suggerimenti proposti per questa voce per eventuali migliorie). A presto, Viscontino ^scrivimi 19:25, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Grazie Alessandro, l'ho inserito nella lista dei desideri (ma mi sa tanto che dovrò provvedere io!). --elLeGiMark^@ 13:09, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:19, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]