Discussioni progetto:Storia/Archivio-48

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio-47

Archivio-49

Segnalo discussione Discussione:Carlo Saverio di Borbone-Parma#Titoli nominali --Meridiana solare (msg) 11:30, 3 ago 2022 (CEST)

Esistendo già numerose voci su casa Savoia e sulla storia della monarchia italiana, spesso già viziate da "beghe familiari" su fantomatici "successioni/pretendenti al trono (sic!...) di cui si sta discutendo della reale cifra e modi enciclopedici, c'è davvero bisogno di una nuova voce "a sostegno del POV" di uno dei rami "pretendenti"? (di non si sa bene che cosa dato che l'Italia è da 80 anni una Repubblica)... Segnalo anche che il neoutente creatore della voce sta modificando in modo "super-attivo" (centinaia di modifiche in soli 2 giorni,ma quanti re ci sono in Italia...spuntano come i funghi...), in tutte le voci che riguardano la monarchia in Italia. Potrei sbagliarmi, ma a me sembra solo tanta fuffa... spesso ridondante e a chiaro sostegno di un POV pushing filomonarchico, dove WP viene usata come un "blog personale" per "crogiolarsi" nei propri "nostalgismi". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:07, 3 ago 2022 (CEST)

Francamente ma non ho notato in quella voce un POV "pro Aimone" (la voce termina con la cessazione della Monarchia, salvo una breve sezione dei rapporti con la Repubblica, in cui non vedo POV).

Ho notato invece l'iper-attivismo, la voce è stata linkata (o messa nelle correlate) da molte voci. E in effetti mi chiedo se serva una voce che ripete in vari punti quanto già detto in altre voci (ad esempio per l'albero genealogico c'è già la voce apposita). --Meridiana solare (msg) 16:16, 3 ago 2022 (CEST)

Il POV sta anche nell' ordine con cui sono "evidenziate"... ma è il punto minore, rispetto alle "ridondanze" ripetizioni, doppioni e altri vizi vari (con linee di discendenza fino al 100mo grado...), da rendere in generale su WP un groviglio inestricabile la storia della Monarchia in Italia. L'argomento, in "generale", necessita di una seria "sintesi" , rielaborazione e riesame, perchè a me sembra evidente che l'argomento sia sfuggito di mano e ho preso lo spunto da questa ennesima voce per segnalare il problema. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:23, 3 ago 2022 (CEST)

Concordo, serve una sintesi, non una dispersione.

Sentiamo [@ Vanetti giacomo 97] cos'ha da dire. --Meridiana solare (msg) 17:19, 3 ago 2022 (CEST)

Ritengo la tua osservazione più che corretta. Nella voce ho ripetuto più volte lo stesso argomento, come per le genealogie e la linea di successione. Meglio approfondire l'argomento della corte che ruotava attorno alla famiglia, causa di molti male in Italia, senza perdersi in disguidi per qualcosa del passato? In questo caso concordo. Se la voce viene impostata come approfondimento per un'istituzione evidentemente funziona meglio. Altrimenti procediamo con l'eliminazione e l'approfondimento in altre pagine.

Grazie per le osservazioni! --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:05, 3 ago 2022 (CEST)

Ciao! Per quanto riguarda le tue consigìderazioni sul fatto che stia modificando continuamente la voce posso condividere che siano tante, sono però state utilizzate per migliorare la fonte enciclopedica della pagina: ritengo che l'aggiornamento delle fonti e della bibliografia sia necessario per un "articolo scientifico" su wikipedia; non nascono come funghi i re, al massimo lo sono le spesso non citate affermazioni sulle voci dell'enciclopedia. Molti poi sono stati errori di battitura e grammaticali. Lo scopo era creare una pagina che spiegasse meglio le gerarchie che giravano attorno alla corte dei savoia e, specialmente il Ministero della Real Casa, organo amministrativo che ha avuto una notevole importanza il 25 luglio 1943- senza citare i primi governi unitari, quando vari esponenti della corte erano direttamente in ambienti governativi. Rileggendo bene la voce, concordo con @Meridiana solare, è molto sfuggita di mano, spesso con le ripetizioni delle genealogie...inutili; meglio una sintesi e un rimando ad altre pagine per certi argomenti, come succede nella wikipedia inglese. Pensavo che la creazione di questa voce fosse utile per capire bene come funzionava la cosiddetta "famiglia reale italiana". Allora potrebbe essere migliore apportare una migliore scrittura della pagina di Casa Savoia, che così com'è è anche una sola esplicazione dei membri della famiglia e non riporta grandi notizie storiche al riguardo? Può darsi, ma additarmi un sentimentalismo del passato per non indagare un argomento, che non mi pare t'interessi (COME GIUSTO CHE SIA), non penso sia costruttivo per un articolo scientifico. Se la ritieni inutile, dato che l'argomento riguarda un'istituzione dello Stato di ottant'anni fa, ti ringrazio per le tue osservazioni e chiediamo la rimozione. --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:02, 3 ago 2022 (CEST)

Graze per la risposta @Vanetti giacomo 97 . I miei "dubbi" si concentrano sul fatto che vi sia un "primo e dopo" che coincide con il referendum del 2 giugno (e sviluppi costituzionali del 48 e decisioni varie della Corte costituzionale e sentenze in cassazione). Oggi tutto questo è spesso "ignorato" o "minimizzato" in WP, che ha disperso le informazioni sulla monarchia in Italia in mille rivoli, spesso sovrapponibili e spesso focalizzati sule sulle "beghe di famiglia" ormai rientranti solo nell'argomento sulle "tradizioni" di Casa Savoia, con contenuti, toni e modi spesso anacronistici e pseudo-storici. Devo dire che la tua voce, nell'esposizione, è l'unica che si ferma (correttamente) con la fine della monarchia, mentre invece l'albero genealogico è un'accozzaglia oltremodo iper-ramificata. Se ti va, dato che sembri interessato all'argomento (io in realtà non lo sono, se non sulle "storture" presenti in WP sull'argomento), potresti cercare di dare unità e coerenza a tutto l'argomento e alle varie voci, e dato che sembri possibilista e collaborativo circa il cancellare/accorpare/correggere le varie voci, le tue comprese, ti inviterei a rallentare le centinaia di modifiche fin qui apportate in decine di voci (non solo la tua) e cercare di portare l'argomento ad una "coerenza e sintesi" generale che sia finalizzata alla "comprensibilità" e correttezza sulla storia della casa Savoia e della Monarchia in Italia dal 1860 al 1946, magari con un lavoro coordinato con altri utenti interessati. Altrimenti fin qui e finora il tutto si è risolto in questa "accozzaglia " di attribuzioni di titoli e reami appartenenti alla pseudo-storia in un "baloccamento" filomonarchico , antistorico e anacronistico (per tutto quanto riguarda i fatti di "casa Savoia" dal 1946 in poi. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:45, 3 ago 2022 (CEST)

@Aleacido Ti ringrazio io per la tua risposta, ora molto più argomentata. Grazie! Smetterò di fare centinaia di correzioni e cercherò di costruire una logica sull'agomento, soprattutto senza indicare l'oggetto, come riportato da @Meridiana solare, che ringrazio. Per quanto riguarda la fine dell'argomento con il Referendum del 2 giugno mi pare più che ovvio...chi non lo capisce non sa dove vive. Alcune parti ho già provveduto a eliminarle e semplificarle, così da non disperdere i lettori e garantiere una comprensione generale della voce. Per i vari collegamenti tra le pagine, ho proceduto a collegare quelle relative all'argomento, seppur a volte fatte con poca cautela: alla luce di quanto discusso è ovvio che i collegamenti con altre voci si fermino, così da non confondere sempre più i lettori. Io stesso me ne sono accorto, rileggendo. Ti ringrazio ancora per le tue osservazioni e aggiungo anche che chi non è disposto a discutere (senza offendere) e rivedere ciò che ha scritto o pensa, è solo uno sciocco.

Per altre osservazioni riguardanti la pagina non esitare ad usare la discussione iniziata nella pagina dedicata. Sempre pronti a migliorare!

Un saluto --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:56, 3 ago 2022 (CEST)

Per me, la cosa migliore da fare è unire cum grano salis questa voce a Casa Savoia ma è opportuno continuare a discuterne in talk voce. --Antonio1952 (msg) 22:22, 3 ago 2022 (CEST)

E' stato aperto un vaglio sulla pagina Assedio di Costantinopoli, essendo l'argomento di competenza del nostro progetto, oltre al fatto che l'Assedio sia considerato lo spartiacque tra età medievale e contemporanea, sarebbe utilissimo un sostanzioso intervento per portare su un piano superiore la voce. Grazie in anticipo, — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Novembre012839 (discussioni · contributi) 16:23, 6 ago 2022 (CEST).

La pagina «Giovanni Battista Holnaider», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 19:12, 11 ago 2022 (CEST)

La pagina «Alfonso Verzieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il Gufo Al Sole (msg) 23:03, 11 ago 2022 (CEST)

Salve, per conoscenza, vi comunico che nella giornata di oggi ho provveduto a rimuovere da un certo numero di voci (di cui alcune riconosciute di qualità), attinenti soprattutto questo progetto e quello sulla guerra, la fonte del sito arsbellica.it, al fine di tutelare l'attendibilità dell'enciclopedia. Per quanto questo sito possa essere fatto bene, come specificato dagli autori stessi del sito qui, si tratta di un sito redatto da due fratelli, semplici appassionati sull'argomento. Inoltre il sito presenta una struttura tipica dei blog e in più parti richiami a forum e contenuti commerciali, tutti elementi che ne pregiudicano fortemente l'attendibilità e l'autorevolezza. Poiché le voci di entrambi i progetti trattano argomenti avvenuti nel passato, meglio prediligere quindi l'uso di fonti cartacee. --Davipar (parliamone) 15:49, 15 ago 2022 (CEST)

Salve, chiedo subito scusa se magari non ho ben individuato il luogo dove aprire questa segnalazione, abbiate pazienza, non sono un fulmine nell'utilizzo di WP. Vorrei segnalare la discussione che ho aperto qui che è stata già visitata da altri wikicolleghi per favorire un confronto più ampio. In particolare, vorrei se possibile che venga discussa la mia proposta finale di convogliare ogni notizia sui congiunti nella voce globale già esistente eliminando le voci singole per i motivi da me argomentati. Grazie! --Florilegio (msg) 18:36, 15 ago 2022 (CEST)

Come detto opportunamente dal [@ 9Aaron3], non si è enciclopedici per osmosi. Le voci sui genitori di Adolf Hitler non rivestono la benché minima enciclopedicità, trattandosi di due figure anonime che, a leggere, non hanno alcuna rilevanza di altra natura. Mi convince meno l’idea di travasare quelle inutili informazioni in una voce che ha invece bisogno di essere puntuale e senza sezioni sovrabbondanti e fuorvianti. Lineadombra 19:06, 15 ago 2022 (CEST)

@Lineadombra grazie del tuo intervento. Per me andrebbe bene anche fare una PdC, lo chiarisco. Il motivo per cui però ho avanzato la proposta finale è perché mi è stato fatto notare come sarebbe un peccato sprecare tanto materiale organizzato e poi, di mio, ho notato che in altre voci, si discute la questione dei probabili antenati ebraici di AH. Infine, ho visto che WP ha anche quella voce "Famiglia Hitler" per cui, mi sono detta, invece di cancellare, razionalizziamo tutto in un luogo "globale" senza addirittura fare singole voci per personaggi che non hanno rilevanza storica specifica. Detto ciò, ora mi taccio perché credo sia ormai chiaro il mio punto di vista e resto in attesa di largo confronto, se ci sarà :) --Florilegio (msg) 19:14, 15 ago 2022 (CEST)

Domanda (un po' ironica...) , c'è ancora la voce sul cane? Più seriamente si può vedere se c'è qualcosa da unire nella voce principale circa la "formazione giovanile" di H. --Aleacido (4@fc) 19:23, 15 ago 2022 (CEST)PS. sono andato a vedere...c'è ancora... (provare per credere)... e ho detto tutto...

@Aleacido 0_0 no, questo è pazzesco!!! Non ci posso credere!!! Ma è da cancellazione immediata :( :( --Florilegio (msg) 19:28, 15 ago 2022 (CEST)

Ci sono tutta una serie di voci di scarsa o nulla enciclopedicità tradotte da en.wiki sull'argomento: il cane di Hitler, la nonna di Hitler (morta 42 anni prima della nascita del Führer!), la figlia della sorellastra di Hitler, il compleanno di Hitler, la prima segretaria di Hitler, la seconda segretaria di Hitler, il cameriere di Hitler, il vegetarianismo di Adolf Hitler (salvata da PdC), la lettera di Hitler ad un tale sconosciuto (una delle centomila che avrà firmato: facciamo una voce per ognuna?), la biblioteca privata di Adolf Hitler, ecc.ecc. (stranamente manca la voce sul fatto che Hitler aveva un solo testicolo...può essere un suggerimento per una prossima voce).--Holapaco77 (msg) 19:55, 15 ago 2022 (CEST)

@Holapaco77grazie del tuo contributo. Per tutto il resto, quindi, grazie al tuo intervento vedo che la discussione è enorme, si tratta di rivedere voce per voce se corrisponde o meno alle linee guida per enciclopedicità... Un massacro, capisco perché finora la comunità non ha preso in carico la faccenda :( --Florilegio (msg) 19:59, 15 ago 2022 (CEST)

Vedo che hai capito... ;))) Ciao e "buon lavoro" e grossi auguri al tuo "mal di fegato" se davvero intraprenderai la strada (comunque avrai tendenzialmente il mio supporto, ma squisitamente sul merito, voce per voce) e un saluto anche a Holapaco77 , sempre acuto e "arguto". Ciao --Aleacido (4@fc) 20:20, 15 ago 2022 (CEST)

@Aleacido grazie!!! --Florilegio (msg) 20:25, 15 ago 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono]La maggior parte delle voci che hai elencato andrebbero immediamente eliminate (alcune rasentano il ridicolo), ma su alcune non mi sento di condividere il giudizio di "nulla enciclopedicità": il cameriere Heinz Linge è la principale fonte primaria per la ricostruzione storica della morte di Hitler e Braun; lui e la segretaria Traudl Junge rappresentano due esempi opposti e celebri di come i tedeschi più vicini al regime hitleriano hanno affrontato il loro passato nel contesto della Germania democratica; il Fuhrertag rappresenta un esempio a mio avviso importante di culto della personalità e dell'identificazione tra leader e Stato in un totalitarismo del XX secolo. Se attualmente le voci riescano a evidenziare l'importanza storica di questi personaggi/eventi... è una questione del tutto indipendente dalla loro rilevanza enciclopedica. --Carlo Gamna (msg) 10:55, 16 ago 2022 (CEST)

@Carlo Gamna ma infatti io non mi riferivo alle figure che storicamente hanno avuto rilevanza, per esempio la segretaria che citi merita eccome una voce enciclopedica. Mi riferivo esclusivamente ai personaggi senza alcun rilievo tranne la parentela, criterio che credo debba essere applicato in modo universale. --Florilegio (msg) 11:56, 16 ago 2022 (CEST)

La rilevanza storica della maggioranza dei parenti di Hitler mi sembra scarsa (con forse un paio di eccezioni). Tuttavia capisco e condivido la tua opinione: sarebbe un peccato eliminare tanto materiale organizzato. Quindi a mio modestissimo parere sarebbe opportuno organizzare tutte le voci sui parenti in un'unica voce. --Carlo Gamna (msg) 10:34, 16 ago 2022 (CEST)

@Carlo Gamna grazie del tuo intervento. In effetti, era la mia ipotesi sul convogliare tutto nella voce già esistente "Famiglia di Hitler"...Cosa ne pensi su questo? --Florilegio (msg) 10:36, 16 ago 2022 (CEST)

Sono d'accordo: mi sembra anche più comodo per un eventuale lettore interessato ai parenti di Hitler trovarli tutti in una voce piuttosto che andarsi a cercare singolarmente la cugina, la sorella, lo zio etc... --Carlo Gamna (msg) 10:57, 16 ago 2022 (CEST)

@Carlo Gamna benissimo, grazie! --Florilegio (msg) 11:56, 16 ago 2022 (CEST)

Messaggio di servizio: si pregano gli utenti che leggano per la prima volta questa segnalazione di considerare anche lo scambio di pareri linkato nel titolo e tuttavia, volendo intervenire, di farlo in questa sede. Grazie.

Segnalo discussione nel progetto politica. --Redjedi23 (msg) 00:30, 16 ago 2022 (CEST)

	Per la voce Impiccagione, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Actormusicus (msg) 11:27, 16 ago 2022 (CEST)

La pagina «Blondi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 11:30, 16 ago 2022 (CEST)

Per utile riscontro, segnalo le due voci di storia economica preunitaria e post-unitaria che ho appena pubblicato.Tytire (msg) 20:42, 16 ago 2022 (CEST)

	Per la voce Storia economica dell'Italia preunitaria, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Storia economica d'Italia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Segnalo discussione Discussione:Prerogative degli ordini cavallereschi#Senso di questa voce?!. --Meridiana solare (msg) 21:10, 17 ago 2022 (CEST)

La pagina «Vincenzo Vicenti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 20:56, 18 ago 2022 (CEST)

È stata creata la bozza Bozza:Interpromium che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

• Direi che non ci siamo. Voce che se così pubblicata è al minimo da avviso A (da aiutare) e verrebbe messa subito in cancellazione. Manca una descrizione che motivi le ragioni di enciclopedicità storica del sito archeologico (vestigia, reperti, epoca ecc...) quindi per come messa, attualmente una voce inutile e tautologica. Si occupi del tempo per redigere i contenuti prendendoli dalla bibliografia citata in voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:15, 23 ago 2022 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Storia del fascismo italiano#Italia fascista.
– Il cambusiere --Facquis (msg) 10:10, 5 set 2023 (CEST)

	Per la voce Gediminas, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Honfoglalás, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie a chiunque vorrà parteciparvi. -X3SNW8 (msg) 11:01, 30 ago 2022 (CEST)

	Per la voce Babilonia (regione storica), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--pequod76^talk 04:11, 31 ago 2022 (CEST)

In Categoria:Linee di successione al trono e in Template:Linee di successione al trono abbiamo varie voci relative a linee di successione a troni non più esistenti. Ma com'è possibile succedere a troni non più esistenti (magari da più di 1 secolo)?! Le voci iniziano (quasi) tutte dalla successione dal termine della monarchia in poi, quindi una successione a qualcosa che non esisteva più.

Di fatto sono voci di fanta-storia, ipotizzando "come sarebbe proseguita la successione al trono se la tal monarchia / linea di successione non fosse terminata". Come è noto, però "con i se e con i ma la storia non si fa".

Cosa si può fare? Si possono aggiustare? O proprio non si può scrivere delle voci su tali argomenti? (E quindi sono da cancellare, magari in multipla per fare prima e semplificare?)

Nota-1: delle voci che ho guardato l'unica un pochino diversa è Linea di successione al trono d'Italia perché ha anche un'introduzione che tratta delle norme che erano in vigore quando c'era la monarchia).

Nota-2: Un accenno di discussione anche a questo argomento c'è stato in Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia#Dubbio di enciclopedicità per Pretendenti al trono di Parma

--Meridiana solare (msg) 22:37, 4 set 2022 (CEST)

Ciao @Meridiana solare. Concordo con il tuo intervento. Tali voci dovrebbero trattare delle successioni e delle regole monarchiche, fin quando tali monarchie sono istituzionalmente in carica. Dopo tali fatti, quando decadute, detronizzate o "non riconosciute", viene meno l'oggetto e l'argomento della voce e si entra nella pseudo-storia . Quindi sono enciclopediche solo quelle informazioni e voci che trattano di tali fatti solo per quanto concerne il loro essere in carica e in vigore. Tutto il resto dei contenuti pseudo-storici e di pretendenti a troni non più esistenti andrebbe eliminato o spostato nelle voci sulle tradizioni delle casate (se non per quanto riguarda la prima generazione successiva alla deposizione come indicato nelle linee guida), che potrebbero godere di una (veloce) menzione. Naturalmente quando tutto il contenuto va invece spostato o eliminato perchè riferentesi solo ai succitati OT, ciò "de facto" (e "de jure" secondo le regole enciclopediche), comporta anche uno svuotamento completo e quindi la cancellazione della voce. Qualora tali caratteristiche siano comuni ed evidenti senza dubbi in numerose voci non mi opporrei anche a procedure multiple, anche se ritengo che per le diverse storie e modi di regnanza e deposizione (e diversi tipi di "disconoscimento" istituzionale attuate dalle nuove forme statuali), possa essere non sempre facile trovare una perfetta concordanza e coerenza di metodo e storia per procedere sempre con cancellazioni multiple, offrendo il fianco ad annullamenti per ragioni "tecniche" che potrebbero inficiare tutta l'iniziativa. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:54, 5 set 2022 (CEST)

Posso ampliare un po' gli orizzonti della discussione? Sinceramente a me anche voci come Successioni alternative alla Corona inglese, con trono ancora esistente, sembrano fantastoria non enciclopedica. --Syrio posso aiutare? 12:40, 5 set 2022 (CEST)

E chi l'ha detto che la fantastoria non è enciclopedica? Ad esempio abbiamo voci sulla pseudoscienza, perchè no sulla fantastoria? Il nostro punto di riferimento dovrebbero sempre essere le fonti. Se l'argomento è trattato da fonti autorevoli, può e deve essere trattato anche da Teknopedia. Ora non ho guardato tutte le voci, ma ad esempio Successioni alternative alla Corona inglese mi sembra corredato di fonti, perciò per me può essere di interesse enciclopedico. --Agilix (msg) 13:00, 5 set 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] bisogna vedere anche la qualità delle fonti, non solo la loro presenza; comunque sono sparse, piluccate qua e là, non c'è un impianto complessivo a monte e le fonti stesse in gran parte non fanno riferimento alla linee di successione alternative, ma a singoli eventi o dettagli (=RO). --Syrio posso aiutare? 14:33, 5 set 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sì ma @Agilix, la pseudo-storia deve essere chiaramente evidenziata in diverso argomento/voce e ben specificato e non "mischiata" con argomenti "storici", creando al minimo confusione e inesattezze che non possono essere ammesse in una enciclopedia, tanto più che questo assume un aspetto quasi "manipolatorio" più o meno in buona fede quando invece si crea appunto questa "commistione" indebita fra fatti "reali" (in tutti i sensi) e invenzioni, nostalgie nobiliari e monarchiche, spesso anche "fuffa scandalistica" che si riassumono, se così redatte, nel termine "bufale e fake", anche se scritte da qualche parte, invece di contenuti che sarebbero più "ammissibili" in altre sedi, voci e argomenti.E le bufale e fake hanno bisogno di forti motivazioni di altro tipo (perchè ad es. persistenti nella cultura popolare come fenomeni di carattere sociale) per esistere su una enciclopedia, e trattate appunto come tali e non come episodi "verosimili" e parimenti "alternativi". Quindi concordo anche con Syrio di estendere la portata del problema anche a questi episodi di "storia alternativa e ucronica" con queste caratteristiche pseudo-storiche. ciao --Aleacido (4@fc) 16:28, 5 set 2022 (CEST)

(conflittato) Pensavo a una multipla, ma quello andrà valutato non solo dalle differenze storiche nella fine delle monarchie, ma ance dalla situazione / contenuto delle voci. La maggior parte di queste voci di tali vicende storiche non parlano affatto. Sono invece un puro elenco dal "pretendente" (?) attuale (o in altri casi da quello al momento della cessazione della monarchia) e dei suoi successori. Al limite con un breve accenno alle regole di successione. Vedere ad esempio Linea di successione al trono d'Assia, Linea di successione al trono di Bulgaria, Linea di successione al trono della Cina, Linea di successione al trono d'Etiopia, ecc. --Meridiana solare (msg) 13:02, 5 set 2022 (CEST)

Secondo me è giusto riguardare tutte queste voci, perché come già emerso, potrebbero essere benissimo compilazioni dal carattere nostalgico-monarchico, senza alcun rilievo enciclopedico. Tuttavia faccio presente che anche per le monarchie estinte spesso i discendenti delle casate non più regnanti rivendicano ancora il titolo, anche se ovviamente con scarsa convinzione. Un esempio è dato proprio da Casa Savoia, che più volte ha suscitato diatribe all'interno della famiglia su quale ramo dovesse essere il "legittimo" successore al trono. Tuttavia, con buona pace dei (molto pochi credo) filo-monarchici, l'argomento secondo me ha scarsa enciclopedicità e potrebbe essere benissimo inserito nelle voci sulle dinastie regnanti, sopratutto se si tratta di un mero elenco cronologico di nomi. In conclusione, secondo me sarebbero da fare verifiche più approfondite prima di procedere a cancellazioni di massa, anche se l'orientamento prevalente verso la non enciclopedicità di queste voci mi pare abbia un consenso sufficiente. --Mattia Barci (msg) 17:11, 5 set 2022 (CEST)

@Mattia Barci Che discutano tra loro di quale sarebbe il (teorico) erede, rientra in questioni familiari e al limite di storia-ipotetica. Che rivendichino ancora il titolo, è da vedere, sull'esempio che fai dei Savoia anzi per rientrare in Italia mi pare abbiano dovuto giurare fedeltà alla Repubblica. --Meridiana solare (msg) 17:18, 5 set 2022 (CEST)

Ma infatti è anche il livello della trattazione che distingue tra "fantastoria" e ciò che è reale: per questo dico che eventuali rivendicazioni, contese e questioni similari potrebbero essere trattate nella voce sulla famiglia. Per quanto non mi pare che le voci in oggetto parlino di ciò come serie pretese per la restaurazione delle corone in tali paesi, il rischio di scivolare nel nostalgismo monarchico è concreto. Insomma, valuterei anche caso per caso prima di arrivare a conclusioni (cancellazioni) affrettate. Discorso diverso invece per voci tipo Successioni alternative alla Corona inglese (già il titolo mi pare errato, l'aggettivo dovrebbe essere britannica suppongo) che parla di ipotetiche linee di successione, qui veramente siamo in piena ucronia: non ha nulla di enciclopedico. --Mattia Barci (msg) 17:32, 5 set 2022 (CEST)

@Mattia BarciSì, anche in Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia#Dubbio di enciclopedicità per Pretendenti al trono di Parma si è detto "in casi come questi - di fronte ad un "trono" estinto da più di un secolo - la voce sulla famiglia basti ed

avanzi ed il resto sia fuffa inutile."

Caso diverso è Successioni alternative alla Corona inglese che in effetti come fa notare @Syrio è un caso po' diverso, e tra l'altro fa riferimento a varie famiglie (o a famiglie che nel tempo si sono separate). --Meridiana solare (msg) 17:51, 5 set 2022 (CEST)

Ho guardato un paio di voci e, a mio avviso, vanno analizzate ad una ad una e penso che per molte più che una cancellazione sia opportuna una sfoltita di tutte le inverosimili pretese dinastiche.

Ad esempio, quella sul Granducato di Toscana tratta anche del periodo successivo all'annessione ma facendo riferimento ad atti normativi di rilievo storico; va solo sintetizzato l'ultimo capoverso del primo paragrafo ed eliminato il secondo con l'elenco dei pretendenti.

Per il Trono di Grecia, a parte che si potrebbe ampliare traducendo dalla voce in francese, basta retrodatare la lista alla situazione nel 1973/4. --Antonio1952 (msg) 18:35, 5 set 2022 (CEST)

Concordo anche con la linea procedurale descritta da @Antonio1952, per cui non la totalità delle voci devono essere messe in cancellazione, nè la totalità dei contenuti devono essere eliminati, spostati, corretti, ma solo le parti che si rifanno a cronologie, ucronie, anacronismi e rivendicazioni per troni non più in essere e solo per il periodo successivo alla "detronizzazione", decadenza o "non riconoscimento". Così come le voci che in realtà contengano "solo" questi contenuti deprecati, senza altri contenuti di "utilità e dignità" enciclopedica siano in realtà, per logica e buon senso e conseguentemente alla discussione, da cancellare D'altronde questo mi sembra in linea anche con gli altri interventi, sostanzialmente concordanti circa l'inopportunità di tali contenuti di "pretendenti e successioni" nelle voci sulla storia delle monarchie non più esistenti. Quindi, nell'auspicio che nel frattempo si consolidi il consenso che comunque sembra piuttosto solido, e data la mole di lavoro piuttosto corposa, ritengo sarebbe utile dare un "metodo" alle correzioni necessarie onde evitare che il lavoro si "disperda e allunghi" . Da dove cominciare? Dalle correzioni alle varie voci e eventuali spostamenti nelle voci sulle famiglie o dalla cancellazione delle voci palesemente e totalmente irrecuperabili? (magari sottoponendo in questa discussione l'ipotesi di lavoro e priorità delle voci da trattare, cercando di ottenere un lavoro coordinato e "mirato" e quindi più veloce ed efficiente) --Aleacido (4@fc) 23:39, 5 set 2022 (CEST)

Anch'io partirei dalle voci che sono solo un elenco di futuri ipotetici successori. Cominciamo dall'Albania? --Antonio1952 (msg) 23:42, 7 set 2022 (CEST)

Per me ok. A parte eventualmente la prima riga e mezza (comunque senza fonti), non vedo nient' altro da salvare. Si svuota tutto il resto o si va di pdc? --Aleacido (4@fc) 00:38, 8 set 2022 (CEST)

[@ Antonio1952] Giuro che ancor prima di leggere avevo pensato esattamente alla stessa voce, tra l'altro totalmente senza fonti e riferita ad una monarchia esauritasi nello spazio di pochi anni e con un solo regnante.--TrinacrianGolem (msg) 01:03, 8 set 2022 (CEST)

Ok, potremmo partire da Linea di successione al trono d'Albania. --Meridiana solare (msg) 13:41, 8 ott 2022 (CEST)

D'accordo per le voci senza contenuti. Ma in generale queste pagine, se ben fatte, sono enciclopediche e mi sorprende che siano considerate con disprezzo. Un esempio lampante è proprio la Successioni alternative alla Corona inglese (non "britannica", visto che parla anche dei Plantageneti): non solo questi studi sono abbastanza diffusi ad opera di ricercatori britannici o americani, ma hanno avuto rilevanza sia genealogica che storica, militare e politica, penso alla successione giacobita. Inoltre le dinastie già sovrane hanno riconoscimenti ufficiali, si pensi a paesi come la Repubblica italiana che possono autorizzare l'uso di decorazioni degli ordini dinastici legittimi (tranne dei Savoia), ma vietano quelle di altri ordini, andando dunque ogni volta a verificare se chi ha concesso l'onorificenza è titolato a farlo o meno. --194.78.194.24 (msg) 00:38, 25 ott 2022 (CEST)

Io non sono assolutamente d'accordo con questa "crociata" che da qualche tempo si è avviata. Se le voci sono ben fatte, davvero non capisco perché eliminarle (peraltro si tratta di voci presenti in diverse altre wiki) Moxmarco (scrivimi) 08:33, 25 ott 2022 (CEST)

Appunto, "se sono ben fatte". Un conto è presentare una successione alternativa (che già comunque siamo al di là del limite della fanta-storia o ucronia), un altro conto è parlare di successioni a qualcosa che non esiste più (e si badi bene, solo a quello, quando una voce "Linea di successione al trono X" dovrebbe parlare di tutta la linea di successione, non solo da adesso in poi, quando il trono X non esiste più".[@ Moxmarco] non è una crociata, è solo un controllare se quanto riportato in una voce sia corretto, enciclopedico, utile, ecc. Ad esempio di parlava di Linea di successione al trono d'Albania. Ma quel trono non esiste più. Perché la voce deve trattare (trattare è già un parolone visto l'ampiezza e l'approfondimento della voce) solo la successione dall'abolizione della monarchia in poi. (E fa pure confusione tra capo del casato e pretendente al trono). Quanto alla genealogica, alla discendenza dopo l'ultimo regnante con possibilità di concedere onorificenze, ecc. tutto ciò non è già trattato nella voce sulla famiglia? Perché avere 2 voci doppioni (anzi 3, nel caso ci sia anche quella "Pretendenti al trono X")? --Meridiana solare (msg) 20:53, 25 ott 2022 (CEST)

Proseguiamo? Come? --Meridiana solare (msg) 12:59, 18 apr 2023 (CEST)

La pagina «Linea di successione al trono d'Albania», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 22:30, 22 apr 2023 (CEST)

La discussione prosegue in sezione (parecchio) più sotto #Voci di fanta-storia di ipotetiche linee di successione a troni non più esistenti 2.

La pagina «Prerogative degli ordini cavallereschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 15:51, 5 set 2022 (CEST)

Segnalo discussione Discussione:Nazionalismo di sinistra#Contenuti e direzione storico-politica della voce, per alcuni dubbi sorti sul "taglio" dato alla voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:06, 10 set 2022 (CEST)

Segnalo discussione. --Mattia Barci (msg) 12:37, 11 set 2022 (CEST)

Segnalo discussione sul titolo della voce. --Agilix (msg) 11:45, 14 set 2022 (CEST)

	Per la voce Palazzetto Venezia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

Grazie --Flazaza (msg) 14:28, 26 set 2022 (CEST)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 11:20, 27 set 2022 (CEST)

Segnalo discussione --Camoz87 (msg) 10:35, 28 set 2022 (CEST)

Sulla voce «Silvio Negri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Aggrucar^{(casella postale)} 04:39, 3 ott 2022 (CEST)

Segnalo questa discussione su un'incongruenza nelle fonti per la pagina Capitano reggente. Eccekevin (msg) 03:37, 4 ott 2022 (CEST)

	La voce Alexander Spotswood, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adalhard 19:51, 4 ott 2022 (CEST)

	La voce Fortezza di Tighina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Keduqu (msg) 10:58, 8 ott 2022 (CEST)

Per chi fosse interessato a questo argomento, ho compilato una pagina di quello che ho trovato in materia. --Tytire (msg) 16:28, 8 ott 2022 (CEST)

Lo trovo un contributo molto interessante. Pensi di farne una voce? Potrebbe costituire una voce di approfondimento a quella su Teknopedia in italiano. Salvatore Talia (msg) 17:08, 20 nov 2022 (CET)

grazie @Salvatore Talia. Non l'ho scritto per farne una voce, non saprei quale valenza enciclopedica possa avere, per una serie di motivi: mi sembra solo una parte di quello che si dice di wp in accademia, il mio interesse era limitato alla storiografia; le papers riassunte toccano alcuni punti importanti, ma non mi sembra siano delle pietre miliari dell'esegesi di wp - cosa ne dici? --Tytire (msg) 21:54, 21 nov 2022 (CET)

Forse no, però un interesse settoriale ce l'hanno: appunto di sapere quello che la comunità italiana degli storici pensa a proposito di Teknopedia e di come in Teknopedia sono fatte le voci di argomento storiografico. Il tema è rilevante, è ben definito e la voce può ambire a completezza, dal momento che i pareri espressi dagli storici italiani su questo argomento sono ancora pochi (quindi - per intenderci - non si corre il rischio di fare una RO). Secondo me vale la pena di rifletterci. --Salvatore Talia (msg) 22:33, 21 nov 2022 (CET)

OK - condivido qualche altro punto di riflessione:

• il testo ora evidenzia anche che sono pochi gli storici che si sono interessati e che alcune analisi rilevanti non l'hanno considerata: queste affermazioni sono RO; se fossero eliminate, ironicamente si perderebbe il messaggio centrale (la marginale attenzione ricevuta da wp).
• Forse la review andrebbe allargata oltre gli storici, pur rimanendo nel'ambito culturale italiano?
• E/o forse occorrerebbe andare oltre la ricerca italiana ? perché è molto limitata rispetto ai risultati (anche empirici ! quelle papers italiane sono "osservazioni" ovvero poco più che opinioni) della ricerca internazionale - magari aggiornando questa che è utile, ma è un po' un catalogo per "ambiti" e, mi pare, misses the point di riassumere quello che la ricerca evidenzia sul ruolo di wp nella co-creazione e diffusione di conoscenza, e molti effetti sociali da lì.
• Oppure riassumendoci insieme anche solo le analisi internazionali disponibili sul ruolo di wp nella public history/memoria collettiva (da notare che quelle papers italiane, ad eccezione di quelle di Prampolini, straordinariamente ignorano la letteratura internazionale in materia! p.e., ai tempi della paper di Gotor c'erano già papers anglofone autorevoli).

Brainstorming... --Tytire (msg) 23:15, 21 nov 2022 (CET)

wp italiana non mi pare abbia saggi come gli essays di wp:en - forse sarebbe quella la collocazione più utile? nel qual caso la riflessione ad uso comunitario potrebbe essere resa più critica --Tytire (msg) 23:19, 21 nov 2022 (CET)

È una voce interessante, ma per me siamo molto vicini a una ricerca originale. Non so se sia il caso di metterla in NS0.--Elechim (msg) 11:44, 22 nov 2022 (CET)

Esprimo dubbi di enciclopedicità su voci che riguardano amanti dei sovrani. Spesso si tratta di personaggi di infimo ordine, dei quali non si sa niente se non poche sparute notizie biografiche. Tali voci non aggiungono nulla a quanto già scritto in quelle dei detti sovrani, a meno di gonfiarle con notizie inventate tratte da romanzi che - ovviamente - non possono essere usati come fonti. Non mi riferisco di certo a Cecilia Gallerani o Antonio Tassino, che meritano una voce a sé stante per la ricchezza di notizie biografiche, ma di donne come Trogia Gazzella, Filippa della Tavola o Bernardina de Corradis, delle quali è già tanto se conosciamo il nome. Naturalmente, se si dovesse decidere per l'eliminazione, non bisognerebbe fermarsi a queste tre sole ma operare un'espunzione di massa, perché di voci così ce ne sono a centinaia. --Beaest (msg) 17:56, 12 ott 2022 (CEST)

centinaia? affascinante. Andrebbe creata una categoria ad-hoc, nel caso si decidesse di tenerle. --Tytire (msg) 20:18, 12 ott 2022 (CEST)

Probabilmente avrei dovuto dire decine, non le ho contate. Posso solo segnalare quelle che mi capitano sotto mano ma non mettermi a cercarle una per una. --Beaest (msg) 21:02, 12 ott 2022 (CEST)

Se son solo decine, peccato. Stavo già ipotizzando delle categorie e sottocategorie:-) Tytire (msg) 22:10, 12 ott 2022 (CEST)

Prima di pensare alle categorie, bisogna stabilire se siano enciclopediche. Il fatto di essere stata l'amante di x non mi pare un'evidenza sufficiente a meritarsi una voce a sé. Beaest (msg) 22:14, 12 ott 2022 (CEST)

Per quale motivo dovrebbero essere eliminate? Hanno spesso dato origine a importanti personaggi della storia. --Teseo _(✉) 23:10, 12 ott 2022 (CEST)

Quindi bisogna decidere caso per caso (come in quasi tutti gli ambiti). --Meridiana solare (msg) 23:21, 12 ott 2022 (CEST)

Come per tutte le "professioni e/o condizioni" per cui non esistono criteri di sufficienza, concordo che sia da valutare caso per caso, sia sulla rilevanza delle azioni personali che influenza nello svolgersi dei fatti o sulle azioni dell'altro "amante" già enciclopedico. Anche perchè così a "naso" direi che numerose sono comunque le "amanti" storicamente rilevanti che non svolsero solo compiti di "compagnia". Ciao --Aleacido (4@fc) 23:32, 12 ott 2022 (CEST)

Personalmente trovo che non abbia senso mantenere per capriccio delle voci che non dicono nulla. Come non hanno minimamente senso le tanti voci di figli legittimi di sovrani morti bambini, che si limitano a dire chi fossero i genitori e quanto gli volessero bene. Nel caso degli amanti bisognerebbe stabilire di comune accordo qualche criterio. Ad esempio: hanno avuto una qualche rilevanza storica o letteraria (tipo Cecilia Gallerani o Lucrezia Crivelli)? Sono stati politicamente influenti (tipo Antonio Tassino)? Si sa effettivamente qualcosa di non fantasioso sulla loro vita? Beaest (msg) 23:37, 12 ott 2022 (CEST)

Ciao @Beaest, che poi in Teknopedia, con una certa mancanza di "cernita e spirito critico" si siano indiscriminatamente create voci su "di tutto e di più" è un problema che coinvolge tutti gli argomenti, comprese le "amanti", ma non in particolare per questo argomento. Ci sono "amanti", da Elena di Troia in poi che hanno cambiato le sorti del mondo, dell'arte, della cultura e della storia. Non generalizzerei. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:41, 12 ott 2022 (CEST) PS: ci sono anche numerosi esempi do "amanti" uomini di donne importanti, quando non di legami omosessuali, tutti altrettanto importanti. PS2: mi sa che con i tuoi esempi ti sei dato la zappa da solo... Cecilia Gallerani è "la dama con l'ermellino", cioè il soggetto di uno dei quadri più famosi di tutti i tempi...il solo pensiero che possa essere "cancellabile" è una "eresia" enciclopedica.

Sono d'accordo, per questo ho proposto di fissare dei criteri, perché alcuni amanti hanno avuto una rilevanza storica, molti altri no. Tra l'altro - vorrei aggiungere - ci troviamo di fronte al caso paradossale per cui si perde tempo a creare voci di amanti che non valgono nulla, mentre importanti personaggi come Leonetto Sanseverino ed Elisabetta Sforza, genitori di Roberto Sanseverino d'Aragona, non ne hanno ancora una, tanto per fare un esempio. Beaest (msg) 23:50, 12 ott 2022 (CEST)

[@ Beaest], e chi stabilisce che quelli da te citati sono più "importanti" di altri? --Teseo _(✉) 09:52, 13 ott 2022 (CEST)

@Teseo innanzitutto il numero di studi loro dedicati o la loro presenza all'interno di questi studi. Donne come Cecilia Gallerani e Lucrezia Crivelli sono addirittura entrate nella cultura di massa. Antonio Tassino ebbe una vita rocambolesca, dette scandalo in tutta Italia proprio per la sua relazione con la duchessa e fu l'elemento decisivo per l'ascesa al potere di Ludovico il Moro, oltre ad aver in sostanza influenzato la politica milanese per qualche anno. Cosa si può dire invece di Trogia Gazzella, Filippa della Tavola e Bernardina de Corradis se non si sa altro che il loro nome e/o il nome del marito di comodo? E' chiaro che non furono importanti ai loro tempi come non lo sono ai nostri. Rimandando alla sezione "Gli amori" in Alfonso II di Napoli, (dalla quale tra l'altro si comprende che Trogia fu solamente una delle tante) faccio notare che ciascuna delle sue amanti si trova nella stessa identica situazione delle succitate, perché dunque non creare una voce anche per loro? Perché non creare una voce sulla rinomatissima cortigiana Caterina Gonzaga, che fu amante di Ferdinando II, Piero il Fatuo e Carlo VIII? E potrei citare molti altri casi simili. Ma allora non vedo perché non creare una voce per ciascun nobilotto che ebbe una qualche menzione nella storia. Paradossalmente, tornando a Ludovico il Moro, si sanno più cose di Graziosa Maggi e Ippolita Fioramonte (contessa di Scaldasole) che non della stessa Bernardina, eppure questa ha una voce e le altre due no.

E qui ce n'è un'altra che potrebbe benissimo essere eliminata: Gueraldona Carlino, della quale l'unica notizia che si potrebbe aggiungere è che dalla Spagna tornò a Napoli presso il figlio, oltre alla questione infinita per cui non è chiaro chi fosse la madre di Ferrante e c'è una lista di almeno una decina di candidate, che qui non viene neppure accennata. --Beaest (msg) 10:28, 13 ott 2022 (CEST)

Ah, e dimenticavo di rimandare a "Gli amori" di Isabella d'Aragona, per cui si può fare lo stesso discorso al maschile. --Beaest (msg) 10:32, 13 ott 2022 (CEST)

Contrario ai criteri, non trattandosi di "professioni" con criteri oggettivi valutabili ma di uno "status", da valutare caso per caso secondo altri parametri (influenza storica e/o culturale/artistica, e soprattutto "fonti autorevoli") e, nel mia caso questo è senza dubbi. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:55, 12 ott 2022 (CEST)

Criteri automatici di enciclopedicità credo siano difficili da stabilire per biografie di questo genere. Quello che si può fare è cercare tutte le voci di questi amanti misconosciuti e verificarle una ad una. [@ Beaest] se vuoi occupartene te, raccogli una lista di tutte queste voci che ritieni non enciclopediche e poi si possono analizzare insieme. --Mattia Barci (msg) 10:54, 13 ott 2022 (CEST) P.S. non stabilire criteri automatici non vuol dire che non si possano stabilire delle linee guida: facendo questo lavoro verrà più semplice in futuro determinare l'enciclopedicità di un biografato o meno. --Mattia Barci (msg) 10:54, 13 ott 2022 (CEST)

Sì, linee guida probabilmente è ancora meglio che criteri assoluti. Posso segnalare quelle voci di dubbia enciclopedicità che trovo man mano, ma precisamente in che modo? Segnalazione singola o bisogna aprire un progetto tematico? Beaest (msg) 10:59, 13 ott 2022 (CEST)

Io ti consiglierei di porre l'avviso E nelle voci e poi riportare in questa discussione l'elenco delle suddette. --Mattia Barci (msg) 11:03, 13 ott 2022 (CEST)

Si può cominciare con le suddette:

Trogia Gazzella

Filippa della Tavola

Bernardina de Corradis

Gueraldona Carlino

Stella de' Tolomei

Diana Guardato (questa è problematica, perché le notizie biografiche ci sono, ma sono tratte da Storie e leggende sorrentine di Gaetano Canzano Avarna, io non ho intenzione di trascriverle e non so neppure quanto siano affidabili).

Agnese del Maino (questa è ancora più problematica, perché è stata addirittura tradotta in molte altre lingue, con una biografia che contiene praticamente soltanto notizie della figlia e dell'amante, e senza quasi citare fonti)

E' chiaro che la lista dei figli è già presente nelle voci dei loro uomini, e che anche il nome del marito di comodo può essere trasferito. --Beaest (msg) 11:19, 13 ott 2022 (CEST)

Sono d'accordo per casare le voci sugli amanti di re e regine, non è certo un ruolo enciclopedico! Per esempio, questo amante di Isabella di Castiglia, di cui addirittura si discute non solo sul luogo di nascita ma anche sulla forma corretta del nome, perchè mai dedicargli una pagina?? :) --194.78.194.24 (msg) 00:59, 25 ott 2022 (CEST)

Buongiorno. Dopo aver fatto richiesta di redirect della pagina Casata di Leone in Dinastia trace, non ho trovato nessuna accoglienza. In quanto oggetto di perplessità, porto la stessa richiesta in questa pagina: è più giusto considerare la dinastia generata da Leone I il Trace come "Casata di Leone" o come "Dinastia trace\leoniana"? Poichè il concetto di casata nacque in epoca medievale, sarebbe da considerare anacronistico in epoca romana?

Inoltre, in mancanza di cognome o nome della gens, si pluralizza il nome del fondatore o la si indica da un suo soprannome (es. dinastia costantiniana,dinastia valeriana ecc...) senza usare il nome del fondatore per indicare l'intera dinastia, o mi sbaglio? Jonathan Harkness (msg) 11:30, 13 ott 2022 (CEST)

Come dici tu "Casata" è un termine improprio per gli imperatori bizantini. Da spostare a Dinastia trace o a Dinastia leoniana. è chiamata in entrambi i modi, per cui me sono indifferenti con una leggera preferenza per il primo. Noto anche che entrambi i redirect puntano a Impero bizantino durante la dinastia leoniana, ma visto che abbiamo la voce più specifica sulla dinastia, andrebbero IMHO reindirizzati. --Agilix (msg) 11:51, 13 ott 2022 (CEST)

@Agilix Per me va bene.Il mio obiettivo è portare all'attenzione il problema dell'indicare una famiglia di imperatori bizantini (di sangue o acquisiti) non solo con una terminologia nata per indicare un tipo di struttura sociale nata dalle ceneri dei regni romano-barbarici e quindi anacronistica e territorialmente inadatta, ma anche l'errore linguistico dell'indicarla sotto il nome del suo fondatore. La formula " di nome capostipite" non è la stessa di "nome capostipite con suffisso in -iana", che significa "figli di" .Si dà solo più importanza al fatto che siano famosi solo perchè discendono da X persona e non che siano famosi allo stesso modo e non solo per la discendenza. --Jonathan Harkness (msg) 18:27, 13 ott 2022 (CEST)

salve a tutti, vorrei segnalare che in alcuni confliti che fanno parte del lungo periodo delle grandi Guerre del Nord vi sono due conflitti come la Guerra di Scania, e la Seconda guerra del nord che andrebbero ulteriormente ampliate. io mi sono permesso di ampliare ulteriormente quest' ultima voce ma dalla versione inglese alla quale ho fatto riferimento per l' inserimenti dei dati per gli schieramenti e i comandanti, risulta che quella Italiana è relegata letteralmente ad una semplice bozza poco approfondita. vi è qualcuno che si occupa di traduzioni in campo del Progetto Storia?? se lo avessi fatto io personalmente mi sarei affidato solo e soltanto a google translate, ma siccome le traduzione di Google certe volte vanno prese con le pinze io allora ho voluto segnalarvelo a voi, perchè proprio queste due voci della nostra versione Italiana andrebbero ulteriomente ampliate come si deve :) --Arcintolo (msg) 14:35, 13 ott 2022 (CEST)

• [@ Arcintolo] Ciao, segnalo a te e a tutti che giorni fa ho provveduto ad ampliare e ad inserire delle fonti nella voce "Seconda guerra del nord", che al momento dovrebbe versare in una “condizione di salute” (spero) accettabile. Ho scorto tuttavia una grave problematica relativa al titolo, in quanto su itwiki è stata seguita pedissequamente la ricostruzione storiografica degli studiosi britannici e tedeschi che contrasta invece con quella italiana (quest'ultima riserva perlopiù al conflitto la designazione di "Prima guerra del nord"). Mi risulta difficile riassumere la vicenda in poche righe, ragion per cui suggerisco vivamente di visionare "Discussione:Seconda guerra del nord" per un quadro più completo. Con riferimento alla "Guerra di Scania", concordo sulla necessità di revisionarla, ma personalmente non sarei in grado di compiere quest'operazione, quindi confido nell'intervento di utenti più preparati in materia rispetto a me. -X3SNW8 (msg) 16:00, 25 ott 2022 (CEST)

Segnalo. --pequod76^talk 09:46, 16 ott 2022 (CEST)

La pagina «Pretendenti al trono di Parma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 23:34, 19 ott 2022 (CEST)

Volevo segnalare il fatto che c'è da inserire il Ritratto di Beatrice d'Este alle opere presunte leonardiane nella voce Leonardo da Vinci, e che io non posso farlo non essendo utente auto-verificato e non essendo ammesse autocandidature, ma poi mi sono resa conto che la voce di Leonardo mostruosa. Giunti a 233 537 battute non sarebbe il caso di dividerla? O c'è qualche motivo per cui è lasciata così lunga? Si potrebbero creare ad esempio Morte di Leonardo da Vinci, Influenza culturale di Leonardo da Vinci, Scritti di Leonardo da Vinci, etc. Considerando che esiste già Dipinti di Leonardo da Vinci, questa parte potrebbe benissimo essere rimossa dalla voce principale e trasferita lì con un rimando. Lo farei io volentieri, ma come detto non sono auto-verificata. --Beaest (msg) 00:36, 28 ott 2022 (CEST)

Abbiamo Categoria:Morti di personalità, che contiene o dovrebbe contenere solo morti in qualche modo "eccellenti", nel senso di morti di per sé enciclopediche. Sono contrario a riempirla di "morti per scorporo". La morte di Leonardo non mi sembra abbia in sé alcunché di enciclopedico. Si scorpora quando è possibile, non perché si giudica una voce troppo lunga. Sui dipinti è il caso di avvertire il progetto:arte: può essere una buona idea. L'influenza culturale: c'è una sezione sulla fortuna e una su L. nella cultura di massa. Nessuna delle due sezioni val la pena di essere spostata. Su opere/scritti, abbiamo precedenti? pequod76^talk 00:55, 28 ott 2022 (CEST)

Effettivamente la sezione cultura di massa è completamente senza fonti Per quanto riguarda le opere, ci sono numerosissime voci dedicate alle opere di scrittori Categoria:Bibliografie per autore, questo potrebbe essere fatto, sebbene Leonardo non sia propriamente uno scrittore. Ma secondo me basterebbe anche solo sintetizzare nella voce principale e spostare la gran parte in Vita personale di Leonardo da Vinci e Dipinti di Leonardo da Vinci. Non ha senso tenere le stesse informazioni nell'una e nell'altra parte. Beaest (msg) 01:07, 28 ott 2022 (CEST)

Buongiorno a tutti. Ieri mi è capitato di mandare in bozza Bozza:Unione nazionale araba palestinese, in quanto totalmente senza fonti e sospetta bufala (con quel nome, anche prendendo quello originale arabo, google dà solo risultati di mirror di wiki e ovviamente non c'è nessun'altra edizione linguistica collegata). Oggi guardando i contributi dell'utente mi accorgo che la cosa vale molto probabilmente anche per Unità dei guerriglieri palestinesi dell'esercito siriano, Fronte di resistenza popolare, Polizia di frontiera palestinese a Gaza, Avanguardia per la liberazione della Palestina, Battaglione 88, Brigata 141 , Battaglione della giustizia, Reggimento di Liberazione palestinese , Organizzazione militare per la liberazione della Palestina , Urwa al wuthqa e Brigate del sacrificio arabo . Passo di qui per chiedere se per caso qualcuno sia in grado di dire che almeno qualcuna di quelle voci non sia una bufala, prima di far partire una pdc multipla. ----Friniate^Arengo 12:19, 7 nov 2022 (CET)

PS: per favore pingatemi, non ho questo progetto negli OS. ----Friniate^Arengo 12:20, 7 nov 2022 (CET)

Ti consiglio vivamente di aggiungere questa pagina di discussione ai tuoi OS. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 12:34, 7 nov 2022 (CET)

[@ Friniate] Nessuna delle voci in oggetto presenta fonti a suo sostegno: solo una (Fronte di resistenza popolare) ha un rimando a un sito esterno, il quale tuttavia ammette esplicitamente di usare la voce stessa di it.wiki come fonte. Non è assolutamente facile fare ricerche se non si conosce l'arabo, ma di due di questi gruppi ho trovato qualche traccia che, quantomeno, conferma il fatto che siano esistiti: Urwa al wuthqa (qui, come "al-Urwa al-Wuthqa") e Battaglione della giustizia (qui, a pagina 84). L'impressione generale è che forse non si tratta di bufale, ma di voci su gruppi e gruppetti di limitate dimensioni, sorti in un periodo di generale frammentazione e disorganizzazione e poi confluiti in movimenti più grandi e strutturati in un secondo momento. Non so se troveremo mai fonti a sufficienza per ampliarle oltre i limitatissimi stub che sono già: per le voci per le quali non ho trovato riscontri io suggerisco una procedura di cancellazione di gruppo con la motivazione dell'assenza di fonti a supporto, per vedere se altri utenti più interessati sono più fortunati di me nekl trovare fonti che testimoniano l'esistenza di queste organizzazioni. Per le due voci che ho segnalato, consiglio comunque di valutare l'unione ad altre voci più ampie. --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 7 nov 2022 (CET)

@Franz van Lanzee grazie mille davvero per il lavoro di verifica, aspetto ancora qualche giorno e poi mi muovo come proponi.

@Memnone di Rodi se dovessi mettere negli OS tutti i progetti in cui intervengo da admin mentre faccio retropatrolling starei fresco ;-) ----Friniate^Arengo 18:19, 7 nov 2022 (CET)

Segnalo discussione su criticità molto forti. --Mattia Barci (msg) 22:34, 8 nov 2022 (CET)

È stata creata la bozza Bozza:Bronzi di San Casciano dei Bagni che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--Facquis (msg) 12:10, 9 nov 2022 (CET)

Buongiorno, segnalo la discussione. Grazie --Camoz87 (msg) 10:21, 10 nov 2022 (CET)

Sorgono seri dubbi, basandosi sulle fonti, circa la correttezza di quanto riportato nelle due voci. Viene riportato Giacomo Castiglione a soli otto anni (nato nel 1492; fonti puntuali verificate) avrebbe fondato Nuova Cadice nel 1500?
Oltretutto le fonti indicano che sia andato per la prima volta nelle "Indie" nel 1510. C'è solo una fonte che indica la fondazione di Nuova Cadice dal soggetto e ho dubbi sul fatto che sia un documento storico o mera romanzo/finzione storica.
Chiedo dunque vostra attenzione e parere: Qui Link alla discussione --87.13.75.253 (msg) 17:00, 10 nov 2022 (CET)

Mi sono imbattuto casualmente nella voce Sultani ottomani e sono sinceramente stupito: non è ben chiaro cosa questa voce dovrebbe essere, se una descrizione del titolo di Sultano, una specie di copia della voce Impero ottomano o una voce per elencare tutti i sultani che hanno regnato sul suddetto impero (sul modello per intenderci, per esempio, di Sovrani di Francia). Vorrei discutere su come agire e quale natura assegnare definitivamente alla voce. --Untizioqualunque (msg) 19:10, 10 nov 2022 (CET)

dovrebbe indicare sui sovrani ottomani e non sullo Stato storico (dopotutto ha già una voce).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:29, 10 nov 2022 (CET)

La sezione iniziale della voce va riscritta, ma per il resto la situazione non mi pare tragica: c'è un breve paragrafo introduttivo sulla figura del sultano in generale e poi l'elenco dei vari sultani, come è giusto che sia. --Franz van Lanzee (msg) 19:37, 10 nov 2022 (CET)

va bene allora cercherò di sistemarla --Untizioqualunque (msg) 21:29, 10 nov 2022 (CET)

Segnalo la recente Discussione:Regno d'Italia (1861-1946)#Recenti modifiche se qualcuno fosse interessato a intervenire Moxmarco (scrivimi) 21:27, 10 nov 2022 (CET)

La pagina «Unione nazionale araba palestinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 12:05, 11 nov 2022 (CET) Come da discussione sopra, ho aperto una pdc multipla per questa voce e per Unità dei guerriglieri palestinesi dell'esercito siriano, Fronte di resistenza popolare, Polizia di frontiera palestinese a Gaza, Avanguardia per la liberazione della Palestina, Battaglione 88, Brigata 141, Reggimento di Liberazione palestinese, Organizzazione militare per la liberazione della Palestina, Brigate del sacrificio arabo

	La voce Sbarco a Salerno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riφttosø 11:42, 12 nov 2022 (CET)

Per iniziativa di [@ Pierpao] abbiamo finalmente la voce Regione storica. Pingo [@ Tytire], che sarà lieto di saperlo, immagino. :) --pequod76^talk 13:37, 15 nov 2022 (CET)

grazie a [@ Pierpao] allora.Tytire (msg) 21:58, 21 nov 2022 (CET)

prego é stato un piacere. Purtroppo nelle varie Wikipedie non c'era molto. Pierpao (listening) 22:20, 21 nov 2022 (CET)

La pagina «Nazionalismo berbero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syphax98 (msg) 15:50, 15 nov 2022 (CET)

Ho trovato queste fonti che confermano la sua vera data di morte, quindi la voce ha bisogno di una revisione: 1, 2, 3, 4. Inoltre, alle voci su Charles-Auguste Böhmer e Paul Bassenge manca ancora la biografia. --80.117.104.100 09:36, 17 nov 2022 (CET)

	Per la voce Cittadini arabi di Israele, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Syphax98 (msg) 19:17, 18 nov 2022 (CET)

La voce così come è non può rimanere. Mescola fatti e invenzioni varie. Credo che cada completamente ridiscussa e riscritta oppure la cancelliamo e basta.

Discussione in Discussione:Principato di Seborga#Permanenza voce --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:36, 19 nov 2022 (CET)

Segnalo discussione: Discussione:Tempio di Kôm Ombo#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:05, 20 nov 2022 (CET)

Sulla voce «Stazione di posta Tavarnelle Val di Pesa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

---- ZandDev (msg) 18:51, 22 nov 2022 (CET)

Voce unita a quella sulla frazione nella quale si trova. --Gce ★★★+2 14:16, 21 mag 2023 (CEST)

@Gce un attimo, la stazione non è più esistente, non può essere aggregata alla voce sulla frazione, o comunque non alla sezione sui monumenti, al massimo alla sezione sulla storia... ----Friniate^Arengo 16:08, 21 mag 2023 (CEST)

Se il problema è solo la collocazione all'interno della voce, Friniate, allora spostala come ritieni più opportuno :) --Gce ★★★+2 17:57, 21 mag 2023 (CEST)

@Gce perdona, avevo capito che avessi unito solo la sezione "Stazione di posta", quando invece pure quelle sotto vengono dall'unione, ci sta mettere in "monumenti". Lascio avvisi vari però perché così non va bene... ----Friniate^Arengo 18:07, 21 mag 2023 (CEST)

	Per la voce Politica economica fascista, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Tytire (msg) 17:20, 25 nov 2022 (CET)

Ciao a tutti. Nell'ambito di una discussione sull'aggiornamento della bandiera francese attuale è emerso come la situazione delle bandiere francesi del passato fosse un po' caotica e necessitasse di una sistemazione. Non mi dilungherò, ma per farla breve, standardizzando il titolo di Template:FRA 2IMPERO in Template:FRA 1852-1870 mi sono accorto di un problema: qual è la denominazione che dovrebbe far comparire il template? "Francia" o "Impero francese"? Lo stesso identico problema vale per Template:FRA 1IMPERO (anch'esso peraltro da spostare a "FRA 1804-1814"). Se vado all'uso che viene fatto sulle voci non è chiaro quale sia lo standard attuale: Battaglia di Solferino e San Martino ha "Francia", ma Battaglia di Austerlitz ha "Impero francese". Idem se guardo alle altre nazioni: Template:DEU 1871-1918 dà "Germania", mentre Template:RUS 1721-1917 dà "Impero russo". Se una difformità tra nazioni è comprensibile (dipende dalle fonti), una difformità tra Primo e Secondo Impero francese non so quanto sarebbe sensata.... Pareri? ----Friniate^Arengo 20:04, 26 nov 2022 (CET)

Vedo comunque che anche Template:AUT 1804-1867 dà "Austria" ----Friniate^Arengo 20:13, 26 nov 2022 (CET)

Penso ci siano due soluzioni possibili: fare in modo che il template restituisca l'esatto nome adottato come titolo della voce (e quindi "Template:FRA 1852-1870" dovrebbe dare "Secondo Impero francese"), oppure che resitituisca una forma più semplificata del nome (e quindi "Template:FRA 1852-1870" dovrebbe dare semplicemente "Francia", pur continuando ovviamente a rimandare come wikilink alla voce Secondo Impero francese). Considerando che questo genere di template viene usato principalmente in tabelle e infobox, forse la forma "contratta" del nome è preferibile. --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 27 nov 2022 (CET)

Uhm, "Secondo Impero francese" mi parrebbe forse eccessivo, anche guardando le altre edizioni linguistiche per Solferino viene usato un po' ovunque "Francia", tranne fr.wiki che scrive "Impero francese" (non "secondo impero" però); mentre su Austerlitz viene usato generalmente "Impero francese", tranne de.wiki che invece scrive "Francia". Forse ha senso mettere "Francia" nel tmp del secondo impero e "Impero francese" nel primo (che come sappiamo tutti effettivamente includeva anche territori che né prima né dopo furono francesi, dato che arrivava a Roma, mentre il secondo impero aveva le frontiere attuali)? ----Friniate^Arengo 13:39, 27 nov 2022 (CET)

Concordo con la scelta del nome più breve. Segnalo la discussione al Progetto:Vessillologia. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 13:42, 27 nov 2022 (CET)

Per "Impero Francese" credo che solitamente si faccia riferimento principalmente al 1° Impero. Mentre la stagione imperiale di Napoleone III non è errato definirla semplicemente "Francia", allo stesso modo dell'Impero Tedesco/Germania. Non che fosse meno "Impero": il capo di stato innanzitutto era un imperatore, e soprattutto era un impero coloniale. Per dire, il Regno Unito nello stesso periodo come viene indicato? Anche in questo caso non sarebbe errato indicare né "Regno Unito" né "Impero Britannico". --Mattia Barci (msg) 14:01, 27 nov 2022 (CET)

@Mattia Barci per l'impero coloniale abbiamo un altro template (Template:FRA IMP COL), che punta a Impero coloniale francese (e dà questo stesso nome come denominazione accanto alla bandierina). ----Friniate^Arengo 15:14, 27 nov 2022 (CET)

Idem lo UK: Template:GBR Impero che punta a Impero coloniale britannico e ha questa stessa denominazione (per la madrepatria invece c'è Template:GBR 1801-1922 che dà "Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda". Insomma gli imperi coloniali sono a sé normalmente mi pare. ----Friniate^Arengo 15:18, 27 nov 2022 (CET)

A maggior ragione propendo per indicare come "Francia" il Secondo impero. --Mattia Barci (msg) 15:37, 27 nov 2022 (CET)

Sì sì più ci ragiono più concordo, peraltro "impero francese" per il primo impero e "Francia" per il secondo impero ci renderebbe coerenti anche con le scelte fatte per Germania e Russia, "Germania" per il secondo Reich, che era sostanzialmente un impero nazionale con poche minoranze, e "Impero russo" per l'entità che arrivava a Varsavia... ----Friniate^Arengo 15:40, 27 nov 2022 (CET)

Mmmmm.... sono un po’ dubbioso su questa soluzione. Concordo assolutamente per scartare dizioni storiografiche ma non ufficiali come “Secondo impero francese”, però la distinzione nazione/impero non mi convince. Ho incontrato questi template nelle pagine dei trattati, e lì il concetto delle “nazioni” firmatarie arriva solo dopo la prima guerra mondiale, prima era sempre il sovrano non lo Stato il soggetto firmatario. Concordo con l’osservazione di Franz van Lenzee sulla forma contratta, ma a quel punto andrebbe usata ovunque, anche sul vecchio Regno di Francia. L’Impero del Messico ci sta che dipenda dall’Impero Francese, come la Repubblica Cisalpina dipende dalla Repubblica Francese. Oppure Francia ovunque, da Ugo Capeto a Macron. --Revolution Yes (msg) 22:45, 27 nov 2022 (CET)

Per il Regno sì va usato "Francia", il Template:Naz/FRA 1492-1791 è già così, c'è solo il tmp bandierina va sistemato. Il ragionamento sul sovrano però non mi trova molto d'accordo, quello che conta, la stella polare, è come quello stato è chiamato normalmente nelle fonti. Mi pare che ci sia consenso sul lasciare Francia per il secondo impero, la discussione quindi è sul primo: come viene identificata più spesso la Francia in quel periodo nelle fonti? ----Friniate^Arengo 23:25, 27 nov 2022 (CET)

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 18:08, 28 nov 2022 (CET)

Segnalo che un IP l'anno scorso ha creato Template:ITA 1946-2003. Che si fa? Ha senso come cosa o è una RO e si manda in pdc? Stando alla nostra voce prima del 2003 non c'erano colori definiti, quindi parrebbe una ricerca originale dell'IP... ----Friniate^Arengo 21:58, 29 nov 2022 (CET)

Secondo me ha poco senso poiché sia l'entità statale ma anche lo stesso tricolore non hanno subito modifiche di rilievo dalla nascita della Repubblica. È vero che solamente nei primi anni 2000 sono stati codificati i colori della bandiera, ma inequivocabilmente essi rimangono quelli della costituzione: verde bianco e rosso. --Mattia Barci (msg) 23:28, 29 nov 2022 (CET)

Sì, la confusione nasce dal fatto che le codificazioni sono state due, una nel 2003 e l'altra nel 2006. Se posso pure capire un eccesso di pignoleria e che si lasci quindi la codificazione del 2003 per quei 3 anni, per l'epoca pre 2003, quando una codificazione non esisteva, non vedo perché non dovremmo usare il tmp normale. ----Friniate^Arengo 00:08, 30 nov 2022 (CET)

Sinceramente non capisco nemmeno perché distinguere per sfumature di colori tra prima e dopo il 2003 o il 2006, se lo stato rimane tale e quale. Ma non sono pratico di questi template --Mattia Barci (msg) 00:29, 30 nov 2022 (CET)

Vorrei capire come si faceva nel 1946 a codificare i colori in sfumature html. Queste distinzioni non hanno senso, come quelle sulla Francia. Se cambia la forma o i colori (tipo dal giallo al blu) ok, ma verde o blu in qualunque sfumatura sempre verde o blu erano.--Revolution Yes (msg) 02:52, 2 dic 2022 (CET)

Visto il consenso procedo a sostituire e orfanizzare il template e a cancellarlo. ----Friniate^Arengo 17:10, 12 dic 2022 (CET)

direi di procedere per la PdC.. il template è illogico.. dopotutto è stato creato dall'IP nel 2021 (un anno)!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:15, 12 dic 2022 (CET)

anzi a ripensarci forse è meglio segnalare per C4?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:16, 12 dic 2022 (CET)

il file della bandiera andrebbe segnalata?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:17, 12 dic 2022 (CET)

@SurdusVII nel caso andrebbe fatto su commons, il file è lì... ----Friniate^Arengo 17:43, 14 dic 2022 (CET)

Non c'è una sorta di sovrapposizione tra questa e quest'altra categoria? --Mattia Barci (msg) 23:53, 29 nov 2022 (CET)

Risolta.--Revolution Yes (msg) 02:54, 2 dic 2022 (CET)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2022
Festival delle voci da organizzare
Il festival si dedica alle voci contenute nella Categoria:Organizzare al fine di sfoltire il più possibile la categoria e di suddividere le voci non correttamente categorizzate per data e argomento.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Riporto l'avviso direttamente qui perché le sottocategorie contengono varie voci inerenti a questo progetto. Grazie a tutti --Torque (scrivimi!) 17:27, 2 dic 2022 (CET)

Segnalo che il Touring Club Italiano, nell'ambito di un progetto triennale con Wikimedia Italia, ha caricato su Commons una grande quantità di materiale potenzialmente molto utile per illustrare le voci di Teknopedia.

I due nuclei caricati per il progetto 2022 sono le mappe storiche realizzate per l'Enciclopedia Treccani negli anni Trenta nel Ventesimo Secolo e l'intero Atlante Tematico d'Italia, realizzato in collaborazione con il Consiglio Nazionale delle Ricerche fra il 1989 e il 1992.

Trovate tutti i caricamenti qui: Commons:Category:Media from Archivio Storico Touring Club Italiano

Le tavole dell'Atlante Tematico sono nella sottocategoria Commons:Category:Atlante Tematico d'Italia

L'Atlante è un'opera molto ricca, con 126 tavole in grande formato; di interesse del progetto potrebbero essere ad esempio le mappe riguardanti i siti archeologici, le evoluzioni storiche degli insediamenti, l'organizzazione storica del territorio e la storia delle divisioni amministrative, solo per fare qualche esempio.

Credo che anche mappe riguardanti l'Europa nel 560, 814 o 1810 possano essere di vostro interesse, sempre per fare qualche esempio sparso. --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:47, 6 dic 2022 (CET)

Per agevolare la ricerca ho creato anche una categoria separate per le mappe degli anni Trenta: Commons:Category:1930s maps from Archivio Storico Touring Club Italiano.--Marta Arosio (WMIT) (msg) 11:43, 9 dic 2022 (CET)

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:00, 7 dic 2022 (CET)

Buonasera. Vi avviso che ho provveduto a effettuare uno scorporo parziale di due sezioni, dalla voce Storia dell'Abruzzo a Storia del Quattrocento in Abruzzo, riducendo la lunghezza della voce. --Simone Serra (scrivimi!) 16:31, 9 dic 2022 (CET)

La pagina «Giuseppe Alborghetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 18:04, 14 dic 2022 (CET)

Mi sono accorto che la voce Duca di Devonshire ha un problema di formattazione della colonna sinistra e non so come risolverlo. -- ZandDev (msg) 00:03, 15 dic 2022 (CET)

Segnalo discussione sullo spostamento di Piast a Piasti vista l'ambiguità con Piast di Polonia. --Datolo12 (msg) 13:42, 15 dic 2022 (CET)

Segnalo --Facquis (msg) 16:49, 15 dic 2022 (CET)

salve vorrei segnalare che attualmente ci sono ancora i "ponteggi" alla seguente voce, mentre in altre lingue specialmente quella inglese la seguente voce è fin troppo ben argomentata, qui attualmente siamo in sospensione, e vorrei chiedere se qualcuno avesse l' intenzione o il tempo di completare o revisionare la seguente voce? :) --Flirk12 (msg) 16:22, 16 dic 2022 (CET)

Discutendo di come impostare la storia "pre-moderna" di Ravenna (qui, si è posto a mio avviso un problema generale su come organizzare i lemmi (e di conseguenze i vari titoli dei lemmi).

In generale, mi sembra che ci sia un alto rischio di reduplicazione di contenuti in coppie di voci del tipo "Storia di Ravenna" e "Ravenna (città antica)" (formalizzando: "Storia di XYZ" e "XYZ (città antica)").

Per città trattate con particolare dettaglio possiamo constatare la sistemazione adottata, ad esempio Siracusa (vedi Categoria:Storia di Siracusa e la cat figlia Categoria:Epoche storiche di Siracusa).

Si veda la discussione su Ravenna per alcuni dubbi emersi. C'è bisogno di riflettere su opportunità e imprevisti della questione e di impostare un "viatico" per il futuro. --pequod76^talk 11:31, 17 dic 2022 (CET)

Beh se esiste storia di Ravenna nelle voci io mi limiterei a un suntino con un vedi anche come per tutte le voci con storia di vattelapesca. O mi sfugge qualcosa.? --Pierpao (listening) 11:37, 17 dic 2022 (CET)

In generale credo che voci del tipo "XXX (città antica)" dovrebbero avere un approccio "fisico", dunque urbanistico-archeologico, mentre "storia di XXX" dovrebbero avere una trattazione più cronologica. Allo stesso tempo, come dice Pierpao, le prime dovrebbero di fatto costituire un approfondimento alla trattazione storica generale. --Mattia Barci (msg) 14:13, 17 dic 2022 (CET)

Sono della stessa opinione di [@ Mattia Barci].--Facquis (msg) 14:46, 17 dic 2022 (CET)

[@ Mattia Barci] Mi pare di cogliere una contraddizione nel tuo intervento, ma forse ho capito male io.

Tu dici che le voci del tipo "XXX (città antica)" devono avere un approccio urbanistico-archeologico, quindi "sincronico" (lo stato dei reperti, se vogliamo), ma poi dici che "le prime" (quindi sempre quelle del tipo "XXX (città antica)") dovrebbero costituire "un approfondimento alla trattazione storica generale" (quindi una trattazione diacronica).

Quale che sia l'interpretazione esatta, a me in generale pare che si debba in principio individuare i lemmi e poi eventualmente considerare i sottolemmi.

"Storia di X" è un tipico sottolemma. "X (città antica)" è invece un lemma e può essere:

1. una città come Ninive, di cui è noto il sito e il nome;
2. una città come Tell Fekheriye, di cui è noto il sito ma non il nome;
3. una città come Akkad, di cui è noto il nome ma non il sito.

Se poi c'è una qualche continuità abitativa e dunque sito e nome sono certamente conosciuti, si può distinguere i centri che hanno avuto una qualche soluzione di continuità (il centro moderno, pur con lo stesso nome, è stato fondato accanto o poco distante dal centro antico, come Argo) e quelli che invece si sono evoluti con continuità piena (Aleppo).

Se prendiamo il caso di Ninive (disabitata), la parte sincronica è coperta dal lemma "Ninive (sito archeologico)" (che può o meno essere scorporato dalla voce madre); se prendiamo il caso di Aleppo (abitata), la parte sincronica (che comprende dunque monumenti e urbanistica antica) di norma è ospitata dalla voce madre e/o da varie ancillari. Quanto alla parte diacronica, per Ninive non ci sarà bisogno di distinguere una "Ninive antica" (non c'è una Ninive moderna) e si avrà una Storia di Ninive solo per motivi di scorporo (questo è un sottolemma, che è appunto il prodotto di uno scorporo, non un lemma autonomo); per Aleppo, è possibile immaginare una serie di scansioni e quindi di lemmi indipendenti (non ha senso pensare che la Aleppo dell'Età del Bronzo andrà trattata sempre in una stessa voce con la Aleppo, chessò, del Medioevo).

Il punto è quindi avere le idee chiare sul rapporto tra Aleppo (città antica) e Storia di Aleppo. Non mi pare che la differenza tra questi due titoli possa essere recisamente impostata sulla dicotomia sincronico vs. diacronico. Una voce "Storia di XXX" ha un taglio diacronico per forza di cose, ma una voce "XXX (città antica)" perché non dovrebbe averlo altrettanto? Normalmente ce l'ha. La parte sincronica appare più a suo agio nella raccolta (sincronica appunto) dei monumenti cittadini (nella voce madre) e nell'illustrazione dell'evoluzione urbanistica. A me pare che il rapporto tra questi due titoli sia controverso, che siano due titoli in conflitto tra loro, per i quali rapporto e gerarchia non sono affatto chiari. Si vedono di certo soluzioni incongrue, del tipo "sezione Storia" in "Aleppo" con t:vedi anche a "Aleppo (città antica)". Ricordiamoci in generale che, quando una cosa è intuitiva, le soluzioni dei mille volontari pediani tendono a convergere. Qui invece abbiamo un classico caso di "ginepraio" di soluzioni diverse, quindi una difficoltà di base è evidente e il mio tentativo di fare chiarezza è del tutto "disperato". pequod76^talk 16:23, 17 dic 2022 (CET)

[@ Pequod76] mi sembra si stia creando un problema che non c'è (un po' come la questione degli stati, ma è un altro discorso). Prendiamo ad esempio Mediolanum, in questa voce abbiamo una sezione storica più approfondita rispetto alle sezioni presenti in Storia di Milano e una relativa all'urbanistica antica (chiamata "Reperti archeologici") più approfondita rispetto alla sezione corrispondente in Urbanistica di Milano. Insomma, queste voci contengono approfondimenti che non potrebbero stare altrove siccome appesantirebbero o sbilancerebbero la voce che il dovrebbe contenere, ma che comunque è coerente metterli in un'unica voce in quanto trattano delle stesso macro argomento (la città in epoca antica).--Facquis (msg) 16:55, 17 dic 2022 (CET)

Non ho ben capito Facquis cosa propone. Comunque il punto è definire cosa è storia. Ovviamente la città antica é storia di quella moderna ma nel momento in cui le separo devo separare le storie:

1. Io nella città antica metterei la descrizione, l'urbanistica, i reperti trovati, chi ci ha lavorato, dove si trova ecc ecc. Poi scriverei un paragrafo storia nella città antica che parla della storia della città antica e uno nella città moderna che da un cenno alla storia antica e parla della storia di quella moderna.
2. Farei una valutazione: questi paragrafi sono troppo lunghi? Se è vero si sintetizzano e si porta tutto in Storia di Aleppo. Se no si cancella Storia di Aleppo; poi:
   1. Nel primo caso nella città moderna nel capitolo storia si mette un vedi anche a Storia di Aleppo. Nel secondo caso alla sezione storia di Aleppo (Città antica).

--Pierpao (listening) 16:59, 17 dic 2022 (CET)

Devo ammettere che non sto proprio capendo bene i vostri ragionamenti. Premesso che stiamo parlando di città che hanno una lunga continuità nel tempo, come Roma, Atene o Ravenna, e non di città che ad un certo punto sono scomparse; quello che penso è che per ciascuna città (poniamo l'esempio di Roma) potremmo avere, almeno in linea teorica, una voce sulla storia, che comprende tutta la storia della città, senza interruzioni; un'altra voce invece dedicata alla città in epoca antica, laddove si analizza maggiormente tramite un'impostazione archeologico/monumentale/urbanistica, e non una trattazione diacronica dei fatti. Ovviamente, in Storia di Roma, sotto "età romana" avremo il rimando all'approfondimento Roma (città antica) poiché, mettiamola così, tratta con maggior dettaglio un preciso momento storico della lunga storia cittadina.

Se invece si sta pensando di cambiare il disambiguante, poiché andrebbe ad interferire con casi diversi da questo (come ad esempio siti archeologici di città abbandonate) sinceramente non saprei. --Mattia Barci (msg) 17:15, 17 dic 2022 (CET)

Dalla discussione mi sembra che abbiamo tutti abbastanza chiaro ciò che va messo in una voce del tipo "città antica", e che ciò corrisponde bene o male allo stato di fatto di molte di queste voci. Esattamente quindi di cosa stiamo discutendo se a tutti va già bene la situazione attuale?--Facquis (msg) 17:20, 17 dic 2022 (CET)

No io non sono d'accordo con Mattia perchè altrimenti ha ragione Pequod che si fa confusione. Io non farei un rimando con un vedi anche per approfondire da Storia di Roma a Roma (città antica) ma il contrario. --Pierpao (listening) 17:28, 17 dic 2022 (CET)

[@ Pierpao] però ha più senso approfondire la storia antica di una città nella pagina dedicata alla città antica che non alla Storia in generale. Comunque sia si tratta di questioni da risolvere "voce per voce", in questo caso non ha molto senso generalizzare.--Facquis (msg) 17:37, 17 dic 2022 (CET)

Probabilmente ha ragione @Facquis, ma trovo un controsenso indirizzare da un argomento meno ampio (la città in epoca antica) ad uno più vasto (la storia complessiva di una città) --Mattia Barci (msg) 17:45, 17 dic 2022 (CET)

No la voce della Città antica è più generale della sua storia. Le sottopagine nascono quando una sezione è troppo lunga. --Pierpao (listening) 17:48, 17 dic 2022 (CET)

Sì se non ho una pagina intitolata Storia. No se invece la ho perchè se io leggo Italia e Storia di Italia immagino di leggere la storia in Storia di Italia non in Italia. Poi due livelli disottopagine in fila si usano per argomenti enormi e hanno titoli precisi per esempio la seconda guerra mondiale. Aleppo > Storia di Aleppo > Aleppo antica non ha senso. Perchè una sottopagina è una trattazione di un argomento specifico. Invece si passa dalla città in ambito storico urbanistico sociale alla sola storia per poi tornare all'aspetto storico urbanistico sociale economico. Una cosa corretta sarebbe Aleppo > Storia di Aleppo > Storia di Aleppo antica, Ma Aleppo (antica) non è solo una voce di storia --Pierpao (listening) 17:46, 17 dic 2022 (CET)

Vediamo se con questo esempio mi spiego meglio, la voce su una città antica andrebbe trattata, per fare un esempio semplicistico come se fosse un comune sopresso, che so Topolinia, che è diventato frazione di Paperopoli. Io non scrivo Topolinia come una pagina di storia di Paperopoli ma come una voce a sè e poi la storia di entrambi nella Storia di Paperopoli. --Pierpao (listening) 17:59, 17 dic 2022 (CET)

@Pierpao oddio, se la frazione corrisponde a una località fisica esistente, la storia relativa ad essa rimane nella voce su Topolinia (come per qualsiasi altra frazione) ----Friniate^Arengo 19:20, 17 dic 2022 (CET)

(diverso è se si trattava di un comune soppresso che non corrispondeva a nessun'entità fisica esistente) ----Friniate^Arengo 19:23, 17 dic 2022 (CET)

@Facquis: Ho posto la questione del rapporto tra, mettiamo, "Storia di Ravenna" e "Ravenna (città antica)". Per come la mette Mattia, Storia di Ravenna è sovraordinata e Ravenna città antica un tema di approfondimento. Andrebbe anche bene, però con il disambiguante "città antica" in alcuni casi non si allude tanto all'età antica (precedente al Medioevo) quanto ad una fase genericamente "pre-moderna". Ecco perché non riesco a capire se l'impostazione di Mattia (virtualmente corretta) possa praticamente funzionare. L'esempio di Mediolanum aiuta solo in parte, perché ha un'identità completa come oggetto enciclopedico (con un nome distinto, addirittura, come per Parthènope). L'impostazione di Mattia corrisponde a quella di Storia di Siracusa, dove Siracusa (città antica), cui si rinvia con Vedi anche in Storia di Siracusa#Epoca antica, è dedicata a Siracusa dalla fondazione greca all'epoca araba. Questa impostazione può essere estesa a Ravenna? Una voce "Ravenna (città antica)" riguarderebbe solo l'età antica? Per es., in Tebe (città greca antica), la trattazione giunge al XV secolo e non esiste un lemma dedicato del tipo "Storia di Tebe". Nella visione di Mattia questa è da interpretare come una mancanza da colmare? L'ambiguità dell'espressione "età antica" motiva a mio giudizio la divaricazione tra il punto di vista di Pierpao e quello di Mattia, ad es., che però sono entrambi ragionevoli.

Non voglio creare problemi che non ci sono, ma il caso di Ravenna ha visto proposte molto diverse tra loro, foss'anche solo sul piano nominalistico. Sarebbe auspicabile, se ritenete che la cosa si risolve con facilità, avere una linea guida orientativa su come impostare queste voci. Ma non neghiamo che la cosa pone problemi. Si guardi solo a Storia di Messina#Le origini sicule e la città greco-siceliota e a Messana#Le origini sicule e la città greco-siceliota: in pratica, abbiamo due testi fotocopia che hanno preso due strade diverse. Non si può certo dire che sia un'organizzazione ottimale e da qualche parte bisogna che stia scritto che la trattazione deve essere sintetica in "Storia di Messina" e più approfondita in "Messana". Ciò appare intuitivo perché Zancle / Messana ha una sua identità forte a partire dal nome, mentre sarebbe un po' strano avere una "Messina (città antica)" e una Storia di Messina, se "antica" non è una porzione da contrapporre a "medievale", "moderna" e "contemporanea". Il caso di Ravenna pone realmente imho il dubbio di cosa debba contenere "Ravenna (città antica)" e "Storia di Ravenna". Una misura di "caso per caso" è sempre buona cosa, ma se non abbiamo esempi da fornire (a noi stessi in primis), la reduplicazione di contenuti sarà un destino segnato. pequod76^talk 19:25, 17 dic 2022 (CET)

Ma allora il problema è che non sappiamo precisamente cosa inserire sotto "XXX (città antica)". Ho già detto come e perché ne risulterebbe una voce di approfondimento; il rischio di sovrapposizione c'è ed è concreto. Le perplessità però a questo punto rimangono per il disambiguante "città antica" più che per i contenuti delle voci. A me non pare strano che esistano due voci complementari ma diverse, se lo stesso "oggetto" (una determinata città) viene osservata da punti di vista diversi (ovvero, una trattazione diacronica completa, dalle origini ad oggi, e una trattazione riguardante un preciso insediamento storico con caratteristiche urbanistiche e archeologiche compiute) --Mattia Barci (msg) 19:50, 17 dic 2022 (CET)

Per me la via più semplice é quella di immaginare virtualmente di avere una voce completa su Ravenna dalla notte dei tempi dividerla in due, facendo un primo scorporo, di tutti i contenuti prima di una certa data e poi valutare se i paragrafi storia vanno scorporati. Che mi sembra quello che si fa sempre nelle voci molto grandi. Questo appunto per determinare i contenuti e come criterio di valutazione delle voci. A volte per una città basta una voce, a volte due a volte tre. --Pierpao (listening) 20:34, 17 dic 2022 (CET)

Mi sembra che ci stiamo incartando in un non problema: non é possibile generalizzare per tutte le città uno schema identico, perché nel tempo la storia di ogni cambia di importanza, la città può decadere per secoli,rifiorire, oppure un piccolo villaggio dopo secoli finalmente fa la storia. semplicemente eviterei titoli come Pincopalla ( città antica) e preferirei Pincopalla (IV-I AC ) e magari anche Pincopalla (X-XV DC) e infine Pincopalla e basta per la voce generica sulla città.--Bramfab (msg) 10:55, 19 dic 2022 (CET)

	Per la voce Università nel Medioevo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Riforma protestante, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 15:12, 17 dic 2022 (CET)

Segnalo discussione nel progetto connettività. --Mattia Barci (msg) 12:04, 20 dic 2022 (CET)

L'IP 193.58.186.233 (discussioni · contributi) sta modificando in massa il template {{Monarca}} nelle voci. Esempio prima dei suoi interevnti, esempio successivo ai suoi interventi, diff esempio^131139611.

Valutare se annullare o meno. --valcio (ValeJappo) • (msg) 15:54, 23 dic 2022 (CET)

Mi pare migliore la versione più recente, cioè con inizio e fine regno. Beaest (msg) 16:05, 23 dic 2022 (CET)

Visivamente mi sembra che il template si presenti meglio con la vecchia versione. L'informazione fornita agli utilizzatori non cambia, potrebbe essere utile se ad esempio apparisse il numero di anni in cui è stato ricoperto l'incarico, ma così non vedo quale sia il valore aggiunto. Naturalmente semplice opinione personale.--Bettylella (msg) 17:30, 23 dic 2022 (CET)

Provando a leggere Template:Monarca, dovrebbero essere corrette le modifiche dell'ip, perché sono appositamente previsti i due parametri inizio e fine regno per l'inserimento di queste informazioni, mentre il parametro regno andrebbe usato solo nel caso in cui il regno abbia avuto delle interruzioni e quindi i periodi da indicare siano più di uno--Parma1983 18:05, 23 dic 2022 (CET)

Le modifiche dell'IP convincono anche me. --Popsi (msg) 14:22, 24 dic 2022 (CET)

Capitano di ventura

Condottiero

Tralasciando il fatto che queste due voci sono scritte male e quasi senza fonti, con elenchi dalla dubbia utilità, io proporrei l'unione con disambiguazione, dal momento che sono sinonimi. --Beaest (msg) 22:15, 23 dic 2022 (CET)

I due termini non sono sinonimi, non si capisce perché unire le voci. --Franz van Lanzee (msg) 23:30, 23 dic 2022 (CET)

perché come prima voce nel dizionario in rete io trovo:

condottiero

[con·dot·tiè·ro]

DEFINIZIONE

~Il capitano (e spesso anche il fondatore) di una compagnia di mercenari, spec. con riferimento alle compagnie di ventura italiane

Così nella Treccani: "condottièro (ant. condottière) s. m. [der. di condotta, propr. «capo di una condotta di soldati»]. – In senso storico, capitano di una schiera di soldati mercenarî, con riferimento soprattutto alle compagnie di ventura italiane."

Inoltre esiste già compagnia di ventura e signore della guerra.

Passi per quest'ultimo, ma il condottiero è un capitano di ventura, perciò a parer mio le voci andrebbero unificate. Trovo inoltre sia errato definire i comandanti di milizie dell'antichità greco-latina come "condottieri", dal momento che non avevano una condotta, ma non so quale sia l'uso manualistico attuale, perciò passo. --Beaest (msg) 23:36, 23 dic 2022 (CET)

Nell'uso odierno il termine "condottiero" ha ormai trasceso l'originario significato di "capitano di una compagnia di mercenari" (e quindi sinonimo di capitano di ventura); e questo lo rileva la stessa Treccani: "Per estens., comandante di milizie, reggitore di popoli; e con uso fig. (ma poco com.), persona che esercita un comando o copre un posto di autorità, godendo di un certo ascendente sui suoi sottoposti". --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 24 dic 2022 (CET)

Garibaldi fu un condottiero, ma non fu un capitano di ventura.--Bramfab (msg) 14:23, 27 dic 2022 (CET)