Discussioni progetto:Politica/Archivio3

Ciao a tutti, ho riorganizzato la Categoria:Ministeri italiani raggruppando i ministeri secondo l'elenco del decreto legislativo n. 300 del 30 luglio 1999, più noto come "Riforma Bassanini", entrata in vigore, con modificazioni, all'inizio della XIV Legislatura e che ritornerà in vigore all'inizio della XVI Legislatura, grazie alle disaposizioni contenute all'interno della Finanziaria 2008. Se non siete d'accordo col criterio parliamone. Ciao, Paolos 13:47, 6 gen 2008 (CET)

Numerose personalità di sport e spettacolo, enciclopediche per ovvi motivi, si sono date (o meglio hanno prestato il loro volto) alla politica. I primi esempi che mi vengono in mente sono Flavia Vento, Bud Spencer, Ciccio Graziani, Giuseppe Giannini, ma la lista, come ben sapete, è lunga. Vengo al punto, questi pseudopolitici possono essere classificati tali? Può "Francesco Graziani detto Ciccio" che nel 1994 si è candidato al Senato nel collegio di Arezzo essere categorizzato in Wiki, se pur come 4a professione, come politico? O la non enciclopedicità in quella attività lo esclude dalla categoria?--Stepho 17:22, 16 gen 2008 (CET)

Nel caso di Francesco Graziani non so neanche se lo si possa definire politico, ma in generale credo che vadano messe tutte le categorie che sono appropriate. Ci sono alcune categorie che possono essere appropriate, ma difficilmente qualcuno sarà enciclopedico in quanto appartente a tale categoria. Prendi ad esempio le varie Italiani per città.. --Jaqen l'inquisitore 01:52, 17 gen 2008 (CET)

Ciao a tutti, potreste dare un'occhiata alla voce Sistema costituzionale e giuridico? Oltre che probabile copyviol, mi pare una tremenda ricerca originale da mandare in cancellazione. Fate vobis?--Gacio dimmi 23:20, 16 gen 2008 (CET)

Ho visto che è stato risolto con la cancellazione, meglio ancora--Gacio dimmi 22:55, 18 gen 2008 (CET)

Ciao a tutti, di nuovo, sapreste dirmi se avete ideato delle linee guida sulla collocazione del {{box successione}}? Sto dando una sistemazione alle voci dei politici su Wikiquote e sto notando che qui su Pedia soprattutto sulle voci dei politici si tende a inserirlo tra le note e le voci correlate, spezzando ciò che dovrebbe stare unito e IMHO compromettendo l'impaginazione. Sulla pagina di aiuto del template c'è scritto a chiare lettere che va inserito in calce, cioè in fondo. Mi chiedo a questo punto come mai siano stati creati i paragrafi come quello che vedete in questa versione--Gacio dimmi 22:55, 18 gen 2008 (CET)

Per me il box successione è il sunto dei più importanti incarichi della persona in questione. E' quindi un'informazione biografica, seppur in estrema sintesi, e secondo dovrebbe di conseguenza andare prima delle voci correlate, della bibliografia e dei collegamenti esterni ma dopo le note. Ovviamente mi rimetto alla volontà della maggioranza degli utenti. --Malemar 23:00, 3 feb 2008 (CET)

Visto che il template è usato anche per voci estranee alla politica, ho scritto più ampiamente il mio parere in Discussioni template:Box successione--Gacio dimmi 23:30, 3 feb 2008 (CET)

Mi chiedevo se non fosse il caso di chiedere ai partiti, almeno i più importanti, l'autorizzazione di inserire nelle rispettive pagine i loghi. Che ne dite? Fatemi sapere. --NaseThebest 17:49, 21 gen 2008 (CET)

Sono graditi pareri in Discussione:Provincia (Italia)#Nome provincia --ChemicalBit - scrivimi 00:35, 25 gen 2008 (CET)

Ciao, abbiamo la possibilità, all'interno del progetto di interviste Wiki@Home (che fa capo a WMI e Wikinews) di porre delle domande alla persona in oggetto, che tempo fa è stata contattata e si è detta disponibile. Chiediamo dunque la vs collaborazione per prepararle, aggiungendone di nuove o modificando quelle esistenti. Quello che ci interessava era soprattutto il suo parere sulla nuova legislazione sul diritto d'autore (è la seconda firmataria dell'emendamento che ha introdotto l'art. 70 bis), ma chiaramente domande su altri argomenti, se fatte cum grano salis (cioè, ok la leggerezza, ma niente squallore da rotocalchi gossippari), sono ben accette. Grazie, --Elitre 23:19, 27 gen 2008 (CET)

Ciao a tutti, per presentarvi il progetto openpolis di cui e' visibile la versione alpha.

In occasione della presentazione del sito nella sua versione beta, prevista tra qualche settimana, ci interesserebbe discutere possibili sinergie con wikipedia, visto l'approccio simile dei due progetti.

openpolis e' un progetto comunitario, no-profit, no-partisan, openpublishing e opensource (GPL), di un insieme di strumenti aperti e a disposizioni di tutti per favorire l'informazione, la trasparenza e il controllo della politica da parte dei cittadini. E' sostenuto dall'ass. depp e dalla comunita' degli utenti con i loro contributi e donazioni.

Per il momento in openpolis sono presenti gli eletti in tutte le istituzioni italiane (circa 130mila) dal parlamento europeo fino al + piccolo comune. Di ogni politico, oltre ai dati personali, e' disponibile la carriera in istituzioni, partiti e aziende, i recapiti e le dichiarazioni. Il tutto chiaramente aggiornabile dagli utenti registrati. Per i parlamentari italiani (camera/senato) sono presenti inoltre le presenze in parlamento, come ha votato nelle "votazioni chiave" e un'indice calcolato in base all'attivita' svolta in parlamento. Questi dati vengono aggiornati ogni giorno con dei parser dai siti di camera e senato.

Dalla home, per esempio, un utente inserendo il comune dove vota, puo' conoscere tutti i politici che lo rappresentatano dal parl. eu fino al comune.

E' una prima versione. Gli sviluppi di openpolis sono discussi dalla comunita' in mailing list e tramite un sito wiki di progetto. Noterete che nella pagina di ogni politico abbiamo embeddato le prime righe della scheda di wikipedia. Stesso dicasi per la pagina di un singolo argomento. Quando una scheda non e' presente su wikipedia invitiamo gli utenti a crearla. Sbisolo ci ha fatto notare che wikipedia prevede pagine solo per politici di rilevanza nazionale, per cui l'invito sara' tolto a breve dalle pagine dei politici locali.

Fin dall'inizio non abbiamo previsto per un politico un'approccio descrittivo in quanto gia' presente in maniera egregia su wikipedia ma piuttosto uno strutturato che permettesse un'interrogazione dei dati assai interessante per svolgere confronti, statistiche e comparazioni. Insomma i due progetti ci paiono complementari e autocompletanti :)

Vi invitiamo quindi a partecipare (pagina di iscrizione), pubblicare e contribuire all'ideazione di nuovi strumenti.

Sono a disposizione alcuni primi xml e widget, magari si potrebbero utilizzare in wikipedia o, se siete interessati, ne potremmo creare dei nuovi ad hoc. Insomma indicateci come possiamo essere utili.

Sulle schede di wikipedia dedicate ai politici vorremmo mettere come collegamento esterno il link alla scheda del politico su openpolis. Abbiamo provato con D'Alema ma il link e' stato tolto. Essendo tutt'altro che link "promozionali" ma contributi informativi, fateci sapere come fare.

saluti, ettore - openpolis community - info(at)openpolis.it

Non sono un gran frequentatore della pagine di politica ma i dati sul lavoro dei singoli parlamentari mi sembrano molto comodi, si potrebbe creare un template come quello di IMDB in modo da mettere il sito come collegamento esterno nelle voci dei politici. Che ne pensate? Hellis 21:05, 1 feb 2008 (CET)

Buona idea, +1 (sulla parola, non ho visitato il sito :-)). --「✉ Twice29」 01:22, 2 feb 2008 (CET)

L'ho visto, mi piace. +1 per il template in stile IMBD. --archeologo 21:33, 4 feb 2008 (CET)

Segnalo la procedura di cancellazione delle categorie Categoria:Parlamentari italiani pregiudicati della XIV legislatura e Categoria:Parlamentari italiani pregiudicati della XV legislatura. Avrei usato l'apposito template, ma con le categorie non riesco a farlo funzionare bene. Ylebru dimmela 15:16, 31 gen 2008 (CET)

Ho scritto l'articolo relativo alle Elezioni primarie del Partito Democratico (Stati Uniti) del 2008 e, quando potrò, farò quello relativo al Elezioni primarie del Partito Repubblicano (Stati Uniti) del 2008. Sorge però il problema di come chiamare l'articolo: credo che ci siano tre alternative.

• Risultati delle primarie del Partito Democratico (Stati Uniti) 2008

Pro: E' la traduzione letterale del titolo che l'articolo ha nelle wiki inglese, francese e spagnola
Contro: Non è molto preciso

• Elezioni primarie del Partito Democratico (Stati Uniti) del 2008

Pro: E' un titolo funzionale ed incisivo
Contro: Non specifica che tipo di primarie siano (presidenziali, governative, senatoriali, ecc.)

• Elezioni primarie presidenziali del Partito Democratico (Stati Uniti) del 2008

Pro: E' il più preciso e completo di tutti Contro: E' troppo lungo e non facilita molto la ricerca

Voi cosa ne pensate? Per ora il titolo scelto è il 2, con l'1 che è un suo redirect. --Malemar 14:57, 4 feb 2008 (CET)

Vi invito a fornire il vostro contributo costruttivo alla discussione relativa alla proposta di riorganizzazione della voce sul Partito Socialista Democratico Italiano. E' quasi superfluo aggiungere che contiamo in una considerevole partecipazione degli utenti interessati al Progetto Politica per giungere ad un risultato ottimale. Saluti, -- Alexander 19:56, 5 feb 2008 (CET)

Vorrei informare tutti che da oggi è in linea l'archivio storico del Corriere della Sera. E' possibile consultare gratis tutti gli articoli del Corriere dal 1° gennaio 1992 a ieri. E' una fonte inesuribile di notizie e riferimenti per i nostri articoli. Spesso ci accapigliamo giustamente sulle fonti: ecco, ora abbiamo un ottimo aiuto. Pensate che stamattina sono perfino riuscito a trovare informazioni sul "Partito dell'Orso" di Irene Pivetti ("Movimento per l'Italia Federale")... ve lo ricordavate? Davvero ce n'è per tutti! --Checco 12:14, 7 feb 2008 (CET)

Segnalo una discussione sulla voce Paolo Guzzanti, partita dopo questa rimozione, da me rollbackata --Jaqen l'inquisitore 03:43, 10 feb 2008 (CET)

Secondo voi Democrazia e Socialismo è da tenere? Grazie, --Remulazz... azz... azz... 17:18, 10 feb 2008 (CET)

In alcuni articoli si trova sia la forma NomePartito di NomeLeader mentre in altri si trova solo NomePartito senza indicazioni riguardo alla leadership. Esiste uno standard / standard de facto oppure si utilizza lo stile che più si preferisce? --Nick84 13:22, 13 feb 2008 (CET)

segnalo la discussione qui Elezioni_politiche_italiane_del_2008#Fotografie_candidati

ciao a tutti... oggi sono intervenuto a rollbackare un anonimo che aveva fatto una modifica alla voce su Arnold Schwarzenegger (aveva modificato la data di nascita), intervento che mi è sembrato un vandalismo subdolo (ma per fortuna facilmente verificabile)... dato che lo stesso ip ha modificato (guardate qui) ad altre voci (sono tutti ex presidenti statunitensi), vi vorrei chiedere di controllare se questi ultimi sono corretti oppure sono anch'essi da eliminare... grazie--torsolo 13:30, 15 feb 2008 (CET)

Ho rollbackato in Theodore Roosevelt. Come religione en:Theodore Roosevelt riporta Dutch Reformed, noi non abbiamo una voce corrispondente, ma che Protestantesimo è più corretto di anglicanesimo.

Rollbackato in John Kennedy: i genitori avevano origini irlandesi.

Rollbackato anche in Ronald Reagan, anche se forse le precisazioni non erano molto utili.. --Jaqen l'inquisitore 15:38, 15 feb 2008 (CET)

grazie mille...--torsolo 16:14, 15 feb 2008 (CET)

Salve a tutti. Non ho trovato(probabilmente non esiste) un template per i partiti politici del passato. Si potrebbe pensare a crearne uno. --Bruce The Deus 14:16, 15 feb 2008 (CET)

Template:Infobox Partito politico italiano del passato ;-) --Jaqen l'inquisitore 15:26, 15 feb 2008 (CET)

Scrivo qui su consiglio di User:Jaqen con cui ho avuto uno scambio di vedute. Ho un dubbio sui collegamenti esterni. Lavorando sulla pagina delle Elezioni politiche italiane del 2008 mi è capitato di vedere che un anonimo aveva inserito due link a [1], lo stesso link l'ho trovato anche in politica e in Partito Politico. Ho il forte sospetto che possa essere spam a fini di autopromozione inoltre:

• In Elezioni politiche italiane del 2008 non aveva senso perché i simboli delle liste di solito si linkano dal ministero dopo che sono stati presentati e non da siti non verificabili
• In politica l'elenco dei partiti politici italiani non ha alcuno scopo di approfondimento esiste l'apposita voce Partiti politici italiani

Oltretutto proprio guardando partiti politici italiani si vede che l'elenco pubblicato sul sito non è affatto completo. Io però, pur essendo abbastanza convinto che violi la policy sui collegamenti esterni, non l'ho rimosso dalle altre pagine oltre alle due che appunto sopra: non vorrei aver interpretato male io le indicazioni del manuale. Se potete darmi un parere vi ringrazio. --Nick84 17:20, 15 feb 2008 (CET)

Discussione in Discussioni_progetto:Stati#Definizione_di_Stato. Vi prego non rispondete qua ;-) --Jaqen l'inquisitore 18:20, 17 feb 2008 (CET)

Visto che la lista di centri sociali da fare presente in Discussioni_categoria:Centri_sociali è quasi completamente rossa e che gran parte dei centri sociali presenti non sono in realtà probabilmente enciclopedici cosa ne dite di fare raggruppamenti per regione? Io creerei la pagina Centri sociali autogestiti dell'Emilia-Romagna se siete d'accordo. --Beechs(dimmi) 20:31, 17 feb 2008 (CET)

Sicuro che siano enciclopedici? --Jaqen l'inquisitore 21:02, 17 feb 2008 (CET)

Singolarmente penso che non lo siano (a parte il Tpo e il livello 57), appunto per questo pensavo di fare una singola voce con un paragrafo per ogni centro sociale e poi creare eventualmente dei redirect. --Beechs(dimmi) 22:08, 17 feb 2008 (CET)

Per metterli in una o piu' pagine, anche semplicemente elencandoli, sarebbe buono avere almeno l' anno di "fondazione". Non vi e' modo di generare un passa parola tra i centri in modo che quelli realmente attivi creino una vocina su di loro? Mettendo la categoria sotto osservazione non dovrebbe essere difficile un patrolling sul POV--Bramfab Discorriamo 18:09, 18 feb 2008 (CET)

@Beechs: Scusami avevo letto male. Probabilmente la voce sarebbe enciclopedica, ma le fonti autorevoli ci sono? --Jaqen l'inquisitore 20:30, 18 feb 2008 (CET)

Fonti chiaramente è dura... spero di trovare giornali e siti internet presentabili. L'idea di tentare di coivolgere i soggetti nella scrittura delle voci potrebbe anche essere interessante, non so quanto potrebbero recepire l'importanza delle fonti. Io ora inizio con ciò che trovo in una sandbox. --Beechs(dimmi) 00:54, 19 feb 2008 (CET)

Segnalo che è in corso una edit war per la pagina Template:Partiti politici italiani (ora bloccata). È auspicabile l'intervento del maggior numero possibile di utenti interessati per giungere rapidamente ad una versione condivisa. Grazie--Trixt (d) 03:28, 18 feb 2008 (CET)

Segnalo Discussione:Provenienza dei politici appartenenti al Partito Democratico. --Jaqen l'inquisitore 13:55, 21 feb 2008 (CET)

Ho notato che l'Utente:AleR sta modificando tutte le voci dei parlamentari pregiudicati inserendo nell'incipit È un parlamentare italiano pregiudicato, condannato in via definitiva per xxx. Io credo che l'incipit debba dare conto delle notizie più rilevanti, e non credo che Pomicino, Bossi o Borghezio (ultimi tre inserimenti di questo tipo) passeranno alla storia per le vicende giudiziarie. Propongo quindi di annullare tutte le modifiche del genere. --Beechs(dimmi) 00:38, 4 mar 2008 (CET)

Sono totalmente d'accordo. In particolare penso che una cosa come questa (parlamentare italiano pregiudicato, guardare dove punta) sia completamente inaccettabile, e credo che comincerò a rimuoverli subito. Le battaglie politiche (indipendentemente dalla meritevolezza o meno) devono rimanere fuori dall'enciclopedia. --Jaqen l'inquisitore 02:10, 4 mar 2008 (CET)

concordo. --Gregorovius (Dite pure) 02:13, 4 mar 2008 (CET)

Teknopedia non è un palco per comizi, qualunque wikilink improprio volto a pubblicizzare le iniziative di Grillo a sfavore della neutralità enciclopedica verrà considerato vandalismo. Inoltre, considerate le recenti vicende, qualunque affermazione circa la fedina penale di un politico (ma questo vale per qualsiasi categoria), andrebbe motivata con opportune fonti; generalmente non mi addentro nelle voci di politica, ma da quelle che ho visto fin'ora non ne ho trovata una che sia una. --Brownout^(msg) 02:24, 4 mar 2008 (CET)

Per quanto riguarda i presenti nella Categoria:Parlamentari italiani pregiudicati e sottocategorie ho rimosso (tranne che da Previti, per il quale le vicende giudiziarie possono essere effettivamente caratterizzanti secondo me). C'è da dire però che con questa storia delle condanne s'è lavorato veramente male (oltre alla gravissima mancanza di fonti): un sacco di voci sono sia nella Categoria:Parlamentari italiani pregiudicati che nella sottostante Categoria:Parlamentari italiani pregiudicati della XV legislatura, gente che ha patteggiato (es. Alfredo Biondi) è stata inserita nelle categorie dei pregiudicati (non credo sia corretto, qualcuno che se ne intende corregga), nelle voci è stato spesso aggiunto un paragrafo "vicende giudiziarie" senza nemmeno leggere la voce e quindi spesso raddoppiando informazioni già presenti, sulla voce Leoluca Orlando era stato scritto che era stato condannato "penalmente" quando invece pare che sia "civile". --Beechs(dimmi) 13:48, 4 mar 2008 (CET)

Patteggiare significa erre "rei confessi", e dato che la magistratura italiana non è composta da sacerdoti, ciò non vale come "assoluzione dei peccati" come nella confessione; un rapinatore che patteggia la pena, resta un rapinatore, quindi si è pregiudicati se vi è effettivamente una sentenza di condanna, sia essa avvenuta per patteggiamento o meno. --Skyluke ★ 11:58, 5 mar 2008 (CET)

Noto solo ora tale "sottocategoria" sui parlamentari pregiudicati, e mi domando se è una barzelletta. Ma stiamo dando i numeri? Nella categoria vedo riuniti condannati per mafia, corruzione ed omicidio, con personalità condannate per reati politici come il presidente Pertini! Cosa stiamo facendo, apologia di fascismo? Lo sappiamo o no che metà dei membri dell'Assemblea Costituente potrebbero entrare in questa "categoria"? --Lochness 12:16, 5 mar 2008 (CET)

Segnalo due possibili problemi, incontrati per caso sistemando l'incipit di Mario Borghezio (come da discussione precedente):

• c'è una enorme assenza di fonti per buona parte del testo
• nel caso di fonti presenti, nello specifico si ha
  • un link a un sito politicamente schierato che riporta come fonte se stesso
  • un link a una notizia d'agenzia non più presente (link "rotto")

Data la peculiarità di queste voci (vedesi caso fiorentino), potreste trovare un accordo sull'uso di (a) fonti documentate (libri, quotidiani) o quantomento siti web che riportino fonti di quanto scritto e (b) nel caso di notizie di agenzia, riferimenti all'internet archive o equivalente? Intendo in generale, non nello specifico della voce (che è stata solo spunto di riflessione). Buon lavoro. --Giuseppe 03:37, 4 mar 2008 (CET)

Nota a margine: dopo 2 ore di ricerche, ho reinserito buona parte del testo nella voce. Il problema dei due link d'esempio del mio intervento precedente però permane. Capisco che non tutti gradiscano fare simili ricerche, ma presumo che se uno come me che di politica non si interessa è riuscito a trovare fonti quasi su tutto (cercando in un solo sito), persone determinate e del settore come voi potrebbero farcela in molto meno tempo. Buon lavoro. --Giuseppe 05:08, 4 mar 2008 (CET)

Ciao a tutti, per presentarvi il progetto openpolis di cui e' visibile la versione alpha.

Nella pagina di discussione del Progetto Politica, trovate una presentazione del progetto e proposte per linkarlo a wikipedia. Dite la vostra! -- ettore

dico la mia... e cioe' che se ne e' gia' parlato ieri --Fioravante Patrone 16:28, 18 feb 2008 (CET)

Aggiungo la mia, poiche' questo sito si era già presentato in wiki il 30 gennaio questo post al bar ha tutta l' aria di un inserimento promozionale.--Bramfab Discorriamo 18:00, 18 feb 2008 (CET)

nessun inserimento promozionale, ti assicuro. Fatta la presentazione in Discussione Politica mi e' stato consigliato oggi da Tooby di postare anche nel Bar per far partecipare piu' persone alla discussione. tutto qua -- ettore

Non so, ma spero solo che non compaiano in massa link a openpolis, o dati i precedenti saremmo in piena campagna spam e chiederei di blacklistare il sito, ripeto via la politica da wikipedia, abbiamo già abbastanza problemi di partigianeria allo stato attuale. PersOnLine 19:28, 18 feb 2008 (CET)

+1 su POL D[oppia]D[i] 20:01, 18 feb 2008 (CET)

Come detto ieri, avevo invitato per vie private i gestori del sito a ricordare ai propri utenti di rispettare le linee guida di Teknopedia (cosa che hanno fatto modificando il box e linkando alla policy). Nella re del gestore, mi chiedeva se fosse possibile creare (da quanto ho capito, non ho approfondito) un template che collegasse Teknopedia e OpenPolis come accade con l'IMDB. In risposta, ho scritto che la proposta doveva essere fatta su Teknopedia, aggiungendo che poteva dargli visibilità linkandola al bar (io intendevo una discussione esterna che linkava alla pagina già citata, non una pagina nuova, ma va bé). Questo è tutto, e la palla passa alla comunità perché giudichi se la cosa è opportuna e fattibile. --Toocome ti chiami? 21:09, 18 feb 2008 (CET)

Sopra (Discussioni_progetto:Politica#Collaborazione_wikipedia-openpolis) si era accennato a creare un template per linkare sulle biografie dei politici la scheda su openpolis. In seguito a proteste che ho subito da mia sorella, che aveva inserito alcuni link a openpolis prontamente rimossi, ho provato a fare il template: Template:Openpolis‎. Io credo che possa essere utile, nel sito per ora vengono inseriti dati presi da database pubblici e dichiarazioni dei politici, è non commerciale e collaborativo. Che ne pensate? E' utile likarlo o cancelliamo il template? --Beechs(dimmi) 16:06, 6 mar 2008 (CET)

Si era parlato qua Discussioni_progetto:Politica#Collaborazione_wikipedia-openpolis di fare un template stile Imdb per i collegamenti esterni alle schede dei politici su Openpolis.it. Ho provato a fare il template: Template:Openpolis. Io credo che possa essere utile, nel sito per ora vengono inseriti dati presi da database pubblici (voti espressi su temi chiave, presenze in parlamento, altri incarichi) e dichiarazioni dei politici, è non commerciale e collaborativo. Verrebbe così: Politica/Archivio3, su Openpolis, Associazione Openpolis. Che ne pensate? E' utile linkare questo sito o cancelliamo il template? --Beechs(dimmi) 15:34, 7 mar 2008 (CET)

a me pare positivo istituzionalizzarlo come collegamento, si stratta di un progetto a senza scopo di lucro e neutrale, inoltre pare essere l'unico sul panorama italiano. PersOnLine 15:48, 7 mar 2008 (CET)

PS due suggerimenti: 1) togliere il punto (*) automatico per renderlo eventualmente usabile anche nelle note 2) inserire "di {{{2|{{PAGENAME}}}}}".

(fuori cronologia)Fatte le modifiche suggerite. --Beechs(dimmi) 23:04, 8 mar 2008 (CET)

A me pare fortemente negativo per la natura opensource ma meno controllata del sito; le finalità del sito sono quelle di garantire la libera promozione elettorale. Inoltre quello che è scritto lì può essere benissimo scritto nella voce relativa su Teknopedia, no? --Gliu 16:04, 7 mar 2008 (CET)

Io direi che la finalità del sito è tentare di rendere più trasparente la politica, e sono già presenti informazioni che su wiki non avrebbe senso importare ma possono essere interessanti, quali i voti espressi nelle votazioni elettroniche in parlamento, le statistiche sulle presenze in aula e gli incarichi minori nelle istituzioni (consigli comunali etc) ricoperti dal politico. --Beechs(dimmi) 16:21, 7 mar 2008 (CET)

A favore anch'io. E' un sito di approfondimento senz'altro più neutrale di tanta altra mondezza che spesso si trova nei collegamenti esterni. "quello che è scritto lì può essere benissimo scritto nella voce" -> si, se le giornate durassero 68 ore potremmo sempre copiare tutti i dati (senza foto) e tenerli sempre aggiornati in tutte le voci... Allora non dovrebbero esistere per niente i collegamenti esterni!--Bultro 16:22, 7 mar 2008 (CET)

I dati da aggiornare sarebbero "quante volte ha votato sì/no" e "presenze in aula", del tutto irrilevanti, che rendono il sito non utile per l'approfondimento. Invece di quali decreti (esempio) è autore/firmatario si può benissimo importare e non è un lavoro così dispendioso, anche perchè non sono un numero così esagerato. --Gliu 16:38, 7 mar 2008 (CET)

Perdonatemi se dico cavolate ma non sono ferrato sull'argomento, però a quanto mi sembra il sito in questione non è un'informazione primaria, nel senso che noi linkiamo un sito dentro il quale comunque si deve rifare a siti istituzionali da cui pescare i vari dati/statistiche, quindi mi pare che si possa fare a meno di linkarlo... o ho detto una belinata? --Richzena 18:53, 7 mar 2008 (CET)

PS inoltre il sito stesso dice di essere ancora alla versione Alpha, quindi se proprio si volesse mettere direi di aspettare ancora un po' --Richzena 19:09, 7 mar 2008 (CET)

Anche l'IMBd non può essere considerato una fonte primaria, eppure lo linkiamo quasi di default in migliaia di voci sui film, perché nonostante tutto contiene un sacco di informazioni collaterale, che sono di carattere divulgativo/informativo che posso essere interessanti, e ci permette di tenere "pulite" le nostre pagine da migliaia di liste, a mio avviso quando è possibile rintracciare una certa tipologia di informazione di natura complementare su una risorsa esterna è meglio linkare e basta.PersOnLine 15:33, 8 mar 2008 (CET)

Il sito non intende riportare solamente l'elenco dei decreti di cui è firmatario, ma tutte le votazioni elettroniche (e sono migliaia) a cui ha partecipato, oltre alle presenze, alle dichiarazioni, e molto altro. Certo, non con 68, ma con 124 ore al giorno ce la potremmo anche fare. Forse. Ribadisco che per approfondimento (nel caso della biografia di un politico) s'intende soprattutto l'attività legislativa: sapere quanto volte ha votato sì/no oppure le presenze in aula sono interessanti (sapere che Berlusconi è stato assente il 98.5% delle votazioni è un argomento importante, come anche Turigliatto quando ha votato contrario al finanziamento della missione in Afghanistan). Aggiungo infine che mi sembra un argomento del progetto interessato. --archeologo 23:36, 7 mar 2008 (CET)

@Archeologo: ho postato anche al progetto politica ma nessuno ha risposto così l'ho riproposto quà.

Visto che tra questa discussione e l'altra 6 utenti sembrano favorevoli, uno contrario ed uno perplesso io inizierei ad utilizzare il template, rendendomi disponibile per la rimozione manuale dalle voci in cui verrà inserito qualora dovesse presentarsene la necessità. --Beechs(dimmi) 22:59, 8 mar 2008 (CET)

Ciao sono uno dei moderatori di openpolis. Avrete notato che sulla pagina del politico non c'e' una biografia: in fase di progetto abbiamo pensato di embeddare quella di wikipedia (xche' fare doppio lavoro?) proprio perche' lo spirito dei due progetti e' mooolto simile. Gli altri dati (presenze, voti, ...) sono aggiornati ogni giorno, se servono delle api per pubblicarli in automatico su wikipedia siamo disponibilissimi. -- ettore 09:43, 9mar2008 (CET)

Segnalo alcune anomalie: la voce Prodi reindirizza a Romano Prodi, e non costituisce una disambigua così come dovrebbe essere secondo gli standard (vedi Andreotti). Nella voce Romano Prodi è poi inserita un'anomala nota disambigua che rimanda alla pagina di indice con l'elenco dei personaggi di cognome Prodi. Idem per Berlusconi e Veltroni. IMHO sarebbe opportuno lasciare queste voci come pagine di disambiguazione, coerentemente con quanto avviene nel resto dell'enciclopedia. --Crisarco (msg) 22:05, 10 mar 2008 (CET)

Ciao a tutti, c'è un problema sulla voce Claudio Pioli: ho notato infatti che è stata scritta da un certo utente:PIOLI CLAUDIO, e infatti è davvero POV ed ha un taglio più da CV che da voce enciclopedica (anche se l'ho rimessa un po' a posto e ho tolto il template A). Qualcuno di voi potrebbe per favore controllare se sono vere tutte quelle cose che dice di aver fatto, e se è stato effettivamente un deputato dell'XI legislatura? Perché se è vero si può lasciare, pur con le dovute rettifiche, se invece è una bufala è da cancellare in immediata come CV. --Maquesta ^Belin 15:18, 14 mar 2008 (CET)

Ciao a tutti. Notando che (frose?) mancava un template apposito e non avevo nulla di meglio da fare per un'oretta, ho creato due template (che forse si sovrappongono): {{Infobox carica pubblica}} e {{Presidente}}. Se vi servono oppure se volete apportare modifiche, sono a disposizione. --F l a n k e r ✉ 11:11, 15 mar 2008 (CET)

PS: un esempio di impiego del template lo trovate alla voce Jalal Talabani. --F l a n k e r ✉ 11:19, 15 mar 2008 (CET)

Mmhh, esiste già Membro delle istituzioni italiane.. --Jaqen l'inquisitore 21:57, 15 mar 2008 (CET)

Err... ma non serve appunto solo per le istituzioni italiane? A parte il nome, non credo possa essere tanto versatile. --F l a n k e r ✉ 01:24, 16 mar 2008 (CET)

Da parte mia ringrazio, ne sentivo il bisogno. Posso iniziare a usarlo (lo applicherei ai presidenti estoni: qui una prova, rollbackabile)?--CastaÑa 20:30, 2 apr 2008 (CEST)

Nonostante il progetto fosse di fatto attivo già da due anni, poco fa l'ho battezzato ufficialmente. Sperando che la cosa sia di interesse e che molti utenti possano aiutarmi nel migliorare le voci collegate, vi informo dunque della nascita del Progetto:Provenienza dei politici italiani. --Checco (msg) 10:40, 3 apr 2008 (CEST)

Vi segnalo una cosa strana: nel corso di una traduzione e girovagando fra le Wikipedie inglese e italiana mi sono accorto che tutti gli interlink in uscita dalla voce Ministero dell'Interno (italiano) e dirette verso le Wikipedie in altre lingue si dirigono alla pagina del Ministero degli Interni Statunitense (o almeno così sembra. Non garantisco nulla sui collegamenti in farsi o in ebraico). Per di più da quelle inglese e francese (non so dalle altre) si ritorna con un interlink alla nostra pagina sul ministero italiano. Lascio vedere un po' a voi che fare. Abbiamo una pagina sul Ministero dell'Interno USA? O non esiste e tutti i link vanno cancellati/reindirizzati? SimoneMLK ^{I have a wiki...} 19:26, 5 apr 2008 (CEST)

I link vanno cancellati anche se non abbiamo una voce sul ministero degli interni statunitense. I due ministeri evidentemente sono diversi. Hellis (msg) 19:44, 5 apr 2008 (CEST)

Fatto Link cancellati. Però forse a questo punto bisognerebbe specificare che si tratta del ministero italiano. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 21:21, 5 apr 2008 (CEST)

Ciao a tutti, ho aperto questa discussione al bar. Vorrei avere un vostro parere. Ciao. -- Mess is here! 11:12, 12 apr 2008 (CEST)

Ho cominciato in en.Wiki a scrivere voci sulla politica delle diverse regioni (si veda en:Politics of Veneto, en:Elections in Veneto e derivati, en:Politics of Sicily e derivati, en:Politics of Basilicata). Chiunque abbia voglia di aiutarmi a scrivere tali voci è il benventuto. Chi volesse fare lo stesso in it.Wiki è ancor più benvenuto! --Checco (msg) 12:50, 13 apr 2008 (CEST)

Ho notato che appena terminate le votazioni, e appena sono state disponibili le prime proiezioni dei risultati, ci sono state delle modifiche "precoci" ad alcune voci.

Esempi:

• In Italia il nome del Presidente del Consiglio dei Ministri è stato sostituito da Romano Prodi in Silvio Berlusconi (esempio), mentre in realtà il governo precedente rimane in carica fino alla nomina del successivo (giusto?)
• La legislatura dura "finché non si siano riunite le nuove camere sono prorogati i poteri delle precedenti" (Cotituzione , art. 61). Pertanto anche i deputati e senatori non rieletti sono attualmente ancora senatori e deputati (e non "disoccupati" (!!) come scritto in questo esempio ... ).
• E per lo stesso motivo i partiti politici (o meglio i gruppi parlmentari) coninuano ad avere deputati e senatori (esempio)(a parte che il fatto che un partito ha avuto inun certoperiodo deputati e senatori è comuqne un'informazione enciclopedica anche se ora non ne ha più. siamo un'encicloepdia non una "breve guida al Parlamento attuale"!)
• Ma anche solo indicare che un candidato non è stato eletto o non eletto mi sembra alquanto prematuro e frettoloso (tra l'altro non siamo una fonte primaria!). Sul sito del Ministero degli interni, alle pagine dedicate a "Elenco dei Candidati eletti per regione / circoscrizione / ripartizione" (Senato e Camera) leggo «Avvertenze : Avvertenze : L'elenco degli eletti e' ricavato sui dati ufficiosi e sull'ordine di presentazione. Non tiene quindi conto delle candidature multiple e delle conseguenti 'opzioni'»

Stiamo tutti attenti, correggiamo e nel caso in cui un utente modifichi erroneamente ma in buoan fede, spieghiamo con gentilezza.

p.s.sarebbe anche utile aggiungere template e interwiki a n:WikiNotizie--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:32, 15 apr 2008 (CEST)

Aggiungo un invito ad inserire le fonti, dal momento che ce ne sono in abbondanza. --Gliu 17:47, 15 apr 2008 (CEST)

Piccola segnalazione, alla voce del PDL leggo le percentuali e i seggi che dovrebbero essere del PD... qualche amico politologo può corregge la voce? --Vvirgola (msg) 20:26, 16 apr 2008 (CEST)

Vi segnalo questa voce perchè, allo stato attuale, il contenuto non mi sembra del tutto adatto all'enciclopedia. C'è il regolamento per intero, ci sono i wikilink a tutti i componenti attuali, che sono studenti delle scuole superiori e quindi non particolarmente enciclopedici... Potete metterci mano? Grazie, ary29 (msg) 14:37, 18 apr 2008 (CEST)

Sapete dove posso trovare le liste dei presidenti di provincia per ogni provincia? --Checco (msg) 10:29, 21 apr 2008 (CEST)

Categoria:Liste_di_Presidenti_delle_Province_Italiane. Sono poche però. Magari ce ne sono altre ma non sono categorizzate... --Jaqen l'inquisitore 19:55, 21 apr 2008 (CEST)

nonché Partito d'Azione Liberalsocialista, Giuseppe Antonio Quartana (voci ben scritte) --Bultro (m) 16:53, 23 apr 2008 (CEST)

La voce "Comunismo" contiene per circa metà della sua articolazione ambiguità che portano il lettore al fraintendimento ed anche alla travisazione di molti passaggi nodali del testo, oltrechè imprecisioni, inesattezze e addirittura vere e proprie falsità inerenti presunti stati a regime comnista, che sono oltretutto in contraddizione con quanto sino a quel momento scritto sul comunismo.

Invito chiunque abbia le capacità per farlo a rimaneggiare pesantemente la suddetta voce.

Claudio

Segnalo che nella pagina di discussione del template:Infobox Partito politico italiano si sta discutendo sull'opportunità di mantenere il parametro "coalizione". Invito tutti i partecipanti al progetto a partecipare alla discussione. --K.93 (msg) 08:23, 1 mag 2008 (CEST)

Noto che le voci sui membri italiani del Parlamento Europeo presentano l'irregolarità di essere sottopagine della pagina Membri italiani del Parlamento Europeo. Non dovremmo correggere ciò, spostando perciò Membri italiani del Parlamento Europeo / V Legislatura a Membri italiani del Parlamento Europeo durante la V legislatura e così via, come già fatto per le pagine sulle legislature italiane? --K.93 (msg) 16:53, 1 mag 2008 (CEST)

Sulla necessità di spostarle sono d'accordo, però secondo me è meglio Membri italiani del Parlamento Europeo della V Legislatura.. --Jaqen l'inquisitore 17:39, 1 mag 2008 (CEST)

Fatto, --K.93 (msg) 08:26, 4 mag 2008 (CEST)

2 pagine taggate da aiutare da 2 mesi e ancora in uno stato osceno..

• Mario Foscarini
• Mario Chiesa (politico)

--Dylan86 12:58, 3 mag 2008 (CEST) un'altra: Renato Ballarin --Dylan86 15:23, 4 mag 2008 (CEST)

Ermetebottazzi ha segnalato che in Renato Schifani c'è in atto una edit war per alcuni contenuti. Qualcuno potrebbe andare a dare un parere? Grazie Jalo 14:29, 5 mag 2008 (CEST)

Domanda che non mi pare priva di fondamento: Discussione:Governo Andreotti I. Ciao, --Elitre 01:00, 6 mag 2008 (CEST)

Si avvisano gli utenti che da domani e per dieci giorni è aperta la votazione sul template dei partiti italiani. Partecipate numerosi! --Lochness (msg) 15:54, 6 mag 2008 (CEST)

Discussione:Forza Nuova. --Jaqen l'inquisitore 17:06, 6 mag 2008 (CEST)

Ho appena letto la pagina relativa a "Neofascismo" e l'ho trovata apologetica, con un taglio critico nei confonti di tale movimento politico quasi nullo, invito a chi ne ha competenza di intervenire per far si che possa avere un taglio più critico ed obiettivo.

In seguito alla dichiarazione di Berlusconi (fonte: la Repubblica) ho "aggiornato" la voce e il relativo template, in attesa del giuramento domani alle 15 e della prima convocazione del Consiglio dei Ministri, con le deleghe ai ministri senza portafoglio e ai viceministri. Si prospettano innovazioni importanti: ministeri accorpati (Infrastrutture+Trasporti, Istruzione+Università, Lavoro+Salute), nuovi (Semplificazione) e scomparsi (Commercio Internazionale). --archeologo 22:56, 7 mag 2008 (CEST)

A fronte di questo annullamento sarei interessato a sapere se effettivamente sia prassi apporre il template in oggetto solo nelle biografie degli ex-presidenti passati a miglior vita (che qualora vero, se posso dir la mia, mi pare una discreta fesseria) o se l'ha sparata e si possa annullare in tutta nonchalance. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:38, 8 mag 2008 (CEST)

Se categorizzassimo i senatori e i deputati italiani per legislatura e non genericamente? Noto una certa difficoltà a risalire alla composizione delle assemblee partendo dalle singole voci. --Crisarco (msg) 15:58, 10 mag 2008 (CEST)

Avevo già provato ad iniziare la cosa, ma non ero sicuro si potesse/volesse fare. --archeologo 18:17, 10 mag 2008 (CEST)

Potrebbe essere la volta buona? --Crisarco (msg) 23:19, 10 mag 2008 (CEST)

domanda: quanto diventa lunga la riga "Categorie:" nelle voci per i parlamentari di lunga data? si veda ad esempio Mastella... imho voci come Deputati VII Legislatura o Senatori XIV Legislatura vanno già abbastanza bene (anche se i titoli non sono bellissimi e mancano voci, almeno ci sono anche i link rossi dei parlamentari ancora da scrivere. se non ricordo male qualche mese fa ho personalmente creato una voce partendo proprio da una pagina del genere.) --valepert 23:27, 10 mag 2008 (CEST)

Quello dei titoli e della raggiungibilità delle voci con l'elenco dei componenti delle camere è un problema ancor più grave. Riguardo ai sempre presenti bisognerà mettere in conto un congruo numero di parlamentari categorizzati cinque o sei volte. --Crisarco (msg) 23:30, 10 mag 2008 (CEST)

sicuramente sviluppando quelle voci (sia dal punto di vista della stesura sia per i link entranti) alla fine basterà inserire una volta sola la fonte da cui è stata tratta la lista senza dover rischiare che si diffondano i {{citazione necessaria}} su voci come l'esempio di prima (chiedendo di fornire un collegamento esterno per ogni legislatura a cui a preso parte). --valepert 23:52, 10 mag 2008 (CEST)

Di voci su parlamentari ne ho create tante. Imho le legislature di cui hanno fatto parte basta indicarle nel campo "legislatura" del Membro delle istituzioni italiane. Usare le categorie creerebbe il problema esposto da valepert.. ma ve lo immaginate Andreotti? Naturalmente lui è un caso unico (credo), ma di persone che sono state parlamentari a lungo ce ne sono tante, famose (manca il template), o meno.

valepert: io ci metto tutti i link che posso (es). Il sito della camera, a parte il fatto che l'ho usato come fonte, è un sito ufficiale e di qualità (ergo...). Meglio sarebbe se avessero una sola pagina dalla quale fosse facile accedere alle schede del deputato nelle diverse legislature, ma purtroppo manca, bisogna sempre partire da qua e ci vogliono 4 passaggi per arrivare alla scheda desiderata (almeno che il cognome non cominci per A) quindi mi pare di fare un favore al lettore. --Jaqen l'inquisitore 09:23, 11 mag 2008 (CEST)

Qualcuno mi spiega il motivo per cui non amate le voci con numerose categorie? È un limite tecnico o una scelta di gusto? -- iPork → scrivimi 11:14, 11 mag 2008 (CEST)

Immagina cosa sarebbe la voce Andreotti, con 16 legislature alle spalle?? guarda quante categorie ci sono ora e aggiungine altre 16, come vedi non è ordinato per niente, diventa inutile averle poi le categorie.--Superfranz83 _{Scrivi qui} 11:48, 11 mag 2008 (CEST)

@iPork: le categorie non fanno mai male ma troppe rischiano di confondere il lettore (a parte che per Andreotti vedo anche il "Personalità legate a..." che personalmente ritengo inutile). se si deve modificare il template consiglio la creazione di un piccolo "sottotemplate" Membro delle istituzioni italiane/Legislatura che permetta, inserendo il numero romano, di avere automaticamente il link alla lista dei parlamentari della legislatura (per esempio, sempre nella voce linkata da Jaqen, ci sono due link alla X legislatura, uno nella tabella Senato, l'altro in quella riguardante la Camera... imho è leggermente ridondante) --valepert 12:54, 11 mag 2008 (CEST)

Scelta di gusto, per quel che mi riguarda. Si tiene tutto più ordinato se si da ad ogni informazione il giusto spazio. Ylebru dimmela 17:35, 12 mag 2008 (CEST)

Ho notato che Partito Liberale, Partito Conservatore, Partito Democratico, Partito Socialista e così via sono tutti disambigua. Mi chiedevo se non fosse il caso di spostare Partito Radicale a Partito Radicale (Italia) in modo da spostare Partito Radicale (disambigua) a Partito Radicale. Per uniformità, se non altro. --Checco (msg) 16:45, 14 mag 2008 (CEST)

Leoman ha fatto lo spostamento. Ora ci sono molti link da sistemare, ma credo che più urgenti fossero questi spostamenti in modo da ristabilire uniformità. --Checco (msg) 17:14, 14 mag 2008 (CEST)

A questo proposito, faccio notare che Partito Radicale Storico dovrebbe essere Partito Radicale (storico), come tutti gli altri casi omologhi. —KNIGHT.93 (MSG) 18:55, 14 mag 2008 (CEST)

--Dr Zimbu (msg) 20:16, 17 mag 2008 (CEST)

E' cominciata la votazione decisiva sul nuovo template da inserire in tutte le voci sui partiti politici italiani. Chi lo desidera, può esprimere le sue preferenze riguardo ai tre quesiti proposti presso Discussioni template:Partiti politici italiani#Quesiti. --Checco (msg) 14:55, 28 mag 2008 (CEST)

Salve, capitando per caso su questa pagina, mi sono reso conto (ma se mi sto sbagliando sbugiardatemi pure) che non esiste alcuna pagina che descriva il variegato "movimento liberale italiano" prima del 1921, nonostante fosse la parte principale delle istituzioni italiane. Leggendo Partito Liberale Italiano vedo poi che anche tutto ciò che esiste prima del '43 viene liquidato in 4 righe. Se è veramente così non è forse una lacuna importante da colmare? Grazie a tutti per l'attenzione. :-) Bye. --Retaggio (msg) 18:20, 28 mag 2008 (CEST)

potete controllare Benjamin Feingold? (anche la categoria). --82.54.198.213 (msg) 19:34, 3 giu 2008 (CEST)

Voglio procedere alla revisione della voce Mahmud Ahmadinejad, e gradirei il contributo dei possibili interessati. --Pigr8 mi consenta... 23:01, 4 giu 2008 (CEST)

Volevo segnalare il mio lavoro in en.Wiki in materia di en:Template:Politics of Italian regions: ho scritto molte voci sui sistemi politici e sulle elezioni regionali. Ho cominciato con en:Politics of Veneto (dove ci sono i link a voci sulle istituzioni regionali), en:Elections in Veneto (dove ci sono i link a moltissime elezioni in Veneto) e tutte le pagine affini, per poi dedicarmi a en:Politics of Calabria, en:Politics of Sicily e così via.

Mi chiedevo se ci fosse qualcuno interessato innanzitutto ad aiutarmi a scrivere le voci su tutte le regioni su en.Wiki e, magari, a tradurne alcune su it.Wiki. Qualunque aiuto è il benvenuto! --Checco (msg) 11:09, 6 giu 2008 (CEST)

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Teknopedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:26, 7 giu 2008 (CEST).

Talvolta mi sono imbattuto in voci riguardanti le sezioni giovanili di un partito: alcune di queste voci sono proprio mini-stub. Vi chiedo: sono da considerarsi tutte enciclopediche? Grazie dell'aiuto e saluti da Turgon il re dormiente 23:32, 9 giu 2008 (CEST)

--Beechs(dimmi) 00:40, 11 giu 2008 (CEST)

Attenzione-segnalo quello che per me è un errore evidente in anticomunismo: l'utente Francomemoria contestò la neutralità tanto tempo addietro ma in discussione molti lo criticano inoltre il testo fu modificato più volte quindi uno sviluppo c'è stato! Poi lo stesso utente dichiarò che vuole eliminare tali parti del testo ma gli altri son contrari: allora un amministratore proceda alla rimozione degli avvisi posti da Francomemoria! Si consideri, leggendo la relativa discussione, che questo tizio ha una sua teoria politica che non gli consente un atteggiamento collaborativo! Difatti mai ha aggiunto alla voce un'integrazione ma ha sempre e solo contestato! Questa è una sua impresa: il tizio dal 12 feb-13:12 al 13 feb-14:25 in una delle sue tante guerre editotiali attaccando pure un amministratore ha effettuato 27 ripristini; è forse un primato mondiale? In ruolo di amministratore qualcuno può rimediare a un errore evidente rimuovendo quegli avvisi ormai ingiustificati e dannosi? Ossequi,--Tamburellista (msg) 17:31, 11 giu 2008 (CEST)

Discussioni template:Partiti politici italiani#QUESITI/2: tre nuovi quesiti su alcuni punti sui quali non si era raggiunto un chiaro consenso! --Checco (msg) 14:03, 12 giu 2008 (CEST)

Non sarebbe il caso di creare anche un template per i membri del Parlamento europeo sulla falsariga di {{Membro delle istituzioni italiane}}? Sfortunatamente le mie competenze informatiche non mi consentono di collaborare, nel caso lo si ritenesse opportuno, ma una manina a inserirlo posso anche darla.--Frazzone (Scrivimi) 19:10, 19 giu 2008 (CEST)

Servirebbero pareri sull'enciclopedicità--Bultro (m) 20:43, 20 giu 2008 (CEST)

questo: usate o cancellate? :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:48, 1 lug 2008 (CEST)

Ciao, non pensate che sia meglio sostituire i "Box successione" dei segretari di partito con i Template politici predefiniti?

Stefano, 15:48 (CEST), 3 luglio 2008

Rif1 e Rif2 per chi voglia capire. Ora rifaccio rollback. Stefano (hai un indirizzo IP dinamico quindi faccio prima a scriverti qui che in talk), prima di rieseguire la sostituzione sei pregato di cercare il consenso sulla stessa su queste pagine. Grazie --Pap3rinik (msg) 16:51, 3 lug 2008 (CEST)

La comunità si è espressa qui e qui a favore del mantenimento dei template dei segretari del PCDI e del PCI e dei segretari del PDS-DS. Mi sembra, inoltre, che sia emersa, in maniera meno plebiscitaria, la proposta di utilizzare i template di navigazione al posto dei box successione. Io penso che entrambi possano coesistere tranquillamente. --Ginosal Il cicoriante 10:22, 11 lug 2008 (CEST)

Ciao! Qualcuno sa chi è l'uomo in questa foto? Mi sembra di conoscerlo (ma forse mi sbaglio); dovrebbe essere di Rifondazione Comunista, forse anche no global. Grazie per l'aiuto. --.[d]oppia.[d]i. 18:06, 17 lug 2008 (CEST)

Ma poi sono stati fatti dei criteri di enciclopedicita` per i partiti? Io ho trovato solo questa discussione e la relativa bozza, che appunto e` una bozza.

--Lou Crazy (msg) 03:08, 1 ago 2008 (CEST)

Ciao. Ho notato che la voce inglese en:Comrade ha un interlink verso Camerata (politico) (a sua volta con interlink verso la voce inglese; nella voce viene indicato però che la traduzione corretta è "compagno", mentre "camerata" è l'equivalente fascista. Compagno (politica) ha anche lui un interlink verso la voce inglese; è corretto avere questo interlink "due per uno"? E quale deve essere il link privilegiato (se ce ne deve essere uno)? --Luca Antonelli (msg) 18:27, 17 ago 2008 (CEST)

Solite edit war prima da anonimi poi da registrati sulle ideologie politiche. Mettetevi d'accordo su una versione condivisa, per il momento blocco totale di 1 mese. --Brownout^(msg) 23:40, 19 ago 2008 (CEST)

Attualmente esistono, orfane, Elezioni legislative tedesche del 1919 e Elezioni legislative tedesche del 1920, mentre nel template {{Elezioni Germania}} sono presenti due link a Elezioni federali in Germania del 1919 e Elezioni federali in Germania del 1920: si riferiscono alla stessa cosa? Se sì, sono da spostare le voci o da cambiare i link? Grazie dell'attenzione.--Dr Zimbu (msg) 17:15, 4 set 2008 (CEST)

• Fatto. --Lochness (msg) 18:07, 4 set 2008 (CEST)

sistemando la Categoria:Sovrani -ancora da finire- sono planato sui loro corrispettivi eletti, Categoria:Presidenti, appena creata perchè tutti mischiati in Categoria:Capi di stato. Noto che molti uomini politici, presidenti di stato, sono stati categorizzati semplicemente come politici per nazionalità -tant'è che abbiamo solo 3 voci 3 su presidenti di stati asiatici- Chi volesse dare una mano a recuperare i presidenti è benvenuto. --Gregorovius (Dite pure) 12:00, 5 set 2008 (CEST)

Ho spostato la pagina in Partito Socialista Rivoluzionario (India) e creato una disambigua. Il motivo è che alla voce puntano voci riferite al Partito Socialista Rivoluzionario russo.. La disambigua va quindi completata. Ve la segnalo.. Grazie. --NaseThebest (msg) 16:51, 6 set 2008 (CEST)

Ho orfanizzato tramite bot i redirect alle voci del tipo Legislature della Repubblica Italiana/I Legislatura. Putroppo qualcosa è sfuggito e andrebbe fatta a mano. Lo stesso vale per le legislature del regno d'Italia.--Kaspo 22:34, 7 set 2008 (CEST)

Ciao ragazzi,

mi sono imbattuto in una bella rottura... Superchilum mi ha fatto notare che la categorizzazione dei senatori non è corretta o anzi non è precisa.
Per esempio Senatori I Legislatura dovrebbe essere Senatori della I legislatura della Repubblica Italiana perché effettivamente potrebbe essere riferita ad altre nazioni. Questo vale anche per "Categoria:Senatori del Regno XXVII Legislatura", che dovrebbe essere "Categoria:Senatori della XXVII legislatura del Regno d'Italia".

Ovviamente queste due categorie sono solo a titolo di esempio, sono state create tutte con questa regola. Per quelle del Regno d'Italia posso fare tranquillamente un mea culpa perché al momento le ho create tutte io.

Voi cosa ne pensate?
In realtà Queste categorie appartengono alla categoria principale Senatori italiani, quindi sono solo apparentemente ambigue. Però se si vuol essere precisi al 100% bisogna dare ragione a Superchilum.

Le scelte secondo me sono due:

1. Si può mettere la categoria Senatori italiani seguita da Categoria:Senatori I Legislatura così si capisce di cosa si parla e non si devono modificare centinaia di pagine.
2. Si rinominano tutte le categorie col criterio suggerito e si fanno le cose precise. Sicuramente sarà un lavoro lungo, ma se è da fare lo si fa.

Io mi offro nell'impresa, se poi qualcuno vuole partecipare.... --Zanzalo (msg) 00:55, 8 set 2008 (CEST)

la prima non si può, perchè il nome è comunque sgrammaticato (allora "Senatori della I Legislatura"), e comunque scorretto. Bisogna specificare legislatura de che (gli stessi italiani potrebbero essere del regno o della repubblica). --Superchilum^(scrivimi) 01:10, 8 set 2008 (CEST)

Esistono i bot per lavori lunghi e noiosi del genere.--Kaspo 01:14, 8 set 2008 (CEST)

che spammatore :-P prima bisogna decidere lo standard però. --Superchilum^(scrivimi) 01:16, 8 set 2008 (CEST)

Certo che bisogna decidere lo standard, ho letto sopra ma vedevo degli utenti disperati per la grossa mole di lavoro.--Kaspo 02:24, 8 set 2008 (CEST)

Ok, se possiamo sfruttare dei bot ovviamente è molto meglio. A questo punto bisogna stabilire un criterio. --Zanzalo (msg) 12:13, 8 set 2008 (CEST)

Se un senatore è stato precedentemente eletto alla Camera, è opportuno utilizzare due template "Membri delle Istituzioni" oppure è sufficiente utilizzarne uno, magari indicando in "legislature" il ramo del Parlamento di appartenenza, seguito dalla legislatura? --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 17:29, 11 set 2008 (CEST)

Vorrei segnalarvi che dopo un minimo di riflessione, dovuta all'argomento molto delicato della voce, ho deciso di aprire un vaglio per valutare se e come migliorare la voce Elezioni politiche italiane del 2008 ed eventualmente portarla in vetrina. Lo scopo è duplice: oltre che avere una voce di qualità in più (e forse la prima nel settore politico) mi piacerebbe far vedere che anche per una voce a carattere terribilmente POV il modello wiki funziona al meglio. La voce è abbastanza stabile da quando si è chiuso il periodo post-campagna elettorale e mi sembra abbastanza completa. Aspetto i vostri suggerimenti. --Nick84 (msg) 21:14, 11 set 2008 (CEST)

Teknopedia:Promemoria partiti con voce presente o cancellata, categoria e namespace sono opinabili. Archiviare/spostare/cancellare? --217.201.4.139 (msg) 16:50, 12 set 2008 (CEST)

Vista la wikipausa di Maquesta, giro qui la mia richiesta di valutazione sull'opportunità di mantenere la voce. Ricordo che più sopra la stessa Maquesta aveva espresso qualche dubbio, ho effettuato i controlli del caso e questa è la mia segnalazione. Resto a disposizione per i chiarimenti del caso. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 10:49, 13 set 2008 (CEST)

Segnalo che in cancellazione Movimento di Unità Socialista (1948). Mi sembra che la voce sia già trattata qua: Unità Socialista. Bisogna vedere qual è il nome esatto e sistemare un po' di redirect. Magari anche ampliare le voci.--Kaspo 01:02, 20 set 2008 (CEST)

Hello! Attualmente non abbiamo un template che riassuma le informazioni fondamentali su un governo italiano, da inserire nei singoli governi. Io e Checco abbiamo buttato giù una bozza (eccola, non bellissima, basata su {{Presidente del Consiglio dei Ministri}}). I parametri sono i seguenti (al di là dei parametri nome, immagine e dimensione immagine):

• Presidente
• Partito presidente (opzionale)
• Coalizione di governo (opzionale)
• Data giuramento (fondamentale, visto che il governo assume le sue funzioni dopo il giuramento)
• Data dimissioni (fondamentale, poiché dal momento delle dimissioni - a seguito di elezioni o crisi, queste ultime parlamentarizzate o meno - il governo resta in carica per l'ordinaria amministrazione; un governo azzoppato, ma è pur sempre in carica)
• Data dell'insediamento del nuovo governo (il passaggio del testimone segna la fine dell'esperienza di governo precedente e l'inizio della nuova)

Il template può essere migliorato, abbellito, perfezionato... insomma ve lo proponiamo e vi chiediamo di proporre eventuali modifiche (o, se vi sentite boldi giovani, di farle anche nella sandbox in questione). --Ginosal I shot the sheriff... 11:01, 21 set 2008 (CEST)

Alla base della nostra proposta e del template disegnato da Ginosal c'è il fatto che il template in quelle voci non deve riguardare il Presidente del Consiglio, ma il governo in sé, che di quelle voci è il protagonista... --Checco (msg) 11:08, 21 set 2008 (CEST)

È vero che per i parlamentari si fa un'eccezione alla regola di non inserire i CV? --Al Pereira (msg) 05:25, 22 set 2008 (CEST)

Segnalo Ezio Falini. --Rael 12:19, 27 set 2008 (CEST)

Ciao a tutti, qualche settimana fa è stata (giustamente cancellata) per la seconda volta questa voce. La prima volta ciò era avvenuto in pienissima campagna elettorale (un momento quindi discutibile sia per l'inserimento di nuove voci, sia per valutarne l'enciclopedicità). La seconda cancellazione è stata interrotta e la pagina cancellata in immediata come da criterio #7. Non so se nel frattempo la voce fosse stata ampliata o meno, perchè ho scoperto tutta 'sta cosa solo ex post. Mi faccio vivo qui perchè ritengo che la voce sia adeguata agli standard di wikipedia, ma prima di lavorarci vorrei sentire un po' di pareri (anche perchè non è mia abitudine sovvertire le regole o lanciare edit war). Nello specifico, per aprire un dibattito che spero partecipato, posso dire che:

• all'epoca delle elezioni mi aveva colpito questa lista per vari motivi, primo fra tutti perchè mi pare che sia il solo esempio di lista civica (se non erro) presentatasi su tutto il territorio nazionale a delle elezioni politiche (eccetto la circoscrizione Val d'aosta, per un tecnicismo, e Sicilia II per un errore della procura d'appello);
• stante l'ovvia carenza di fondi, i metodi escogitati dalla lista per la propaganda furono per certi aspetti innovativi ed inediti: in particolare i comizi on-line sulla loro webtv, con la possibilità di porre domande in diretta al candidato premier. Domande che, filtrate dalla redazione, ricevevano risposta immediata. Trovai quest'esperimento coerente col manifesto ideologico della lista, sbilanciata sulla partecipazione diretta anche attraverso strumenti reali di e-democracy, e soprattutto una possibilità di incontro con i candidati che nessun partito avava mai fornito prima dell'epoca.
• La lista è tutt'ora in attività, si è riorganizzata, partecipa a dibattiti e manifestazioni, e progetta di competere per numerose amministrative e forse per le europee. Non che ciò (il fatto di esistere) sia enciclopedico in sè, ma significha che non si è trattato di una meteora politica, o di un modo per ciucciare soldi del finanziamento pubblico: il fatto che siano in attività nonostante non abbiano visto una lira (fuori corso) dimostra che il progetto politico era più solido di quanto non abbia (comprensibilmente) ritenuto WP a marzo scorso.
• Da ultimo, non sono abituato a ragionare in termini di "se c'è questa voce allora ci deve essere quella", tuttavia è vero che non capisco come questa lista sia stata cancellata stante l'indisturbata presenza di voci come Sinistra Critica e il Partito Comunista dei Lavoratori, che hanno storia e performance assolutamente assimilabili a Per il Bene Comune, o addirittura il Partito di Alternativa Comunista. ps: Aggiungo per completezza anche l'Unione Democratica per i Consumatori. --Marcordb (msg) 12:30, 6 ott 2008 (CEST)

Alcune di queste considerazioni che ho fatto, non erano presenti nella voce (un admin mi ha fornito il testo originale), quindi quello che vorrei fare non è risuscitare il morto, ma riscrivere abbastanza da capo. L'amo è gettato, a voi la discussione! --Marcordb (msg) 12:19, 6 ott 2008 (CEST)

Concordo su tutto. --Checco (msg) 16:41, 8 ott 2008 (CEST)

Dato che i template di navigazione dovrebbero essere orizzontali e a fondo pagina (piuttosto che verticali a destra in alto della pagina), ho rifatto {{Elezioni in Francia}} in questa maniera. Ci sono obiezioni se procedo a una sostituzione del template in tutte le pagine pertinenti e rimuovendo template ridondanti (come per esempio {{Elezioni presidenziali francesi}} che e' di navigazione orizzontale, ma comprende solo un sottoinsieme del template piu generale)? --Moroboshi ^scrivimi 08:16, 8 ott 2008 (CEST)

Secondo me hai fatto un ottimo lavoro. Il template vecchio conteneva un richiamo al Sistema politico della Francia, che io manterrei anche nel nuovo... che ne dici? Per il resto, IMO, vai e sostituisci alla grande. --Marcordb (msg) 10:45, 8 ott 2008 (CEST)

Ps: ho notato ora che sono solo le elezioni dopo il '58, ovvero della seconda repubblica. Richiamerei anche questa cosa, oppure inserirei tutte le altre elezioni possibili ed immaginabili... (un lavoraccio). --Marcordb (msg) 10:47, 8 ott 2008 (CEST)

Modificato aggiungendo il richiamo (in realta' il lavoro lo ha fatto chi ha creato il template per le elezioni europee, io mi sono limitato a un lavoro di copia/incolla delle righe dal template vecchio a quello nuovo). Per quelle precedenti mi pare non ci siano in Categoria:Elezioni_in_Francia quindi un template di navigazione sarebbe al momento inutile, comunque se hai dati da cui attingere si puo' vedere se si riesce a fare qualcosa.--Moroboshi ^scrivimi 18:40, 8 ott 2008 (CEST)

Ho notato che le voci sulle elezioni regionali delle regioni ordinarie sono complete, regione per regione, solo dal 1970 al 1990. Per le successive elezioni, con l'avvento del nuovo sistema elettorale Tatarellum e dell'elezione diretta dei Presidenti di Regione, non si danno più i risultati dettagliati dei partiti, ma solo quelli riguardanti i candidati in un'unica tabella. Oltretutto è buffo che si diano più informazioni sul piccolo Molise che sulla Lombardia solo perché cadono in un anno diverso.Credo sarebbe doveroso porre rimedio a questa lacuna. Chiunque volesse lavorarci su, farebbe un'ottima cosa. Mi rendo ovviamente disponibile a dare un contributo. --Checco (msg) 15:25, 8 ott 2008 (CEST)

Presente, impegni permettendo. --Ginosal I shot the sheriff... 16:17, 8 ott 2008 (CEST)

Come schema, proporrei questo, liberamente ispirato da L'osservatore:

Candidati e Partiti	voti	voti (%)	seggi liste reg.	seggi liste prov.
Candidato 1	voti	perc.	seggi	seggi
Partito 1	voti	perc.	→	voti
Partito 2	voti	perc.	→	voti
Partito 3	voti	perc.	→	voti
Partito 4	voti	perc.	→	voti
Partito 5	voti	perc.	→	voti
Partito 6	voti	perc.	→	voti
Candidato 2	voti	perc.	seggi	tot.
Partito 1	voti	perc.	→	voti
Partito 2	voti	perc.	→	voti
Partito 3	voti	perc.	→	voti
Partito 4	voti	perc.	→	voti
Partito 5	voti	perc.	→	voti
Partito 6	voti	perc.	→	voti
Candidato 3	voti	perc.	seggi	seggi
Partito 1	voti	perc.	→	voti
Partito 2	voti	perc.	→	voti
Altri	voti	perc.	seggi	seggi
Totale	voti	100,0	seggi	seggi

Proposte e adesioni sono più che ben accette! --Checco (msg) 16:30, 8 ott 2008 (CEST)

Che ci siano più informazioni sul Molise che sulla Lombardia, non è esattamente corretto... ;-) --Lochness (msg) 16:42, 8 ott 2008 (CEST)

Grande! Inserirò quei dati nella scarna en:Politics of Lombardy, ma per il resto bisogna ampliare le voci sulle regionali 1995, 2000 e 2005. Sei d'accordo? --Checco (msg) 16:46, 8 ott 2008 (CEST)

Diciamo che quei tre appuntamenti sono quelli più approfonditi della serie delle otto elezioni, comunque non c'è problema ad ampliare tutta la filiera, a partire dal 1970 però, onde evitare recentismi.
Per quanto riguarda la categoria nazionale, si potrebbero tenere le tre pagine sulla tornata generale limitandole a dare i dati sui presidenti e, per quanto riguarda i Consigli, i link alle pagine delle singole regioni. --Lochness (msg) 17:14, 8 ott 2008 (CEST)

Uhm, forse non mi sono spiegato... fino al 1990 ci sono i dati completi, regione per regione. Non si tratta di recentismo, ma semmai che le ultime elezioni sono paradossalmente meno coperte di quelle degli anni Settanta o Ottanta.

La tua proposta è interessante, ma, proprio per quello che dici tu, credo sia meglio fare scrivere le tre voci in linea con le voci sulle elezioni dal 1970 al 1990 (vai a darci un'occhiata!). --Checco (msg) 17:18, 8 ott 2008 (CEST)

Mmmm... mi sa che c'è stato un qui pro quo. Di che pagine stiamo parlando? Quelle sulla Lombardia o quelle sulle tornate generali?--Lochness (msg) 17:23, 8 ott 2008 (CEST)

Allora, se vai su Elezioni regionali italiane del 1990 vedrai che ci sono tutti i dati regione per regione, lista per lista. Poi vai a Elezioni regionali italiane del 1995 o in quelle successive e (caspita!) ci sono solo i dati sui presidenti in un'unica tabella. Quello che propongo è di lavorare su quelle, inserendo i dati sui partiti. Come modello di tabella ho proposto quello sopra, ma si può anche fare diversamente. L'ideale sarebbe avere pagine per ogni elezione regionale come hai fatto tu in modo mirabile (davvero quando le ho viste mi sono commosso!), ma per ora partirei semplicemente da questo che è già un bel lavoro. Ci stai? Se sì, io, tu, gli altri (hanno già "aderito" Ginosal e Gian punk), ci lavoriamo su come formichine... è un bel lavoro, ma insomma... 29 tabelle (non 30 perché il Molise nel 2005 non c'era, come ben sai)... penso che lo si possa e lo si debba fare! --Checco (msg) 17:39, 8 ott 2008 (CEST)

Ok. Cmq io passerei subito a creare le pagine delle singole regioni, tanto ci si mette poco di più; mentre la pagina sulla tornata generale la toccherei solo per mettere i link (tipo: mettere i dati dei candidati a presidente per il Piemonte 2005, e poi linkare un "per approfondire, vedi Elezioni regionali piemontesi del 2005"). Tutto ciò sul principio che il dato politico nazionale sulle Elezioni Regionali si evince dai dati sui presidenti eletti, mentre che in un posto AN fosse più o meno forte rispetto a FI, è un dato locale la cui analisi ben sta nelle singole pagine regionali. E, direi anche, sul principio di non fare le cose due volte per niente. ;-) --Lochness (msg) 18:16, 8 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo, anche se senza dubbio è più dispendioso in termini di tempo. Comunque io ci sto. In questo modo la Lombardia ce l'abbiamo già, dunque si tratta di fare 26 voci. Chiaramente all'inizio le voci saranno un po' scarne perché non saprei fare analisi degli esiti del voto su ogni regione come hai fatto tu per la Lombardia.

L'unica cosa da valutare è se valga davvero la pena di fare voci singole per tutte le elezioni perché, se facciamo così, per uniformità, dovremo fare anche tutte quelle dal 1970 al 1990 (145 voci, dato che già ci sono quelle della Lombardia). Ragioniamo su questo punto e poi partiamo. --Checco (msg) 19:36, 8 ott 2008 (CEST)

Un'ultima cosa: direi che è molto meglio inserire i candidati anziché i nomi delle coalizioni, come nello schema che ho proposto sopra. Infatti, è vero che ci sono le liste regionali, ma è il presidente a essere eletto direttamente. Mi atterrei dunque ai dati per come sono dati nel sito del ministero (vedi), al massimo mettendo il nome della lista del candidato presidente tra parentesi. --Checco (msg) 19:37, 8 ott 2008 (CEST)

Direi che per capire fino a quanto possiamo spingerci, dobbiamo capire in quanti siamo. In ogni caso, potremmo cominciare a creare le pagine del 2000 e del 2005 per ogni singola regione come sottopagine di quelle sulla tornata generale (poi vediamo se è il caso di fare anche quelle del 1995, visto che in alcune regioni del Sud dove la politica è, diciamo così, molto disinibita, i presidenti cambiaroo lo stesso nel corso della legislatura).--Lochness (msg) 00:55, 9 ott 2008 (CEST)

Penso che la cosa fondamentale sia avere i dati sui partiti per ogni regione dal 1995 al 2005, sia che li si mettano nella pagina sulla tornata generale sia che li si mettano in pagine "regionali". Credo che, per uniformità, la cosa importante sia avere almeno le pagine sulle tornate generali complete e poi magari si può partire dalle elezioni del 2005 facendo quello che dici tu.

Se la pensi diversamente, va bene lo stesso... basta partire! Certo, mi piace partire con qualcosa che sia poi concluso e non lasciato a metà (mi riferisco alle elezioni fino al 1990, che magari si troverebbero senza sottopagine): in due parole, uniformità e no al recentismo.

Chi siamo? Io, tu, Gian punk e Ginosal. Sono sicuro che altri si uniranno. L'importante è sapere cosa fare e quale schema usare. --Checco (msg) 09:01, 9 ott 2008 (CEST)

D'accordo con Checco per quel che riguarda l'iniziare col programma minimalista, per poi eventualmente ampliare e sottopaginare (con un titolo, però, diverso: non Elezioni regionali piemontesi... ma Elezioni regionali in Piemonte...). Credo che mai come in questo caso sia necessario che ci si divida il lavoro, per evitare sovrapposizioni. --Ginosal I shot the sheriff... 11:18, 9 ott 2008 (CEST)

Ognuno potrebbe cominciare prendendosi il compito della propria regione. Ad esempio, Checco, perchè non fai per il Veneto un lavoro come quello della Lombardia? Sarebbe bello cmq inserire una seppur breve analisi del voto, onde andar oltre i freddi numeri. ;-) --Lochness (msg) 11:50, 9 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo con Ginosal. Poi, per il resto, non avrò problemi a fare delle voci un po' più dettagliate sulle elezioni in Veneto, come del resto ho già fatto in.Wiki. Io direi dunque di dividerci: chi fa il 1995, chi il 2000, chi il 2005. Qui siamo in tre, ma bisogna anche vedere cosa vuole fare Gian punk, il quale ha espresso il suo interesse nella mia talk. --Checco (msg) 12:20, 9 ott 2008 (CEST)

Tempo fa mi occupai, con l'aiuto di altri utenti, di inserire i dati di tutte le tornate elettorali riguardanti le regioni a statuto speciale, per il quale avevo tutti i dati a disposizione, per le altre regioni, se non ricordo male, non avevo dati a sufficienza, quindi non potei fare nulla, mi fa piacere che qualcuno se ne stia occupando. --Skyluke ★ 17:02, 14 ott 2008 (CEST)

I dati sono tutti rinvenibili nel sito del Ministero dell'Interno, nonché dei principali quotidiani e dell'Istituto Cattaneo. Se vuoi aiutarci, sei il benvenuto! --Checco (msg) 17:20, 14 ott 2008 (CEST)

Ricordo che ai tempi il sito del ministero era incompleto, forse per lavori, i siti dei quotidiani ancora non avevano pubblicato i loro archivi (cosa abbastanza recente), e per tirare fuori quelli delle regioni a statu to speciale ho dovuto fare un lavoraccio, per la sicilia ho dovuto incrociare i dati dell'istituto cattaneo, con i dati fornitimi da un mio amico che si interessa di giornalismo e i dati storici dei gruppi parlamentari dell'ARS, che faticaccia. In ogni caso sai bene che quando posso sono sempre disponibile per dare una mano. --Skyluke ★ 18:46, 14 ott 2008 (CEST)

Dopo alcune osservazioni proposte da Checco, penso di ritoccare nel modo seguente la tabella in uso nelle pagine sulle elezioni regionali lombarde. Se vi interessa, può essere adottata per tutte le regioni per le elezioni del 2000 e 2005 (e per il 1995, solo indicando prima la lista regionale rispetto al proposto candidato presidente).--Lochness (msg) 01:29, 15 ott 2008 (CEST)

Coalizioni & Partiti	voti	voti in %	proporz.	maggior.	tot. seggi
Roberto Formigoni (Casa delle Libertà)	2.846.926	53,9	36	16	52
Forza Italia	1.136.804	26,0	18	7	25
Lega Nord	692.866	15,8	11	4	15
Alleanza Nazionale	380.682	8,7	5	3	8
Unione dei Democratici Cristiani e di Centro	166.193	3,8	2	1	3
altri di centro-destra	47.772	1,1	0	1	1
Riccardo Sarfatti (L'Unione)	2.282.424	43,2	27	1	28
L'Ulivo	1.186.128	27,1	19	1	20
Rifondazione Comunista	248.780	5,7	3	→	3
Federazione dei Verdi	127.680	2,9	2	→	2
Partito Pensionati	115.604	2,6	1	→	1
Partito dei Comunisti Italiani	104.246	2,4	1	→	1
Italia dei Valori	61.306	1,4	1	→	1
Altri candidati	156.625	2,9	-	-	-
Totale	5.285.975	100,0	63	17	80

Dati Ministero degli Interni [1] e Consiglio Regionale [2] .

Direi dunque che si può partire: lo schema ce l'abbiamo, si tratta solo di lavorare! Ho fatto alcune lievi modifiche su grassetti, corsivi e links: spero che vadano bene a Lochness. --Checco (msg) 01:38, 15 ott 2008 (CEST)

Mmmm... per non ingenerare confusione, e per semplice omogeneità, o non sommiamo a livello di coalizione i seggi proporzionali, oppure "spacchettiamo" a livello di partito i seggi maggioritari. Personalmente seguirei la prima opzione, visto che nella colonna dei voti e in quela delle %, i dati per le coalizioni non sono comunque la somma di quelli sottostanti dei partiti (in tal senso mantenevo il corsivo nel totale-coalizione dell'ultima colonna: quel dato è diverso in quanto è l'unico ad essere effettivamente la somma dei sottostanti).--Lochness (msg) 02:12, 15 ott 2008 (CEST)

Non sono d'accordo: le somme sono molto utili e del resto anche il ministero le fornisce. Vorrei in effetti attenermi il più possibile a come vengono forniti ufficialmente i dati dal ministero, con le somme sia per il maggioritario che per il proporzionale. Il dato sulle coalizioni è ovviamente diverso da quello dei partiti, essendo possibile il voto disgiunto. A tal proposito, penso che sia il caso di inserire "altri candidati" al posto di "altri schieramenti", in modo da evitare ulteriori confusioni. --Checco (msg) 20:58, 15 ott 2008 (CEST)

Intendi un modello come sopra modificato?--Lochness (msg) 00:07, 16 ott 2008 (CEST)

No, intendo il modello proposto qui sotto:

Coalizioni & Partiti	voti	voti in %	proporz.	maggior.	tot. seggi
Roberto Formigoni (Casa delle Libertà)	2.846.926	53,9	36	16	52
Forza Italia	1.136.804	26,0	18	→	25
Lega Nord	692.866	15,8	11	→	15
Alleanza Nazionale	380.682	8,7	5	→	8
Unione dei Democratici Cristiani e di Centro	166.193	3,8	2	→	3
altri di centro-destra	47.772	1,1	0	→	1
Riccardo Sarfatti (L'Unione)	2.282.424	43,2	27	1	28
L'Ulivo	1.186.128	27,1	19	→	20
Rifondazione Comunista	248.780	5,7	3	→	3
Federazione dei Verdi	127.680	2,9	2	→	2
Partito Pensionati	115.604	2,6	1	→	1
Partito dei Comunisti Italiani	104.246	2,4	1	→	1
Italia dei Valori	61.306	1,4	1	→	1
Altri candidati	156.815	3,0	-	→	-
Totale	5.285.975	100,0	63	17	80

Come detto, l'ultima colonna è facoltativa, mentre tutto il resto sono i dati forniti dal Ministero. Ovviamente si può decidere di elencare i candidati e i partiti minori o di non farlo, come abbiamo fatto. --Checco (msg) 01:06, 16 ott 2008 (CEST)

Beh no, non è vero, il Ministero divide nettamente la parte maggioritaria da quella proporzionale; per impostare la tabella come il Ministero, bisognerebbe creare altre colonne e varie altre righe, bisognerebbe insomma fare una cosa molto più barocca (il chè mi ricorda qualcosa....). --Lochness (msg) 02:06, 16 ott 2008 (CEST)

Mi sembra che stai complicando cose semplici. Nel sito del ministero ci sono quei dati: si tratta solo di trovare il modo di presentarli. Tu vuoi aggiungere una colonna che ritengo superflua e di difficile compliazione per molte regioni e la cosa mi sta bene, però i dati essenziali ci devono essere. Se vuoi possiamo utilizzare un diverso tipo di tabella sullo stile di quella che ho utilizzato a suo tempo per le elezioni politiche con il Mattarellum in Veneto (vedi qui), ma rimango dell'idea che utilizzare la tabella disegnata da L'osservatore sia la cosa più immediata da fare e che ci stiamo altresì perdendo in un bicchier d'acqua. --Checco (msg) 09:02, 16 ott 2008 (CEST)

La soluzione prospettata da Checco (premesso che preferivo di gran lunga la prima tabella, quella de L'Osservatore, semmai aggiungendo gli effetti speciali - vedi colori), con l'ultima colonna facoltativa, mi sembra la più semplice ed efficace. Secondo me basta inserire un riferimento al Tatarellum, o una nota che dica "i valori riferiti al candidato non sono la somma dei valori riferiti ai singoli partiti" oppure "si tenga conto che si è votato con la possibilità di esprimere il voto disgiunto". Non ci facciamo paralizzare dai dettagli. +1 all'ultima versione di Checco, +2 a quella de L'Osservatore. Ginosal I shot the sheriff... 09:30, 16 ott 2008 (CEST)

Anche a me vanno bene entrambe (una meno, una più), ma l'importante è cominciare! --Checco (msg) 09:53, 16 ott 2008 (CEST)

Non è questione di bicchier d'acqua, ma di precisione (sarò solo io l'appassionato di leggi elettorali, ma ritengo giusto in un'enciclopedia non dare informazioni che possano confondere il lettore, cioè quel 99% di persone che non conosce il Tatarellum). Se noi sommiamo i dati proporzionali per coalizioni, l'utente medio pensa che, come i 18 seggi di Forza Italia discendono dal suo 26% (cosa vera), come i 16 seggi del listino della CdL discendono dal 53,9% di Formigoni (cosa vera), anche i 36 seggi delle liste del CDX discendano dal 53,9% di Formigoni, cosa che non è corretta secondo il meccanismo elettorale. Poi possiamo fare le cose alla carlona, come si dice nelle mie zone, però se siamo un'enciclopedia, precisi dobbiamo essere. Quello che al massimo si può fare (il chè non sarebbe neanche male), è staccare del tutto i dati sull'elezione del Presidente (dati che peraltro ci sono già nella pagina da riformare) mettendoli in una tabella a sè, e riservare questa al solo Consiglio Regionale.--Lochness (msg) 14:32, 16 ott 2008 (CEST)

Mi sembra un eccesso di precisione, anche se più che corretto. Tra l'altro non tutte le elezioni regionali si svolgono con il Tatarellum (vedi Puglia, Calabria, Toscana...) e forse abbiamo sbagliato a discutere troppo sulle tabelle. Carissimi, io ci rinuncio. Nel frattempo continuerò a lavorare in en.Wiki e chi vorrà tradurrà qualche tabella. Se può essere utile per le elezioni del Veneto ho utilizzato in en.Wiki una tabella che potrebbe andare bene a Lochness (vedi qui). --Checco (msg) 14:39, 16 ott 2008 (CEST)

La tabella veneta non è male. Cmq vi lascio anch'io, torno a lavorare sulla Lombardia. Guardando il link di en.wiki proposto, mi domando come mai venga definita surprisingly la vittoria di Galan (che non fu eletto direttamente come si dice nella voce, ma indirettamente) nel 1995: in fondo, era il candidato che partiva in netta pole-position contegiando i dati del 1994.... Un'ultima cosa sulla traduzione di Minister per gli assessori: purtroppo, ministri non lo sono; seppur sia difficile tradurre dall'italiano all'inglese (e viceversa) le cariche locali, nel più classico inglese British standard la parola che meglio rende il concetto di assessore è alderman.--Lochness (msg) 15:30, 16 ott 2008 (CEST)

--Moroboshi ^scrivimi 06:25, 11 ott 2008 (CEST)

--Moroboshi ^scrivimi 06:48, 11 ott 2008 (CEST)

--Afnecoяs^? 13:56, 12 ott 2008 (CEST)

Vi segnalo questa mia proposta: Discussioni_progetto:Coordinamento#A proposito di infobox

Vi segnalo la creazione della pagina di disambiguazione Controcorrente, dove potete inserire o modificare i significati del termine di carattere politico. Consiglio di lasciare la pagina come disambigua, in quanto il termine "controcorrente" è molto utilizzato anche nell'ambito della fisica e dell'ingegneria. --Aushulz (msg) 04:00, 13 ott 2008 (CEST)

Salve a tutti! Esiste una linea guida sui nomi dei partiti politici stranieri? Ovvero, a meno che il nome del partito non abbia una forma equivalente in italiano (partito comunista, socialdemocratico, ecc.) io personalmente sarei per mantenere come titolo della voce il nome del partito nella lingua originale e mettere la traduzione tra parentesi. Ma non so se di questo si è già discusso in precedenza. Buon lavoro --Rutja76^scrivimi! 12:40, 15 ott 2008 (CEST)

Come in en.Wiki, meglio tradurre il nome in italiano. Del resto il 99% degli articoli su partiti stranieri hanno come titoli le traduzioni italiane dei loro nomi. --Checco (msg) 01:07, 16 ott 2008 (CEST)

Per gli appassionati di scienza politica, segnalo la discussione sul centrismo presente nella relativa pagina di discussione dovuta a uno spostamento (peraltro infondato e privo del consenso) che è stato prontamente rollbackato. Il punto è: qual è il titolo migliore per la voce? --Checco (msg) 12:46, 21 ott 2008 (CEST)

La discussione procede qui. Jalo 15:28, 21 ott 2008 (CEST)

Ho intenzione di scrivere delle pagine sulle elezioni in Slovenia. Qual è il titolo più corretto: "Elezioni generali slovene del XXXX", "Elezioni politiche slovene del XXXX" o "Elezioni parlamentari slovene del XXXX"? Ffa (msg) 17:43, 24 ott 2008 (CEST)

Essendo la Slovenia una repubblica parlamentare, procedi pure con elezioni politiche slovene del XXXX, --Lochness (msg) 03:07, 25 ott 2008 (CEST)

Segnalo una discussione sul titolo della voce su Democrazia è Libertà - La Margherita presso Discussione:La Margherita (la voce è stata recentemente spostata). --Checco (msg) 17:24, 29 ott 2008 (CET)

Segnalo che sono in cancellazione due voci del progetto: I Liberal Sgarbi-I libertari e Verdi Verdi. --Checco (msg) 15:27, 3 nov 2008 (CET)

A seguito della proposta di cancellazione dei due partiti, riportata dall'Utente:Checco, rischia di scatenarsi una reazione a catena con diatribe infinite. Quello che ci manca, a mio modo di vedere, è un criterio univoco di enciclopedicità per i partiti. Propongo di ricominciare a discutere della bozza di enciclopedicità per i partiti che aveva proposto l'Utente:Formica rufa. Io propongo queste variazioni, rispetto alla bozza originaria:

1. partiti o movimenti politici che esprimono o hanno espresso almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o un sindaco di capoluogo di provincia, o di divisione amministrativa equivalente, o comunque di città con più di 100.000 abitanti, o un presidente di provincia o di divisione amministrativa equivalente, o un presidente di regione o di divisione amministrativa equivalente (come un cantone svizzero, un Land tedesco o uno stato degli USA);
2. partiti o movimenti politici attivi per almeno dieci anni e che in questo periodo abbiano presentato con continuità i propri simboli o simboli ad essi riconducibili alle elezioni nazionali e/o europee;
3. partiti o movimenti politici rappresentati in un governo nazionale;
4. partiti o movimenti politici che per la loro attività siano stati citati ripetutamente in prima pagina su quotidiani a diffusione nazionale;
5. confederazioni di partiti o movimenti politici enciclopedici secondo i criteri indicati in questa pagina.

Le variazioni di cui al punto 1 per me sono necessarie per armonizzare il criterio dei partiti con quello delle liste civiche: altrimenti si arriverebbe al paradosso che una lista civica che abbia un solo sindaco di capoluogo sia enciclopedica e un partito che ne abbia solo uno no, anche se può vantare una diffusione maggiore sul territorio nazionale. Inoltre propongo che:

1. se l'esponente di un partito è eletto nella lista di un altro partito maggiore, come da accordi pre-elettorali, il partito di origine sia enciclopedico (ad esempio come i Radicali ospitati nel Partito Democratico o i Repubblicani nel Popolo della Libertà);
2. se un parlamentare fuoriesce da un partito e ne fonda uno suo, questo non sia enciclopedico finché non risponde ai requisiti della sezione precedente. Giornada (msg) 13:20, 6 nov 2008 (CET)

Concordo con i criteri proposti, anche se penso che anche i partiti che hanno eletti a livello di Consigli regionali e provinciali siano enciclopedici, così come quei partiti che nascono da scissioni, in linea con i criteri del Template:Partiti politici italiani.

Non ho capito quale sia il paradosso delle liste civiche. Da quando ci sono criteri per le liste civiche? --Checco (msg) 15:25, 6 nov 2008 (CET)

I criteri per le liste civiche sono nella pagina di discussione sulle liste civiche.Giornada (msg) 16:47, 6 nov 2008 (CET)

• L'impostazione mi sembra sbagliata perché a mio parere in contrasto con le idee che hanno ispirato Wales nel fondare Teknopedia. Per Wales prioritario è che Teknopedia raccolga TUTTA la conoscenza umana. Decidere dunque cosa è enciclopedico e cosa no in base a criteri particolaristisci è un paradosso. Per la sua credibilità Teknopedia non può essere una raccolta indiscriminata di informazioni, ma qualunque cosa di cui si parli in altre fonti primarie o secondarie, può e deve avere spazio qui.
  Detto ciò ritengo che Teknopedia debba raccogliere qualunque movimento, partito e soggetto politico italiano sia esistito senza ulteriori distinzioni, purché, appunto, esista una fonte dalla quale attingere. Esempio: se per due mesi ha operato un movimento di 50 persone in Molise e c'è qualcuno che vi ha scritto qualcosa a riguardo, io pretendo che Teknopedia ne dia conto.
  Vedo invece che la tendenza è quella di dire che se un partito "ha fatto storia" è enciclopedico, altrimenti no. A parte l'opinabilità di una simile affermazione (volenti o nolenti tutti fanno storia anche senza muovere un dito), il rischio è di finire di dar conto solo dei partiti maggiori (e chissà qual è la soglia che distingue un maggiore da un minore), gli stessi di cui però è già facile avere informazioni. Se infatti sono spinto a consultare un'enciclopedia è soprattutto per le cose meno note, sconosciute al largo pubblico.
  Ecco perché l'unico criterio di enciclopedicità che chiedo per i soggetti politici organizzati è: essere citati su una qualunque fonte primaria o secondaria. Altri criteri sviliscono la missione di Teknopedia.--Bronzino (msg) 17:27, 6 nov 2008 (CET)
• Il problema è serio. In Italia, a differenza di altri paesi, non esiste un registro dei partiti politici. Non possiamo inserire in wikipedia qualsiasi cosa. Abbiamo avuto "realtà" politiche che non si sono neanche presentate alle elezioni (vedi UPR Unione per la Repubblica) o che esistono solo sulla carta (Liberal Democratici di Dini e co.). Una semplificazione è necessaria, i criteri qui proposti, però sono troppo complicati. Ci può essere un partito che non ha mai eletto sindaci, presidenti di provincia o regione, deputati, senatori, eurodeputati, ma è presnete in consigli comunali di specifiche realtà, senza aver mai avuto risonanza nazionale, ma avendo più peso reale di pseudo-partitini. --Bellini.raf (msg) 16:35, 7 nov 2008 (CET)

• Per me hai ragione sotto molti punti di vista: tuttavia, se non abbiamo dei criteri oggettivi, ci saranno sempre degli utenti "troppo solerti" che chiederanno la cancellazione di determinate voci non ritenendole enciclopediche. Comunque, i casi che hai citato dei diniani e dell'UPR avevano raccolto adesioni da parte di parlamentari eletti, quindi al limite si potrebbe decidere che qualsiasi movimento in quelle condizioni debba essere enciclopedico. Per le regioni a statuto speciale sono già previste delle eccezioni.Giornada (msg) 11:28, 10 nov 2008 (CET)

La voce di argomento politico del No Cav Day, sta per essere cancellata: Teknopedia:Pagine da cancellare/No Cav Day.--AlaVerde (msg) 12:43, 10 nov 2008 (CET)

Segnalo la discussione in Discussione:Italia dei Valori sull'ideologia dell'IdV. --Checco (msg) 09:53, 20 nov 2008 (CET)

Dopo mesi passati ad analizzare l'Italia dei Valori, sarebbe utile passare qualche giorno qui a definire il corretto uso del campo "Ideologia politica" nell'infobox dei Partiti Politici. --felisopus (pensaci bene) posta 12:19, 20 nov 2008 (CET)

Salve..

la voce e' stata cancellata e anche la discussione associata. La voce a mio parere rispetta i criteri di pubblicazione. L'unica parte debole sono le fonti ma cercando su altre voci analoghe non ho trovato citazioni di fonti. Studenti di Sinistra e' un movimento/gruppo universitario con attuazione nazionale con 18 anni di eta', prima lista di ateneo (ateneo di firenze, 60 mila studenti) da piu di 10 anni e organizzatori tra le altre cose della prima assemblea nazionale dei forum sociali (2001), del primo forum sociale europeo (2002), del forum nazionale contro la mafia (quest'anno alla quarta edizione) etc..

Per favore recuperate la voce Studenti di Sinistra e la discussione associata..

Buona sera a tutti,

L'altro giorno al bar si è tenuta questa discussione da me promossa per migliorare il template sul nostro presidente del consiglio, ma come al solito tanto fumo e niente arrosto.

Io propongo di ridisegnare il template sul modello del Primo ministro inglese rimpicciolendo i caratteri Presidente del consiglio dei ministri e metterli sotto alla foto, ma soprattutto mettere bene in evidenza gli anni di durata della carica.

Chi vuole aiutarmi?--BaroneBirra 20:50, 27 nov 2008 (CET)

Concordo con la mofifica proposta, sullo stile di en.wiki, si potrebbero elencare le varie cariche, con predecessore e successore nello stesso template, levando così quelli a fondo pagina. --Skyluke ★ 12:15, 28 nov 2008 (CET)

Ottima idea! --Checco (msg) 16:06, 28 nov 2008 (CET)

D'accordo in generale, opererei solo una piccola modifica per distinguere i governanti attualmente in carica dagli ex. Qualsiasi soluzione è valida, dal cambio del colore di sfondo all'inserimento del sigillo o stemma ufficiale (se disponibile) al governante in carica, oppure un template impostato proprio diversamente, oppure altro ancora: tutte le opzioni sono buone pur di raggiungere l'obiettivo. Al momento invece il template è un attimino ingannatore (pensiamo sempre che le informazioni di wiki devono essere accessibili anche a lettori che non ne capiscano un'acca dell'argomento): vedo ad esempio quel template di Tony Blair con quel Primo Ministro del Regno Unito e subito sotto in carica, che se uno non fa attenzione alle date sembra appunto che Blair sia il Premier in carica. --Lochness (msg) 17:20, 28 nov 2008 (CET)

Vi segnalo che un utente, nel creare la voce, ha creato anche Template:Vice Presidente della Regione. Il template è usato solo dalla voce specifica (Flavio Delbono), non so quali siano le politiche di inclusione del progetto e quindi lascio decidere a voi. --Giuseppe (msg) 12:57, 4 dic 2008 (CET)

Mi sembra buona cosa e spero venga applicato a tutti i Vice Presidenti di Regione per i quali c'è una voce. --Checco (msg) 13:06, 4 dic 2008 (CET)

Ho messo al vaglio la voce Acqua, che interessa in parte questo progetto. Dopo avere modificato la voce in molte parti, e dando un'occhiata alle voci inglesi (ce ne sono almeno 3: una dal punto di vista chimico, una sulla politica dell'acqua e una generale), propongo di creare una voce intitolata "politica dell'acqua", in modo da rendere più organico il contenuto di questa voce. Si potrebbe lasciare una piccola sezione qui, con il template "vedi anche". La nuova voce "politica dell'acqua" può essere poi completata traducendo dall'inglese en:Water politics. La sottosezione sul "mercato delle acque minerali" però la sposterei alla voce "acqua minerale". A favore della mia proposta, c'è un fatto anche di tipo "organizzativo": dividendo gli argomenti nelle apposite voci, le relative voci potrebbero essere sviluppate meglio dai relativi progetti. In questo momento, invece, la voce "acqua" dovrebbe essere controllata da una miriade di progetti, ma nella realtà mi pare ci siano pochi interessati, probabilmente perché una voce "multidisciplinare" è più difficile da gestire. Che ne dite? --Aushulz (msg) 13:53, 9 dic 2008 (CET)

Siccome sono indeciso se dividere la voce Acqua o no, potreste dare un'occhiata alla sezione "Il conflitto pubblico/privato"? In particolare vorrei sapere se la sezione è neutrale (NPOV) o se ci sono modificare da apportare. --Aushulz (msg) 13:14, 10 dic 2008 (CET)