Propongo di creare un nuovo template di membri delle istituzioni che sia applicabile ad ogni carica in tutto il mondo, un po' sul modello della wikipedia inglese. A mio parere è assurdo dover omettere da un template il fatto che Massimo D'Alema è stato anche Presidente del consiglio oltre che attuale Ministro degli esteri...

il template dei presidenti del consiglio ce l'ha anche D'alema, a fondo pagina.... --Skyluke ★ 12:28, 5 mag 2007 (CEST)

C'è anche da considerare che le pagine di wikipedia non sempre vengono lette in maniera approfondita o perlomeno completa. Uno specchio riassuntivo a inizio pagina a mio parere serve sempre. Ma credo che si tratti soprattutto di una questione di praticità. Perché quando in futuro wikipedia italiana sarà davvero di ampiezza considerevole, di sicuro si faranno richieste per template specifici per vari capi di stato. Con un template unico di membro delle istituzioni tagliamo subito la testa al toro. (P.S. il primo intervento l'ho scritto sempre io. ho dimenticato di firmarmi.) --Privi 13:12, 5 mag 2007 (CEST)

Specchietti introduttivi troppo completi rischiano di ridurre ancora di più la quantità di informazioni lette, wikipedia è un'enciclopedia libera, non un'enciclopedia fast food :) --Skyluke ★ 13:33, 5 mag 2007 (CEST)

Ma nulla toglie che uno specchietto completi senza sostituire le informazioni: le informazioni sono argomentate nella pagina, mentre quelle principali (date e incarichi) nel template. No? --Archeologo ^{info ● talk ●} 13:43, 5 mag 2007 (CEST)

Infatti già c'è, è messo in basso insieme ad altri.... --Skyluke ★ 13:45, 5 mag 2007 (CEST)

Non vedo come uno specchietto introduttivo iniziale possa ridurre la quantità o la qualità di informazioni fornite. Così, a colpo d'occhio appare subito cosa ha fatto il tizio in questione, se poi uno è interessato a leggersi tutta la pagina, trova tutto scritto per bene diviso in paragrafi e sottopagine..--Dardo Rosso|Scrivimi 13:52, 5 mag 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Il template ha il compito di riassumere. La voce quello di approfondire. E ora come ora i template della wiki italiana non riescono a fare efficacemente il loro lavoro. --Privi 15:35, 5 mag 2007 (CEST)

Volevo solo ricordare per l'ennesima volta che il template c'è già. --Skyluke ★ 15:42, 5 mag 2007 (CEST)

2 cents da un utente non iscritto al progetto. Teknopedia non è un'accozzaglia di templates, è innanzitutto una enciclopedia. La gente non legge in maniera approfondita le voci? Sono affari loro e non nostri. Il nostro scopo non è quello di imboccare gli scansafatiche, ma scrivere voci che corrispondano alle indicazioni di questa pagina: Teknopedia:Criteri per una voce da vetrina.

Sulla questione attuale. Massimo D'Alema ha gli appositi box sottostanti che indicano gli incarichi che ha rivestito in passato e che riveste ora. Andate a leggere le voci sui singoli parlamentari del Congresso USA su en.wiki e vedrete che le nostre voci e le loro sono perfettamente uguali. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:57, 5 mag 2007 (CEST)

Vorrei ricordare all'amico anonimo che non tutti gli utenti che frequentano wikipedia devono fare ricerche biblografiche. Anzi, molti navigano su queste pagine per reperire singole informazioni, o solo per semplice curiosità. In questo senso è importante creare sintesi dalla veste grafica piacevole (elemento non secondario) che si affianchino (e non sostituiscano) all'approfondimento delle voci. Sannita sbaglia quando dice noi e la wiki inglese abbiamo la stessa configurazione delle voci: faccio notare che per i parlamentari USA sono presenti di default almeno due template, uno a inizio voce (verticale) e uno a fine voce (orizzontale), in modo da riassumere le informazioni a chi inizia e a chi finisce la lettura. E in entrambi i template sono riassunte le stesse informazioni sulla carriera politica. Questo accade persino nelle voci piuttosto brevi come questa. Skyluke, lo sappiamo che c'è già un template orizzontale... ci starebbe bene anche uno verticale decente! --Privi 17:43, 5 mag 2007 (CEST)

Secondo voi andrebbe tolto il Nuovo Psi dalla pagina Cdl?? Perchè effettivamente questo partito ha dichiarato che parteciperà alla costituente socialista lanciata dallo Sdi (vedi qui), però non sono riuscito a trovare nessuna dichiarazione ufficiale di uscita dall'alleanza. Secondo me bisognerebbe o togliere il nuovo psi o in alternativa precisare la presa di distanza. P.S. ho notato comunque che sia nel template di politica italiana sia che nel template nella pagina del partito si mette come "non schierato". => Πoggettω 21:38, 8 mag 2007 (CEST)

Se guardi bene la voce Casa delle libertà, il nuovo PSI è riportato solamente tra i partiti fondatori, subito più sotto si precisa (opera mia...) che a seguito delle elezioni si è dichiarato prima indipendente dai poli, e che poi ha appoggiato la costituente socialista. Quindi già fatto... Luca P - dimmi tutto 02:34, 9 mag 2007 (CEST)

Si l'ho visto dopo... :) => Πoggettω 13:49, 9 mag 2007 (CEST)

Segnalo, a chi non l'avesse notata, che è stata segnalata per la cancellazione la voce Destra sociale. Ora, la destra sociale, oltre che una corrente di AN è anche un'ideologia a sé, di questo però nella voce c'è solo un accenno (aggiunto da me). Qualcuno è in grado di ampliare la voce? dato che il tema è comunque enciclopedico? Luca P - dimmi tutto 03:05, 9 mag 2007 (CEST)

Ritengo che bisognerebbe cominciare ad usare criteri il più possibile oggettivi per stabilire l'ideologia dei partiti perché così l'ideologia dei partiti viene cambiata ogni giorno a seconda dei pareri personali dei diversi utenti, mi sembra che sia logico che l'ideologia non venga stabilita a intuito ma sempliocemente andando a leggere cosa il partito scrive di se stesso, io ho fatto modifiche all'ideologia dei partiti in questo senso e per questo sono stato bloccato per due ore e quindi ritengo che bisogna cercare di stabilire definitivamente le ideologie dei partiti. --Corsetto 21:09, 9 mag 2007 (CEST)

Imho è una possibilità, in caso però bisognerebbe cambiare nel Template:Infobox Partito politico italiano la riga ideologia in ideologia dichiarata. --Jaqen il Telepate 21:34, 9 mag 2007 (CEST) Pensavo fosse chiaro che in caso bisogna discuterne prima, ma a quanto pare non lo era.. Ti sei già dimenticato perchè sei stato bloccato una volta Corsetto? --Jaqen il Telepate 22:02, 9 mag 2007 (CEST)

"Ideologia dichiarata" da chi o da cosa? Lo statuto non è l'unico documento che il congresso di un partito produce, e non rappresentano la politica, ma solo la gestione del partito stesso, l'ideologia e la linea politica sono presenti nei documenti congressuali, e negli ordini del giorno votati ai congressi. Tecnicamente lo statuto potrebbe anche non parlare dell'ideologia, poichè serve solo a definire gruppi dirigenti e la gestione ordinaria del partito, esattamente come le associazioni. --Skyluke ★ 22:08, 9 mag 2007 (CEST)

Considero la risposta di Skyluke una prova del fatto che in certi casi, come questo, conviene parlare prima di agire. Per quanto riguarda quanto dici qui, Corsetto, io non sono Il Consenso.. --Jaqen il Telepate 22:27, 9 mag 2007 (CEST)

Penso che valutare l'ideologia di un partito sia una cosa molto complessa e che attualmente abbiamo raggiunto un buon equilibrio (complessivamente). Non contano solo i documenti politici del partito (che spessono includono strafalcioni politologici come le carte dei valori di DL e FI, solo per fare due esempi bipartisan), ma anche il profilo programmatico, le classificazioni dei politologi, la collocazione internazionale, ecc. o, meglio, tutti questi elementi esaminati insieme. --Checco 00:11, 10 mag 2007 (CEST)

mi aggrego a Checco, personalmente sarei per valutare le politiche attuate ma sarebbe una cosa troppo fuori dalla posizione dominante--Francomemoria 01:13, 10 mag 2007 (CEST)

Anch'io condivido l'opinione di Checco; aggiungerei che va anche tenuto conto delle posizioni espresse dal partito (cioè dai principali esponenti del partito). Luca P - dimmi tutto 01:42, 10 mag 2007 (CEST)

In questo modo l'ideologia dei èpartiti sarà destinata a rimanere perennemente instabile. Sarebbe bello giudicare l'ideologia a seconda delle politiche attuate dal partito in questione ma credo che l'impresa sia ardua e difficile per non dire impossibile (ci sarà sempre qualcuno che non è d'accordo) se invece si prendesse semplicemente atto di quello che i partiti dicono di loro stessi trasformando Ideologia in Ideologia dichiarata si metterebbe fine alle querelle e si farebbe un servizio più da enciclopedia seria che non giudica ma osserva.--Corsetto 15:05, 10 mag 2007 (CEST)

Un politologo che affermasse "Il partito Viva Pallino afferma di essere liberista, mentre invece è socialista, infatti la sua politica bla bla" sarebbe poco serio? --Jaqen il Telepate 15:16, 10 mag 2007 (CEST)

Non ti seguo, comunque il politologo in quel caso direbbe la sua opinione personale ma Teknopedia non può avere opinioni (se ho capito quello che intendi dire).--Corsetto15:20, 10 mag 2007 (CEST)

In ogni caso il segretario di un partito che dice "il nostro partito è X e Y" non credo si possa considerare un'opinione personale. --Skyluke ★ 12:41, 11 mag 2007 (CEST)

potrebbe essere considerata propaganda però --Francomemoria 13:46, 11 mag 2007 (CEST)

Difficilmente un liberista direbbe per propaganda di essere marxista, magari guadagna qualche voto tra i marxisti, ma perde tutti quelli dei liberisti, e così per altre ideologie.... --Skyluke ★ 14:04, 11 mag 2007 (CEST)

non hai preso l'esempio il segretario di un partito che si dice liberista potrà dire di esserlo ma non è detto che lo sia --Francomemoria 15:38, 11 mag 2007 (CEST)

Esatto, volevo dire quello! :-) --Jaqen il Telepate 15:43, 11 mag 2007 (CEST)

@Corsetto: l'opinione di un importante politologo può stare su Teknopedia. --Jaqen il Telepate 13:48, 11 mag 2007 (CEST)

(conflittato)@Jaqen: Certo che ci può stare ma non nell'ideologia. Quello che dice il leader del partito è sicuramente importante e va quindi considerato nell'enciclopedia così come il modo in cui il partito si descrive nei documenti e nelle carte dei valori e negli statuti. l'importante è che l'ideologia di unpartito si possa verificare in modo oggettivo pensateci bene è meglio dire " così perché il leader o lo statuto dicono così" che "secondo me è così" senza che questa opinione possa essere dimostrata concretamente.--Corsetto 14:09, 11 mag 2007 (CEST)

Allora spiega per quale motivo hai tolto comunismo dall'ideologia di partiti che a partire dal nome si definiscono tali, pacifismo da partiti che citano Ghandi un giorno si e uno pure, ambientalismo e ecologismo da un partito verde e tutte le altre modifiche....--Skyluke ★ 15:27, 11 mag 2007 (CEST)

Ho tolto comunismo dall'ideologia dei partiti che a partire dal nome si definiscono tali perché ci ho messo marxismo che se non mi sbaglio fa parte del comunismo (quindi è sottinteso che un partito marxista è comunista) e il marxismo è l'ideologia citata negli statuti dei PdCI e PRC, ho tolto pacifismo da partiti che citano Ghandi un giorno si e uno pure perché è chairo che quei pariti sono pacifisti (anche se tutti i partiti a parole sono pacifisti) ma credo che allora oltre a pacifismo ci dovevano essere moltio altri ismi e credi sia inopportuno che si metta 1 milione di ideologie e ho tolto pacifismo e ecologismo dai verdi per le stesse ragioni di sopra e per il fatto che nello statuto (o nella carta dei valori) i Verdi si definiscono semplicemente ambientalisti, poi è chiaro che un partito ambientalista è anche ecologista e pacifista.--Corsetto15:45, 11 mag 2007 (CEST)PS: in generaler i cambiamenti che avevo fatto non erano arbitrari ma tutti oggettivi. va bene?

No che non erano oggettivi! --Jaqen il Telepate 15:55, 11 mag 2007 (CEST)

Oggettivi o meno nel momento in cui ti si chiede il motivo per cui li togli sei pregato di rispondere, poi: Che un partito verde o comunista sia pacifista per definizione è vero solo nella tua mente, c'è un motivo se pacifismo come ideologia sta su rifondazione e non su comunisti italiani, un partito marxista è sicuramente comunista come dici tu (anche se non è una asserzione vera al 100%), ma di certo marxismo non è sinonimo di eurocomunismo, altra ideologia da te tolta, inoltre sei intervenuto in altri partiti levando ideologie che non credo che oggettivamente si possano condiderare "palesi" --Skyluke ★ 16:00, 11 mag 2007 (CEST)

Ripeto che tutti i cambiamenti che ho fatto sono dovuti a quello che i partiti dicono di loro stessi quindi più oggettivi di così...Comunque credo che sia più giusto parlare di quello che dobbiamo fare che di quello che ho fatto.--Corsetto16:05, 11 mag 2007 (CEST)

Beh credo sia chiaro che le ideologie che ci sono ora sono state messe dopo tanto lavoro comunitario e abbiano il necessazio consenso, quindi direi che è meglio proseguire come fatto finora. Inoltre la tua modifica al template dei partiti influenza tantissime voci, quindi occhio alle modifiche che fai. --Skyluke ★ 16:24, 11 mag 2007 (CEST)

Io sono convinto che bisogna sostituire ideologiua con ideologia dichiarata per ragioni che credo siano già note.--Corsetto16:40, 11 mag 2007 (CEST)

La tua è una proposta interessante, ma non la condivido perché l'enciclopedia deve essere obiettiva e, soprattutto, scientificamente corretta. Spesso le auto-definizioni che si danno i partiti sono propagandistiche e scorrette dal punto di vista politologico. --Checco 18:33, 11 mag 2007 (CEST)

Non condivido, i motivi li ho già spiegati sopra. --Skyluke ★ 23:57, 11 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Checco e Skyluke. --Jaqen il Telepate 00:08, 12 mag 2007 (CEST)

Noto che la mia proposta non ha consenso. Mi domando però perché jaqen che ha lanciatol ui stesso l'idea dell'ideologia dichiarata adesso non la condivide più.--Corsetto21:01, 13 mag 2007 (CEST)

Perchè Jaqen sa cambiare idea quando trova che quelle degli altri siano migliori. --Jaqen il Telepate 21:51, 13 mag 2007 (CEST)

Gli altri non hanno un'idea: vogliono solo il mantenimento dello status quo. Comunque se ritenete che gli utenti di Teknopedia siano così bravi da intuire l'ideologia di un partito senza occuparsi di quello che il partito dice di se stesso inventandosi di fatto l'ideologia fate pure. Poi non lamentatevi se ci sono edit war o disaccordi sulle ideologie.--Corsetto15:47, 14 mag 2007 (CEST)

Dire che gli altri non hanno un'idea non è molto collaborativo, allo status quo attuale ci si è arrivati dopo diverse discussioni e ricerca di consenso, fino ad ora le edit war le hai portate tu, anche in voci che non ne evano mai avute.... --Skyluke ★ 17:54, 14 mag 2007 (CEST)

Dovremmo cambiare nome whigTorypedia.. ;-) --Jaqen il Telepate 18:00, 14 mag 2007 (CEST)Corretto il nome della pedia :P --Skyluke ★ 19:09, 14 mag 2007 (CEST)

Che scemo.. --Jaqen il Telepate 19:18, 14 mag 2007 (CEST)

Skyluke, mi hai tolto le parole di bocca! Luca P - dimmi tutto 18:14, 14 mag 2007 (CEST)

dato lo scarso seguito della discussione nel progetto comunismo e in quello socialismo, propongo ora qui la ridenominazione della voce in repubblica popolare o forse meglio al plurale repubbliche popolari, la mia scelta è caduta su questo fra le possibili alternative in quanto lo ritengo il piu neutrale, quello che presuppone meno giudizi sull'effettiva forma di governo--Francomemoria 00:59, 12 mag 2007 (CEST)

Repubblica popolare è troppo generico, solo perchè alcuni stati socialisti si son dati quel nome non vuol dire che ha valore universale, repubblica popolare può anche essere una repubblica che non è ne comunista ne socialista; resta però il problema che "stato comunista" è un ossimoro, un'altra proposta? --Skyluke ★ 11:57, 12 mag 2007 (CEST)

Governo comunista, nazione comunista, ordinamento comunista? --Archeologo ^{info ● talk ●} 12:31, 12 mag 2007 (CEST)

Tutte definizioni incompatibili con la teoria marxista.... --Skyluke ★ 13:47, 12 mag 2007 (CEST)

Che cosa ha di sbagliato il nome attuale? mi pare semplice e chiaro per denominare uno stato governato da un regime comunista. Tra l'altro, sarà anche un ossimoro, ma è adottato da tutte le altre wiki. Luca P - dimmi tutto 18:26, 12 mag 2007 (CEST)

che sia un ossimoro mi sembra più che sufficiente fra l'altro non è vero che è adottato da tutte le altre wiki --Francomemoria 19:04, 12 mag 2007 (CEST)

Allora hai proposte? (Repubblica popolare evidentemente non va) Luca P - dimmi tutto 19:09, 12 mag 2007 (CEST)

per ma va più che bene quella, è la mia proposta, ho scritto per sapere le proposte altrui --Francomemoria 19:18, 12 mag 2007 (CEST) e pure se fosse adottato da tutte le altre non sarebbe un buon motivo per adottarlo --Francomemoria 19:20, 12 mag 2007 (CEST)

A mio parere l'unica alternativa può essere Stato socialista, che rispecchia sia denominazioni ufficiali come URSS, sia l'ideologia comunista. Luca P - dimmi tutto 02:23, 18 mag 2007 (CEST)

stato socialista presuppone un giudizio, un parere, che quegli stati erano socialisti--Francomemoria 12:10, 18 mag 2007 (CEST)

Credo sia utile ricordare che "Teknopedia non è una fonte primaria". Ergo non sta a noi decidere qual è il termine più coerente con la teoria marxista o con la logica, non ci deve interessare neanche se un termine presuppone un giudizio. Quello che dobbiamo invece fare è usare i nomi più utilizzati dalle fonti primarie, esponendo anche le eventuali critiche che sono state fatte ai vocaboli. Le nostre opinioni non hanno importanza. --Jaqen il Telepate 14:13, 18 mag 2007 (CEST)

sicuramente il termine più utilizzato in italiano è democrazie popolari ma io l'avevo scartato per non prendere troppe critiche sul fatto di considerarle democrazie --Francomemoria 14:20, 18 mag 2007 (CEST)

Mai sentito il termine democrazie popolari per definire tali stati... semmai è più diffuso il termine "stato socialista". Anche repubblica popolare o democrazia popolare presuppone un giudizio secondo il tuo criterio, chi decide se erano realmente popolari oppure no?--Skyluke ★ 14:57, 18 mag 2007 (CEST)

forse sei troppo giovane o non ti sei interessato dell'argomento--Francomemoria 15:48, 18 mag 2007 (CEST)

Ho passato il quarto di secolo e sono dirigente locale di partito, fai un pò tu... --Skyluke ★ 22:24, 18 mag 2007 (CEST)

beh giovane sei giovane, eri bambino quando, buona parte di questi stati sono scomparsi, essere un dirigente locale di partito non so se è indicativo di interesse dell'argomento, lo sono stato pure io e ne ho conosciuti alcuni che erano completamente disinteressati --Francomemoria 22:46, 18 mag 2007 (CEST)

ho fatto la tesina dell'esame di 5a elementare sul golpe in russia contro Gorbaciov :D --Skyluke ★ 00:49, 19 mag 2007 (CEST)

fermo restando che dovremmo utilizzare il nome dominante in ambito scientifico e non quell comune questi sono i risultati con google (tolto il dominio di wiki) (prima al plurale e poi al singolare)

stati comunisti 9.290 26.600

stati socialisti 802 23.400

democrazie popolari 9.650 14.200

repubbliche democratiche 1.470 1.110.000

repubbliche popolari 627 404.000

repubbliche socialiste 35.800 65.700

repubbliche comuniste 149 1.770

se qualcuno ha altri possibili nomi aggiunga --Francomemoria 16:00, 18 mag 2007 (CEST)

Con tutto il rispetto, ma utilizzare il metodo Google per dimostrare la predominanza di un nome rispetto a un altro non ha alcun senso. Del tutto secondariamente, hai fatto più di qualche errore nel trascrivere quei numeri, tra spazi e punti, per cui interpretarli (leggerli) è un po' arduo. Per il resto, la mia proposta rimane Stato socialista. Luca P - dimmi tutto 18:00, 18 mag 2007 (CEST)

beh a parte che non si voleva dimostrare niente infatti ho scritto "fermo restando che dovremmo utilizzare il nome dominante in ambito scientifico" l'informazione era posta a mo di curiosità, per gli errori mancava solo un punto --Francomemoria 19:01, 18 mag 2007 (CEST)

A me sembrerebbe serio "stato socialista autoritario", anche se un po' lungo. --Danilo 18:21, 18 mag 2007 (CEST)

Francamente non ho capito perché stato comunista (o socialista) non va bene, se veramente è un ossimoro propongo dittatura socialista--Corsetto 19:22, 18 mag 2007 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Luca P, "stato socialista" è molto diffuso, di facile comprensione, e difficilmente fraintendibile (senza contare che praticamente la quasi totalità di tali stati si autodefinisce, o autodefiniva, socialista) --Skyluke ★ 22:24, 18 mag 2007 (CEST)

a questo punto basta che cambiamo per me va bene--Francomemoria 22:46, 18 mag 2007 (CEST)

Procedi pure allora :) --Skyluke ★ 00:49, 19 mag 2007 (CEST)

Segnalo a tutti che è stata nuovamente editata la voce Sinistra socialista, cancellata in immediata qualche giorno fa. --Checco 08:31, 13 mag 2007 (CEST)

E in corso una edit war (e io non c'entro) per definire l'ideolologia di Sinistra Democratica--Corsetto16:09, 18 mag 2007 (CEST)

E questo che è? --Jaqen il Telepate 16:11, 18 mag 2007 (CEST)

C'era un'edit war generata in questo caso da Francomemoria che ha cambiato più volte l'ideologia da socialismo democratico a socialdemocrazia e io ho fatto rollback come prima avevano già fatto Luca P e Checco, non vedo che c'è di male (tra l'altro i DS vengono definiti socialisti democratici e quindi non credo che SD sia più a destra dei DS). Ho notato che tu hai scritto sopra che Teknopedia non è una fonte primaria, è quello che intendevo dire io con la mia proposta sulla "riforma" dell'ideologia (che per la verità hai proposto te stesso). Vogliamo deciderci a instaurare criteri per definre l'ideologia o no? --Corsetto 19:06, 18 mag 2007 (CEST)

Le edit war non le fa (non le può fare) un utente da solo.. --Jaqen il Telepate 19:09, 18 mag 2007 (CEST)

Una cosa è fuor di dubbio, e cioè che Sinistra Democratica non ha nulla a che fare con la socialdemocrazia. Luca P - dimmi tutto 19:11, 18 mag 2007 (CEST)

(conflittato)Il primo edit è stato di Francomemoria poi rollback di Checco poi di Francomemoria poi di Luca P poi di Francomemoria poi mio, mi dispiace notare che se io avessi fatto le stesse cose di francomemoria adesso sarei probabilmente bloccato. Ripeto che questa edit war rende evidente l'esigenza di far valere il cncetto che Teknopedia non è una fonte primaria anche per le ideologie dei partiti. Come si fa a definire SD socialdemocratica e al tempo stesso i DS socialisti democratici non lo saccio --Corsetto19:18, 18 mag 2007 (CEST)

In quest'occasione sto con Corsetto e mi sembra che Francomemoria sia un po' isolato nel sostenere che SD è socialdemocratica. Il riferimento migliore sembra anche a me al socialismo democratico. --Checco 00:30, 19 mag 2007 (CEST)

si vota per la cancellazione della voce qui: Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Partito_di_Alternativa_Comunista Con motivazioni alquanto scarse, la prima è che è nato a gennaio, ma questo movimento politico anche se con altro nome è ben è più vecchio, e l'altra che non ha rappresentanti (suppongo nelle istituzioni, e poi quali?) ma se seguiamo questo criterio che fra l'altro varierebbe elezioni per elezione e paese per paese, dovremmo eliminare molte delle voci riguardanti i movimenti politici, fra l'altro da quando l'avere rappresentanti nelle istituzioni è condizione necessaria per considerare un movimento politico?--Francomemoria 22:53, 18 mag 2007 (CEST)

Concordo con te, anche perchè non è detto che questo partito sceglierà una via parlamentare, potrebbe anche non avere mai rappresentanti per propria scelta. --Skyluke ★ 00:51, 19 mag 2007 (CEST)

Concordo pienamente con voi --Compagno 22:12, 23 mag 2007 (CEST)

perché non presentiamo una proposta di policy per questo argomento? almeno la si fa finita con tutte quelle proposte di cancellazione solo perchè loro non li hanno mai sentiti o non hanno rappresentanti eletti--Francomemoria 01:29, 24 mag 2007 (CEST)

D'accordissimo. Dunque, proporrei una cosa del genere:

• Fondazione da almeno tre anni.
• Elezione di almeno un rappresentante in un organo di rilevanza non locale: Comuni con più di 15.000 abitanti, Province, Regioni, Camera, Senato, Governo, Europarlamento, parlamenti locali (tipo Assemblea Regionale Siciliana), organi consultivi nazionali (tipo Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari)
  • non valgono le Consulte Provinciali degli Studenti (chiariamolo fin da subito)
• Riconosciuto legalmente dalla nazione di appartenenza
• Essersi presentato ad una elezione provinciale/regionale/legislativa/europea con almeno un candidato

Dovrebbero essere soddisfatti almeno due criteri su quattro. Ad esmepio, Italia di Mezzo non ha tre anni di vita, ma ha un rappresentate al Senato ed uno alla Camera, non ha partecipato a nessuna elezione, ma è riconosciuto legalmente. Commentate pure la proposta. --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:04, 24 mag 2007 (CEST)

Favorevole a patto si elimini il CNSU: solo istituzioni politiche ad elezione universale e non organi, sottoorgani, enti ed istituzioni derivati o paralleli (sindacati, chiese, etc) che devono seguire criteri di enciclopedicità definiti altrove. Non capisco il terzo criterio, non dovremmo darlo per scontato per tutti? --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:50, 24 mag 2007 (CEST)

Sulla questione del "riconosciuto legalmente" non sono molto d'accordo, anche può essere una cosa troppo ambigua (ad esempio un importante partito d'opposizione in uno stato totalitario verrebbe così escluso). Per il resto è ottimo. --Privi 09:58, 24 mag 2007 (CEST)

Per il CNSU rimanderei ai criteri per le organizzazioni studentesche, perchè è un organo consultivo e non politico, ridurrei a due gli anni dalla fondazione(se arriva a durare tanto allora è un partito strutturato ne territorio nel bene o nel male); in più aggiungerei:

• Partiti nati dalla fusione di più partiti che rispettano i criteri.
• Partiti che sono fondatori di unioni di partiti (fusioni, federeazioni o condeferazioni), per cui dopo l'unione vengono rispettati i criteri

(spiego i due criteri sopra) Se Partiti considerari enciclopedici si fondono in un partito che, almeno temporaneamente, non rispetta i criteri, la fusione è cmq wikienciclopedica.

Se partiti che non rispettano i criteri, si uniscono fra di loro o con partiti che li rispettano, e il partito risultante rispetta i criteri , allora è wikienciclopedico anche il partito, o partiti, che ha partecipatio alla fondazione senza avere criteri di wikienciclopedicità.

Se partiti che non rispettano i criteri, si uniscono in un partito che non rispetta i criteri allora è fuori.

• Partiti nati da grosse scissioni da partiti enciclopedici.
• Partiti nati da associazioni presenti e attive da diversi anni (ad esempio movimento consumatori, liberacittadinanza.)

Questi ultimi due li ho estratti dalla votazione per il partito di alternativa comunista, che ha ottenuto la maggioranza per non cancellarla nella votazione.

--Skyluke ★ 10:13, 24 mag 2007 (CEST)

e gli astensionisti così li famo fori?--Francomemoria 13:16, 24 mag 2007 (CEST)

Non li devono mica rispettare tutti insieme i criteri, se no eliminiamo l'80% dei partiti (compreso il Partito democratico nascente) --Skyluke ★ 14:42, 24 mag 2007 (CEST)

A me sembra che siano un po' troppo rigidi questi criteri, così si rischia di impoverire Wiipedia dandogli limiti ingiusti per esempio credo che tutti i partiti politici presenti in PArlamento siano, anches olo per qusto enciclopedici--Corsetto 20:21, 25 mag 2007 (CEST)

Corsetto, la proposta di Archeologo prevede che siano rispettati almeno due criteri, non per forza tutti. E comunque puoi fare una tua proposta, se credi. Luca P - dimmi tutto 20:36, 25 mag 2007 (CEST)

Allora propongo questo:

• Elezione di almeno un rappresentante in un organo di rilevanza non locale: Comuni con più di 15.000 abitanti, Province, Regioni, Camera, Senato, Governo, Europarlamento, parlamenti locali (tipo Assemblea Regionale Siciliana), organi consultivi nazionali (tipo Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari)
• Partiti che hanno promosso almeno un referendum
• Essersi presentato ad una elezione provinciale/regionale/legislativa/europea con almeno un candidato
• Avere almeno un iscritto che ricopre o ha ricoperto cariche istituzionali.

Il partito deve soddisfare almeno uno di questi criteri Corsetto20:55, 25 mag 2007 (CEST)

io come già detto sono contrario a tutte le proposte che escludono partiti astensionisti, concordo con quelli che ritengono che organi come cnsu non fanno testo--Francomemoria 22:29, 25 mag 2007 (CEST)

Il criterio di rappresentanza non deve essere obbligatorio, concordo con Francomemoria, partiti propmotori di referendum in teoria non esistono, per ogni referendum si crea un comitato, poi i partiti si schierano, no al Cnsu, non ci sono partiti là, ma associazioni studentesche, spesso emanazione di partiti o sindacati già di per se enciclopedici. --Skyluke ★ 01:33, 26 mag 2007 (CEST)

Ok. Allora farei partire una votazione "alla buona" per le linee guida dei partiti. (in grassetto il testo della proposta):

Un partito, affinché sia considerato di rilevanza enciclopedica, deve presentare chiaramente almeno due dei seguenti requisiti:

• Data di fondazione ufficiale risalente ad almeno due anni fa. Sono considerati particolari eccezioni i partiti nati da una coalizione enciclopedicamente rilevante, o le confederazioni di partiti già enciclopedici autonomamente.
• Un rappresentate legalmente eletto in un organo di rilevanza non locale; per l'Italia: Comuni con più di 50.000 abitanti, Province, Regioni, Assemblea Regionale Siciliana, Camera dei deputati, Senato della Repubblica, Governo, Parlamento europeo. Per le altre nazioni viene valutato il caso particolare in accordo con il Progetto afferente.
• Essere riconosciuto legalmente dalla nazione di appartenenza.
• Avere presentato ad una elezione provinciale/regionale/legislativa/europea almeno un candidato ufficiale (non necessariamente eletto).

• --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:27, 26 mag 2007 (CEST)
• ...

• ...

@Privi: il concetto di "riconosciuto legalmente" serve soprattutto per non inserire fantomatici partiti indipententi di cui non abbiamo riscontri veritieri. In ogni caso, per partiti in stati totalitari, bastano gli altri criteri (devono essere soddisfatti due criteri, non obbligatoriamente tutti). @Francomemoria: astensionsiti? @Corsetto: della tua proposta, il primo ed il quarto criterio mi sembravano molto simili, per questo non li ho inseriti entrambi.

Non ho inserito il CNSU perché effettivamente si tratta di un organo consultivo, alla stregua di organismi locali. Personalmente sapevo che per il referendum ci sono comitati, non partiti promotori: spero che nessuno voglia inserire una voce per ogni comitato referendario (altrimenti battiamo anche gli inglesi...) - eccezion fatta ovviamente per i casi di indubbia rilevanza storico-politica. --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:27, 26 mag 2007 (CEST)

Capisco che il voto in questione è solo informale, ma dato che non bisogna correre alle urne, non mi pare sufficiente dopo solo 48 ore dalla partenza della discussione far partire uno pseudo sondaggio, sia perchè ancora non hanno partecipato tutti i possibili interessati, che potrebbero portare idee nuove, sia perchè non mi pare ci siano per ora idee discordanti. io direi di abbandonare questo voto e continuare la discussione.

Considerando come una proposta di Archeologo questo sondaggio passo ai commenti veri e propri:

• Ok sulla data, ma credo sia meglio specificare i criteri di eccezione un po' meglio.
• In Italia la distinzione è tra comuni superiori o inferiori a 15.000 (10.000 in Sicilia), la distinzione a 50.000 in base a cosa la scegliamo?
• Un partito in Italia è riconosciuto legalmente nel momento in cui deposita lo statuto da un notaio, e se esso non viene impugnato, il riconoscimento è automatico. Ai congressi nazionali dei partiti, dove spesso si modifica tale statuto, è presente sempre un notaio che certifica la validità del congresso stesso e delle votazioni sugli statuti. Quindi credo che questo criterio sarà sempre rispettato.
• Questo criterio vale per quei partiti che candidano persone alle elezioni, ma esistono partiti che per scelta ideologica non partecipano alle istituzioni e quindi non presentano candidati.

Cerchiamo di vedere quali altri apporti verranno dati alla proposta e poi si può fare una summa condivisa da tutti (o da valutare con un sondaggio informale).--Skyluke ★ 10:14, 26 mag 2007 (CEST)

Il terzo punto va eventualmente chiarito. In Italia i partiti dal punto di vista giuridico sono Associazioni non riconosciute.. --Jaqen il Telepate 10:18, 26 mag 2007 (CEST)

Ehm... chiedo scusa per la piccola "corsetta" alle urne... Però, a volte temo che se non c'è qualcosa da votare difficilmente intervengano molte persone. Comunque, i tuoi dubbi mi sembrano molto ragionevoli. Sulla divisione fra Comuni di 15.000 abitanti o 50.000, inizialmente mi volevo rifare alla divisione istituzionale, ma ho trovato l'elenco (di cui il link) con le prime città con 50.000 abitanti, e mi sembrava comunque abbastanza. Sul riconoscimento legale, volevo intendere un qualcosa che ci permettesse di escludere quei partitini locali-amatoriali che si proclamano tali, ma senza una reale importanza, o con ideologie illegali. Per l'altro punto ("elezioni"), non saprei che dire: ci sono partiti che non candidano nessuno ma hanno comunque rilevanza (non è ironia: è che davvero non ne conosco, e se me ne citate qualcuno ve ne sarei grato!). Chiedo ancora scusa per la votazione un po' sbrigativa. --Archeologo ^{info ● talk ●} 13:35, 26 mag 2007 (CEST)

allora tutti i movimenti anarchici?? non li consideriamo, e dovremmo cancellare le brigate rosse e emuli perché illegali?? --Francomemoria 13:46, 26 mag 2007 (CEST)

L'esempio più lampante di partito che non candida nessuno è il PMLI, che però riempie di manifesti tutte le città d'italia ed è ben strutturato e diffuso nel paese, ce ne sono sicuramente altri a destra e altri a sinistra. --Skyluke ★ 13:58, 26 mag 2007 (CEST)

Ma non vanno rispettati tutti i criteri! --Archeologo ^{info ● talk ●} 14:07, 26 mag 2007 (CEST)

Credo che i criteri siano troppo restrittivi (in fondo più articoli ci sono meglio è). Non vedo cosa ci sarebbe di male nell'avere articoli su comitati referendari che avrebbero il solo difetto di arricchire Teknopedia, riformulo il mio terzo punto: partiti che hanno o hanno avuto come iscritti partecipanti ad un comitato referendario. Vi chiedo se volete dare un'occhiata alla voce sul Movimento democratico che ho tradotto in parte dal francese e che un utente non registrato vandalizza continuamente. le Brigte rosse no sono un partito e quindi presumo che non rientrino in questi criteri-Corsetto15:40, 26 mag 2007 (CEST)

No, assolutamente: Teknopedia non è una raccolta di milioni di articoli. Le voci devono rispettare alcuni criteri di enciclopedicità: non possiamo ampliare i criteri solamente per mantenere più voci. Non lo trovo corretto. --Archeologo ^{info ● talk ●} 19:20, 26 mag 2007 (CEST)

Scusa Archeologo, perché hai indicato specificatamente tra gli organi di rilevanza non locale, l'Assemblea regionale siciliana? è comunque compresa nel concetto di regioni, no? ...o per regioni intendi solo le giunte regionali (nel qual caso l'assemblea siciliana, che è un consiglio regionale, farebbe eccezione)? Luca P - dimmi tutto 19:49, 26 mag 2007 (CEST)

Ha fatto bene poichè L'assemblea regionale siciliana non è un consiglio regionale, è un parlamento, e al contrario delle altre regione non ha consiglieri ma deputati, è quinti deontologicamente corretto fare una distinzione. --Skyluke ★ 20:17, 26 mag 2007 (CEST)

Sì, solo mi sembrava sufficiente il riferimento alle regioni, dato che anche la Sicilia è una regione. Se con il termine regioni implicitamente si includono i consigli e le giunte regionali, è naturale che per la Sicilia si includano le istituzioni corrispondenti. Luca P - dimmi tutto 20:30, 26 mag 2007 (CEST)

Il motivo per cui ho specificato l'Assembla Regionale Siciliana è proprio lo stesso citato da Skyluke: si tratta di un vero e proprio parlamento (per molti versi, superiore ai poteri di quello della Groenlandia, che è quasi una nazione a sè stante). La Sicilia ha anche una sua giunta regionale, ma non è l'Assemblea. Per questo, trattandosi di un altro parlamento, si poteva inserire fra gli "organismi non locali". --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:00, 26 mag 2007 (CEST)

Muoviamoci a decidere questi criteri perché Movimento per la Sinistra, partito presente in Parlamento. Siccome mi pare sia fuori discussione che i partiti presenti in parlamento sono enciclopedici e non vanno cancellati ditelo anche voi qui --Corsetto14:40, 28 mag 2007 (CEST)

Non ho bel capito cosa si intende per essere riconosciuto legalmente. Il criterio di avere un eletto in un comune di almeno 15.000 abitanti mi sembra troppo stretto. Così entrerebbe molte liste civiche. kaspo 03:05, 28 ago 2007 (CEST)

Salve a tutti. Vorrei portare alla vostra attenzione questa voce (Unione degli Universitari), che ha subito qualche vandalismo e degli inserimenti alquanto dubbi. Gradirei che qualcuno desse un'occhiata per discutere un attimo di cosa fare e di come sistemare la voce. Temo che un mio intervento singolo possa essere comunque parziale. Saluti.

Effettivamente ci sono parecchi vandalismi... --Skyluke ★ 15:18, 26 mag 2007 (CEST)

Ciao volevo sapere se ho aggiunto troppi collegamenti esterni alla voce di Remo Gaspari...qualcuno può farmi sapere? Grazie

Iiiioo

Anche io quando creo le voci su deputati e/o senatori metto link in quella quantità, al limite si possono incassettare.. --Jaqen il Telepate 00:09, 27 mag 2007

(CEST)

grzie mille Iiiioo

Visto che nella discussione della voce Democratici di Sinistra nessuno risponde e la voce è bloccata, propongo qua il problema. Nella voce Ds alla sezione "correnti" è ancora enumerata la corrente Socialisti ed Europei che si è già da tempo sciolta (da dopo il congresso). Inoltre alla fine dello stesso paragrafo è precisato che i rimanenti della corrente hanno fondato la mozione "Democratici Laici Socialisti". A questo punto mi sembra lampante che bisogna sostituire l'ormai ex-mozione con la nuova (che ha anche la propria pagina internet come sotto-pagina del sito dsonline.it). => Πoggettω 22:21, 3 giu 2007 (CEST)

Mi piacerebbe poter utilizzare il {{Membro delle istituzioni italiane}} per i parlamentari del Regno d'Italia, ma ho paura vada fatta qualche modifica... quantomeno nel simbolo del Senato della Repubblica. Chi conosce o sa da trovare il "logo" delle camere monarchiche? Idem per le Camera dei Fasci e delle Corporazioni (sembre che li si voglia considerare enciclopedici). Nuovo template o integriamo in quello esistente? --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 10:51, 4 giu 2007 (CEST)

Sarebbe bello integrare in uno solo, ma che simboli mettiamo? --Skyluke ★ 11:42, 4 giu 2007 (CEST)

Dimenticavo: andrebbe aggiunto anche un campo per il link alla scheda nel rispettivo sito! --felisopus (abusa pure del mio tempo)

Trovato!!! :) Dovrebbe essere questo, sembra una modifica dello stemma del Re d'Italia: teniamo questo o qualcuno cerca di trovare l'esatta immagine con tanto di carattere? --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:49, 14 giu 2007 (CEST)

in effetti è quello del re senza il drappo sovrastante. --Skyluke ★ 13:46, 14 giu 2007 (CEST)

Ho modificato il logo originale per ottenerne uno quanto più simile possibile... pensate sia necessario inserire anche la scritta inferiore? Nel template ho inserito il parametro "Senato del Regno" nel caso voleste iniziare ad inserire i senatori del Regno d'Italia. Mancherebbe solo il link diretto alla scheda nel sito della camera e nel senato. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 10:56, 14 lug 2007 (CEST)

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, [[Template:Politica]] coincide con Portale:Politica. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Teknopedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come [[Template:Politica]] alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione. Ciao! Ylebru dimmela 10:24, 13 giu 2007 (CEST)

Ho aggiunto il template:politica alla lista dei template da sostituire, e l'ho sostituito anche qui. Ora incomincio a sostituirlo nelle voci. --Yerul ^(comlink) 15:35, 14 giu 2007 (CEST)

Ho sostituito il template in tutte le voci. --Yerul ^(comlink) 09:58, 15 giu 2007 (CEST)

Dato l'argomento politico, informo che hanno proposto per la cancellazione la voce Alleanza Riformista... (il partito di Ottaviano Del Turco) Luca P - dimmi tutto 21:33, 14 giu 2007 (CEST)

ciao, qui c'è una discussione sui criteri di enciclopedicità per partiti o movimenti politici. --Formica rufa 11:57, 15 giu 2007 (CEST)

Era meglio se linkavi come esterna questa discussione. --Skyluke ★ 12:59, 15 giu 2007 (CEST)

Scusate, c'è qualcuno che vuole aiutare questo povero progetto Galassia Radicale? C'è ancora da decidere:

• nome (Radicalismo, Galassia Radicale o Galassia Radicale Transnazionale)
• progetto autonomo o sottoprogetto del Progetto Politica (...)
• verifica degli utenti partecipanti (una decina in totale ma mi sembra solo 1 o 2 qualificati)
• l'opportunità di dedicare un progetto ad un solo partito (non mi risultano esempi neanche sulle altre wiki)
• spostare 'sta benedetta pagina e dare avvio al tutto

Saluti, --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:19, 16 giu 2007 (CEST)

IMHO credo sia da "sottoprogettare" qui... Progetto:Politica/Galassia Radicale, no? --Archeologo ^{● info ● talk} 12:14, 16 giu 2007 (CEST)

La proponente aveva spostato per due volte il progetto nel ns0. Mi sono permesso di spostarlo una benedetta volta nel namespace adatto e cambiare il nome in Progetto Radicalismo, in modo che per compensare la scarsa partecipazione (oltre a tutti i novizi c'erano solo la proponente, un'altra utente con circa 85 edit ed io...) si uniformasse a tutti i progetti ed invogliasse più gente a partecipare. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:42, 21 giu 2007 (CEST)

Dopo che due discussioni precedenti (una qui sopra, un'altra al Bar) si sono arenate, provo a riprendere il filo del discorso. Non sono bravo a sintetizzare (e soprattutto potrei essere Pov), ma ci provo, confidando nelle vostre correzioni se ho interpretato male il vostro pensiero.

La prima discussione era partita da questa bozza, che però non aveva ricevuto un consenso amplissimo. I nodi principali sembrano essere il terzo criterio, che prevede il riconoscimento da parte del Paese di appartenenza escludendo così i partiti di opposizione dei Paesi dittatoriali, e il quarto, che esclude partiti che scelgono di non partecipare alle elezioni (quest'ultimo è un problema condiviso dall'altra bozza: mi ci soffermo più tardi). Aggiungo un mio personale dubbio sul secondo criterio, che IMHO allarga le maglie a liste civiche create per i consigli comunali di centri con più di 50 mila abitanti per poi sciogliersi come neve al sole. Sono favorevole invece a considerare l'ARS perché è un Parlamento.

La seconda discussione era partita da quest'altra bozza. Il dibattito qui si è sviluppato in maniera più ampia, raggiungendo un certo consenso sull'impianto di fondo della proposta, ma anche in questo caso con qualche obiezione. Per ordine: sul primo criterio sono state sollevate da più parti (Jollyroger e Gp1980, fra gli altri) obiezioni sul principio che vuole 2, e non un solo governatore o sindaco di grande città, come livello minimo per la rilevanza enciclopedica. I sostenitori del doppio eletto, io fra questi, affermano che questo metodo esclude liste civiche di sostegno a un sindaco, i sostenitori dell'altra tesi dicono che un sindaco "non è affatto poco" (Jollyroger). Questo è il primo nodo sul quale dovremmo pronunciarci.

Corretto in corso di discussione il secondo criterio, si passa al terzo (ha esponenti nel governo->il partito è enciclopedico). Il nodo è: coinvolgere anche i sottosegretari? Per me e Gp1980 sì, per Marte77 no.

Sul quarto criterio i nodi sono due: angelo.romano ha proposto che al posto di "quotidiani nazionali" si indichi la tiratura (la sua proposta è almeno 50 mila copie), per evitare di includere giornali nazionali, ma di nicchia, escludendo giornali regionali, ma molto letti; Gp1980 propone inoltre che al posto di "in prima pagina" si scriva "nelle prime pagine". Max Canal propone di inserire anche le tv. Per me nulla osta alle tre modifiche, ma vi chiedo di pronunciarvi. Sul quinto criterio, infine, mi sembra vi sia consenso.

Resta l'ultimo nodo: come far diventare enciclopedici il PMLI, la FAI, i CARC e Forza Nuova, insomma partiti che scelgono di non presentarsi alle elezioni? Marte77 ha proposto un sesto criterio: "Organizzazioni politiche che (per scelta o per scarsità di risultati nelle tornate elettorali) conducono un'attività politica rilevante su scala nazionale al di fuori del circuito della rappresentanza istituzionale". Questo criterio ha incontrato il favore mio e (credo di poterlo interpretare così) di Beechs e l'opposizione di Klaudio.

Scusatemi per essere stato così prolisso. Vediamo se stavolta riusciamo a quagliare. --Formica rufa 18:50, 23 giu 2007 (CEST)

Mi riferisco solo alla seconda bozza, che mi sembra stai facendo quagliare il consenso, quindi punto per punto:

1. IMHO va bene così (2 sindaci, ecc.)
2. aggiungere che devono aver raggiunto un minimo del 5% nazionale in un'elezione (un partito che si è presentato per 10 anni ricevendo costantemente lo 0,1% di suffragi IMHO è ammirevole per la costanza, ma non enciclopedico)
3. rappresentati un ungoverno = mininistri
4. direi di eliminarlo, genererebbe troppo polemiche
5. OK

Per i partiti che citi sopra, mi sembrano tutti al limite dell'enciclopedicità, quindi se devono passare una votazione per restare su wikipedia non ci vedo nulla di male - --Klaudio 19:10, 23 giu 2007 (CEST)

ottimo l'intervento di Klaudio: pregherei tutti di essere così schematici. Ps: io sono abbastanza niubbo. Nel caso sia raggiunto il consenso, se un utente "anziano" che ha confidenza con la trafila da seguire perché una bozza sia adottata mi aiuta vincerà la mia gratitudine eterna :) --Formica rufa 19:27, 23 giu 2007 (CEST)

Anche per me, come già dissi in altra occasione, la bozza va sostanzialmente bene così com'è. Nel dettaglio, per rispondere alle obiezioni:

1. bene i due sindaci, onde evitare liste civiche che durano lo spazio d'un mattino;
2. magari, alzando a vent'anni la soglia;
3. solo ministri;
4. eliminabile. Nel caso dovesse rimanere, sarebbe opportuno sostituire la tiratura, dato spesso gonfiato a fini pubblicitari, con la diffusione registrata dall'Ads. Si tratta del dato realmente preso in considerazione in ambito giornalistio-editoriale (vedi la voce Quotidiano).
5. Bene

D'accordo con Klaudio per la questione di PMLI e compagnia--CastaÑa 19:29, 23 giu 2007 (CEST)

1. Due sindaci
2. Sbarramento del 3% a livello nazionale
3. Solo ministri o vice ministri
4. Eliminare (concordo con Klaudio)
5. OK

Per il "sesto punto" valuterei caso per caso. Starlight · ^Ecchime! 19:37, 23 giu 2007 (CEST)

1. Due sindaci
2. Sbarramento del 2% a livello nazionale
3. anche sottosegretari
4. per ora mi astengo
5. OK

Per il "sesto punto" quoto Starlight. --Gregorovius 19:47, 23 giu 2007 (CEST)

1. Va bene anche un governatore/sindaco, ma abbasserei a 50.000 abitanti (escludiamo i sindaci di Como, Lucca, Brindisi, Udine, L'Aquila, alcuni anche capoluoghi regionali?)
2. Ok
3. Tutti coloro che giurano all'insediamento di un Governo: Ministri e Sottosegretari di Stato (viceministri)
4. Valutare secondo ADS
5. Ok

--Archeologo ^{● info ● talk} 19:56, 23 giu 2007 (CEST)

vado controcorrente, ritengo che un movimento politico è di per se enciclopedico sia o no rappresentato nelle istituzioni, partecipi o no alle elezioni, ma detto questo vorrei specificare che una lista civica non è un movimento politico, una lista "civetta" nemmeno, ne un gruppo di amici che mette su una pagina web e si proclama tale. Ovviamente per non correre dietro all'attualità si potrebbe mettere una condizione temporale, ad esempio è enciclopedico un movimento politico che esiste da dieci anni. Vorrei anche precisare che l'enciclopedicità per me non significa avere una voce dedicata se di un tale movimento politico si hanno scarse informazioni , per nostro (ignoranza) o loro demerito (scarsa attività), si possono indicare nella voce partiti politici minori o nel caso in cui siano parte di un'organizzazione più estesa nella pagina di questa--Francomemoria 20:19, 23 giu 2007 (CEST)

Piccola premessa: se questi sono criteri sufficenti ma non necessari non e' necessario che ci debbano per forza rientrare tutti i partiti enciclopedici presenti su wiki ora o in futuro (e che noi si debba fare i salti mortali per farli rientrare), perche' potrebbero benissimo esistere partiti o movimenti importanti che meritano una spazio sull'enciclopedia, ma non rientrano comunque in questi criteri che si andranno a stabilire.

1. Sul punto 1 direi di includere anche i presidenti di provincia italiani, anche se IMO ci sono dei problemi: per assurdo un partito con 2 sindaci potrebbe contare meno di uno con 1 sindaco e un presidente di regione, nonostante quest'ultima carica sia piu' importante. Sui 100000 abitanti mi sembrano un po' tanti, IMO da abbassare.
2. la vedo di difficile verifica, cosniderando le querele e ricorsi sugli usi dei simboli
3. ok
4. di difficile verifica
5. ok

--Yoggysot 22:24, 23 giu 2007 (CEST)

• Le mie opinioni-proposte:

1. partiti o movimenti politici che esprimono o hanno espresso almeno un parlamentare nazionale o un parlamentare europeo o due sindaci di città con più di 100.000 abitanti o, se con meno abitanti, capoluoghi di provincia o due presidenti di regione o provincia, di Länder tedeschi o due governatori di Stati degli Stati Uniti d'America o di suddivisioni amministrative equivalenti (nota: per sindaci etc. non riesco a decidermi fra uno e due);
2. partiti o movimenti politici attivi per almeno dieci anni e che in questo periodo abbiano presentato con continuità i propri simboli o simboli ad essi riconducibili alle elezioni nazionali e/o europee ottenendo risultati significativi (es.: 1,5% nazionale; 5% regionale);
3. partiti o movimenti politici rappresentati in un governo nazionale (almeno un ministro e/o un viceministro/sottosegretario);
4. partiti o movimenti politici che per la loro attività siano stati citati ripetutamente nelle prime pagine su quotidiani a larga diffusione (almeno 100mila copie di tiratura media);
5. d'accordo co Formica anche se lo considererei come un criterio sottinteso.--Gp 1980 15:07, 24 giu 2007 (CEST)

• Appoggio pienamente il punto 1 proposto da Gp 1980 qui sopra, perchè nei precedenti punti analoghi erano state presi in considerazione solo regioni e comuni, dimenticando le province, che sono a pieno titolo, secondo la Costituzione, un ente locale, più importante del comune e subordinato rispetto alla regione, dunque un'importante via di mezzo. --Max Canal 15:54, 24 giu 2007 (CEST)

Appoggio anch'io l'emendamento Gp, parola per parola (sulle Province: avevo semplicemente dimenticato di inserirle, ovvio che devono starci). Sull'osservazione di Yoggysot: se rimane la versione con 2 sindaci direi di scorporare la parte che riguarda gli enti locali. In altre parole: un criterio riguarda i parlamentari, l'altro diventa "partiti o movimenti politici con almeno due esponenti che ricoprono l'incarico di sindaco di città con più di 100.000 abitanti e/o capoluogo di provincia, di presidente di regione, provincia o Land tedesco o di governatore di Stato degli Stati Uniti d'America o di suddivisioni amministrative equivalenti" --Formica rufa 17:28, 24 giu 2007 (CEST)

Miei suggerimenti: devono essere soddisfatte almeno due della seguenti posizioni:

1. ) Minimo un eletto al parlamento regionale (o organismo assimilabile) oppure due eletti in posizioni tali da governare sopra una comunità (città' provincia, arrondisement ...) minima di 100.000 persone
2. ) Partiti o movimenti presenti con continuita' nelle elezioni svoltesi negli ultimi 6 anni con i propri simboli o simboli ad essi univocamente riconducibili.
3. ) Partiti o movimenti politici rappresentati in un governo nazionale (in posizione da richiedere giuramento)
4. ) Partiti o movimenti politici che per la loro attività siano stati citati ripetutamente nelle prime pagine su quotidiani di rilevanza nazionale per tiratura o prestigio d' opinione oppure la cui attività viene riportata sulle pagine della stampa internazionale
5. ) confederazioni di partiti o movimenti politici enciclopedici secondo i criteri indicati sopra che si siano presentate unite col medesimo simbolo nelle elezioni svoltesi negli ultimi 6 anni
6. ) partiti o associazioni illegali o fuorilegge nel loro paese, aventi rappresentanti detenuti o esiliati e la cui storia ed attività siano monitorate da organizzazioni umanitarie internazionali.--Bramfab Parlami 11:21, 25 giu 2007 (CEST)

A me sembra che tutte le condizioni proposte siano ricunducibili a 4 macro aree:

• (a)presenza di singoli politci enciclopedici
• (b)anni di attività (eventualmente anche della più vecchia delle parti confluite oppure del partito nel quale quello in questione preesisteva come corrente ben definita)
• (c)copertura mediatica a livello nazionale, eventualmente anche per fatti di cronaca (terrorismo, scontri, illegalità, azioni clamorose, inchieste)
• (d)effettiva diffusione (territoriale e numerica)

Io credo sarebbe più utile discutere queste aree, perchè ad esempio: 2 consiglieri regionali in regioni diverse non conta nulla per la (a) ma certificherebbe la (d). Io credo che 2 su 4 di queste aree andrebbe bene come regola (a meno che in una delle 4 non sia estremente -estremamente- affermato). Propongo quindi di convenire su una divisione del genere (questa o una simile), e poi ragionare sulle condizioni interne di ognuna di queste macrocategorie (da specificare nel dettaglio nelle note magari), invece che sulle singole regolette. Che ne dite? --Beechs(dimmi) 14:39, 25 giu 2007 (CEST) Ecco un esempio di ciò che intendo (con cifre e regole precise buttate lì come esempio tutte da stabilire ovviemente). --Beechs(dimmi) 18:57, 25 giu 2007 (CEST)

• Nella mia esperienza suggerisco di elencare piu' di 4 criteri, in modo da poterli definire piu' precisamente e che l' enciclopedicita' derivi dall ' incontro di almeno due criteri. Questi criteri devono essere scelti in modo da poter riflettere sia partiti di rilevanza nazionale, ma in con piccole percentuali, che partitini preminenti a livello locale, si deve evitare di fornire la possibilita' di ingresso a liste fasulle, a micro partitini creati da singoli politici in lite fra loro e destinati a durare meno di una legislazione o neppure capaci di superare una elezione ed infine l' elenco non deve essere mirato solo alla realtà nazionale. Per intenderci non ha senso parlare dii province o regioni quando nella solo Europa abbiamo contee, cantoni, arrondisements, land, governatorati, etc. Anche posizioni come sindaco non hanno ovunque la medesima funzione e responsabilità'.--Bramfab Parlami 17:13, 25 giu 2007 (CEST)

Continuo a sostenere i miei emendamenti ai criteri di Formica ed appoggio il criterio n. 6 proposto da Bramfab--Gp 1980 20:51, 25 giu 2007 (CEST)

visto che il mio cambio di prospettiva non ha avuto seguito nemmeno in negativo, passo a presentare le critiche del vostro cominciando con la cosiddetta seconda bozza, rintracciabile sulla pagina di formica, poi procederò con le critiche agli emendamenti.

1) non vedo perché a livello locale sarebbero da considerare solo gli esecutivi, fra l'altro l'equivalenza delle circoscrizioni amministrative chi le decide, e se queste non esistono o non hanno rappresentanti eletti? e poi una città con più di centomila abitanti ha un peso differente in italia o in cina, al limite in alcuni stati non ce ne sono.

4) perché considerare la sola prima pagina, e non le pagine di politica? e se la stampa non fosse libera e se il movimento politico fosse inviso alla stampa?

in generale la proposta nega la possibilità di enciclopedicità ad una serie di movimenti politici illegali (che se possono essere relativamente pochi in italia potrebbero essere la maggior parte altrove) o che si pongono in rottura con il sistema --Francomemoria 20:17, 26 giu 2007 (CEST)

@ Francomemoria il "trucco" starebbe per l 'appunto trovare una serie di condizioni ed accettare l' enciclopedicita' del partito quando questo ne incontra almeno due 0 tre (numero da decidere). In tal modo se il partito e' enciclopedico, ma non trova la prima pagina dei giornali, sicuramente sara' coperto da un altro criterio. Per esempio secondo i miei criteri probabilmente un movimento politico illegale incontrerà i punti 4 e 6.--Bramfab Parlami 09:57, 27 giu 2007 (CEST)

Ma non uno che si pone "in rottura con il sistema". Per quello io battevo su criteri di "effettiva diffusione". Per quanto riguarda il fatto che 4 criteri siano troppo pochi, io credo che i possibili incroci in un sistema come questo Utente:Beechs/boz siano casomai troppo complicati piuttosto che troppo pochi. La logica di fare quattro gruppi nelle mie intenzioni era quella di andare alla base delle possibili motivazioni di enciclopedicità, ed in queste io credo che i punti 1-3 e 2-5 siano accorpabili perchè analoghi. --Beechs(dimmi) 15:19, 27 giu 2007 (CEST)

Trovo insignificanti questi criteri di ragioneria applicati alla rilevanza di un soggetto politico. Trovo desolante ad esempio che non vi sia alcuna proposta di analisi sulla rilevanza ideologica, o programmatica dello stesso. Mi chiedo perché in en.Wiki, o in altre lingue non sentano la necessità di applicare criteri analoghi per giudicare l'enciclopedicità di una voce. --giane 18:16, 27 giu 2007 (CEST)è impensabile "valutare politicamente" i partiti; in ogni caso quelli proposti sono requisiti "sufficienti ma non necessari" come è stato più volte scritto, quindi eventuali valenze culturali o altre potrebbero valere un salvataggio anche senza che si rientri nei parametri. --Beechs(dimmi) 18:24, 27 giu 2007 (CEST)

Eccoci, io mi soffermo solo su un punto che reputo fondamentale che è la rilevanza dei movimenti e partiti politici extraparlamentari volenti o nolenti, per il resto va bene tutto (anche per i sottosegretari, rinuncio a resistenze consistenti, anche se continui a reputarli poco certificativi di enciclopedicità). Porto l'esempio di Forza Nuova che, per quanto possa esere lontano dalle mie posizioni, è sicuramente un esempio lampante di come un'organizzazione possa essere ultranota e ultrarilevante anche senza essere rappresentata da nessuna parte. Idem per tanti altri movimenti che per scelta o per scarsi risultati non entrano nei gangli delle istituzioni ma conducono un'attività politica intensa, consistente e conosciuta in molti ambiti della vita sociale. Logicamente tutti devono passare al vaglio della rilevanza accertata, a cominciare dalla distribuzione sul territorio, dal periodo e dal tipo di attività. Per me è un passo obbligato, non foss'altro per completezza enciclopedica, non possiamo permetterci di tagliare fuori nessuno a priori, a cominciare da movimenti come la FAI che hanno una rilevanza storica conclamata.--Marte77 18:19, 27 giu 2007 (CEST)

Bene. Il punto è che talvolta si pensa che ciò che non si conosce non sia rilevante, vedi votazione sulla cancellazione de I Veneti. E' come se io mi permettessi di decidere se un tal partito del Bangladesh è enciclopedico o no, pur non sapendo niente della politica di quel Paese. Prendiamo l'esempio di en.Wiki che non ha criteri di enciclopedicità o, se ne ha, non sono per nulla stringenti. Eppure è nota a tutti Modifica Discussioni progetto:Politica (sezione) - Teknopediala maggiore qualità e enciclopedicità delle voci di en.Wiki. La cultura e la conoscenza (con le "c" maiuscole) non si possono rinchiudere con criteri troppo stringenti o, peggio, arbitrari. --Checco 19:41, 27 giu 2007 (CEST)ti faccio notare che alla votazione non è passata, e prendersela con la "stupidità umana" non mi sembra utile. Proporre che "solo chi è esperto giudica" non mi sembra ammissibile. Se ci fossero dei criteri sufficienti ma non necessari renderebbe più semplice difendere l'enciclopedicità di una voce che lo merita. Arbitrarie sono le votazioni, non le regole (se condivise). --Beechs(dimmi) 20:18, 27 giu 2007 (CEST)

Non penso che tu abbia inquadrato il mio pensiero, ma non ho altro da aggiungere. --Checco 20:29, 27 giu 2007 (CEST)

Precisazione: quanto ho scritto sopra, l'ho scritto più che altro come risposta a Marte77. Non penso che ci sia bisogno di criteri, ma vista la fame di cancellazioni che c'è in giro e visto il fatto che i criteri attuali sono poco chiari, non posso che condividere lo sforzo di chi vuole cambiarli. --Checco 21:01, 27 giu 2007 (CEST)

Io son di Roma e non li conosco (I Veneti), potrebbe già essere un limite per la rilevanza nazionale ma transeat, ma mio cugino de Venesia che manco l'ha mai sentiti nominare come la mettiamo? Sono nati pochi mesi fa, la forma-partito è molto fumosa, non si capisce bene cosa facciano nella vita di concreto... Insomma! Ho parlato di riconoscimento delle organizzazioni extraistituzionali, ma che abbiano almeno uno straccio di rilevanza vivaddio!--Marte77 21:23, 27 giu 2007 (CEST)

Non è che per forza tuo cugino di Venezia debba conoscere tutto quello che accade in Veneto, come neppure io penso di conoscere. Probabilmente non conosce neppure la Festa dei Veneti, manifestazione organizzata anche da i fondatori de I Veneti che raccoglie decine di migliaia di persone a Cittadella ogni anno. Ma, come si dice, questa è un'altra storia. Hai tutto il diritto di dire che una voce sia da cancellare, ma lasciami ripetere che non è detto che quello che non si conosce non sia rilevante. Niente di personale. --Checco 21:43, 27 giu 2007 (CEST)

Scusandomi per l'assenza da questa discussione (giornate di lavoro particolarmente intense mi permettono di lavorare solo sulle voci, tenendomi lontano da quasi tutti gli altri namespace), provo a dare altri due centesimi a questo dibattito. Per farlo partirò dall'analisi di chi poco più sopra ha parlato di "criteri troppo stringenti" o "approccio ragionieristico": qui, credo, non si punta a definire in un sol colpo tutto ciò che è enciclopedico, perché sarebbe definizione di troppo ampia portata perché possa essere elaborata in maniera stabile (e soprattutto con un largo consenso). Qui, insomma, non stiamo cercando criteri necessari, che salvino I Veneti (IMHO non enciclopedici, ma appunto è la mia humble opinion, se si devono salvare si può votare senza patemi d'animo) e il Partito Democratico, il PMLI e Forza Italia, qui dobbiamo cercare di delineare il minimo comune denominatore per evitare procedure di cancellazione evidentemente eccessive come questa, in modo da salvare dalla cancellite pagine di sicura rilevanza.

Quanto alle bozze, mi piace l'approccio di Beechs, ma temo che il sistema che deriva dalla sua bozza, una sorta di patente a punti per la rilevanza enciclopedica, finisca con l'essere un po' troppo arzigogolata. Propenderei dunque per la proposta Bramfab (soprattutto il sesto punto è particolarmente interessante, ma mi piace anche la sua idea di superare le osservazioni di francomemoria sull'equivalenza fra suddivisioni amministrative ancorando la valutazione alla popolazione), che penso possa tranquillamente convogliare anche il consenso. Gli faccio però un appunto e propongo qualche piccola modifica:

a) abbiamo qui su wiki diversi esempi di policy monocriterio, ad esempio la policy sulle aziende che ha fatto da base per la mia bozza. Comunque non mi ci impicco: mi va benissimo anche il doppio criterio;

b)Farei solo qualche piccola modifica per tutelare di più nonostante il sistema del doppio criterio i soggetti che scelgono di non partecipare alle elezioni: aggiungerei un criterio sul numero di iscritti, con una soglia che fisserei a 20.000;

c)toglierei o modificherei pesantemente il criterio sulle confederazioni: 6 anni di costanza sono troppi, così - ad esempio - bisognerebbe votare su una coalizione certamente enciclopedica come i Progressisti. Secondo me è sufficiente dire che le coalizioni dei partiti enciclopedici sono a loro volta enciclopediche di default se si sono presentate alle elezioni (e al limite dire che in caso contrario devono essere durate almeno 6 anni)

--Formica rufa 13:36, 28 giu 2007 (CEST)

solo riguardo il criterio per abitanti avremo in linea teorica notevole facilità per i partiti indiani di superarlo e l'impossibilità per i partiti lussumberghesi, se non sbaglio questo stato non ha circoscrizione amministrative di almeno centomila abitanti, forse è il caso di indicare se proprio volete seguire un criterio di questo tipo una frazione della popolazione dello stato che ne so è enciclopedico un partito che ha rappresentanti in circoscrizioni amministrative che abbiano almeno l'un per mille della popolazione dello stato --Francomemoria 14:15, 28 giu 2007 (CEST)

sì, in effetti così rientrano solo il cantone e il distretto di Lussemburgo e il cantone di Esch-sur-Alzette. Che poi sono tutti e tre governati dal Chrëschtlech Sozial Vollekspartei, ma in effetti è solo casuale che questo criterio sia rispettato da almeno un partito (e comunque non può mai essere rispettato da più d'uno). Proporrei di prevedere entrambi i sistemi: "in posizioni tali da governare sopra una comunità (città' provincia, arrondisement ...) minima di 100.000 persone o pari almeno al 5% della popolazione del Paese" (la proposta è studiata proprio sui cantoni del Lussemburgo, con una media ponderata della popolazione calcolata escludendo i due cantoni più popolosi citati poco sopra e quelli meno popolosi, Vianden e Wiltz; che in India il criterio sia facilmente raggiungibile secondo me non è un problema) --Formica rufa 18:49, 28 giu 2007 (CEST) (ps mi sono permesso di inserire delle subsezioni in corrispondenza delle proposte principali per rendere più navigabile questa pagina

Mi sono fino ad ora astenuto dall'intervenire perché la discussione sta procedendo abbastanza bene, vorrei però riprendere alcuni punti trattati nella prima bozza, e aggiungere qualche mio pensiero. Tanto per cominciare fare due serie di criteri, una per i partiti politici veri e propri, e una per le cosiddette "liste civiche". Parto da queste ultime: liste civiche sono quelle liste che sono spesso presentate a supporto di un singolo candidato a livello comunale provinciale o regionale, esse non sono organizzate come partito, non sono registrate come tali ma depositano il loro simbolo solo in periodo elettorale, spesso hanno dietro delle associazioni o dei movimenti, altre volte sono composte dalle sezioni locali dei partiti politici nazionali. Io escluderei dall'enciclopedia tutte le liste civiche comunali e provinciali presenti in un singolo comune o provincia o in un circondario di comuni, anche se formate da partiti politici nazionali; una riflessione più attenta va fatta su quelle regionali, che potrebbero avere caratteristiche enciclopediche, nel caso di liste civiche "storiche", anche se dubito ce ne siano, limitarci alla segnalazione di quelle presenti da molti anni (almeno 20 dato che un mandato per le comunali dura 5 anni, cioè circa 4 elezioni) nei capoluoghi di provincia. Messe a posto le liste civiche, il che risolve gran parte del punto 1 della bozza formica, passiamo ai criteri per partiti (con relativa spiegazione punto per punto ove necessario). Piccola nota, userò il termine comune, provincia e regione per comodità, ma naturalmente va da intendersi come criteri applicabili anche all'estero e alle suddivisioni amministrative assimilabili a quelle italiane.

Bozza di criteri per enciclopedicità dei partiti politici (almeno 2 criteri soddisfatti oltre a quello base):

• Criterio base, obbligatorio per tutti: Deve essere un partito o un movimento con finalità politiche.
  • Generalmente i partiti sono riconosciuti come tali dalle legislazioni dei vari stati, vanno quindi escluse da questo criterio, associazioni, liste civiche, enti morali, gruppi, e quant'altro non sia esplicitamente un partito politico, in caso contrario rientrano in criteri adatti al loro status di associazione, lista civica etc... Esso deve quindi avere uno statuto depositato ufficialmente e cosiderato legale da cui si evincono le sue finalità politiche.
• Presenza di un rappresentante eletti in un parlamento regionale,nazionale o sovrannazionale o in alternativa di un presidente di regione o di almeno 2 presidenti della provincia o di almeno 2 sindaci in comuni non appartenenti alla stessa provincia o in alternativa di rappresentanti eletti presso gli organi di governo regionali in almeno 2 regioni.
  • Ho diminuito la richiesta sul presidente di regione a 1, perchè sarebbe assurdo escludere un partito che ha un presidente di regione, e includerne uno che invece nella stessa regione ha due presidenti di provincia avendo una diffusione minore (inoltre dato che possiamo equiparare con molta fantasia gli stati americani alle nostre regioni un partito che riuscisse ad ottenere un governatore lì sarebbe già enciclopedico senza necessità di averne un altro in un altro stato). Ho inoltre escluso il criterio sulla popolazione per due motivi, uno è quello degli stati stranieri, tipo il lussemburgo, che avrebbero difficoltà a raggiungere il criterio, l'altro è che escludendo in partenza le liste civiche e obbligando alla presenza in più provincie si ha una maggiore garanzia che non col criterio della popolazione
• Partiti o movimenti presenti con continuita' nelle elezioni regionali, nazionali e sovrannazionali svoltesi negli ultimi 6 anni.
  • La questione del simbolo è superflua poichè il simbolo di un partito è quello descritto nello statuto non è il contrassegno elettorale che va consegnato ad ogni elezione in prefettura.
• Partiti o movimenti politici con rappresentanti in un governo nazionale.
  • I sottosegretari vanno inclusi poichè fanno parte del ministero, e non dell'ufficio del ministro.
• Partiti o movimenti politici che per la loro attività siano stati citati ripetutamente nelle pagine di periodici di rilevanza sovrarregionale per tiratura o prestigio d' opinione oppure la cui attività viene riportata della stampa internazionale O dotati di una propria testata giornalistica con accertata diffusione sul territorio nazionale
  • Per sovrarregionale intendo che la vendita non è limitata al territorio regionale ma è possibile trovarlo anche fuori dai confini di produzione.
• Partiti riconosciuti da Organizzazioni internazionali, da istituzioni internazionali o dalle istituzioni di almeno 2 stati stranieri anche nel caso in cui non sia riconosciuto nel paese di appartenenza.
  • Clausula di salvaguardia dei partiti clandestini o fuorilegge
• Partiti non più attivi che nella loro storia hanno per lungo tempo mantenuto i criteri di enciclopedicità.
  • Clausula di salvaguardia dei partiti storici.
• Partiti nati dalla fusione di più partiti che rispettano i criteri, Partiti che sono fondatori di unioni di partiti (fusioni, federazioni o condeferazioni), per cui dopo l'unione vengono rispettati i criteri e Partiti nati da grosse scissioni di partiti che rispettano i criteri, con almeno il 5% degli iscritti del partito di origine.
  • Se Partiti considerari enciclopedici si fondono in un partito che, almeno temporaneamente, non rispetta i criteri, la fusione è cmq wikienciclopedica. Se partiti che non rispettano i criteri, si uniscono fra di loro o con partiti che li rispettano, e il partito risultante rispetta i criteri , allora è wikienciclopedico anche il partito, o partiti, che ha partecipatio alla fondazione senza avere criteri di wikienciclopedicità.Se partiti che non rispettano i criteri, si uniscono in un partito che non rispetta i criteri allora è fuori.
• Partiti che hanno superato positivamente una procedura di cancellazione ordinaria su wikipedia.
  • Poichè i criteri devono servire per evitare l'inserimento in cancellazione ordinaria per quei partiti che rispettano almeno 2 criteri, serve una protezione anche dalla ancellazione immediata per quelli per che non li rispettano ma potrebbero essere enciclopedici, con questa clausula si obbliga il passaggio dalla pagina delle cancellazioni.

--Skyluke ★ 20:31, 28 giu 2007 (CEST)

Io aggiungerei almeno un criterio relatvo al numero di sedi diffuse sul territorio. Parametro spesso verificabile, e indice di sicura esistenza di una base. Il problema non è tanto i partiti illegali quanto quelli che non istituzionalizzati. --Beechs(dimmi) 20:58, 28 giu 2007 (CEST)

Ti posso assicurare per esperienza diretta che non è così facile sapere il numero di sedi di un partito :) --Skyluke ★ 22:21, 28 giu 2007 (CEST)

Non mi convincono diversi particolari di questa proposta. In primo luogo il criterio base, sul quale la proposta stessa si impernia perché ne fa il suo strumento per escludere liste civetta, associazioni e roba simile, eliminando le altre contromisure, non ricomprende almeno due fattispecie che noi dobbiamo analizzare: le coalizioni (L'Unione o la Casa delle Libertà non hanno "uno statuto depositato ufficialmente", né fanno congressi o assemblee, insomma non hanno una struttura pesante ed essendo impalpabili devono essere definiti attraverso parametri esterni, non interni) e i movimenti politici di opposizione nei Paesi totalitari (è vero, c'è un criterio ad hoc, ma noi abbiamo detto che tutti devono rispettare il criterio base e poi due degli altri criteri; ma nessun partito di questo genere ha "uno statuto considerato legale", né è esso stesso legale). Mi rendo conto che questo criterio non è sostituibile, perché non vi è altro modo per definire chi fa politica e chi no, ma così è inservibile.

Sugli altri punti: mi sta bene che per i presidenti di regione si parli di un solo eletto (anche se in generale non ho difficoltà a pensare che sia necessaria una votazione perché sia definita la rilevanza di un movimento che ha base in una sola regione), ma assolutamente eviterei di eliminare il riferimento alla popolazione (la mia proposta resta il doppio sistema, valore assoluto + percentuale di quella del Paese, poi magari discutiamo sulle soglie) perché questi criteri devono avere valenza assoluta, sono appunto sufficienti senza ulteriori analisi, e se il sindaco di Bergolo e quello di Olmo Gentile (distanza 22 chilometri) decidessero di fondare un movimento insieme avremmo un soggetto enciclopedico che amministra due comunità per un totale di 183 abitanti. È un estremo, mi rendo conto, ma i criteri sufficienti si fissano proprio valutando i casi estremi (e comunque, a prescindere, se anche stessimo parlando dei sindaci di due centri di provincia, ma con un paio di decine di migliaia di abitanti, non mi convincerebbe granché).

Il secondo e terzo punto della tua bozza mi stanno bene, ma ho qualche dubbio sul quarto. Mi piace l'impostazione generale, lascerei assolutamente la parte sulla stampa internazionale e sui quotidiani di partito, ma eviterei riferimenti fumosi come "periodici di rilevanza sovrarregionale per prestigio d'opinione". Chi decide sul prestigio?

Dalla clausola di salvaguardia per i partiti storici io eliminerei "per lungo tempo". Perché se un partito attuale li rispetta da un anno resta e un partito che li ha rispettati per un tempo maggiore, ma non "lungo", no? E poi ancora sulla certezza dei criteri: quanto è "lungo"?

Le confederazioni e le scissioni. Mi sta bene tutto, meno il principio della "rilevanza retroattiva", "Partiti che sono fondatori di unioni di partiti (fusioni, federazioni o condeferazioni), per cui dopo l'unione vengono rispettati i criteri": se io con la mia associazione politica confluisco nel PD e lo faccio scrivere nell'atto fondativo sono enciclopedico? e perché mai?

Infine l'ultimo criterio mi sembra superfluo (per proteggerci dalle cancellazioni immediate c'è già questa policy, che prevede la cancellazione solo per evidente autopromozione (criterio 4). E se il tono fosse "Noi del Partito xy ecc. ecc." anche la voce sui Democratici di Sinistra, il partito europeo con più iscritti, andrebbe cancellata (salvo poi riscriverla bene).

Scusate per la lunghezza. --Formica rufa 11:29, 29 giu 2007 (CEST)

Naturalmente il criterio base non vale per quegli stati dove non c'è riconoscimento ufficiale per i partiti o parte di essi, e in ogni caso anche se non regolamentati i partiti di opposizione nei regimi hanno cmq la struttura di partito, con statuto e tutto; per le coalizioni è presto detto, sono coalizioni non partiti politici, non rientrano in questi criteri.

Il doppio criterio può andare bene, ma come decidiamo le soglie? Inoltre mi pare ben strano che 2 sindaci di due comuni che insieme non raggiungono 200 abitanti abbiano fondino un partito, preferiranno sicuramente la forma associativa o le liste civiche; già oggi i comuni in cui non si fa ballottaggio (sotto i 10000 abitanti in sicilia, 15000 o 20000 in altre regioni) difficilmente vedono concorrere partiti, in larghissima parte sono tutti candidati da liste civiche. cmq si potrebbe aumentare a 3 comuni di 3 province...

La rilevanza retroattiva credo che sia doverosa, se descrivi un nuovo partito formato da altri partiti, non puoi rinunciare a parlare della storia di chi lo ha fondato; Per quanto riguarda "se io con la mia associazione politica confluisco nel PD", se è un'associazione non rientra in questi criteri, se è un partito che ha contribuire a fondare il partito, evento certificato anche dal documento fondativo, acquista enciclopedicità in quanto soggetto fondativo di elemento enciclopedico, fermo restando che se la voce relativa è troppo esigua potrebbe cmq essere integrata nella voce del partito nuovo come sezione ;)

L'ultimo criterio ahimè serve, perchè troppo spesso ho visto richiedere cancellazioni immediate con motivazione "non rispetta i criteri di enciclopedicità", so che è una ridondanza, ma lo spazio non ci manca e ricordare certe cose non fa mai male, mentre fa male dimenticarle ;) --Skyluke ★ 11:49, 29 giu 2007 (CEST)

Non vedo il criterio relativo alle formazioni extraparlamentari, imho è è necessario per fare chiarezza "in entrata", ossia chi ha intenzione di scrivere una voce di una formazione politica che non ha rappresentanze istituzionali deve avere ben chiaro il criterio di rilevanza relativo. Oltretutto è meglio esplicitarlo per evitare confusione e il rischio di tagliare fuori qualcuno (vedi procedure di cancellazione a base di "non rispecchia i criteri" quando invece la rilevanza è palese).--Marte77 13:05, 29 giu 2007 (CEST)

Non c'è bisogno di una clausula apposta, i partiti extraparlamentari di rilevanza enciclopedica sicuramente rispetteranno almeno due criteri, cioè la presenza sui giornali, il riconoscimento da parte di organizzazione internazionali e cmq con l'ultimo criterio non possono essere cancellati se non passano per la pagina di cancellazione. Non vedo come definire altri criteri che li comprendano, a meno di fare dei criteri apposta partito per partito data la particolarità di ogni singolo partito. --Skyluke ★ 13:39, 29 giu 2007 (CEST)

Non ci siamo, questa impostazione vorrebbe in linea di principio riconoscere la rilevanza ai soli protagonisti istituzionali, e questo non è il massimo dell'asetticità degna di un'enciclopedia. La clausola serve, non foss'altro per correttezza politologica. I criteri? L'attività politica che rispecchi un interesse di livello nazionale (il movimento NO TAV è un movimento politico a tutti gli effetti, fuori dalle istituzioni, legato a dinamiche di politica locale ma che suscita interessa nazionale) o la sua presenza sul territorio (distribuzione almeno su 15 regioni). Per me è sintetizzabile nella mia prima formulazione: "Organizzazioni politiche che (per scelta o per scarsità di risultati nelle tornate elettorali) conducono un'attività politica rilevante su scala nazionale al di fuori del circuito della rappresentanza istituzionale". --Marte77 14:44, 29 giu 2007 (CEST)

io preferirei esplicitare sulla diffusione territoriale. Credo che sia difficile trovare un partito attivo non in 15 ma anche solo in 2 o 3 regioni che sia un partito-truffa e non una realtà viva che merita di stare su wikipedia.

Sulla possibilità di votazione come rete di salvataggio: quando ci sono criteri stabiliti è più facile che una pagina non si salvi dai wikicancellatori anche se rispetta i criteri, piuttosto che si salvi senza rispettarli (vedi gruppi musicali). Quindi i criteri devono essere rigorosi e complessi quanto serve per comprendere ogni realtà che riusciamo ad immaginare, poi la votazione magari servirà per ciò che ora non riusciamo a immaginare. --Beechs(dimmi) 14:53, 29 giu 2007 (CEST)

(pluriconflittato) @skyluke: IMHO almeno le coalizioni in questa bozza devono starci, perché altrimenti poi dovremmo sviluppare altri criteri per le coalizioni e diventerebbe una giungla di regole, regolette e sottoregole. C'è un modo per conciliare la mia e la tua posizione, penso; provo a buttarla lì: prevedere tre criteri primari (partito o movimento con finalità politiche con uno statuto depositato ufficialmente e considerato legale da cui si evincono le sue finalità politiche; partito riconosciuto da Organizzazioni internazionali, da istituzioni internazionali o dalle istituzioni di almeno 2 Stati stranieri anche nel caso in cui non sia riconosciuto nel Paese di appartenenza; coalizioni o schieramenti di partiti che hanno partecipato ad almeno una tornata elettorale di portata almeno nazionale), uno dei quali deve essere rispettato per forza, e lasciare gli altri come criteri secondari (sempre secondo la formula 2 criteri da rispettare, aggiungendo un criterio specifico che preveda "partiti aventi rappresentanti detenuti o esiliati e/o la cui storia ed attività siano monitorate da organizzazioni umanitarie internazionali" per tutelare i partiti "illegali" che altrimenti avrebbero un solo criterio in cui rientrare, quello sulla stampa);

su popolazione/percentuale vs. 2/3 comuni in 2/3 province: secondo me una soglia di 100.000 abitanti e/o 3% della popolazione nazionale può andare. Continuo a preferire questa versione, ma a questo punto vediamo cosa ne pensano gli altri;

sull'ultimo: vabbeh, valutiamo. Sono d'accordo con te che aggiungere un dettaglio in più non fa male, ma prevedo obiezioni dalla comunità quando, alla fine, avremo una bozza da proporre per l'approvazione a tutti (anche perché quelli che descrivi sopra sono usi impropri della cancellazione immediata, e c'è già una policy su questo). Se dobbiamo lasciarlo, comunque, direi di inserirlo fuori dai criteri, perché se strutturiamo la policy così un partito che supera la votazione per la cancellazione e non rispetta un altro criterio paradossalmente andrebbe cancellato perché ne rispetterebbe uno solo

@marte: come ho già detto, per me andrebbe bene inserire quel criterio, ma niente di più - mi convinco sempre di più che ha ragione skyluke, non c'è modo di definire univocamente la rilevanza dei soggetti extraparlamentari. Pazienza, in quel caso si voterà (ma almeno così salviamo gli altri)

@beechs: non sono affatto d'accordo. Prendi il Movimento per l'Autonomia: da principio radicato solo in Sicilia, ma già enciclopedico alla nascita; meglio ancora: prendi la Südtiroler Volkspartei --Formica rufa 15:09, 29 giu 2007 (CEST)

Sai qual è il problema Formica, è che purtroppo quando partono le votazioni c'è sempre un bel po' di gente che motiva il suo +1 con "no representation, no party", e sinceramente questa è un'evenienza non solo sgradevole ma anche problematica, perchè può pregiudicare la presenza di voci potenzialmente importanti solo per un assunto aprioristico. Tagliamo la testa al toro, inseriamo la clausola e ci risparmiamo un sacco di dibattiti infiniti per ogni procedura (almeno in cancellazione si discuterà della rilevanza e non tutte le volte del fatto che le organizzazioni politiche extraistituzionali hanno pari dignità politica di quelle rappresentate).--Marte77 15:20, 29 giu 2007 (CEST)

formica... dicendo che se è in 2-3 regioni è enciclopedico non intendo che se è in 1 non lo è! Io credo gli extraparlamentari possono spesso dimostrare: anzianità di fondazione, diffusione territoriale (sedi, raccolte di firme, manifestazioni), e copertura mediatica. servono quindi 3 regole per queste cose in modo che almeno 2 siano raggiunte quando serve (e tenete conto che ad esempio la vecchissima e diffusissima federazione anarchica italiana non va su un giornale neanche se tutti gli iscritti vengono rapiti dagli alieni). --Beechs(dimmi) 15:35, 29 giu 2007 (CEST)

io ripropongo la mia proposta originale un movimento politico è enciclopedico di per se, tagliamo la testa al toro, dobbiamo solo specificare che liste civiche, liste civetta, pagine web senza seguito non sono tali--Francomemoria 15:44, 29 giu 2007 (CEST)

(torno a sinistra) @Beechs: lo confesso, non avevo capito il senso del tuo intervento. Lo avevo letto di fretta mentre mi conflittavi. Adesso ho capito e condivido anche. @francomemoria: sai qual è il punto? La definizione che proponi tu è IMHO troppo blanda, anche perché come si decide il confine fra movimento politico e non movimento politico? --Formica rufa 17:31, 29 giu 2007 (CEST) Io continuo a creare subsezioni: perdonatemi e se non vi piace ovviamente rollbackatemi, ma altrimenti i pc più lenti (quello del mio ufficio, giusto a titolo di esempio) ci mettono ore a caricare la pagina in modifica

D'accordo sull'introdurre altri parametri per i partiti extraparlamentari, a me non ne vengono altri ben dafiniti purtroppo.

Il criterio sulla popolazione continua a stonarmi,e per inciso il 3% della popolazione è troppo, in italia è pari a quasi 2 milioni di italiani, non è proprio vicino a 100.000...

Il movimento NOTAV non è politico, ma civico. Il suo obiettivo è contingente, non è un movimento strutturato con obiettivi a lungo termine o con progetti o ideali da attuare. La sua enciclopedicità è data dalla risonanza avuta nei media, non dall'essere movimento in sè.

Le coalizioni non credo abbino bisogno di criteri per essere ritenuti enciclopedici dato che sono degli eventi tanto macroscopici da occupare per mesi o addirittura anni pagine e pagine di giornali. I Progressisti e il Polo del Buon Governo (alias Polo delle Libertà), fanno parte della storia d'Italia, così come L'Ulivo, L'Unione e la Casa delle Libertà, non credo ci sia bisogno di criteri apposta, ricordo che stilare liste di criteri dovrebbe essere una delle operazioni meno diffuse su wikipedia, allargarle a decine di soggetti non è affatto indicato, limitiamoci a partiti e movimenti politici. --Skyluke ★ 22:15, 29 giu 2007 (CEST)

Potrei fornirti mille motivi per cui il movimento No-Tav è un movimento politico a tutti gli effetti, anche se la sua forma e la sua pratica rispecchia più le dinamiche dei gruppi di pressione questo non ne inficia la politicità. E la rilevanza non è contingente, è il loro agire politico che riflette un interesse nazionale, attraverso il canale naturale dei mezzi d'informazione. Solo per precisare...--Marte77 22:27, 29 giu 2007 (CEST)

Non è contingente? Mi vuoi dire che se per caso venisse annullato il progetto della TAV il movimento continuerebbe ad esistere? --Skyluke ★ 22:37, 29 giu 2007 (CEST)

P.s. Occhio che se riesci a convincere abbastanza wikipedia che è un movimento politico te lo ritrovi in cancellazione... :P --Skyluke ★ 22:38, 29 giu 2007 (CEST)

Su questo hai ragione, meglio che mi sto zitto... ;) Se venisse annullato il progetto TAV il movimento avrebbe esaurito i suoi obiettivi politici, è un aspetto funzionale, non contingente.--Marte77 22:43, 29 giu 2007 (CEST)

@skyluke:le coalizioni occupano pagine di giornali, è vero. Ma questo vale per le coalizioni italiane, per le pagine di giornali italiane. Noi stiamo scrivendo (tentando di scrivere) una policy che valga per tutto il mondo. E i fini conoscitori della storia del [piccolo Paese a tua scelta] che difenderanno la coalizione di governo in quel Paese perché fa parte della sua storia non saranno molti nelle votazioni per la cancellazione. So bene che scrivere policy non dev'essere un'attività diffusa, e appunto per questo dico che più ampio è il raggio che riusciamo a definire meglio è. Sul 3%: infatti i criteri sono alternativi: 100.000 o il 3%; per i Paesi grossi 100.000, per quelli piccoli il 3%. Se fissassimo una soglia inferiore al 3% per il già citato Lussemburgo basterebbero poco più di 10 mila abitanti. Imho è l'unico compromesso possibile per definire senza equivoci la rilevanza--Formica rufa 15:04, 30 giu 2007 (CEST)

Riporto dal Bar questa domanda:

Proposte? --Archeologo ^{● talk} 18:28, 27 giu 2007 (CEST) Con tutto il rispetto... propongo di non mettere quì questa cosa dato che c'è un'importante discussione sopra che sarebbe meglio non intralciare :P --Beechs(dimmi) 18:38, 27 giu 2007 (CEST)

Beechs, è la pagina di discussione del progetto politica, dove la doveva mettere...? ;) --Marte77 18:40, 27 giu 2007 (CEST)Vabbè... è sempre tutto colpa di cossiga comunque --Beechs(dimmi) 18:48, 27 giu 2007 (CEST)

Su questo non ci piove (governo ladro...)! :D --Marte77 18:58, 27 giu 2007 (CEST)

ho aperto una discussione al riguardo nel bar [1], dopo che nella pagina relativa [2] è passata l'opinione che si la margherita è anche socialdemocratica --Francomemoria 20:52, 27 giu 2007 (CEST)

Ciao a tutti. Scrivo su questo Bar perchè mi sembra il più adatto. In questa pagina (Regno Unito), precisamente sezione 4, si concentrano descrizioni di aspetti del Regno Unito che sono poco pertinenti alla politica (allevamento, agricoltura, ecc...). Va modificata e standardizzata (wikifikata??). Però prima di procedere vorrei un consiglio...--Larvatus 11:08, 5 lug 2007 (CEST)Larvatus

Fatto --Skyluke ★ 12:33, 5 lug 2007 (CEST)

Come sarebbe a dire: "è attualmente esponente del Partito Socialista Italiano e di Forza Italia" ?!--Gp 1980 17:05, 7 lug 2007 (CEST)

Fatto, ma è stata una delle sviste più divertenti mai viste. --archeologo 18:11, 7 lug 2007 (CEST)

Salve a tutti. Nel caso non ne foste ancora a conoscenza, volevo segnalarvi il Vaglio della voce Costituzione della Repubblica italiana, che trovate in svolgimento qui. Chi fosse interessato, o vuole dare il suo contributo/parere/critica/suggerimento, è invitato a partecipare! archeologo 03:13, 10 lug 2007 (CEST)

Volevo segnalare che ho aperto dei dibattiti in 4 voci del progetto:

• Discussione:Conservatorismo
• Discussione:Liberalismo
• Discussione:Cristianesimo democratico
• Discussione:Centro (politica)

Ogni contributo al dibattito è molto gradita. --Checco 17:37, 11 lug 2007 (CEST)

un'informazione..
volevo sapere se secondo le linee guida del progetto:politica tutti i deputati e senatori italiani meritano una voce su wikipedia oppure, come penso sia più sensato, no.
scusate se pongo una questione probabilmente già discussa ma mi chiedevo se non fosse il caso di cancellare alcune voci che sembrano più che altro curricula di parlamentari, non troppo rilevanti in un enciclopedia..

grazie --Ufilasen 14:43, 18 lug 2007 (CEST)

Dai criteri: avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamento, governo, capi di stato, suddivisioni territoriali nazionali di primo livello, sindaci delle più importanti città) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato; mi sembra che le voci di parlamentari siano sempre state conservate. Se trovi certe voci troppo simili ad CV puoi (devi! :P) ovviamente wikificarle ed eliminare tutte le informazioni non enciclopediche e promozionali. --felisopus (abusa pure del mio tempo) posta 15:14, 18 lug 2007 (CEST)

Secondo non tutti i parlamentari sono enciclopedici. Alcuni sono semplici peoni senza rilievo. Al contrario può esistere un politico che non ha mai ricoperto cariche di rilievo ma ha un importanza enciclopedica. Capisco naturalmente i criteri oggettivi per inserire su wikipedia ma penso che di alcuni parlamentari non si possa scrivere molto oltre un CV. Prendiamo per esempio Cosimo Mele lui era enciclopedico dal 2006 anno della sua elezione in parlamento. Non si è però fregiato della voce su wikipedia fino a quest'estate quando lo ha travolto uno scandalo sessuale. Secondo me un anno fa, seppure parlamentare, non doveva starci su wikipedia.--kaspo 17:06, 30 ago 2007 (CEST)

Beh.. Queste sono le linee guida approvate dalla comunità tempo fa.. qualche mugugno c'è sempre stato al riguardo. Se proprio non ti garba puoi aprire una discussione e provare a rimettere tutto in gioco. Considera che però è difficile trovare altri criteri oggettivi per determinare l'inclusione o meno.. --Dardo Rosso|Scrivimi 20:27, 31 ago 2007 (CEST)

Ciao a tutti, volevo sapere che ne pensate di creare un sottoprogetto (o un progetto alternativo, non so bene neppure io) riguardante le liste universitarie. Mi sembra utile vista la differenza della politica universitaria rispetto alla politica nazionale.--Alepr85 11:17, 13 ago 2007 (CEST)

Mi sembra un argomento molto "locale". Qualche mese fa si era parlato di incluedere le biografie dei rappresentanti al Consiglio Nazionale degli Studenti Universitari, ma si era deciso di non includerli. Quindi mi sembra decisamente fuori luogo creare un progetto apposito. Semmai, potresti dare una mano al Progetto:Università, dove certi argomenti sarebbero sicuramente più attinenti! ;-) Buona estate. --archeologo 11:48, 14 ago 2007 (CEST)

Sono d'accordo con quello che dici, ma perchè allora l'udu è all'interno del progetto politica? --Alepr85 22:45, 14 ago 2007 (CEST)

Ho creato due voci sui governi sloveni (Governo Janša e Governo Rop). Prima di continuare vorrei sapere se l'impostazione è corretta. Ffa 14:13, 16 ago 2007 (CEST)

Mmhhh, forse potresti conformare la formattazione a quella dei governi italiani (es). Forse e' questione di gusti o di abitudine, ma io la preferisco.. --Jaqen «il guardiano» 00:16, 24 ago 2007 (CEST)

Per migliorare la suddivisione degli stub, e' disponibile lo {{S|politici}}. Buon lavoro 89.110.2.181 07:34, 18 ago 2007 (CEST)

ciao a tutti, questa dopmanda lho anche fatta al portale socialismo, ma per sicurezza la ripeto anche qui.

io sono quasi ogni giorni qui su wikipedia a leggermi e rileggermi i significati di queste parole scritte nel soggetto, per poterne evidenziare le differenze, ma la confusione mi assale ripetutamente.

quindi chiedo se alcune di queste ideologie sono sinonimi, se alcune non esistono più, chiedo di assegnarle a dei partiti politici per farmi un esempio. insomma, aiutatemi a capire!!!

tutto cio perche il mio pensiero politico gira in questa zona, ma voglio anche capire bene quale, per capire se sono di sinistra, se sono di centrosinistra moderata, o perfino di centro ma progressista.

vi ringrazio gia in anticipo, ciao!!

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Avviso che ho proposto la cancellazione di Partito della Libertà (Italia): chi volesse può votare qui. --Alesime ^{- Hai post@ per me?} 20:33, 27 ago 2007 (CEST)

--ChemicalBit - scrivimi 23:40, 6 set 2007 (CEST)

ciao a tutti vorrei che la pagina dedicata al brigantaggio non fosse così limitata dalla definizzione che la apre (limita geograficamente, come periodo storico, e come fenomeno sociale). Poichè il brigantaggio era un fenomeno più grande della lotta partigiana del sud meriterebbe di essere ampliato senza essererne confuso.--carlomarinobuttazzo 11:28, 22 set 2007 (CEST)

Questa pagina è segnalata come "da aiutare". La Menchù cui si fa riferimento nella voce è una ambasciatrice di buona volontà dell'UNESCO, e non dell'ONU. Non mi pare che esista la figura di Ambasciatore Onu intesa come personalità che si è distinta in un particolare ambito, ma esistono i vari Goodwill ambassadors per l'UNESCO, per l'UNICEF, e per altre agenzie specializzate delle Nazioni Unite. Quindi, che fare? Proporre la pagina per la cancellazione, cambiarne i contenuti? Considerato che è "puntata" solo dalla pagina della Menchù, la si potrebbe rinominare Ambasciatori/e UNESCO e si potrebbe cambiare l'unico link. Chiedo consigli... A presto! --Ginosal put your brick in the wall! 18:08, 15 ott 2007 (CEST)

è in cancellazione Governo della Padania, voce bruttarella, ma tratta di un argomento enciclopedico. c'è qualcuno che può essere interessato ? --Gregorovius 23:17, 16 ott 2007 (CEST)

Ciao a tutti. Vi informo che ho aperto la procedura di vaglio per la voce Ignazio Silone. Ringrazio sin d'ora quanti vorranno contribuire con suggerimenti ed interventi. Questo il link--Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:15, 17 ott 2007 (CEST)

Ma da quando "sinistra democratica" e Sinistra Democratica sarebbero sinonimi??

Dalla voce sinistra...

Situazione attuale

Sinistra democratica e riformista

All'area "moderata" e "democratica" della sinistra appartengono partiti riformisti quali fu il Partito Socialista Italiano, o quali sono attualmente i Socialisti Democratici Italiani e i Democratici di Sinistra. Essi si distinguono tanto dai partiti di centrosinistra (quale fu per esempio il Partito Socialista Democratico Italiano) a causa del loro più deciso riformismo, quanto dai partiti di sinistra radicale perché molto più moderati.

Sinistra

È la sinistra dell'area di centro-sinistra.vi aderiscono soprattutto partiti comunisti, i quali optano per una politica che, oltre alle tradizionali istanze del mondo del lavoro e dei ceti poveri, rappresenti anche i settori no-global e pacifisti della società contemporanea. All'area di sinistra radicale italiana appartengono il Partito della Rifondazione Comunista, il Partito dei Comunisti Italiani e la Federazione dei Verdi.

--Hatranus 13:48, 21 ott 2007 (CEST)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 15:49, 22 ott 2007 (CEST)

propongo di eliminare la voce ideologia dal template dei partiti politici, visto l'uso e la gran confusione che viene fatta. --Francomemoria 13:06, 23 ott 2007 (CEST)

C'è qualche demografo volenteroso in grado di aiutare le voci tasso di immigrazione e tasso di emigrazione? --Ginosal Clamoroso all'Olimpico! 13:34, 23 ott 2007 (CEST)

Vi segnalo che la voce Ignazio Silone è stata posta in votazione per la vetrina. Votate qui. Accorrete pubblico! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:57, 26 ott 2007 (CEST)

E' in corso la votazione per la cancellazione di Solidarietà - Libertà, Giustizia e Pace Mi permetto di riportare il commento dell'autore Paolotacchi della voce che condivido in pieno: "Motivazioni insufficienti. Alle ultime elezioni politiche si sono presentati circa 40 partiti (non certo 600). Di questi, alcuni hanno ricevuto dei seggi, altri no. Nella lista dei partiti politici italiani ci sono oltre 100 partiti minori, dei quali la maggior parte non ha eletti. Le voci sono però enciclopediche (come questa voce). Quindi, giustamente, non vengono cancellati. Mi domando se su Teknopedia si cancellano le pagine non enciclopediche oppure se sia in atto una guerra politica faziosa volta a sopprimere chi non la pensa come te dalla quale io voglio rimanere fuori."

--Kaspo 22:43, 8 nov 2007 (CET)

Ciao a tutti. Ho scritto a Kaspo, che mi ha consigliato di scrivere a voi. Ho sicuramente bisogno di aiuto. Scusatemi sono nuovo è non capisco ancora come funzionano i circuiti wikipedia.

Io ho inviato un messaggio nella discussione voce "Partito Umanista" argomentando alcune inesattezze riscontrate, ma non ho ricevuto alcuna risposta. Non so se è solo questione di attendere pazientemente! Vi giro il breve scritto che ho messo nella discussione. Fiducioso di un confronto costruttivo. Vi saluto. Testo Discussione, voce "Partito Umanista": "Avrei un discorso lungo da fare a proposito dell'infondatezza di alcune tesi esposte nella parte dell critica al Partito Umanista, mi limito solo a far presente una cosa e se ci sarà bisogno, avendo più tempo darò più argomenti: Cosa c'entra il Partito Umanista italiano, che non ha (e non avuto) nessun problema in Italia, che viene riconosciuto tranquillamente come un partito democratico, con le fonti citate che si riferiscono altri paesi come la Francia, il Canada e la Germania? A questo punto bisognerebbe mettere tutti i link istituzionali dei vari paesi dove il partito comunista viene dichiarato fuorilegge (es. Ungheria o Rep. Ceca), o su tutta la critica che viene fatta al comunismo come ideologia dittatoriale, sulla pagina riferita alla voce Partito per la Rifondazione Comunista? Questo sicuaramente suona un po' come assurdo! Insomma io non concordo sul fatto che le fonti citate abbiano a che vedere con la voce in questione, cioè "Partito Umanista" italiano e semmai (ammesso che siano attendibili) dovranno riferirsi alla voce relativa al Partito Umanista di quei paesi". Salvatore Fraticelli

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Kaspo"

senza entrare nel merito, la voce si riferisce al partito umanista in generale non a quello italiano, quindi è ovvio che ci siano critiche generali--Francomemoria 00:30, 10 nov 2007 (CET)

Scusa ma cosa vuol dire in "generale"? In quella pagina si parla del partito umanista italiano, fondato e legalizzato in Italia (che non è organizzato come scritto nella critica, ma ha le segreterie e gli iscritti come tutti i partiti). Poi c'è un ampliamento sul fatto che il partito umanista italiano fa parte di una internazionale di partiti umanisti nel mondo. Tanto è vero che i riferimenti del segretario e del sito sono quelli dell'Italia. Comunque vorrei esprimere anche delle perplessità sulle fonti che qualcuno ha definito "autorevoli" sulla teoria della "setta". Un sito anonimo che non mette nessun riferimento di persone (ex-silo.org), un sito tedesco pieno d'illazioni e fantasie al limite della surrealtà. Insomma siti con opinioni (deliranti) in libertà. Per quanto riguarda la commissione d'inchiesta del parlamento francese che risale al 1996, nel frattempo ne è passata acqua sotto i ponti e (notizia che purtroppo non finisce sui giornali o in internet)successivamente il partito umanista è stato riconosciuto estraneo alla definizione di setta. Purtroppo si è lesti a sbattere il "mostro"in prima pagina, ma quando si tratta di smentire, nessuno ne parla. Io sfido a trovare fonti con notizie più consistenti per fare un accusa, non so tipo una denuncia, un caso di processo o di un crimine commesso. E poi andiamo! Basta farsi un giro su più di 80 siti italiani e i 400 siti umanisti nel mondo per avere referenze di tante attivitità documentate di non violenza, pacifismo, lotta al razzismo e alla discriminazione, nonchè attività fatte in collaborazione con istituzioni (es. Onu), comitati con altre associazioni (es. www.unfuturosenzatomiche.org), campagne alle quali hanno aderito anche dei premi Nobel, parlamentari europei ed intallettuali di fama mondiale(es. Chomsky - www.europeforpeace.eu), volontariato in tutto il mondo. Io sinceramente non sono in grado di convincere e trovo assurdo dover dimostrare l'assurdo. I fatti parlano chiaro. Quindi faccio veramente appello ad un minimo di buon senso. Sempre disponibile a continuare la discussione. Un saluto. Salvatore --salva 23:04, 11 nov 2007 (CET)

non posso che ripeterti quanto ho scritto sopra, dalla struttura della voce è lampante che si parla di partito umanista in generale non di quello italiano.--Francomemoria 13:42, 12 nov 2007 (CET)

E allora cambiamo la struttura della voce. Purtroppo la pagina è semibloccata e prima d'innescare delle "polemiche" è meglio sapere come operare. Se mi dai l'Ok, mi attivo. Io vorrei reimpostare la voce riferendola al partito umanista in italia, come è logico che sia. Grazie delle tue risposte sempre tempestive. Salvatore --salva 17:21, 13 nov 2007 (CET)

Non e' logico e non corretto reimpostare la voce come riferente unicamente al P. Umanista in Italia, questa e' la wiki in lingua italiana, per cui potrebbe anche esserci un P. U. svizzero, ed in ogni caso wikipedia e' una enciclopedia universale. Hai due possibilità: o risistemare la voce raggruppando sotto un paragrafo, suddivisibile in sub paragrafi quello che riguarda l' Italia, oppure creare una nuova voce tipo Partito Umanista (Italia), se non esiste come denominazione P.U. Italiano e mettervi li' la descrizione che riguarda l' Italia.--Bramfab Discorriamo 17:42, 13 nov 2007 (CET)

Non la vorrei tirare tanto per le lunghe e penso che seguiro il tuo consiglio scegliendo una delle due alternative. Permettimi solo di aggiungere che allora no è neanche logico e corretto che ha margine ci siano i riferimenti del Partito Umanista italiano, come il segretario, il giornale e i vari riferimenti italiani. Sinceramente leggendo quella pagina, l'associazione al Partito Umanista in Italia appare immediata. Sembra un po' una trappola senza via d'uscita. Poi vorrei anche avere qualche opinione rispetto alla questione che ho sollevato relativa all'attendibilità delle fonti diffamatorie. Ad ogni modo ringrazio ancora per la disponibilità. Salvatore --salva 23:36, 13 nov 2007 (CET)

Le fonti diffamatorie vanno inserite con le corrette citazioni ed eventualmente contestualizzate, in modo che si capisca a cosa si riferiscono, perche' e percome.--Bramfab Discorriamo 10:00, 14 nov 2007 (CET)

Maquesta ^Belin 12:07, 13 nov 2007 (CET)

Maquesta ^Belin 12:30, 13 nov 2007 (CET)

Maquesta ^Belin 12:43, 13 nov 2007 (CET)

Nella Categoria:Politici italiani mi sembra che tutte le voci siano prima comprese nella categoria madre e a contorno anche incluse nelle sottocategorie specifiche (ad esempio un presidente della repubblica resta sempre un politico). Per voi c'è qualche particolare ragione per cui lo stesso non dovrebbe valere anche per Categoria:Politici sardi, che fino alle ultime modifiche (cioè l'eliminazione delle biografie già sottocategorizzate) erano l'unico luogo dove poter rinvenire un elenco completo dei politici sardi? Grazie. --felisopus (distraimi pure) posta 12:39, 14 nov 2007 (CET)

secondo quello che ho capito la sottocategoria elimina la categoria madre se nel caso dei politici è riportata la categoria madre è un errore--Francomemoria 15:54, 14 nov 2007 (CET)

(sempre anch'io abbia capito bene la risposta) la regola della categoria/sottocategoria è valida in generale, ma mi sembra ci siano delle eccezioni per le categorie biografiche; in ogni caso non voglio (e non si può, essendo incluso nel template bio) eliminare la categoria politici da chiunque abbia avuto incarichi più specifici, volevo solo chiedere la conferma di questa regola per tutte le categorie simili (come quella dei politici sardi). --felisopus (distraimi pure) posta 19:55, 14 nov 2007 (CET)

Ho creato il template {{deputati}} utile per le biografie di ogni deputato presente su wikipedia.--Kaspo 19:57, 15 nov 2007 (CET)

Potresti integralo nel {{Membro delle istituzioni italiane}}? --felisopus (distraimi pure) posta 20:04, 15 nov 2007 (CET)

Il problema è che quello vale solo per i deputati ma non per i senatori.--Kaspo 20:05, 15 nov 2007 (CET)

Mi sembra che si possa inserire anche solo per un gruppo, c'è la lista dei campi. Comunque non se ne può creare uno identico da inserire per i senaotori o i due siti sono molto differenti? --felisopus (distraimi pure) posta 21:16, 15 nov 2007 (CET)

Ho creato anche {{senatori}}, però come si può vedere è abbastanza diverso.--Kaspo 21:36, 15 nov 2007 (CET)

Dovresti aggiungere qualche informazione sui parametri: al momento non riesco nemmeno ad usarlo. :) Ho visto che copre solo deputati e senatori delle passate legislature... a parte ricordare quanto sono fatti male i siti del parlamento, così ne servirebbero altri 2. IMHO dovremmo integrarli nel template insieme a tutte le altre informazioni, mi sembra la posizione più logica anche se sto pensando a come far richiamare i parametri. --felisopus (distraimi pure) posta 23:31, 15 nov 2007 (CET)

Ho provato a scrivere qualche riga di spiegazione nei template. Secondo me questo template andrebbe messo nella sezione "collegamenti esterni".--Kaspo 23:40, 15 nov 2007 (CET)

Ho modificato il template principale in modo da poter inserire anche il sito... qualsiasi esso sia, di qualunque legislatura appare al termine Pagina istituzionale (come per i comuni). Per inserirlo è sufficiente completare il campo |sito= con l'indirizzo completo (esempio). Questo nuovo template si può continuare ad utilizzare nei collegamenti esterni (anche se IMHO potrebbe essere molto semplificato). --felisopus (distraimi pure) posta 09:23, 16 nov 2007 (CET)

Sinceramente mi pare assurdo allungare ulteriormente il Template:Membro delle istituzioni italiane, considerato anche che molte biografie sono piu' corte della tabella. Oltretutto i link da mettere potrebbero essere piu d'uno (es.) Quindi sarei per eliminare il campo sito dal template.

I template {{deputati}} e {{senatori}} sarebbero comodi, permettendo di eliminare quei link lunghissimi. Pero' non riesco a farlo funzionare.. Per linkare questa pagina devo scrivere {{deputati|1d5690|IV|Mario Tanassi}} giusto? Il problema e' che invece viene un link a questa.. --Jaqen at lancaster 16:44, 16 nov 2007 (CET)

Per la ragione apposta in molti casi preferisco trovare subito il collegamento che scorrere tutta la voce... i template riepilogativi servono a quello; in ogni caso è un parametro opzionale come tanti altri, ognuno può valutare dove inserire il collegamento a seconda della voce. La cosa più logica sarebbe trovare il collegamento immediatamente a lato della legislatura (qualcosa come I (scheda) ), così il campo sopra è sempre lo stesso. Per i due template torno a consigliare di poter inserire semplicemente il link intero, invece che dover andare a cercare l'id del link e copiare quello. --felisopus (distraimi pure) posta 18:34, 16 nov 2007 (CET)

Se la pagina e' lunga (e conseguentemente paragrafata) l'indice permette di raggiungere rapidamente la sezione collegamenti esterni, se la pagina e' breve c'e' da scorrere poco.. --Jaqen at lancaster 20:20, 19 nov 2007 (CET)

Ciao, vi segnalo che wikificando la voce Girolamo Bellavista ho trovato menzionato un on. Baviera che non sono riuscito a identificare né con la funzione ricerca di Teknopedia, né su Google. Ne sapete niente? --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:13, 16 nov 2007 (CET)

Giovanni Baviera. Ho sistemato un pochino entrambe le voci.. --Jaqen at lancaster 20:02, 16 nov 2007 (CET)

Segnalo questa discussione sulla fusione o meno delle voci Partito Socialista Democratico Italiano (1947-1998) e Partito Socialista Democratico Italiano (2004). --Jaqen at lancaster 20:16, 19 nov 2007 (CET)

Volevo espandere la voce su Giuseppe Facchinetti (PRI, Ministro della Difesa nel Governo De Gasperi IV) e ho trovato questo ma non so Giuseppe Facchinetti Pulazzini è la stessa persona o se è solo un caso di (quasi)omonimia. Le date sono compatibili, ma il profilo politico mi fa avere qualche dubbio.. --Jaqen at lancaster 20:28, 4 dic 2007 (CET)

Maquesta ^Belin 13:59, 6 dic 2007 (CET)

Innavertitamente e' stata cancellata la voce Liberali per l'Italia con questa non votazione: Teknopedia:Pagine da cancellare/Liberali per l'Italia. Il punto e' che questo partitino, che oggi si chiama in realta' "Destra Liberale - Liberali per l'Italia" e che in origine era "Destra Liberale Italiana", ha avuto diversi parlamentari, eletti nelle liste di AN, per dire molti di piu' di tanti altri partiti con una voce su it.Wiki: almeno 4 contemporaneamente (Gabriele Pagliuzzi, Giuseppe Basini, Enzo Savarese e Luciano Magnalbò), forse di piu' (non ricordo se Saverio Porcari aderiva pure lui). In ogni caso ne basterebbe uno e, visto che Basini e Pagluzzi (rispettivamente presidente e segretario ra il 1994 e il 2004) erano entrambi senatori, mi sembra difficile non riconoscere che la cancellazione e' stata un errore. Ne chiedo dunque il ripristino, magari per poi spostarla al titolo corretto. --Checco 17:49, 12 dic 2007 (CET)

Faccio notare una piccola incongruenza nei titoli di due voci: "Elezione Presidente della Repubblica italiana 2006" quando tutte le altre sono "Elezione Presidente della Repubblica xxxx" e "Elezioni europee del 2004 (Italia)" quando tutte le altre sono "Elezione europee del xxxx"</nowiki> --Piddu 22:39, 24 dic 2007 (CET)

Ciao a tutti, vorrei un parere sull'enciclopedicità di: Riforma Castelli e Riforme giudiziarie del centrosinistra: se queste sono voci enciclopediche dovremmo inserire in it.wiki TUTTE le riforme adottate da tutti i governi del dopoguerra (almeno)... Ciao, Paolos 16:50, 27 dic 2007 (CET)

E perché? --Jaqen il rimpatriato 19:09, 27 dic 2007 (CET)

E perchè no? Paolos 19:42, 27 dic 2007 (CET)

Non è che se una riforma giudiziaria è enciclopedica allora sono enciclopediche tutte le riforme di tutti i tempi. Queste due che indichi hanno avuto una portata molto ampia e direi che meritano una voce. Poi ovviamente si può discutere della qualità delle voci.. --Jaqen il rimpatriato 19:59, 27 dic 2007 (CET)

Boh, non vedo molto il proliferare di "Riforma xxx" e "Riforma yyy". Ognuno si sentirebbe autorizzato a pensare che la riforma che lo interessa sia "di portata molto ampia"... Cambio prospettiva: e se integrassimo in una voce Ordinamento giudiziario che manca? Paolos 20:39, 27 dic 2007 (CET)