Discussioni progetto:Musica/Varie/Archivio1

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio2

La pagina «The sound of change», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 18:33, 3 mag 2013 (CEST)

in lista "in cancellazione"c'è un po' di roba da togliere credo ?--Klausinia84 (msg) 16:41, 8 mag 2013 (CEST)

che intendi? quello è un elenco automatico, che si svuota o riempe a seconda delle voci che hanno i template "E" o "cancellazione" --Salvo da PALERMO 16:28, 18 mag 2013 (CEST)

Riprendo un'idea accennata qui: organizzare la talk del progetto:musica analogamente a quella del progetto biografie (vedi). In sostanza, si tratta di una talk "chiusa"/"bloccata" (non in senso stretto, cioè non protetta, al più semiprotetta), che smista alle varie talk dei sottoprogetti.

In questo modo, il genere musicale di riferimento (o altro argomento, come "strumenti musicali") viene facilmente individuato, mentre solo nel caso di un argomento da miscellanea, si viene indirizzati ad una talk /Varie.

Perché? Perché in sostanza la talk generale di musica sta ospitando argomenti di musica pop-rock. In questo contesto, il progetto:rock potrebbe diventare "pop-rock", mentre /Varie ospiterebbe anche temi legati a generi che non hanno un progetto dedicato. --pequod ^..Ħƕ 15:19, 9 mag 2013 (CEST)

Sono d'accordo! --Michele (aka IlFidia) 15:25, 9 mag 2013 (CEST)

Idem --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:12, 11 mag 2013 (CEST)

ATTENZIONE:

1. Ho segnalato al progetto:Rock l'intenzione di "ampliare" a Pop Rock.
2. Ho aperto Discussioni progetto:Musica/Varie.
3. Ho modificato la Testata di questo bar.
4. Ho archiviato da questa talk il mese di aprile: il passato è passato.
5. Facciamo gli ultimi passi? Vedo qui thread che di fatto interessano sottopagine di discussione (ad es. questioni inerenti al rap...). Sono thread da smistare/cambusare lì dove interessano.
6. Qualcuno può aiutare sul fronte dell'utilizzo di {{Struttura progetto/Bar tematico}} in testa a questa pagina?
7. Andiamo avanti e poi chiediamo la semiprotezione di questa pagina? --pequod ^..Ħƕ 15:43, 16 mag 2013 (CEST)

Se vuoi posso smistare le varie discussioni contenute qua nelle relative discussioni dei progetti. --Michele (aka IlFidia) 15:52, 16 mag 2013 (CEST)

Non ti dico di no! :D --pequod ^..Ħƕ 17:55, 16 mag 2013 (CEST)

Le discussioni pop le sposto al progetto rock, ok? --Michele (aka IlFidia) 18:03, 16 mag 2013 (CEST)

Ok. Mi chiedevo se questo sottoprogetto rock non possa essere "reintitolato" progetto:Musica pop, in modo da abbracciare pop e rock. Oppure "Pop & Rock". Pop rock, di fatto, rinvia ad un genere in particolare... E' vero che diversi sottoprogetti (hip hop, reggae, prog, ...) sono cmq "pop". Si sa, è un termine difficile. Qual è secondo voi il sistema migliore per abbordare la cosa, senza avere un sottoprogetto di troppo? --pequod ^..Ħƕ 19:38, 16 mag 2013 (CEST)

Ho modificato la testata così, prendendo spunto proprio da quello del progetto Biografie. Se c'è qualcosa da sistemare, fate pure.

A questo punto andrei avanti completamente, togliendo da qui tutte le discussioni, smistandole ai sottoprogetti corretti.

Siamo sicuri di voler tenere tutti i sottoprogetti? Penso a quelli molto poco usati, come Heavy metal, Reggae e Rock progressivo, che potrebbero essere unificati nell'unico sottoprogetto di cui parla Pequod (io a questo punto lo chiamerei Discussioni progetto:Musica/Popular music).

Che dite? --BohemianRhapsody (msg) 00:27, 20 mag 2013 (CEST)

Quoto l'idea di BR. --Horcrux92. ^(contattami) 00:45, 20 mag 2013 (CEST)

Mi pare che manchi un progetto importantissimo: il Progetto Musica Leggera.--Vito.Vita (msg) 02:41, 20 mag 2013 (CEST)

Siamo sulla buona strada. Vito: tra "musica pop" e "popular music" vige una dialettica che modestissimamente reputo disastrosa. Alla fine dei conti e dei duchi, gran parte degli argomenti di un progetto:popular music coincidono con quelli di un progetto:musica pop (e "musica pop" è un redirect a "musica leggera"), per cui davvero non val la pena aprire un progetto:musica leggera. Se ci attestiamo alla macrocategoria popular music, ci possiamo agevolmente mettere dentro prog rock, reggae, metal, hip hop, rock e quartetto cetra (per intenderci), oltre a quello che siamo stati abituati finora a discutere in questa talk "Musica" (che vogliamo proteggere). In questo modo, asciugheremmo le talk fino ad ottenere:

1. Jazz
2. Classica (da spostare a "Musica classica")
3. Corale (da spostare a "Musica corale") - per quanto mi convinca poco 'sto prg
4. Popular music
5. Strumenti musicali
6. Varie

Mi sembra una magnifica semplificazione. Ovviamente cerchiamo di fare i passi con cautela, anche considerando che ci sono delle criticità specifiche (spam reggae e hip hop). Magari provvedo a dei bannerozzi con collage di foto per rendere esplicito anche a livello visivo cosa intendiamo mettere in ciascuna talk. --pequod ^..Ħƕ 03:25, 20 mag 2013 (CEST)

E per favore, a parte che per /Varie, togliamo gli slash! --pequod ^..Ħƕ 03:26, 20 mag 2013 (CEST)

Piuttosto, una macrocategoria che mi sembra manchi e che mi sembra sensato distinguere è "Folk". Io creerei un progetto:Musica folk o "Musica popolare", se preferiamo. Questo perché sarebbe utile raccogliere in uno spazio le discussioni che eventualmente dovessero venire fuori sull'argomento, invece che disperderle. (Mi metto già tra i firmatari e OSservatori di un simile progetto). --pequod ^..Ħƕ 03:29, 20 mag 2013 (CEST)

Sono stato BOLD e quindi:

• Ho spostato Progetto:Musica/Rock a Progetto:Popular music. Spero di non aver fatto errori e di non aver dimenticato niente, in caso contrario correggete e/o avvisatemi. ;)
• Ho apposto il {{Progetto inattivo}} ai progetti Heavy metal, Hip hop, Reggae, Rock progressivo e Elettronica, invitando gli utenti a usare il nuovo Progetto:Popular music. Ovviamente se qualcuno non è d'accordo con l'"inattivazione" di uno di questi, e raccoglie una certa massa critica di utenti, può riattivarlo in qualsiasi momento.
• Ho aggiornato ulteriormente la testata di questo Bar, per tenere conto delle nuove modifiche.
• Se è tutto a posto e se possiamo procedere, allora sposterei anche le ultime discussioni rimaste qui nei sottoprogetti corretti (incluso questo thread, che sposterei in Discussioni progetto:Musica/Varie) e poi progettiamo solo sysop questo bar così che non si possa più usare (esattamente come la talk del Progetto:Biografie a cui ci siamo ispirati).

C'è altro che manca? --BohemianRhapsody (msg) 02:38, 21 mag 2013 (CEST)

Manca sicuramente di risolvere il {{Struttura progetto/Bar tematico}} in testa a questa pagina. Infatti recita Questo è il bar tematico del progetto Musica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di musica presenti su Teknopedia. Per aprire una nuova discussione, clicca su "Nuova discussione". Se vogliamo proteggere questa talk generale, com'è giusto che sia, non ha senso. Ma si può togliere? Non vorrei far casino. --pequod ^..Ħƕ 11:23, 21 mag 2013 (CEST)

E poi bisogna trovare un nome per il bar di Popular music. --pequod ^..Ħƕ 11:30, 21 mag 2013 (CEST)

[← Rientro] Certo, penso che non abbia più senso di esistere... --Michele (aka IlFidia) 11:33, 21 mag 2013 (CEST)

C'è poi da sistemare Progetto:Popular music/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico, che dopo lo spostamento non funzia. E poi cancellerei Progetto:Popular music/Portale, che ho già rimosso dal progetto. --pequod ^..Ħƕ 11:42, 21 mag 2013 (CEST)

Ho sistemato la testata di questa pagina, ho smistato le ultime discussioni rimaste, e ho chiesto a Horcrux una mano col suo bot per sistemare le voci del monitoraggio. Dite che possiamo chiudere? (cioè: archivio anche questa discussione e proteggo?). --BohemianRhapsody (msg) 17:38, 21 mag 2013 (CEST)

Ho creato tutte le nuove categorie (queste e queste) per il monitoraggio e ho fatto partire il bot. Alle 18:45 in punto dovrebbe aver finito, quindi ti prego di controllare che le vecchie categorie (queste e queste) siano vuote ed eventualmente cancellarle (non ho voglia di metterle tutte in C6 :-)). --Horcrux92. ^(contattami) 18:25, 21 mag 2013 (CEST)

Fatto, ed ho verificato che tutte le vecchie categorie fossero vuote. Potete procedere alla cancellazione.
Per il futuro, queste sono le regex che ho usato:

<Typo word="(\| *progetto\d? *\= *)(?:Musica\/)?Rock" replace="$1Popular music" />
<Typo word="(\{\{AvvisoMonitoraggio\|)(?:Musica\/Rock|rock)\}\}" replace="$1Popular music}}" />
<Typo word="Categoria *\: *Progetto\:Musica\/Rock" replace="Categoria:Progetto:Popular music" />

--Horcrux92. ^(contattami) 19:00, 21 mag 2013 (CEST)

Ma invece di creare un nuovo progetto (inoltre dal titolo inglese, nonostante siamo su wikipedia in italiano), non sarebbe meglio avere il generico (cioè quello che si sta cercando) progetto musica? E poi magari dei progetti album, brani musicali e quant'altro (come viene fatto sulla wiki inglese). Così è molto più ordinato e si lavorerebbe per rendere UN progetto più attivo (ora tutti i progetti riguardante la musica sono morti, eccetto appunto il progetto musica).--79.19.177.132 (msg) 19:43, 21 mag 2013 (CEST)

Non si tratta di un "nuovo" progetto: in sostanza qui invece di argomenti generali si discuteva di musica pop e rock. Persino il progetto:rock era abbandonato, per quanto invece se ne parli di fatto molto.

I progetti inattivi sono stati appunto assorbiti.

Nella wikipedia in italiano il concetto è identificato così: popular music. Che avremmo dovuto fare?

La talk generica resta: si chiama discussioni progetto:Musica/Varie. In questo modo, la gente è costretta a scrivere nel luogo più indicato.

In un progetto album si incontrerebbe il metallaro e l'amante di Mahler; in un progetto brani musicali l'amante dei Metallica e quello del Quartetto Cetra: non mi paiono idee che possano funzionare. --pequod ^..Ħƕ 20:42, 21 mag 2013 (CEST)

Qual è il senso allora di Popular music quando si ha già Musica? Non so, ma Popular music non mi sa di enciclopedico e non riesco a capire la differenza con Musica.--79.19.177.132 (msg) 21:17, 21 mag 2013 (CEST)

"Musica" è generico, "Popular music" è più specifico. Se esiste il sottoprogetto "Musica classica" è giusto che esista quello sull'altro grande ramo musicale. --Horcrux92. ^(contattami) 22:04, 21 mag 2013 (CEST)

P.S. Ho notato che BR oggi non è più attivo, quindi metto le vecchie categorie in C6, così se ne occuperà qualche altro admin ;-)

Se la motivazione è questa allora poteva restare tranquillamente il progetto rock e soci. Il problema non si risolve cambiando nome al portale.--79.19.177.132 (msg) 22:08, 21 mag 2013 (CEST)

Sì invece, perché popular music si riferisce ad una vastissima gamma di generi musicali, che include anche il rock. --Horcrux92. ^(contattami) 22:10, 21 mag 2013 (CEST)

Ma leggere la voce popular music prima di discutere la scelta? :-) Non abbiamo "cambiato nome al portale" (cmq, progetto, semmai): io credo che tu non stia sapendo comprendere a fondo la natura di quello che si sta facendo. Senza offesa. --pequod ^..Ħƕ 01:28, 22 mag 2013 (CEST)

[a capo] Procederei con l'archiviazione di questo thread e con la protezione di questa pagina (edit sysop?). --pequod ^..Ħƕ 13:39, 22 mag 2013 (CEST)

Ho notato una cosa molto bella che ho visto in una segnalazione al bar (precisamente questa). Superchilum ha creato un banner davvero molto carino del progetto. Per i pigroni eccolo qua:

Di cosa vuoi discutere?

Musica classica

Jazz

Popular music (pop, rock, electronic dance, ecc.)

Strumenti musicali

Per tutto quello che non rientra in uno degli altri argomenti, oppure per questioni che interessano la musica in generale, clicca qui.

Non so a voi, ma a me piace tantissimo! Lo possiamo adottare? :D (ovviamente con piccole correzioni, come l'inserimento del progetto della musica corale scusate, progetto inattivo) --Michele (aka IlFidia) 15:06, 22 mag 2013 (CEST)

pensavo di metterla in cima a questa pagina (o anche alle sottopagine) perchè mi sembra importante per un lettore capire subito, anche a livello grafico, dove andare a discutere. Ovviamente se vi sembra troppo grande, troppo largo o qualsiasi altra cosa, modifichiamola pure :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:10, 22 mag 2013 (CEST)

Concordo. Magari una piccola riduzione dell'immagine si può fare, ma per il resto hai fatto un ottimo lavoro :D --SuperVirtual 15:38, 22 mag 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta del banner (che quindi andrebbe a sostituire il box fucsia che abbiamo qua in alto). Ho provato a modificare un attimo il banner di Superchilum, in modo da spiegare meglio cosa si intende con popular music ed evitare che le cose finiscano in "Varie". Se non piace, sistemate pure. ;) --BohemianRhapsody (msg) 16:00, 22 mag 2013 (CEST)

Nei codici delle immagini bisognerebbe inserire |link=Progetto:NomeProgetto. --Horcrux92. ^(contattami) 16:06, 22 mag 2013 (CEST)

Fatto --Michele (aka IlFidia) 16:50, 22 mag 2013 (CEST)

Favorevole al lodo-chilum. --pequod ^..Ħƕ 21:12, 22 mag 2013 (CEST)

Solo un dettaglio. Qualcun'altro come me non ha mai sopportato quella chitarra rossa dalla forma improbabile? Non sembra uno strumento musicale, sembra l'ascia di Jack Torrance! (oppure un omino che salta...) Non è meglio usare ad esempio questa immagine File:Stratocaster.svg, che oltre ad avere la tipica forma di una chitarra elettrica, può essere ricondotta alla popular music in generale e non richiama allo specifico a un singolo genere, come invece questo robo fa ricordando nello specifico l'heavy metal e l'hard rock?--SunѲfErat● 23:23, 22 mag 2013 (CEST)

L'optimum sarebbe imho: a) rimpicciolire un pochino i quadratozzi; b) scegliere una serie di icone prese da un set omogeneo. --pequod ^..Ħƕ 18:29, 23 mag 2013 (CEST)

Come testimoniato da questo articolo, i criteri per le soglie di certificazione della RIAA sono state modificate e per questo motivo decine di singoli hanno ottenuto certificazioni in alcuni casi davvero elevate: bisognerebbe aggiungerle... --Michele (aka IlFidia) 16:30, 9 mag 2013 (CEST)

3 foto a definizione abbastanza scarsa, 2 del 2007 e una del 2009, "abbandonate" sembra dal 2010. Dopo così "tanti" anni (wikipedianamente parlando) penso che si possa decidere in modo definitivo se cancellare, trasferire su commons o eventualmente usarne qualcuna.

Siete un progetto:attivo e penso che questa cat di servizio possa restare vuota senza grossi sforzi, per questo vi segnalo.--Alexmar983 (msg) 17:51, 9 mag 2013 (CEST)

Hanno senso di esistere le categorie Album di debutto, EP di debutto e Singoli di debutto? L'unica vecchia discussione in merito che ho trovato è questa, e le uniche motivazioni a sostegno di tali categorie era che quell'utente si era impegnato a crearle e che esistevano anche su altre wiki, che non mi sembrano motivazioni sufficientemente valide.--Tenebroso discutiamone... 15:02, 16 mag 2013 (CEST)

IMHO inutili. Ma vedo ora dalla discussione che hai linkato che avevo lo stesso dubbio 6 anni fa... --Amarvudol (msg) 15:54, 16 mag 2013 (CEST)

Ho segnalato anche al bar.--Tenebroso discutiamone... 13:11, 18 mag 2013 (CEST)

Concordo sulla scarsa utilità. --^musaz † 15:47, 18 mag 2013 (CEST)

idem --Salvo da PALERMO 16:27, 18 mag 2013 (CEST)

Il concetto che la categoria identifica non è del tutto privo di senso e può essere interessante, specialmente relativamente agli album. Però la categoria è un po' troppo flat, 1800 elementi la rendono praticamente illeggibile, ihmo si potrebbe dare seguito a questa idea, sottocategorizzando in base a qualche criterio, ad esempio genere/decennio (eviterei la nazionalità). --ArtAttack (msg) 17:53, 18 mag 2013 (CEST)

concordo con ArtAttack. E' utile sapere che è il primo di un artista quanto sapere che è del 1998 piuttosto che del 1997. Ma bisogna snellire le dimensioni della categoria. --Superchilum^(scrivimi) 17:26, 20 mag 2013 (CEST)

È stato notato che la voce «Musica popolare» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:45, 22 mag 2013 (CEST)

Segnalo dalle CategorieRichieste:

• Categoria:Singoli certificati tre volte disco di platino negli Stati Uniti d'America‏‎ (2 elementi)
• Categoria:Singoli certificati quattro volte disco di platino negli Stati Uniti d'America‏‎ (2 elementi)
• Categoria:Singoli certificati due volte disco di platino in Svizzera‏‎ (1 elemento)
• Categoria:Album certificati doppio disco di platino e un disco d'oro in Italia‏‎ (1 elemento)

Se vanno bene, sono da creare e da categorizzare opportunamente. Se non vanno bene, bisogna rimuoverle dalle singole voci. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 10:45, 22 mag 2013 (CEST)

Segnalo Norman Pollock entrato per inserire solamente SPAM in voci relative a questo progetto. Al momento solamente due inserimenti: [1] e [2], ma da tenere d'occhio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:25, 23 mag 2013 (CEST)

Quando si fa una citazione di un brano con il Template:Quote le eventuali parolacce al suo interno vanno censurate? Per caso è vietato inserirle? --Leooo 18:39, 23 mag 2013 (CEST)

L'unico tipo di "censura" che si può fare è scegliere una citazione piuttosto che un'altra. Dopo aver scelto, bisogna riportare la citazione con precisione.
In ogni caso, sarebbe stato più adeguato chiedere in Discussioni Teknopedia:Citazioni. --Horcrux92. ^(contattami) 18:56, 23 mag 2013 (CEST)

Giustissimo. Purtroppo sono talmente abituato a scrivere qui che non ci rifletto più di tanto. Comunque grazie per la rosposta. :) --Leooo 22:27, 23 mag 2013 (CEST)

Ho chiesto di creare una lista della voci contenenti la parola "rilasciato", che è spesso usata in modo improprio. La lista è a dir poco enorme: eccola qua. Che dite, ci rimbocchiamo le maniche e iniziamo a eliminare questo termine usato nell'ambito musicale non correttamente? --Michele (aka IlFidia) 15:04, 25 mag 2013 (CEST)

Certamente, hai il mio appoggio. --SuperVirtual 15:07, 25 mag 2013 (CEST)

Io ogni tanto potrei far girare Botcrux, però in modalità semi-automatica, perché non è detto che tale termine sia utilizzato sempre impropriamente. A meno che non si individui un cluster di voci (ad esempio qualche macro-categoria) in cui si è assolutamente certi che le correzioni rilasciato→pubblicato e simili siano sempre corrette; in tal caso potrei lasciarlo fare da solo e risolvere gran parte del problema. --Horcrux92. ^(contattami) 15:11, 25 mag 2013 (CEST)

Sì, si può fare. Si può fare anche cambiare rilasciato→distribuito. Secondo me le due macrocategorie potrebbero essere "Singoli per anno" e "Album per anno". Se già il bot passasse per queste due categorie, si ridurrebbero già le modifiche improprie. Nel rarissimo caso in cui rilasciato fosse usato nel vero senso, cioè "liberato", basta annullare la modifica. --Michele (aka IlFidia) 15:27, 25 mag 2013 (CEST)

Mi sono fatto un giro su circa 400 voci su 10.000 e molto spesso trovo l'espressione "rilasciare un'intervista". E per annullare la modifica bisogna controllarla, quindi tanto vale procedere in maniera semi-automatica (ossia visualizzare l'anteprima delle modifiche proposte dal software e cliccare il tastino "salva", mi sembra più veloce e non si sprecano edit) ;-). --Horcrux92. ^(contattami) 16:26, 25 mag 2013 (CEST)

Si potrebbe proporre un festival della qualità specifico per questo problema. Ogni volta che si controlla una voce si dovrebbe togliere dall'elenco barrandola, giusto?--SunѲfErat● 00:25, 26 mag 2013 (CEST)

@Horcrux Già, forse passare di voce in voce è il modo migliore

@Sun Secondo me, il festival della qualità dovrebbe essere usato per fare lavori che i bot non riescono a fare (come wikificare o destubbare) ma questo lavoro potrebbe essere fatto benissimo da un bot. ovviamente questa è la mia opinione... --Michele (aka IlFidia) 14:21, 27 mag 2013 (CEST)

Al posto delle attuali, propongo alcune ipotesi, nel tentativo di avere un set più omogeneo.

• 
  Popular music
• 
  Jazz
• 
  Classica ipotesi 1
• 
  Classica ipotesi 2
• 
  Strumenti musicali

Non ho trovato niente di soddisfacente per "strumenti musicali". --pequod ^..Ħƕ 21:16, 26 mag 2013 (CEST)

Nah, trovo più consone quelle di prima. --SuperVirtual 21:20, 26 mag 2013 (CEST)

Sì, è visivamente più omogeneo: mi piace. Ho improvvisato un'immagine per gli strumenti musicali: un aerofono uno strumento a percussione e un cordofono. Non è granché ma è meglio di niente. Magari per qualcosa di più elaborato si può chiedere al laboratorio grafico. --SunѲfErat● 10:24, 27 mag 2013 (CEST)

Sun, mi pare vada benissimo. Aspettiamo altri pareri. --pequod ^..Ħƕ 10:47, 27 mag 2013 (CEST)

A me piace quella del Jazz e quella Popular music. --Michele (aka IlFidia) 14:24, 27 mag 2013 (CEST)

In seguito a questa discussione, si è giunti a considerare che le etichette di Allmusic vengano usate in modo sbagliato qui su it.wiki. Ciò che forse non sempre si tiene a mente è che Allmusic è un database e quindi il fatto che gli utente di wiki accostino le etichette alla recensione è sbagliato. La recensione viene compiuta da un critico (ed è ciò su cui wiki si dovrebbe basare), mentre le etichette (essendo il sito un database) sono utilizzate per catalogare. Infatti, esse non sono mai specifiche (ad esempio Alternative/Indie Rock), quelle per numerosi generi musicali non esistono (ad esempio rock elettronico) e nella maggior parte dei casi sono contraddittorie. Per evitare eventuali disguidi, preciso che nessuno è contrario all'attendibilità di Allmusic. Io mi sono principalmente interessato a due voci di album (Love, Lust, Faith and Dreams, da migliorare decisamente, e 30 Seconds to Mars (album), che ho portato tra le voci di qualità) e in entrambi i casi le etichette di Allmusic hanno dato dei problemi (vedi qui e qui). Ciò che sto dicendo è che sarebbe opportuno focalizzarsi sulla recensione e non sulle etichette degli "styles", perché Allmusic, essendo un database, ipotizzo che usi le etichette per catalogare, e queste non hanno nulla a che fare con un qualsiasi tipo di giudizio critico sul quale Teknopedia dovrebbe basarsi.--migols (m) 11:27, 27 mag 2013 (CEST)

Anch'io ho pensato la stessa cosa. Anche perché perché molti album vengono classificati in generi che neanche c'etrano con l'album in sé (come ad esempio Elect the Dead Symphony che viene classificato come heavy metal o alternative metal, quando in realtà si tratta di un'intera esibizione sinfonica). --SuperVirtual 15:32, 27 mag 2013 (CEST)

... o una ballata pop rock come Leave Out All the Rest classificata come alternative metal e rap rock, quando di rap non ce n'è affatto :) --Tartufo (msg) 22:14, 28 mag 2013 (CEST)

Invito chiunque a partecipare alla discussione. Sarebbe molto utile arrivare ad una conclusione dato che gran parte delle voci di musica fa affidamento alle etichette di Allmusic.--migols (m) 23:12, 29 mag 2013 (CEST)

Le etichette si basano sulla recensione, è attendibile sulle altre migliaia di voci in cui è indicato, ilfatto che su alcune voci sbagli basta trovare altre fonti --Noonecare (msg) 16:34, 1 set 2013 (CEST)

Quoto Noonecare. Allmusic non è infallibile, ma è una delle fonti più autorevoli in fatto di musica. Se mettiamo in discussione Allmusic, possiamo farlo con tutto. --Horcrux⁹² 20:22, 1 set 2013 (CEST)

Qualcuno mi saprebbe dire se nel parametro etichetta del Template:Artista musicale ci vanno tutte le etichette di cui l'artista ha fatto parte o solamente quella attuale? --Leooo 20:56, 27 mag 2013 (CEST)

Che io sappia tutte. La linea guida indica però quelle di riferimento. --SuperVirtual 20:58, 27 mag 2013 (CEST)

Segnalo discussione sulla sua enciclopedicità, nel caso qualcuno sia in grado di dire una parola definitiva, perchè uno dei contendenti ha chiesto aiuto ad un amministratore, che io sappia, piuttosto impegnato offline. Grazie--Pierpao.lo (listening) 13:04, 31 mag 2013 (CEST)

Purtroppo apro l'ennesima discussione sul Template:Tracce.
Ho compilato il template con tutti i dati dell'album Mea culpa di Clementino e questo è stato il risultato: una lista di brani il cui titolo si confonde con i featuring e con i compositori. Vorrei proporre (per l'ennesima volta) una riforma del Template:Tracce per farlo somigliare di più a quello inglese. I parametri autore testo e autore musica non sono molto usati, e infatti quando non vengono utilizzati il risultato è abbastanza decente, ma quando vengono utilizzati il risultato è completamente confusionario. Che ne pensate? So che questo discorso è stato fatto molte volte, ma a quanto pare il problema non è stato risolto nel tempo. --Leooo 21:44, 1 giu 2013 (CEST)

Se intendi fare una tabella vera e propria suddivisa per colonne (titolo, autore testo, autore musica con l'opzione se inserire o no i crediti per i compositori del testo, della musica o di entrambe e durata) per me può anche andare bene. Guardando la tua voce non noto nessuna confusione se devo essere sincero. --SuperVirtual 22:04, 1 giu 2013 (CEST)

Sinceramente, se fossi il lettore, mi si incrocerebbero gli occhi a guardare quella tracklist... per non parlare del fatto che non si capisce quali sono i compositori e quali gli autori della musica. Io vorrei fare una tabella (come tra l'altro hanno fatto molte altre Wikipedie) che risulterebbe molto più ordinata. --Leooo 22:20, 1 giu 2013 (CEST)

Beh per distinguere gli autori dei testi e quelli della musica c'è il trattino apposta che li separa. Io per quanto riguarda il template, sarei soltanto dell'idea di unire i parametri "Minuti" e "Secondi" in un'unico parametro denominato "Durata", oltre ad eliminare il parametro "Featuring" (esiste già "Note", dato che nelle altre wiki viene utilizzato anche per indicare il featuring). Poi non so, bisogna ascoltare anche gli altri pareri. --SuperVirtual 22:49, 1 giu 2013 (CEST)

La penso come l'ultima volta che abbiamo parlato dell'argomento, rimango della mia idea (ip 80.180.205.156). "Ci sono delle differenze tra i due template che non li rendono "sovrapponibili": nel nostro ci sono "interprete", "featuring", "edizioni" e "listamedly" che in quello inglese non sono presenti. Il nostro template ci consente inoltre di compilare (per esempio) "Autore testo e musica1" al primo brano e al secondo "Autore testo2" e "Autore musica2", cosa che con quello inglese non è possibile perchè si deve compilare tutto in un modo con la compilazione del solo campo "writer1", "writer2"... oppure con la compilazione di "lyrics1" e "music1", "lyrics2" e "music2"..., è praticamente impossibile compilare come da noi, la en wiki ci impedisce di compilare "writer1" al primo brano e "lyrics2" e "music2" al secondo." Meno usato di autore testo e musica è il parametro edizioni, che comunque viene usato ed è giusto che ci sia. Così si toglierebbe l'opportunità di dare completezza d'informazione. Neanch'io noto confusione e quoto SuperVirtual la distinzione degli autori c'è con il trattino. Inserire in una tabella listamedly, interprete, edizioni, invece sì che appesantirebbe il tutto (si tratta benissimo di parametri che possono essere compilati tutti e quindi la tabella quante colonne dovrebbe avere???). Dal mio punto di vista meglio lasciare la versione attuale. --79.12.13.220 (msg) 15:28, 2 giu 2013 (CEST)

Il rapper Clementino è nato il 21 dicembre 1982 ad Avellino (mi è stato detto dalla stessa madre di Clementino). C'è un IP che continua ad inserire come luogo di nascita Nola solo perché vi sono delle fonti che supportano tale affermazione, palesemente errata poiché nessuno sa dov'è nato Clementino meglio di sua madre. Ovviamente io sono in buona fede, anche perché non avrei alcun tornaconto a scrivere che è nato ad Avellino, essendo io di Roma.

Che si fa in questi casi? Si blocca l'IP? --Leooo 17:38, 4 giu 2013 (CEST)

qui il problematico sei tu, sostieni che Clementino è nato ad Avellino perchè te l'ha detto sua mamma (e questo già lascia intendere che tu sia un quindicenne che ha scambiato wikipedia per un parco giochi e non per una cosa seria), rimuovi le fonti di quotidiani nazionali e le sostituisci con la pagina di un blog che conosci solo tu e che non ha nessuna rilevanza e affidabilità! Se è nato ad Avellino (cosa non impossibile) ci vogliono fonti precise e affidabili, te l'ho scritto nella tua pagina, nella cronologia e ti ho invitato anche a discutere, se poi ti vuoi scatenare edit-war saranno gli amministratori a decidere cosa fare. Ciao.--87.11.194.231 (msg) 19:07, 4 giu 2013 (CEST)

Quello che dice l'IP non è sbagliato. IMHO dovresti fare in modo che la madre ti indichi qualche fonte primaria, altrimenti c'è poco da fare. --Horcrux92. ^(contattami) 19:37, 4 giu 2013 (CEST)

WP:FONTI non contempla le testimonianze orali come fonti per Teknopedia, quindi la pagina per ora rimane com'è. A margine non confondiamo fonti primarie e secondarie, di per sé non è una gerarchia di validità, anzi le primarie solitamente sono deprecabili. --Vito (msg) 19:43, 4 giu 2013 (CEST)

Vabbè, io lo facevo solo per Teknopedia. Ovviamente non guadagno niente se sulla pagina di Clementino c'è scritto che è nato a Cimitile o ad Avellino. Se vogliamo contribuire ad avere una Teknopedia che sia fonte di menzogne non è un problema, io (nel mio piccolo) lo facevo solo per avere una Teknopedia più affidabile e veritiera. --Leooo 19:51, 4 giu 2013 (CEST)

@Vito: Le fonti primarie sono da evitare quando si tratta di neutralità, non di verificabilità. Se si parla di un dato privato di una persona, cosa c'è di meglio di una fonte primaria? Se sulla sua carta d'identità c'è scritto che è nato ad Avellino, vogliamo dar retta alle fonti secondarie? Il problema è che dovrebbe essere una fonte primaria e al contempo pubblica. Per esempio, il registro anagrafe?

@Leoo: Nessuno sta mettendo in dubbio la tua buona fede, ma il tuo non è un ragionamento adottabile. Chiunque potrebbe dire "non ci guadagno nulla, quindi ho ragione io", sia chi lo fa in buona fede che, per un qualsiasi motivo, in cattiva fede.--Horcrux92. ^(contattami) 23:57, 4 giu 2013 (CEST)

Leoo ma perchè tu credi che io ci guadagni qualcosa a sostenere che sia nato a Cimitile? Ripeto se è nato ad Avellino e vengono inserite fonti affidabili personalmente non ho niente in contrario alla tua modifica, l' importante è che si scriva la verità, poi scusa ma io alla storiella che tu abbia saputo dalla mamma di Clementino che è nato ad Avellino non ci credo neanche un pò.--87.11.20.69 (msg) 00:19, 5 giu 2013 (CEST)

Faresti bene a crederci, l'ho incontrata in occasione di un instore che Clementino ha fatto a Roma l'1 giugno e ho conversato molto sia con lei che con il padre e il fratello. Ovviamente che sia nato ad Avellino o a Cimitile non fa una grande differenza al lettore, è solo che non capisco questa logica. In qualsiasi caso questa è solo una piccolezza e non mi metterò a fare un casino per questo. In qualsiasi caso controllerò periodicamente la presenza di una fonte in cui viene affermato che è nato ad Avellino in modo da inserire l'informazione giusta. --Leooo 08:24, 5 giu 2013 (CEST)

Segnalo questa voce in stallo da molti anni. Pensate che abbia senso collegarla a en:Promoter (entertainment), o al momento e' piu' saggio limitarsi a un avviso che ne proponga un minimo ampliamento oltre il semplice settore musicale? Credo che promotore abbia senso trattarlo come panoramica generale, ovvero "promotore di eventi" o promotore (spettacolo).

Voi che ne pensate? Anche per voi una voce specifica solo sul pormotore musicale rischierbbe di essere troppo nel dettaglio e per certi aspetti a sovrapporsi come descrizione a altre voci piu' spicifiche su altri promotori di eventi che potrebbero comunque essere create?--Alexmar983 (msg) 14:58, 5 giu 2013 (CEST)

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 6 giu 2013 (CEST)

Scusate, ma probabilmente mi sono perso qualcosa. :) Ma quindi adesso andrebbero rimossi tutti i wikilink alle date (sia giorno che anno)? --Leooo 08:38, 9 giu 2013 (CEST)

Giorno e mese sì, anno non mi sembra... --Michele (aka IlFidia) 11:50, 9 giu 2013 (CEST)

L'anno solo in caso di overlinking. --Tartufo (msg) 12:28, 9 giu 2013 (CEST)

Per quanto riguarda gli album di remix come questo, è preferibile inserirli nella voce dell'album originale in una sezione dedicata oppure è meglio lasciarli in una voce a parte? --Leooo 15:01, 10 giu 2013 (CEST)

Dipende. Ci sono casi come questo o come quest'altro. Il primo è una voce a parte mentre l'altro è una sorta di voce integrata all'interno di una voce relativa a un album. --SuperVirtual 12:04, 13 giu 2013 (CEST)

Quoto SV, dipende se è proprio un album a parte o se è considerata una diversa edizione dello stesso album. In questo caso, data anche la distanza temporale di pubblicazione, direi che si possono tenere due voci distinte. --Horcrux92. ^(contattami) 12:07, 13 giu 2013 (CEST)

Ok, grazie mille del chiarimento. --Leooo 17:54, 13 giu 2013 (CEST)

Segnalo la discussione. --SuperVirtual 12:01, 13 giu 2013 (CEST)

Ciao a tutti. Volevo risolvere una questione relativa alle pubblicazioni dei singoli per via digitale. Come sapete, la specifica linea guida indica che "Sono considerate voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici ai sensi dei relativi criteri." Tuttavia, non poco tempo fa, due singoli pubblicati dall'artista italiano Marco Mengoni (precisamente Non passerai e Non me ne accorgo) vennero entrambe cancellate, perché il parere degli utenti contrari era il fatto che si trattava di un'iniziativa promozionale lanciata dalla casa discografica per ottenere uno sconto sull'album che allora era prossimo all'uscita.

Aggiungo inoltre che alcuni brani furono pubblicati "per la stessa cosa": mi riferisco principalmente a Survival dei Muse, a My Apocalypse, Cyanide e The Judas Kiss dei Metallica e a Leathers dei Deftones. Questi brani non vengono contati nella loro discografia (almeno, se si consulta i loro siti web), ma sono tuttavia presenti nei principali negozi digitali, come ad esempio iTunes, Amazon, Play.me o 7digital. Concludo quindi questa discussione ponendomi la seguente domanda: è necessario effettuare una divisione tra i singoli digitali "promozionali" e "ufficiali"? --SuperVirtual 20:00, 13 giu 2013 (CEST)

Con la musica digitale ormai c'è poca differenza, perché un brano che viene pubblicato come singolo promozionale può comunque essere acquistato online come un brano dall'album. Credo che sia necessario distinguere tra singolo promozionale e singolo discografico perché i due formati sono differenti. I singoli promozionali sono distribuiti gratuitamente in poche copie fisiche e nella maggior parte dei casi sono destinati alle radio. Il singolo discografico invece è destinato al commercio. Per evitare la confusione che si crea qui su wiki tra i due formati si potrebbero usare dei template differenti.--migols (m) 20:18, 13 giu 2013 (CEST)

Esattamente. E fin qui c'ero arrivato, conoscendo le dinamiche del mercato promozionale e commerciale "fisico". Comunque cosa intendi per "template differenti"? --SuperVirtual 20:32, 13 giu 2013 (CEST)

Essendo due formati diversi (come album e EP), si potrebbe introdurre nel parametro tipo album del template album la dicitura singolo promozionale, in modo tale che, quando si va a scrivere la voce, si è costretti a precisare in che formato il singolo viene pubblicato (come distingue anche en.wiki, per esempio qui e qui).--migols (m) 20:58, 13 giu 2013 (CEST)

Ah, in quel senso. Purtroppo se n'è discusso molte volte ma senza portare a una conclusione. Sarebbe inoltre una discussione da portare a quella del Template:Album a questo punto. --SuperVirtual 21:14, 13 giu 2013 (CEST)

Credo si stia discutendo del nulla, perchè, a quanto ricordo, i singoli promozionali non sono enciclopedici. --Horcrux92. ^(contattami) 21:27, 13 giu 2013 (CEST)

E da quando non lo sarebbero? Se possiedono una copia promozionale o (quasi spesso) entrano nelle classifiche sono pur sempre dei brani musicali che rispettano i criteri. Brani come questo ad esempio sono entrati in classifiche note e possiedono CD singoli promozionali che si possono inserire con il Template:Tracce. --SuperVirtual 21:33, 13 giu 2013 (CEST)

Ho sbagliato, ricordavo male. Di sicuro però non le idee a riguardo non sono molto chiare. Se il brano da te citato non fosse entrato in classifica, sarebbe stato ugualmente enciclopedico? Se consideriamo i prodotti non commerciali enciclopedici, perché non lo facciamo anche con gli album in free download? --Horcrux92. ^(contattami) 22:41, 13 giu 2013 (CEST)

Bel problema. Si potrebbero considerare come semplici brani musicali, purché rispettino i criteri relativi. --SuperVirtual 22:53, 13 giu 2013 (CEST)

P.S. Ora che ci penso, e se quel determinato singolo fosse stato pubblicato promozionalmente, non fosse entrato in classifica ma possedesse un videoclip? --SuperVirtual 22:58, 13 giu 2013 (CEST)

Ci sono troppe variabili da tenere in considerazione. IMHO cercando di creare un criterio che possa prevedere tutto, si rischierebbe di incappare in un'eccessiva WP:BUROCRAZIA. --Horcrux92. ^(contattami) 23:15, 13 giu 2013 (CEST)

Ciao a tutti, oggi ho notato un edit piuttosto corposo (e a mio parere abbastanza superfluo) di un IP nella voce sulla Discografia degli Yes (tra l'altro qualche mese fa ne avevamo discusso e rivisto la struttura assieme ad Amarvudol e a ^musaz). Comunque, prima di annullare sono andato a vedere qualche voce similare, e mi sono reso conto che è praticamente una giungla. Senza stare ad elencare le tantissime differenze che ho riscontrato, dò l'indicazione delle prime voci che ho consultato, e vedrete che non ce n'è una uguale all'altra. Parlo di Discografia dei The Cure, Discografia dei The Police, Discografia dei The Rolling Stones, Discografia dei The Clash, Discografia dei The Allman Brothers Band e Discografia dei The Smiths (mi sono fermato qui, ma sicuramente la lista è molto più lunga). Vorrei capire, prima di esprimere un parere su questa situazione, se è stato mai discusso e condiviso uno standard per questo tipo di voci. Grazie. --Er Cicero 14:23, 22 giu 2013 (CEST)

Guarda, in tutte le volte che mi è capito di contribuire sulle pagine relative alle discografie degli artisti ho tradotto dalla wiki inglese (creando/sistemando discografie come ad esempio quelle dei Metallica, Pet Shop Boys, Linkin Park, Muse, Foo Fighters, Iron Maiden e System of a Down). Non so se esiste davvero uno standard a questo. --SuperVirtual 15:31, 22 giu 2013 (CEST)

Secondo me uno standard di questo tipo andrebbe introdotto giusto per avere un po' di coerenza su Teknopedia e, soprattutto, andrebbero introdotti dei criteri a riguardo poiché mi è capitato di vedere voci sulla discografia di cantanti con un solo album all'attivo... --Leooo 15:51, 22 giu 2013 (CEST)

Le discografie degli artisti vanno create solo nel caso in cui nella voce dell'artista in questione è una presente una sezione piuttosto corposa della sua discografia. --SuperVirtual 16:03, 22 giu 2013 (CEST)

@Leoo: vedi anche Aiuto:Dimensione della voce e Aiuto:Scorporo. --Horcrux⁹² 16:09, 22 giu 2013 (CEST)

OK, però questo risponde alla domanda: quando vanno create le voci "discografia di..."? Dall'elenco, ben integrato anche da SV, è sempre più evidente l'assoluta mancanza di uno standard (che poi le voci vengano tradotte da en.wiki va bene, però manca uno schema di riferimento su it.wiki). --Er Cicero 16:21, 22 giu 2013 (CEST)

Si potrebbe crearlo, no? --SuperVirtual 16:45, 22 giu 2013 (CEST)

Io sono ovviamente d'accordo. Aspetterei comunque altri pareri. --Er Cicero 17:36, 22 giu 2013 (CEST)

D'accordo con la creazione di un manuale di stile. Spesso ho seguito queste linee guida di en.wiki.--migols (m) 18:05, 22 giu 2013 (CEST)

Idem anch'io, però spostando l'anno per primo nella lista dei singoli e aggiungendo lo stesso anche negli album, e adesso nella wiki inglese a quanto pare è stata apportata una piccola modifica. --SuperVirtual 18:17, 22 giu 2013 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con questa decisione. :) --Leooo 22:51, 22 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] I presupposti ci sono, perché nessuno fa niente?--Robert Frobisher (m) 01:18, 5 lug 2013 (CEST)

Non dirlo a me, sto attendendo anche io. --SuperVirtual 08:18, 5 lug 2013 (CEST)

Io ho gettato il sasso nello stagno, pare una questione che interessa parecchi, ma siccome in questo momento non riesco a dedicarmici, personalmente non me ne sto occupando (appena potrò, ci torno sopra). Non capisco però gli ultimi due commenti: Che cosa c'è da aspettare? Se uno è interessato, ha delle idee, ha iniziativa comincia a buttare giù qualcosa, lo propone e avvia la discussione con gli altri, se stessimo tutti ad aspettare qualcun altro credo che il Progetto avrebbe già chiuso da un pezzo. Senza polemica, ma è così che funziona, no? --Er Cicero 11:01, 5 lug 2013 (CEST)

Non so veramente come funziona. Se avrò del tempo farò come mi hai suggerito :) Robert Frobisher (m) 13:28, 5 lug 2013 (CEST)

Io un'idea ce l'ho e ci sto lavorando. Non appena ho concluso pubblico la mia sandbox. --SuperVirtual 14:05, 5 lug 2013 (CEST)

Se mi posso permettere un suggerimento: forse conviene prima descrivere per sommi capi la struttura e i contenuti che si intendono proporre e dopo magari passare a lavorare ai casi pratici. Lo dico solo perché se su alcune cose non c'è consenso in prima battuta è anche inutile perderci tempo. Un'altro spunto di discussione: per come me le figuro io questo tipo di pagine dovrebbero essere finalizzate a dare uno quadro sinottico della produzione discografica dei vari artisti, non necessariamente deve confluire al loro interno ogni minima informazione collegata al prodotto discografico (anche perché info di maggior dettaglio, e naturalmente considerate enciclopediche, possono/debbono essere inserite all'interno della singola voce, se non fosse così si finirebbe per duplicare, nella voce di dettaglio e nella voce della discografia, lo stesso prospetto). --Er Cicero 14:47, 5 lug 2013 (CEST)

Cicero, intendevo ovviamente una pubblicazione in una mia sandbox, non definitiva. Mi sembra prima giusto commentarla ed esprimere opinioni su ulteriori modifiche. Comunque il lavoro (non ancora completo) sulla mia sandbox è qua. --SuperVirtual 16:43, 5 lug 2013 (CEST)

Sì, mi era chiaro come intendessi procedere, volevo evitarti di fare quadri troppo complessi se poi si fosse rivelato non necessario. Comunque, il mio parere è che, per essere un quadro sinottico, ci sia troppa roba. Ma magari è meglio andare per piccoli passi: siamo d'accordo su una impostazione che differenzi significativamente le voci "Discografia di..." da quelle dei singoli album? Credo di sì, così come credo che sia meglio riportare le informazioni di maggior dettaglio nella voce dell'album senza poi ripeterle nelle voci "Discografia di...". Per fare qualche esempio pratico, faccio riferimento al primo album presente nella tua sandbox, The Number of the Beast; vi sono riportate 8 classifiche musicali (escluse Giappone e Svizzera) dei paesi nei quali si è classificato. Questo dato, che di per sé è già un dato di dettaglio, deve poi essere calato insieme ai dati di classifica di tutti gli altri album della band, classifiche che naturalmente possono presentare svariate colonne e che, nei casi di band famose o con produzione massiccia, rischiano di diventare poco gestibili. Dunque perché questo dato non viene riportato solo nella voce dell'album semplificando il tutto? Intanto mi fermo qui per sentire anche altre campane, per altre considerazioni se ne riparla più avanti. --Er Cicero 17:36, 5 lug 2013 (CEST)

Questo problema nel modello di en.wiki viene affrontato (punto 6 qui); vi è un limite di dieci classifiche e vengono riportate solo quelle dove l'artista ha riscontrato maggiore successo (nella voce dell'album poi saranno elencate tutte le classifiche). Le tabelle che usa en.wiki comunque le trovo migliori rispetto a quelle che hai usato. Per esempio, avere una colonna "Anno" per gli album è inutile dato che vi è già la data di pubblicazione. Inoltre vi sono svariati punti che non hai considerato, come assegnare una specifica larghezza uguale per tutte le tabelle della voce o usare per le certificazioni le sigle delle associazioni che le hanno assegnate.--Robert Frobisher (m) 15:31, 6 lug 2013 (CEST)

Per le sigle dei fornitori ho pensato fosse più giusto abbreviare con la nazione anziché con il fornitore. Per gli anni sugli album, concordo sulla superfluità; non avevo visto il limite delle dieci classifiche né quello dello standard sulla larghezza. Ora provvedo con le prime modifiche, ok? --SuperVirtual 15:38, 6 lug 2013 (CEST)

Io, sempre tenendo a mente il concetto che le info più specifiche vanno messe nelle voci più specifiche, sugli anni la penso al contrario, sulle "Discografie di..." ci va solo l'anno, nella pagina dell'album ci va (e in realtà già c'è) la data completa di pubblicazione. --Er Cicero 16:29, 6 lug 2013 (CEST)

Seguendo la tua logica non avrebbe alcun senso avere delle tabelle dato che riportano informazioni precise e basterebbe un semplice elenco come riporta il modello di voce. Quando si tratta di discografie, informazioni come data di pubblicazione, etichetta discografica, formati e ciò che può indicare il successo di un'uscita discografica in un determinato paese (classifiche, vendite e certificazioni) li trovo essenziali.--Robert Frobisher (m) 13:45, 9 lug 2013 (CEST)

Mi scuso di aver lasciato cadere la discussione, ma per come la vedo mi sembrano posizioni piuttosto lontane e soprattutto basate su assunti quasi antitetici. In questo momento poi sto per entrare in wikipausa, quindi non avrebbe senso che rispondessi ora. Se interessa, ne possiamo riparlare fra qualche settimana. Ciao. --Er Cicero 22:56, 18 lug 2013 (CEST)

Sulla voce «Metodo compositivo ipno-ancestrale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È quasi un anno che il Metodo compositivo ipno-ancestrale è in dubbio, da allora per caso la tecnica è stata adottata anche da altri oltre all'ideatore? --79.18.249.56 (msg) 16:17, 22 giu 2013 (CEST)

Precedenti discussioni: Discussione:Metodo compositivo ipno-ancestrale. --79.18.249.56 (msg) 16:20, 22 giu 2013 (CEST)

Su richiesta di Pèter, vorrei inserire qui un piccolo appunto sul "sono"/"sono stati" da inserire dopo il nome del gruppo musicale, nell'intestazione della voce. Se il gruppo è ancora in attività, ovviamente, si scrive "sono". Per casi come i Pink Floyd, che hanno fatto molte reunion, io la penso così. Vorrei un vostro parere. --Horcrux⁹² 13:14, 5 lug 2013 (CEST)

L'attività di un gruppo non è dettata da quando registrano e pubblicano del materiale, e si esibiscono dal vivo? I Pink Floyd non si esibiscono più da due anni, e credo che "sono stati" sia la terminologia più consona. --SuperVirtual 13:20, 5 lug 2013 (CEST)

Non parlavo solo del caso Pink Floyd, volevo formulare una frase che vada bene in generale, ad esempio analogamente alle convenzioni biografiche, per i gruppi non in attività è consigliato l'utilizzo dell'espressione "sono stati", anziché "sono". Può andar bene? --Horcrux⁹² 13:42, 5 lug 2013 (CEST)

Certamente. --SuperVirtual 13:46, 5 lug 2013 (CEST)

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

La pagina «Celeda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--LukeWiller [Scrivimi] 14:39, 8 lug 2013 (CEST)

Penso che nella formattazione di un articolo su un album o un tour ci debba essere qualche differenza, nel senso che sia quando si parla di un album che di una canzone, scriviamo sempre il titolo in corsivo. Secondo me, se facessimo una differenza (ad esempio su en.wiki usano il corsivo per gli album e le virgolette per le canzoni), si capirebbe meglio quando si parla di uno o dell'altro. Lo dico perché in alcuni album ci sono alcune canzoni che danno il titolo all'album stesso (ad esempio Ray of Light), e parlando della canzone (nell'articolo dell'album) ci si può confondere. Non so se sono chiaro--93.144.244.2 (msg) 16:15, 8 lug 2013 (CEST)

Da un lato hai ragione... resta però il fatto che, come sta scritto su Aiuto:Corsivo, le virgolette sono graficamente invadenti (oltre ad essere abbastanza antiestetiche...). Secondo me è meglio lasciare la formattazione attuale, tanto se si tratta di un brano o di un'album si ricava dal contesto. --Leooo 21:05, 8 lug 2013 (CEST)

Abbiamo una strana disambigua, Ballad (permalink), che ci informa che il termine è inglese e "identifica sia la ballata (intesa come componimento poetico) sia la ballata (Ballata (musica)) intesa come forma musicale medioevale". La disamb rinvia poi a quello che io ritengo l'unico significato corrente (*in lingua italiana*, quella del nostro progetto) del termine: "nel jazz e nella musica pop la ballad identifica un brano musicale suonato con un tempo lento, in genere strumentale o con testo di argomento sentimentale. Nella musica folk tale forma musicale identifica anche canzoni dal tempo più sostenuto e dall'argomento non necessariamente sentimentale, ma con un deciso contenuto narrativo." Questo testo nella disamb definisce il lemma "Ballad (musica)", che però è redirect a Ballata. Nella disamb c'è poi un incongruo utilizzo di Vedi anche (per Ballata popolare) e infine viene menzionata la power ballad come evoluzione della "rock ballad".

A mio parere il panorama è confuso sia da un punto di vista linguistico (che non tiene conto degli slittamenti semantici che i prestiti comportano), sia da un punto di vista contenutistico e organizzativo (non sono sicuro che sia opportuna l'attuale divisione in Ballata popolare, "un particolare tipo di canzone narrativa di ampia diffusione nel mondo popolare europeo", Ballata (musica), "una forma musicale su testo poetico fiorita nel XIV secolo i cui compositori di spicco furono Guillaume de Machaut e Francesco Landini", e Ballata, "una forma di poesia chiamata anche canzone a ballo perché destinata al canto e alla danza, [...] un componimento che si trova in tutte le letterature di lingua romanza").

Mi pare che l'impianto della disamb in inglese sia molto più corretto e possa funzionare come falsariga per fare anche meglio.

Segnalo infine la presenza della nostra voce Chanson Balladée, scarnissima e che per la B adotta la maiuscola, come a fotografare il moderno brano di Luciani che tutti conoscete) [vedi en:Ballade (forme fixe), "a French poetic and musical form common in the 14th and 15th centuries"].

IMHO dovremmo avere:

• la ballade (fr) à la Machaut
• la ballata (it) à la Landini
• la ballade (fr) à la Chopin
• la ballad (en) à la Neil Young
• la ballad (en) à la Miles Davis

Neanche a dirlo, la situazione degli interlink è molto articolata e controversa. La cosa è tosta e cmq riguarda sicuramente un buon numero di prodotti musicali moderni (à la Neil Young) - anzi mi stupisce che ci siano solo 161 link in ingresso alla disamb in questione -, per cui mi permetto di segnalare al bar generalista. --pequod ^..Ħƕ 02:42, 12 lug 2013 (CEST)

Ecco quali lemmi si trovano sul New Grove:

• Ballad: termine usato per brevi compsizioni popolari [...] il termine originariamente designava delle canzoni da ballare ("dance-songs"), ma già nel XIV secolo non sussisteva più in inglese questa connotazione, e il termine designava una tipologia distinta di canzone a carattere narrativo ("with a narrative core"). Il termine è stato talvolta usato, erroneamente, come traduzione della "forme fixe" "Ballade" [...] Nel XIX secolo "ballad" venne a designare una canzone sentimentale in Gran Bretagna e nel Nord America [...], mentre nella popular culture del XX secolo è giunto a designare una canzone d'amore lenta oppure una canzone in cui, come nella "blues ballad" [...] l'elemento narrativo è marginale [...].
• Ballade (i): una delle tre formex fixes (XIV e XV sec.).
• Ballade (ii): termine che designa una composizione strumentale (tipicamente pianistica) in stile narrativo, usat per la prima volta in questo senso da Chopin nel 1831.
• Ballata: forma musicale e poetica italiana, in uso dal XIII secolo al XV e oltre.

il tutto è in linea con quanto già scritto da pequod. Nella pratica, se siamo in grado di scrivere voci sufficientemente accurate e senza sovrapposizioni inutili, allora si possono fare quattro o cinque voci distinte. In alternativa, non sarebbe improponibile presentare in una sola voce i diversi significati di "Ballad" (come è sul Grove), e magari avere una sola voce per le forme tardomedievali italiana (ballata) e francese (ballade), anche se hanno caratteristiche distinguibili, perché queste possono essere discusse comparativamente nella voce (insomma, per la stessa ragione per cui c'è una sola voce per l'Ars nova italiana e per quella francese). D'altra parte, anche le frasi riportate nell'intervento di pequod accomunano la ballade di Machaut e la ballata di Landini. Una buona ragione per accorpare le voci, secondo me, è anche che questo diminuisce il rischio che successive modifiche mal collocate mescolino i significati, e nessuno se ne accorga. --Guido (msg) 09:01, 12 lug 2013 (CEST)

Come ulteriore discussione, vi segnalo che nel Template:Autocat musica le forme "ballad", "ballads", "ballate", e "ballata" vengono tutte indirizzate a Ballata. Le voci vengono categorizzate nelle sottocat di Categoria:Ballate, producendo alcuni obbrobbri tipo Categoria:Musicisti ballata o Categoria:Brani musicali ballata. Una volta che abbiamo chiarito i diversi significati, credo che anche tutta questa categorizzazione sarà da sistemare. --BohemianRhapsody (msg) 19:50, 12 lug 2013 (CEST)

Credo sia giusto che il template Autocat musica riunisca tutti i termini in un unico genere, poiché non deve contemplare i generi classici. Per quanto riguarda la categorizzazione, se ne può parlare, ma forse sarebbe meglio aprire un topic a parte. --Horcrux⁹² 00:11, 13 lug 2013 (CEST)

Horcrux, imho il tema delle cat fa il paio con quello delle voci e va trattato in questa sede, poiché stiamo cercando di definire i temi e questo non può non avere un significato anche in relazione alle cat.

Rispetto all'opinione di Guido, io distinguerei Machaut e Landini, non foss'altro perché sui due temi ci si può diffondere con una certa dovizia. Inoltre, un lettore (mettiamo) russo potrebbe non capire all'impronta perché mettiamo insieme due cose che tutto sommato hanno ciascuna la propria identità (per quanto certamente da mettere in relazione all'altra, nei modi soliti). Se il Grove tratta il tutto in un unico locus è forse per abitudini editoriali non improbabili in un'enciclopedia (per es. la vecchia DeAg tratta in unico lemma la Chiesa come comunità e la chiesa come edificio semplicemente adottando espedienti grafici).

La ballata mi sembra un fenomeno "unitario" nello spazio e nel tempo, nel senso che va declinandosi in Occidente sulla base di quell'universale che è la canzone a ballo o il ballo stesso. Ciò ovviamente non impedisce che il concetto abbia subito trasformazioni anche profonde (Chopin, Young, Davis) o reinvenzioni di raffinato intellettualismo (Machaut). Di questo una voce "Ballata" (nel senso del primo lemma del Grove citato da Guido) dovrebbe forse dar conto. L'imbarazzo maggiore mi sembra nell'individuazione dei titoli con adeguato disambiguante tra parentesi! :O --pequod ^..Ħƕ 02:51, 13 lug 2013 (CEST)

Forse possiamo correggere l'elenco delle voci necessarie (anche a parziale correzione di quanto ho scritto sull'italiano lingua di it.wiki e prestiti) in questo modo:

• ballad nel mondo anglosassone, quindi anche la musica moderna (Young/Davis)
• ballata (Landini)
• ballata (dal punto di vista della storia della musica in Occidente, quindi dal Medioevo a oggi, magari come ballata nella musica folk, nel folk revival, La ballata del Pinelli, dell'amore cieco, o persino Ballad. di Todd Rundgren...), voce generalista frutto dell'unione tra le odierne Ballata popolare e Ballata
• ballade francese
• ballade(Chopin)

--pequod ^..Ħƕ 03:05, 13 lug 2013 (CEST)

Imho, una voce sulla "ballata" in senso generale dovrebbe essere una sorta di "disambigua ampliata", in cui si spiegano i vari possibili significati: ma se si dovesse invece scrivere un vero e proprio saggio sulla ballata come "fenomeno unitario della musica occidentale" da Raimbaut de Vaqueiras fino a Todd Rundgren (passando per Chopin), o si trova una trattazione di riferimento – possibilmente non unica – oppure definirla RO sarebbe il minimo... --Guido (msg) 23:07, 14 lug 2013 (CEST)

Salve, wikipediani. Vorrei segnalarvi un'interessante questione emersa nel corso della discussione per la cancellazione della pagina sui "Pentatonix", famoso gruppo "a cappella" statunitense, da me redatta poco tempo fa. Premesso che, a casua dell'indeterminatezza degli ammonimenti rivolti alla pagina, non è possibile stabilire la vera natura del richiamo, sembra che la pagina non possa sussistere perché il gruppo recensito non ha, nel corso della sua produzione discografica, inciso i 2 album richiesti dai criteri di pubblicazione di Teknopedia ma solo 2 extended play. Sollevatosi un problema che trascende la singola pagina e tocca gli ambiti più generali della redazione di pagine su gruppi musicali, mi chiedo quale sia la differenza tra la durata di un Ep e di un Album e se debba essere questa a stabilire la sussistenza di una pagina riguardante un gruppo musicale sulla Teknopedia italiana che, a differenza di quella inglese, rimarrebbe all'oscuro dell'esistenza di tali musicisti. --Bilico Jim (msg) 13:01, 14 lug 2013 (CEST)

un ep non è un album studio, è molto meno rilevante, della wiki inglese a nessuno interessa dato che ogni wiki ha le sue regole --Welovedeedeeramone (msg) 13:30, 14 lug 2013 (CEST)

La distinzione tra "Album" ed "EP" è una bella diatriba che qui su it.wiki non abbiamo mai risolto... Una regola che viene da una fonte autorevole, la The Official Charts Company (e che quindi potremmo adottare ufficialmente anche qui su it.wiki), è quella che si usa per la UK Albums Chart ([3], pagina 4): si dicono album tutte quelle registrazioni che hanno più di 4 tracce o che durano più di 25 minuti (non contando come tracce diverse eventuali versioni alternative o live dello stesso brano). --BohemianRhapsody (msg) 15:31, 14 lug 2013 (CEST)

Secondo me non c'è bisogno di introdurre tali criteri in quanto in genere viene sempre specificato dall'artista stesso se si tratta di un album o di un EP. Esempio: Bangarang (ha 7 tracce ma è senza dubbio un EP). --Leooo 15:38, 14 lug 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "senza dubbio" perché? (considerato anche che secondo le fonti è entrato nella classifica degli album) --BohemianRhapsody (msg) 15:52, 14 lug 2013 (CEST)

@BR: A me la regola che hai citato tu va benissimo, soprattutto perché è adottata da persone autorevoli. Però vorrei puntualizzare sul fatto che non siamo qui a dare una definizione di album (non è questo il nostro compito, né è necessario che noi abbiamo tali competenze), ma siamo qui a scegliere a quale tipologia di album estendere i nostri criteri. Quindi non direi "si dicono album tutte quelle registrazioni che (...)", bensì "tali criteri valgono per tutte le registrazioni che (...)". --Horcrux⁹² 15:49, 14 lug 2013 (CEST)

A questo punto, mi chiedo se sia più opportuno rivedere i criteri di enciclopedicità per i Gruppi musicali e trovare quindi parametri alternativi alla distinzione Ep\Album oppure far ricorso (nella pagina dei Pentatonix come nelle altre) ad una diversa nomenclatura che denomini "Album" gli Ep con più di 4 brani o almeno 25 minuti di musica. --Bilico Jim (msg) 19:09, 14 lug 2013 (CEST)

Si ed allargarli a meteore che fanno 2 Ep e poi spariscono, totalmente fuori da WP:E in generale --Welovedeedeeramone (msg) 19:24, 14 lug 2013 (CEST)

Tutti i gruppi, indipendentemente dal numero, dalla tipologia e (se vogliamo) dalla qualità delle registrazioni che incidono, sono destinati a scomparire (o sono già scomparsi). Non per questo, però, Teknopedia omette gli articoli ad essi dedicati. --Bilico Jim (msg) 19:47, 14 lug 2013 (CEST)

Allora aspetta che pago un'etichetta discografica per pubblicarmi un singolo che poi creo la mia voce su wikipedia --Welovedeedeeramone (msg) 20:14, 14 lug 2013 (CEST)

Rispondendo a "Bohemian Rhapsody": lo dicono tutte le fonti, e secondo me in base a quelle dovremmo stabilire se si tratta di un album o di un EP.
Comunque, sono d'accordo con Welovedeedeeramone per il fatto dell'enciclopedicità. --Leooo 22:43, 14 lug 2013 (CEST)

Per la distinzione basta guardare le fonti e si capisce se è Ep o album, ad esempio di The Voice sono usciti gli ep di 3 finalisti (come Universal riporta) e sono entrati nella classifica Album classifica, ciò non vuol dire che sono album solo che a livello di produzione (considerando la crisi) sarebbe uno spreco fare la classifica EP e quella album e quindi ne viene fatta solo una. Uguale per i singoli viene stilata la digital download però ci sono stati casi (rari per il periodo in cui ci troviamo) in cui i singoli sono stati pubblicati anche in formato fisico, 45 giri (come può essere I soliti) eppure la classifica non si chiama "Singoli". La classifica prima si chiamava "Mix e singoli" ora si chiama "digitale" (visto che è più diffuso) ma di fondo si conteggiano le copie dei singoli, si tratta solo di nomi convenzionali per capire cosa c'è in quella data classifica. La classifica si chiama "Album" perchè il prodotto album è più diffuso in Italia rispetto all'ep (provate a contare quanti album e quanti ep ci sono sul totale di 100). Per me i criteri vanno bene come stanno con 2 album. Inoltre tempo fa ci fu una proposta di aggiornare il template artista musicale con l'aggiunta del parametro EP e non fu accolta proprio perchè non c'entrano con gli album. A parte questo per i Pentatonix si potrebbe fare un'eccezione considerando risultati in classifica o altro. --79.25.191.153 (msg) 17:28, 15 lug 2013 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con l'IP: decidere in base alle fonti (che tra l'altro è ciò che ho detto io poco più su). :) --Leooo 18:47, 15 lug 2013 (CEST)

Quindi, Ip e Leooo, suggerireste di mantenere i criteri così come sono e di valutare, di volta in volta, pagine come quella dei Pentatonix in base alla fama oggettivamente acquisita? --Bilico Jim (msg) 21:25, 15 lug 2013 (CEST)

Oh ma che c'è qui, una bella campagna elettorale dato che si linka ogni 3x2 la voce? i criteri ci sono con tutti gli elementi per valutare ogni voce in cancellazione, usateli. --Welovedeedeeramone (msg) 23:25, 15 lug 2013 (CEST)

Come già detto, il problema è più ampio ma scaturisce pur sempre dal caso particolare della pagina in oggetto. I riferimenti a questa, quindi, sono riportati solo a guisa di esempio poiché, d'altra parte, l'argomento principale di questa discussione sta nei parametri di enciclopedicità riguardanti i gruppi musicali e non nella proposta di cancellazione della pagina, per la quale c'è l'apposito dibattito. --Bilico Jim (msg) 23:54, 15 lug 2013 (CEST)

Rispondendo a "Bilico Jim": ovviamente si, questo è ciò che si fa quando si ha un dubbio di enciclopedicità su una voce che non rispetta i criteri minimi e comunque, in generale, penso che sia meglio non appesantire i criteri con inutili precisazioni utili solo in casi particolari come quello in questione. --Leooo 04:27, 16 lug 2013 (CEST)

Segnalo dalle CategorieRichieste:

• Categoria:Album certificati disco di diamante in Polonia (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco d'oro negli Stati Uniti d'America (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco d'oro in Ungheria (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco d'oro in Germania (1 elemento)
• Categoria:Album certificati tre volte disco di platino in Francia (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco d'oro in Brasile (1 elemento)
• Categoria:Album certificati due volte disco di platino in Svizzera (1 elemento)
• Categoria:Album certificati due volte disco di platino in Irlanda (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Spagna (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Russia (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Portogallo (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Nuova Zelanda (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Danimarca (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Canada (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Belgio (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Austria (1 elemento)
• Categoria:Album certificati disco di platino in Australia (1 elemento)

Se vanno bene, sono da creare e da categorizzare opportunamente. Se non vanno bene, bisogna rimuoverle dalle singole voci. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 08:51, 15 lug 2013 (CEST)

Visto che è passato quasi un mese senza reazioni, ho creato le categorie. Date un'occhiata se vanno bene. ary29 (msg) 12:55, 5 ago 2013 (CEST)

È stato notato che la voce «WikiMatt Nicholls» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 23:45, 17 lug 2013 (CEST)

Segnalo una discussione che ho appena aperto. --Leooo 02:42, 19 lug 2013 (CEST)

L'ultima procedura di cancellazione, che ha coinvolto la voce Koza Mostra, ha dimostrato il chiaro orientamento della comunità al mantenimento delle voci anche se non rispettano i criteri. Dato che vorrei evitare (e non sono il solo) che in futuro vengano riproposte le voci per la cancellazione portando a procedure lunghe (anche in consensuale) che alla fine continuano a ribadire l'enciclopedicità delle voci coinvolte, non si può mettere un paragrafo aggiuntivo nei criteri che indichi chiaramente che tutti i cantanti e gruppi che si siano esibiti sul palco, non come coristi, della suddetta manifestazione (e di altre equivalenti) siano automaticamente enciclopedici? C'è veramente consenso in merito? --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:16, 20 lug 2013 (CEST)

Favorevole vista la grande importanza della manifestazione, che è implicitamente confermata (perdonatemi il ragionamento per analogia) dalle diverse voci (giustamente secondo me) presenti su it.wiki relative a cantanti che avrebbero come solo motivo di enciclopedicità il fatto di aver partecipato all'ESC. --Nungalpiriggal (msg) 09:49, 20 lug 2013 (CEST)

Commento: Mi sembra un po' troppo inclusivo, non è che rischiamo di trovarci con qualche gruppo/artista che magari in 10 anni oltra ad una partecipazione all'ESC ha fatto giusto un EP ho un singolo e che normalmente andrebbe di C4 ?--151.67.222.254 (msg) 10:28, 20 lug 2013 (CEST)

Vedi l'ip sopra --79.19.116.43 (msg) 10:44, 20 lug 2013 (CEST)

Nei criteri c'è già al punto 2: "la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali;" quindi direi che già adesso la partecipazione all'ESC faccia rientrare nei criteri di enciclopedicità.--Moroboshi ^scrivimi 14:14, 20 lug 2013 (CEST)

Si ma parla "dei criteri" la pagina sui criteri e non solo di uno a scelta. --151.47.64.159 (msg) 16:41, 20 lug 2013 (CEST)

Infatti, i criteri per essere automaticamente inclusi allo stato attuale vanno rispettati tutti contemporaneamente. Per gli IP dubbiosi: di solito chi partecipa all'ESC o è già enciclopedico secondo i criteri, come i Who See, o lo diventa in seguito, come Raphael Gualazzi, quindi è davvero improbabile che alla fine un partecipante rimanga fuori dai criteri nel lungo termine (tranne, forse, per i partecipanti dei Paesi più piccoli) e quindi, guardando al tutto dal punto di vista della rilevanza storica, è accettabile considerarli tutti enciclopedici (a mio parere). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 18:17, 20 lug 2013 (CEST)

Favorevole anch'io, in quanto rientrano nel secondo punto dei relativi criteri. --SuperVirtual 18:55, 20 lug 2013 (CEST)

Favorevole, tenuto conto che nella maggior parte dei casi la selezione dei partecipanti avviene tramite manifestazione canora a livello nazionale indetta appositamente per scegliere il proprio rappresentante all'ESC. -- Mess (is here... since 2006!) 11:54, 21 lug 2013 (CEST)

• Contrario se appunto vengono *spesso* selezionati con concorsi nazionali non vuol dire che ciò accada sempre, considerando anche che alcuni fra gli stati partecipanti equivalgono a dei paesoni italiani la semplice partecipazione non può essere indice di automatica enciclopedicità. --Vito (msg) 15:43, 22 lug 2013 (CEST)
• Favorevole Il punto 2 dei criteri già dice tutto. Per me possono essere enciclopedici, l'Eurovision è un Festival europeo e ogni cantante o band rappresenta il proprio stato a livello europeo. --Lucus ^(Talk) 17:01, 22 lug 2013 (CEST)
• Commento: Coi criteri attuali (che debbono essere tutti soddisfatti), cantanti come Emmelie de Forest, che ha vinto l'ultima edizione dell'ESC, non sarebbero enciclopedici perché hanno all'attivo meno di 2 album. Capisco però il parere di Vito e contro-propongo: non potrebbero diventare automaticamente enciclopedici solo i cantanti che hanno partecipato almeno ad una finale dell'ESC, in modo da evitare l'automatica enciclopedicità dei cantanti meno rappresentativi dal punto di vista musicale? --Nungalpiriggal (msg) 17:59, 22 lug 2013 (CEST)

Commento: Sì, andrebbe meglio in questa maniera. --SuperVirtual 18:04, 22 lug 2013 (CEST)

Nungalpiriggal, in realtà non sarebbe enciclopedica automaticamente (i criteri stabiliscono chi è certamente enciclopedico, non chi non è certamente enciclopedico), ma lo è per via della vittoria alla manifestazione, cosa che non è accaduta per i Koza Mostra (mantenuti per la partecipazione ed il piazzamento) ed anche per Hannah Mancini ed Heilsarmee (mantenuti per la sola partecipazione prima che salissero sul palco, indipendentemente dal risultato). Per quanto riguarda ciò che ha scritto Vituzzu, il fatto che alcuni Stati partecipanti siano grandi quanto paesini italiani non importa ed è localismo, dato che i criteri per i cantanti ed i gruppi trattano di rilevanza nazionale, indipendentemente dalle dimensioni dello Stato stesso. In un'ottica di compromesso, potrei accettare intanto di iniziare a considerare come enciclopedici automaticamente i cantanti qualificati alla finale, però si pone l'interrogativo di come comportarsi con le voci sui cantanti che saranno scelti per l'edizione del 2014 dalla loro nomina fino alla semifinale in cui gareggeranno, dato che non mi stupirei che le voci, se inesistenti, saranno create prima dell'inizio della manifestazione; ricordo, inoltre, che le semifinali sono state introdotte nel 2004, quindi cantanti fuori dai criteri che si sono esibiti dalla 1ª edizione a quella del 2003 con il criterio proposto diverranno enciclopedici automaticamente (ma credo che lo siano già quasi tutti per inclusione negli attuali criteri). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 19:10, 22 lug 2013 (CEST)

Per la verità alcuni degli stati in questione sono così piccoli che mandano cantanti di altri paesi, se Andorra scegliesse un intrattenitore da sagra francese saremmo nei guai mi sa. --Vito (msg) 12:03, 25 lug 2013 (CEST)

Ogni Stato partecipante può farlo, e lo hanno fatto anche Stati più grandi (Alexander Rybak ha partecipato per la Norvegia ma è bielorusso, Ryan Dolan ha partecipato per l'Irlanda ma è del Regno Unito (Irlanda del Nord, ma sempre Regno Unito è) e diversi cantanti italiani hanno rappresentato la Svizzera), non mi sembra da tenere particolarmente d'occhio. A questo punto, non capisco se almeno c'è il consenso a ritenere enciclopedici i cantanti che hanno raggiunto la fase finale della manifestazione o meno, anche perché credo che in futuro, se non ci sarà il consenso sull'enciclopedicità automatica, diverse procedure di cancellazione vireranno comunque, come quelle che ho citato, verso il mantenimento. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:16, 25 lug 2013 (CEST)

A mio modestissimo parere dare l'enciclopedicità a chi partecipa alla finale sarebbe un buon compromesso, perché è molto difficile che l'intrattenitore franco-andorriano ci arrivi, perché sarebbe presumibilmente eliminato nelle semifinali. Inoltre, i cantanti dei quali venisse solo annunciata la partecipazione alla manifestazione ma poi non dovessero partecipare per qualsiasi motivo, a maggior ragione non sarebbero automaticamente enciclopedici perché la pagina andrebbe scritta solo con l'accesso alla fase finale, quindi quando la partecipazione al festival è sicura. --Nungalpiriggal (msg) 07:24, 26 lug 2013 (CEST)

Non è detto che sia difficile che un francese non professionista che partecipa per Andorra possa arrivare in finale, alla fine conta il singolo brano (ma questo è un discorso che esula dai criteri e quindi non credo vada continuato). Il fatto che si vari il criterio di cui stiamo discutendo (cosa che farò al più presto, se non vi saranno altre discussioni) non implica automaticamente che non si possano creare voci su artisti che non raggiungono la finale perché i criteri garantiscono l'enciclopedicità automatica di alcune voci e non la non enciclopedicità automatica di tutte le altre, ed anche perché un gruppo o un artista può rientrare nell'enciclopedicità automatica in base ai criteri già in uso; ho proposto questo criterio aggiuntivo per evitare la ripetizione di procedure di cancellazione puntualmente terminate con una sfilza di Mantenere al limite dell'unanimità. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 13:39, 26 lug 2013 (CEST)

(Rientro) Fatto. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:16, 3 ago 2013 (CEST)

Segnalo che ho creato la categoria:Senza fonti - singoli discografici (in analogia a Stub - singoli discografici) e sto iniziando via bot a sostituire tutti i {{F|brani musicali|data}} con {{F|singoli discografici|data}}, a meno che la voce non tratti effettivamente di un semplice brano musicale (mi pare che basti controllare la presenza di "tipo album = singolo"). --Horcrux⁹² 14:58, 24 lug 2013 (CEST)

Sono leciti i collegamenti a Spotify negli album, singoli e brani e nella pagina degli artisti? --★ → Airon 90 17:19, 24 lug 2013 (CEST)

Penso di sì, dato che alcuni artisti pubblicano interi album attraverso questo programma. --SuperVirtual 12:35, 25 lug 2013 (CEST)

Anch'io lo penso ma volevo sapere se c'è una policy già definita come per i video di YouTube. Altrimenti parliamone perché magari possiamo decidere di modificare i template Album, Brano musicale e Artista musicale per integrare le piattaforme o creare un template ad hoc per i collegamenti esterni... --★ → Airon 90 21:12, 25 lug 2013 (CEST)

La cosa giusta sarebbe un collegamento esterno, però bisogna sentire anche i pareri degli altri utenti. --SuperVirtual 01:11, 26 lug 2013 (CEST)

Credo che un template ad hoc per i collegamenti esterni sarebbe decisamente inutile, però adattare i template alle varie piattaforme per me si potrebbe fare. Ad esempio troverei molto utile inserire un campo per il video ufficiale su YouTube e magari anche per l'album o il singolo sull'iTunes Store. --Leooo 01:52, 26 lug 2013 (CEST)

Sì, e magari mettiamo anche qualche link ad Amazon e, perché no, anche ad eBay... Scherzi a parte, i link ad iTunes & co. non possono assolutamente costituire la norma, possono essere semplicemente delle eccezioni laddove non si trovano fonti alternative (vedi WP:CE#Sconsigliati, punto 5). --Horcrux⁹² 01:35, 31 lug 2013 (CEST)

Beh, in qualsiasi caso, credo che YouTube non rientri in questi criteri, quindi si potrebbe comunque inserire un parametro per il video ufficiale. --Leooo 02:13, 31 lug 2013 (CEST)

Qualcuno sa valutarne l'enciclopedicità ?--151.67.197.113 (msg) 18:46, 26 lug 2013 (CEST)

La pagina «Jontom», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Alla fine l'ho proposta per la cancellazione, non mi sembra ci siano gli estremi per mantenerla. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 01:59, 30 lug 2013 (CEST)

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Teknopedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Teknopedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Se ne discute qui. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:02, 31 lug 2013 (CEST)

Si discute qui di spostare "Long playing" a "33 giri". --pequod ^..Ħƕ 02:42, 1 ago 2013 (CEST)

Segnalo discussione appena aperta sul template:Album --Leooo 22:10, 8 ago 2013 (CEST)

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Ciao, vi segnalo che ho posto un dubbio di enciclopedicità a Galmet, gruppo metal giapponese che risulta aver prodotto unicamente album autoprodotti. Saluti, --Mr buick (msg) 12:11, 19 ago 2013 (CEST) P.S. C'è anche una voce "doppia": Dawn of the Rebellion e Dawn of Rebellion.

Per i Galmet, se ogni singola pubblicazione è stata autoprodotto, allora sarebbe meglio metterle in C4; per quanto riguarda la voce del gruppo magari si potrebbe aprire una pagina di cancellazione.

Sui due titoli, quello corretto è "Dawn of THE Rebellion". Infatti ho messo direttamente in C9 l'altra voce. --SuperVirtual 12:20, 19 ago 2013 (CEST)

Ciao a tutti, vorrei riaprire questa discussione (aperta più di un anno fa).

Riassumendo ciò che avevo scritto allora, la mia idea sarebbe di spostare la pagina "Clementino (rapper)" a "Clementino" e di spostare la pagina "Clementino" (che attualmente è una pagina disambigua) a "Clementino (disambigua)".
Nella discussione da me linkata la mia idea era stata bocciata perché Clementino non risultava essere molto famoso. Al momento, però, Clementino conta un quarto posto nella classifica italiana degli album con Mea culpa, un settimo posto con Non è gratis (in collaborazione con Fabri Fibra) e un singolo divenuto molto popolare quest'estate, 'O vient, con il quale ha vinto la prima edizione del Music Summer Festival - Tezenis Live 2013 e che ha aumentato di molto la sua popolarità a livello nazionale^[4] con vari passaggi radiofonici e di emittenti televisive come MTV e Deejay Tv (il video ufficiale su YouTube conta più di 4 milioni e mezzo di visualizzazioni in aumento). È stato scelto da Jovanotti per aprire due dei suoi concerti del suo primo tour negli stadi italiani. Clementino vanta inoltre molte collaborazioni con artisti di fama, come i sopracitati Fabri Fibra e Jovanotti, Marracash, Salmo e Moreno.

Che ne dite? Stavolta si può fare? --Leooo 10:33, 22 ago 2013 (CEST)

Faccio anche notare (come è stato fatto nell'altra discussione) che la pagina su Clementino (il rapper) è molto più visitata della pagina sul frutto (visite di "Clementino (rapper)" / visite di "Citrus × Clementina"). --Leooo 21:15, 22 ago 2013 (CEST)

Sono favorevole. --SuperVirtual 09:35, 25 ago 2013 (CEST)

Salve, ho notato (da un po', in effetti...) che allmusic è cambiato come impaginazione e non sono riuscito più a trovare i "generi" dell'artista, se non guardando i singoli album. Per caso sono stati spostati ? Se invece sono stati proprio rimossi, come si fa con tutte le voci che avevano allmusic come fonte per i generi musicali ? Se per caso l'argomento già fosse stato trattato, mi scuso per il disturbo.--151.67.220.149 (msg) 13:45, 22 ago 2013 (CEST)

AMG ha cambiato solo skin, le informazioni sono ancora tutte presenti. Nelle schede degli artisti e gruppi musicali (esempio) l'infobox è stato spostato da sinistra a destra. --Horcrux⁹² 15:24, 22 ago 2013 (CEST)

Ciao a tutti! Oggi mi sono accorto che esistono ben 218 collegamenti esterni che puntano a rnbjunk.com. Il sito in questione è tutt'altro che affidabile, perché è un portale e gli articoli sono spesso di gossip, cadono nel POV e certe volte il sito pubblica dati di vendita poco credibili. Per questi motivi, penso che bisognerebbe mandare una richiesta ai bot di eliminare questi collegamenti esterni sostituendoli con {{senza fonte}}. Che dite? --Michele (aka IlFidia) 17:25, 23 ago 2013 (CEST)

D'accordissimo! --Leooo 17:29, 23 ago 2013 (CEST)

Favorevole anche io. --SuperVirtual 09:47, 25 ago 2013 (CEST)

Segnalo che ho richiesto l'aggiunta del parametro "categoria artista" anche per il tmp {{brano musicale}}. --Horcrux⁹² 23:13, 30 ago 2013 (CEST)

Ciao a tutti! Vi segnalo che da ieri è iniziato il festival della qualità sui template, in particolare sugli avvisi tmp. La categoria che riguarda il vosto progetto è Categoria:Aggiungere template - musica che contiente 1526 voci bisognose di template sulle circa 10000 totali (di tutti gli argomenti). Partecipate numerosi :-) --AlessioMela (msg) 14:23, 2 set 2013 (CEST)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - settembre 2013
Festival sugli avvisi {{Tmp}}
Lo scopo di questo festival è quello di inserire i template sinottici mancanti nelle voci.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Arriva anche il banner... :-P --Headclass (msg) 17:59, 11 set 2013 (CEST)

	La voce Lucio Battisti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 17:51, 3 set 2013 (CEST)

Si sta rimuovendo da tutte le voci delle band senza nessuna discussione, anche da band che sono categorizzate come maggiormente facenti parte di un determinato sottogenere ska, IMHO va reinserito, dato che l'utente lettore può essere tranquillamente interessato al genere madre (faccio l'esempio anche degli occhielli portale: in tutte le band c'è, o quello del genere specifico o quello madre del progetto musica), perchè rimuoverlo? pareri? --Noonecare (msg) 09:30, 4 set 2013 (CEST)

{{ska}} è un template di navigazione, che serve a navigare fra le voci in esso linkate. Al contrario, il collegamento ad un eventuale portale:Ska potrebbe essere benissimo aggiunto anche in tutte le voci di artisti ska. --Horcrux⁹² 09:36, 4 set 2013 (CEST)

Non so chi abbia rimosso il navbox dalle voci di cui parli, ma ha fatto bene. Io feci la stessa cosa tempo fa con il template {{musica elettronica}} che era erroneamente inserito in gran parte delle voci su DJ e progetti di musica elettronica. --Horcrux⁹² 09:38, 4 set 2013 (CEST)

Bazzicavo tra le canzoni dei Love. Un loro disco si intitola "Da Capo". Ho scoperto che non avevamo una voce dedicata alla indicazione di riprendere l'esecuzione dall'inizio. La ricerca conduceva ad un disco degli Ace of Base..........

Per questo ho creato la disamb, ma essendo a mio avviso quello descritto il significato nettamente prevalente, ho dovuto creare una vocina *da aiutare*. Questo per via del controverso tema delle disamb preventive. Per evitare discussioni ho scritto un rigo. Vi chiedo però di intervenire. Ho avuto problemi anche a categorizzare. Fate voi. :) --pequod ^..Ħƕ 02:03, 5 set 2013 (CEST)

Stavo cercando informazioni su un cantante italiano Cristian Marchi che pensavo fosse famoso e ho notato che esiste una voce su Teknopedia in inglese e non esiste su Teknopedia italiana. Allora ho notato che dipendeva dalla cancellazione della voce per mancanza di enciclopedicità. Ho esaminato la relativa richiesta di cancellazione e ho letto che si diceva che "Se inserisci fonti affidabili sul fatto che sia un "riferimento nel settore" e che la sua fama sia addirittura "continentale" allo disponibilissimo a cambiare valutazione." Chiaramente, allora sono andato a vedere la pagina sui criteri inglesi, tanto per capire perchè su en.w si e su it.w no. Cosa ho scoperto? Ho scoperto 2 cose.

La prima : Un artista risulta enciclopedico (notabile/noto/famoso) se "Ha avuto almeno un singolo o un album nella tabella musica nazionale di qualsiasi paese." "Has had a single or album on any country's national music chart." Questo criterio a mio parere è molto giusto e importante e francamente non ci trovo controindicazioni lampanti. Peccato che su it.w non sia nè un criterio nè importante, infatti si trova tra le considerazioni aggiuntive (nesso, fine comma 4). Cristian Marchi lo troviamo nella chart di itunes al posto 24 http://www.itunescharts.net/ita/artists/music/cristian-marchi/. Se si clicca sulla canzone si vede anche l'andamento nella classifica.

La seconda : esistono fonti online che possono aiutare a capire se un tizio è famoso oppure no e su en.w vengono indicate qui. Secondo almeno una di queste il nostro tizio Cristian Marchi ha una corposa discografia e viene menzionato in molte opere/album cioè accreditato.

Nel caso, per esempio di Cristian Marchi se i giornali, siti web affidabili ne parlano (ne cito solo i maggiori la stampa, la stampa, gazzetta), e suoi dischi si vendono (itunes, ibs) non vedo perché non possa esistere una voce informativa su di lui. É chiaro che se ne parlano non è un tizio sconosciuto quindi non noto/etc. Ed è evidente che a molti possono giovare le informazioni enciclopediche di wikipedia su di lui invece di questa roba qui inutile perché solo autopromozionale. Oltretutto è davvero imbarazzante vedere la voce qui e non qui. E vi sarebbero molte pagine che lo includono già [5] in it.wiki con nesso rosso. Anche ricercandolo su Google Notizie (fonte affidabile) vengono dati alcuni precisi risultati.

Piazzamento di Cristian Marchi nelle classifiche

• 18° in Francia nel 2009 con "Feel The Love" di Marchi's Flow vs. Love feat. Miss Tia (nesso classifica, nesso canzone in classifica);
• 25° in Belgio nel 2010 con "Let it Rain" di Nari & Milani and Cristian Marchi with Max C (nesso classifica, nesso canzone in classifica);
• 13° in Germania nel 2011 e 19° sempre in Germania nel 2012 con "U Got Me Rockin'" di Cristian Marchi & Syke'n'Sugarstarr ft- Lisa Millett (nesso classifica 2011, nesso classifica 2012);
• 44° in Catalogna nel 2013 con "Let's F**k " di Cristian Marchi feat. Max'C (nesso classifica);
• 7° in Bulgaria nel 2011 con "Cristian Marchi, Nari, Milani & Max C" di I Got You (nesso classifica);
• 70° in Europa nel 2011 con "Cristian Marchi, Nari, Milani & Max C" di I Got You (nesso classifica);

Vorrei provare a ripristinare la voce in questione per i motivi che sopra ho provato a spiegare e vorrei migliorare la pagina relativa ai criteri di enciclopedicità per artisti musicali. Grazie Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:30, 11 set 2013 (CEST)

e che c'entrano i criteri delle altre wiki ? ogni wiki ha i suoi criteri, se non ti piacciono questi, contribuisci su en... dalle fonti si parla solo di canzoni e di un settimo posto un anno in bulgaria, IMHo non enciclopedico. --Noonecare (msg) 21:47, 11 set 2013 (CEST)

Beh, non penso sia il modo di rispondere questo. Sappiamo tutti che Teknopedia inglese è quella principale da cui si sono sviluppate le altre. Trovo interessante che si importino sulla versione italiana nuove cose per migliorarla. Penso che le regole qui si possano modificare. Molto giusto sbattere in faccia la porta a chi propone qualcosa, molto collaborativi, davvero! Trovo giusta st'idea della classifica perché è possibile che qualche cantante sconosciuto scali la hit parade, allora è pure giusto che abbia una voce. Le regole sono fatte per essere modificate pochino alla volta. :) --151.19.35.247 (msg) 04:22, 12 set 2013 (CEST)

Io sono collaborativo ma se si propone una voce fuori dai criteri generali e che non presenta IMHO nessun motivo rilevante per essere inserita, non vedo perchè bisogna modificare criteri discussi per anni per far rientrare chi non è palesemenente enciclopedico. --Noonecare (msg) 09:16, 12 set 2013 (CEST)

E secondo te 5 utenti possono giudicare se un tizio è encicopedico oppure no? Ma no. --2.35.226.75 (msg) 14:30, 12 set 2013 (CEST)

@Noonecare: le regole si possono migliorare, mica sono fisse e di certo c'è un motivo se su en.wiki esistono. Diciamo che questo tipo di processo decisionale non va fatto qui ed infatti chiedevo solo pareri senza inutili polemiche. Ho invitato a partecipare anche altri utenti nel segno della reciproca collaborazione. Ciao Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:33, 12 set 2013 (CEST)

Vi segnalo una discussione in corso sul template tracce https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:Tracce#Compatibilit.C3.A0_con_la_versione_enW --Teodote (msg) 11:13, 12 set 2013 (CEST)

Salve, a tutti! Avrei una domanda, ma come si catalogano i dischi costituiti solo da poesie, racconti, discorsi, lezioni, ecc...? In lingua inglese sarebbero quei dischi definiti con il termine "Spoken Word". Nei generi musicali non esiste (mi pare) tale genere e quindi il template album dà errore (vedi per esempio l'album: Bill Cosby Talks to Kids About Drugs). Qualche anima pia mi saprebbe illuminare a riguardo? Grazie in anticipo.--16:24, 12 set 2013 (CEST)

Non è un genere musicale, si chiama audiolibro --Horcrux⁹² 17:59, 12 set 2013 (CEST)

Ok, e quindi nel template album nella voce "genere" cosa si mette? Audiolibro?--18:06, 12 set 2013 (CEST)

Dato che non è un genere e, di conseguenza, non è riconosciuto dal Template:Autocat musica, andrebbe inserito tramite il parametro "generealtro". Oppure si potrebbe modificare il template Autocat musica e creare la categoria:Audiolibri. --Horcrux⁹² 18:19, 12 set 2013 (CEST)

Salve a tutti. La voce in oggetto è già stata segnalata con il templata {{E}}, ma a me sembrerebbe da cancellazione. Prima di procedere con la procedura ordinaria, chiedo un vostro parere. Saluti --Jкк ^КGB 13:06, 24 set 2013 (CEST)

Assolutamente d'accordo, ma sarebbe meglio da porre la questione al Caffè Sinfonico. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:47, 6 ott 2013 (CEST)

Segnalo. --pequod76 16:05, 5 ott 2013 (CEST)

	La voce Paolo Conte, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:17, 9 ott 2013 (CEST)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - ottobre 2013
Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 20:03, 10 ott 2013 (CEST)

La pagina «Denise Faro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 25 ott 2013 (CEST)

È stato notato che la voce «Rainbows» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 16:17, 2 nov 2013 (CET)

sono intervenuto su questa voce che si presentava in questo modo lasciata per molto tempo alla mercede dello staff e in prima persona dello stesso musicista e dai vari bot con controlli automatici come faccio notare nella pagina di discussione della voce avrebbe bisogno di un controllo ulteriore che lascio alla vostra attenzione io ultimamente non ho molto tempo da dedicare alle voci ciao e buon lavoro --Nico48 (msg) 00:39, 6 nov 2013 (CET)

Sembra essere stato un baritono abbastanza famoso, tra l'altro nominato in varie pagine, purtroppo io non sono minimamente in grado di verificarlo figuriamoci di scrivere la pagina, per cui segnalo il mio dubbio sperando di non fare cosa inutile. Grazie--Pierpao.lo (listening) 12:54, 6 nov 2013 (CET)

Sto traducendo la voce en:Aqualung (musician), ma ho dei problemi a rendere in italiano il titolo della sezione "Songwriter and producer". Per "producer", ovviamente, va bene "produttore"; ma per "songwriter" come si fa? La sezione parla non della sua attività di cantautore, ma di quella di "scrittore di canzoni" per altri artisti. Quindi "paroliere" non va bene, perché non si vuole parlare esclusivamente alla parte letteraria della canzone; analogamente, "compositore" non credo vada bene, perché si riferisce solo alla parte musicale. --Horcrux_九十二 16:56, 9 nov 2013 (CET)

Hmm, mi è venuto in mente proprio adesso: "autore" può andar bene? --Horcrux_九十二 16:58, 9 nov 2013 (CET)

Dopo molte settimane, sono state aggiornate le CategorieRichieste, cioè le categorie apposte sulle voce ma non ancora create. Segnalo che ci sono oltre 70 "Categoria:Album certificato ..." da creare e categorizzare, se vanno bene, oppure da rimuovere dalle voci se non vanno bene. Grazie :-) ary29 (msg) 17:30, 11 nov 2013 (CET)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - novembre 2013
Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Segnalo. :) --Leooo 10:44, 24 nov 2013 (CET)

Salve a tutti. Vorrei proporre una modifica al template:Artista musicale. Ora vi spiego in cosa consiste e perché dovrebbe essere effettuata.

I valori più utilizzati nel parametro "tipo artista" sono "cantautore", "cantante" e "strumentista" (e "gruppo", ma in questo topic non ci interessa). Così come è accettato dal template il valore "cantautore", vorrei che ne fossero accettati anche altri (come "rapper", "chitarrista", "batterista", "bassista", "tastierista", "pianista" ecc.). Esteticamente non cambierebbe nulla, il template continuerebbe ad essere giallo scuro (██) quando l'artista è un cantante/cantautore/rapper e giallo chiaro (██) quando viene specificato "strumentista" o valori più specifici.

I motivi di tale modifica sono 2:

• Così com'è ora, il template è molto rigido. Chi non lo conosce alla perfezione, spesso inserisce "rapper" e valori simili, che sono perfettamente in linea con ciò che dovrebbe essere la "carta d'identità" di un artista musicale, ma che per qualche motivo non vengono accettati. E la voce finisce nella categoria delle voci con errore di compilazione. E sono sempre io a sistemare tali voci.
• Il template categorizza solo in "Musicisti NomeGenere", mentre eventuali categorie come "Chitarristi hard rock" si devono inserire a mano. Il che produce due problemi (a parte il fatto che le categorie automatiche sono molto più comode):
  • Ridondanza: che senso ha inserire un musicista nella categoria "Chitarristi hard rock" e "Musicisti hard rock"?
  • Incompletezza: le categorie raramente vengono inserite a mano, e la spesso un chitarrista viene categorizzato solo in "Categoria:Musicisti NomeGenere", rendendo le categorie più specifiche assai incomplete.

Inoltre, per i polistrumentisti e per i cantanti/strumentisti sarebbe anche il caso di inserire i parametri "arsita2" e "artista3", che influenzerebbero solo la categorizzazione, lasciando la resa estetica del template in mano al parametro principale "artista".

Attendo ampia partecipazione! --Horcrux_九十二 15:54, 28 nov 2013 (CET)

Favorevole. Penso anch'io che i termini accettati andrebbero ampliati. Una sola domandina "estetica": facendo "rapper" parte dell'insieme dei cantanti, qualora si scrivesse "rapper" nel parametro, il template restituirebbe "rapper" o "cantante"? La stessa cosa per gli strumentisti più specifici. Ops, mi ero scordato che non veniva visualizzato. :) --Leooo 16:38, 28 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Dal punto di vista estetico, "rapper" sarebbe rappresentato in giallo scuro come "cantante" e "cantautore", "chitarrista" ecc. verrebbero in giallo chiaro come "strumentista". Per quanto riguarda la categorizzazione, io mi baserei sulle categorie esistenti attualmente (non mi pare si sia mai lamentato qualcuno dell'albero attuale), quindi i chitarristi, batteristi ecc. categorizzerebbero in maniera più specifica, mentre i rapper no (poiché esistono già Categoria:Cantanti rap e sottocat). D'altronde Categoria:Rapper rap o Categoria:Rapper hardcore rap sarebbero un'insulto alla logica, nonché un pugno in un occhio per il lettore. --Horcrux_九十二 16:57, 28 nov 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Sono d'accordo, sarebbe un'utile aggiunta e si eviterebbero le infinite categorizzazioni manuali presenti nelle voci degli strumentisti. --Tartufo (msg) 16:39, 28 nov 2013 (CET)

Non trovo che sia una cattiva idea, ma ciò non comporterebbe un lavoro interminabile? E se si chi sarebbe disposto ad adattare le numerosissime voci a questa novità?--Scimmiagialla12 (msg) 16:43, 28 nov 2013 (CET)

Se si riuscisse in qualche modo a creare una categoria con tutte le voci da adattare io sarei disponibile. :) --Leooo 16:48, 28 nov 2013 (CET)

Non ci corre dietro nessuno. Il template editato naturalmente sarebbe retrocompatibile, quindi si può fare un passo alla volta, senza la necessità di effettuare modifiche massicce. --Horcrux_九十二 16:58, 28 nov 2013 (CET)

Non so se vi avevo già segnalato la questione, ma rinnovo l'invito: qui. pequod76^talk 18:16, 28 nov 2013 (CET)

La pagina «Nova Gospel Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 29 nov 2013 (CET)

Lo so c'entra poco e niente con questo progetto ma siccome questo progetto è sempre molto attivo (purtroppo ci sono progetti più inerenti però meno frequentati) e se c'è qualcuno che voglia valutare questa sandbox ed esprimete gentilmente il suo parere in questa discussione sarebbe il ben accetto. Ringrazio anticipatamente. --Giovy285 (msg) 14:44, 30 nov 2013 (CET)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2013
Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Teknopedia e riportate in Teknopedia:Voci in vetrina in altre lingue e Teknopedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Per casi come Fabrizio De André in concerto - Arrangiamenti PFM, nel template, in artista non andrebbe anche indicata la Premiata Forneria Marconi? --ValterVB (msg) 22:07, 3 dic 2013 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:26, 5 dic 2013 (CET)

Negli infobox dei singoli discografici spesso mi capita di leggere didascalie come "Screenshot dal videoclip del brano", le quali sono grammaticalmente scorrette.

Premesso che la parola "screenshot" è un participio passato traducibile letteralmente con "scatto dello schermo"^[1], esso può essere trattato allo stesso modo di un sostantivo, ad esempio "immagine". Ora, frasi che hanno senso possono essere "scatto/foto del videoclip", o "immagine tratta dal videoclip", ma non "scatto/foto/immagine dal videoclip". Lo screenshot non è "da qualcosa", bensi è "di qualcosa" o "tratto da qualcosa".

Ciò detto, chiedo il permesso di far girare un bot per sostituire adeguatamente, nelle didascalie come la suddetta, la preposizione "da" con "di" o "tratto da". Non si tratta di una standardizzazione, ma di una correzione grammaticale, quindi per quanto mi riguarda l'espressione sostituente è ininfluente. A voi la parola. --Horcrux_九十二 21:25, 5 dic 2013 (CET)

D'accordissimo. Occhio che si tende spesso a scrivere anche frasi come "Screenshot del video" e simili, per me al limite dell'inadeguatezza grammaticale. --Tartufo (msg) 21:44, 5 dic 2013 (CET)

Via libera! La forma che trovo più corretta è "Screenshot tratto dal video del brano". --SuperVirtual 08:30, 6 dic 2013 (CET)

Benissimo. Provvedo a rimuovere anche eventuali punti alla fine, come da Aiuto:Markup immagini#Didascalia. --Horcrux_九十二 14:13, 6 dic 2013 (CET)

Fatto. Ho modificato analogamente anche le descrizioni dei file. Un pò di statistiche:

Voci editate: 1306 (∼9% dei singoli)

File editati: 241 (∼5% degli screenshot di singoli)

Eseguirò la stessa operazione periodicamente sulle nuove voci. --Horcrux_九十二 18:59, 6 dic 2013 (CET)

Come da titolo, perché non aggiungere il campo "featuring" fra i parametri del template:Brano musicale? --Horcrux_九十二 19:35, 9 dic 2013 (CET)

Favorevolissimo. :) --Leooo 22:58, 9 dic 2013 (CET)

Mi sono imbattuto in The Monster (singolo), ho sostituito l'1 in [[Brani musicali al numero uno in Finlandia (2013)|1]] per quanto riguarda la Finlandia e sono stato rollbackato da SuperVirtual, inizialmente senza motivo (dato che ha detto solo "modifiche minori") e poi con una motivazione a mio dire assurda: non fa parte delle convenzioni. Da quando un wikilink fa parte delle convenzioni? E poi sono io che vedo il senso di collegare il brano alla classifica? Se va regolamentato anche l'inserimento di un wikilink, chiedo allora che sia possibile o inserire tale wikilink in una classifica (per quanto riguarda un brano internazionale) oppure inserire un template:Box successione opportunamente compilato (in caso di brano pubblicato in un solo Paese). --★ → Airon 90 17:50, 17 dic 2013 (CET)

Un annullamento ha senso quando viene fatto su un edit vandalico o contrario a qualche regola/convenzione. Se fossero ammissibili quelli fatti seguendo il proprio POV o la propria abitudine, staremmo tutto il giorno ad annullarci. E le convenzioni vanno applicate per ciò che è scritto (fanno da "scheletro" della voce); per ciò che non è scritto, basta il buon senso. E in quest caso ci si appellava a qualcosa di non scritto. Sta scritto da qualche parte che non si possono inserire wikilink in una tabella? Innanzitutto sarebbe un po' paradossale (siamo su Teknopedia, no?); e poi non era un wikilink messo a caso, bensì era contestualizzato e relativamente utile.

Per quanto riguarda il {{Box successione}}, per me lo si può mettere anche se il brano è stato pubblicato in più paesi, tanto dovrebbe essere utilizzato solo per le prime posizioni. --Horcrux_九十二 18:20, 17 dic 2013 (CET)

Sono anch'io della tua stessa opinione, ma evidentemente non tutti la pensano così. Tempo fa qualcuno mi rollbackò l'inserimento del Box successione perché diceva che se dovessimo farlo per tutti i Paesi avremmo una serie lunga di Box a fine pagina (pensa a Danza Kuduro o altri brani che hanno fatto successo internazionalmente)... --★ → Airon 90 18:51, 17 dic 2013 (CET)

Mi permetto di partecipare anche io nella discussione: io prima di tutto è la prima volta che vedo un wikilink su una cifra appartenente a una classifica, e per questa motivazione ho annullato la modifica, dato che solitamente si utilizza il {{Box successione}}. --SuperVirtual 11:39, 22 dic 2013 (CET)

1. Non si tratta di una cifra a caso ma della prima posizione.
2. Come detto sopra, tempo fa sono stato rollbackato perché avevo messo il template Box successione in un brano numero uno in Finlandia dato che c'era il rischio di riempirlo di box successioni in quanto brano numero uno in quasi tutta Europa. Per evitare un altro rollback del genere ho inserito il wikilink in classifica. Decidiamo una volta per tutte se usare il template successione *in ogni* caso o meno. Siamo su Teknopedia e trovo anch'io paradossale rollbackare a mo' di edit war *solo per un wikilink*
3. Non trovi più produttiva la discussione rispetto al rollback puro?

--★ → Airon 90 11:44, 22 dic 2013 (CET)

Il "rollback puro" lo feci per questa mia motivazione che ho spiegato qui sopra. Ma comunque continuo a trovare il wikilink senza senso: andrebbe aggiunto ogni singolo wikilink per ogni brano/singolo che ha conquistato la prima posizione? Perché invece non creare una categoria intitolata "Brani musicali al numero 1 in [nomePaese]" o una cosa simile? --SuperVirtual 09:43, 23 dic 2013 (CET)

Il box di successione l'ho visto usare anche per prime posizioni in più paesi vedi per esempio Someone like You (Adele). Il wikilink in tabella effettivamente è la prima volta che lo vedo, tuttavia non mi pare essere un'idea cattiva. L'idea dalla categorizzazione mi sembra ottima, i nostri colleghi inglesi e non solo già la applicano. --Giovy285 (msg) 12:30, 23 dic 2013 (CET)

Quando si decise quali classifiche tenere per alcuni paesi si decise i tenere anche l'airplay, ma per l'Italia no. Ciò in virtù anche del fatto che ci sono vari siti che trattano dell'airplay e alcuni sono anche sprovvisti di archivio, quindi si dovrebbe cercare se qualche articolo ha ripreso la classifica. L'ultima volta che si parlò di quali classifiche escludere venne esclusa anche earone, o più in generale l'airplay per l'Italia. Vorrei sapere se le cose son rimaste così? È vero che per le pagine del festival di Sanremo mettiamo i passaggi radio, ma solo la classifica sanremese, infatti va da 1 a 10 in cosecutivo, non viene messo l'airplay settimanale generale. Vorrei sapere cosa ne pensate: è da inserire l'airplay considerandolo classifica ufficiale, oppure manteniamo solo la fimi come fin'ora fatto? --Giovy285 (msg) 12:18, 23 dic 2013 (CET)

Segnalo. --Superchilum^(scrivimi) 17:40, 24 dic 2013 (CET)

È stata creata la voce Raffaele Cutolo (paroliere), mentre i riferimenti esistenti nelle voci (es. canzoni da lui scritte) contenevano il link a Raffaele Cutolo (autore). Per ora ho messo un redirect nella seconda, è da spostare? --M/ 19:11, 28 dic 2013 (CET)

Ho spostato io dalla sandbox a "Raffaele Cutolo (paroliere)". Io credo sia meglio così, poiché in genere il termine "autore" indica colui che scrive anche la musica oltre al testo. Tuttavia, probabilmente Syrio utilizzò "autore" cercando di far riferire il disambiguante anche all'attività di drammaturgo (autore di opere teatrali). --Horcrux_九十二 21:18, 28 dic 2013 (CET)

Sono cascato dalle nuvole, non ricordavo niente riguardo a Cutolo. Ho visto che avevo interagito con l'utente che l'ha creata qui e avevo cancellato la voce Raffaele Cutolo (autore) per copyviol; però non mi risulta di aver avuto una qualche parte nella scelta del disambiguante (ho guardato un po' di cronologie, di voci correlate e i miei vecchi contributi, ma non mi ci trovo...). Naturalmente fate come ritenete meglio. --Syrio posso aiutare? 11:42, 29 dic 2013 (CET)

Ops, pardon. Il disambiguante "autore" è stato proposto proprio qui dall'IP che suppongo essere l'autore dell'attuale voce. --Horcrux_九十二 15:12, 29 dic 2013 (CET)

Ritorna la questione dell'elenco incondizionato e disparato di generi presente in molte voci nei template album. Qui se ne sta discutendo da mesi, assieme alla validità delle etichette di Allmusic, invito chiunque a partecipare alla discussione.--Robert Frobisher (m) 17:47, 29 dic 2013 (CET)