Discussioni progetto:Diritto/Archivio/08

La pagina «Mobilità sanitaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 18:13, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Nell'ambito del Festival della correzione degli errori ho corretto, e già che c'ero wikificato, la voce Fallimento.

Non essendo esperto più di tanto in diritto, sarebbe utile se qualcun altro ci potesse dare un'occhiata.

(Si potrebbe fare anche un Teknopedia:Vaglio : è una voce molto ampia ma con vari punti e questioni da rivedere o migliorare).

Già che tratto di quella voce, chiedo se sia il caso di unirvi informaizoni da Diritto fallimentare, che più di parlare di tale branca del diritto, tratta esplicitamente del fallimento in sè.

Approfitto infine per segnalare che anche la voce Mos maiorum ha l'avviso {{Da correggere}}. Se riuscirò nei prossimi giorni le darò un'occhiata, ma visto che è molto corposa una mano, per di più da chi è più esperto in diritto, è più che benvenuta. --Archiegoodwinit (msg) 22:10, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, mi interessava sapere a chi potrei rivolgermi per farmi aiutare nella realizzazione di un template sinottico per le norme giuridiche sulla falsariga del fr:Modèle:Infobox Norme juridique usato nella wiki in francese. Grazie --The White Lion (msg) 12:56, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Intendi un sinottico "universale" e unico per tutti i sistemi giuridici? In tal caso è un ottima proposta, sarebbe ebello se fosse fattibile. Puoi intanto guardare Template:Legge statunitense per ispirarti e vedere poi quali parametri andrebbero impiegati/adattati. Per quanto riguarda la parte tecnica, ti consiglio di chiedere allo sportello. --Azrael 13:31, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Si intendevo proprio un tmp universale :) I parametri che ho individuato dovrebbero essere più o meno questi: Titolo, Stato, Legislatura, Governo, Proponente, Schieramento, Promulgazione, Abrogazione, Link a Testo. Ho già postato sulla pagina dello SI, ma non ho avuto riscontro :( --TWL (msg) 14:01, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie al contributo dell'Utente:Bultro, il Template:Norma giuridica è ora disponibile. --TWL (msg) 16:41, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ehm, non so in francese ma in italiano la norma giuridica è un'altra cosa. Il titolo corretto dovrebbe essere Template:Legge (o magari Template:Infobox Legge). --Jaqen [...] 16:51, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se volessimo fare un template "universale" nel senso di generale ma allo stesso tempo dal titolo corretto, lo dovremmo chiamare "template:provvedimento normativo" perché la legge è qualcosa di ben determinato, mentre la "norma" in italiano è qualcosa di diverso.... diciamo che chiameremmo salsa di pomodori un template fatto per il barattolo ^_-.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:55, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Faccio mia l'osservazione di senpai. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:37, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ragazzi, di diritto ne mastico poco, quindi sulla scelta del nome, lascio fare a voi. Per quanto può valere, quoto la proposta di Senpai. Ah, se ritenete sia necessario inserire altri campi nel template, fatelo presente per favore :) --TWL (msg) 23:10, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

La denominazione più corretta, IMHO, non è legge né provvedimento normativo, ma atto normativo... Marco Piletta (msg) 14:51, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Le voci Fallimento e Fallimento (diritto) mi sembrano dei doppioni. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:30, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fallimento è una disambigua (c'è anche il significato ingegneristico), mentre Fallimento (diritto) dovrebbe trattare il significato giuridico, purtoppo al momento è gravemente incompleta e si limita a dire poco oltre a rimandare al caso particolare del diritto italiano. --Archiegoodwinit (msg) 08:52, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non sarebbe meglio perfezionare Fallimento dato che Fallimento (diritto) sarebbe da creare ex novo ? --Danielekun (msg) 18:23, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Al momento esistono sia Fallimento (diritto) che Fallimento: la prima dovrebbe trattarne su un piano transnazionale, la seconda occupandosi specificamente dell'ordinamento giuridico italiano. --Jaqen [...] 00:57, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Sto traducendo la voce italiana Crisi dei rifiuti in Campania in francese e avrei bisogno di chiarimenti almeno sui contenuti se non sulla traduzione.
Procedura penale: per quanto ho capito, sarebbero queste le tappe (metto solo le parole trovate nella voce - ma sembra che ci siano tutte le tappe, appunto):

• a carico del PM

1. avviso di garanzia > ouverture d'enquête/instruction (tradurre non avrebbe molto senso, ma equivale o no? - nel senso che questo avviso lo manda il PM in Italia (?) ma in francia sarebbe forse "la saisine du juge d'instruction" da parte del PM...)
2. indagini preliminari > enquêtes préliminaires (qui invece la traduzione va bene ma stesso valore giuridico? in francia sembra che queste possono ess. svolte dalla polizia senza nessun "avviso", anche in Italia?)
   1. indagato > mis en examen (questa è la trad stabilita, predece l'eventuale rinvio a giudizio)
3. avviso di conclusione delle indagini > ? (non ho trovato l'equivalente nella procedura francese suppongo che coincida con tappa seguente - ma questo "avviso" riguarda solo le indagini "preliminari", cioè quelle iniziate con l'avviso di garanzia?)
4. rinvio a giudizio > renvoi devant la justice
   1. imputato > accusé ou prévenu
   2. richiesta di archiviazione (a proposito del PM napoletano Corona) > demande de non-lieu / proposition de classement sans suite? (non ho capito se richiesta dal PM o dal GUP)
   3. posizione stralciata > affaire classée (o è il contrario: "archiviazione" prima del processo, e quindi classement e "stralcio" dopo il processo, e quindi non-lieu - o tutto sbagliato?)

• a carico del giudice

1. udienza preliminare > audience préliminaire (ma mi pare di aver capito che non c'è l'equivalente in dir. penale francese)
2. ulteriore processo etc.

Potete completare e correggere dove sia necessario

Diritto vario:

• "impianti sequestrati dalla magistratura" > fermeture administrative? perché in francese saisie o sequestre sembrano riservate a nozione di debiti
• "norme dell'ordinamento giudiziario" (in quanto infrante dal decreto Berlusconi 2008) > organisation juridictionnelle (ma credo questo abbia significato amministrativo)
• "truffa ai danni dello Stato" > fraude in francese per "truffa" e per "frode" - escroquerie per "truffa" puo' andare?

Chiedo scusa per la lunghezza e ringrazio in anticipo ogni aiuto. --D.d.o. (msg) 00:47, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Richiesta di pareri qui Discussione:Età_del_consenso#Domanda. --Yoggysot (msg) 04:46, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce in oggetto e la relativa talk, ihmo è da unire alla voce principale Corte Penale Internazionale. Pareri?--ArtAttack (msg) 16:31, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho creato la nuova categoria: diritto romano. Tra le prime voci inserite (e create): Interpretatio Prudentium, Ordo iudiciorum privatorum, Iuris Prudentes. __Giuseppe Bruno__ (msg) 20:48, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Categoria:Stub - diritto romano volevi dire? --Jaqen [...] 20:59, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Abbiamo iniziato a stendere la voce dedicata al prof Giorgio Luraschi, ricercatore e docente dell'università di Como, recentemente premiato con Abbondino d'oro postumo per le sue benemerenze sociali e i suoi contributi culturali verso lo studio delle discipline romanistiche e co-fondatore del dipartimento di diritto romano dell'università di Como. Il progetto è ospitato da un utente specializzato in biografie e raggiungibile alla seguente pagina:

Utente:Chrysochloa/Luras

Questa potrebbe essere un passo importante per lo sviluppo del portale di diritto romano, e spero lo diventi. Invito dunque quanti coloro hanno competenza in materia a contribuire alla pagina e/o a realizzare le pagine connesse. Buon lavoro a tutti!

--LoSpecialista (msg) 05:36, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

Magari mi son perso qualcosa io ma non mi risulta proprio che il termine "legislatore" possa essere usato "come sinonimo di legge, cioè come fonte di diritto", come c'è scritto nella voce. Per ora mi son limitato a un citazione necessaria, che tanto è lì da 4 anni, anche se non sbaglio non sarà qualche giorno a fare la differenza. --Jaqen [...] 00:38, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non risulta nemmeno a me. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:14, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

O_O--Pierpao.lo (listening) 21:55, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bene, ci ha pensato Pap. Sospetto che avessero fatto confusione con legislazione, bah... --Jaqen [...] 11:54, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

"Legislatore" è usato come sinonimo di "organo legislativo". D'altra parte, anche l'esecutivo decreta, fatte salve le prerogative parlamentari (acc!). Fonte di diritto resta la legge, per cui la frase era effettivamente fuorviante. --PequoD76^(talk) 15:15, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Un anonimo ha inserito in diverse voci giuridiche il link a Normattiva. Sito utilissimo per carità, ma siamo sicuri abbia senso linkarlo in voci generiche come ad esempio Legislatore? Oltretutto è stata linkata sempre la prima pagina mi pare: in certi casi può aver senso linkare semmai una specifica legge, o comunque una specifica pagina. --Jaqen [...] 14:25, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Condivido pienamente! Al più può essere utile (ammesso sia possibile, non ho provato) linkare l'atto normativo citato nella voce. Il link è sicuramente fuori luogo in voci di portata generale (che, tra l'altro, per evitare il rilievo di localismo, non dovrebbero essere incentrate su di uno specifico ordinamento come quello italiano). Marco Piletta (msg) 15:19, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

(confl.) Certo, il link alla home page non ha senso. Si è poi capito qual è lo stato dell'arte con questo sito? --PequoD76^(talk) 15:21, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, purtroppo, no. Ci sarebbe da ritentare con una mail alla loro redazione per capire una volta per tutte come funzionano gli URN per "tutti" i possibili tipi di atti: (ri)provi tu? ;) --Pap3rinik (msg) 16:09, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Un ip creando questa voce ha introdotto la categoria in oggetto. E' opportuno crearla? --ArtAttack (msg) 12:59, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO no. Anche perchè la categoria diritto consuetudinario avrebbe una portata troppo ambigua. La consuetudine è perlopiù identificabile nella principale fonte del diritto internazionale pubblico. Questo tipo di consuetudine ha origine privatistica e, se non ho capito male, è pure stata disciplinata positivamente. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:29, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Anche IMHO è una categoria senza senso: la consuetudine è una fonte del diritto presente in vari ordinamenti (statali e non, come quello internazionale). Sarebbe come se avessimo una categoria "diritto legislativo" o "diritto regolamentare"!. Marco Piletta (msg) 12:10, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bene grazie, l'ho rimossa dalla voce. --ArtAttack (msg) 15:21, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok!------Avversariǿ - - - >(dispe) 18:07, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vi sottopongo questo mio edit. Si tratta di una categoria che era contrassegnata con {{C}}. --PequoD76^(talk) 03:40, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Che ne direste di chiamare questo bar Palazzo di Giustizia?--Mauro Tozzi (msg) 16:21, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO no! NOn siamo un Tribunale (ringraziando il Cielo).Senpai - せんぱい scrivimi 11:26, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io propongo "Il Foro". ------Avversariǿ - - - >(dispe) 11:31, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Al momento il nome sarebbe "Biblioteca del diritto". Sinceramente la cosa mi lascia abbastanza indifferente, ma son contrario all'uso di Template:Titolo errato. --Jaqen [...] 13:04, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Perché non Studio legale, allora?--Mauro Tozzi (msg) 13:36, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

preferisco "il foro"--Pierpao.lo (listening) 21:24, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Riccardo da Bisaccia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso (msg) 11:49, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Visto e Visto d'ingresso appaiono da unire, il titolo corretto qual è?--Shivanarayana (msg) 10:40, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Visto d'ingresso. "Visto" dovrebbe avere una voce a sè, avendo un diverso significato (atto di controllo preventivo della legittimità di altro atto). Comunque, le definizioni contenute nelle voci da unire non sono del tutto corrette: il visto d'ingresso non è tanto un documento quanto un atto giuridico (infatti, spesso, non è contenuto in un documento separato, ma stampigliato sul passaporto). Marco Piletta (msg) 10:43, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

ok, circa il titolo è quello che pensavo, attendo un po' e procedo, sui contenuti invito chi è in grado di farlo a sistemarli successivamente--Shivanarayana (msg) 11:51, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

contributi di un IP riconducibili ad una rivista di diritto. Direi non accettabile come collegamento esterno puro e semplice (ne ho cancellati un paio degli ultimi), da valutare quando usato come fonte (in ordine a un intento promozionale comunque presente) --Shivanarayana (msg) 11:50, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO decisamente promozionale. Anche se fosse usato come fonte, andrebbe comunque linkato o, quanto meno, citato lo specifico articolo, non la rivista in generale... Marco Piletta (msg) 14:50, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho notato che molte voci che fanno capo a questo progetto sono disambiguate come "ordinamento italiano", "ordinamento giuridico italiano", "ordinamento civile italiano", "diritto italiano" ecc. Non si potrebbe uniformare i titoli di tali voci?--Tenebroso (msg) 15:39, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Condivido. IMHO si potrebbe usare per tutti "ordinamento italiano" o semplicemente "Italia": il primo è forse più corretto, il secondo più agile... "Ordinamento civile/penale italiano" andrebbe però usato nei casi in cui lo stesso termine ha significati diversi nei due rami del diritto (penso a dolo) e si ritiene un'unica voce troppo pesante. Marco Piletta (msg) 15:55, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sono totalmente contrario per le ragioni spiegate in queste vecchie discussioni Discussioni Teknopedia:Localismo#Per voci di diritto leggibili e Discussioni Teknopedia:Localismo#Problemi formali e/o pratici----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:33, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Scusa Dispe ma non ho capito di preciso a cosa sei contrario (Tenebroso e Marco hanno detto diverse cose), e per quali ragioni (nella discussione che linki si son detto ancora più cose). --Jaqen [...] 12:08, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scusate mi ero distratto. Sono contrario all'impostazione dettata da Marco Piletta. Propone una semplificazione che, in realtà, complica le cose.

L'impostazione da utilizzare è quella che è uscita dalle linee guida sul localismo. Nel mondo esistono tanti stati (italiano/francese/ecc...), ma anche differenti settori del diritto (civile/penale/ecc...). Per uscire da questo guaio, come emerso dalle discussioni segnalate, l'unico modo è uniformare utilizzando la combinazione dei due elementi. E' pertanto impossibile utilizzare "ordinamento italiano", "ordinamento giuridico italiano", "diritto italiano". Va utilizzato "ordinamento penale francese". ----Avversariǿ - - - >(dispe) 12:27, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Uhm, al di là dell'uniformità perché, ad esempio, "ordinamento penale francese" sarebbe meglio di "diritto penale francese"? E non son convinto sia sempre possibile e/o necessario specificare stato e branca del diritto... --Jaqen [...] 18:00, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

No, certo, per le voci generali non è necessario. Ad es. Prescrizione è un concetto giuridico generale. Ma la prescrizione è sia del reato, sia della pena, sia del diritto, concetti completamente differenti.... Ed è così in Italia, Francia ecc... . In altri casi la voce generale non è nemmeno giuridica, alle volte è semplicemente un fatto. Come l'omicidio o l'ubriachezza (o altro concetto simile) che di per sè NON sono concetti giuridici. In questo caso per ovviare a problemi di localismo le voci generali non devono mai contenere concetti giuridici. Se pensiamo all'ubriachezza quindi dobbiamo avere la voce medica e le voci giuridiche, infatti l'ubriachezza è anche un concetto giuridicamente rilevante, nell'ordinamento penale (ex reato) e in quello amministrativo (è un illecito amministrativo) italiano. Lo stesso vale anche in altri stati, o meglio ordinamenti. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:58, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo Discussioni_progetto:Politica#template_democrazia: le voci che si vogliono tradurre non sono solo politologia.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:58, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Salve, cercando informazioni su google mi sono imbattuto in questa pagina abbandonata No tax area, che presenta ormai formule e soglie non aggiornate. Ho aggiunto gli avvisi "controllare" ed "enciclopedicità". Secondo me è da cancellare, ma non me la sentivo di agire da solo. La no tax area non esiste più da quando è stata sostituita da detrazioni da tipo di reddito: la voce sarebbe completamente da rifare, ma secondo me non merita una pagina a sé una vecchia norma tributaria. L'argomento (detrazioni) è già trattato nella voce IRPEF. --LeFilsDePascal (msg) 11:08, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Messa immediatamente in immediata grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 11:47, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

L'ho cambiata in semplificata, non vedo estremi per l'immediata. --Cruccone (msg) 11:58, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

IMHO è solo da aggiornare. Abbiamo un buon tributarista? Bisognerebbe avvisare anche il progetto economia... magari in quella sede si trova qualche bravo commercialista. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 22:12, 10 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il tema delle detrazioni per tipo di reddito è già trattato nella voce IRPEF. Si tratterebbe di mantenere in piedi una voce dedicata ad una particolare detrazione: perché allora non farlo per ciascuna delle detrazioni esistenti? Per coniuge, per figli a carico, per spese sanitarie, ecc? Sono contrario. --LeFilsDePascal (msg) 11:28, 11 mar 2011 (CET)[rispondi]

È stata aperta la votazione. --LeFilsDePascal (msg) 19:40, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Confermate che massa ereditaria è un sinonimo di eredità? La definizione che da' il codice civile è "La massa ereditaria (la successione) è l’insieme dei diritti patrimoniali e dei debiti di un defunto (del de cuius), che non si estinguono con la sua morte, ma si trasferiscono a causa di disposizioni ereditarie attraverso la successione universale all’erede o agli eredi (§ 531 Codice Civile Generale ABGB)". -- Basilicofresco (msg) 21:00, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me no perchè la massa ereditaria e l'universalità dei diritti ed oneri patrimoniali trasmessi dal de cuiuis, invece nel caso per esempio dei legati sub condicione, forse nell'eredità oltre alla massa possono essere ricompresi gli oneri aggiuntivi che competono al legatario. Io però non sono propriamente un giurista, magari conviene sentire qualche altro parere.--Pierpao.lo (listening) 16:30, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Uhmm... sottile. Comunque, in assenza di una voce massa ereditaria, va bene un redirect ad eredità, no? -- Basilicofresco (msg) 10:01, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Va bbuono, va bbuono --Pierpao.lo (listening) 15:53, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il CSM è effettivamente organo di autogoverno della magistratura? Discussione in: Discussione:Consiglio_superiore_della_magistratura#Autogoverno.3F. --Jaqen [...] 16:18, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

In Discussione:Civil_law#Diritto_continentale si ripropone il dilemma. Dite la vostra lì. --Jaqen [...] 18:56, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:05, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «COSNIL», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(dispe) 23:17, 24 mar 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce perché c'è un passaggio incomprensibile. Lo ha fatto notare un Ip anonimo con un piccolo vandalismo. --Johnlong (msg) 18:59, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ho modificato il passaggio. --Danielekun (msg) 18:10, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:12, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di discussione di una voce noto 2 questioni di carattere legale che riguardano cosa si possa mettere su Teknopedia:

1. discussione sull'opportunità d'inserire in Wikiepdia informazioni che tanto ci sono già sul sito dell'azienda
2. l'azienda vieta collegamenti al proprio sito --79.20.147.80 (msg) 11:06, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sbaglio o en:Resolution (law) è l'equivalente dell'italiano Delibera? mettete un interwiki? --151.56.30.144 (msg) 07:19, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che ho creato Categoria:Corti costituzionali e la voce per la Corte Costituzionale slovacca. Ho notato che abbiamo poche voci di questo tipo, se qualcuno avesse voglia ad esempio di tradurre da en.wiki, coglieremmo una chance per sprovincializzare un po' it.wiki. Buon lavoro a tutti!  AVEMVNDI  ✉ 10:14, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Nella categoria "Leggi dello stato italiano" ho notato come regni il disordine più totale nei titoli delle voci. Non viene seguita nessuna regola comune: ad es. i decreti legislativi vengono citati nei modi più disparati. Proporrei quindi di trovare uno stile comune e poi allineare i titoli di questa categoria tutti ad una stessa forma (a seconda della famiglia di cui fanno parte). -- Gi87 (msg) 22:34, 14 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo: serve quanto prima una definizione di una nomenclatura per gli atti normativi e, parimenti, una revisione di Aiuto:Come citare leggi e provvedimenti legislativi --Pap3rinik (msg) 18:11, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Qualcuno interessato a fare un po' di ordine? -- Gi87 (msg) 21:49, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mi offro come volontario--Pierpao.lo (listening) 11:28, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Bene. Allora non resta che discutere sul come riordinare. -- Gi87 (msg) 14:47, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Suggerendo un approccio problem solving qualche esempio di cosa non va credo aiuterebbe :).--Pierpao.lo (listening) 10:52, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Tre le questioni da affrontare, una principale ed un paio accessorie:

• la principale è stabilire la nomenclatura standard dei titoli delle voci relative a leggi/atti normativi (sperabilmente sia quelli italiani che anche quelli di altri Stati); casi possibili:
  • titolo della voce come "nome (più) noto" della legge (se esistente; esempi: legge Merlin, Statuto dei lavoratori, Testo unico delle imposte sui redditi, legge Basaglia); al momento è questa la nomenclatura più utilizzata
  • titolo della voce come "riferimento numerico" a numero della legge/anno: (es.: legge 300/1970) in questo caso servirebbe definire uno standard, dal momento che i "formati" sono i più disparati: Decreto legge 112 del 25/06/2008 (tipo atto, numero, data completa), Legge 46/90 (tipo atto, numero, solo anno in due cifre), Decreto-legge 78/2010 (tipo atto, in questo caso anche errato, numero, solo anno in quattro cifre) nonché numerose varianti dei precedenti (con o senza la dicitura numero, n., n°, nr.; con o senza il del; con la tipologia di atto in acronimo ed acronimo con o senza punti)
• questioni accessorie:
  • una volta stabilita la nomenclatura per i titoli principali delle voci si dovrà comunque costruire la rete dei redirect uniformando la nomenclatura; ad esempio se la nomenclatura principale delle voci fosse al titolo più noto (Statuto dei lavoratori) dovremmo poi standardizzare il formato dei redirect (Legge 300/70, Legge 300 del 1970, Legge 300/1970, Legge 20 maggio 1970, n° 300, etc.)
  • va comunque rivista la categoria Leggi dello stato italiano: alcuni atti normativi al momento non vi sono compresi: il TUIR l'ho aggiunto io adesso, ma sono sicuro ne rimangano fuori molti altri;

C'è parecchio da fare, insomma.

--Pap3rinik (msg) 10:04, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Riguardo alla convenzione di nomenclatura delle voci io opterei per quella in cui il titolo è composto da legge + numero + anno. Applicherei questa convenzione a tutte le leggi e poi creerei eventualmente un reindirizzamento dal nome più noto della legge (ad es. legge Basaglia). In questo modo ci si ritroverebbe tutte le leggi ordinate per numero ed anno senza rischiare d'aver un po' di voci nominate in un modo ed altre nominate in un altro; non ci sarebbero poi problemi di determinare se davvero un nome è più noto del numero ed anno della legge. Spero che le leggi degli altri Stati seguino un po' lo stesso criterio italiano, ossia numero ed anno. Se qualcuno ne sa qualcosa... -- Gi87 (msg) 21:57, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho modificato sostanzialmente il template {{Normattiva}}. A seguito di tali modifiche:

• è ora possibile collegare in maniera semplificata la maggior parte delle tipologie di atti presenti su http://www.normattiva.it (anche se non tutti, almeno i principali): vedi
• a meno di diversa indicazione gli atti sono ora visualizzati nella versione vigente al momento della consultazione degli stessi (i.e.: sempre aggiornati all'ultima versione risultante dai combinati disposti delle norme già pubblicate in G.U.)
• il link all'atto, costituito dal riferimento temporale e numerico allo stesso, è costruito automaticamente
• è stata inoltre introdotta la possibilità di:
  • link diretto ad uno specifico articolo
  • link alla versione originale dell'atto
  • link alla versione dell'atto ad una specifica data
  • link diretto ad uno specifico articolo come risultante ad una specifica data (o in versione originale)

Ho aggiornato di conseguenza anche le pagine del man. Auspico che il template possa ora essere utilizzato in maniera più estensiva per il link alla normativa italiana. --Pap3rinik (msg) 18:11, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Buon lavoro.--francolucio (msg) 15:33, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Manca un redirect o proprio la voce? --Pequod76^(talk) 03:44, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il redirect ;) --Pap3rinik (msg) 08:28, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo dirvi che è stato aperto il vaglio per la voce Filosofia, che fino ad ora ha ricevuto praticamente 0 suggerimenti... Accorrete numerosi! --Eddie 619 16:04, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Se non è il bar giusto, ditemi quale è meglio :P Mi servono conferme su un paio di aspetti legali legati al diritto d'autore:

Una persona italiana (né fotografo professionista, né giornalista) si reca in un esercizio pubblico (pertinenza del Comune) a sentire l'esibizione di un gruppo musicale: l'organizzatore della serata, d'accordo con il gruppo musicale, gli permette di scattare fotografie.

1. Di chi sono tutti i diritti sulle foto? Ovvero, chi può pubblicare le foto su Teknopedia con licenza CC-BY-SA?
   1. il gruppo musicale
   2. il fotografo
   3. l'organizzatore della serata
2. Il fotografo pubblica le foto su FaceBook (profilo personale, non pagina/gruppo), senza alcuna didascalia che indichi autore o licenza, poi tagga alcuni componenti del gruppo musicale, che nel frattempo gli hanno chiesto l'amicizia perché amici di amici di amici: chi può prendere le foto e farci quello che vuole, compreso ripubblicare le foto senza licenza libera e senza citare l'autore della foto?
   1. qualunque utente di FB, per via delle regole di FB
   2. la persona fotografata
   3. il fotografo
   4. il gruppo musicale
   5. FB
   6. i media patner di FB
   7. due o più dei precedenti (specificare quali), anche senza informare l'altro
   8. due o più dei precedenti (specificare quali), mettendosi d'accordo
3. Mi informano che, secondo l'art 90 della L41 633, se non scrivo il mio nome sulle foto che scatto e pubblico senza alcuna didascalia (né nome, né licenza), chiunque può farne quello che vuole: ripubblicare le foto senza licenza libera e senza citare l'autore della foto; è vero?
4. Mi informano sia questo il motivo per cui i "fotografi professionisti" mettono sulle foto wathermark con il loro nome; è vero?
5. Sostituire, nella domanda 3, "chiunque" con "la persona fotografata"; cambia qualcosa?

Grazie...

--Iron Bishop (¿?) 21:41, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Iron Bishop! Rispondo brevemente alla prima domanda: i diritti sono del fotografo: in mancanza di ulteriori accordi solo lui può pubblicare la foto e eventualmente rilasciarla con una licenza libera. --Jaqen [...] 15:21, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Comuni limitrofi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Inoltre sarebbe molto utile un vostro parere sull'attendibilità delle informazioni, per le quali non è indicata alcuna fonte. --LoStrangolatore dimmi 13:23, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Qualcuno sa quale licenza si dovrebbe indicare per questi loghi delle Ferrovie dello Stato?

• Anni '50
• Anni '50 II versione
• Anni '60
• Anni '70

-- Gi87 (msg) 22:08, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A spanne a parte il primo direi che si possono caricare su commons come loghi "troppo semplici" per essere soggetti a copyright. Se chiedi al bar italiano ti spiegano meglio come fare e sopratutto ti confermano che si possa fare. Altrimenti aspetta qualche altro parere.--Pierpao.lo (listening) 10:12, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dov'è il bar italiano? -- Gi87 (msg) 13:08, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

commons:Commons:Bar italiano --Jaqen [...] 13:12, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, forse non è il bar giusto ma non saprei dove altro chiedere. Guardando diverse voci della cat Categoria:Casi giudiziari ho notato che alcuni sono normali casi di cronaca nera, dove non ci sono coinvolgimenti di politici o persone famose, e neppure conseguenze significative o tematiche rilevanti (terrorismo, spionaggio, ecc.) che facciano sì che la rilevanza sia chiara e quindi da enciclopedia. Alcune voci erano state anche messe in cancellazione ma poi salvate, come Omicidio di Federico Aldrovandi o Delitto dell'Archetto o Delitto di Cogne o Delitto di Novi Ligure. Al fine di poter capire come procedere per rimuovere i dubbi di enciclopedicità espressi o poter avviare qualche cancellazione, vorrei sapere se ci sono dei criteri non espressi od anche delle idee di base su come poter valutare l'encliclopedicità per soggetti del genere. Il mio timore, anche per casi non recenti, è che alle volte si consideri rilevante un caso esclusivamente per il clamore mediatico (locale e temporaneo) che tali casi hanno suscitato, cosa inopportuna per un'enciclopedia globale e permanente. Grazie, --T137(varie ed eventuali - @) 03:00, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo voi la pagina dell'Agenzia nazionale di regolamentazione del settore postale ha ragione di esistere? qualcuno sostiene che, nonostante sia già stata istituita e i suoi membri nominati, l'agenzia non esista...--Drone (msg) 10:58, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'agenzia è stata istituita ma non ancora costituita. Ergo esiste. A mio giudizio la pagina è enciclopedica. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 11:31, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione prosegue qui.----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:31, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa voce che ha veramente bisogno di aiuto! La pagina tratta un argomento vasto e di indubbia importanza, ma purtroppo è poco seguita! Io mi intendo poco dell'argomento ed ho potuto dare una mano riportando quanto scritto sulle altre wiki, serve lo zampino di qualche esperto! Ciao. --Bort_83 (msg) 15:31, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Dato che può interessare anche a questo progetto, rimando alla discussione Discussioni progetto:Trasporti#Patente di guida: localismo. --82.52.46.83 (msg) 16:52, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che su Teknopedia manca la voce Crimini d'odio, concetto parecchio importante, peraltro presente anche in lingua inglese. Nella pagina discussioni della mia sandbox sto lavorando ad una bozza. Che ne pensate? Qualcuno vuole collaborare? --MicheleRewind (msg) 19:08, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ottima iniziativa ihmo. Personalmente sono piuttosto oberato. Non credo di poter essere utile--Pierpao.lo (listening) 23:10, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Figurati :) Nel frattempo ho creato la voce "Crimini d'odio". Se qualcuno volesse avanzare dubbi, proposte, etc. ... :) --MicheleRewind (msg) 09:44, 28 lug 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Template:Mvideo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

non proprio una voce di diritto, ma pareri competenti sono sempre benvenuti --Marie de France (msg) 20:35, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sulla voce «Caso Dorigo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Caso Drassich» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 11:57, 31 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Serve vostra consulenza. --Pequod76^(talk) 15:26, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Guardando nella lista di "cose da fare" (e dovendo studiare nel contempo l'esame di procedura penale) ho creato la pagina Formula assolutoria; dato che ho una piccolissima esperienza in fatto di formattazione, scrittura, ecc... date un occhiata se sono presenti eventuali errori/imprecisioni. Grazie. --everest2002 (msg) 11:28, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Al momento l'unica obiezione che posso rilevare è che l'articolo tratta unicamente della situazione italiana (suppongo che tale problema sia comune alla gran parte delle voci di diritto). In mancanza di una trattazione relativa ad altri ordinamenti aggiungerei ad inizio voce qualcosa come nell'ordinamento italiano. Ares (msg) 14:48, 12 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto all'inizio le parole "nell'ordinamento giuridico italiano" --everest2002 (msg) 12:05, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]

A mio giudizio sarebbe utile creare le categorie giuristi per secolo secondo gli standard di Categoria:Politici per secolo o altre simili. Le sottocategorie dovrebbero crearsi in automatico con i parametri |Epoca = e |Epoca2 = del template bio. Cosa ne pensate? ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:22, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi pare una cosa assolutamente da fare per cui ho già cominciato a creare le categorie. --Jaqen [...] 12:52, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Benissimo! :) ------Avversariǿ - - - >(msg) 15:15, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Gaetano Morelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--79.46.0.146 (msg) 23:09, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti! Mi sono accorto che abbastanza scandalosamente ci mancava la voce sulla Corte permanente di arbitrato. Ho creato uno stub: se avete voglia di lavorarci siete i benvenuti! :-) --Jaqen [...] 12:24, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Sto sistemando la voce Provvedimenti Delegati sulla scuola, che avevo creato parecchio tempo fa. Il lavoro (credo) sia quasi concluso, qualcuno vuole darmi un parere o qualche consiglio? Grazie in anticipo --Gigi er Gigliola 16:37, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Vi chiedo se è enciclopedica questa voce: "Stefano Delle Monache". -- Gi87 (msg) 23:30, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In mancanza di fonti è sicuramente da cancellare. Se se ne trovassero di autorevoli a sostegno dell'affermazione secondo la quale "è considerato uno dei maggiori esperti di diritto successorio italiano" imho probabilmente sarebbe da considerare enciclopedico. --Jaqen [...] 13:08, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Contra non valentem agere non currit praescriptio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 12:34, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Documento informatico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 23:07, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina «Giogatico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 13:52, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La cosa è nata dalla creazione della voce Fiducia (romanzo). Ne è sorta una discussione relativa alla disambigua (fiducia). Ho notato che Questione di fiducia era di fatto Questione di fiducia (ordinamento italiano). Ora manca una voce sulla questione di fiducia nei diversi ordinamenti.

Aggiungo che sono tantissime le voci localistiche relative al diritto pubblico, per cui avanzo l'idea di un festival della qualità che operi, quanto meno, nella definizione di un certo numero di voci richieste, nello spostamento di voci segnate con L... insomma, è necessario aggiustare il materiale presente e predisporre quello futuro. Idee? --Pequod76^(talk) 14:42, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sì: bisogna organizzarsi per creare delle squadre che possano mettersi in movimento per progettare il modo migliore per andare a trovare qualcuno disposto a tirarsi su le maniche :-D
Il problema c'è sempre stato, da fare in questo senso ce ne sarebbe non tanto, ma tantissimo. Il fatto è che se la voce sul diritto italiano si fa velocemente, quella di comparato è legnosetta da scrivere (se uno vuol far le cose per bene). Devi vederti le voci straniere e chiederti di ogni singola parola se il senso tecnico usato lì sia esattamente lo stesso che intenderemmo qui, tanto per dirne una. Ed abbiamo pure le non corrispondenze al di fuori del diritto latino. Insomma... :-D
Ma è giusto per spiegare uno dei motivi di questa lacuna --Fantasma (msg - 111.004) 14:50, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Si, il problema è generale e non solo delle voci giuridiche, ad esempio ho trovato la voce Distretto scolastico che si riferiva (paradossalmente) unicamente all'ordinamento statunitense, ho provveduto ad integrarla con gli analoghi istituti del nostro ordinamento e di quello inglese, certo la voce risulta ancora incompleta. --Gigi er Gigliola 15:01, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, dimenticavo:

• Crisi di Governo (perché la G?)
• Voto di fiducia

Concordo con Fantasma. Certo, il punto è smazzarsi, lo capisco, ma un lavoro preparatorio imho avrebbe il merito di evitare maggiori smazzamenti in futuro. --Pequod76^(talk) 15:09, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il diritto degli ordinamenti diversi da quello italiano è, ovviamente, poco conosciuto dai wikipediani di lingua italiana. Alcuni istituti di diritto costituzionale dei paesi UE, ad esempio sono molto complessi da spiegare perchè spesso, come per la questione di fiducia nel sistema italiano, fanno riferimento non solo a norme scritte di "facile" traduzione, ma anche a prassi consolidate con valenza cogente. Per evitare di mantenere il localismo io direi di continuare a seguire il metodo utilizzato con successo per altre aree giuridiche. Ossia nella voce principale si esprime il concetto generico senza riferimenti specifici a questioni giuridiche nazioneli. (Es. Omicidio - Dove l'omicidio è innanzitutto un fatto) e poi voci specifiche divise per singolo ordinamento nazionale (es. Omicidio (ordinamento penale italiano) e Omicidio (ordinamento penale statunitense)).------Avversariǿ - - - >(msg) 16:16, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Penso che Avversario abbia centrato il punto. Ma il mio dilemma è un altro: il reato di omicidio, possiamo dire con una certa sicurezza, che sia un fatto punibile in tutti gli ordinamenti del mondo. Ma un reato estremamente specifico come quello di apologia di reato? Ora questa voce è palesemente localista, ma una voce generalista come la si scrive? Che è un reato (ma per alcuni ordinamenti liberali potrebbe non esserlo^{[senza fonte]})? Che è reato punibile in certi ordinamenti^{[senza fonte]}? Che è punibile in tutti^{[senza fonte]} gli ordinamenti? Imho ok la voce generalista...ma con molta attenzione, e (come sempre) fonti. Il rischio è quello di scrivere imprecisioni. In assenza di certezze, non la scriverei, metterei una disambigua e scriverei le singole voci degli ordinamenti.--Sd (msg) 17:32, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(a parte che l'apologia c'è anche altrove :-) forse basta anche un ministub in una voce base generale in cui si estraggono i concetti proprio essenziali (se parliamo della stessa cosa in tutti i paesi, ci saranno caratteristiche comuni minime), e poi da lì si rinvia alle voci di dettaglio sui singoli ordinamenti --Fantasma (msg - 111.004) 17:50, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, in effetti anche con l'apologia non ci si discosta troppo dallo schema che ho sopra descritto. Dopotutto è un comportamento umano come tanti altri. Nella voce generalista bisognerebbe descrivere in via generale che tipo di comportamento è e che forme può assumere. Specificando magari anche i profili storici e criminologici generali. Infine bisogna dire che nei singoli ordinamenti tale comportamento è ritenuto più o meno riprovevole e, conseguentemente, discendono possibili sanzioni amministrative o penali.----Avversariǿ - - - >(msg) 18:01, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Trovo che siano state avanzate delle soluzioni su cui vale la pena raddensare un consenso e presentare nella home del progetto diritto o cmq in una pagina di convenzioni ad esso collegata, in cui amerei trovare anche un albero di voci per come ci immaginiamo l'impianto (richieste o meno), così da trovare a colpo sicuro il titolo da adottare. --Pequod76^(talk) 22:52, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

segnalo che nel passato ci fu questa discussione su diritto e localismo, che portò a qualche decisione in merito, credo.--Nickanc ♪♫@ 22:55, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

[a capo] confl. Aggiungo che le remore di Sd mi trovano d'accordo, nel senso che con gli interlink bisogna andarci cauti, non venga mai a qcno l'idea di interlinkare en:barrister e avvocato. Fantasma, ma l'apologie francese che ci trase? :) --Pequod76^(talk) 23:00, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) dicevano sopra che era molto localistica, il reato c'è anche nel paese a fianco :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:12, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) Ok, è solo che il tuo link porta ad altro. Grassie. --Pequod76^(talk) 15:41, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo sul fare qualcosa. Secondo me la soluzione migliore è creare degli stub e spostare le voci attuali disambiguandole (se sono lunghe e corpose) o inserirle in un paragrafo apposito (se sono brevi o piccoli stub) dopo aver creato un abbozzo generale non localistico. Ci si può affidare tranquillamente ad en.wiki per creare gli abbozzi, loro non soffrono particolarmente il problema del localismo per quanto riguarda le voci di diritto. Ricordo che già diversi anni fa misi in piazza questo problema riguardante in maniera particolare le voci di diritto e da allora la situazione non è migliorata, è peggiorata, come era ovvio aspettarsi, perchè nel frattempo sono nate sempre più voci ultralocalistiche create da utenti, ovviamente in totale buona fede, che non trovando la voce generale (neanche un abbozzo) naturalmente hanno creato la voce localistica col titolo generale. La prima cosa da fare è creare un elenco, almeno dei casi più eclatanti.--Romero (msg) 23:51, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

IMHO non si deve fare nulla (almeno metodicamente) se prima non si costruisce un elenco: già solo a partire dai titoli e dai casi concreti ci faremo un'idea abbastanza precisa. Quando abbiamo il quadro generale avrà senso creare abbozzi. Ma siccome wp non aspetta le buone intenzioni, mi pare sia buona come regola generale quella dell'inquadramento in voce generale, con link a voci che trattano delle legislazioni nazionali. Nel caso, il disambiguante per una voce relativa all'Italia sarebbe (ordinamento italiano)? Possiamo sempre usare questo? --Pequod76^(talk) 05:27, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Comunque i casi più eclatanti sono quelli riguardanti le voci della categoria:Diritto del lavoro, praticamente tutte locali (c'è anche un template localistico), per arrivare poi a categoria:Diritto commerciale e categoria:Diritto civile e relative sottocategorie. Fare una lista non è che ci voglia poi molto, l'importante è decidere una metodologia di delocalisticizzazione comune.--Romero (msg) 15:28, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono un esperto, ma non credi che andrebbero aggiunte le voci relative al diritto pubblico e costituzionale? Secondo me ha poi senso affrontare le questioni ad una ad una, cioè partire ad es. dal diritto del lavoro e sfruculiare tutte le questioni ad esso inerenti (almeno le più rilevanti). Prego chi ha competenze reali di diritto di pensare ad un impianto base perché sarebbe veramente importante avere uno schema d'azione che indichi quale progetto di voci adottare. --Pequod76^(talk) 15:41, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma quindi tu intendi dare una sistemata alla categoria:Diritto e alle sottocategorie? Beh, questa è una cosa che va ben al di là di chi non ha piene competenze nel settore. Io avevo visto il tuo appello in questa sede con un carattere d'urgenza riferito a quei gruppi di voci platealmente localistiche (come ad esempio le voci della citata categoria:Diritto del lavoro); e delocalizzare queste voci, già presenti, è una cosa che si può fare con la metodologia che ho descritto (vedi esempio in divorzio). Ma riorganizzare tutto il guazzabuglio di categoria:Diritto e relative sottocategorie delocalizzandone tutto l'impianto è un'impresa immane che potrebbe richiedere anni e persone esperte del settore.--Romero (msg) 16:32, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

	Sulla voce Ugo Mattei o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--E-Soter (msg) 22:43, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo mio edit: ho scritto castronerie? --Pequod76^(talk) 05:56, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]

A mio giudizio è stata presa una decisione errata, QUI c'è bisogno del parere degli utenti di questo progetto. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:28, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

Amici del Progetto Diritto,

su Wikisource stiamo realizzando un portale su questo ampio e complesso argomento. Sarebbe utilissimo avere il parere dei wikipediani sulla grafica, struttura e utilità del portale. La bozza si trova qui; i box sono transclusi (vedi Aiuto:Inclusione) da quest'altra pagina. Aspetto i vostri pareri: [1]. La collaborazione con i progetti tematici di Teknopedia è sempre una strada fruttuosa; bisogna comunque ricordare che Wikisource è una biblioteca: vedi s:Wikisource:Cos'è Wikisource?#Wikisource e Teknopedia. Grazie.--Erasmo Barresi (msg) 19:11, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, alla ricerca della voce Direzione distrettuale antimafia sono stato reindirizzato automaticamente alla voce Procura antimafia. Non sono esperto in materia, ma credo che queste due voci non siano sinonimi, e penso che in Teknopedia una vera e propria voce "Direzione distrettuale antimafia" dovrebbe essere presente. Chiedo il vostro parere visto che siete competenti in materia.
In più vi segnalo, sempre su questa questione, alcuni particolari che credo avvalorino il mio dubbio.

• Non esiste la voce Direzione distrettuale antimafia ma esiste la voce Direzione nazionale antimafia
• La voce Procura antimafia è strutturata in modo da avere all'interno le 2 sezioni Direzione distrettuale antimafia e Direzione nazionale antimafia. Come è logico che sia entrambe queste due sezioni hanno al loro interno i rispettivi wikilink di approfondimento alle voci specifiche Direzione distrettuale antimafia e Direzione nazionale antimafia, ma se clicco su Direzione distrettuale antimafia viene ricaricata (causa il redirect) nuovamente la voce Procura antimafia da cui sto partendo, e ciò non è bello giusto?

In attesa che la voce venga scritta propongo l'eliminazione della attuale pagina "Direzione distrettuale antimafia" (che attualmente contiene solo il redirect alla voce "Procura antimafia") in modo che il wikilink diventi rosso (non più blu) e stimolando così qualche buon volentoroso a redigere la voce mancante. Inoltre sottolineo che se eliminassimo come vi propongo l'attuale pagina "Direzione distrettuale antimafia" (cioè il redirect) la ricerca su Teknopedia (effettuata tramite box in alto a destra) della voce "Direzione distrettuale antimafia" otterrebbe lo stesso come primo risultato la voce "Procura antimafia", senza lasciare all'asciutto il povero utente che cerca informazioni sull'argomento!
Fatemi spere che ne pensate. Grazie e ciao --TheMBSystem (msg) 19:16, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, un aggiornamento: ho visto che anche un altro utente ieri ha osservato come me lo strano wikilink alla DDA nella pagina Procura antimafia, e lo ha cancellato. Rimango convinto comunque che la voce DDA sia da inserire nella lista delle cose da fare del vostro progetto. Un saluto --TheMBSystem (msg) 12:44, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

In effetti il termine "Procura antimafia", seppur comunemente utilizzato, (non solo giornalisticamente) è improprio. Quindi propongo di modificare leggermente la voce e la titolerei "Direzione distrettuale antimafia". --ḈḮṼẠ (msg) 18:46, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

È stata creata la nuova voce Direzione distrettuale antimafia, per il momento è solamente un abbozzo. --TheMBSystem (msg) 16:33, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

La pagina «Teknopedia:Pagine da cancellare/Abuso infantile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

È presente anche un quisito sulla voce Abuso minorile. --151.51.31.142 (msg) 23:12, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]