Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/59

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

58

60

Al momento abbiamo Fusto (contenitore industriale), il redirect Fusto (contenitore) a Fusto di birra, Barile (contenitore) e non abbiamo una voce Bidone. Il contenuto di Barile (contenitore) sembra essere completamente sovrapponibile a Fusto (contenitore industriale), quindi procederei con l'unione. Fusto (contenitore) lo farei puntare alla nuova voce, così come Bidone. Ora il punto è a quale termine dare prevalenza. Visto ciò che dice la Treccani farei puntare Barile (contenitore) a Botte mentre tra Fusto (contenitore) e Bidone darei la prevalenza a Bidone essendo privo di disambiguante. Spero sia tutto chiaro. --Facquis (msg) 21:26, 27 giu 2023 (CEST)

Per quello che ne so e per quello che è scritto nella Treccani e anche nella voce Barile (contenitore), i barili tradizionalmente sono in legno, per cui io tenderei a mantenere come titolo della voce "Fusto (contenitore)" per il significato di contenitore metallico, mentre "Barile (contenitore)" potrebbe riferirsi al significato di contenitore il legno. Oppure si potrebbe parlare dei barili in legno nella voce Botte, ma non sono sicuro che il significato di barile sia più vicino a "botte" o a "fusto".

Il significato di "bidone" come recipiente mi sembra invece parecchio diverso dagli altri tre di fusto, barile e botte, per cui IMHO sarebbe da creare come voce a sé stante.

L'ideale forse sarebbe fare una ricerca delle fonti sui vari tipi di contenitori in modo da eliminare qualsiasi dubbio e dare anche una giustificazione più rigorosa di tipo tecnico sui vari significati, se esiste, anche se mi pare che i vari significati si siano evoluti parecchio nel tempo, come conseguenza dell'utilizzo di nuovi materiali e di nuove applicazioni. --Ensahequ (msg) 00:47, 28 giu 2023 (CEST)

[@ Ensahequ] Da quello che mi sembra di capire (Sapere Treccani) in genere per barile si intende un recipiente di legno con anelli di metallo chiuso su entrambi i lati e in genere con una capacità di 200l, per botte invece si intende in genere un barile di grosse dimensioni con un foro sul bordo di uno dei due fondi. Bidone sembra invece un termine molto generico, quindi eviterei di creare la voce, infine fusto è usato principalmente per i bidoni cilindrici di metallo, anche se a volte viene usato il termine barile. Che fare?--Facquis (msg) 10:08, 28 giu 2023 (CEST)

Stando alle definizioni che ho consultato su vari siti/dizionari il "barile" è una piccola botte in legno che contiene prodotti liquidi o in polvere, della capacità fino a 230 litri circa, la "botte" è un recipiente in legno di forma bombata, formato da un insieme di doghe tenute unite da cerchi di metallo, atto a contenere prodotti liquidi e in particolar modo il vino. Il "bidone" è un recipiente metallico o in plastica, di media capacità, di forma cilindrica e destinato al trasporto di prodotti liquidi, mentre il "fusto" è un recipiente sempre cilindrico, di grande capacità una volta in legno e oggigiorno realizzato con materiali vari, utilizzato per la spedizione e l'immagazzinaggio di prodotti granulari, liquidi, in polvere e pastosi. --95.251.33.43 (msg) 11:42, 28 giu 2023 (CEST)

Mi pare quindi di capire che i termini "fusto", "botte", "barile" e "bidone" abbiano significati differenti, anche se ci sono dei casi in cui sono sinonimi, per cui sono del parere di lasciare le voci separate (e non creare la voce "bidone" se non ci sono fonti che lo definiscono bene). Rispetto alla condizione attuale, ciò vorrebbe dire mettere la paritaria per fusto (su cui se ne sta parlando nella discussione più sopra) e decidere se lasciare il titolo Fusto (contenitore industriale) o trasformarlo in Fusto (contenitore). Personalmente sono per la seconda, nell'ottica di avere una voce che non si soffermi solo agli usi industriali, anche perché un fusto usato in ambito domestico o industriale non cambia di molto le sue caratteristiche. --Ensahequ (msg) 19:38, 28 giu 2023 (CEST)

Concordo con @Ensahequ, per scrivere la voce "Bidone" non ci sono i criteri di enciclopedicità necessari, tutti gli altri termini hanno accezioni diverse o comunque leggermente differenti e Fusto (contenitore industriale) lo sposterei a "Fusto (contenitore)" creando la paritaria con "Fusto (botanica)". --95.251.33.43 (msg) 20:17, 28 giu 2023 (CEST)

A me però sembrano questioni non di connettività. (A parte la questione della paritaria per Fuso, per la quale però come detto c'è già un'altra e apposita discussione qui). Quale altro progetto potrebbe occuparsene, per spostare la discussione? Forse Discussioni progetto:Scienza e tecnica? Discussioni progetto:Imprese e prodotti industriali? --Meridiana solare (msg) 21:08, 28 giu 2023 (CEST)

I due che hai citato e forse anche il progetto Ingegneria. --Ensahequ (msg) 21:32, 28 giu 2023 (CEST)

Ho già segnalato la discussione a tutti e tre i progetti interessati. --95.251.33.43 (msg) 12:26, 29 giu 2023 (CEST)

Ciao è presente una situazione un po' intricata tra i nomi Alberto Costa e Albert Costa:

• Alberto Costa - vescovo italiano è la voce principale senza note disambigue
• Alberto Facundo Costa - calciatore argentino, è disambiguato con il secondo nome
• Albert Costa - tennista spagnolo è la voce principale a cui è stata aggiunta nota disambigua verso il pilota
• Albert Costa (pilota automobilistico) - pilota spagnolo, disambiguato per l'attività

Su en.wiki sono presenti altri omonimi probabilmente enciclopedici quali politici ecc, visto le molte voci coinvolte cosa conviene fare? Aggiungere note disambigue in cima alle voci principali o spostare diverse pagine? --Iptennis (msg) 10:03, 28 giu 2023 (CEST)

Io prima di intervenire aspetterei che tali voci vengano effettivamente create. --Borgil el andaluz 02:20, 29 giu 2023 (CEST)

Per "Alberto Costa" si può già creare una disambigua, essendoci diversi significati. Per Albert Costa bisogna capire se c'è un significato nettamente prevalente. --Superchilum^(scrivimi) 08:16, 29 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione. --GryffindorD 10:53, 29 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:02, 29 giu 2023 (CEST)

Forse non sono più conosciuti come un tempo quindi potrei sbagliare, ma i Traffic (gruppo musicale) non dovrebbero essere nettamente prevalenti? A parte loro non vedo altri significati davvero conosciuti in Traffic. --AnticoMu90 (msg) 12:59, 27 giu 2023 (CEST)

Io non capisco perché non guardare qui prima di fare domande a cui nessuno in realtà può rispondere se non con un'incosistente visione squisitamente POV. --.avgas 14:51, 27 giu 2023 (CEST)

[@ .avgas] la visualizzazione delle pagine è interessante ma non è conclusiva. Se Traffic è una paritaria, chi cerca il gruppo o altri significati passerà probabilmente dalla disambigua, perciò i risultati di quest'ultima saranno necessariamente superiori a qualunque altra pagina. Detto questo, manterrei lo status quo, il gruppo non è così noto al grande pubblico. --Agilix (msg) 16:35, 27 giu 2023 (CEST)

Ma hai aperto il link? Le visualizzazioni per la disambigua stanno a zero rispetto a film e gruppo musicale. Questo perché ciò che disambigua a monte, in realtà, è google.
Il mio messaggio comunque voleva riferirsi in generale al non indifferente numero di domande in merito a "cosa fare con la disambigua X" quando con il pageviews molto spesso ci si può rispondere serenamente in un senso o nell'altro e, a quel punto, interessare tutti nel caso in cui si vogliano cambiare le cose.
Pochi sono i casi in cui pageviews non è statisticamente utile e uno è quello che citi tu in condizioni di alte visualizzazioni per la disambigua - anche se in realtà di solito accade per impreciso puntamento di wlink interni poiché l'utilizzo del motore di ricerca interno è assai limitato rispetto alle entrate da quelli esterni - ma non è questo il caso. --.avgas 16:52, 27 giu 2023 (CEST)

Sì, l'ho aperto, ma lo avevo evidentemente letto male. Avevo confuso "Traffic (film)" con "Traffic". Chiedo scusa, probabilmente effetto aspettativa. --Agilix (msg) 17:02, 27 giu 2023 (CEST)

Semplicemente non ero a conoscenza del film? Scusa tanto Avgas ma la buona educazione viene prima di tutto!--AnticoMu90 (msg) 17:43, 27 giu 2023 (CEST)

Direi che va bene paritaria. In generale, relativamente al numero di views, secondo me è una cosa utile da andare a vedere ma non risolutiva, ad esempio qui è giusto non tenerne conto. --ArtAttack (msg) 17:56, 27 giu 2023 (CEST)

Non capisco. Compari tre pagine di cui una non fa parte della disambigua Grande Fratello. In ogni caso le pageviews danno ragione alla paritaria in effetti esistente quindi non colgo lo spunto di riflessione. --.avgas 11:12, 28 giu 2023 (CEST)

Beh forse l'esempio che ho scelto non è il più azzeccato perché necessita di assumere che Grande Fratello VIP sia interpretata come una delle tante voci ancillari di Grande Fratello (programma televisivo). Se si prende per buono questo assunto il cluster delle voci della trasmissione avrebbe molte più visual di Grande Fratello (1984) e potrebbe essere considerato nettamente prevalente. Per semplicità facciamo finta che le visual di Grande Fratello (programma televisivo) siano quelle di Grande Fratello VIP, secondo me anche in questo caso non si dovrebbe dedurne una netta prevalenza del programma perché bisognerebbe tenere conto anche di altre cose come il valore culturale e la genesi del nome del programma a partire dal romanzo. In sintesi quello che voglio dire è che le visual contano ma assieme ad altri fattori. --ArtAttack (msg) 10:51, 30 giu 2023 (CEST)

Abbiamo Marsupio (disambigua) in cui ci sono tre significati: Marsupio (borsa), Marsupio (Crustacea) e Marsupio. Non sarebbe meglio una paritaria spostando l'ultima voce che ho citato in "Marsupio (zoologia)" o "Marsupio (anatomia)"? --95.251.33.43 (msg) 15:50, 30 giu 2023 (CEST)

Se ne è discusso un anno fa e si è deciso di mantenere lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 15:54, 30 giu 2023 (CEST)

Guardandoci non mi sembra che ci fosse una maggioranza così netta di consensi, comunque ok. --95.251.33.43 (msg) 16:00, 30 giu 2023 (CEST)

La paritaria ci può stare, però visto che ci sono due voci di zoologia, l'attuale marsupio andrebbe a marsupio (marsupiali). --Agilix (msg) 16:09, 30 giu 2023 (CEST)

Attualmente Informale è redirect ad Arte informale. Ritengo che sia sbagliato e forzato, anche perchè il significato prevalente è sicuramente informale nel senso di abito/evento informale. --151.38.18.111 (msg) 17:39, 30 giu 2023 (CEST)

però dobbiamo ragionare sulle voci esistenti. Al momento non ce ne sono altre enciclopediche. --Agilix (msg) 17:44, 30 giu 2023 (CEST)

Io francamente mi chiedo se abbia senso un redirect (e peggio ancora sarebbe una voce) da un semplice aggettivo, che volendo si può abbinare a non dico qualunque ma a parecchi sostantivi.

Già il fatto che si propone un significato prevalente, dicendo che lo è sicuramente... ma poi se ne dicono 2! l'abito informale e l'evento informale.

O l'aggettivo è (spero si dica così) sostantivizzato? Un artista potrebbe dire "negli anni scorsi mi sono dedicato molto all'informale"? Un sarto / stilista potrebbe dire "devo tagliare un informale"? Un organizzatore di eventi potrebbe dire "Per dopodomani sera dobbiamo organizzare un informale" . E tali terminologie sono più diffuse di dire "arte informale" / "abito informale" / "evento informale" o si tratta semplicemente di abbreviazioni gergali? --Meridiana solare (msg) 19:08, 30 giu 2023 (CEST)

Che ci siano voci che sia chiamano solo informale non credo, non abbiamo e non credo avremo mai la voce informalità, puntarlo a forma neanche a parlarne è una disambigua. Non è che dobbiamo avere un redirect per ogni aggettivo. Ci sono ricerche che si possono fare solo nei dizionari e qui non devono dare risultati. Io lo cancellerei. --Pierpao (listening) 14:40, 1 lug 2023 (CEST)

Un'occhiata ai puntano qui rivela che capita di parlare di "informale" solatanto con riferimento aun tipo di arte, per cui lascerei così com'è. L'abito informale si chiama casual, evento informale non mi sembra un'argomento da enciclopedia. Non c'è vera ambiguità. --Sailko 15:49, 1 lug 2023 (CEST)

@Sailko come già dicevo di recente in un'altra discussione più su, i "puntano qui" / wikilink entranti non sono un criterio previsto per determinare il tipo di disambiguazione (che è invece la netta prevalenza di significato), e a buon motivo perché i wikilink entranti tendono a seguire maggiormente la situazione attuale (o che c'è stata per lungo tempo): facendo un esempio con il caso in questione, se uno crea un wikilink a Informale e poi non controlla, può essere un wikilink al significato dell'arte quanto agli altri. Ma se l'utente che ha inserito il wikilink o un altro successivamente controlla (e si spera bene che almeno ogni tanto succeda), se è riferito al significato dell'arte lo lascia lì, mentre se è riferito a un altro significato lo corregge. Per cui nel tempo aumentano in proporzione i wikilink relativi a un significati. Ma è solo un caso. P.S. Forse dovremmo scrivere delle FAQ per questo e altri errori comuni (tipo "è il significato da cui etimologicamente derivano tutti gli altri", ecc.) --Meridiana solare (msg) 17:24, 1 lug 2023 (CEST)

È stato chiesto se la parola "informale" da sola potesse intendere l'Arte informale. L'hai chiesto proprio tu qui sopra. Io volevo solo dire che sì, ci sono circa 40 esempi di testo in cui ciò accade, basta dare un'occhiata ai puntano qui e leggere. E comunque non credo che un approccio al 100% teorico sia l'unico modo valido di decidere. Va tenuto conto anche di quello che uno si aspetta di trovare in un'enciclopedia all'atto pratico (non in un dizionario o in un giornale), sia tramite la ricerca quando si è lettori sia tramite la predisposizione di wikilink quando si è redattori. --Sailko 18:30, 1 lug 2023 (CEST)

Qui su Treccani [1] per esempio quando parla di "informale" come primo significato mette proprio quello della corrente artistica. --95.251.33.43 (msg) 18:35, 1 lug 2023 (CEST)

Salve, segnalo che nel disambiguante del titolo di questa voce Giovanni Paleologo (Despota) c'è un errore di battitura e andrebbe cambiato in "Giovanni Paleologo (despota)" con la lettera minuscola. --95.251.33.43 (msg) 00:49, 1 lug 2023 (CEST)

A parte che la disambigua si può correggere con lo spostamento, ma è proprio necessario disambiguarlo per despota e non per generale o politico? -- Blackcat 01:39, 1 lug 2023 (CEST)

@Blackcat Certo, infatti ho scritto "andrebbe cambiato" nel senso che "andrebbe spostato"; comunque sì, si potrebbe mettere anche "generale" (ma va bene anche "despota", quindi è indifferente), "politico" invece mi sembra più ambiguo con altre voci presenti in Giovanni Paleologo. --95.251.33.43 (msg) 01:55, 1 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Ho segnalato la discussione ai progetti tematici di politica e storia per sapere se sia preferibile mettere "despota" o "generale" e quali convenzioni ci siano al riguardo. --95.251.33.43 (msg) 15:44, 1 lug 2023 (CEST)

Nel frattempo ho spostato al titolo proposto che, comunque vada, esisterà eventualmente come redirect. --No2 (msg) 17:16, 1 lug 2023 (CEST)

Ok, intanto è stato corretto il refuso. --95.251.33.43 (msg) 23:18, 1 lug 2023 (CEST)

Questa voce ha come disambiguante "taglienti", è giusto? Non sarebbe meglio mettere tipo "parte affilata", "parte tagliente" oppure "oggetti taglienti"? Quello attuale non mi sembra molto esplicativo e corretto. Cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 12:22, 26 giu 2023 (CEST)

Il disambiguante non è bellissimo ma è efficace, le altre proposte mi sembrano peggiorative. --Agilix (msg) 12:33, 26 giu 2023 (CEST)

Però non è nemmeno in accordo e in continuità con il singolare del titolo, forse sarebbe meglio mettere "Lama (tagliente)". --95.251.33.43 (msg) 12:34, 26 giu 2023 (CEST)

Ho un'altra idea: "Lama (metallo)" o "Lama metallica" potrebbe andar bene? --95.251.33.43 (msg) 12:36, 26 giu 2023 (CEST)

in realtà tagliente è anche un sostantivo oltre che aggettivo, in questo caso è sostantivo e quindi non va declinato al singolare in accordo con lama. Non so, a me sembra comunque meglio la soluzione attuale, ma aspettiamo altri pareri. --Agilix (msg) 12:39, 26 giu 2023 (CEST)

In che senso non va declinato? Non sto capendo. Abbiamo tanti disambiguanti al singolare (cantante) (comune). Io userei (strumento). Se non altro per non allungare la fila dei disambiguanti unici --Pierpao (listening) 13:49, 26 giu 2023 (CEST)

[@ Pierpao] Non è che non va declinato, non va declinato in accordo con lama. In questo caso "taglienti" non è riferito a lama, ma a "oggetti taglienti", che si possono chiamare anche solo "taglienti". Detto questo, (strumento) può andare bene. --Agilix (msg) 13:57, 26 giu 2023 (CEST)

Per me va bene utilizzare "(strumento)". --95.251.33.43 (msg) 14:25, 26 giu 2023 (CEST)

"Lama (metallo)" o "Lama metallica" sarebbe scorretto, in quanto, anche se più comuni, non tutte le lame sono metalliche.

"strumento" non mi convince molto: penso ad esempio alle spade, dove la lama ha funzione più di "arma" che di "strumento".

"taglienti" mi sembra una buona soluzione, anche se suona un po' male, in quanto la caratteristica di essere tagliente appartiene a tutte le lame. Resterebbero in tal caso escluse delle "lame" (sempre che si chiamino così) utilizzate nell'industria, che hanno lo scopo di raccogliere le schiume dalla superficie di un liquido (ad esempio negli impianti di flocculazione). --Ensahequ (msg) 16:05, 26 giu 2023 (CEST)

perchè una spada non è uno strumento di offesa. Su Teknopedia definiamo arma; dispositivo o strumento... --Pierpao (listening) 16:33, 26 giu 2023 (CEST)

Per me OK "(taglienti)", che è un sostantivo chiarissimo --Sailko 16:50, 26 giu 2023 (CEST)

Abbiamo anche Filo (taglienti) che forse sarebbe meglio chiamare "Filo (lama)", perché altro non è che una parte della lama. --95.251.33.43 (msg) 17:31, 26 giu 2023 (CEST)

Sarà un limite mio ma non trovo che il disambiguante "taglienti" sia chiarissimo (tanto più che, come sostantivo, il solo "taglienti" sembra avere una diffusione estremamente settoriale). Inoltre, ammesso ma non concesso, continuo a non capire per quale motivo questa disambigua dovrebbe andare al plurale e non al singolare --Ombra 21:46, 26 giu 2023 (CEST)

Concordo con @Ombra, anche sull'utilizzo del singolare, non riesco a comprendere il motivo per cui il plurale viene considerato più corretto rispetto al singolare in questo caso... --95.251.33.43 (msg) 11:18, 27 giu 2023 (CEST)

Perchè come ho detto "taglienti" è un sostantivo collettivo, e si riferisce a tutti gli "oggetti taglienti", di cui la lama è una componente. Lama (tagliente) avrebbe poco senso: non è presente in un solo tagliente, ma in tutti i taglienti. Comunque direi che Lama (strumento) ha più consenso, opterei per questa soluzione. --Agilix (msg) 11:24, 27 giu 2023 (CEST)

@Agilix anche per me "(strumento)" è la soluzione più adeguata. Abbiamo lo stesso problema anche per Filo (taglienti), che chiamerei invece "Filo (lama)" oppure anche quello "Filo (strumento)". --95.251.33.43 (msg) 11:32, 27 giu 2023 (CEST)

nel caso di filo, anche il filo tessile e il filo a piombo sono strumenti. Meglio filo (lama). --Agilix (msg) 11:42, 27 giu 2023 (CEST)

Giusto, per me ok. --95.251.33.43 (msg) 11:45, 27 giu 2023 (CEST)

Meglio filo (taglienti) com'è già. --Sailko 13:48, 27 giu 2023 (CEST)

Taglienti è un termine ambiguo e non molto chiaro, è una parola che ha molteplici significati, come per esempio anche quello in botanica, nella pittura, ecc., come riportato anche nel link della Treccani. --95.251.33.43 (msg) 13:53, 27 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Oltre a ciò, non vedo che cosa ci possa essere di equivocabile in "Lama (strumento)" e "Filo (lama)". --95.251.33.43 (msg) 14:29, 27 giu 2023 (CEST)

Scusate, ma non riesco a definire precisamente i consensi in questa proposta, la maggioranza sono per "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" o per mantenere così allo stato attuale? --95.251.33.43 (msg) 13:49, 30 giu 2023 (CEST)

direi che al momento lama (strumento) e filo (lama) siano le soluzioni con più consenso. --Agilix (msg) 17:07, 30 giu 2023 (CEST)

Va bene, visto che sono trascorsi vari giorni, c'è il consenso e ho segnalato la discussione a tutti quanti i progetti interessati, ho chiesto di spostare le due voci. --95.251.33.43 (msg) 19:14, 30 giu 2023 (CEST)

Concordo con lama (strumento) e filo (lama). --Meridiana solare (msg) 19:27, 30 giu 2023 (CEST)

@Agilix I sostantivi collettivi sono un'altra cosa. Quello è un plurale. --93.150.195.190 (msg) 09:21, 1 lug 2023 (CEST)

In ogni caso non mi sembra standard. Né per consuetudine, né per concordanza con il titolo vero e proprio (che è al singolare). --Meridiana solare (msg) 11:05, 1 lug 2023 (CEST)

Ad ogni modo con "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" si risolve sia il problema dell'ambiguità che quello del numero singolare/plurale. --95.251.33.43 (msg) 13:51, 1 lug 2023 (CEST)

Concordo con i pareri di cui sopra, "(strumento)" è molto più chiaro rispetto a (taglienti) che a prima vista pare anche sconnesso dal sostantivo lama. --Quiro 22:45, 1 lug 2023 (CEST)

Ok, ora la netta maggioranza è d'accordo nello spostare in "Lama (strumento)" e "Filo (lama)" e sono trascorsi sette giorni. Tra l'altro ho individuato anche il motivo che spiega perché ci siano due titoli così ambigui. Fino al 30 ottobre 2022 le voci erano chiamate "Lama (oggetto)" e "Filo (armi)", ma poi un utente senza aprire alcuna discussione preventiva ha spostato le due voci come sono allo stato attuale. Ovviamente i disambiguanti che c'erano prima erano errati, ma spostare senza nemmeno aprire una discussione per chiedere cosa sia più corretto fare mi sembra davvero troppo avventato... --95.251.33.43 (msg) 15:41, 2 lug 2023 (CEST)

Fatto entrambi gli spostamenti --9Aaron3 (msg) 23:41, 2 lug 2023 (CEST)

Scusate, ma che senso ha questa categoria? L'Unione Sovietica è nata nel 1922 e defunta nel 1991, quindi è automatico che qualsiasi cosa riferita all'URSS sia del XX secolo, che senso ha scrivere "Sovietici del XX secolo"? Penso che sia una categoria del tutto irrilevante e ridondante (e che ci fa ridere dietro). Segnalo anche al progetto Bio. -- Blackcat 22:17, 30 giu 2023 (CEST)

Secondo me ha senso solo per l'uniformità delle voci nella categoria superiore Categoria:Persone del XX secolo. --Antonio1952 (msg) 22:58, 30 giu 2023 (CEST)

Metti la categoria: "Sovietici" e finiamola lì. Magari "Sovietici" avrà come categorie madri "Russi del XX secolo", "Ucraini del XX secolo", etc.... -- Blackcat 01:37, 1 lug 2023 (CEST)

non ha più senso che Sovietici abbia come categoria madre direttamente Persone del XX secolo? Non tutti i sovietici sono russi e quindi non ha senso che Sovietici sia sottocategoria di Russi del XX secolo, e lo stesso per Ucraini del XX secolo e così via. --Meridiana solare (msg) 17:27, 1 lug 2023 (CEST)

P.S. Ho segnalato in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie. --Meridiana solare (msg) 17:29, 1 lug 2023 (CEST)

D'accordo con Blackcat e Meridiana.

Butto quest'idea, che non penso sia utilissima ma tant'è , vale a dire fare una categoria (Sovietic del XXI) per quelle personalità sovietiche di rilievo, che vissero - vivono nel nuovo milennio. Prob meglio di no. --Quiro 23:01, 1 lug 2023 (CEST)

Idem per Categoria:Cecoslovacchi del XX secolo. Evitabile. Purtroppo queste categorie compaiono comunque in automatico tra quelle "richieste" (per via dell'ifexist) e forse questo ha spinto qualcuno a crearle. --Bultro (m) 15:09, 2 lug 2023 (CEST)

Come nel caso di Portinari e Covoni, anche Salviati rimanda a una famiglia fiorentina poco conosciuta. Non potremmo rendere Salviati (disambigua) paritaria? --AnticoMu90 (msg) 19:50, 24 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 12:04, 25 giu 2023 (CEST)

La voce è stata sistemata.--AnticoMu90 (msg) 12:59, 27 giu 2023 (CEST)

AnticoMu90, No, la famiglia è tutt'altro che poco conosciuta, è tra i più stretti parenti dei Medici ed ha avuto cardinali e personalità di rilievo. È ovvio che per ogni famiglia famosa c'è sempre qualche personaggio noto che gli è appartenuto. Questo non vuol dire che qualsiasi nome di famiglia debba essere assegnato a una disambigua. Sono fortemente contrario a queste operazione e non è giusto discuterne qui, bisognerebbe coinvolgere anche il Progetto:Storia di famiglia. --Sailko 13:35, 27 giu 2023 (CEST)

Più di cento link corretti a una famiglia e non vi è venuto neanche un dubbio?? Non c'era neanche un link sbagliato (tanto che la sostituzione è stata fatta via bot) e non vi viene neanche lo scrupolo di contattare qualche altro utente interessato al progetto di storia familiare o al Progetto:Firenze?? Qui siamo ai limiti del vandalismo, questo progetto sta davvero dievntando problematico: ci sono utenti il sui unico scopo è creare e alimentare voci disambigue, è questo davvero un corretto modo di contribuire all'enciclopedia? Quando sarà risposto a queste domande possiamo considerare la discussione conclusa e solo allora mettere in pratica le proposte. Non si aspettano due giorni sommergendo la pagina di altre decine di discussioni, perché così non c'è neanche il tempo di vederle. --Sailko 13:47, 27 giu 2023 (CEST)

Modera i toni e le accuse. Ti ho già risposto qui e qui. Non è stato fatto niente di irrimediabilmente e/o dannoso. --GryffindorD 13:52, 27 giu 2023 (CEST)

A parte il modus operandi aggressivo e il fatto che non ho insultato nessuno (allora lì sì che avrei meritato una nota di biasimo), ma veramente ho agito secondo le convenzioni del sito, chiedendo un'opinione e poi richiedendo lo spostamento dopo aver aspettato qualche giorno. E poi in questo progetto ci si basa sulla notorietà, non sull'importanza dei soggetti. Quando ho realizzato la disambigua Cordon Bleu (disambigua) ho dato la priorità al piatto perché gli italofoni medi conoscono principalmente quello, ciò non toglie che l'ordine cavalleresco omonimo sia storicamente molto più importante.--AnticoMu90 (msg) 14:01, 27 giu 2023 (CEST)

Il progetto storia di famiglia era stato avvisato, però è vero che far partire una sostituzione massiva con un solo parere favorevole è stato un po' avventato. Comunque come dice Gryffindord non è stato fatto niente di irreparabile, si può continuare a discutere. Io non conoscendo nè la famiglia nè i biografati mi astengo. --Agilix (msg) 14:04, 27 giu 2023 (CEST)

(fuori crono) AnticoMu90 devi capire che nessuno riesce a stare dietro alle decine di discussioni che apri tu e gli altri, neanche che tiene la voce negli osservati speciali. Bisogna che inizi a limitare un po' tutte queste proposte di spostamento, o che avvisi e tagghi meglio possibili progetti e utenti interessati. Vedo che ti diletti di tuttologia, perché passi da un'argomento all'altro con una velocità disarmante, però a volte dovresti fare un passo indietro e sondare davvero un consenso prima di intervenire così rapidamente su voci tanto ben linkate. Mi scuso se ho alzato i toni inizialmente, però credo che in questo progetto ci siano delle dinamiche che generano possono generale problemi maggiori di quelli che tenta di risolvere. --Sailko 14:10, 27 giu 2023 (CEST)

Così a naso la paritaria ci sta eccome --.avgas 14:14, 27 giu 2023 (CEST)

Anche senza naso si vede che quasi nessuna di quelle voci ha senso venga linkata come solo "Salviati"--Sailko 15:48, 27 giu 2023 (CEST)

Quindi paritaria. --.avgas 16:32, 27 giu 2023 (CEST)

Eh no, tutte tranne Salviati, che è l'argomento madre da cui discendono tutti gli altri. --Sailko 21:16, 27 giu 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Mi interesso di tuttologia (e quindi?) perché sono fatto così. Apro molte discussioni (e quindi?), ma do a chiunque il tempo di rispondere. Tu sei il primo che a distanza di anni si lamenta con me di una cosa del genere (cosa che, come ti è stato detto più sopra, è rimediabilissima). E comunque sono dell'idea che la famiglia sia conosciuta soltanto dagli addetti ai lavori e pertanto la paritaria ci stia tutta. E con questo passo e chiudo.--AnticoMu90 (msg) 14:17, 27 giu 2023 (CEST)

Per me è un caso da manuale per la paritaria. La famiglia non è così conosciuta da essere il significato nettamente prevalente per l'italofono medio.

Per il resto, penso che sia meglio stemperare i toni, senza accusare di vandalismo altri utenti. --Arres (msg) 19:04, 27 giu 2023 (CEST)

Se c'è un problema in questa procedura è la velocità con cui si è svolta e poi spostato. Io per tutte le discussioni sulla prevalenza delle pagine di disambiguazioni farei passare una settimana come minino.

@Sailko in che senso "argomento madre"? È ovvio che le persone di una famiglia abbiano il cognome che coincide con il nome della famiglia (non ho ancora avuto tempo di controllare: tutti quelli elencati nella pagina di disambiguazione appartengono alla stessa famiglia?)

Ho notato un'altra cosa: perché Villa Salviati è nella pagina di disambiguazione? Viene chiamato anche senza "Villa"? Mentre Palazzo Salviati è una disambiguazione a parte. --Meridiana solare (msg) 21:45, 27 giu 2023 (CEST)

E certo, c'è solo il pittore che è detto "il Salviati" (non solo "Salviati") perché ha lavorato per un cardinale Salviati anziché per nascita. Altrimenti dovremmo spostare automaticamente tutte le voci familiari al disambiguante famiglia, perché essendo "enciclopediche" salta sempre fuori la voce su qualche personaggio illustre. Sulla presenza di edifici in questi tipi di disambigua o di altre corrispondenze parziali, per quanto per me non abbia senso, mi pare che ci fu una discussione in cui fu deciso di aggiungerli a semplice titolo di info extra, non da computare tra le vere ambiguità. --Sailko 21:51, 27 giu 2023 (CEST)

No, non tutti. Dipende da quale sia il significato nettamente prevalente (e ancor prima se ci sia un significato nettamente prevalente, che -ricordiamoci- è l'eccezione, mentre la paritaria è la normalità). --Meridiana solare (msg) 22:30, 27 giu 2023 (CEST)

Non scherziamo. Dall'analisi delle visualizzazioni è un caso da manuale per la paritaria. --.avgas 11:12, 28 giu 2023 (CEST)

Sì ma le visualizzazioni le devi tarare solo sulle ominimie. Nessuno cercherebbe o linkerebbe "Maria Salviati" (seconda voce più letta) solo con "Salviati", senza aspettarsi di finire in una pagina sulla sua famiglia o sul cognome. Non è un caso come Machiavelli o Guicciardini, dove gli scrittori sono citati spesso per il solo cognome e sono molto più famosi delle loro famiglie (che pure sono state importanti). Pure potrei capire la paritaria se ci fosse un'altrettanto forte presenza di Salviati come cognome in generale, slegato dalla famiglia (come avviene per Bardi, ad esempio), ma questo è un caso da manuale di prevalenza. --Sailko 15:31, 28 giu 2023 (CEST)

Perché no? Le persone vengono cercate eccome anche solo con il cognome. Vero che non sia così più famoso da essere significato nettamente prevalente. Ma in questo caso lo è quello della famiglia? È così nota e rilevante? (Non mi sembra stiamo parlando di Medici, Asburgo, Borbone) e gli altri significati sono così poco noti e importanti da determinare una netta prevalenza di significato. E non capisco cosa c'entri la mancanza di una voce sul cognome in generale: la linea guida di certo non prevede che sia quello l'unico caso in cui non vi sia netta prevalenza alla voce sulla famiglia. --Meridiana solare (msg) 15:51, 28 giu 2023 (CEST)

Sì ma anche in quel caso finirebbero in una pagina strettamente correlata, che elenca già tutti i personaggi, ville, palazzi, ecc. Una disambigua estesa in un certo senso. Se poi vuole la disambigua basta che clicca nella nota sopra l'incipit. Il fatto che la voce abbia più di cento link entranti dimostra che tanto secondaria la famiglia non è stata. --Sailko 16:04, 28 giu 2023 (CEST)

@Sailko Non è comunque una pagina di disambiguazione (volevo già risponderti in merito in una discussione simile più in alto). E le linee guida non prevedono eccezioni al riguardo. Quelle che sono delle disambiguazioni sono le pagine che -se non ricordo male- sono chiamate tipo "Persone di cognome Rossi", quelle sono in pratica quasi degli scorpori dalla pagina di disambiguazione, anche se generate da un bot. (Ma sono cosa differente da una voce su un cognome, a cui accennavi, che sono un'altra cosa ancora)

Ma una pagina su una famiglia sono tutto ma non una pagina di disambiguazione, non sono strutturate per quello e sarebbero decisamente scomode allo scopo: ad es. prova a trovare in Visconti il regista Luchino o in Casa Savoia il re

Vittorio Emanuele III (mentre dovrebbe essere molto più funzionale Persone di cognome Savoia che però non capisco perché elenchi solo 3 sovrani...) o in Agnelli (famiglia) l'"Avvocato" Gianni Agnelli. --Meridiana solare (msg) 16:31, 28 giu 2023 (CEST)

Sailko ciò che non capisco è che mi dai una motivazione che sembra collimare con la paritaria: "nessuno cercherebbe o linkerebbe "Maria Salviati" (seconda voce più letta) solo con "Salviati", senza aspettarsi di finire in una pagina sulla sua famiglia o sul cognome" però poi sostieni la prioritaria su una delle voci. Mi sta sfuggendo qualcosa ma non capisco cosa.
Teniamo sempre a mente che la prioritaria è solo per velocizzare l'arrivo sulla pagina di approdo nel caso in cui sia largamente preponderante un significato, ma la norma vuole che di base le disambigue siano tutte paritarie. --.avgas 16:46, 28 giu 2023 (CEST)

Io intendevo che se scrivo o link Salviati mi aspetterei di finire sulla pagina della famiglia e non su altro, e che i wikilink entranti dimostravano comunque questo, perché non ci sono mai stati problemi di ambiguità, almeno finché il progetto Firenze è stato vivo nessuno ha mai segnalato problemi del genere, né in talk della pagina. Però sembra che sia rimasto l'unico utente a conoscere questa famiglia, il gruppo di lavoro su questi argomenti si è completamente dissolto, e a questo punto se la vox populi vuole questo, fate come credete meglio. --Sailko 17:18, 28 giu 2023 (CEST)

Ok ora ho colto. Però parlando di wlink il problema non sussiste perché nelle pagine vanno inseriti quelli già disambiguati che quindi non creano problemi. --.avgas 17:29, 28 giu 2023 (CEST)

@Sailko i wikilink sono una questione interna wikipediana, non determinano quello che è il "significato nettamente prevalente" che va valutato tra i parlanti italiani (non i wikipediani). Ed è normale e frequentissimo che se una certa voce è stata al titolo non disambiguato (magari del tutto immeritatamente, spesso capita che è lì solo perché è la prima a essere stata creata) i wikilink a quella voce sono al titolo non disambiguato, perché dovrebbe venire in mente di disambiguarli disambiguarli visto che il metodo normale funziona. Col tempo e con l'aggiunta di wikilink cresce sempre più il rischio che vengano creati wikilink agli altri significati ma che puntano per errore al titolo non disambiguato (perché non ci si accorge che si sta puntando a qualcosa di diverso). Se in questo caso i wikilink sono (quasi?) tutti corretti, vuol solo dire che hanno fatto un lavoro preciso e con controllo gli utenti che hanno inserito i wikilink agli altri significati, evitando di farli puntare al titolo non disambiguato. E in ogni caso "tanti wikilink, significato tanto rilevante" non è un criterio né approvato né funzionale (ad es. bastano uno o due template di navigazione distribuiti in parecchie voci per far schizzare su il numero di wikilink entranti anche a significati del tutto secondari).

P.S. "Però sembra che sia rimasto l'unico utente a conoscere questa famiglia," sottintende un criterio errato, non basta che un significato sia conosciuto, ma che sia prevalente come significato e anzi che lo sia nettamente. --Meridiana solare (msg) 20:56, 28 giu 2023 (CEST)

[← Rientro]Mi pare di capire che ci sia consenso sufficiente per rendere Salviati paritaria. Vi propongo di aspettare fino a lunedì primo di procedere con lo spostamento. Nel frattempo aspetterei il parere di eventuali terzi.--AnticoMu90 (msg) 11:43, 29 giu 2023 (CEST)

Dato il consenso ho richiesto di spostare la voce Salviati (disambigua) a Salviati.--AnticoMu90 (msg) 12:46, 3 lug 2023 (CEST)

Fatto--UltimoGrimm (msg) 12:52, 3 lug 2023 (CEST)

Ciao, sono presenti due voci con solo un accento che le differenzia: Nicolás Jarry tennista e Nicolas Jarry calligrafo.

Proporrei di spostare il tennista a Nicolás Jarry (tennista), il calligrafo a Nicolas Jarry (calligrafo), trasformare in redirect Nicolás Jarry verso Nicolas Jarry e quest'ultima in una disambigua. Può andare? --Iptennis (msg) 09:54, 26 giu 2023 (CEST)

Se sono solo questi due basta una nota disambigua incrociata --Sailko 10:22, 26 giu 2023 (CEST)

In realtà no, da linea guida se non c'è un significato prevalente bisogna creare la pagina di disambiguazione. La proposta di Iptennis è corretta. --Agilix (msg) 12:35, 26 giu 2023 (CEST)

Se ne era parlato anche qua, dove anch'io inizialmente proponevo la soluzione di @Iptennis. --Mrcesare (msg) 14:22, 26 giu 2023 (CEST)

Please controlliamo su Wikidata o su altre wiki se esistono altri significati. C'è anche un fumettista francese. --Superchilum^(scrivimi) 16:57, 27 giu 2023 (CEST)

Visto la presenza di un terzo soggetto sono sempre più indirizzato nella disambigua e relativi spostamenti come da proposta, se non escono pareri contrari nei prossimi giorni intervengo --Iptennis (msg) 08:36, 28 giu 2023 (CEST)

RItengo sia sensato spostare le voci come proposto da Iptennis. Tecnicamente i due nomi sono diversi ma comunque facili da confondere, per cui tanto vale aggiungere delle disambigue alle voci dopo lo spostamento. --Quiro 22:42, 1 lug 2023 (CEST)

Fatto --Iptennis (msg) 09:59, 3 lug 2023 (CEST)

Secondo voi il Fusto delle piante è davvero prevalente rispetto agli altri significati? Per me anche le altre accezioni, come quella riferita al recipiente che oggigiorno è impiegato per l'immagazzinaggio e la spedizione dei prodotti e quella riferita al busto umano, sono in uso a tal punto da giustificare una paritaria e cambiare in "Fusto (botanica)". Voi che ne dite? --95.251.33.43 (msg) 18:01, 26 giu 2023 (CEST)

Il busto umano non è noto come fusto, e infatti non c'è nella disambigua. A parte questo, sono favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 18:16, 26 giu 2023 (CEST)

In realtà, come scritto anche qui [2] nel punto numero 3 e qui [3], sempre nel punto numero 3, può indicare anche il busto o tronco umano, perciò probabilmente sarebbe da aggiungere come significato a Fusto (disambigua). --95.251.33.43 (msg) 21:38, 26 giu 2023 (CEST)

Per me paritaria rispetto al contenitore, che non capisco perché è stato suddiviso in due voci (Fusto (contenitore) e Fusto (contenitore industriale)). --Ensahequ (msg) 02:45, 27 giu 2023 (CEST)

Per quanto riguarda le due voci separate, se non sbaglio l'uno è un contenitore utilizzato per trasportare esclusivamente bevande, birra, vino, ecc., mentre l'altro (quello industriale) è impiegato generalmente per il trasporto/la spedizione di benzina, olio, prodotti granulari, in polvere, liquidi, pastosi, ecc. Perciò secondo me le due voci dovrebbero restare divise perché sono leggerementi diversi. --95.251.33.43 (msg) 11:43, 27 giu 2023 (CEST)

Comunque sì, pensandoci la paritaria per Fusto è sicuramente più giustificata dai contenitori piuttosto che dal busto umano, che è più una definizione estensiva del termine. --95.251.33.43 (msg) 11:48, 27 giu 2023 (CEST)

@95.251.33.43 Ridenominare allora Fusto (contenitore) in Fusto (contenitore per alimenti)? --Ensahequ (msg) 11:59, 27 giu 2023 (CEST)

io sono d'accordo con l'unione delle voci --Agilix (msg) 12:04, 27 giu 2023 (CEST)

Propendo leggermente per tenerle divise le due voci, ma trattandosi comunque di due contenitori simili, non mi oppongo all'unione, non sono contrario. L'importante è spiegare i diversi utilizzi che se ne fanno. --95.251.33.43 (msg) 14:32, 27 giu 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. Contrario all'unione di Fusto (contenitore) e Fusto (contenitore industriale), sposterei Fusto (contenitore) a Fusto di birra che è ciò di cui la pagina parla e ciò che fanno anche le altre versioni linguistiche (vedere in particolare francese, spagnolo e commons), mentre Fusto (contenitore industriale) lo sposterei a Fusto (contenitore). Affinché questi spostamenti abbaino senso è sufficiente una minima riorganizzazione delle voci e dell'incipit.--Facquis (msg) 17:48, 27 giu 2023 (CEST)

Ho fatto le modifiche a Fusto (contenitore). Noto solo ora l'esistenza di Barile (contenitore), pagina che sembra essere sovrapponibile a Fusto (contenitore industriale).--Facquis (msg) 18:14, 27 giu 2023 (CEST)

[@ Facquis] D'accordo sulle tue proposte e all'unione di "Fusto" con "Barile", visto che trattano praticamente lo stesso argomento (le sfumature di significato possono essere spiegate nella voce). --Ensahequ (msg) 19:13, 27 giu 2023 (CEST)

Concordo con la proposta fatta da @Facquis, ma Fusto (contenitore industriale) e Barile (contenitore) sotto quale titolo andrebbero unite? Fusto (contenitore) o Barile (contenitore)? --95.251.33.43 (msg) 20:56, 27 giu 2023 (CEST)

Apro una nuova discussione.--Facquis (msg) 21:10, 27 giu 2023 (CEST)

[@ Ensahequ, Agilix] Tornando all'argomento principale direi allora di spostare Fusto a Fusto (botanica) e Fusto (disambigua) a Fusto.--Facquis (msg) 09:41, 28 giu 2023 (CEST)

Ok per me --Agilix (msg) 11:18, 28 giu 2023 (CEST)

@Facquis D'accordo anch'io. --95.251.33.43 (msg) 11:31, 28 giu 2023 (CEST)

Ho spostato Fusto a Fusto (botanica), ma prima di poter spostare Fusto (disambigua) a Fusto, ci sono parecchi link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 29 giu 2023 (CEST)

In questo caso sono tantissimi, meglio chiedere ad un bot per me. --95.251.33.43 (msg) 12:21, 29 giu 2023 (CEST)

Ok, visto che svolgere il lavoro manualmente non è possibile in questo caso perché sono tantissimi i link, ho chiesto ai bot. --95.251.33.43 (msg) 16:04, 29 giu 2023 (CEST)

@L'Ospite Inatteso Segnalo che ora si può effettuare l'inversione di redirect di Fusto (disambigua), in quanto ho finito di sistemare a mano alcuni wikilink di voci in cui non era passato il bot. Adesso tutti i link in entrata sono stati sistemati correttamente. --95.251.33.43 (msg) 00:28, 3 lug 2023 (CEST)

Perfetto! Grazie. Fatto, ho spostato Fusto (disambigua) a Fusto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:06, 3 lug 2023 (CEST)

Attualmente Warm-up è un redirect a Riscaldamento (sport), ma nella disambigua Warm up noto che c'è anche un videogioco con il nome Warm Up. Il titolo non è ambiguo con il warm up inteso come riscaldamento sportivo anche se quest'ultimo è un redirect? --95.251.33.43 (msg) 16:50, 2 lug 2023 (CEST)

In questi casi si mette una nota disambigua --Sailko 17:14, 2 lug 2023 (CEST)

@Sailko vedo però che in un caso simile concernente MoleCola (bibita) non è stata messa una nota disambigua ma è stato utilizzato il disambiguante "(bibita)" per differenziarla dalla Molecola. Qui non si potrebbe usare il disambiguante "(videogioco)"? --95.251.33.43 (msg) 17:33, 2 lug 2023 (CEST)

Ah giusto, non avevo capito. --Sailko 17:45, 2 lug 2023 (CEST)

Sì, bisognerebbe spostare "Warm Up" a "Warm Up (videogioco)" e rendere "Warm Up" un redirect a "Warm up". --Superchilum^(scrivimi) 17:47, 2 lug 2023 (CEST)

Io ricordo che il termine "warm-up" si usava anche in Formula 1 per indicare l'ultima prova di un gran premio effettuata la domenica mattina e oggi soppressa. Si dovrebbe aggiungere anche quel significato nella disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 3 lug 2023 (CEST)

Infatti, anzi francamente è l'unico significato che mi veniva in mente (il riscaldamento sportivo l'ho sempre sentito dire in italiano) --Meridiana solare (msg) 11:19, 3 lug 2023 (CEST)

Ho reso "Warm-up" un redirect alla disambigua, dato che in italiano nessuno chiama così il riscaldamento sportivo.--Mauro Tozzi (msg) 16:00, 3 lug 2023 (CEST)

Però "Warm Up" sarebbe comunque da spostare a "Warm Up (videogioco)". --95.251.33.43 (msg) 20:14, 3 lug 2023 (CEST)

Ho chiesto di spostare Warm Up a "Warm Up (videogioco)", perché che si tratti del riscaldamento sportivo in generale o delle corse automobilistiche, rimane comunque un termine ambiguo con questi due. --95.251.33.43 (msg) 12:01, 4 lug 2023 (CEST)

Ho aggiunto alla disambigua anche l'accezione riguardante le corse automobilistiche/motociclistiche. --95.251.33.43 (msg) 12:13, 4 lug 2023 (CEST)

Fatto Efettuato spostamento a Warm Up (videogioco).--Mauro Tozzi (msg) 12:48, 4 lug 2023 (CEST)

Ho aperto una discussione al progetto fisica sulle unità di misura chiedendo di spostare quelle voci mettendo tra parentesi "(unità di misura)" perché le convenzioni dicono di disambiguare genericamente, è un termine chiaro e onnicomprensivo, abbiamo tantissime voci disambiguate in quel modo e inoltre ho visto che in altre due discussioni si è deciso di utilizzare come disambiguante generale "unità di misura" (si tratta di questa discussione e quest'altra discussione), quindi suppongo sia corretto utilizzarlo. A tal proposito, notifico questa discussione, che è più una segnalazione che ho fatto a tutti i progetti tematici interessati perché a quanto pare la decisione di usare come disambiguante generale "unità di misura" fa parte delle convenzioni ed è già stata presa altre due volte, servirebbe solo la conferma. --95.251.33.43 (msg) 12:53, 4 lug 2023 (CEST)

Despota (bizantino) è disambiguato con un aggettivo. È corretto? --Mattia Barci (msg) 14:08, 25 giu 2023 (CEST)

Non è granchè come disambiguante, anche perchè è stato in uso in altri stati oltre all'impero bizantino. Propongo Despota (titolo nobiliare). --Agilix (msg) 16:17, 25 giu 2023 (CEST)

Sicuramente "bizantino" è da cambiare, io modificherei in "Despota (titolo d'onore)". --95.251.33.43 (msg) 00:53, 1 lug 2023 (CEST)

Non è forse meglio solo "titolo"? Anche perché non aveva una rilevanza solo onorifica, poteva avere attributi politici, come in Despotato d'Epiro o in Despotato di Morea. --Mattia Barci (msg) 12:55, 1 lug 2023 (CEST)

Può andar bene anche "titolo". Tra l'altro abbiamo già altre voci con "titolo" come disambiguante (ad esempio Cesare (titolo)). --95.251.33.43 (msg) 13:44, 1 lug 2023 (CEST)

Concordo con Mattia e l'IP sopra, va bene la dicitura Despota (titolo) --Quiro 22:39, 1 lug 2023 (CEST)

Ok, visto che sono passati dieci giorni ho richiesto lo spostamento a "Despota (titolo)", che è la proposta con più consensi. --95.251.33.43 (msg) 14:14, 5 lug 2023 (CEST)

Per me il Pedone (codice della strada) è nettamente prevalente rispetto a Pedone (scacchi). La prima cosa che mi viene in mente quando si parla di pedone è chi circola e cammina a piedi. Inoltre non tutti praticano/conoscono il gioco degli scacchi, mentre tutti quanti noi siamo pedoni e usiamo abitualmente questo termine. Cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 12:01, 30 giu 2023 (CEST)

Paritaria. Nettamente prevalente non direi, tra l'altro guardando qui si direbbe il contrario. --GryffindorD 12:08, 30 giu 2023 (CEST)

come GryffindorD. --Agilix (msg) 12:12, 30 giu 2023 (CEST)

Paritaria.
Quando ci si pone questi dubbi, se si inizia la discussione scrivendo per me si è già sicuri di star sbagliando il metodo. --.avgas 12:46, 30 giu 2023 (CEST)

Quoto avgas. --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 30 giu 2023 (CEST)

Come chi mi precede, lascerei le cose come stanno --Ombra 13:18, 30 giu 2023 (CEST)

sul merito siamo d'accordo, sul metodo però stiamo discutendo, quindi sono tutte opinioni personali... io avrei un po' più di tolleranza sull'uso del per me... --Agilix (msg) 13:19, 30 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] eviterei di basarsi su "La prima cosa che mi viene in mente quando si parla di" e cercare di guardare un po' più in là del proprio bias personale. --Superchilum^(scrivimi) 14:19, 30 giu 2023 (CEST)

[@ Superchilum] "la prima cosa che mi viene in mente" è una premessa sbagliata, siamo d'accordo. Però "per me", "secondo me", "in my opinion" sono premesse corrette in una discussione. Nessuno ha la verità assoluta. --Agilix (msg) 16:03, 30 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix] il problema è cosa c'è dietro quel "secondo me": se è "sulla base di questi elementi/questi dati la mia opinione è che" va benissimo, se è "la prima cosa che mi viene in mente" allora no. E purtroppo spesso qui ci si basa sulla seconda. --Superchilum^(scrivimi) 16:28, 30 giu 2023 (CEST)

@Superchilum da "inoltre" in poi ho anche spiegato la motivazione per la quale ho scritto "per me", non erano parole buttate lì a caso. Ho scritto per me proprio perché è un parere personale e la decisione va presa in modo comunitario, infatti ho chiesto qui proprio per questo motivo. Detto questo, nella fattispecie mi sono sbagliato a chiedere la prevalenza per "Pedone", ma non mi sembra il caso di dire "si è sicuri di utilizzare il metodo sbagliato" quasi come se fosse un rimprovero verso di me, anche perché le discussioni che apro (vedi anche le altre), mi sembrano sensate e non aperte "tanto per". Grazie e buon proseguimento. --95.251.33.43 (msg) 16:39, 30 giu 2023 (CEST)

Dopo "Per me" hai anche detto "La prima cosa che mi viene in mente". Comunque no problem, non voleva essere tanto un rimprovero quanto una raccomandazione a tutti noi (me compreso) di cercare di essere sempre il più neutrali e oggettivi possibile in queste procedure. --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 30 giu 2023 (CEST)

Mah, IMHO tra un "secondo me" e un "secondo Google", se i "secondo me" sono tutti concordi, sarebbe meglio lasciare a Google il suo compito, che non è quello di indicare il significato nettamente prevalente. Penso valga la pena aprire una discussione per stabilire meglio come bisognerebbe ragionare per le disambigue. --Ensahequ (msg) 18:18, 1 lug 2023 (CEST)

Quoto Ensahequ --Quiro 23:05, 1 lug 2023 (CEST)

Suvvia non siamo troppo severi, la linea guida parla di grande pubblico, i pageviews aiutano ed é sempre la prima cosa che guardo, ma qua si tratta di decidere a cosa pensa il lettore medio non specialista (sempre linea guida), é normale che il punto di partenza sia la propria esperienza. Comunque tornando in topic la prevalenza é l'eccezione e deve essere netta, é anche vero che le persone normalmente penserebbero al pedone ma bisogna tenere presente che parliamo di ricerche. Quanti cercano pedone che cammina su Teknopedia. Non é che ci sia tanto da sapere. E infatti i pageviews confermano. Ihmo paritaria. --Pierpao (listening) 20:04, 5 lug 2023 (CEST)

Abbiamo La culla, un dipinto di Morisot e La culla (Klimt). Io direi che andrebbe fatta una paritaria perché il quadro di Morisot non mi sembra nettamente prevalente rispetto a quello di Klimt. Pareri? --95.251.33.43 (msg) 00:56, 2 lug 2023 (CEST)

È giusto. Invece di fare una disambigua in più fare un redirect a Culla dove le voci sono già presenti. --Sailko 09:34, 2 lug 2023 (CEST)

Concordo con la paritaria. [@ Sailko] Secondo Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione non vanno messi assieme (es. "Luna" e "La luna") --Meridiana solare (msg) 11:18, 2 lug 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] vedi però l'eccezione nella nota 18.--Zanekost (msg) 22:23, 2 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 14:24, 5 lug 2023 (CEST)

Buonasera, avrei nuovamente un quesito da porvi, simile a quello precedente. Abbiamo Crossing-over e Crossing Over, non si tratta di un caso che rientra nelle omografie esatte, ma il secondo non sarebbe da disambiguare in "Crossing Over (film)"? --95.251.33.43 (msg) 21:30, 2 lug 2023 (CEST)

Sì, e creazione della disambigua come en:Crossing Over. --Superchilum^(scrivimi) 22:16, 2 lug 2023 (CEST)

Ma la disambigua con quale titolo andrebbe creata? Crossing-over, Crossing Over o Crossing over? --95.251.33.43 (msg) 09:12, 4 lug 2023 (CEST)

Intanto ho richiesto di spostare e creato Crossing over (disambigua), ditemi se può andar bene così. --95.251.33.43 (msg) 10:51, 4 lug 2023 (CEST)

Aiuto:Disambiguazione/Schema lì ci sono tutti gli esempi. I due titoli vecchi vanno orfanizzati e andranno puntati alla disambigua Crossing over --Pierpao (listening) 15:24, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao ma Crossing-over (genetica) non è nettamente prevalente rispetto a Crossing Over (film)? Perché è stato spostato anche quello? --95.251.33.43 (msg) 15:56, 4 lug 2023 (CEST)

Perchè così avevo capito dal commento 2 e 3 (tuo) :) --Pierpao (listening) 17:28, 4 lug 2023 (CEST)

Per me è molto più conosciuto il film se devo dirla tutta; adesso ma tra qualche anno? In ogni caso non credo che la genetica sia conosciuta ai più. Visite negli ultimi 30 giorni: 0. Per me ci vuole la paritaria. --Pierpao (listening) 17:32, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao no, io la richiesta di spostamento l'avevo messa solo in Crossing Over (film) e poi ho creato la disambigua. Osservando le visualizzazioni generali qui [4] il significato genetico sembra prevalente. Comunque per ora tolgo la nota disambigua in Crossing-over (genetica) che attualmente non è più necessaria. --95.251.33.43 (msg) 17:41, 4 lug 2023 (CEST)

120 visite sono una miseria, tieni presente che ci sono anche tutti i significati che andrebbbero in futuro e che adesso sono su En wp, comunque sentiamo Superchilum --Pierpao (listening) 17:47, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Giusto, ci sono anche le regole di Aiuto:disambiguazione preventiva. Probabilmente allora va bene la paritaria come dici tu. --95.251.33.43 (msg) 17:54, 4 lug 2023 (CEST)

Al momento non saprei dire quale possa essere il significato nettamente prevalente. --Superchilum^(scrivimi) 08:48, 5 lug 2023 (CEST)

Salve, non sarebbe più corretto cambiare i due titoli in "Sirena (mitologia)" e "Sirena (religione)" dato che greca non c'è bisogno di specificarlo perché esiste solo nella religione greca e poi è meglio mettere il singolare, mentre l'altro disambiguante "ibrido donna-pesce" mi sembra un po' troppo lungo e poco scorrevole. Cosa ne dite? --37.162.118.224 (msg) 10:59, 12 giu 2023 (CEST)

No va bene così, anche la sirena donna-uccello era una essere mitologico e altrimenti si creerebbe confusione. --Sailko 11:11, 12 giu 2023 (CEST)

Ma in "Sirene (religione greca)" non sarebbe meglio usare il singolare? --37.162.118.224 (msg) 11:13, 12 giu 2023 (CEST)

Sul singolare posso anche nutrire qualche dubbio, perché questi gruppi di figure sono sempre indicati al plurale, come le Parche, le Erinni, ecc.. --Sailko 11:14, 12 giu 2023 (CEST)

Però Ninfa (mitologia) è al singolare. Parche ed Erinni (ma anche le Gorgoni) sono un gruppo ben preciso formato da 3 personaggi ben precisi (e ciascuno ha anche un nome). Sirene mi sembra generico, un tipo di creatura, come Ninfa. --Meridiana solare (msg) 11:27, 12 giu 2023 (CEST) P.S. Ho segnalato in DP:Mitologia.

Il disambiguante "(ibrido donna-pesce)" è bruttino ma efficace. Il disambiguante "(mitologia)" non va bene perché è riferibile a entrambe le voci. Per ora lascerei questi disambiguanti, poi se a qualcuno viene in mente una buona alternativa ci si può riflettere. --ArtAttack (msg) 12:03, 12 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] segnalo che il problema è già stato affrontato in Discussione:Sirena_(ibrido_donna-pesce)#Titolo_voce e in Discussione:Sirena#Spostamento_pagina. Io, tenendo anche conto di questa due discussioni, sarei per Sirena (folclore) e Sirena (mitologia greca). L'obiezione sulle sirene-uccello non mi sembra pertinente, esse sono presenti solo nella mitologia greca e sono trattate in quella voce. --Agilix (msg) 12:11, 12 giu 2023 (CEST)

Il disambiguante "(ibrido donna-pesce)" è opera mia; è orrido, ma all'epoca non avevo trovato un'altra soluzione per disambiguare. Volendo si potrebbe togliere "ibrido" e lasciare "donna-pesce". "Folclore" non sono sicuro che sia corretto. --Syrio posso aiutare? 12:13, 12 giu 2023 (CEST)

Altrimenti Sirena (immaginario). --Agilix (msg) 12:27, 12 giu 2023 (CEST)

Già meglio. "Folclore" non mi convince perché da quel disambiguante mi aspetterei la descrizione di una creatura specifica, presente in un folclore specifico, mentre in questo caso abbiamo un termine ombrello sotto cui finisce di tutto. --Syrio posso aiutare? 12:31, 12 giu 2023 (CEST)

Ma folclore e immaginario non so quanto distinguano, perché anche quelle ibrido donna-uccello della religione greca non fanno parte dell'immaginario e del folklore. Piuttosto bisognerebbe indicare di quale folklore / mitologia facciano parte le dona-pesce, la voce dice "La sirena appare principalmente nel folclore europeo, ma trova figure affini in quasi tutte le culture del mondo.", non una specifica cultura. --Meridiana solare (msg) 16:26, 12 giu 2023 (CEST)

Io sarei per Sirena (ibrido donna-pesce) e Sirena (ibrido donna-uccello). Come dice ArtAttack sarà bruttino, ma è inequivocabile, a differenza delle altre proposte--Sailko 16:47, 12 giu 2023 (CEST)

Mmm, quelle greche io le lascerei dove sono (o al massimo spostare da "religione greca" a "mitologia greca"). --Syrio posso aiutare? 18:05, 12 giu 2023 (CEST)

Segnalo che Sirena (mitologia) è un redirect che punta alle sirene greche. Segnalo poi che anche le Sirene, come le Gorgoni o le Erinni, erano in numero preciso (due o tre), con tanto di nomi, quindi il titolo al plurale sembra corretto.

A me la soluzione ideale sembra invece unificare tutto in Sirena (mitologia) (o "Sirene (mitologia)"), come fa es.wiki o anche treccani (qui e sull'Enciclopedia Dantesca). In una voce unificata si racconterebbe l'innesto di tradizioni germaniche sul precedente greco e si spiegherebbe la "mutazione" da donna-uccello a donna-pesce. L'incipit chiarirebbe che l'origine è greca, ma spiegherebbe cosa è successo dopo. La trattazione comincerebbe con l'attuale contenuto sulla sirena donna-uccello e proseguirebbe con l'evoluzione della figura. Capisco che la trattazione separata non è artificiosa, però trovo ci siano elementi sufficienti di continuità per una voce unica. pequod76^talk 19:32, 12 giu 2023 (CEST)

Aggiungo questa fonte (sapere.it) e l'Enciclopedia dei ragazzi Treccani, dove pure la trattazione è unica. Non mancano le trattazioni specifiche. Ad esempio, nell'Enciclopedia Italiana Treccani (1936), la trattazione è dedicata alle sole Σειρῆνες. pequod76^talk 20:19, 12 giu 2023 (CEST)

Una trattazione unica, come propone pequod, penso che darebbe anche maggiore valore educativo/culturale alla voce, per cui non mi dispiacerebbe. --Ensahequ (msg) 02:59, 13 giu 2023 (CEST)

La Sirena è una creatura mitologica greca e anche romana con la parte superiore da donna e quella inferiore da uccello (che poi dal Medioevo verrà raffigurata con la parte inferiore da pesce e questo va spiegato nella voce). Dunque anche per me ci potrebbe stare l'unificazione in un'unica voce. --87.20.243.215 (msg) 09:28, 13 giu 2023 (CEST)

Una voce unica ci potrebbe anche stare; oppure, in alternativa, sposterei semplicemente la donna-pesce a "Sirena (folclore)", che non credo possa essere ritenuto ambiguo o sbagliato. L'importante però è rimuovere la parola "ibrido", in quanto non corretta (l'ibrido è un'altra cosa).--3knolls (msg) 10:10, 13 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] La voce sulle sirene nella mitologia greca esiste in 60 lingue, per me ha poco senso unire. La figura è diversa dalla sirena nell'immaginario, ne condivide solo il nome (e non in tutte le lingue). --Agilix (msg) 10:16, 13 giu 2023 (CEST)

È comunque sempre una figura della mitologia classica, rappresentata prima con la parte inferiore da uccello e poi da pesce, che con il suo canto richiamava i marinai causando naufragi. Non vedo altra accezione rispetto a questa. In entrambe le voci si parla sempre di una figura mitologica, quindi se uniamo sotto il nome di "Sirena (mitologia)" poi si può spiegare l'evoluzione della forma di tale figura. --87.20.243.215 (msg) 10:40, 13 giu 2023 (CEST)

Anch'io sono decisamente a favore dell'unione. Ci sono però due questioni, nell'attuale voce Sirena (ibrido donna-pesce), che meriterebbero attenzione. La prima è che la tesi secondo cui la versione "donna-pesce" sarebbe attestata solo a partire dal medioevo non spiega a cosa alluda il verso Desinat in piscem mulier formosa superne (Orazio, Ars poetica, 4), divenuto proverbiale. La seconda è tutta la sezione "problema della sirena", che mette insieme fonti decisamente eterogenee per sostenere che l'eventuale accoppiamento di un uomo con una sirena costituirebbe un "paradosso": più che di pesce, qui, sento un forte odore di RO. --Guido (msg) 11:03, 13 giu 2023 (CEST)

Propendo anch'io per l'unione. --87.20.243.215 (msg) 10:56, 14 giu 2023 (CEST)

Condivido anch'io nell'unire le voci. --37.163.134.10 (msg) 12:49, 14 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Se ci pensate le Sirene vengono già citate nell'Odissea di Omero, che fa parte sempre della mitologia greca, quindi non vedo perché la figura donna-pesce debba essere separata dalla voce in cui si parla delle sirene secondo la mitologia greca. Unirei sotto la dicitura "Sirena (mitologia)" o "Sirene (mitologia)", non so se sià più adatto il singolare o il plurale in questo caso. --37.163.134.10 (msg) 13:03, 14 giu 2023 (CEST)

In Omero queste creature non sono descritte, quindi diamo per scontato che si trattasse di donne-uccello (il canto), non di donne-pesce. pequod76^talk 13:20, 14 giu 2023 (CEST)

Scusate ma quindi cosa si è deciso di fare alla fine? --37.161.155.89 (msg) 09:20, 16 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] mi sembra che il consenso sia per l'unione delle voci, anche se io non sono d'accordo, ma non importa. Ora serve qualcuno che si prenda in carico l'unione. --Agilix (msg) 09:41, 16 giu 2023 (CEST)

Qualcuno può mettere la proposta di unione? Non so come si faccia in questo caso dato che sarebbe da cambiare completamente il titolo. --37.163.23.56 (msg) 16:50, 17 giu 2023 (CEST)

Ho inserito la proposta di unione, qualcuno può dirmi se va bene come l'ho messa? Anche se non ho ben capito: uniamo sotto "Sirena (mitologia)" o "Sirene (mitologia)"? Singolare o plurale?--2.57.84.1 (msg) 15:51, 18 giu 2023 (CEST)

Non mi esprimo riguardo l'unione, ma sicuramente la parola "ibrido", come ha già affermato anche @3knolls precedentemente, è completamente errata, poiché l'ibrido, in zoologia e botanica, indica un qualcosa originato/prodotto/generato dall'incrocio di due specie animali o vegetali differenti (e ovviamente non è questo il caso). Quel che è certo perciò è che ibrido nel titolo non ci può assolutamente stare. --95.251.33.43 (msg) 18:42, 24 giu 2023 (CEST)

Scusate se lo richiedo ma vedo che sono passate tre settimane dall'apertura di questa discussione e rischia di concludersi senza nessuna effettiva soluzione al problema riguardo il titolo della voce Sirena (ibrido donna-pesce) (com'è già successo qui in Discussione:Sirena_(ibrido_donna-pesce)#Titolo_voce e anche qui in Discussione:Sirena#Spostamento_pagina). Come ho detto dieci giorni fa, il termine "ibrido" è errato e non può stare nel titolo, qualcuno ha proposte alternative per cambiarlo? --95.251.33.43 (msg) 20:01, 4 lug 2023 (CEST)

Oltre a ciò, perché Sirena (mitologia) è un redirect a Sirene (religione greca) in cui viene utilizzato il plurale e non a Sirena (ibrido donna-pesce) in cui viene utilizzato il singolare? Non fanno entrambe parte della mitologia? Perché un titolo è al singolare e l'altro al plurale? Le convenzioni non dicono di denominare solitamente le voci al singolare? Per quale ragione "Sirene (mitologia)" punta a "Sirene (religione greca)" e non a "Sirena (ibrido donna-pesce)"? In base a cosa è stato deciso? --95.251.33.43 (msg) 20:51, 4 lug 2023 (CEST)

Adesso punta alla disambigua. Il titolo sirene è corretto al plurale perchè sono piùnote così come le parche o le erinni --Pierpao (listening) 21:19, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Ok, per quanto riguarda invece la parola "ibrido"? Non si dovrebbe togliere dal titolo ed eventualmente lasciare soltanto "donna-pesce"? Perché è assolutamente sbagliato così allo stato attuale. --95.251.33.43 (msg) 21:30, 4 lug 2023 (CEST)

perchè? e comunque vanno unite no? --Pierpao (listening) 21:33, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Perché come ho scritto sopra dieci giorni fa l'ibrido, in zoologia e botanica, indica un qualcosa originato/prodotto/generato dall'incrocio di due specie animali o vegetali differenti (e ovviamente non è questo il caso). Perciò, finché non viene effettuata l'unione, che è abbastanza corposa e lunga, il titolo andrebbe corretto. --95.251.33.43 (msg) 21:38, 4 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Di seguito riporto anche queste tre fonti [5], [6] e [7], in cui si può ben vedere che l'ibrido è una cosa completamente differente da quanto scritto nel titolo della voce Sirena (ibrido donna-pesce). E inoltre ho anche dei dubbi sul titolo da mettere nell'unione: come fa ad andare bene "Sirena (mitologia)" al singolare se le attuali Sirene (religione greca) sono maggiormente conisciute al plurale e la voce unica dovrà chiaramente comprendere anche quelle? --95.251.33.43 (msg) 21:51, 4 lug 2023 (CEST)

Vorrei segnalare che ho unito le due voci in Sirena (mitologia), aggiungendo anche alcune informazioni e riformulando l'incipit. Ora avrei bisogno però di un vostro aiuto: le altre due voci vanno trasformate in redirect, giusto? Inoltre vi chiedo se il titolo sia corretto lasciarlo al singolare oppure se sia meglio metterlo al plurale visto che comprende anche quelle della religione greca. --95.251.33.43 (msg) 10:55, 5 lug 2023 (CEST)

Ho chiesto allo sportello informazioni un dubbio, ma mi hanno detto di proseguire qui, perciò avrei una domanda sulla disambigua Sirena: nella sezione di mitologia ora entrambe sono due redirect a "Sirene (mitologia)" e il significato di Sirene ce l'abbiamo già nell'altra disambigua Sirene; per quanto concerne la disambigua Sirena, i due significati mitologici sono da lasciare così, unirli in un unico punto, sistemare come "fix link", oppure sono da togliere? --95.251.33.43 (msg) 20:15, 5 lug 2023 (CEST)

La voce è unica, quindi ci deve essere un unico link in entrambe le disambigue --Pierpao (listening) 09:13, 6 lug 2023 (CEST)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:32, 4 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 Segnalo che le voci Cappotto e Paletot (chiamato anche paltò in italiano, vedi qui [8] e qui [9]) sono già separate. È il redirect Paltò che è sbagliato e dovrebbe puntare a Paletot. Perciò bisogna semplicemente togliere dall'incipit della voce Cappotto l'informazione in cui dice che è chiamato anche paltò, riformulare quello della voce Paletot e cambiare il redirect come ho detto poc'anzi. --95.251.33.43 (msg) 12:42, 6 lug 2023 (CEST)

Fatto, ho cambiato il redirect e riformulato l'incipit con fonti. --95.251.33.43 (msg) 13:13, 6 lug 2023 (CEST)

Abbiamo Migrazione intesa in ambito zoologico e Migrazione umana delle popolazioni. Sinceramente la prima voce che ho citato la trovo abbastanza ambigua, perché il termine "migrazione" da solo può indicare sia la mobilità di persone che quella di animali, com'è riportato anche qui sulla Treccani [10] (e invece qui si dà per scontato che sia quella di specie animali). Io cambierei il titolo in "Migrazione animale" o "Migrazione (zoologia)". Cosa ne dite? --95.251.33.43 (msg) 09:53, 6 lug 2023 (CEST)

La migrazione umana non un sottocaso di migrazione? In fin dei conti gli umani sono un caso di animali. --Meridiana solare (msg) 10:44, 6 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Però perché in "Migrazione umana" specificarlo e nell'altro caso no? Se ci sono voci separate sono comunque da distinguere (anche "Razza (zootecnia)" e "Razza (categorizzazione umana)" le abbiamo distinte, anche se le razze umane ovviamente non hanno validità scientifica). Una fa parte della zoologia e l'altra dell'ambito sociologico/antropologico. --95.251.33.43 (msg) 10:48, 6 lug 2023 (CEST)

La tua proposta implicherebbe una riorganizzazione del contenuto della voce Migrazione che va oltre le finalità di questo progetto. Bisognerebbe parlarne in Progetto:Forme di vita e Progetto:Sociologia. --ArtAttack (msg) 15:22, 7 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack Ho già provveduto a segnalare la discussione ad entrambi i progetti, ma in realtà non è proprio come dici tu. La voce Migrazione parla già soltanto di quella animale (a parte il terzo paragrafo, molto corto, dell'incipit che si può tranquillamente spostare nella voce Migrazione umana), perciò tratta già dell'ambito zoologico e non va riorganizzata in quel senso. Dunque, le voci sono già distinte per quanto concerne i contenuti, è il titolo di Migrazione che resta ambiguo. --95.251.33.43 (msg) 15:30, 7 lug 2023 (CEST)

Migrazione umana è quindi un caso specifico di Migrazione (un po' come l'esempio di Triangolo equilatero rispetto a Triangolo che fa Aiuto:Disambiguazione#Voci affini . Il caso di razza è un po' diverso, c'era stata una discussione qui proprio di recente che però ricordo solo vagamente: la "razza" umana non è un caso di "razza (zootecnica)" (se non, forse, etimologicamente). --Meridiana solare (msg) 15:37, 7 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare però specifica anche "se il titolo ha un significato nettamente predominante" (e nel caso del triangolo lo è), mentre qui la migrazione animale non mi sembra nettamente prevalente rispetto a quella umana, anzi... --95.251.33.43 (msg) 15:40, 7 lug 2023 (CEST)

Per me "Migrazione" e basta dovrebbe trattare in generale (come Triangolo tratta in generale) e per questo prevalente sui casi specifici. --Meridiana solare (msg) 15:51, 7 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Se decidessimo che la voce Migrazione dovrebbe parlare in generale sia di quella animale che di quella umana allora sì, ma attualmente parla esclusivamente di quella animale. Ma se eventualmente decidessimo di inserire informazioni in quella voce in modo che tratti di entrambe resta un'ulteriore problema da risolvere: teniamo comunque tre voci separate ("Migrazione" quella generale, "Migrazione animale" e "Migrazione umana" quelle specifiche), oppure in un'unica voce mettiamo entrambe le migrazioni intese in ambito zoologico e antropologico/sociologico? Bisognerebbe decidere tra queste due proposte oppure se cambiare il titolo all'attuale Migrazione in "Migrazione animale" o "Migrazione (zoologia)". --95.251.33.43 (msg) 16:01, 7 lug 2023 (CEST)

Faccio notare che Torcida (singolo) è ambiguo rispetto a Torcida (Gemelli DiVersi), in quanto tutti e due sono singoli. Il primo che ho citato sarebbe da denominare "Torcida (Big Fish)". --95.251.33.43 (msg) 23:25, 6 lug 2023 (CEST)

Fatto e creato la disambigua Torcida. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 7 lug 2023 (CEST)

Segnalo discussione. --3knolls (msg) 16:18, 7 lug 2023 (CEST)

Segnalo questa discussione al progetto cucina. --95.251.33.43 (msg) 21:03, 7 lug 2023 (CEST)

Nella disambigua Attitudine il significato psicologico mi pare nettamente prevalente. Pareri? --Agilix (msg) 12:18, 27 giu 2023 (CEST)

Decisamente. E non essendoci (da una veloce ricerca) ulteriori significati oltre all'album, direi che può bastare una nota disambigua, con cancellazione della pagina di disambiguazione. --Superchilum^(scrivimi) 12:23, 27 giu 2023 (CEST)

Ho trovato altre due accezioni che intendono l'attitudine come la postura/l'atteggiamento del corpo oppure l'attitudine al lavoro nell'ambito del diritto, ma non mi sembrano particolarmente rilevanti. Ad ogni modo concordo, indubbiamente il significato psicologico ha la netta prevalenza. --95.251.33.43 (msg) 12:49, 27 giu 2023 (CEST)

Anche per me ok per disambigua prioritaria. --.avgas 14:53, 27 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] in attesa di capire se ci sono altri significati enciclopedici, ho spostato la disambigua a Attitudine (disambigua), ma per me si può cancellare. --Agilix (msg) 09:15, 29 giu 2023 (CEST)

Segnalo che per completare il lavoro c'è ancora da cancellare la disambigua. --37.161.114.40 (msg) 12:46, 9 lug 2023 (CEST)

Il Piumino (la coperta) e il Piumino (abbigliamento) mi sembrano rilevanti allo stesso modo. Potremmo rendere Piumino (disambigua) paritaria? --AnticoMu90 (msg) 12:59, 4 lug 2023 (CEST)

quoto --Pierpao (listening) 13:08, 4 lug 2023 (CEST)

Concordo, decisamente favorevole alla paritaria. --95.251.33.43 (msg) 13:11, 4 lug 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:10, 4 lug 2023 (CEST)

Ma la coperta non si chiama piumone?? --Sailko 15:21, 4 lug 2023 (CEST)

Quando è maggiorenne, appena comprati da piccoli sono ini --Pierpao (listening) 15:26, 4 lug 2023 (CEST)

A quale titolo sposto la voce Piumino?--AnticoMu90 (msg) 09:12, 6 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 Considerando il fatto che il termine piumino può indicare sia la trapunta da letto imbottita, sia il cuscino da letto imbottito di piume, direi che "Piumino (letto)", anche se come disambiguante non è standard, mi sembra il più adatto. --95.251.33.43 (msg) 09:38, 6 lug 2023 (CEST)

Non sarebbe meglio Piumino (coperta)?--AnticoMu90 (msg) 09:59, 6 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 Ci ho pensato, ma il piumino può indicare anche il guanciale da letto, non solo la coperta. --95.251.33.43 (msg) 10:01, 6 lug 2023 (CEST)

Aspettate un attimo vediamo se esiste un ego con la lista dei disambiguanti o ce lo procuriamo --Pierpao (listening) 10:13, 6 lug 2023 (CEST)

Cosa intendi [@ Pierpao]?--AnticoMu90 (msg) 09:12, 7 lug 2023 (CEST)

Allora io orfanizzerei coperta (letto) a favore di coperta (biancheria) perchè le coperte non si usano solo a letto, e neanche i piumini (divano poltrone c'è chi se li porta dietro) e farei uguale per piumino --Pierpao (listening) 11:10, 7 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 Concordo con "(biancheria)", mi sembra la soluzione migliore, perché come disambiguante è onnicomprensivo e inequivocabile. --95.251.33.43 (msg) 12:01, 7 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:28, 7 lug 2023 (CEST)

Fatto, inversione effettuata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 9 lug 2023 (CEST)

Abbiamo Madonna di Port Lligat (1949) e Madonna di Port Lligat (1950). Le convenzioni dicono di disambiguare prima di tutto con il cognome dell'artista, poi se necessario aggiungendo anche il luogo, e infine solo in terza battuta la data. Quindi direi che questi due titoli andrebbero sicuramente cambiati in "Madonna di Port Lligat (Dalí Milwaukee)" e "Madonna di Port Lligat (Dalí Tokyo)". Cosa ne dite? --95.251.33.43 (msg) 00:22, 7 lug 2023 (CEST)

Se gli unici due significati sono due dipinti dello stesso artista IMHO "Dalì" è superfluo e basta la città. --Superchilum^(scrivimi) 09:29, 7 lug 2023 (CEST)

@Superchilum Rileggendo attentamente le convenzioni qui Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte#Disambiguare c'è scritto che in questi casi si può mettere sia cognome dell'artista e città, sia cognome dell'artista e museo, sia solamente la città e sia cognome dell'artista e data. Quindi direi che tra queste proposte è sostanzialmente indifferente. L'importante è cambiare il disambiguante con la sola data che c'è adesso, perché così sicuramente non va bene. --95.251.33.43 (msg) 13:42, 7 lug 2023 (CEST)

Giusto, disambiguare (Dalì Milwaukee) e (Dalì Tokyo). --Sailko 15:15, 7 lug 2023 (CEST)

@Sailko Esatto, però con l'accento acuto "(Dalí)". --95.251.33.43 (msg) 17:42, 7 lug 2023 (CEST)

Come Sailko --Zanekost (msg) 19:47, 7 lug 2023 (CEST)

Fatto --Sailko 20:48, 7 lug 2023 (CEST)

Secondo me "Dalì" era superfluo, ma in ogni caso così è comunque meglio di com'era prima. --Superchilum^(scrivimi) 10:24, 8 lug 2023 (CEST)

Il motivo per cui si ordina per autore é che a differenza di data o location é in genere un elemento certo e che possono sempre saltare fuori altri dipinti come voci o nella realtà per cui prudenzialmente come disambiguazione preventiva io direi che conviene sempre rispettarlo. --Pierpao (listening) 10:31, 8 lug 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Australiani aborigeni#Australiani_aborigeni.
– Il cambusiere Pierpao (watch) (msg) 11:26, 9 lug 2023 (CEST)

• Segnalo --Sailko 21:08, 27 giu 2023 (CEST)

È stato aggiunto un paragrafo qui su come procedere, secondo quanto emerso dalla discussione --Sailko 21:15, 3 lug 2023 (CEST)

@Sailko Mi rivolgo a te perché hai aperto tu la discussione e hai aggiunto tu le linee guida, ma se anche altri volessero intervenire è ben accetto. Qui sotto ho aperto una discussione su Maya e Māyā da 4 giorni segnalandola a tutti i progetti tematici interessati e anche nelle talk delle relative voci, tuttavia rientra nelle discussioni "poco partecipate" ed ho ricevuto solo un parere. Sono andato a leggere le linee guida e ho visto che hai scritto che in questi casi bisogna aspettare almeno 7 giorni prima di prendere una decisione. La mia domanda è: fra tre giorni, se la situazione rimane questa, la decisione sulla base di cosa la dovrò prendere? Ci sono due consensi (il mio e quello dell'utente che ha risposto) e nessun parere contrario, perciò mi verrebbe da dire che la cosa giusta sarà spostare a "Māyā (dottrina)". Confermi/confermate? Potrei avere una delucidazione al riguardo? --95.251.33.43 (msg) 09:10, 10 lug 2023 (CEST)

domande molto specifiche è più difficile che abbiano una risposta. Se nessuno interviene devi considerare come valido lo status esistente. --Sailko 13:26, 10 lug 2023 (CEST)

@Sailko in realtà non è che non c'è stata nessuna risposta, ma è intervenuto l'utente @Pierpao, perciò ci sarebbero due consensi (il mio e il suo nello spostare a "Māyā (dottrina)") e nessun parere contrario, ragion per cui ho chiesto che cosa si dovrebbe fare in questo specifico caso e se c'è un numero minimo di consensi da raccogliere. --95.251.33.43 (msg) 13:36, 10 lug 2023 (CEST)

questa è una modifica di buon senso, come sappiamo i segni diacritici non disambiguano, perciò secondo me si può procedere --Agilix (msg) 14:02, 10 lug 2023 (CEST)

Ho creato Mazama (disambigua) perché non sapevo se lasciare la prevalenza al Mazama. Secondo voi il cervo è sufficientemente conosciuto oppure è meglio chiedere al progetto biologia? --AnticoMu90 (msg) 14:32, 5 lug 2023 (CEST)

Secondo me va ci vuole la paritaria essendo entrambi argomenti tecnici --Pierpao (listening) 08:57, 6 lug 2023 (CEST)

Anche per ci sta bene la paritaria. Non vi è un argomento nettamente prevalente, sono per altro aree tematiche vicine. --Lollo Scrivimi 21:22, 7 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:01, 10 lug 2023 (CEST)

Ciao, ad oggi abbiamo:

• Stade Français che è un redirect a Stade Français football
• Stade français che è un redirect a Stade français Paris rugby
• Stade français (pallacanestro maschile)
• Saint-Cloud Paris Stade Français

A cui si possono aggiungere varie voci ancora da creare che esistono su fr.wiki, a mio parere avrebbe senso una disambigua a sostituire i primi due redirect, pareri? --Iptennis (msg) 16:12, 7 lug 2023 (CEST)

Direi di sì, un'unica paritaria con dentro queste 4 voci. Eventuali link rossi solo se siamo sicuri dell'enciclopedicità. --ArtAttack (msg) 10:53, 8 lug 2023 (CEST)

Visto che sono tutte parte della stessa società polisportiva ho creato un abbozzo con il link alle varie voci alla pagina Stade français --Iptennis (msg) 11:28, 10 lug 2023 (CEST)

Una disambigua va comunque fatta perché perlomeno ad alcune delle società figlie ci si riferisce anche con "Stade français". La società madre è davvero nettamente prevalente rispetto a tutte le figlie? Se non è così andrebbe fatta una paritaria. --ArtAttack (msg) 13:07, 10 lug 2023 (CEST)

Capisco la teoria che c'è dietro il ragionamento ma ti dirò, non vedo vantaggi per il lettore nel creare una disambigua. Di fatto la voce com'è fa già da disambigua elencando le varie sezioni sportive, spostarla a un Stade français (polisportiva) non semplifica ma al massimo aggiunge un clic in più.

Poi amen se è da creare si crea, mi sembrava solo la soluzione migliore. Vediamo se arrivano altri pareri --Iptennis (msg) 14:07, 10 lug 2023 (CEST)

Il comune belga è nettamente prevalente rispetto al software e agli altri significati? --Agilix (msg) 13:08, 28 giu 2023 (CEST)

Le disambigue sembrano essere tutte lì lì. Più che altro non capisco che c'azzecchi il cantante per cui ok sembra abbia avuto il soprannome Lint per un periodo ma nemmeno google sembra associarlo granché. --.avgas 15:14, 28 giu 2023 (CEST)

La città belga non mi sembra così nota da giustificare la netta prevalenza. Meglio la paritaria, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 23:47, 28 giu 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 18:22, 11 lug 2023 (CEST)

Yak rimanda a Bos grunniens, YAK è una disambigua. Rendiamo prevalente lo Yak spostando YAK a Yak (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 15:16, 29 giu 2023 (CEST)

Sì. --Agilix (msg) 10:45, 30 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 13:26, 30 giu 2023 (CEST)

Date le convenzioni mi sono permesso di correggere il titolo della disambigua (ora si chiama (Yak (disambigua)) e di lasciare la prevalenza all'animale.--AnticoMu90 (msg) 09:21, 4 lug 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 18:23, 11 lug 2023 (CEST)

Beggar's Opera e Beggars Opera puntano entrambi allo storico gruppo, ma esistono almeno altri due significati omonimi che sono L'opera del mendicante e il film Il masnadiero, i cui titoli originali sono entrambi The Beggar's Opera. Dato che abbiamo la disambigua The Beggar's Opera, come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 10:41, 10 lug 2023 (CEST)

Qual è la tua perplessità? --Ombra 20:48, 10 lug 2023 (CEST)

Beggars Opera e Beggar's Opera devono puntare entrambi alla band?--AnticoMu90 (msg) 11:49, 11 lug 2023 (CEST)

Abbiamo la voce Concorso di colpa, che tratta di un film. Ma abbiamo anche il concorso di colpa inteso come la compartecipazione di più persone alla realizzazione di un reato (come riportato sulla Treccani [11], mentre qui su Teknopedia abbiamo una voce riferita all'ordinamento italiano Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano) e una generale Concorso di persone nel reato). Vi chiedo perciò se non sia il caso di cambiare il titolo di Concorso di colpa in "Concorso di colpa (film)", creando in seguito una disambigua con tutti i significati. --95.251.33.43 (msg) 11:36, 11 lug 2023 (CEST)

Ma conviene creare anche una voce proprio "Concorso di colpa (diritto)" più specifica di "Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano)" , che non tratta solo del caso colposo?

E il significato del diritto (del diritto in generale però, non quello "ordinamento italiano" ) è nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 11:45, 11 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Sì, la voce a parte "Concorso di colpa (diritto)" andrebbe creata. Invece per quanto riguarda la prevalenza non saprei, ma la paritaria sicuramente ci sta tutta (quindi disambiguare l'attuale "Concorso di colpa" in "Concorso di colpa (film)"). Sulla prevalenza chiedo a voi cosa ne pensate. --95.251.33.43 (msg) 11:49, 11 lug 2023 (CEST)

Direi che il concetto giuridico è nettamente prevalente. Allo stato attuale sposterei la voce sul film a Concorso di colpa (film) e farei di Concorso di colpa un redirect alla voce giuridica generica. In futuro si potrà valutare se serve una voce separata. --ArtAttack (msg) 12:13, 11 lug 2023 (CEST)

La voce giuridica generica non c'è. C'è Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano) che è un argomento più ampio, ma solo relativa all'ordinamento italiano --Meridiana solare (msg) 12:16, 11 lug 2023 (CEST)

Concordo con @ArtAttack. Sposterei "Concorso di colpa" a "Concorso di colpa (film)" e visto che non abbiamo una voce giuridica generale sul concetto, renderei Concorso di colpa un redirect a Concorso di persone nel reato. Poi eventualmente, quando verrà creata una voce "Concorso di colpa" che parla dell'ambito giuridico in generale, ben venga. --95.251.33.43 (msg) 12:27, 11 lug 2023 (CEST)

Non ho capito la domanda di user:Meridiana solare, comunque in diritto il concorso di colpa non attiene mai ai reati. Se poi possa intendersi nel linguaggio comune concorso di colpa come sinonimo di concorso in un reato o associazione a delinquere non saprei. Ditemelo voi. --Pierpao (listening) 12:42, 11 lug 2023 (CEST)

@Pierpao io consideravo la "Concorso di persone nel reato (ordinamento italiano)" che era stata citata qui. Non sapevo ci fosse anche la più generale "Concorso di persone nel reato" --Meridiana solare (msg) 12:51, 11 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare io in realtà ho citato sin da subito anche quella. @Pierpao ad ogni modo sì, concorso di colpa ha quel significato, come riportato dalla Treccani e anche qui [12] nell'Enciclopedia Sapere.it (punto n.2). --95.251.33.43 (msg) 12:54, 11 lug 2023 (CEST)

La voce generica non potrebbe essere Colpa (diritto)? --ArtAttack (msg) 13:02, 11 lug 2023 (CEST)

(conflittato) 95.251.33.43 , ops, me l'ero perso.

@Pierpao perché "in diritto il concorso di colpa non attiene mai ai reati."? Se ad esempio due persone concorrono a determinare un reato colposo (es. un omicidio stradale o un incendio colposo) non concorrono al reato? --Meridiana solare (msg) 13:05, 11 lug 2023 (CEST)

P.S. Mi ero dimenticato di scriverlo: favorevole a spostare il film a "Concorso di colpa (film)" --Meridiana solare (msg) 13:18, 11 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack nella voce Colpa (diritto) non parla esattamente del concorso di colpa, che avviene nel momento in cui più individui compiono colposamente un danno, condividendone la responsabilità. Non so se sia appropriato citare anche lì il concorso di colpa, ma secondo me sì. --95.251.33.43 (msg) 14:37, 11 lug 2023 (CEST)

Mettiamola così: se ad oggi si ritenesse di aggiungere un trafiletto sul concorso di colpa in una voce esistente, in qualche voce sarebbe più opportuno metterlo? --ArtAttack (msg) 15:14, 11 lug 2023 (CEST)

Comunque questo discorso mi sembra secondario e probabilmente da trattare in DP:Diritto. Per la parte principale, la disambiguazione deve essere quanto meno paritaria, per cui l'attuale "Concorso di colpa" è da spostare. --Meridiana solare (msg) 15:27, 11 lug 2023 (CEST)

Tecnicamente quando si parla di concorso di colpa ci si riferisce alla colpa come fonte di responsabilità civile. Nei reati colposi non si considera rilevante il mero concorso di colpe perché se per esempio due persone indipendentemente ma simultaneamente urtano una persona e cade subendo lesioni gravi vengono valutate le due condotte individualmente. Quando invece le condotte sono coordinate si parla di cooperazione colposa e di nuovo si valuta la condotta perché non essendoci dolo, non viene punita la semplice "scelta di cooperare" (come fanno per esempio i vigile del fuoco), come nell'associazione a delinquere, ma solo la condotta; perciò il cooperare in sè non viene sanzionato e quindi a differenza della ass. a delinquere l'essere colpevole in concorso non è una aggravante. --Pierpao (listening) 16:07, 11 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack quindi stando a ciò che ha detto Pierpao se volessimo citare il concorso di colpa sarebbe più adeguato metterlo in Colpa (diritto) e non in Concorso di persone nel reato. @Pierpao giusto? --95.251.33.43 (msg) 16:19, 11 lug 2023 (CEST)

@Pierpao e ad ogni modo Concorso di colpa andrebbe spostato in "Concorso di colpa (film)". Confermi per entrambe le cose? --95.251.33.43 (msg) 16:24, 11 lug 2023 (CEST)

Non sono la persona giusta io ho un bias professionale per i termini giuridici. In colpa ci va assolutamente perché è un discrimine per valutare la responsabilità civile. Nei reati visto che siamo una enciclopedia generalista giusto due righe per i non tecnici come sopra. --Pierpao (listening) 16:44, 11 lug 2023 (CEST)

@Pierpao e per quanto riguarda il film? --95.251.33.43 (msg) 16:47, 11 lug 2023 (CEST)

Mi spiego meglio sicuramente il film non è prevalente, non posso dare un giudizio neutrale nel dire se il diritto è prevalente o ci vuole una paritaria. Quello che posso dire che ihmo quando i numeri sono molto bassi parlare di netta prevalenza non ha molto senso. --Pierpao (listening) 16:51, 11 lug 2023 (CEST)

il film va spostato quindi --Pierpao (listening) 16:52, 11 lug 2023 (CEST)

Ok, su questo allora siamo tutti d'accordo. --95.251.33.43 (msg) 16:55, 11 lug 2023 (CEST)