Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 7

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 6

Archivio 8

Buon anno a tutti!!!--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:35, 1 gen 2011 (CET)

Trascrivendo Procopio su wikisource ho notato che nella traduzione in italiano di Procopio si parla di principato di Giustiniano. Però il periodo del principato si era concluso con Diocleziano e forse anche prima con i Severi. E' una libertà del traduttore (che forse non sapeva della differenza tra principato e dominato) o gli storici tardo-antichi non facevano distinzione tra principato e dominato, definendo principati i regni di Diocleziano, Costantino, Teodosio ecc.?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:35, 1 gen 2011 (CET)

Ho visto che nel modello degli imperatori la sezione sul regno é chiamata "Principato": però questa denominazione è valida solo per quelli alto-imperiali e non per quelli basso-imperiali, in cui essendoci il dominato, sarebbe più corretto chiamarlo "regno" (in alternativa chiamarlo "dominato" sarebbe corretto? Ho dei dubbi mai sentito parlare di "dominato di Diocleziano" semmai "regno di Diocleziano"!). Non sarebbe meglio specificare che bisogna chiamare "principato" la sezione sul regno solo per gli imperatori alto-imperiali per evitare anacronismi come quelli del traduttore ottocentesco di Procopio? --Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 14:54, 6 gen 2011 (CET)

Gaio ...
Console della Repubblica romana
225px oppure Busto di .... oppure Nessuna immagine disponibile
Nome originale	nome latino
Nascita	... a.C. ...
Morte	... gennaio ... a.C. ...
Coniuge	...
Figli	...

Segnalo che impostando il parametro tipologia = magistrato romano nel template {{Box successione}} si ottengono il titolo e lo sfondo del template con i colori standard del progetto. Nel template è stata anche inserita, per migliorarne la leggibilità, una sottile riga di separazione nei casi di più magistrature. Qui un esempio. --Er Cicero 15:07, 2 gen 2011 (CET)

Ottimo lavoro! Direi di inserirlo in Teknopedia:Modello di voce - Politico romano. Vale! --Cristiano64 (msg) 17:36, 2 gen 2011 (CET)

Suggerisco a tutti i "ragazzi di buona volontà dell'Antica Roma" di inserire anche il template qui a fianco (anche generico).Saluti a tutti. Buon anno! --Cristiano64 (msg) 17:40, 2 gen 2011 (CET)

Sono stato spesso indeciso se inserirlo nelle voci, perché nella stragrande maggioranza dei casi, per i repubblicani le informazioni mancano e quindi risulterà quello generico. Comunque, se siamo d'accordo, per me va bene. Ho modificato il colore del titolo e sostituito {{console romano}} con {{magistrato romano}} (visto che ne è redirect). --Er Cicero 19:54, 2 gen 2011 (CET)

Ho apportato alcune modifiche al Modello; il template però l'ho messo in alternativa (e non in sostituzione) di quello (anzi di quelli) esistenti, in attesa di verificare se il Progetto è favorevole o meno alla sua sostituzione. --Er Cicero 21:04, 2 gen 2011 (CET)

Ottimo lavoro, ora si legge meglio la successione dei consoli.Mac (msg) 11:20, 3 gen 2011 (CET)

Torno a sx ed anche se OT, vista la vivacità di questa discussione, segnalo che attendo da oltre sei mesi cordiale risposta in merito a questo [1]. Saluti! --Nicola Romani (msg) 12:43, 3 gen 2011 (CET)

I due nomi sono sinonimi: sul mio dizionario di latino c'è scritto che vexillarius è il più frequente e che vexillifer è usato dal III secolo d.C., anche se nei libri moderni si trova spesso vexillifer. Ho aggiunto i collegamenti alle altre lingue come avevi chiesto.--Keltorrics 14:10, 3 gen 2011 (CET)

Oh finalmente! grazie mille!!! IMHO credo che questa nozione possa andare anche in voce, ora guardo se esiste il redirect, e se ne cessario lo creo. --Nicola Romani (msg) 14:36, 3 gen 2011 (CET)

Anche questa voce è tragicacamente da ampliare, wikificare, ecc. :( C'è qualche giovane che si offre per questo ingrato compito? Ho iniziato la prima guerra mitridatica (era un REDIRECT). Guardate come ho trovato le guerre mitridatiche.... No comment! Vale! --Cristiano64 (msg) 21:01, 5 gen 2011 (CET)

Purtroppo io sono ancora impantanato alla battaglia di Canne. In seguito sarò molto occupato nel settore greco perchè guerra corinzia è miserrima e bisogna creare le voci di tutte quante le battaglie. Temo che la mole di sole voci sull'antica Roma da approfondire o a cui si devono aggiungere le note sia sconfortante, anche se labor vincit omnia. Ad maiora! (speriamo)--Keltorrics 22:15, 5 gen 2011 (CET)

Caro Kel, purtroppo l'abbandono di validissimi Utenti come Castagna e Glauco (e aggiungo Panairjdde, con il quale ho avuto anche accesi diverbi, ma ne riconosco i validi contributi al progetto) ha creato un grande vuoto nell'Antica Roma. Confido sempre in un loro ritorno. Chissà... e poi a volte ho la sensazione che l'ottimo Glauco non ci abbia completamente dimenticati. Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 14:04, 6 gen 2011 (CET)

Panairjdde però, pur abbassando la quantità dei contributi, ancora c'é e sta tentando di portare in vetrina la voce Galla Placidia (a mio dire ottima). Purtroppo ora sembra più interessato al cattolicesimo. Spero che torni a contribuire all'Antica Roma come prima! Tra l'altro adesso mi sembra anche meno polemico di prima, il blocco di un mese di un anno fa evidentemente gli ha giovato. Glauco invece (e purtroppo) sembra aver abbandonato completamente il progetto! (dopo maggio l'unico contributo che ha fatto è stato un rollback a Odusia di Livio Andronico) Spero anch'io che un giorno ritorni...

Comunque complimenti per l'ottimo lavoro su prima guerra mitridatica. Sì è vero quella sezione della storia romana è messa davvero male, vi chiedo di dare un occhio alla voce sulla guerra civile tra Mario e Silla che contiene nel titolo 83-82 come anni in cui si svolse però nella tabella si dice che si combatté dal 86 a.C. all'82 a.C.!!!

Io comunque sono impegnato a trascrivere Procopio su wikisource. Vi prometto comunque che una volta finito vi darò una mano!!!--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 14:54, 6 gen 2011 (CET)

Bravo Michele! In effetti i primi scontri della guerra civile avvengono nell'88 a.C. quando Silla marcia su Roma con 6 legioni. Chiediamo a Telo e modifichiamo in guerra civile romana (88-82 a.C.)? Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 15:19, 6 gen 2011 (CET)

Cercasi volontari per aiutare a inserire note. Kel magari su Inghilterra? Castagna su altre parti? Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 12:33, 11 gen 2011 (CET)

Salve! Nella voce Guerre puniche è stata inserita una cartina che presenta due inconvenienti:

• è in francese
• è totalmente sbagliata. (Se si riferisce alla prima guerra punica Roma non estendeva il suo controllo nella pianura padana. Se si riferisce alle altre due guerre Cartagine non possedeva le grandi isole e l'Iberia.)

Spero che in Italia ci sia qualcuno capace di rimediare alle carenze francesi! :)--151.51.61.56 (msg) 16:49, 16 gen 2011 (CET)

Questa voce è parte della serie Storia della Serbia

Preistoria in Serbia Cultura di Vinča Cultura Starčevo Lepenski Vir Serbia antica e dominio romano Scordisci e Triballi Illirico Mesia Dacia Serbia nel Medioevo Terre serbe nell'Alto Medioevo (VI-X sec.) Principato di Serbia Doclea/Zeta Catepanato di Ras Bosnia Zaclumia Pagania e Dalmazia Rascia Era dei Nemanjici Regno Medievale di Serbia Impero serbo Serbia Moravica Battaglia della Piana dei Merli Despotato di Serbia Dominio Ottomano e Austriaco Sangiaccato di Novi Pazar Serbia asburgica (1686-91) Grandi migrazioni serbe nel XVII-XVIII secolo Serbia asburgica (1788-92) Rivolta serba nella Krajina di Koča Rivoluzione serba Prima rivolta serba Seconda rivolta serba Rivolta serba nell'Erzegovina Serbia moderna Principato di Serbia Regno di Serbia Serbia nella I Guerra mondiale Regno di Jugoslavia Serbia nella II Guerra mondiale Repubblica di Užice Repubblica Socialista di Serbia Serbia (1990-2006) Serbia

Questo box: vedi • disc. • mod.

Carissimi segnalo a tutti la "distribuzione" sulle più svariate voci, a tutti i livelli, del template che trovate qui a fianco, che giudico personalmente non adeguato. Mi sembra trattasi di un template non proprio conforme a linee guida di wiki (voci più disparate quasi senza limiti). Giudicate voi. Meglio un template "orizzontale e cassettabile" in fondo a pagina, o no??? Vale! --Cristiano64 (msg) 19:21, 16 gen 2011 (CET)

Template del genere sono la norma nelle voci del tipo "Storia di [stato]". Vedi ad esempio Storia d'Italia, Storia della Francia, Storia della Germania ecc. Chiaramente qualche problema un template verticale lo causa, per esempio limita l'inserimento delle immagini, però per me è accettabile. Credo che comunque dato che il template non riguarda solo la storia romana la validità di template del genere sarebbe meglio discuterla nel bar del progetto Storia (forse anche linkando la discussione al Bar per maggiore visibilità). Io personalmente sono neutrale.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 14:13, 18 gen 2011 (CET)

Capisco storia d'Italia, ma un template come questo qui a fianco con un mix di popoli, storia di territori mi sembra solo un disordine completo di informazioni. Allora in storia d'Italia mettiamo Veneti, Campani, Sardi, ecc., poi nel template aggiungiamo anche Umbria, Provincia di Pistoia, ecc.. Mi sembra solo un gran casino. --Cristiano64 (msg) 15:07, 18 gen 2011 (CET)

Premesso che non sono un esperto di Storia della Serbia, quindi non posso giudicare bene ma effettivamente in parte sarebbe da sistemare. Non azzardo per ora un giudizio sulle voci del template relative alla preistoria della Serbia perché non le ho ancora lette e non ho idea di cosa parlino e se siano attinenti al template. Ho invece dei forti dubbi sulla Serbia romana. Perché mettere tutte le province romane illiriche nel template? Attualmente la Serbia è uno stato piccolo, mica comprendeva tutte quelle province! Semmai quando era Jugoslavia! La Serbia medioevale mi sembra vada bene (Rascia, Zeta ecc. erano i vari stati che formavano la Serbia, è come dire Stato pontificio e Ducato di Milano) anche se effettivamente Dalmazia punta all'odierna Dalmazia e non a quella medioevale. Le altre mi sembrano andare bene, sono le varie evoluzioni dello stato serbo oppure rivolte, battaglie e guerre importanti, la battaglia del Kosovo fu importante perché segnò l'inizio della dominazione ottomana. Effettivamente il template andrebbe migliorato (sistemare la parte romana, anche il link a Dalmazia non mi convince (troppo generico) e credo che vada inserita anche la voce Serbia dei Nemanjic) però non mi sembra da buttare.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:15, 18 gen 2011 (CET)

Sarei di quest'idea: rivedere cmq la parte antica, che mi sembra anche a me caotica. Utilizzerei invece il template come nel caso della Storia della Germania, dove il template non è inserito in voci come Germani o Germania Magna o Guerre romano-germaniche, ecc. In sostanza il template sarebbe da utilizzare per lo più "in uscita" (per accedere alle altre voci) e non viceversa. Vale! --Cristiano64 (msg) 18:13, 18 gen 2011 (CET)

Qualche giorno fa Archeologo ha eliminato la Categoria:Tombe e necropoli, ritenendola un doppione di qualcosa. A me sembrava decisamente utile, e visto che la maggior parte del contenuto era di competenza di questo progetto vorrei un vostro parere. Il vecchio contenuto è visibile qui (a cui va aggiunta "Tombe e necropoli celtiche"). Ho già chiesto un parere a lui ma non ha ancora visto il mio messaggio. Secondo voi sarebbe da ripristinare? Jalo 12:01, 17 gen 2011 (CET)

Al di là del merito, sarebbe interessante sapere dove la cosa è stata discussa. Allo stato da ripristinare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:25, 17 gen 2011 (CET)

Da ripristinare anche per me; potrete notare dalle discussioni di Archeologo e dalle voci da lui modificate che anche Castagna (sebbene non faccia più parte del progetto, penso tuttavia che la sua competenza non sia in discussione) è d'accordo nel mantenere le categorie su tombe e necropoli.--Keltorrics 14:43, 17 gen 2011 (CET)

Ripristinata Jalo 11:29, 19 gen 2011 (CET)

Tito Livio parlando della punizione inflitta a Roma a 12 colonie in Irpinia ree di ribellione dice:

« I Padri proibirono di far menzione di quelle dodici colonie che col rifiuto avevano offeso la repubblica; i loro ambasciatori non furono nè congedati nè trarrenuti nè più chiamati dai consoli. Quella tacita condanna apparve conforme alla dignità del popolo romano. » (Tito Livio, XXVII, 10.)

E' damnatio memoriae?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 19:49, 21 gen 2011 (CET)

Personalmente credo non si tratti di damnatio memoriae vera e propria, infatti in XXVII, 9 dice anche i nomi delle città, cosa che avrebbe evitato di fare se si fosse trattato di dimenticare le colonie. So che alcune persone si riferiscono anche alla distruzione di Cartagine come damnatio memoriae, ma io prendo l'espressione alla lettera, come per esempio per il caso di Geta. Non so se gli storici sarebbero d'accordo con quello che ho detto, perciò ti consiglio di aspettare forse una risposta da parte di qualcuno più competente. Vale!--Keltorrics 14:28, 24 gen 2011 (CET)

La damnatio memoriae è un provvedimento ad personam, preso postumo e retroattivo, nel quale si proibiva di nominare o di scrivere il nome del malcapitato. Piuttosto rara nella Repubblica, era quotidiana nell'Impero. Il caso citato non è dunque una damnatio memoriae, quanto piuttosto un'azione diplomatica volta all'esclusione delle suddette colonie dalla vita pubblica di Roma. Vale.--Telo^{in foro} 13:41, 25 gen 2011 (CET)

Sulla voce «Template:Caduta dell'Impero romano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 10:07, 24 gen 2011 (CET)

La voce è stata proposta per la vetrina.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:11, 1 feb 2011 (CET)

Segnalo il vaglio di Zenone di Bisanzio: Teknopedia:Vaglio/Zenone di Bisanzio. --Panairjdde 18:43, 5 feb 2011 (CET)

Carissimi! grazie al lavoro di cesello dell'ottimo Sailko ed all'assemblaggio del sottoscritto (con qualche aggiunta), è stata "riportata alla luce" (prima era un semplice Redirect) la voce Roma antica (intesa come città antica). Chiedo a tutti di collaborare ad inserire questa voce al posto della solita Roma (ormai generica, per la storia romana) ove lo riterrete opportuno. La voce è ovviamente da ampliare ancora. Del resto semo o non semo Romani? Dovremmo quindi avere una voce all'altezza della fama dei nostri antenati, anche per le altre Wiki.

Stesso lavoro andrebbe fatto per Civiltà romana ora Redirect a Storia romana. E qui chiedo a tutti di dare una mano almeno per cominciare ad impostare la voce nella sua struttura. E' come se dovessimo creare Storia della Dacia e Civiltà della Dacia. Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 11:30, 6 feb 2011 (CET)

Ho iniziato la voce Civiltà romana. Ho scoperto che esiste anche in versione similare inglese, turca, ecc. Lascio ad altri l'ampliamento di tanti altri paragrafi. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:58, 6 feb 2011 (CET)

La pagina «Sacro fuoco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 01:23, 8 feb 2011 (CET)

V · D · M Economia e finanza nell'antica Roma
Economia romana	Economia regia · Economia repubblicana · Economia imperiale · Ricchezza nell'antica Roma · Crisi del III secolo
Tributi e finanza	Aerarium (o Aerarium populi Romani) · Aerarium militare (procurator XX hereditatium) · Comes sacrarum largitionum · Fiscus Caesaris (procurator a rationibus Augusti) · Fiscus iudaicus · Iugatio-capitatio · Pubblicani
Spese statali	Annona militaris · congiaria · donativa · Cura annonae · Institutio Alimentaria · Opere pubbliche provinciali · Opere pubbliche a Roma · Spettacoli (panem et circenses) · Stipendium exercitŭum
Sistema monetario	Monetazione repubblicana · imperatoriale · imperiale · bizantina · Zecche imperiali
Settore agricolo	Colonato · Latifondo · Tecnologia · Villa rustica
Settore dell'artigianato e minerario	Metallurgia e miniere (Miniere della Britannia romana) · Ceramica sigillata · tecnologia
Settore del commercio	Commercio romano con l'India · Editto sui prezzi massimi · Macellum · Relazioni diplomatico-commerciali con la Cina · Spedizioni romane verso il Lago Ciad e il fiume Niger · Spedizione romana alle sorgenti del Nilo · Via dell'ambra · Via della seta
Settore dei servizi	Argentarii · Mensari · Prostituzione · Taberna
Forza lavoro e classe dirigente	Coloni · Forza lavoro cittadina · Mercatores et negotiatores · Ordine equestre · Ordine senatorio · Forza lavoro servile
Varie	Nexum · Peculium · Plaustri

Come template mi piace molto, ma non approvo l'inserimento di latifondo. Quella voce, a parte un accenno in "Il sistema latifondista: Storia ed Evoluzione" parla di tutto fuorché dell'Antica Roma! Invece di inserire nel template un lemma generico, non sarebbe meglio creare e inserire nel template una voce più specifica, per esempio "latifondo romano" o "latifondo (Antica Roma)"?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 16:33, 10 feb 2011 (CET)

Fatto Vale! --Cristiano64 (msg) 23:34, 10 feb 2011 (CET)

Ho creato la voce. Controllatela, ampliatela, correggetela. Spero vada bene e soprattutto possa essere da pagina guida alle centinaia di voci sul tema che tanto ci appassiona. Vale! --Cristiano64 (msg) 14:39, 11 feb 2011 (CET)

Carissimi! Non ricordavo più di certe cose allucinanti in Wiki. Sono rimasto basito quando ho trovate il template che chiedeva di unire Storia di Roma con Roma antica?!?!?! Mi sono chiesto: non ho capito bene? Si vuole unire la pagina di Roma antica con Roma papalina con Roma del Regno d'Italia, Roma moderna, tutte in un'unica voce = Storia di Roma??? Spero ci sia stato un errore di interpretazione e che quel template venga cancellato al più presto. Vale! --Cristiano64 (msg) 22:34, 13 feb 2011 (CET)

N.B. Roma antica = 158.318 byte e Storia di Roma = 89.056 byte. Che facciamo? Una voce di 250.000 byte senza contare approfondimenti su Roma papalina (compreso il rinascimento?!) + Roma del Regno d'Italia, ecc. Ovvero una voce da 500.000 byte se va bene???????? Incredibile! --Cristiano64 (msg) 22:40, 13 feb 2011 (CET)

Non so, immagino anch'io ci sia un errore di interpretazione ingenerato dai termini. Devo dire che, a ben vedere, forse qualche ridondanza c'è, perché esiste pure la voce Storia romana che mi pare in parte, questa sì, una mezza ripetizione di Roma antica. Per evitare confusione, se siete d'accordo, si potrebbe usare Storia di Roma com'è ora, la "voce principale", dalla fondazione sino ad oggi, fatta di paragrafi snelli che rinviano col {{vedi anche}} alle varie voci di approfondimento, tra le quali compare naturalmente anche Roma antica (e storia romana, una volta recuperati i suoi contenuti, diverrebbe redirect di Storia di Roma). Un po' com'è organizzata la voce Storia d'Italia con tutte le sue voci satelliti. Sepoffà? Vale! --Er Cicero 23:40, 13 feb 2011 (CET)

Secondo me: Roma antica riguarda la sola città di Roma "antica" (753 a.C.-476 d.C.) con soprattutto aspetti urbanistici, artistici, archeologici, ecc. (come dire Milano e Mediolanum; come dire Roma e Roma antica e Roma rinascimentale); Storia romana = avvenimenti principali politici, sociali, ecc. di Roma e delle sue province del solo evo antico; Storia di Roma è una voce molto più ampia (da fondazione ai nostri giorni), però solo sulla "città di Roma". Sono tre voci totalmente differenti. --Cristiano64 (msg) 08:52, 14 feb 2011 (CET)

non riesco a capire...per quale motivo chi ha messo il template vorrebbe unire le due voci? Non vedo come si potrebbero unire, visto che sono voci che parlano di temi diversi.. LoScaligero 09:12, 14 feb 2011 (CET)

Segnalo a tutti i partecipanti al progetto che se ne parla anche in Teknopedia:Segnala delle pagine da unire. Ricapitolo brevemente: trovo errato unire le voci Roma antica con Storia di Roma, principalmente per i seguenti motivi:

1. Roma antica riguarda la sola città di Roma "antica" (753 a.C.-476 d.C.) con approfondimenti soprattutto su aspetti urbanistici, artistici, archeologici, ecc. (come dire es. Ostia (Roma), Ostia (città antica) e Ostia Antica; Milano, Mediolanum e Storia di Milano);
2. Storia romana, se non ricordo male, quando andavo a scuola rappresentava gli avvenimenti principali politici, sociali, ecc. di Roma e delle sue province del solo evo antico;
3. Storia di Roma è una voce che dovrebbe raccontare la storia solo della "città di Roma" (dalla fondazione ai nostri giorni) e nient'altro (con approfondimenti es. Roma antica e un domani Roma rinascimentale, Roma capitale d'Italia, ecc.).

L'unica cosa che potremmo inserire nell'incipit delle tre voci, è una miglior definizione di questa distinzione, voce per voce, che tenga conto quindi delle differenze con le altre due voci. "Aborro" invece l'unione di voci come Roma antica e Storia di Roma.

Allora già che ci siamo uniamo Seconda guerra mondiale con Seconda guerra mondiale in Italia in cifre e meglio ancora...... tutte le voci contenute in Categoria:Seconda guerra mondiale, così facciamo una voce unica da 3.000.000 di byte! Wow! --Cristiano64 (msg) 15:20, 14 feb 2011 (CET)

tranquillo Cristiano, non prendertela troppo a male, mi sembra palese che le due voci non si possono unire! LoScaligero 16:53, 14 feb 2011 (CET)

Pienamente d'accordo (per l'insensatezza del template, si intende).--Keltorrics 17:07, 14 feb 2011 (CET)

Vorrei sapere il vostro parere se come vorrei strutturare la parte romana in Storia d'Italia va bene:

• Età regia
• Età repubblicana
• Conquista dell'Italia (Sud e Nord) e le guerre puniche (perché si combattono anche in Italia)
• Effetto delle conquiste in oriente sulla civiltà romana
  • In due righe le conquiste in oriente e in Africa (caduta di Cartagine)
  • Poi in modo abbastanza dettagliato la decadenza del mos maiorum e la riforma dei Gracchi
• Romanizzazione e l'estensione dei diritti
  • Romanizzazione
  • Guerra sociale
  • Terza Guerra Servile
• Guerre civili
  • Non in modo dettagliato
• L'Italia nel I secolo: prosperità
• L'Italia nel II secolo: crisi (perdita di importanza rispetto alle province)
• L'Italia nel III-IV secolo: parificazione con le province
• V secolo: Caduta dell'Impero romano d'Occidente.

Che ve ne pare? La voce mi sembra parlare più della storia romana che della storia dell'Italia romana. Per esempio la narrazione di tutte le battaglie principali delle guerre macedoniche che c'entra con l'Italia? Si può riassumere in due righe es. "Nell'arco di un cinquantennio Roma riuscì a sottomettere con le guerre macedoniche la Grecia..." Inoltre mi sembra ingiusto che vengano narrati avvenimenti come le guerre macedoniche che non c'entra nulla con la Storia d'Italia (semmai con la Storia della Grecia) mentre non trovano spazio vicende importanti del medioevo o dell'età moderna. --79.19.85.15 (msg) 16:12, 16 feb 2011 (CET)

Vi segnalo che qui è stato proposto di aprire un vaglio con l'obbiettivo di ridurre le dimensioni della voce Storia d'Italia. Questo è un problema che si trascina da parecchio tempo, nonostante i vari tentativi di risolvere la questione nella relativa pagina di discussione. Tra gli iscritti a questo progetto, chi è disponibile a partecipare all'eventuale apertura del vaglio ? --LukeWiller [Scrivimi qui] 16:53, 16 feb 2011 (CET).

E' solo un mio parere personale: non farei un vaglio di una voce tanto importante e tanto grande; credo che sia giusto che la voce risulti così ampia, del resto stiamo parlando di una delle voci principali di Wiki.it, Storia d'Italia. Credo che la stessa cosa dovrebbero farla i Francesi per Wiki.fr, i Tedeschi per Wiki.de, ecc.. Se non approfondiamo noi Italiani... Il vaglio risulta però troppo complicato. Sarebbero necessarie non meno di 300 note ed una bibliografia amplissima. Insomma per farla breve, opterei per vagli di voci più limitate nel tempo (non 3.000 anni di storia...). Questo non significa che non possiate provarci. In bocca al lupo allora! Vale! --Cristiano64 (msg) 19:20, 16 feb 2011 (CET)

A dir "grande" si dice poco. È stato posto piuttosto un problema di organizzazione dei materiali. Peraltro wiki.it non esiste e Storia d'Italia non è una delle sue voci principali. Ma anche ammesso che noi italiani siamo più in grado di approfondire, il punto non è di cancellare ma sempre di riorganizzare. Aggiungo una piccola nota per evidenziare pro e contro dell'ipertesto. Se una trattazione la fai con le stesse proporzioni in più luoghi, finirà che avrai luoghi dell'enciclopedia che dicono cose diverse o contraddittorie. Questo per dire, insomma, che se tratti della Storia della Sicilia medievale in una voce e della Storia dell'Italia meridionale in un'altra voce è facile che ti capiterà di raccontare due volte la stessa storia ma non ti sogneresti mai di ricavarne che vanno unite. L'importante è valorizzare il tema, orientando la trattazione a seconda del soggetto. In questo caso invece abbiamo due vicende perfettamente coincidenti: la storia di Roma e la storia d'Italia che un tempo fu storia di Roma. Ora, quale può essere mai lo scopo di ripetere la stessa storia? Evidentemente quello di non lasciare chi sta leggendo la voce "Storia d'Italia" in asso con un secco {{vedi anche}}. Ma d'altra parte ci devi andare di sintesi, visto che stai parlando di un tema sconfinato. Quindi non concordo con questa tua impostazione e ritengo che il progetto:Antica Roma, se può, dovrebbe fare uno sforzo perché un'operazione chirurgica sui temi romani della voce in oggetto sia indolore. Ciao e grazie. :) --PequoD76^(talk) 06:32, 20 feb 2011 (CET)

Capisco bene alcune perplessità e le difficoltà richiamate da Cristiano, visto che il vaglio della voce che, guarda un po', contiene tra i suoi argomenti proprio Storia d'Italia, accende in questi giorni la sua prima candelina. I problemi sono tantissimi, non ultimo una partecipazione numericamente insoddisfacente ad un vaglio così complesso, l'unica salvezza, se posso dire, è stata proprio la ricerca continua di organizzazione degli argomenti secondo il principio dell'ipertesto a cui si richiama Pequod (credo che diversamente non se ne uscirebbe vivi). Quindi "prima" di partire a spron battuto con un vaglio simile, il mio consiglio è proprio quello di progettare per bene la struttura della voce e delle sue voci satelliti,e solo dopo avviare il vaglio vero e proprio. --Er Cicero 10:12, 20 feb 2011 (CET)

Segnalo al progetto che la voce John Robert Martindale (come potete vedere) è in assoluto la più richiesta di it.wiki. Si tratta dell'autore di uno degli autori The Prosopography of the Later Roman Empire, citatissimo nelle voci relative alla materia di questo progetto. Se qualcuno se la sente di scrivere uno stub in merito, sarebbe cosa assai gradita. :-) --Valerio^Talk 22:38, 23 feb 2011 (CET)

Segnalo che la cartina della voce provincia Tarraconense è completamente sbagliata. La Tarraconense era infatti ben più grande. Cristiano, nostro geografo, la potresti cambiare?--Telo^{in foro} 12:38, 24 feb 2011 (CET)

Credo che solo le didascalie siano sbagliate (il testo indica il 120, mentre l'immagine della cartina della provincia è quella della fine del III secolo d.C.). La voce spagnola, oltre ad essere molto più approfondita della nostra, ha anche diverse immagini che possono essere utilizzate in aggiunta a quelle della nostra voce o per avere uno spunto per una eventuale nuova cartina.--Keltorrics 15:00, 24 feb 2011 (CET)

Sono state create diocesi di Tracia e diocesi d'Asia ma lo standard finora era stato Macedonia (diocesi), Africa (diocesi) ecc. Quale preferite tra i due per uniformità, "diocesi di X" o "X (diocesi)"?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 20:24, 26 feb 2011 (CET)

Segnalo. --PequoD76^(talk) 21:05, 27 feb 2011 (CET)

L'anno scorso un IP ha scritto che Plinio il Giovane è nato il 7 dicembre e che è morto il 9 febbraio. Onestamente, però, la cosa mi sembra molto strana: che io sappia nessuno conosce tali date. Mi sbaglio?--Keltorrics 15:31, 2 mar 2011 (CET)

Assolutamente falso. Da cancellare. Non si sa nemmeno l'anno preciso della morte di Plinio. Vale.--Telo^{in foro} 13:43, 24 mar 2011 (CET)

Grazie per la conferma definitiva Telo. Ho tolto anche la morte a Nicomedia: è stato ipotizzato che sia morto in Bitinia, ma non è detto che sia accaduto a Nicomedia stessa.--Keltorrics 15:50, 24 mar 2011 (CET)

Ho l'impressione che nelle categorie andrebbe indicato il nome Storia romana e non Antica Roma. Se è così forse è segno che anche il nome del progetto andrebbe cambiato (ma questa è la meno cosa). Lo dico perché imho è un'indicazione più rigorosa dell'area tematica. So che questo significa mobilitare lavoro di bot, però credo che la cosa vada cmq valutata. Grazie. --PequoD76^(talk) 03:26, 28 mar 2011 (CEST)

Francamente non lo stimo opportuno. Per il semplice fatto che il progetto e le voci ad esso collegate non si occupano e non trattano solo di Storia romana (intesa come disciplina), ma anche di letteratura latina, archeologia, numismatica etc. come credo sia giusto. Ciò accade anche per i portali e le voci riguardanti altri periodi e altri contesti storici. Vale.--Telo^{in foro} 12:46, 29 mar 2011 (CEST)

Archeologia e numismatica afferiscono in qualche modo alla storia, nel senso che, ferma restando l'indipendenza di queste discipline, non stonerebbe sul piano tematico affermare che un progetto di Storia romana si "serve" anche delle discipline "sorelle" (come fa l'archeologia con la paleobotanica). Per quanto riguarda la letteratura, mi pare più un sottoargomento di progetto:letteratura e non mi pare un buon servizio confondere i piani: gli utenti, per voci di letteratura latina, dovrebbero confrontarsi con il progetto:letteratura. Il quadro mi sembrerebbe più organico in questo modo, pur capendo - credo - il tuo punto di vista. Grazie per il feedback! --PequoD76^(talk) 16:16, 30 mar 2011 (CEST)

Qualcuno può controllare questa voce? E' basata sull'opera di Montanelli, non esente purtroppo da inesattezze (infatti un errore è stato segnalato nella pagina di discussione). Bisognerebbe ricontrollare la voce "fontandola" con fonti primarie o fonti secondarie autorevoli e correggendo le eventuali inesattezze.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:33, 1 apr 2011 (CEST)

Sto dando una sistemata alla voce. Livio, in XXXVIII, 57 conferma il matrimonio di Cornelia, ma dice che non sa se fosse avvenuto prima o dopo il processo (comunque di Catone scandalizzato per questo non ne parla). Ora finisco di leggermi l'intero accaduto narrato da Livio e terminerò la revisione. Grazie per la segnalazione.--Keltorrics 19:05, 1 apr 2011 (CEST)

La parte che parla dei festeggiamenti di Zama non riesco a trovarla in Livio; mi sembra di capire che anche Polibio parli della vicenda, ma devo ancora trovare il passo. Purtroppo questi giorni sono molto occupato, perciò non riuscirò ad occuparmene in tempi brevi (anche perché tutta settimana prossima non sarò in Italia). Se nessuno riuscirà intanto a darle una revisione continuerò ad occuparmene a partire dal 13 aprile.--Keltorrics 14:29, 2 apr 2011 (CEST)

Segnalo le voci in oggetto da sistemare, contributi di un nuovo utente: Speciale:Contributi/Giostizz. --ArtAttack (msg) 16:26, 2 apr 2011 (CEST)

Le voci sono da rivedere in parte. L'utente creatore delle voci potrebbe gentilmente inserire le fonti (oltre che categorizzare)? Che poi ci diamo una controllata. Per favore, qualcuno reindirizzi nuovamente in Evocatus (non si usa la U nelle trascrizione del latino). Grazie.--Telo^{in foro} 21:41, 4 apr 2011 (CEST)

Fatto Evocatus. --Er Cicero 00:25, 5 apr 2011 (CEST)

La voce è stata proposta per l'inserimento nella rubrica Lo sapevi che. E' stato però sollevato un dubbio sulle fonti, nel senso che, secondo l'opinione di un utente, dalle fonti riportate nella voce l'esistenza della figura gladiatoria potrebbe sembrare più un'ipotesi che una realtà. Personalmente non sono affatto d'accordo, in quanto le fonti, primarie e secondarie, varie e ben circostanziate, mi sembrano attestarla senza dubbio, ma anziché discutere lì, abbiamo preferito aprire questo post per sentire anche il parere del Progetto. Grazie. --Er Cicero 18:36, 6 apr 2011 (CEST)

Invero, facendo riferimento più che altro alla "lettura" della Tabula Larinas, secondo l'abstract che compare nella prima nota citata, questa, segnalavo che la questione poteva apparire controversa. Perciò chiedevo che la formulazione del testo fosse aderente ai riferimenti proposti in nota. A dire cioè che, se il testo pone la certezza dell'esistenza della gladiatura femminile, la corrispondente nota dovrà avvalorare quell'esistenza. Almadannata (msg) 20:24, 6 apr 2011 (CEST)

Se vai al Cap. 3, Brevi note sul fenomeno delle donne gladiatrici, troverai scritto che non si hanno testimonianze di combattimenti con gladiatrici nel periodo repubblicano, ma che le cose cambiano col diffondersi degli anfiteatri. In particolare, a pag. 95, trovi scritto: "riguardo ai combattimenti gladiatori di donne le fonti storiche e letterarie ne lasciano tracce inequivocabili" (e in seguito cita alcune delle fonti primarie, Cassio e Tacito, riportate nella voce). Continuando la lettura ci sono altre conferme e, alla pagina successiva, l'autrice afferma che la "Tabula Larinas" costituisce, a pieno titolo, fonte attestante l'esistenza della gladiatura femminile. Mi pare che questo possa sciogliere tutti i dubbi. --Er Cicero 21:51, 6 apr 2011 (CEST)

Perfetto, non ho motivo di dubitare di quanto esponi. Però, allora, nel citare quella fonte, piuttosto che rimandare ad un abstract, com'è ora, rimanda direttamente alle pagine del testo segnalato, com'è stato fatto per le successive note. Questo al fine di evitare fraintendimenti, almeno per un lettore medio, non necessariamente specialista. Almadannata (msg) 12:22, 7 apr 2011 (CEST)

Appena posso provvedo a sostituire la nota con l'indicazione più specifica del capitolo del testo (e, se il caso, a ritoccare di conseguenza il testo). --Er Cicero 23:25, 7 apr 2011 (CEST)

Fatto --Er Cicero 17:11, 10 apr 2011 (CEST)

Mah..francamente la traduzione e l'interpretazione di senatus consultum in questione mi sembra un pò allegro. Io non conosco questa studiosa, tuttavia ora vado a verificare se in Dip. trovo la monografia in questione. Questo per il fatto che talune conclusioni non mi sembrano possano essere considerate propriamente 'enciclopediche'. Per me la voce non va posta fra i Sapevi che...qui bisogna ricontrollare un paio di cose.--Telo^{in foro} 14:13, 13 apr 2011 (CEST)

OK, aspettiamo le tue verifiche, però mi pare importante una distinzione: l'obiezione che era stata formulata si riferiva al fatto che questa figura gladiatoria potesse sembrare più un'ipotesi che una realtà. Su questo punto, a meno di aver preso un abbaglio, vedo tutte le fonti, primarie, secondarie ed epigrafiche, concordi nell'affermarne l'esistenza: combatteva di rado, ma esisteva, non si tratta di un'ipotesi.

Diverso può essere il discorso sul testo della Ricci che, se considerato non attendibile, andrebbe rimosso o sostituito da altro equivalente, ma questo non mi pare debba pregiudicare l'inserimento della voce nella rubrica "Lo sapevi che...". --Er Cicero 20:46, 13 apr 2011 (CEST)

Al di là o meno dell'attendibilità della monografia in questione, la questione di fondo è il motivo di una voce «Gladiatrici». Perché? Non potrebbe costituire solo un paragrafo della voce Gladiatori? Si tratta pur sempre di una minima parte di un contesto assai più ampio, e non vedo perché, dato che in realtà non sussistono differenze se non di genere fra i due sottoinsiemi di figure, bisogna separarle. In sostanza, non credo che la voce al femminile sia molto 'enciclopedica'. Proseguo le verifiche. P.S.: @ Cicero nessuno mette l'esistenza delle gladiatrici, però da qui a farne una voce a sè...--Telo^{in foro} 11:40, 14 apr 2011 (CEST)

(rientro): OK, grazie Telo, ora ho capito la tua obiezione (ero fuorviato dalla questione "ipotesi"). Provvedo ad avvisare la rubrica. Riguardo al farne un paragrafo a parte, visto che era mia intenzione rivedere profondamente la voce Gladiatore (sui tempi però non prometto nulla), mi riserverei di provvedere in quell'occasione. --Er Cicero 19:31, 14 apr 2011 (CEST)

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:29, 13 apr 2011 (CEST)

Discussione:Avari_(popolo_turco)#Titolo_della_voce

Quelcuno dovrebbe fare un salto e far intendere ragione, grazie

Sto spostando piano piano la voce Esercito romano (evoluzione strutturale) in Esercito romano. Argomenti troppo similari. Al limite più avanti varrà la pena fare più voci simili a:

• riforma augustea dell'esercito romano,
• riforma costantiniana dell'esercito romano

per snellire la voce finale esercito romano. Vale! --Cristiano64 (msg) 11:42, 14 apr 2011 (CEST)

• Fatto --Cristiano64 (msg) 15:56, 14 apr 2011 (CEST)

Segnalo qui un problema che ho già segnalato in più occasioni durante la revisione di voci bibliografiche. Si tratta della 'moda' di mettere dopo il nome in latino dell'interessato, anche la dicitura 'epigrafia' riportando il nome in maiuscoletto con abbreviazioni (peraltro epigraficamente discutibili) e la filiazione. Il problema è che di questi personaggi (almeno per quasi tutti quelli repubblicani) non abbiamo attestazioni epigrafiche. Mi chiedo che senso a mettere M. Porcius M. f. Cato se non c'è neppure un documento di riferimento? é per prendersi avanti? e così via per molti altri personaggi noti o meno noti. Non è pignoleria è che non si può mettere un'attestazione che semplicemente non esiste dandola per buona. Propongo che quando qualcuno gira per le voci repubblicane (ma anche alcune imperiali), tolga questa cosa se è certo che non abbiamo attestazioni, mentre se ha qualche dubbio mi contatti che verifico io. Vale.--Telo^{in foro} 16:10, 14 apr 2011 (CEST)

Qui trovate mia proposta per macro-aree. Poi "a cascata" si entra nel dettaglio. Fatemi sapere se posso procedere e/o se avete suggerimenti. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:28, 15 apr 2011 (CEST)

V · D · M Esercito romano
In generale	Esercito romano fanteria · cavalleria · marina militare · genio militare
Unità base	repubblicane legione e cavalleria legionaria · flotta · truppe alleate (socii e extraordinarii) · genio militare alto imperiali legione (compresa cavalleria) · truppe ausiliarie di fanteria (cohors peditata), cavalleria (ala) e miste (coorte equitata) · vexillationes · flotta militare (classiarii) · genio militare · guardia pretoriana · coorti urbane · coorti dei vigili · equites singulares tardo imperiali scholae palatinae · limitanei · comitatensi · pseudocomitatensi · truppe alleate (foederati)
Gerarchia base	regio-repubblicana Rex · console · dictator · proconsole · legatus pro praetore · prefetti vari · tribuno · centurione · legionario (hastati-principes-triarii e velites) · decurione · alleato (praefectus sociorum) · veterano alto imperiale Imperatore · legatus Augusti pro praetore · legatus legionis · prefetti vari · tribuno · centurione · legionario · ausiliario (fante e cavaliere) · veterano crisi del III secolo Imperatore · legatus Augusti pro praetore · praefectus legionis · protector · tribuno · centurione · legionario · ausiliario (fante e cavaliere) · veterano tardo imperiale Imperatore · magister militum · comes · protector · dux · prefetti vari · tribuno · centurione · legionario · ausiliario (fante e cavaliere) · veterano
Strutture militari	puntuali Castrum (con lista di fortezze legionarie e lista di forti ausiliari) · strutture d'assedio lineari strade militari · limes romano: fronte settentrionale (Britannia, limes renano e limes danubiano), orientale (limes orientale) e meridionale (limes africano);
Strategia	tipologia Sistema clientelare e provinciale (III a.C.-I secolo d.C.) · difesa di sbarramento (II secolo) · difesa in profondità (III-IV secolo) generale dimensione dell'esercito romano · dislocazione legionaria · lista di legioni romane · lista delle truppe ausiliarie
Tattiche	in battaglia e in marcia tattiche della fanteria · tattiche della cavalleria durante l'assedio macchine d'assedio · artiglieria
Principali riforme militari	regie Riforma serviana (VI secolo a.C.) repubblicane Riforma "manipolare" (350 ca. - 201 a.C.) · mariana (107 - 104 a.C.) alto imperiali Riforma augustea (27 a.C. - 14 d.C.) tardo imperiali Riforma dioclezianea (285 - 293) · costantiniana (306 - 337)
Varie	Vita del legionario Stipendium · bottino di guerra · annona militaris · donativa · honesta missio (diploma militare) · Aerarium militare · ricompense · punizioni Storia e trionfi Campagne militari · battaglie · assedi · fasti triumphales · cognomina ex virtute · ovatio

Io cambierei la dicitura "ad Est" della sezione "strutture militari" con il termine "orientale" e metterei anche l'ovatio tra i "premi" e l'optio in "gerarchia base". Non si potrebbero aggiungere a "unità base" anche coorte, centuria, manipolo e creare una sezione (Schieramento?) con veliti, hastati, principes, triarii e cavalleria? Per il resto ottimo lavoro, anche per Esercito romano (evoluzione strutturale).--Keltorrics 15:04, 15 apr 2011 (CEST)

Ho cercato di mettere in pratica i tuoi suggerimenti. Su schieramento lo inserirei in "Tattica". Cosa ne dici ora? --Cristiano64 (msg) 16:33, 15 apr 2011 (CEST)

Secondo me ora è perfetto; complimenti per il tuo lavoro!--Keltorrics 16:43, 15 apr 2011 (CEST)

Fatto Vale! --Cristiano64 (msg) 12:13, 16 apr 2011 (CEST)

Credo che bisognerebbe correggere Caio Mario in Gaio Mario ma la si potrebbe anche chiamare "riforma mariana" e non "riforma di Caio Mario" per uniformità con "riforma augustea" e "riforma costantiniana". Inoltre credo che andrebbero inseriti anche i "comitatensi" (o esercito campale) e "limitanei" e forse anche i "numeri"?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:18, 16 apr 2011 (CEST)

Ok per "riforma mariana". Direi di lasciar perdere i "numeri" (altrimenti dovremmo mettere le "alae" di cavalleria, le coorti equitate, le coorti peditate, ecc. Per i Limitanei e comitatensi li metto alla fine delle unità base? Vale! --Cristiano64 (msg) 19:17, 16 apr 2011 (CEST)

Così mi piace di meno. Fatemi sapere. Rimessa a posto con qualche ripetizione (alcune le ho tolte, dove possibile). --Cristiano64 (msg) 19:42, 16 apr 2011 (CEST)

Ribadisco ancora una volta: Caio quando si cita per esteso G. quando è puntato. Quindi è Caio Mario o G. Mario.--Telo^{in foro} 00:00, 20 apr 2011 (CEST)

Sopra manca il pretore ed il propretore in epoca repubblicana (hanno l'imperium). Manca il praefectus legionis, il praefectus praetorio (che può comandare legioni) e la riforma di Gallieno (che credo però nessuno abbia ancora scritto) per epoca imperiale. --Telo^{in foro} 00:07, 20 apr 2011 (CEST)

Ho riorganizzato la voce, anche spostando parti nei principali sub-settori di:

• limes Germanicus
• limes danubiano
• limes orientale
• limes africano.

Premesso che appena posso torno al limes orientale, ripartendo dalla terza guerra mitridatica, c'é qualche volontario che si offre per comporre la voce limes britannico (mi sembra ora un REDIRECT) formattandolo come gli altri quattro principali settori di limes? Se poi ci fosse qualcun altro che vuole approfondire altri settori, ben venga! Ci vorranno anni... a meno che, terminate le varie maturità, i giovani Glauco, Keltorrics e Suetonius tornino attivi nel Progetto Antica Roma ed il buon Castagna torni a darci una mano, almeno sui Popoli italici. Tutti ovviamente sotto la supervisione del nostro storico Telo. Vale! --Cristiano64 (msg) 09:31, 16 apr 2011 (CEST)

Sarebbe meglio limes renano.--Telo^{in foro} 00:01, 20 apr 2011 (CEST)

Lo so. C'era già dal 2008. [2] Lo sposto. Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 08:09, 20 apr 2011 (CEST)

--Er Cicero 07:50, 21 apr 2011 (CEST)

Auguri anche da parte mia! Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 09:53, 21 apr 2011 (CEST)

Anche da parte mia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:48, 21 apr 2011 (CEST)

Auguri a tutti (e doppiamente ai Romani di Roma)!--Keltorrics 11:10, 21 apr 2011 (CEST)

Buon MMDCCLXIV anniversario, Roma! --Μαρκος 12:30, 21 apr 2011 (CEST)

Che gli dei ci propizino. Auguri cives!--Telo^{in foro} 13:55, 21 apr 2011 (CEST)

Da pochissimo sono diventate attive le voci di qualità, una sorta di vetrina depotenziata. A farla breve, voci ben fatte ma che non sono eccellenti come quelle da vetrina, possono essere chiamate, dopo una particolare procedura, voci di qualità (VdQ). I criteri sono meno restrittivi, ma comunque garantiscono bella prosa, verificabilità, stabilità, punto di vista neutrale e necessarie informazioni.

Se pensate che una voce risponda ai requisiti, guardate come si candida una voce e non esitate a procedere, magari partecipando, quando avete tempo, anche a segnalazioni di voci non proposte da voi (si ipotizza un gran numero di candidature, per cui servono volontari!). Grazie della collaborazione e, per maggiori dettagli, seguite i wikilink che vi ho fornito! LoScaligero 08:59, 21 apr 2011 (CEST)

Propongo di vedere la tabella qui sotto del "nostro" portale e valutare insieme quali meritano la candidatura. Grazie Scaligero! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 09:58, 21 apr 2011 (CEST)

Lo stesso argomento in dettaglio: Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci.

Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico

Segnalo che ho candidato la voce Marco Celio Rufo come voce di qualità! LoScaligero 12:52, 21 apr 2011 (CEST)

Vorrei coinvolgere il progetto Antica Roma sulla prima voce candidata alla qualità: Marco Celio Rufo che sto valutando. Per chi ha delle informazioni su questo personaggio, vada nella pagina di discussione della voce, dove ci sono un paio di questioni da sistemare! Grazie in anticipo per la partecipazione Marko86 (msg) 15:54, 1 mag 2011 (CEST)

Duole dover rilevare che molte delle voci di pertinenza di questo progetto, peraltro in gran parte eccellenti e ammirevoli, hanno spesso un tallone d'Achille: il mancato rispetto di Aiuto:Wikilink (perfino quelle in vetrina!). Sono frequentemente ignorate, infatti, entrambe le prescrizioni della linea guida: «dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento» e - forse questo il problema più ricorrente - «il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso». Ed è un peccato, vista l'altissimo livello di cura, anche formale, delle voci.--82.58.63.160 (msg) 09:07, 3 mag 2011 (CEST)

Cercheremo di stare più attenti per il futuro. Tornare indietro porterebbe via troppo tempo alla compilazione di nuove voci, a meno che non ci siano volontari. L'ho fatto con Castagna su Conquista della Gallia. Non chiedetemi troppo... :) Forse quando e se torneranno attivi sul Progetto, Glauco, Telo, Castagna, Scaligero, Suetonius, Casmiki, Panairjdde, ecc.. allora le cose potrebbero cambiare. Mai dire mai! Vale! --Cristiano64 (msg) 11:29, 3 mag 2011 (CEST)

Penso che la cosa più ragionevole da fare sia di sforzarci di tenere presente Aiuto:Wikilink quando scriveremo nuove voci e, se ci capita di notare irregolarità nei link in voci che stiamo leggendo o modificando, correggerli secondo le linee guida. Verificare tutte le voci del progetto è materialmente impossibile, perciò la cosa migliore da fare, secondo me, sarà controllare quando si passa tra le voci. Io farò così.--Keltorrics 15:24, 3 mag 2011 (CEST)

Segnalo voce da controllare:

• Esercito cartaginese. Personalmente quando ho tempo continuo con terza guerra mitridatica. --Cristiano64 (msg) 16:16, 5 mag 2011 (CEST)
• Quinto Fulvio Flacco (console 237 a.C.) da approfondire e formattare. --Cristiano64 (msg) 15:18, 6 mag 2011 (CEST)

me ne occupo io. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 16:59, 6 mag 2011 (CEST)

• Gens Sestilia trovata in inglese en:Sextilia (gens), mi serve per un legato Sextilius di Lucullo, durante terza guerra mitridatica :) Chi ha voglia di occuparsene? Grazie cmq. Vale! --Cristiano64 (msg) 22:44, 8 mag 2011 (CEST)

Mercoledì o giovedì mi occuperò sia della gens Sestilia che della gens Cassia. Vedo poi cosa posso fare per l'esercito cartaginese, ho qualche libro a casa (oltre alla voce in spagnolo). Vale!--Keltorrics 06:26, 9 mag 2011 (CEST)

Intanto traduco la voce inglese. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:27, 10 mag 2011 (CEST)

Dalla voce ho rimosso dalle fonti la storia del Montanelli, che non è uno storico dell'antichità e quindi le sue deduzioni non sono da considerare autorevoli. Ho sostituito con {{citazione necessaria|}}

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:41, 9 mag 2011 (CEST)

La voce secondo me va ulteriormente migliorata. Non riesco ancora a capire il ruolo di Catone in questo processo. Se a accusare gli Scipioni non fu Catone, questi che ruolo preciso ebbe nel processo? Semplice appoggiatore degli accusatori? Tra l'altro prima si dice che ad accusare gli Scipioni furono Spurino e Petilio, poi poche righe dopo si afferma che fu Catone a "formulare questa richiesta". Inoltre quando si parla dei motivi che lo spinsero ad accusare gli Scipioni Catone viene definito un "tribuno" ma nel campo oggetto Keltorrics ha detto che Catone non è mai stato tribuno! Bisognerebbe cercare di rendere l'articolo più coerente.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:27, 13 mag 2011 (CEST)

Avevo dimenticato di togliere il secondo "tribuno" riferito a Catone, grazie per l'avviso. A quanto ho capito da Livio dietro alla mossa dei Petilii c'era Catone in persona (suggeritore? istigatore?), che poi si scontrò direttamente contro gli Scipioni nella seconda fase del processo. Cercherò altre referenze, perché questo è tutto ciò che ho trovato in Livio. Mi sembra che altri autori ne parlino, devo solo trovare i passi, e per questo mi affido a de.wiki.--Keltorrics 14:35, 13 mag 2011 (CEST)

Carissimi, ho visto che ne esiste uno analogo su Wiki.en e così ho pensato bene di farne uno per il popolo italico (nel 150°)! Ditemi voi cosa ne pensate. Ovviamente alcune voci andranno poi approfondite strada facendo (es. epoca regia su tutte; più avanti guerre contro Volsci, Equi, Sabini e poi Etruschi, ecc.......... mamma mia quanto c'è da fare!) Vale! --Cristiano64 (msg) 12:00, 10 mag 2011 (CEST)

Forse da separare in più periodi. Così è di difficile lettura: sembra più un portale che un tmpl di navigazione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:54, 10 mag 2011 (CEST)

Hai ragione. Devo vedere come fare. Ci proverò. Vale! --Cristiano64 (msg) 13:23, 10 mag 2011 (CEST)

Ho iniziato a dividere meglio epoca Repubblicana. Poi dividiamo anche epoca alto-Imperiale (da Augusto a Flavi? Da Traiano ai Severi? III secolo e anarchia?) --Cristiano64 (msg) 13:45, 10 mag 2011 (CEST)

Ho diviso anche periodi imperiali: --Cristiano64 (msg) 15:16, 10 mag 2011 (CEST)

Come al solito, per essere succinto, mi spiego male: non dicevo di fare un template più articolato, ma farne due o tre. Onestamente una ventina di righe sono già una voce e/o portale. Ovviamente è solo un'opinione tra tante, sai com'è i vecchi scassano le balle ai brianzoli. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:19, 10 mag 2011 (CEST)

Ultima proposta togliendo molte guerre "derivate" e vediamo se può andare. Volevo cercare di "riassumere" tutte le guerre dei romani in un unico template di navigazione. E comunque tu sei sempre il Grande Zio de Roma! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 17:32, 10 mag 2011 (CEST)

Non so se questo template rappresenta in qualche modo l'idea di Carlo: creare alcuni template più snelli e di argomento affine e collocare in fondo ad ognuno una riga coi vari wlink che funge da raccordo tra di loro. --Er Cicero 19:39, 10 mag 2011 (CEST)

Vedete voi. Ho visto che nel sito inglese raccolgono tutte le guerre in un solo template. Secondo me è comodo per la navigazione. Farne tre-quattro di template si perderebbe questo vantaggio. Come preferite. Vale! --Cristiano64 (msg) 20:18, 10 mag 2011 (CEST)

Cancello quello che avevo provato a fare. --Cristiano64 (msg) 21:08, 10 mag 2011 (CEST)

Questo è il template inglese, ovviamente lo avrei migliorato/ampliato e "colorato" con i soliti colori dell'Antica Roma. Vale! --Cristiano64 (msg) 21:12, 10 mag 2011 (CEST)

Mamma, cume l'è grigio quello inglese. A me piaceva l'idea del template sulle guerre; d'altronde avevamo già prima templates "poderosi" come {{castra legionari}}, {{Legioni romane repubblicane}} ecc. Non credo sia un vero problema la dimensione (io trovo che siano praticissimi e più diretti dei portali).--Keltorrics 21:46, 10 mag 2011 (CEST)

Quello inglese ha otto righe. Non venti..... Il colore non è certo dei migliori.--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:18, 10 mag 2011 (CEST)

E' difficile riuscire a raggrupare un po' tutte le guerre evidenziando le principali, con meno suddivisioni possibili. Se è troppo abbondante anche questa possiamo togliere qualcosa. Vale! --Cristiano64 (msg) 22:24, 10 mag 2011 (CEST)

E potremmo togliere la prima lista delle Guerre in epoca regia, in effetti ancora da approfondire. --Cristiano64 (msg) 22:30, 10 mag 2011 (CEST)

Ocio che mancano le campagne in Arabia ed Etiopia di Augusto e le campagne in Mauretania di Caludio. Sarebbe meglio guerra siriaca (Antioco III). Vale.--Telo^{in foro} 13:05, 11 mag 2011 (CEST)

Grazie Telo! Arabia c'era vicino ad Africa (Egitto), le avevo raggruppate :) correggo Antioco III e per Mauretania inserisco voce nuova. Vale! --Cristiano64 (msg) 15:10, 11 mag 2011 (CEST)

Suggerisco anche di creare 3 nuove voci, similari alle solite Guerre romano-germaniche o guerre romano-persiane, ecc. (queste potrebbero raggruppare e sostituire le voci: guerre di Romolo, Anco Marzio, Servio Tullio e Tarquini del periodo regio...):

• guerre romano-etrusche (che includano le guerre contro Veio, ma non solo; vedi anche en:Roman-Etruscan Wars)
• guerre romano-latine (con anche la battaglia del lago Regillo e la guerra latina del 340-338 a.C. + creazione di tutte le nuove tribù rustiche;
• guerre romano-sabine a partire dal ratto delle sabine.

Vale! --Cristiano64 (msg) 10:50, 12 mag 2011 (CEST)

Procedo con template su guerre romane? Vale! --Cristiano64 (msg) 11:31, 12 mag 2011 (CEST)

Per me va bene, anche se non vedo moltissimo entusiasmo nel Progetto. E se mandassimo un messaggio a tutti gli iscritti simile a quelli inviati da altri Progetti (es. Storia) per informarci del numero effettivo di interessati? Voglio dire, è da un bel po' che affermare che siamo una decina attivi qui è fare un generoso complimento (al massimo si alleggerisce un po' la pagina del Progetto, che ha 55 iscritti, inattivi per oltre l'80%).--Keltorrics 15:18, 12 mag 2011 (CEST)

Non so cosa rispondere. Forse l'argomento interessa sempre meno. O forse anche negli altri progetti Wiki, l'entusiasmo comincia a venir meno??? Comincio a credere che siamo alla frutta. --Cristiano64 (msg) 20:55, 12 mag 2011 (CEST)

Mah, che io sappia i Progetti Astrologia e Guerra sono molto vispi. Cosa intendi con "siamo alla frutta"?--Keltorrics 20:58, 12 mag 2011 (CEST)

Anarchia quasi totale :) E poi ci vogliono i giovani a ravvivare questo progetto. Io sono troppo vecio. --Cristiano64 (msg) 22:59, 12 mag 2011 (CEST)

Eh, purtroppo i gggiovani sono rapiti dallo studio :) comunque l'idea di un template che raggruppi le principali guerre romane mi piace...bisogna ovviamente cercare di renderlo il più "leggero" possibile, in modo che sia facilmente navigabile! LoScaligero 23:11, 12 mag 2011 (CEST)

Ha ragione Kelt, mandiamo un messaggio agli iscritti. Così snelliamo la pagina e anche ci riorganzziamo. In fondo, caro Cristiano, quando siamo partiti 3 anni fa eravamo in 4/5...di quelli buoni :-) . Vale.--Telo^{in foro} 12:28, 13 mag 2011 (CEST)

Ho già avuto modo di analizzare i contributi di tutti gli Utenti (già divisi nei tre cassetti). Sono una decina ad oggi quelli "relativamente" attivi. Certo che se tornassero Castagna, Glauco (dopo maturità), Suetonius, Pan, ecc. beh allora il progetto tornerebbe a funzionare alla grande! Mai dire mai! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 14:33, 13 mag 2011 (CEST)

Ehm, in più io da settembre sparirò quasi completamente per due anni (sarò impegnato nel servizio missionario a tempo pieno, cioé anche senza computer, e della durata biennale), ma tranquilli, tornerò non appena finita la missione.--Keltorrics 14:43, 13 mag 2011 (CEST)

Riguardo al template tolgo epoca Regia per ora (vediamo fra qualche mese se avremo composto voci adeguate) e lo inserirei. siamo sempre in tempo a togliere qualche voce (credo poche...). Meno di così è dura. 1.000 anni di storia militare romana riassunta in poche righe... :) Vale! --Cristiano64 (msg) 18:38, 13 mag 2011 (CEST)

Se per voi non è un problema il template potrebbe essere (salvo modifiche successive) questo:

Francamente meno di così... è difficile riassumere tutte le guerre dal 509 a.C. al 476 d.C. (=985 anni!). Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 12:43, 14 mag 2011 (CEST)

V · D · M Guerre dell'antica Roma
Epoca regia (753-509 a.C.)	Re latino-sabini (753-616 a.C.) Guerre di Romolo (763-716 a.C.) · di Tullo Ostilio (673-641 a.C.) · di Anco Marzio (641-616 a.C.) Re etruschi (753-509 a.C.) Guerre di Tarquinio Prisco (616-579 a.C.) · di Servio Tullio (579-535 a.C.) · di Tarquinio il Superbo (535-509 a.C.)	Scudo legionario
Epoca repubblicana (509-31 a.C.)	Roma e l'Italia (509-264 a.C.) Guerre contro Veio e le altre città etrusche · contro la lega latina · contro Equi e Volsci · contro i Celti · Guerre sannitiche (prima, seconda e terza) · Guerra latina · Guerre pirriche · Guerra picentina La Repubblica mediterranea (264-133 a.C.) Guerre puniche (prima, seconda e terza) · Conquista della Gallia Cisalpina · Guerre illiriche (prima, seconda e terza) · Guerre macedoniche (prima, seconda, terza e quarta) · Guerra laconica · Guerra siriaca contro Antioco III · Guerra galata · Conquista romana della penisola iberica (durante la seconda guerra punica, guerre celtibere e lusitane) Tramonto della Repubblica romana (133-31 a.C.) Guerre servili (prima, seconda e terza) · Conquista della Gallia Narbonense · Guerra giugurtina · Guerre cimbriche · Guerra sociale · Guerre mitridatiche (prima, seconda e terza) · Guerra piratica · Conquista di Cipro · Conquista della Gallia Comata · Guerre civili (del 83-82 a.C., sertoriana, del 49-45 a.C. e del 44-31 a.C.) · Guerre romano-partiche (Campagne partiche di Marco Antonio e Battaglia di Carre) · Campagna pontica di Giulio Cesare · Quarta guerra illirica
Epoca alto-imperiale (31 a.C.-284 d.C.)	Età augustea (27 a.C.-14 d.C.) Guerre in Africa e Arabia · in Oriente · in Asturia-Cantabria · in Rezia e arco alpino · in Illirico · in Germania Magna · Rivolta in Dalmazia-Pannonia-Mesia Giulio-Claudi (14-69) Campagna militare di Germanico · Rivolta di Tacfarinas · Rivolta di Floro e Sacroviro · in Mauretania · Conquista della Britannia · in Tracia · in Armenia · Rivolta di Boudicca Flavi (69-96) Guerra civile 68-69 · Guerra giudaica · Rivolta batava · Guerre contro i Caledoni · Campagne germaniche di Domiziano · Campagne daciche di Domiziano · Campagne suebo-sarmatiche di Domiziano Da Traiano agli Antonini (96-192) Terza guerra suebo-sarmatica · Conquista della Dacia · in Africa · Campagne partiche di Traiano · Seconda e terza guerra giudaica · Campagne contro i Caledoni di Antonino Pio · Campagne partiche di Lucio Vero · Guerre marcomanniche Severi (193-235) Guerra civile 193-197 · Campagne partiche di Settimio Severo · in Africa · contro i Caledoni · lungo il limes settentrionale · Campagne partiche di Caracalla · Guerra civile (218) · Guerre romano-sasanidi di Alessandro Severo Anarchia militare (235-284) Invasioni barbariche del III secolo · Guerre romano-sasanidi: (di Ardashir I, di Gordiano III, di Sapore I, di Odenato, di Aureliano e di Caro e Numeriano) · Guerre bagaudiche
Epoca tardo-imperiale (284-476)	Tetrarchia (285-306) Guerre lungo il limes settentrionale · in Africa · Campagne sasanidi di Galerio Costantinidi (306-363) Guerra civile 306-324 · Campagne germanico-sarmatiche di Costantino · Guerra civile del 350-353 · Campagne galliche di Giuliano · Campagne suebo-sarmatiche di Costanzo II · Guerre romano-sasanidi di Sapore II · Campagna sasanide di Giuliano Grandi invasioni (363-476) Campagne galliche e suebo-sarmatiche di Valentiniano I · Guerra gotica (376-382) · Invasioni barbariche del V secolo (sacco di Roma del 410, del 455 e del 472) · Guerre romano-sasanidi del IV e V secolo
Storia delle campagne dell'esercito romano

Fatto Vale! --Cristiano64 (msg) 15:50, 16 mag 2011 (CEST)

Mi sono permesso di inserire in altro a fianco delle voci al Vaglio o Vetrinabili anche:

• Voci di qualità da Tradurre (da altre Wiki)
• Voci da Controllare

Andranno poi svuotate man mano. Spero vadano bene come "nuove finestre". Vale! --Cristiano64 (msg) 22:48, 11 mag 2011 (CEST)

Carissimi ci provo! Voci segnalate per la Qualità   

• Campagne germanico-sarmatiche di Costantino
• Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore I
• Prima guerra mitridatica

Vale! --Cristiano64 (msg) 18:13, 13 mag 2011 (CEST)

Intanto segnalo che la valutazione della voce Marco Celio Rufo si è conclusa e ha dato esito positivo...adesso è in attesa di essere ratificata e una volta passati indenni i sette giorni di attesa sarà la prima voce del progetto Antica Roma di Qualità! Proporrei per l'occasione di creare un box nella pagina di progetto, sotto il box "Elenco delle Vetrine". LoScaligero 19:43, 13 mag 2011 (CEST)

Procedi pure! Molto bene! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 22:16, 13 mag 2011 (CEST)

Intanto ho creato la finestra con una breve introduzione...tempo qualche giorno e comparirà la prima voce ;) LoScaligero 08:52, 14 mag 2011 (CEST)

Credo che l'attuale titolo della voce di Deva Victrix sia piuttosto bruttarello; e se spostassi il titolo a Deva Victrix come nelle altre versioni, che in più è il nome "ufficiale"? Ho controllato, non ci sono problemi del tipo inversione di redirect ecc. Fatemi sapere (mi occuperò, in caso di risposte positive, di spostare anche tutti i collegamenti verso WP:Voci di qualità e così via)--Keltorrics 13:29, 14 mag 2011 (CEST)

Per me va bene. Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 15:17, 14 mag 2011 (CEST)

Un buontempone ha scritto qualche tempo fa che Seneca sarebbe nato il 21 maggio. Ho eliminato tale informazione perché è una bufala. Vale!--Keltorrics 06:27, 21 mag 2011 (CEST)

Esiste Storia dei Visigoti che però secondo me andrebbe unita a Visigoti (per la prima parte) e Regno visigoto (dal V secolo in poi). Sono da unire? Se si uniscono bisogna inserire in talk qualche template unione? E poi cosa farne di "Storia dei Visigoti" una volta spostate le informazioni nelle altre due voci? Un redirect a Visigoti?

Personalmente concordo totalmente! E una volta "svuotata" la voce Storia dei Visigoti (trasferit in parte a Visigoti e in parte a regno visigoto) di farne un REDIRECT a Visigoti. --Cristiano64 (msg) 10:02, 27 mag 2011 (CEST)

Prima dello spostamento di Casmiki ho inserito alcune belle cartine. Vale! --Cristiano64 (msg) 04:27, 28 mag 2011 (CEST)

Inoltre ho notato che Vandali è segnalata da controllare. La parte del V e VI secolo mi sembra più o meno corretta anche se le cartine sono un po' imprecise e bisognerebbe inserire molte note. Invece secondo me andrebbero ricontrollati i paragrafi dal II al IV secolo controllando le informazioni, inserendo le note, e rivedendo la prosa. Io posso inserire le note per quinto e sesto secolo, chi si può occupare della parte II-IV secolo?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 19:54, 26 mag 2011 (CEST)

Provo ad occuparmene io dal II secolo alla metà del IV. Attingerò da guerre marcomanniche, Invasioni barbariche del III secolo, Invasioni barbariche del IV secolo, Campagne germanico-sarmatiche di Costantino e Campagne suebo-sarmatiche di Valentiniano I (voci da me compilate in passato). Vale! --Cristiano64 (msg) 10:11, 27 mag 2011 (CEST)

Fatto ora torno a terza guerra mitridatica. Vale! --Cristiano64 (msg) 12:38, 27 mag 2011 (CEST)

ho notato che le voci Marco Pacuvio e Gaio Lucilio, puntavano (stando alle mie fonti) erroneamente a "Gaio Lelio" piuttosto che a Gaio Lelio Sapiente (di cui ho appena creato la voce). dato che ho notato qui altri link entranti a Gaio Lelio, preferirei che qualcuno con più conoscenza di me nell'argomento verifichi effettivamente se i collegamenti entranti si riferiscono al corretto personaggio storico. --valepert 01:00, 27 mag 2011 (CEST)

Un terzo circa dei collegamenti si riferivano effettivamente a Gaio Lelio Sapiente (che faceva parte del Circolo degli Scipioni). Grazie per la segnalazione.--Keltorrics 15:08, 27 mag 2011 (CEST)

Come suggerito da Cristiano quando capita inserisco il template {{magistrato romano}} nelle voci che edito (in genere per i consoli), trascurando però le altre magistrature. Volevo inserirlo nella voce di un tribuno consolare, ma ho notato che il template non prevede questa carica (per la precisione esistono questura, tribunato della plebe, edilità, pretura, propretura, consolato, proconsolato, censura e dittatura). A questo punto penserei di chiederne la modifica, aggiungendo le cariche mancanti ovvero (chiedo conferma): Tribunato consolare, decemvirato, interregno, ma anche magister equitum e (credo) magister militum (come si chiamano queste due cariche in italiano?). Ce ne sono anche altre da aggiungere? --Er Cicero 12:01, 29 mag 2011 (CEST)

Approvo totalmente. Cominciamo con queste cariche segnalate da Er Cicero, per altre ed eventuali attendiamo Telo? Vale! --Cristiano64 (msg) 12:11, 29 mag 2011 (CEST)

I due 'magister' non sono magistrati, ma ufficiali militari nominati da un magistrato. Il tribuno della plebe non è tecnicamente un magistrato. Quanto ai decemviri si tratta di una carica straordinaria della metà del V sec. a.C., boh non so se valga la pena di inserirla nel template. Ricorda che gli edili sono curuli o plebei (e questi sebbene nati prima dei curuli, non sono tecnicamente dei magistrati). --Telo^{in foro} 16:03, 31 mag 2011 (CEST)

Nell'elenco dei consoli repubblicani romani il nome del magistrato viene usualmente fatto seguire da un numero romano che indica il progressivo della magistratura quando la carica è stata ricoperta più volte. I progressivi sono separati per magistratura: ad es. Quinto Fabio Vibulano è console nel 467, 465 e 459 a.C. con progressivi da I a III, mentre è decemviro nel 450 e 449 a.C. con progressivi I e II. Avendo però considerato "equivalenti" le cariche di console e di tribuno consolare, in questo caso non ho operato la stessa distinzione. Ad es., Lucio Sergio Fidenate, console nel 437 e nel 429 a.C. e tribuno consolare nel 433, nel 424 e nel 418 a.C. riporta i progressivi da I a V. Riesaminando l'elenco mi è ora venuto il dubbio di aver operato erroneamente. Dunque chiedo un parere: è opportuno tenerli distinti anche per queste due cariche oppure l'"equivalenza" ha senso e posso mantenere l'elenco così? --Er Cicero 12:39, 30 mag 2011 (CEST)

Solo Telo potrà illuminarci :) In alternativa approvo come hai operato ;) Vale! --Cristiano64 (msg) 14:45, 30 mag 2011 (CEST)

I tribuni consulari potestate, come dice il nome, operarono con prerogative consolari. Tuttavia, non sono consoli, giacché governarono in vece dei consoli. Quindi, le due cariche sono equipollenti, ma non equivalenti. Da dividere. Vale.--Telo^{in foro} 16:06, 31 mag 2011 (CEST)

Ho notato che in Commons vi sono due diverse piante del tempio:

Naturalmente, la domanda è: qual è quella giusta? Paola Michelangeli (msg) 18:50, 3 giu 2011 (CEST)

Consiglio di chiedere direttamente a Utente:MM, la "nostra" archeologa di fiducia. Potrebbero essere cmq tutte e due corrette (?), cosiderando che il grande tempio fu ricostruito numerose volte. Vale! --Cristiano64 (msg) 19:05, 3 giu 2011 (CEST)

Quella di sinistra è tratta da un libro del 1859 come dice la scheda immagine di Commons e probabilmente si basa dunque sull'interpretazione delle fonti e non sui resti archeologici, che all'epoca ancora non si vedevano. L'altra è quella che mi ricordo anch'io (molto schematica e probabilmente senza grandi finezze, ma corretta). MM (msg) 20:48, 4 giu 2011 (CEST)

Ho notato che in Bellum Gallicum VIII, 3 il testo latino dice "magni sitineribus" per tutto internet (anche Wikisource) invece di "magnis itineribus". Nella mia versione cartacea (Newton & Compton, 2007) è però tutto a posto. Segnalo l'errore, perché è già il secondo che noto da Wikisource (l'altro, in realtà, era solo un "levia" scritto "leuia" in un testo in cui "u" e "v" erano differenziate, da Bellum Iugurthinum, LXXXVII). A volte mi sa che ci toccherà controllare ogni singola parola prima di inserire una citazione in una voce, anche se non è un problema gravissimo.--Keltorrics 20:00, 3 giu 2011 (CEST)

26 GIUGNO 2011 Il 26 giugno 2011 si svolgerà la sesta WikiGita romana, a Palestrina (RM). Il progetto si basa su incontri impostati come gite o passeggiate sia dentro Roma, sia "fuori porta", scegliendo un museo, una località, un monumento, un parco da visitare. In pratica andare insieme in qualche posto dove oltre che godere delle bellezze circostanti e chiaccherare tra noi, dovremo raccogliere del materiale da inserire su Teknopedia e sugli altri progetti, destinato per esempio a creare o migliorare una o più nuove voci di Teknopedia con le relative immagini. Sono i benvenuti tutti i wikipediani interessati. Appuntamento: domenica 26 giugno (vedere pagina del raduno per ulteriori informazioni). Portate non wikipediani: potrebbe essere un'occasione per spiegare cosa sia Teknopedia e perché ci divertiamo a collaborare, sperando di coinvolgere qualcuno di passaggio.

--Μαρκος 20:49, 7 giu 2011 (CEST)

non essendo in grado di valutarne la correttezza, vi segnalo questo, saluti--Shivanarayana (msg) 01:18, 8 giu 2011 (CEST)

Che ne dite di orfanizzare questo redirect e trasformarlo in disambigua a due termini (Cividale e Friuli)? --Pequod76^(talk) 23:56, 15 giu 2011 (CEST)

Per me nessun problema, anzi. Aggiungerei alla disambigua anche Fréjus, che si chiamava Forum Iulii in epoca romana.--Keltorrics 12:01, 16 giu 2011 (CEST)

Allora lascio che il vostro progetto svuoti questa brevissima lista e poi creo la disamb. --Pequod76^(talk) 12:17, 16 giu 2011 (CEST)

Fatto, ti ricordo che c'è anche la grafia Forum Julii. Grazie e buon lavoro|--Keltorrics 12:30, 16 giu 2011 (CEST)

Anche Voghera era Forum Iulii; la grafia Julii è errata e tarda.--Telo^{in foro} 17:25, 16 giu 2011 (CEST)

Ho trasformato in disamb: controllate che non abbia scritto castronerie? Nota: la voce Voghera non dice niente a proposito di questo antico nome. Grazie per la vostra assistenza! --Pequod76^(talk) 17:56, 16 giu 2011 (CEST)

Voghera era Forum Iulii Iriensium (tuttavia spesso abbreviato solo Forum Iulii)e non Iria come erroneamente detto nella voce. Vale. --Telo^{in foro} 01:33, 17 giu 2011 (CEST)

Nella voce è riportato un consolato (l'anno non è indicato) che non ritrovo nelle fonti. Lo stesso utente è altresì intervenuto in Gens Menenia inserendo il suo nominativo tra i personaggi illustri della gens. Mi sa tanto di bufala. Pareri? --Er Cicero 23:11, 30 giu 2011 (CEST)

Da Google Books è evidente che sia stato proconsole. Essendo i proconsoli spesso (ma non sempre, come probabilmente in queso caso) anche ex consoli, secondo me l'utente ha azzardato un'ipotesi personale e senza fondamento. Hai provato a contattarlo per sapere dove (o se) lo ha letto?--Keltorrics 23:35, 30 giu 2011 (CEST)

Marcus Nonius Balbus fu pretore, non console. Dal 27 a.C., tutti i governatori delle province pubbliche assunsero il titolo di proconsole sia che avessero rivestito il consolato o la sola pretura. Solo i governatori di Africa ed Asia erano in realtà ex consoli. Egli fu proconsole di Creta e Cirene, posto riservato ad ex pretori. Nulla a che vedere con la gens Menenia. Riferimento PIR 2, N 129. Vale. --Telo^{in foro} 16:38, 1 lug 2011 (CEST)

Cari ragazzi della Maturità e giovani Universitari (da Glauco a Suetonius, a Kel, Scaligero, Casmiki, Henrycus, ecc.), il progetto si sta sempre più spegnando senza il Vostro prezioso contributo. Mi auguro vogliate tornare a breve. Auspico anche una maggior presenza e controllo da parte del nostro "Utente-Guida" Telo e nel ritorno del Grande Castagna. Sono ormai lontani i tempi delle grandi risse verbali :) Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 10:16, 2 lug 2011 (CEST)

Tranquillo Cristiano, ho gli orali dopodomani alle 11:30, perciò ritorno attivamente su wiki verso le 15:00 del giorno stesso con eserciti, consoli, città e compagnia bella. Vale fratre!--Keltorrics 12:37, 2 lug 2011 (CEST)

Intanto ho inserito quasi 200 voci in Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci. Ricordo a tutti di farlo quando possibile, per consoli, personaggi vari, battaglie, leggi, feste religiose, ecc. ecc. In bocca al lupo Maturandi!!! Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 11:59, 3 lug 2011 (CEST)

Caro Cristiano sai che io ci sono sempre per consigli, vagli e revisioni. Ques'estate tornerò pure a scrivere un paio di voci. Vale. --Telo^{in foro} 17:34, 4 lug 2011 (CEST)

Io mi sono iscritto proprio oggi! Vale fratres! --Old Glory 20:05, 4 lug 2011

Ottimo! Benvenuto nell'Antica Roma! Vale fratre! --Cristiano64 (msg) 21:45, 4 lug 2011 (CEST)

Cercasi anima pia (meglio se Veneto-Friulano, es: Telo, Scaligero, ecc.) per la creazione di questa importante voce-città, capitale dell'impero romano (direi di copiare, se possibile come struttura, da Mediolanum o Antiochia o Tessalonica + inserire il template {{Sedi imperiali romane}}). Potrei dare una mano per la cartina-mappa della città antica. Vale! --Cristiano64 (msg) 19:38, 3 lug 2011 (CEST)

Ho messo provvisoriamente il WIP' con il mio nome. Toglietelo pure quendo vorrete intervenire Voi. Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 07:48, 4 lug 2011 (CEST)

che "Signa Inferre" fosse un sito serio! [3] Qualche magro link senza specificare nulla. un "Vale" di passaggio. --Horatius - (e-pistul@e) 19:28, 7 lug 2011 (CEST)

Voce da rivedere ed ampliare con note. Cercasi volontario. Vale! --Cristiano64 (msg) 07:17, 22 lug 2011 (CEST)

Chi avesse voglia, qui sotto ci sono numerose voci da bluificare o ampliare ed approfondire (magari con traduzioni da altre Wiki). Credo che Keltorrics compilerà alcune voci sui Celti. Io farò, per quel che posso, da tappabuchi :) Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 16:52, 24 lug 2011 (CEST)

Segnalo a tutti questa voce, dove l'utente Flanker continua a togliere l'immagine dell'incipit (oggi presente in Museo della civiltà romana). Ricordo di aver visto questo calco in gesso un apaio d'anni fa con la scritta Corbulone. Non comprendo come mai continui a sostenere non si tratti di Corbulone. Qualcuno ne sa qualcosa di più di questo busto? Chi è Corbulo-onis? :) Vale! --Cristiano64 (msg) 07:49, 27 lug 2011 (CEST)

Segnalo --Bonty - Reise, Reise... 19:01, 1 ago 2011 (CEST)

Informo che la voce Galla Placidia è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Panairjdde 13:48, 21 ago 2011 (CEST)

In questa voce, nella sezione "L'età imperiale" è saltata tutta la storia del Senato da Augusto a Costantino: bisognerebbe aggiungerla.--Mauro Tozzi (msg) 20:08, 22 ago 2011 (CEST)

Ti ringrazio. Potresti segnalare al progetto nella pagina Progetto:Storia/Antica Roma/Traduzioni, quale pagina in altra lingua ritieni adatta ad un'adeguata traduzione? Vale! --Cristiano64 (msg) 18:47, 23 ago 2011 (CEST)

Carissimi! Mi piacerebbe rivederVi numerosi nel progetto da settembre (???). Per ora vi segnalo le migliori (a mio avviso) pagine da tradurre (aggiungetene altre), che trovate in Progetto:Storia/Antica Roma/Traduzioni. Vale! --Cristiano64 (msg) 18:47, 23 ago 2011 (CEST)

Religione greca. --Xinstalker (msg) 08:24, 26 ago 2011 (CEST)

Bella voce, ma mi lascia perplesso il paragrafo sulle dimensioni dell'esercito. Sono chiaramente tutti dati presi dalle fonti primarie, ma a me, da profano, mi sembrano esageratamente elevati (300.000 soldati per un regno di modeste dimensioni). Cosa dice la storiografia moderna? In genere gli storici moderni riducono le cifre troppo elevate fornite dalle fonti primarie, ad esempio Procopio sostiene che l'esercito ostrogoto che assediò Roma nel 537-538 era formato da 150.000 uomini, cifra troppo elevata che la storiografia moderna ha ridotto a soli 30.000. Bisognerebbe controllare se la storiografia moderna ritiene i numeri forniti dalle fonti primarie riguardo l'esercito di Mitridate credibili o no.
Andando OT, segnalo che Vettio Agorio Pretestato proposta da Panairjdde è stata accolta tra le voci di qualità, quindi bisognerebbe aggiornare l'elenco.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:43, 26 ago 2011 (CEST)

Direi di lasciare cmq la fonte antica. Più avanti si potrà citare anche le fonti moderne. Vale! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.29.4.152 (discussioni · contributi).

Problema: la voce inglese, che sto traducendo, si sofferma di più sul viaggio in Oriente e sulla dissolutezza di Lucio Vero che non sulla fase bellica vera e propria. Forse più appropriata per ampliare la voce su Lucio Vero (o Marco Aurelio) che non quella delle guerre? Che Lucio Vero si ammalò di ictus durante il viaggio in Oriente o che aveva l'amante ad Antiochia, o che era dissoluto, non c'entra molto con la guerra, sono dettagli che stanno meglio nella sua biografia.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:32, 26 ago 2011 (CEST)

Se puoi utilizza la voce inglese, sia per Lucio Vero, sia per le campagne militari. Vale! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.29.4.152 (discussioni · contributi).

La voce Nobilitas è segnalata come "da aiutare" da maggio 2011, benché nel frattempo qualcuno abbia proposto l'unione con la voce patrizio (storia romana). Tuttavia su en.wiki c'è una bella voce sull'argomento, pertanto mi domandavo se non fosse il caso di tradurre da lì. Insomma, prima che la voce venga proposta per la cancellazione o unita ad un'altra, sarebbe il caso di sentire cosa ne pensa il progetto e se c'è qualche volenteroso. --Valerio^Talk 14:22, 26 ago 2011 (CEST)

Se dovessi tradurre da altra wiki mi sembra che la versione di de.wiki sia migliore di quella inglese. Ho invece parecchi dubbi (magari se Telo potesse confermare) sull'unificazione che propone Fantasma. Il problema non è essere volenterosi, ma trovare il tempo. Appena posso, ci provo. Ciao. --Er Cicero 15:29, 26 ago 2011 (CEST)

é evidente che Nobilitas e Patricius designino contesti e figure diverse. Da NON unire. Vale.--Telo^{in foro} 12:41, 29 ago 2011 (CEST)

Ho concluso la traduzione e, per chi volesse integrarne i contenuti nella voce attuale, l'ho appoggiata qui. Segnalo a chi ha buone conoscenze di tedesco (Telo o Carlo, per esempio) di verificare l'ultimo capoverso del terzultimo paragrafo e l'ultimo capoverso dell'ultimo paragrafo, perché ho dei dubbi di aver colto il senso esatto del testo nella lingua originale. Vale! --Er Cicero 16:08, 24 set 2011 (CEST)

• Campagne galliche di Giuliano mancano note + wikificare
• Guerra civile romana (350-353) mancano note + wikificare
• Guerra Sertoriana mancano note + wikificare
• Guerra civile romana (193-197) mancano note + wikificare

Vale! --Cristiano64 (msg) 15:18, 2 set 2011 (CEST)

Ciao. Non avete informazioni su una strada romana denominata "via Settimia" che a quanto ho trovato in alcuni sito doveva essere la via che da Genova conduceva verso il Sempione passando Tortona e Novara? --Awd (msg) 15:52, 2 set 2011 (CEST)

La pagina «Nobilitas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 17:49, 2 set 2011 (CEST)

Mos maiorum. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:52, 6 set 2011 (CEST)

Occorrerebbe spostare Apologia (Opera di Apuleio) ad Apologia (Apuleio), secondo le convenzioni di nomenclatura.

Fatto --Cristiano64 (msg) 15:59, 7 set 2011 (CEST)

Salve a tutti. Siamo lieti di comunicare l'introduzione del infobox per i siti archeologici. Ogni critica o intervento volti a migliorare il template sono i benvenuti. Quanto prima sarebbe il caso di introdurlo nelle voci interessate. Maggiori istruzioni si trovano nella pagina dedicata, o nel bar del Progetto Archeologia. --ARCHEOLOGO 01:15, 15 set 2011 (CEST)

La voce in oggetto è da {{organizzare}}. Date un'occhiata, please. --Pequod76^(talk) 02:34, 17 set 2011 (CEST)

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Correggetemi se sbaglio. Non sarebbe meglio spostare parte della voce Dalmazia (provincia romana) (dal 229 a.C. al 6-9 d.C. circa) in Illiricum (attualmente solo REDIRECT), lasciando in quest'ultima voce solo pochi accenni per il periodo 9-324 d.C., ed inidirizzando quindi alle province di Dalmazia, Pannonia e Mesia??? Tornerei ad approfondire la nuova voce Illiricum con la riforma di Costantino (Illirico (diocesi), Prefettura del pretorio dell'Illirico). Vale! --Cristiano64 (msg) 18:33, 29 set 2011 (CEST)

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Il Progetto:Guerra/Armi bianche si propone di aiutare la manutenzione del portale:esercito romano poichè trattante di argomenti appartenenti al gruppo di quelli che il progetto stesso si propone di gestire. Siete d'accordo? Non applicheremmo radicali modifiche per far sì che si mantenga in linea con il progetto e non vi ignoreremo nelle decisioni (ovvio, le si prenderà quasi completamente nella pagina di discussione del progetto) --Innocenti Erleor (msg) 22:00, 13 ott 2011 (CEST)

5 NOVEMBRE 2011 Il 5 novembre 2011 si svolgerà la settima WikiGita romana, a Tivoli (RM), Villa Adriana. Il progetto si basa su incontri impostati come gite o passeggiate sia dentro Roma, sia "fuori porta", scegliendo un museo, una località, un monumento, un parco da visitare. In pratica andare insieme in qualche posto dove oltre che godere delle bellezze circostanti e chiaccherare tra noi, dovremo raccogliere del materiale da inserire su Teknopedia e sugli altri progetti, destinato per esempio a creare o migliorare una o più nuove voci di Teknopedia con le relative immagini. Sono i benvenuti tutti i wikipediani interessati. Appuntamento: sabato 5 novembre (vedere pagina del raduno per ulteriori informazioni). Portate non wikipediani: potrebbe essere un'occasione per spiegare cosa sia Teknopedia e perché ci divertiamo a collaborare, sperando di coinvolgere qualcuno di passaggio.

--Μαρκος 19:19, 17 ott 2011 (CEST)

Segnalo la voce da approfondire. Vale! --Cristiano64 (msg) 09:53, 25 ott 2011 (CEST)

Appena ho tempo, ci provo. --Er Cicero 18:04, 27 ott 2011 (CEST)

Grande!!! Vale! --Cristiano64 (msg) 19:58, 27 ott 2011 (CEST)

Informo che la voce Zenone di Bisanzio è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Panairjdde 13:07, 25 ott 2011 (CEST)

Salve, volevo segnalare la voce I pretori della Provincia Sardinia et Corsica, da poco creata; a parte gli ovvi problemi di formattazione e il titolo fuori standard, mi chiedo se abbia senso mantenerla come voce a sé o se non sia meglio integrarla da qualche parte. Se qualcuno di questo Progetto volesse dare un'occhiata... --Barbaking scusate la confusione!! 16:30, 26 ott 2011 (CEST)

• Chiederei a Telo cmq. Suggerirei magari di spostare a Lista di pretori della provincia di Sardegna e Corsica. Vale. --Cristiano64 (msg) 20:40, 26 ott 2011 (CEST)

Telo? --Barbaking scusate la confusione!! 17:07, 27 ott 2011 (CEST)

Sì, Telo. :-)

Per come la vedo io, la lista attuale, che è un mero elenco privo di wikificazione, e che comunque va sistemata, o può essere inserita nella voce Praetor o può essere sostituita da una categoria equivalente. --Er Cicero 18:02, 27 ott 2011 (CEST)

Riporto quanto scritto nella pagina discussione di Barbaking. Qui bisogna mettere solo i pretori, quindi i propretori, che sono stati nominati governatori ordinari della provincia. Non i consoli della I guerra punica intervenuti in Sardegna (che non è ancora provincia). Devi mettere sempre Sardiniae et Corsicae (e non viceversa). Il nome della voce va cambiato in Lista dei pretori di Sardegna e Corsica come Lista dei prefetti d'Egitto. I nomi già presenti come voce singola li devi bluificare (tieni presente che compaiono in italiano). Infine, il latino è a tratti scorretto. Appius Claudius Appius filius Appius nepos Pulcher???? é Appius Claudius Appi filius Appi nepos Pulcher. Metti questa bibliografia: M.A. Porcu I magistrati romani in Sardegna in età repubblicana, Sassari 1991. Vale.--Telo^{in foro} 18:21, 28 ott 2011 (CEST)

Vi segnalo, come da procedura, l'apertura del vaglio per la voce Aristio Fusco. Se siete curiosi andate a leggerla per migliorala! Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:44, 29 ott 2011 (CEST)

Scrivo perché ho un dubbio sulla nomenclatura delle cariche tardoimperiali.

Sto riorganizzando la categoria dei Categoria:Governatori provinciali romani, e mi sono imbattuto nel problema della lingua da usare per le cariche tardoimperiali. Se infatti "Categoria:Proconsoli dell'Acaia" e "Categoria:Prefetti del pretorio d'Africa" suonano benissimo in italiano, ho qualche dubbio in più a chiamare i Categoria:Consulares Campaniae "Consolari della Campania" e forti dubbi nel tradurre Categoria:Comites Hispaniae con "Conti della Spagna" o "Praesides Cariae" con "Presidi della Caria".

Che mi consigliate? --Panairjdde 10:46, 31 ott 2011 (CET)

Nella letteratura attendibile e recente a tua disposizione come vengono indicati? --Xinstalker (msg) 10:52, 31 ott 2011 (CET)

I "comes" sempre come "comes", mai come "conte", a meno che non si tratti di nomenclature entrate nell'uso come Conte Marcellino, Conte Teodosio, o Conte Bonifacio; i praesides sempre in questo modo, mentre i consulares talvolta in latino talaltra in italiano, situazione che si ripete per i vicarii. --Panairjdde 11:01, 31 ott 2011 (CET)

Ecco il mio parere è che tu ti debba regolare come si regolano le fonti attendibili e recenti, in caso di parità numerica di lemma scegli quello che ti sembra comunque più frequente o adatto, tanto essendo in "parità" numerica le fonti a supporto del lemma da te scelto non mancano. In futuro nel caso di un lemma che prevale nettamente si può sempre cambiare. ciao. --Xinstalker (msg) 11:35, 31 ott 2011 (CET)

C'è nessuno che si offre di riorganizzare/ampliare la voce/le voci di questa materia?

Glaucooooooooooooo dove seiiiiiiiiiiiii????????????? Vale! --Cristiano64 (msg) 19:28, 1 nov 2011 (CET)

Prometto che appena avrò qualche giorno completamente libero, mi occuperò un po' di questa povera voce (senza dimenticare, tuttavia, questa o questa mia sandbox, abbandonata - ahimè - da tempo!). --Μαρκος 20:18, 3 nov 2011 (CET)

Bravissimo! :) --Cristiano64 (msg) 22:50, 3 nov 2011 (CET)

Mi piacerebbe sapere se qualcuno di voi sa qualcosa di più di questa forma di "parata militare a cavallo" (la moneta la trovate QUI). Volevo capire meglio il suo significato nella monetazione di Nerone (del 65). E' forse collegata a guardia pretoriana? O forse alla fine delle ostilità con Parti in Armenia? O altro? Grazie. Vale! --Cristiano64 (msg) 17:10, 3 nov 2011 (CET)

Se ti può essere utile, ho trovato la voce sul Daremberg e Saglio. --Er Cicero 19:43, 3 nov 2011 (CET)

Ti ringrazio Cicero, per la rapidità della risposta :) Mi piacerebbe sapere anche quale il significato nella moneta del 65 di Nerone. Magari Telo o lo Zio Carlo? Vale! --Cristiano64 (msg) 19:52, 3 nov 2011 (CET)

La decursio equitum è spesso intesa, già dalle fonti antiche, come alternativa per transvectio equitum, ovvero la parata annuale creata da Augusto nel 5 a.C. di cavalieri romani in Roma di fronte all'imperatore, la quale era guidata da un sevirato dei cavalieri, affidato ai figli dei senatori e, con qualche rara eccezione, ai membri del ceto equestre. Tuttavia, in altri casi, con decursio, si poteva intendere la parata di cavalieri romani in occasione dell'apoteosi di un imperatore, come nel caso di Antonino Pio. Per il 65 d.C., tuttavia, credo si tratti della più nota transvectio equitum e non credo sia collegata a nessun evento bellico in particolare (né ad una acclamatio). Sulla moneta di Nerone, tuttavia, posso chiedere a qualche collega numismatico. Vale.--Telo^{in foro} 01:11, 4 nov 2011 (CET)

Grazie a tutti per le preziose delucidazioni. Caro Telo se puoi chiedere sulla decursio di Nerone, attendo ben volentieri. Certo che a questo punto suggerirei di creare la voce Decursio (potrei caricarVi la moneta che vi ho indicato, che inizialmente mi serviva per la voce Monetazione dei Giulio-Claudii). Proseguirò prossimamente con la compilazione della voce Monetazione degli Antonini. Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 08:10, 4 nov 2011 (CET)

Ricordo a tutti questa pagina di servizio per migliorare/approfondire il progetto. Una volta create le nuove voci o approfondite le vecchie, varrà la pena tirarci sopra una riga :) Vale! --Cristiano64 (msg) 08:19, 18 nov 2011 (CET)

Segnalo a tutti questa discussione, dopo aver scoperto su Corriere.it che Amazon commercializza Teknopedia... Il nostro "lavoro" venduto (ma non era no-profit?), con il rischio per il singolo utente che a qualche casa editrice "girino le ..."? A chi i proventi? Ma non era libera Wiki e no-profit? Vale! --Cristiano64 (msg) 18:22, 22 nov 2011 (CET)

Teknopedia è rilasciata sotto GFDL/CC-by-sa-3.0, il che significa che chiunque può prenderne i testi e rivenderli con profitto. --Panairjdde 10:02, 23 nov 2011 (CET)

Quando posso bazzico (meno di qunato vorrei) le pagine di questo progetto, per conoscere lo stato dell'arte da chi lavora sulla storia di Roma. E da che bazzico, so della cura e passione che questo progetto mette in quello che fa. Passione, quindi. Ma se di passione si tratta, con diverse gradazioni di intensità e di partecipazione, perchè scegliere come immagine del Progetto, come suo biglietto da visita, il sacco di Roma? Vero, siamo (mi ci metto anche io) wikipediani, avidi lettori e (in alcuni casi) studiosi di storia, per cui un dato e un dato, un reperto è un reperto, ma da appassionati, non si potrebbe pensare a cambiare immagine? Qualcosa che rimandi alle grandezze di Roma? (e non alle sue miserie) --Mac (msg) 11:58, 23 nov 2011 (CET)

Proponi pure qualcosa; la comunità del progetto poi sarà lieta o meno di dare la sua approvazione. Vale.--Telo^{in foro} 12:37, 24 nov 2011 (CET)

Mah, qualcosa sul tipo Cesare che accetta le armi Vercingetorige [4], un trionfo romano [5], qualcosa riguardo Furio Camillo[6], ne avremmo tanti di episodi epocali, in positivo per Roma. --Mac (msg)

alea iacta est. --82.88.66.156 (msg) 11:53, 28 nov 2011 (CET)

Bello; imho meglio di quella che c'è ora. --Mac (msg) 12:16, 28 nov 2011 (CET)

Trovo che le seguenti voci siano poco organizzate e mal collegate tra loro:

• Invasioni barbariche del V e VI secolo --> non sarebbe meglio dividere in:
  • Invasioni barbariche del V secolo (con identico stile di Invasioni barbariche del III secolo e Invasioni barbariche del IV secolo) oltre a
  • (eventualmente) Invasioni barbariche del VI secolo (riguarda forse più la parte orientale dell'Impero, a parte i Longobardi???), con identico stile di Invasioni barbariche del III secolo e Invasioni barbariche del IV secolo???
• Regni romano-barbarici, che metterei come "conseguenza" delle invasioni barbariche del V secolo (???), e quindi più stretamente collegati a parte occidentale dell'Impero.

Che ne pensate??? Vale! --Cristiano64 (msg) 11:52, 1 dic 2011 (CET)

Forse basterebbe spostare Invasioni barbariche del V e VI secolo in Invasioni barbariche del V secolo e "collegare meglio" questa "nuova voce" con Regni romano-barbarici (dando un più marcato "stacco di tempo" tra una voce e l'altra???). Vale! --Cristiano64 (msg) 12:00, 1 dic 2011 (CET)

In effetti meglio Invasioni barbariche del V secolo, dato che la voce non tratta minimamente quelle del VI secolo (si ferma a Teodorico).--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 18:03, 1 dic 2011 (CET)

Concordo pienamente con Casmiki. Così mi piacciono anche le conseguenze della "nuova voce" Invasioni barbariche del V secolo. Sono più chiare! Inserirei i "soliti template" {{vedi anche}} all'inizio dei due paragrafi (caduta impero romano d'Occidente e regni romano-barbarici). Se non ci saranno controindicazioni provvederei (cmq più avanti) a spostare Invasioni barbariche del V e VI secolo in Invasioni barbariche del V secolo. Vale! --Cristiano64 (msg) 18:40, 1 dic 2011 (CET)

Ultime osservazioni: manca un paragrafo su Alemanni; mi chiedevo anche quale ordine utilizzare per la "nuova voce" Invasioni barbariche del V secolo??? Cronologico (quale popolo per primo sfonda limes romano e si insedia in territori ex-Impero)??? Alfabetico (Alemanni, Burgundi, ecc.)??? oppure Territoriale (alto-Danubio, Reno, Gallia, Spagna, Africa, Italia, Britannia, ecc.)??? Vale! --Cristiano64 (msg) 19:28, 1 dic 2011 (CET)

Correggetemi se sbaglio. Non sarebbe meglio spostare parte della voce Dalmazia (provincia romana) (dal 229 a.C. al 9-14 d.C. circa) in Illiricum (attualmente solo REDIRECT), lasciando in quest'ultima voce solo pochi accenni per il periodo 14-324 d.C., ed inidirizzando quindi alle province di Dalmazia, Pannonie e Mesie??? Tornerei ad approfondire la nuova voce Illiricum con la riforma di Costantino (Illirico (diocesi), Prefettura del pretorio dell'Illirico). Vale! --Cristiano64 (msg) 20:00, 4 dic 2011 (CET)

Qui: Discussioni_progetto:Archeologia#Monumenti_archeologici_nei_vari_Paesi:_inserire_il_nome_in_lingua_locale? Chi vuole intervenga :) --Barbaking scusate la confusione!! 13:27, 15 dic 2011 (CET)

Carissimi! Tanti cari auguri a Voi e famiglia di Nuon Natale e Felice Anno Nuovo! Vale fratres! --Cristiano64 (msg) 09:19, 22 dic 2011 (CET)

La lista dei decemviri del 450 a.C., riportate su Consoli repubblicani romani e Decemviri Legibus Scribundis Consulari Imperio (450 a.C.) (questa lista era già presente in decemviri differisce leggermente; nella prima sono riporti Gaio Duilio Longo e Spurio Oppio Cornicino, nella seconda Cesone Duilio Longo e Spurio Oppio Cornicene. A naso si tratta di differenti italianizzazioni, ma quale dobbiamo utilizzare? --Mac (msg)

Cesone Duilio Longo è quello giusto (ho corretto). Riguardo Cornicino o Cornicene non mi pare se ne sia mai parlato, boh! Segnalo un dubbio analogo per Capitone/Capitolino (es.: Publio Sestio Capitone oppure Publio Sestio Capitolino?) --Er Cicero 18:57, 22 dic 2011 (CET)

Consoli del 449 a.C. sono Lucio Valerio e Marco Orazio (vedi Tito Livio, Ab urbe condita, Lib. III, 4, 55), ma nella nostra wiki il secondo, marco, è un redirect al primo, Valerio; cosa è successo? --Mac (msg)

Questo è palesemente un errore: intanto vedo di creare la voce traducendola da qualche altra wiki, poi vediamo se va integrata. --Er Cicero 18:45, 22 dic 2011 (CET)

Fatto --Er Cicero 22:35, 28 dic 2011 (CET)

Al progetto guerra si discute di unificare il template {{comandanti militari}} facendolo confluire nel più potente e flessibile {{militare}}. Il tutto avverrebbe in maniera indolore (si utilizzerebbero delle tecniche di redirect) e poi bot o manualmente per togliere dalle voci il vecchio testo. Partecipate alla discussione sul tema, esponendo il vostro punto di vista, come andrebbe effettuata secondo voi l'operazione, o la vostra opposizione. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 19:38, 23 dic 2011 (CET)

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:55, 23 dic 2011 (CET)

Salve a tutti, come riportato qui: [7]

«Impero Romano è proprio uno degli esempi riportato da Roberto Lesina ne Il nuovo manuale di stile. Guida alla redazione di documenti, relazioni, articoli, manuali, tesi di laurea, 2ª ed. Zanichelli, Bologna, 1994. ISBN 9788808096029 a p. 142!!! e riporto testualmente: "[...] I termini che indicano nazioni o zone territoriali corrispondenti a suddivisioni storiche, politiche o amministrative si scrivono normalmente maiuscolo".»

...tra l'altro abbiamo giustamente Sacro Romano Impero ma erroneamente Impero bizantino minuscolo anziché "Bizantino" maiuscolo [8] .

• Favorevole ovviamente, ma chiedo qui consenso e richiesta per bot per sistemazione categorie e correzioni in voce. Un saluto e auguri di buone feste a tutti. --Nicola Romani (msg) 10:55, 27 dic 2011 (CET)
• Favorevole --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:01, 27 dic 2011 (CET)

Già che ci sono: Impero bizantino è un titolo non neutrale. I bizantini si sono sempre chiamati altrimenti (Romanoi). -- zi' Carlo

• Favorevole --Μαρκος 12:06, 27 dic 2011 (CET)
• Contrario. Oltre al fatto che in italiano gli aggettivi prendono la minuscola, a meno che non si tratti di sigle, sarebbe un immane lavoro per una modifica del tutto inutile. Poi che si fa, dopodomani esce un'altro manuale di stile in cui si riporta l'uso di "Impero romano" e riportiamo tutto indietro? (Neppure i Romani lo chiamavano "Impero romano", ma il nome moderno è quello.) --Panairjdde 22:46, 27 dic 2011 (CET)
• Contrario, concordo con Panairjdde. Sono piccolezze a mio modo di vedere. C'è altro e tanto da fare di più importante. Le mie priorità sono: più contenuto, più note e meno formalismi. Chi legge vuole notizie sempre più precise/documentate. Il format è, a mio modo di vedere ed in questo caso, meno importante :) Vale! --Cristiano64 (msg) 09:25, 28 dic 2011 (CET)
• Commento: @ Panairjdde, @ Cristiano 64, infatti non è aggettivo!!! ...ma nome composto!!! come ad esempio Regno Unito (che non è Regno unito, Stati Uniti, non Stati uniti, Sacro Romano Impero, non Sacro romano impero) e tra l'altro i nome dei popoli antichi vanno scritti maiuscoli per evitare confusione! i Romani (popolo storico) i romani (aggettivo degli abitanti di Roma moderna). Questa è un'enciclopedia se ora è arcinoto così non ci possiamo fare niente, al limite lo si scrive in incipit come si autodefinivano, IMHO meglio una informazione in più che una di meno. --Nicola Romani (msg) 10:38, 28 dic 2011 (CET)
• Favorevole e mi sembra piuttosto ovvio. La spiegazione di Nicola Romani (o romani? ^^) non fa una piega, anzi direi che coglie il punto. Abbiamo recentemente appurato come anche la I di Repubblica Italiana debba essere necessariamente maiuscola nonostante si potrebbe parimenti dire sia un aggettivo, ma in realtà fa parte di un nome proprio composto. -- Theirrules yourrules 13:12, 28 dic 2011 (CET)
• Contrario: aggettivo, nome composto, nome proprio composto... Posso chiedere di cosa stiamo parlando? Una cosa è lo stile e un'altra la grammatica. La maiuscola dopo il punto è una norma grammaticale, in particolare ortografica. Io vedo, dal recente Geraci-Marcone fino al canuto Mazzarino, la forma Impero romano. Si vuole fare diversamente? Mi oppongo ma passi, solo che fa sorridere quest'aura di necessità e correttezza che si vuole dare ad una scelta meramente stilistica. Partiamo dalla nozione di "nome composto": non c'entra nulla con quello che dite. E allora, cosa intendete? E davvero si ritengono paragonabili nomi ufficiali come USA e UK con Impero romano o Impero mongolo? --Pequod76^(talk) 15:36, 28 dic 2011 (CET)
• Contrario: come Pan e Pequod. Aggiungendo che, nel mentre mi dimando per quale ardita ragione ci andiamo a infossare in termini di "nomenclatura" quando lo stato delle voci è penoso, fo presente che persino l'ultimo progetto (2011) coordinato dal letterato, semiologo, linguista e bibliofilo Umberto Eco usa "impero romano" (Cfr. vol.9, a pag. 286 capitolo a firma di Giovanni Salmeri..). Rimando inoltre al pregevole e dottissimo studio di Michael H. Crawford sulla consapevolezza dei Romani di possedere (di essere) un impero. Lì emerge che solo con l'acquisizione della Sicilia Occidentale essi furono consapevoli di tale condizione, egli fa riferimento a quanto sostiene Polibio sul trattato tra Roma e Cartagine del 241. Il nostro utilizza il termine eparchiai riprendendolo da Quinto Fabio Pittore che sapeva perfettamente che tale termine indicava in greco l'impero cartaginese in Sicilia e l'utilizzo nel trattato che se ne fa indicando con stesso termine quello romano è per indicare con la stessa forza di "dominio" lo stato romano. Non vi tedio oltre. Cordialità --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 16:00, 28 dic 2011 (CET)N.B. Ovviamente tutto questo è assente dalla nostra discutibile voce dove in "Definizione e concetto di Impero romano" vengono esibite l'assoluto numero zero di fonti critiche... :-D e qui discutiamo di r o R... ma mi faccia il piacere... :-D --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 16:20, 28 dic 2011 (CET)
• Contrario Migliaia di voci ancora da scrivere, centinaia da verificare, oltre a decine di altri problemi da risolvere che quotidianamente si ripresentano sotto diverse forme. Mi sembra che sia già abbastanza senza perdere settimane per una formalità piuttosto spicciola. Peraltro, solo per citare la mia esperienza, ho appena pubblicato un volume di storia romana per una nota casa editrice italiana, citando sempre impero romano in minuscolo, senza che ciò abbia creato problemi alla redazione o ai lettori. Vale e buon anno a tutti fratres. --Telo^{in foro} 16:36, 30 dic 2011 (CET)
• Favorevole --Mac (msg) 11:44, 2 gen 2012 (CET)