Discussioni utente:Panairjdde/Archivio6

So che puoi richiedere la cancellazioni delle sottopagine e ti ho accontentato, ma lo storico delle conversazioni mi farebbe piacere se rimanesse. Essendo licenziato GFDL credo non ci siano problemi, vero? Un saluto. --Mau db (msg) 04:22, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Intanto vedo che in segnalazione di problematicità la cosa si è risolta con il blocco di 1 settimana. Più generale ogni policy va applicata con il noto buon senso. Se gli edit sono "consoni" sarà difficile accorgersi che ci stratta di un utente bannato, in questo caso l'IP invece trollava, fosse stata un utenza sarebbe stata infinitata subito, io all'IP avrei dato un paio di ore appunto perchè dinamico, Yuma ha agito supponendo la stabilità nei giorni, nulla in contrario. Dicevo, in generale, la policy relativa al ban non è chiara e più volte (almeno un paio di volte al bar) si è discusso se a essere bannata è l'utenza o la persona. Io ritengo che ad essere bannata sia l'utenza ma tale convinzione deriva da un fatto pratico: se un bannato torna e si mette a lavorare seriamente chi si accorgerà che si tratta di una reincarnazione e se sono edit buoni perchè dovrei chiedere un CU ?
Due sysop si comporteranno in modo diverso? non credo, perchè c'è la possibilità di dialogo e di confronto anche tra i sysop. Se il reincarnato torna e si comporta come al solito sarà infinitato, se invece fa edit buoni si aprirà un confronto. Io ricordo solo un caso di "edit buoni" dietro cui c'era un bannato, chi se ne accorse aprì una discussione al bar; altro luogo di confronto potrebbe essere la segnalazione di problematicità. Altro caso che mi ha visto in causa personalmente riguarda invece un bannato per il quale ricevetti email dello psicologo che lo aveva in cura e del padre con cui parlai telefonicamente. Mi confrontai allora in mailing sysop e decidemmo di non derogare alle regole di wikipedia, in altri termini nessuna strada privilegiata: chiunque può scrivere su wikipedia, se il bannato decide di farlo noi non possiamo impedirlo, ma l'unico modo che ha di farlo è di non lasciarsi "scoprire" perchè se viene scoperto verrà bloccato. Spero di essere stato chiaro: il ban in pratica ha valore solo se viene scoperto; se ti interessi di voci estranee alla tua precedente utenza, se mantieni un comportamento decoroso.. come faccio a accorgermi che si tratta di un bannato?
Ripeto quindi che il buon senso che deve guidare l'applicazione delle policy. Nel caso particolare, Vito ha prima provato a interloquire con l'IP che si è prestato al dialogo. Il mio consiglio è di non prendere la cosa sul "personale" come se la tua utenza non fosse sufficientemente tutelata, puoi anche non condividere l'operato di Vito ma non prestare il fianco ai giochi di un troll ;-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:54, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per correttezza ti comunico che ho ricopiato la lista delle voci da te create. Il cancellamento che hai richiesto è alla luce di cio' totalmente inutile quindi ritengo doveroso dirti che puoi tranquillamente ricostruire la tua pagina utente, non mi pare giusto che te ne privi senza motivo alcuno.--82.50.191.72 (msg) 00:57, 15 mag 2009 (CEST)[rispondi]

E non ti chiedi come mai io non ci sia?--82.51.98.104 (msg) 04:47, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Panairjdde, grazie per l'aiuto della traduzione di quella frase e per i consigli sulla punteggiatura che mi hai dato! =D Buona giornata, alla prossima! AlexanderVIII Il catafratto 14:31, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Utenti problematici/Panairjdde/2 giu 2009--Glauco (συμπόσιον) 00:25, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Un saluto, sperando che la tua presenza su WP resti di continuità qualitativa sotto il profilo contenutistico, anche se formalmente mi auguro si posizioni su un registro di mitigato spirito polemico. Anche quando hai ragione (ma non sempre, per astratta ma concretissima definizione, la si può avere). Con la sincerità e la stima che sempre cerco di mantenere. --Cloj 12:29, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Egr sig. Panairjdde, abbiamo avuto discussioni poco piacevoli in passato e per come si sono evolute le cose, i fatti dimostrano che la maggior parte delle volte aveva ragione lei e qualche volta io. Ho intenzione di contribuire a wiki, e spero che un giorno con l'approvazione degli admin mi sia concesso di ritornare con un account registrato, privilegio che lei ha abbandonato non credo senza mie responsabilità, e di questo mi scuso. Non mettero più template nelle sue voci, è una promessa, se vuole può ripristinare il suo account senza temere ciò. Non c'è motivo di incrociarsi ulteriomente in futuro, viste le nostre diverse aree di interesse, e spero non giudichi male l'operato degli admin qualora mi concedessero di ritornare con un account registrato. Mi permetto di farle notare che se la damnatio memoriae non è ritenuta necessaria dagli admin, tantomeno può esserlo dagli utenti. Saluti.--79.26.173.41 (msg) 22:50, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Da qualche giorno è stato aperto un nuovo vaglio per la voce Cogoleto. Se sei interessato puoi lasciare qualche suggerimento qua. Grazie. --Senet-(lettere al compagno) 11:35, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si tratta di senza fonte messi in massima parte su informazioni di "pubblica conoscemnza", quindi o si cancella tutto (anche quello non citato come "senza fonte", ma comunque privo di fonti, compresi gli attentati alla stazione di Atocha) o si evita di cancellare metà degli eventi su un giorno. - --Klaudio (parla) 19:40, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ti dispice se chiedo un parere generale? - --Klaudio (parla) 19:47, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(rispondo qui) purtroppo quelle voci non ci sono ancora. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:54, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Cerco di correggere subito la sezione "Religione". --Markos90 (msg) 16:17, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto! --Markos90 (msg) 18:08, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se mi dici con esattezza cosa non va, lo modifico immediatamente. --Markos90 (msg) 00:31, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Come vuoi. --Markos90 (msg) 00:43, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho ricontrollato la voce, spero che adesso vada bene. --Markos90 (msg) 23:24, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho migliorato la voce inserendo note dappertutto. Spero che adesso vada bene. --Markos90 (msg) 19:18, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non è una accusa di non tenere in considerazione i miei post. Piuttosto è una constatazione del fatto che a volte sei un po' troppo preso da quello che vorresti fare che non tieni nel giusto conto le posizioni di chi la pensa in modo diverso. La es:wiki? Irrilevante. Mi pare invece una buona cosa vedere in sede di revisione dei template anche quello che fanno le alre Wiki. Non per adeguarci, ma per saperlo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:46, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dai, lo sai che non volevo dire quello che tu hai inteso: poi, scusa, in una discussione non si deve, IMHO, accettare o rifiutare, segnalare come rilevante o meno e cose simili. In una discussione tu dici, io anche, lui pure, alla fine si traggono le conclusioni. Ma il dire ad uno questo non è rilevante può essere considerato come gesto di scortesia. Scusa, in quella discussione si parla del nome del template. Il tuo intervento, ed il mio, trattavano di un campo del template, assolutamente off topic. Eppure mi sembra che ci abbiano fatto parlare entrembi. Quello che non rileva in questa discussione senz'altro andrà bene per la prossima. E buon lavoro su Wiki e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:00, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa per il rollback, ma si trattava di un troll che per l'ennesima volta ha approfittato dell'evasione del blocco per continuare a screditare (in un'altra pagina) un altro utente --Furriadroxiu (msg) 08:10, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dai adesso calmati. Pensa prima di editare nuovamente. Non è il caso. Ah, il mio nome, lo sai, non è Catone... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:41, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ma tu la talk, la tua talk, la leggi?--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:44, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Daiiii. Di censurare, nessuno. Di moderare, la comunità. E stiamo moderando, non censurando. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:47, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ancora una volta: modera i toni, calmati e prima di editare pensaci bene, poi usa l'anteprima, rileggi e solo se sei davvero sicuro salva. É uno dei modi migliori per evitare flame. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:52, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vogliamo dirla tutta? Vedi bene il primo post, quello che ha dato vita a tutta questa manfrina? Poi, diciamolo, anche altri tuoi pos sarebbero stati da rollbackare. Non lo sono stati come gli interventi di Piero, perchè dettati dall'impeto del momento. Non sono scusabili, ma solo accettabili. questo tuo ultimo, no, è frutto di un ragionamento a freddo. E questo non è scusabile e neppure accettabile. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:58, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vuoi il termine corretto, bene te lo dò. Non moderatore, ma amministratore. Contento adesso? per favore, adesso finiscila qui. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:04, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

No la pagina è del progetto, ma rollback sono generalmente ammessi semprechè non riguardino avvisi et similia.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:12, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Adesso basta cancellazioni: leggi questa pagina e smettila. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:28, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

I cartellini gialli possono essere rimossi solo dagli amministratori. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:29, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Basta ripuliture. Con l'avviso che stai giocando con le regole e che il prossimo non sarà un avviso amichevole. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:33, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Perchè la pagina, cone ti è stato detto, è una pagina di servizio: una cosa è eliminare un messaggio, un'altra eliminarli tutti. Ripeto, per l'ultima volta, non giocare con le regole. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:38, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Io sono accusato di "giocare con le regole" perché cancello tre messaggi (che ho letto) invece di uno... --Panairjdde 02:39, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Tre messaggi più la pagina che hai cancellato prima. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:40, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quando ti sei lamentato della cancellazione degli archivi ho ripristinato, quando ti sei lamentato della cancellazione dei tuoi messaggi hai ripristinato tu (e io non ho annullato). Però sono io che gioco con le regole... c'è qualcosa che non quadra. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 02:43, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dici? A me non sembra proprio e la cronologia è lì a dimostrarlo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:47, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Qui chiedi di rimettere gli archivi e qui (edit successivo) li rimetto; qui tu ripristini i tuoi edit. Cosa non torna? --Panairjdde - Insultami, è gratis! 02:50, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se secondo te torna tutto, non c'è problema, lascia pure così. E per così intendo senza altri rollback, hai esaurito la tua scorta decennale col la cancellazione della pagina. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 02:55, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi? Se a cancellare sono gli altri bene, se lo faccio io "gioco con le regole". Se altri mi insultano bene, se rispondo loro "gioco con le regole". Se mi chiedi una spiegazione bene, se la chiedo io a te "gioco con le regole". QED --Panairjdde - Insultami, è gratis! 02:59, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ti hanno chiesto in tutti i modi di finirla, per favore. Questa è una polemica sterile che non porta da nessuna parte. Se proprio la vuoi continuare, continuamola faccia a faccia. Scegli tu giorno ed ora, io porterò le armi: birra affumicata tedesca, mirto artigianale di Sardegna e ovviamente fil'e ferru fatto in casa. Per me porterò anche una congrua quantità di casu martzu, se vuoi favorire... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:04, 12 ago 2009 (CEST) P.S. Agli insulti preferisco l'invito ad una bevuta, per te è lo stesso?[rispondi]

Ti chiedo di rispettare la politica del consenso. Dato che è evidente che non hai il consenso per effettuare la modifica da te voluta, devi raccoglierlo o lavorare per una forma condivisa, non continuare a riproporre sempre la stessa. --Piero Montesacro 03:05, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quella qui sopra è una segnalazione di ripicca, copia integrale del mio invito a rispettare il consenso. [1]

Peccato che io ritenga esattamente la stessa cosa relativamente a tutti i tuoi edit nella voce che mi riguardano, nessuno escluso. --Piero Montesacro 03:40, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Hai fatto una segnalazione di ripicca, e ora stai giocando con le regole. Il tutto completato da attacchi personali (vedi il punto B) reiterati, bugie (hai modificato la voce diverse volte, solo quel brano è stato contestato), e in generale da atteggiamento aggressivo (vedi l'attribuirmi atteggiamenti "vandalici" a vanvera). --Panairjdde - Insultami, è gratis! 04:00, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ok, ora ci guardo... --(Yuмa)-- parliamone 03:20, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Che devo dire di più? Hai usato una motivazione 'giusta' in un contesto sbagliato. Si rollbacca dicendo 'non c'è consenso' per una modifica quando l'informazione inserita è talmente controversa o improbabile da necessitare consenso, o se è evidentemente fuori luogo, eccetera. Non se scrivo su una voce di storia che il trasporto di pietre per edilizia avveniva via acqua. Se poi avevi dei dubbi sul significato complessivo che la frase andava a suggerire, dovevi discutere, non rollbaccare. Partire subito con un rollback e con un 'tira fuori la fonte, marrano' è una sfida a duello, non una discussione civile. Possibile che non te ne accorgi? O forse lo sai benissimo, ma il punto per te è di riuscire a vincere. --(Yuмa)-- parliamone 13:27, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

P.S.: sul comportamente di PM, probabilmente ha sbagliato a rispondere a tono, IMHO. Ma non puoi neppure pretendere sempre di incontrare utenti pazienti e accomodanti... se attacchi, verrai attaccato. Se non comprendi come mai le tue azioni sono considerate attacchi, se vuoi chiedimi un parere prima di fare, invece che dopo. Te lo dico con 'wiki-affetto': contieniti, te l'ho già detto mille volte, sennò chi magari è di indole meno inclusiva di me avrà buon gioco a indicarti come un 'corpo estraneo'. Io credo che qui ci sia posto per tutti, anche per chi come te ha un grado di 'integrazione' abbastanza basso... perfavore però fai uno sforzo, altrimenti dimostri solo che ho torto. --(Yuмa)-- parliamone 14:06, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Accetto volentieri la critica circa il mio probabile errore nel rispondere a tono. Mi riprometto di alzare ulteriori scudi al fine di non ripetere in futuro tale errore, nell'interesse, nell'ordine, dell'enciclopedia e mio personale. Sempre restando chiaro il fatto che il non rispondere a tono non corrisponde al lasciare mano libera all'arbitrio altrui. Ma la chiave del problema risiede nel fatto che io, appunto, "rispondo", essendo la mia "offesa" iniziale, a quel che pare, consistente in soldoni nell'aver osato metter mano ad una voce verso la quale qualcuno appare dimostrare un atteggiamento per così dire "proprietario". Torno a chiedermi quale sia l'effetto di simili iniziative verso utenti meno dotati di pelo sullo stomac di me, e come tale atteggiamento sia compatibile con una enciclopedia inclusiva e collaborativa. --Piero Montesacro 14:28, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

«Ma la chiave del problema risiede nel fatto che io, appunto, "rispondo", essendo la mia "offesa" iniziale, a quel che pare, consistente in soldoni nell'aver osato metter mano ad una voce verso la quale qualcuno appare dimostrare un atteggiamento per così dire "proprietario".» Falso, hai modificato la voce come ti pareva, e solo quando hai inserito una informazione dubbia senza una fonte e affermando che una fonte non era necessaria il tuo contributo è stato rimosso. Tu non hai "risposto", tu hai scelto di spostare la discussione, accesa ma in argomento, dalla questione del consenso e delle fonti al diritto del tuo interlocutore di risponderti ("Sei pregato di astenerti da [...] dedicarti a edit war ingiustificate come questa, laddove le stesse energie e tempo potrebbero essere meglio utilizzate da entrambi", seguito da "Sei sicuro di avere particolari titoli per impartire lezioni di consenso e in termini tanto suggestivi? Io credo proprio di no. E mi astengo dal fornirti ampie fonti in tal senso, giacché sono ragionevolmente certo tu le conosca molto bene.") --Panairjdde - Insultami, è gratis! 01:09, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Può pure darsi che io non abbia capito un tubo. Ma ammetti almeno che il modus operandi è stato un errore. Rollbaccare in quel modo, con quell'oggetto, in quel contesto, suona come una provocazione. O lo ammetti, oppure almeno prendi atto che -anche se tu sembri non comprenderne il motivo- spessissimo le tue azioni sono percepite (e da un gran numero di utenti, mi pare) come provocazioni. Trai tu le conseguenze. --(Yuмa)-- parliamone 01:13, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco a tutta la sequenza. Ma se insisti a non voler capire (o a non ammettere di aver capito, che poi è lo stesso), mi viene spontanea una domanda: che cosa mi stai chiedendo, esattamente? --(Yuмa)-- parliamone 01:28, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, forse sto capendoci qualcosa. Sì, anche io credo che le note e le fonti sono necessarie. E il consenso è importante. In linea del tutto teorica non avrei nulla da eccepire. E guarda, anche su quello che mi hai segnalato riguardo alla reazione di Piero in parte ho capito: lui ti ha risposto male, e lo ha anche ammesso, più sopra ne dà una giustificazione ma comunque anche per quel punto mi sembra di aver risposto: ha fatto un errore, non doveva rispondere a tono. Però... ci sono molti però che non riesco - forse, per mia mancanza o incapacità ad esprimermi perfettamente - a renderti chiari.

Le note, le fonti, sono indispensabili. Ma quando io vedo una frase che avrebbe bisogno di fonti, e tralaltro si tratta di un edit caldo caldo, appena fatto, la prima cosa che faccio è chiedere. Non so perché lo faccio, potrei semplicemente rollbaccare, e magari le policy sarebbero anche 'dalla mia parte'. Ma c'è un motivo più importante per cui - a meno che si tratti di vandalismi o di evidenti stupidaggini o ripicche o altro di carattere non prettamente contenutistico - non sfrutto i 'punti a mio favore' per agire in modo perentorio, e questo soprattutto se ho lì, a disposizione, l'autore delle modifiche. Non si tratta di un obbligo, ma di una forma di rispetto: mostrare rispetto vuol dire anche guadagnasi il rispetto altrui.

Il consenso, anche, è fondamentale. Quando non c'è consenso per qualcosa, lo faccio notare. A meno di casi in cui si è già discussa la cosa (ed è magari chiaro che chi edita lo fa in sprezzo della discussione) in genere non rollbacco (sempre al netto di vandalismi, trollate etc.). Anche qui, magari è assolutamente vero che per un edit non c'è consenso, ma - presupponendo la buona fede - non 'uso' il fatto di 'aver ragione' per andare di clava, ma cerco prima di capire come mai è stao inserito qualcosa che a mio parere non doveva essere inserito. Anche qui, magari tutto è dalla mia parte, ma non è detto che io voglia per forza dimostrarlo con le cattive, se posso ottenere lo stesso risultato con un po' di tatto.

Prima di continuare nella nostra conversazione, concordi almeno che questo che ti sto descrivendo sarebbe il modo migliore di agire, e di conquistarsi il rispetto altrui? O perlomeno, puoi non essere d'accordo, ma almeno capisci il motivo per cui considero importante -al pari delle policy su fonti e consenso- questo aspetto 'comportamentale'? Che poi si tratterebbe anche qui di policy già scritte da altri, mica mi invento nulla... WP:Presumi la buona fede, WP:Wikilove... --(Yuмa)-- parliamone 02:03, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare che la tua aggiunta al paragrafo "Le forze in campo" [2] abbia portato un certo disequilibrio estetico nella voce, vista la disparità di dati tra le varie forze. Personalmente ritengo sia opportuno tornare alla versione precedente e reinserire i nuovi dati quando saranno completi per tutti gli schieramenti. Tuttavia, considerandoti in campo storico miglior giudice del sottoscritto, lascio a te la decisione. --Montreal (msg) 15:45, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie.--Cadria (msg) 16:38, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

[3]

Fai un po' come ritieni meglio. AttoRenato ^{le poilu} 20:41, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Salve Panairjdde! Tempo fa hai espresso un parere sulla voce Bivona; visto che la discussione si sta evolvendo con pareri contrastanti, un tuo nuovo giudizio sulle condizioni attuali della voce sarebbe ben accetto. Ciao, Whatty^{nun c'è probblema} 1:02, 23 ago 2009 (CEST)

Ho ritenuto interessante la questione e l'ho posta al bar.--213.133.100.226 (msg) 03:51, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Meno seghe mentali, questa non l'ho modificata io. Se ti volessi insultare avrei a disposizione un vocabolario di tutto rispetto, senza aver bisogno di 'ste cagate Jalo 20:25, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

La cancello, naturalmente mi auguro siano tutte scemenze. Turgon The Trooper 00:27, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

So che vedrai la mia cancellazione: mi sono solo limitato a fare un po' di pulizia in Panairjdde/SP, ho tolto quell'edit dell'utente nuovo e ho ripulito. Tutto qua, nulla di trascendentale. Al massimo possiamo richiedere un CU fra te e DispAcc01, così fughiamo ogni dubbio vabbe' non credo sia necessario in effetti. Saluti. --Roberto Segnali all'Indiano 08:03, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

PS: quell'anonimo ero io sloggato, non l'ho sloggato io, ha fatto tutto da solo (te lo dico giusto per essere onesti); avevo ripristinato perché mi ricordavo anch'io ci fosse stata una richiesta o un'ammissione di identità fra le due utenze. Magari però ricordavo male, scusami se questo ha creato un malinteso. L'utente nuovo poi è stato infinitato. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 09:08, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

E con questo chiudo una discussione inutile. Grazie per averla iniziata Jalo 01:19, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Il tuo ringraziamento è superfluo, comunque prego... --Exorcist90 (msg) 13:19, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo sulle considerazioni, il punto centrale è però la soggettività della percezione che ognuno di noi dà alla stabilità. Le integrazioni ad una voce "mutabile" devono allinearsi con lo status di qualità attribuito a quella voce, ma è naturale attendersi che un argomento suscettibile di un futuro sviluppo, perché "fisiologicamente" aperto, si possa ritenere stabile finché il processo di aggiornamento non va in conflitto con lo standard di qualità. A mio parere diventa instabile quando il naturale sviluppo esce dai binari. D'altra parte, le voci non finiscono definitivamente in vetrina, esiste un turn over basato sulla periodica verifica del mantenimento dei requisiti, ed è in quel momento che si accerta l'effettiva stabilità di una voce. In definitiva, in vetrina non si mandano i soggetti delle voci, ma le voci intese come istantanee di un determinato contesto. Paradossalmente, una voce su un Adolf Hitler, che ha potenzialmente acquisito lo status di immutabilità, difficilmente può essere considerata stabile in quanto suscettibile di drastiche e sregolate modifiche, contrariamente a quanto si può dire per personaggi ancora viventi o processi storici ancora in atto. L'estremizzazione teorica del concetto porterebbe di fatto a dover escludere per default vari argomenti dalla vetrina: una scienza, una tecnica, un sito geografico, una istantanea sociologica o politica o economica di un contesto attuale, un organismo vivente non estinto, ecc. Invece no, in base alla prospettiva si valuta da caso a caso la stabilità a priori, lasciando comunque un certo margine alla valutazione a posteriori. Spero di essermi spiegato --Furriadroxiu (msg) 16:38, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

PS. Sia chiara una cosa: non entro nel merito della tua percezione nel caso specifico, semplicemente non sono d'accordo sull'applicazione indiscriminata del concetto. Proprio per questo motivo, il tuo parere contrario all'inserimento della voce si può non condividere ma è comunque lecito. Da qui l'ingiustificata reazione. --Furriadroxiu (msg) 16:43, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, hai capito bene. Per chiarire meglio, nelle mie "analisi" separo i due aspetti: da un lato i contenuti, dall'altro l'esposizione dei contenuti. Immagino che entrambi siamo d'accordo sul fatto che la qualità riguardi entrambi, abbiamo invece visioni diverse sulla stabilità, in quanto i due aspetti hanno secondo me approcci differenti:

1. Stabilità della forma (linearità della prosa, correttezza grammaticale, correttezza del linguaggio tecnico, struttura del flusso, grafica, impaginazione, ecc.). La stabilità della forma dipende essenzialmente dall'interesse specifico che desta l'argomento, dalla suscettività alle interpretazioni personali e alle controversie nei contenuti e dalla familiarità che lo stesso argomento è trattato dalle persone e da queste proprietà deriva la frequenza con cui si interviene in questa voce per apportare modifiche. Ovviamente, più ampia è la suscettività alla modifica più largo ed eterogeneo è l'accesso degli utenti-lettori in scrittura. Un'elevata frequenza di accessi eterogenei in scrittura porta nel tempo ad una degradazione della qualità della forma. E' quello che succede, ad esempio, per la voce Sardegna: la frequenza di accesso è così elevata (anche da parte di contributori occasionali) che è impossibile garantire nel tempo la stabilità della forma.
2. Stabilità dei contenuti: qui l'instabilità può essere dovuta a due motivi di fondo che vanno - IMHO - distinti. Se si rientra nel caso precedente (chiamiamolo caso A), la voce sarà instabile anche nei contenuti, a prescindere dal fatto che all'attualità sia completa ed esaustiva. Come ho detto prima, la voce Adolf Hitler o la voce Sardegna non saranno mai stabili nei contenuti perché esposte a controversie, POV, ecc. C'è invece il caso di una voce che al momento è esaustiva e completa, che nel divenire è soggetta ad una variazione e che, per la sua specificità, è poco esposta alle modifiche di massa. Voci di questo tipo sono stabili nella forma perché poco soggette a modifiche sono poche le persone che intervengono nel merito dei contenuti. La specificità del contenuto (grado di accessibilità dell'argomento) fa sì che ad occuparsi dell'aggiornamento sia probabilmente lo stesso curatore (o gli stessi curatori se più di uno) o chi, comunque, ne ha raccolto l'eredità. Ecco, in questo caso ritengo che la voce abbia un carattere di stabilità e abbia i requisiti per entrare in vetrina.

Faccio un esempio: di recente ho revisionato la voce Culicidae (le zanzare, per intenderci) e la voce Simuliidae (altri moscerini ematofagi ma meno conosciuti alla "massa"). Sono due argomenti strettamente correlati ma hanno caratteristiche intrinseche (dal punto di vista wikipediano) completamente diverse: la voce Simuliidae è poco esposta agli edit selvaggi, tant'è che dagli inizi di aprile (quando ho completato la revisione) ha subito una decina di edit di tipo tecnico e puntiformi (typo, formattazione, ecc.); al contrario, la voce Culicidae tratta un argomento che tocca più direttamente la persona comune ed è molto più esposta agli edit selvaggi: dagli inizi di aprile (epoca in cui ho completato la revisione) ha subito una cinquantina di edit, fra cui diversi inappropriati; c'è stato anche un principio di edit war in quanto un utente non competente in materia pretendeva di inserire delle informazioni reperite da altre fonti, mal formulate e male interpretate (non entro nel merito perché esula dallo scopo di questo esempio). In definitiva, la voce Simuliidae ha una sua stabilità nel tempo perché poco interessata dagli edit; nello stesso tempo non è immutevole in futuro andrà revisionata la tassonomia, le informazioni relative alla difesa da questi insetti, ecc. Questa voce, in teoria, avrebbe già i requisiti di stabilità per candidarla alla vetrina. Al contrario, Culicidae, per quanto ci si sforzi di renderla da vetrina, difficilmente riuscirà a sopravvivere indenne al desiderio di modifica o integrazione da parte del comune lettore. Tentare di proporla per la vetrina sarebbe velleitario perché prima o poi è destinata ad essere rimossa o sottoposta ad una drastica revisione.

In conclusione, penso che il concetto di stabilità vada rapportato al grado di attrazione collettiva che l'argomento suscita. Se l'argomento è poco suscettibile a questi accessi, la sua voce si può considerare stabile anche se destinata nel tempo ad una variazione del contenuto, perché la variazione sarà applicata da un utente esperto (sia nella conoscenza del contenuto, sia nella conoscenza di wikipedia). Naturalmente dando per scontato che gli aggiornamenti saranno puntuali: in caso contrario, il mancato aggiornamento fa perdere immediatamente lo status di qualità. Scusa per la lunghezza --Furriadroxiu (msg) 22:23, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

dovevano apparire condottieri curdi e sultani curdi... ??? --SAILKO · FECIT 01:06, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembrava che fosse più semplice com'era il biobot --SAILKO · FECIT 01:20, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa se ho modificato una voce di rilevanza non secondaria come anonimo, ma notavo che nelle corrispondenti voci in inglese, francese e polacco - come corredo visivo - figurava la foto dei "Tre Grandi" alla Conferenza di Teheran del 1943, diversamente dalla voce italiana, in cui la foto presente è forse meno rappresentativa dell'argomento affrontato. Non mi è parso di aver commesso alcunchè di azzardato o esagerato. Mi chiedo per qual motivo sia stata rimossa la foto in questione..--Farfareta (msg) 12:41, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti scrivo prima di tutto per testimoniarti la mia più grande stima per quanto hai recentemente scritto nelle discussioni sulla Vetrina: mi fa davvero piacere vedere che la pensiamo allo stesso modo su un argomento tanto importante. Vedere i nostri nick comparire assieme, "dalla stessa parte", fa uno strano ma davvero piacevole effetto! Approfitto inoltre per segnalarti questa discussione (in basso nella sezione linkata) su questa voce, per la quale il tuo parere e il tuo aiuto potrebbero essere preziosi! A presto--Glauco^9,72(συμπόσιον) 13:52, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Già che ci sono...ma questa categoria è per tutti i consoli imperiali o solo per quelli delle date indicate? Mi pare che vi compaiano quelli di tutto l'Impero, però le righe introduttive dicono altro!--Glauco^9,72(συμπόσιον) 14:03, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ti interesserà sapere che sei stato scelto come mio nuovo compagno di merende!! A presto--Glauco^9,72(συμπόσιον) 18:01, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Discutere sul merito di una posizione, inevitabilmente porta a fare nomi e cognomi: nella fattispecie intendevo che la tua interpretazione del problema è estremizzata, non che tu sei estremista. Se poi questo deve generare malintesi, tagliamo la testa al toro: scusa se in qualche modo ti ritieni offeso o attaccato, non era mia intenzione farlo, solo discutere serenamente. E visto che questo rischio c'è, senza che me ne renda conto, prima di degenerare mi ritiro dalla discussione --Furriadroxiu (msg) 18:48, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

credo non fosse quella la tua intenzione, ma ti garantisco che il tono del tuo intervento non mi ha lasciato affatto indifferente. L'importante è già chiarire che non c'era alcun intento persecutorio. Se poi mi indichi le frasi critiche posso riformularle per spiegarmi meglio, non sempre le parole usate esprimono al meglio il mio pensiero, specie se si scrive e ci si risponde velocemente. Così come accade in una discussione faccia a faccia. --Furriadroxiu (msg) 19:11, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo questa discussione, a cui spero si aggiungeranno altri commenti da parte dei partecipanti del progetto. --Яαиzαg 16:18, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Era semplicemente per usare la categorizzazione del tmp bio, se vuoi puoi annullarala, nessun problema. ciao --AndreA (msg) 10:19, 18 set 2009 (CEST)[rispondi]

[4] quindi non c'era alcun bisogno di annullare TUTTA la modifica. --Moloch981 (msg) 15:36, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sul campo PreData io non sono mai stata d'accordo con te, è forse una regola usarlo per i nomi latini? Alla fine chissenefrega, infatti, come vedi, non mi piace ma nell'ultima versione l'ho lasciato. --Moloch981 (msg) 12:04, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Per uanto riguarda la nota disambigua, penso sia importante lasciarla, perché comunica a un eventuale utente che cerca informazioni sull'opera che a) WP "sa" che l'opera esiste, ma non ha ancora una voce su di essa, b) se egli volesse crearla, il titolo standard è quello indicato, non ad es. Fausta (Donizetti), Fausta (musica), Fausta (opera lirica) o che so io. --Moloch981 (msg) 12:06, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo sulla tua modifica, così hai aggiunto un passaggio (voce Fausta, voce Disambigua, voce Opera) che si può tranquillamente eliminare mettendo il nota disambigua che punta direttamente alla voce (da creare) sull'opera. --Moloch981 (msg) 19:17, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Aspetta che ora amplio il disambigua, avevamo dimenticato Fausta (nome). --Moloch981 (msg) 19:22, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non vedo perché, l'ho spiegato perché secondo me sarebbe utile nella discussione della voce. --Moloch981 (msg) 15:13, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Panairjdde, mi riferisco alla edit war da te ingaggiata con l'utente Vito Calise sulla voce di cui all'oggetto. Se in un primo tempo hai avuto ragione nell'eliminare i grassetto da alcuni wikilink, senza però spiegarlo nell'oggetto della modifica (non è detto che tutti sappiano che i grassetto sono limitati al titolo della voce nell'incipit), e un po meno nell'eliminare una frase sprovvista di fonti (sarebbe stato più giunto inserire il template ^{[senza fonte]}), ho capito poco il tuo rollback quando la frase è stata reinserita con una fonte. Se ritenevi non adeguata la fonte avresti dovuto contattare l'utente e spiegargli le tue ragioni. A questo punto mi sento di dirti che in questi casi, prima di giungere ad una edit war, è meglio spiegarsi con una discussione franca nelle rispettive pagine di discussioni utente. Non basta qualche frase nella discussione della voce. Riterrei pertanto che iniziaste una discussione civile, scevra da pregiudiziali, e addiveniste ad un accordo sulla questione. Ciao--Burgundo 10:32, 15 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Se fossi andato a vedere avresti visto che ho contattato anche l'altra campana e che ho dato ragione a te circa i primi revert. Comunque fai come credi.--Burgundo 15:34, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto. Visto che due delle tre sigle erano già spiegate nella leggenda, le ho adattate coi termini da te dati e ho aggiunto UNB.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 07:07, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non sono molto d'accordo con questa tua modifica: è vero che di norma i grassetti si usano solo negli incipit, ma a mio avviso qui sono necessari per rendere la lista più facilmente fruibile (l'occhio salta direttamente al nome del personaggio). Così come è ora, il paragrafo è un mattone brutto a vedersi e, cosa più importante, difficile da consultare (imho). --Barbaking scusate la confusione!! 22:12, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, ma le regole sono elastiche, e questo mi pare proprio uno di quei casi in cui possono essere ignorate a favore di una migliore fruibilità della voce... --Barbaking scusate la confusione!! 22:17, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco, io su questo non sono per niente d'accordo: l'uniformità è una questione interna che riguarda in definitiva gli utenti che scrivono, ed è secondaria rispetto alla leggibilità che invece va a toccare gli (assai più numerosi) fruitori che consultano le voci e che dovrebbero essere il fine ultimo del lavoro che facciamo --Barbaking scusate la confusione!! 22:28, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

L'1) ovviamente è una questione di punti di vista, anche se fra un testo piatto e uguale e uno in cui viene evidenziata la parola chiave in modo da rendere immediatamente chiaro di chi si stia parlande a me pare più fruibile il secondo. Sul 2), sinceramente non penso che a un lettore importi se una voce si prende o meno una licenza rispetto al manuale di stile -ammesso e non concesso che il lettore medio sappia che esiste un manuale di stile... --Barbaking scusate la confusione!! 22:43, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Alleghiamo una bussola in pdf? :) No, sul serio, penso che sappiamo entrambi che non saremo mai d'accordo, qualunque cosa l'altro possa scrivere... come la risolviamo? --Barbaking scusate la confusione!! 22:55, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

...qualcosa che non contempli tonnellate di sterili discussioni no, eh? uff... --Barbaking scusate la confusione!! 22:59, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Già. Sapevo che non ce l'avrei mai fatta prima ancora di cominciare, ma ho voluto provarci lo stesso. Abbiamo concezioni troppo diverse su questo genere di argomenti. Beh, buon proseguimento --Barbaking scusate la confusione!! 23:05, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao!!! Vorrei invitarti ad una discussione sulla stabilità (riguardo alla vetrina) per le voci di atleti in attività!! Rix --Mattew666 19:17, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Una discussione in generale con me perchè vorrei capire come possa convivere questo parametro con voci di atleti in attività in vetrina oppure sulla voce Rutger Smith che al momento è proposta per la vetrina.... --Mattew666 21:03, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao...io non ci capisco più niente...ma cosa si intende esattamente con sto parametro dela stabilità?? Se è così fondamentale come fanno a stare in vetrina altre voci che sono chiaramente instabili molto più di quella di Smith (x esempio)? Non è per polemica ma per capire... Rix grazie --Mattew666 00:14, 07 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Beh scusa ma per Steven Gerrard varrebbe la stessa identica cosa di Smith!! E' ancora in attività giusto? Rix --Mattew666 00:27, 07 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Ma se il criterio è così rigido la vetrina è riservata ad una cerchia ristrettissima di argomenti e voci... --Mattew666 01:00, 07 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Beh si io direi ristretto!! Ad esempio il 90% delle voci di musica attualmente in vetrina non potrebbero essere li perche o il gruppo è sciolto o il cantante morto oppure ci sarà sempre da scrivere (nuovi album o altro), fumetti (ancora in stampa), le biografie (come nella musica), nello sport... se dovremmo togliere dalla vetrina tutte le voci che non seguono alla lettera ciò che mi avevi detto sulla stabilità si dimezzerebbero e tantissime categorie non sarebbero ammesse! la cosa non è giustissima... Mia idea: Ma non è che con stabilità invece si intende soltanto di una voce che non abbia bisogno di modifiche giornaliere (solo modifiche sporadiche di piccolo aggiornamento, o che siano già cosi complete da non aver bisogno di aggiustamenti) o che non sia continuamente attaccata da vandalismo o cose simili...perchè in fin dei conti una stabilità così rigida non esisterebbe nemmeno (ho notato infatti che delle voci in vetrina di personaggi morti per es Dimebag Darrell anche dopo essere entrato in vetrina ha avuto un mare di modifiche) Rix! --Mattew666 01:50, 07 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Come ti avevo detto era solo una mia idea... Volevo solo dire che forse il criterio di stabilità come avevi detto è forse troppo severo...perchè in fin dei conti da come è spiegato non è proprio chiarissimo il limite tra voce stabile e voce instabile...può essere frainteso...

Ok! Fin qua siamo tutti daccordo! Però a questo punto tutte le pagine "instabili" andrebbero tolte dalla vetrina!! Altrmenti non sarebbe giusto nei confronti di altre voci e di chi le ha fatte. Va beh cmq cambiando discorso...Cosa ne pensi della voce Rutger Smith (senza parlare del criterio di stabilità)? --Mattew666 15:40, 07 nov 2009 (CEST)[rispondi]

qui, proprio prima della tua richiesta di fonti; non l'avevo messa in nota sia per non inchiummare con altre note il testo, sia perchè è un collegamento intrigante :) ciao ----Anitaduebrocche rotte! 14:52, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

allora ho sbagliato io, perchè ho sempre pensato che i collegamenti sono cmq delle fonti della voce ----Anitaduebrocche rotte! 15:33, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

vabbene.......;) ----Anitaduebrocche rotte! 15:37, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti suggererei di mettere queste foto, come avevo fatto io prima dimenticando di loggarmi; vedi un poco. Secondo me la Al Assad è piu significativa nella infobox essendo che fa parte delle prime unità, mentre la ibn Nusayr non è mai entrata in servizio.--Gaetano56 (msg) 18:20, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti a prima vista sembrano uguali, ma si tratta di due foto diverse e scattate ad un anno di distanza, almeno che la US Navy non si sia sbagliata. Del resto se vedi la foto delle Esmeraldas c'è un errore nella didascalia della US Navy, si tratta della corveta Los Rios (CM-13) e non la Esmeraldas (CM-11)--Gaetano56 (msg) 18:27, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Adesso forse va meglio--Gaetano56 (msg) 18:42, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao

Perchè modifichi l'intestazione di Camicia Nera, mi sembra che così sia più bella. Ho visto che anche altre pagine hanno intestazioni simili e in alcuni casi mi sono adeguato e ho fatto io stesso simili modifiche. Fammi sapere....--Gaetano56 (msg) 19:45, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dopo aver letto il tuo secondo intervento infarcito di attacchi personali gratuiti mi è sembrato che morissi dalla voglia di essere segnalato: ti ho accontentato.--Demiurgo (msg) 00:03, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Raccomando la lettura del mio intervento per maggiore chiarezza. --Roberto Segnali all'Indiano 17:09, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Con ritardo mi sono però accorto del tuo ritorno. Ne sono lieto. Persone in gamba sono sempre benvenute per quanto mi riguarda. Magari - perché no? - con qualche aggiustamento caratteriale. Buon lavoro. --Cloj 17:12, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Cloj! Ben tornato! :) AlexanderVIII Il catafratto 18:28, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

• it.cathopedia.org
  

(spero che la cosa non ti dispiaccia... troppo !) --RED TURTLE (msg) 17:43, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Impero romano 260.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 20:59, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Regno dei Visigoti.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 17:42, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Guerra dei Cento Anni - 1346.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 21:05, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vedo solo ora che hai annullato un mio edit (link alla tua modifica)

Non mi pare però che nulla in Template:D dica che sia obbligatorio indicare la motivazione nella talk (anzi il template ha un parametro per indicarla direttamente nel template), né che in generale sia obbligatoria.

Mi pare, anche secondo Teknopedia:Buon senso che la motivazione nell'oggetto di modifica sia sufficiente ed esauriente, no? --SignorX (msg) 22:21, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Francia nel 1330.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 09:41, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]

Dispiace vedere in te due differenti personalità: la prima costruttiva e molto apprezzata da me, a cui riconosco validi approfondimenti sul tardo impero romano (ho visto l'ottimo lavoro su molte personalità dell'epoca: complimenti!!!); la seconda che si sofferma a cavilli inutili, che spesso generano discussioni infinite a discapito della compilazione di nuove voci. Vorrei mettessi da parte la seconda, perché la prima a me piace e comunque me ne sono andato come Utente a causa delle troppe discussioni. Saluti. anonimo brianzolo --82.88.66.156 (msg) 09:45, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

C'è una cosa che mi fa letteralmente imbestialire. Non capisco per quale motivo se tu vuoi mettere un template e io no, io mi soffermo su "cavilli inutili" e tu no, me lo spieghi? Mi spieghi per quale motivo ti perdi in cose che secondo il tuo giudizio sono "cavilli inutili"?

Avrei altro da dirti, ma mi interessa soprattutto la tua risposta a questa domanda. --Panairjdde 02:00, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

No grazie alle solite discussioni. Lascia perdere non serve spiegare. Per me è scaduto il tempo massimo. Saluti al Panairjdde che mi è simpatico e che apprezzo. --87.8.163.39 (msg) 07:49, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Naturalmente, non ci speravo troppo. --Panairjdde 14:38, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Hello! You are an author of the recent version of this article. I'm interesting in following phrase: Caduto Magnenzio, Tiziano rimase praefectus anche sotto Costanzo: viene citato in una epigrafe scritta su una base di statua nel Foro Romano dinnanzi alla Basilica Emilia. What is the source of this information? --Эшер (msg) 18:59, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Thank you for your answers. --Эшер (msg) 18:15, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Panairjdde/Archivio6! Grazie per aver caricato File:Khusrau_i.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini coperte da copyright in quanto è orfana, ovvero priva di collegamenti da altre voci. La Wikimedia Foundation è molto attenta alle immagini che vengono incluse in Teknopedia a causa delle leggi sul copyright (vedi la politica sulle immagini di Teknopedia). Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Per ulteriori informazioni leggi Teknopedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Teknopedia:EDP per it.wiki Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie.

--FaleBotNF (msg) 16:03, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Rome_carthage_218.svg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 16:55, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Visto che continuare ad annullarci le modifiche a vicenda penso sia abbastanza puerile, ti chiedo il perchè di tale modifica. Vorrei mi indicassi quella discussione per la quale continui ad andare avanti a modificare il template. Vorrei farti notare che il template castello ha circa 2 mesi di vita...la discussione che hia nominato alla veloce è stata un anno fa. Oltretutto il template in questione è stato fatto e sistemato col contributo di qualche wikiadmin, di conseguenza se non fosse stato "lecito" inserire i template lo avrebbero sicuramente indicato. Se non andassero utilizzati tali template, allora perchè vengono contiunamente utilizzati in tutti i template su wiki? Solo quello dei castelli deve essere modificato perchè a te non piacciono? Se leggi le discussioni sul template noterai come è stato a proposito indicato come "necessario" indicare il template, e non il mero e sterile nome. Ciau. --Gigillo83 (msg) 14:13, 19 giu 2010 (CEST) P.S.: ti pregherei di non modificare la pagina del template finchè non ci chiariamo le idee ed arriviamo ad una soluzione. Grazie.--Gigillo83 (msg) 14:16, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi unisco alla domanda di Gigillo83, anche perchè il template:castello è stato modificato un paio di mesi fa in seguito a una serie di discussioni e cambiarlo senza dire niente a nessuno non mi sembra molto corretto. Se c'è stata una discussione in merito alle bandierine puoi segnalarla con precisione? Io non riesco a trovarla --Postcrosser (msg) 17:42, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Prima di discutere, hai annullato l'edit, e mi intimi di non ripristinarlo. Secondo le tue parole, si tratta di un comportamento "puerile"; e secondo te dovrei perdere tempo con chi mette in atto "comportamenti puerili"? No, grazie. --Panairjdde 13:08, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Certo che l'ho eliminato, perchè non era una modifica che seguiva ciò che si era già ampiamente discusso in fase di creazione del template, e soprattutto dopo che ti avevo annullato 3 volte la modifica...evidentemente ci sarà stato un motivo! Se volevi proporre di eliminare i template con le bandiere avresti potuto normalmente proporlo nella discussione della pagina, e non far subito che eliminare e modificare direttamente la voce (ancor più visto che la tua correzione ti viene annullata ripetutamente, e tutte le volte con la motivazione, a differenza tua). Non mi permetterei MAI di intimare qualcosa, difatti il mio P.S. inizia con "ti pregherei", non "ti intimo"..c'è una bellissima differenza in italiano tra queste parole! Se c'è anche un altro utente che ti chiede il perchè delle tue azioni evidentemente non sono il solo a chiederselo! Ho riristinato lo status-quo pchè prima di apportare modifche bisogna avere un consenso, e non agire direttamente e univocamente come volevi fare tu...per questo ho annullato la modifica...ma poi ho immediatamente provveduto a chiederti il perchè delle tue azioni. Ciau. --Gigillo83 (msg) 19:24, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Si stava parlando sull'uso o meno del san... in quel caso, come ti ho spiegato, si tratta di una titolazione devozionale, quindi in tutte le fonti si usa il "san", mentre in un contesto storico o filosofico sarei d'accordo con te con l'uso di "Agostino di Ippona" senza san. --OPVS SAILCI 14:59, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non l'ho mai sentito che si parli di una dedica di un edificio religioso senza usare il "san"... soprattutto quando si parla di santi vissuti secoli fa. conosci qualche esempio scritto? --OPVS SAILCI 19:37, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sì ma anche quan do si dice "dedicata a XXX" si usa sempre il san, diciamo che è una convenzione retorica, non so perché ma l'ho sempre trovato scritto così. E parlare di "nome" anagrafico x un personaggio del IV secolo è piuttosto vago, noi per convenzione abbiamo intitolato la pagina "Agostino da Ippona", ma si tratta di una convenzione nostra, non è che sia qualcosa di ufficiale come se fosse vissuto nell'otto o nel novecento. --OPVS SAILCI 20:22, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ora non voglio dilungarmi su questioni trasversali, comunque mi pare evidente che si tratta di un caso, il nostro, in cui non si può prescindere dalla santità, per cui il san è sempre usato, ometterlo sarebbe una forzatura lessicale... --OPVS SAILCI 20:15, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è scritto neanche il contrario... infatti nelle discussioni sui nomi da dare ai santi si è sempre lasciata la massima libertà di redirect e di uso nelle voci. --OPVS SAILCI 20:21, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Una curiosità. Se su en.wiki ti hanno bloccato infinito il 10 giugno 2007 come hai fatto a fare questo edit il 30 settembre 2009? La cosa è veramente strana perché l'ultimo elemento del log blocchi risale al 2007 quindi non c'è stato nessuno sblocco nel 2009 che ti abbia potuto permettere di compiere quell'edit. Quindi come hai fatto a fare quell'edit se eri bloccato infinito dal 2007? Comunque mi dispiace molto per il tuo blocco su en.wiki, io al posto loro sarei stato molto più clemente con te...--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 23:29, 12 dic 2010 (CET)[rispondi]

Boh, forse hanno riassegnato l'utenza. Non ricordo quell'edit. --Panairjdde 00:39, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho scoperto il mistero. In pratica tu hai fatto quell'edit su it.wiki il 30 settembre 2009 e poi nel 2010 un utente di en.wiki, non so come, ha importato su en.wiki la cronologia della voce italiana e l'ha tradotta in inglese. Chissa se anche su it.wiki è possibile importare le cronologie delle voci di altre wiki! Bisognerebbe informarsi.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 20:48, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Vedi qui.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 18:01, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Grazie. Ricambio gli auguri. --Panairjdde 01:33, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

Salve Panairjdde,
e auguri di buone feste. Ho annullato le sue modifiche nelle voci riguardanti Faltonia Betizia Proba perché ritengo enciclopediche le singole opere degli autori cristiani antichi. Ad ogni opera corrisponde una voce che, anche se semplice stub, ha ogni diritto di stare su it.wiki. Come può vedere, è da mesi che sto portando avanti un lavoro impegnativo, sperando di concluderlo entro il breve tempo possibile. Per eventuali domande od obiezioni può contattarmi nella mia talk. Rinnovo gli auguri. --Μαρκος 01:04, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Hai fatto una modifica, la modifica non ha riscosso il consenso, sei pregato di discutere ::prima:: di rifare la stessa modifica. Grazie.--Panairjdde 01:07, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

La modifica non ha riscosso il consenso: quale modifica e quale consenso? Forse il suo, dato che avevo creato quelle voci un mese fa, e nessuno ha avuto nulla da obiettare. La voce su Proba è una pagina biografica, quindi semmai bisogna ampliare quella voce, non gli stub sulle opere. Ad oggetto enciclopedico corrisponde voce enciclopedica, ergo quelle pagine sulle singole opere degli autori cristiani antichi hanno ragion d'essere, per vari motivi: 1) possono essere ampliati; 2) possono essere categorizzati; 3) presentano come soggetto l'opera dell'autore, così come tutte le voci presenti in questa categoria. Appena avrò tempo e materiale a disposizione cercherò di ampliare le voci sulle opere di Proba e ripristinerò le pagine che lei ha reso semplici redirect. Cordialità. --Μαρκος 11:36, 30 dic 2010 (CET) P.S.: se non risponde nella mia talk non mi accorgo della sua risposta.[rispondi]

Siamo in due, e il 50% di noi due non è d'accordo con la sua modifica. Ho atteso che lei provvedesse a de-stubbare le due voci da lei create, ma si è attentamente trattenuto dal farlo. Se le opere, infatti, non fossero altro che stub, allora andrebbero inserite nella voce dell'autore, come facilmente comprenderà.

Infine, la prenderei maggiormente in considerazione se i suoi fatti precedessero le sue parole, e non il contrario.

P.S. E' mia pratica tenere le discussioni tutte da una parte, non spezzettarle in più parti. --Panairjdde 18:22, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Vuol dire che provvederò a de-stubbare le voci e a riproporle, eliminando i redirect. Avendo tempo e materiale a disposizione. Buon anno. --Μαρκος 22:46, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]

Grazie del tuo messaggio. Ti riporto fedelmente e letteralmente quello che è scritto a p.104 e 105 de L'Italia dei secoli bui di Indro Montanelli e Roberto Gervaso:

"Quando sentì avvicinarsi la morte, trasportò la Corte a Roma. Forse volle, prima di chiudere gli occhi, rivedere la città di San Pietro e consultarsi con il Papa, ch'era allora Leone I, più grande come uomo di Stato che come teologo. Essa sapeva che il suo vero successore era lui, il Capo della Chiesa; non certo i suoi figli Valentiniano, piccolo effeminato, e Onoria, piccola scostumata.

Spirò non ancora sessantenne, il 27 novembre del 450. E forse fu per suo espresso desiderio che il corpo, imbalsamato, venne riportato a Ravenna e collocato in un sarcofago nella chiesa dei Santi Nazario e Celso. Vi rimase intatto più di un millennio, e lo si poteva vedere attraverso un pertugio, ammantato nelle sue vesti regali e irrigidito su uno scranno di legno di cipresso. Un giorno del 1577 un incauto visitatore, per vederlo meglio, avvicinò troppo una candela al buco. Le vesti presero fuoco e in pochi secondi tutto si trasformò in un pugno di cenere."

Come vedi, Montanelli e Gervaso, danno proprio un'altra versione, senza accennare nemmeno ad una leggenda. Tuttavia è risaputo che Montanelli e Gervaso, lodati come scrittori, hanno avuto anche qualche critica per alcune imprecisioni storiche. D'altronde, c'è però da dire che in definitiva il luogo della sepoltura di Galla non è del tutto certo e che l'accenno alla versione montanelliana è ben fontato.

Tornando alla nostra voce, io ho soltanto cercato di rendere più scorrevole il testo, lasciando ben chiaro il fatto che si tratta di una, ancorché molto suggestiva, leggenda. Ho tolto quel "tarda" perché mi pareva che, relativamente a dei periodi così lunghi, quell'aggettivo potesse diventare estremamente vago. Ad ogni modo, ovviamente, vedi tu, perché è essenzialmente tuo il merito di questa voce molto bella che anch'io mi auguro possa andare in vetrina. Ciao! --Superzen (msg) 11:45, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao!

I'm a Galician Teknopedia user and I love your map. I'd like to translate it to Galician. I need to know what font you used in it. Thank you! 85.91.71.252 (msg) 12:40, 13 gen 2011 (CET) gl:user:Woden[rispondi]

It is called Papyrus. Bye. --Panairjdde 22:57, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ottimo! Avevo intenzione di chiuderlo da un po' di tempo ma non sapevo come fare ;) --Mats 90 (msg) 13:52, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

ma ho visto che ti occupi, con attenzione, di storia antica. La mia domanda è di storia (o preistoria) militare. Sono rimasto colpito da una recente affermazione di Francisco Villar il quale sostiene che le tribù di pastori-nomadi-guerrieri indoeuropei disprezzavano l'uso degli archi e delle frecce. Tu hai idea dove posso trovare info al riguardo della storia dell'uso in campo militare di dette armi? Grazie per la eventuale info e scusami il disturbo. --Xinstalker (msg) 12:39, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sì vero, ma Villar non contesta che li usassero per la caccia. Comunque puzza un po' anche a me. Vedrò di saperne di più. Comunque grazie lo stesso. p.s. cmq mi sembra che gli spartani non amassero usare arcieri nei combattimenti, o ricordo male? ciao! --Xinstalker (msg) 22:05, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Panairjdde, magari hai preso un granchio: rileggi bene la cronologia della voce e poi dai a Cesare quel che è di Cesare. Se poi hai tempo, dai una lettura alla Discussione del ProgettoSanti per capire quale è la mia vera posizione sull'argomento. Scusa la stringatezza, non ti rispondo nel merito, perché la questione mi fa surriscaldare e, dopo essere stato bannato una volta da WP, devo essere certo che non stai cercando di provocarmi... --Roberto sernicola (msg) 16:27, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non c'è nulla da discutere: da SEMPRE su Teknopedia la norma è che, se esistono più dizioni di una voce, il titolo della voce principale sia quello più ampiamente noto e diffuso e questa è una linea guida che ha la precedenza su qualsiasi altra discussione, visto che si poggia direttamente su uno dei cinque pilastri, ossia Teknopedia:Buon senso. Punto.--L736E^dimmi 18:37, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

I pilastri hanno sempre la precedenza sulle decisioni dei progetti, esattamente come la Costituzione ha sempre la precedenza sulle leggi del parlamento. Le linee guida dei progetti integrano le linee guida di base ma non possono sostituirsi ad esse. Se non sei d'accordo, apriamo una discussione al bar in modo che possa intervenire l'intera comunità.--L736E^dimmi 18:42, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ripeto: i progetti non possono prendere il sopravvento sui pilastri. Se un personaggio è universalmente noto come "San Girolamo", pretendere di intitolare la sua voce "Sofronio Eusebio Girolamo" (che è noto agli eruditi, forse) è contrario ad ogni elementare buon senso. Anche i progetti possono prendere dei granchi: dunque, se non sei d'accordo, apriamo una discussione al Bar perché qui si va a toccare una regola GENERALE di Teknopedia ("usare per le voci la denominazione più comune") con una eccezione che è stata discussa in un ambito ristretto e non a livello di tutta la comunità, come sarebbe stato molto più corretto da fare prima di procedere a rinomine di voci a tappeto. I progetti vengono sempre dopo, mai prima del resto della comunità.--L736E^dimmi 18:52, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il template {{Cite court}} reca dal 2007 l'avviso "This template is experimental", ed e' usato in ns0. Ti chiederei di sondare il parere della comunita' prima di utilizzarlo e comunque di tradurlo, essendo it.wiki. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:53, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il mancato uso del campo oggetto è dovuto al fatto che purtroppo (e sottolineo purtroppo) il tasto "rollback" da admin inserisce l'oggetto in automatico e non permette di modificarlo.

Riguardo alla motivazione in se, il sito ufficiale UNESCO considera quel patrimonio come insterstatale, condiviso tra Germania e Inghilterra, e quindi, nonostante possa essere categorizzato come "reperti archeologici in Inghilterra", quando si parla di patrimoni dell'umanità va considerato come se fosse sia sia inglese che tedesco.

Capisco che è una cosa brutta da vedere, e per questo a suo tempo creai le varie categorie interstatali (in questo caso Categoria:Patrimoni dell'umanità in Germania e Regno Unito), ma gli altri non erano d'accordo, e hanno deciso che non era utile, preferendo inserire la doppia categorizzazione Jalo 09:31, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non lo ritengo un nome proprio, ma ti ringrazio dell'osservazione. Ciao, --Gac 17:42, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

vaglio fermo da tre mesi...se non ci sono obiezioni direi di chiudere--Riottoso? 16:14, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo aggiungere delle voci collegate, poi ho cambiato idea e praticamente non ho cambiato nulla :) --Tommy (msg) 12:08, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao!
Sei tu il revisore di questa voce? Vorrei darci un'occhiata, riguardo a grammatica e fluidità dei periodi.
Fammi sapere.
--Bufo Bufo (msg) 00:18, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ti sottoporrò tutte le modifiche, anche quelle minime. --Bufo Bufo (msg) 22:24, 1 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Panairjdde, la voce Leonzio alla quale stai contribuendo ti ricordo essere una pagina di disambiguazione, nella quale devono stare tutti i soggetti enciclopedici e relativo wikilink. Che senso ha fare una lista di tutti i Leonzio apparsi nel PLRE indipendentemente dalla loro enciclopedicità? C'è pure il destinatario di una lettera! Credo che tutti i nomi senza relative voci andrebbero o creati o eliminati da quella pagina --Tanonero (msg) 16:39, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la nostra discussione nella talk della voce e mi appresto a chiedere un parere alla comunità --Tanonero (msg) 23:12, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Le modifiche sostanziali sono:

1. possibilità di inserire lo stemma semplicemente come "nome file", e non vedo come possa nuocere;
2. campi opzionali per prefisso e suffisso onorifico, se li ha Aristocratico non riesco a immaginare un motivo per cui non li debba avere anche un monarca, che è un aristocratico --Bultro (m) 20:16, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Volevo dire che sono modifiche abbastanza innocue da non doverle discutere, perciò sono stato un po' audace. Se c'è qualche problema si fa sempre in tempo a parlarne --Bultro (m) 21:28, 21 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Gentile Utente Panairjdde,
cortesemente, vorrei sapere perché ha ritenuto giusto rimuovere le bandierine dell'Italia e del Lazio e lo stemma di Roma dal Template:Infobox edifici religiosi delle varie chiese in cui avevo fatto questo inserimento prendendo a modello i template di chiese di altre regioni (si vedano: Duomo di Milano, Cattedrale di Notre-Dame, Certosa di Pavia, Chiesa di San Paolo a Ripa d'Arno) che riportavano queste caratteristiche - a mio avviso migliorative della qualità della voce.
Con ossequi
Pufui Pc Pifpef - scrivimi 22:36, 22 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sostenere la liceità dell'inserimento di una traduzione scorretta sostenendo che nell'attesa della traduzione corretta debba rimanere quella errata è del tutto fuori luogo. Non tutto è traducibile né è opportuno tradurre tutto, soprattutto per quanto riguarda gli status delle divisioni amministrative, trattandosi di termini tecnici. Sarebbe come tradurre come "città" sia "town" che "city" nelle divisioni amministrative statunitensi. --Crisarco (msg) 21:00, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Quella è una spiegazione, non una traduzione. --Crisarco (msg) 21:44, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

C'entra ben poco. Luleburgaz non ha lo status di "capoluogo". --Crisarco (msg) 21:50, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Senza parole. --Crisarco (msg) 09:52, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie, sei gentile. :-) --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:29, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sorry, I don't speak Italian. I don't want to be rude, but you could inform you a little bit before reverting me twice. Antipater Etesias is a nephew of Cassander, he is not the same person than Antipater son of Cassander. The Italian article for Etesias exists, by the way. I deleted these wrong IW on several WP because otherwise bots are adding them again and again on other WP, but it's the job of the langage-speaking contributors to add the good ones if they exist. I won't provide a source to state that someone dead in -294 is not the same person than someone dead in -279, because no source claims that they are the same person.Phso2 (msg)

Ciao, Panairjdde.

Grosse differenze "visibili" non ce ne sono (a meno di tre puntini in più), però in realtà il BioBot tratta la due informazioni in maniera molto diversa. In particolare, se trova il punto interrogativo, "interpreta" che il tizio è morto in data ignota, se non trova nulla, interpreta che è vivente. E' una cosa abbastanza nascosta, anche se di segni tuttavia ce sono diversi: nota ad esempio che semplicemente con questa modifica, il tempo nell'incipit è cambiato dal presente al passato.

La questione tuttavia è venuta a galla proprio oggi perché, dopo lunga discussione (vedi 1 e 2) si è finalmente deciso di creare una categoria nascosta e di servizio contenente le biografie di tutti i viventi (qui), allo scopo di facilitare il patrolling su questo gruppo di voci potenzialmente "calde" (anche per POV e autopromozione). Per fare ciò bisogna dire al Bio che quando trova una voce in cui non è indicata la data di morte, espliciti automaticamente la categoria dei "viventi". Oggi abbiamo fatto una prova di un'oretta (qui) e quindi ho notato una decina di biografie di "non viventi" ai quali ho inserito il punto interrogativo. Probabile che a regime ne esca fuori anche qualche altra. Bye. --Retaggio (msg) 00:16, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Questo, veramente non lo so; dovresti chiederlo al progetto:biografie, magari c'è anche qualche funzionalità che già lo fa. Credo che il doppio gruppo di puntini serva a segnalare che è ignota sia la data di nascita che di morte, ma in tale caso non penso che sia un problema sostituire i due gruppi con uno solo. Come ti ho detto, è da verificare al progetto bio. --Retaggio (msg) 09:58, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, per quello che riguarda il sito http://fabpedigree.com dichiara che ha consultato i siti genealogici più affidabili, senza dire quali mentre il sito http://www.geneall.net per i personaggi di quel periodo storico non ho saputo trovare alcun riferimento alle sue fonti, comunque i nomi dei personaggi storico-leggendari sono confermati da altre fonti e le date sono credibili (all'incirca). --Mappo (msg) 09:33, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda che, da dopo che o ricevuto il tuo messaggio (la sera del 26 luglio) non li ho più usati!--Mappo (msg) 22:15, 31 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, eri stato abbastanza chiaro, ma avevi usato il condizionale, come se lasciassi a me la decisione; ora invece il tuo è un ordine, per cui mi devo adeguare:
per ciò che concerne http://www.geneall.net, mi sarà abbastanza facile, perché lo stavo usando da una quindicina di giorni e mi ricordo tutte le voci in cui ho usato quella fonte,
ma per quello che riguarda l'altro sito http://fabpedigree.com, (a cui avevo dato un certo credito) non sarà facile in quanto lo usavo da diversi mesi.
Comunque interverrò inizialmente sulle voci in cui i due siti sono l'unica fonte. Devi avere pazienza e concedermi un po' di tempo; come puoi vedere nel periodo estivo non sono un collaboratore assiduo come nelle altre stagioni. --Mappo (msg) 18:43, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi riallaccio a questa discussione perché entrando in alcune voci per correggerle, ho notato il tuo intervento che le ha senz'altro migliorate. Riferendomi alla voce su Gundioco, citi una valle del Dronna, che non può essere altro che la valle della Durance (fiume), che limitava a sud il regno di Burgundia, negli anni dell'espansione di Gundioco (nella cartina il fiume che passa a nord di Aix en Provence e Arles è la Durance). Per permettere a chi legge una migliore comprensione dello sviluppo territoriale sarebbe bene specificarlo. Grazie --Mappo (msg) 14:42, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Panairjdde, ti ringrazio per la segnalazione. Le modifiche apportate da me recentemente ad alcune voci di chiese avevano lo scopo di indicarne lo stile architettonico e la conseguente categorizzazione, poi, già che c'ero ... Sono andato a leggere qui quanto mi dici, però ho solo trovato il riferimento ad una "vecchia discussione" (e decisione) della quale non pare esista traccia (almeno, così cita recentemente Bultro, intervenuto alla discussione, chiedendone la riproposizione nel progetto template, sostenuto in questo da Dapa19). Per quanto mi riguarda, non ho obiezioni da fare, salvo che se la decisione è (o sarà) validamente presa, sarebbe opportuno menzionarla nelle istruzioni per l'uso del template, ad evitare, come dici tu, lavoro inutile. Grazie e buon lavoro, --K.Weise (msg) 10:45, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

A me risulta che questo edit elimini l'uso scorretto del campo PreData e lo sostituisca con il PostCognome che contiene il nome in lingua originale, lo pseudonimo (se la voce è intitolata al nome reale) o l'indicazione del nome reale (se la voce è intitolata allo pseudonimo), gli eventuali titoli nobiliari, mentre il PreData ove ritenuto opportuno, serve per inserire la trascrizione fonetica del nome o le versioni in altre lingue del nome all'interno delle parentesi della data. Poi se proprio volessi pensar male potrei credere che il tuo annullamento abbia piuttosto a che fare con questo, ma non credo sia il caso. --AKappa (msg) 02:38, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ovviamente hai ragione: ho fatto una seie di edit di fila e mi sono confusa con qualcos'altro... (ciao anche a te :-) MM (msg) 17:27, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ma la voce correlata è un'altra cosa, no? Una voce correlata di Flavia Eusebia potrebbe essere Costanzo II che era suo marito, ma non il nome proprio (altrimenti potrei metterlo come voce correlata anche a tutte le altre Eusebie, ce ne fossero). Una disambigua è più corretta per le omonimie di titolo, perché dice che "se sei finito su Flavia Eusebia ma stavi cercando qualcos'altro la pagina corretta è questa". Io perlomeno ho sempre fatto così (giusto negli ultimi giorni qui, qui, qui, qui, qui)... -- Syrio posso aiutare? 16:45, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Chi cerca Eusebio no, ma chi cerca Eusebia sì. Potrei anche fare una Eusebia (disambigua), ma per due significati (quello principale e quello secondario) è eccessiva, e si usa la nota disambigua, che è quello che c'è scritto qua.

Riguardo a Balbina, il fatto che sia al femminile dev'essere una questione di diffusione (oppure più semplicemente la voce è stata presa da qui, dove il maschile non è nemmeno citato). Comunque non è automatico che il nome sia posto al maschile, specie se il femminile è più diffuso (vedi Cassandra, per esempio). -- Syrio posso aiutare? 17:10, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Oltre al fatto che non è detto che tutti sappiano che il maschile di Eusebia sia Eusebio. -- Syrio posso aiutare? 17:13, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

C'erano questi personaggi italiano nella difesa di Costantinopoli. Perché si sono creati in questa wikipedia. Un saluto--JuniorFuster (msg) 16:07, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda i contributi, l'idea che uno non sia sempre connesso non ti sfiora nemmeno, giusto? Cortesia di cosa poi? Non ti conosco da ieri e so che quando attacchi con un'utenza invece che con l'altra non c'è niente da fare. --Vito (msg) 16:19, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Solito metodo dello screditare l'interlocutore? Mi hai fatto la domanda, mi sono disconnesso (devo rendere conto di che ho fatto nel frattempo?) ed eccoci qua. Il fatto che tu abbia ripetuto a testa bassa la domanda per tutta la discussione, ignorando ogni altro elemento come lo devo interpretare?

--Vito (msg) 16:30, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

È logico che se ne stesse discutendo lì diamine! Se lì si decide di levarlo lo levo, se si decide il contrario no. Non esiste una "corte d'appello al blacklisting", per me si può pure spostare la discussione altrove, figurati è la cosa che conviene di più alla mia posizione. --Vito (msg) 17:46, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Beh a te ho sempre riconosciuto un carattere impossibile ma anche a "leggerti" nel modo migliore non si può vedere ombra di stupidità.

Se scrivo concitatamente forse non riesco a spiegarmi ed il fatto che ci siano pressioni esterne (che io giudico esiziali indipendentemente da chi le eserciti, qualche tempo fa ho sospeso d'imperio, per campagna elettorale, una cancellazione che riguardava un partito che mi stava *molto* simpatico e mi sono per questo beccato delle minacce legali molto molto precise).

Il problema per me non è mai stato spam scricto sensu, ma il fatto che quel materiale possa essere usato come fonte, la BL è una misura estrema, tu dirai sproporzionata, ma il problema per me è ugualmente grosso. La cosa che più mi ha colpito in negativo è il fatto che non si sia discusso se usarlo o meno, se linkarlo o meno, ma si sia partiti col "va rimosso ad ogni costo".

--Vito (msg) 22:30, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Fiù, pensavo di essere impazzito! Guarda, in tutta sincerità col senno del poi avrei agito diversamente, la blacklist l'ho vista principalmente come un mezzo per evitare ew. Sul materiale di qualità avrei dei dubbi ma su questo ho un'opinione molto meno forte che riguardo al discorso delle fonti. --Vito (msg) 01:07, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che avevi partecipato alla discussione "Crono911" mi permetto di segnalarti che la cosa sta evolvendo in maniera costruttiva per wp, nella discussione fra me e Vito qui e qui.

Mi piacerebbe allargare il discorso coinvolgendo le persone interessate (magari spostandolo in un posto più consono delle nostre due pagine, cerco lumi su questo punto) perché penso che possa essere positivo per it.wiki. Ciao Frankthequeen (msg) 12:15, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Cfr. Mi spiace, sei stato già bloccato per questa ragione. L'ultimo blocco risale al 2009, il che non ti dà autorizzazione a lasciarti andare. --Pequod76^(talk) 01:14, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Anche io corro, spesso purtroppo, il lungo e periglioso filo al limite dell'attacco personale, stressato da quelle che ritengo continue e pretestuose repliche. E che anche 'oggettivamente' risultano tali. In tal senso però occorre osservare che difficilmente qui si è in grado di distinguere ciò che è futile e pretestuoso da ciò che è oggettivamente attinente. E' invece molto più facile distinguere l'attacco personale da quello che non lo è. In altri ambiti ci si regola differentemente, e ben prima, ma questo ambito è 'aperto' e, probabilmente anche per te, per questo risulta più interessante. Ne consegue che se prendi il pacchetto lo devi prendere 'tutto compreso': e l''aperto' include lo stress senza sfogo 'eccessivo'. Magari ci si rimette il fegato: pazienza... :).
In ultimo torna a collaborare qui, sei davvero prezioso. Ma, lo dico per prima a me stesso, cerchiamo di tenere presente che il pacchetto è all included. ;) con stima. --Xinstalker (msg) 09:26, 1 ott 2011 (CEST) P.S. F.giusto ha messo mano alla voce: "fonti cristiane" rimane, l'indicativo rimane, la "maggioranza degli studiosi" rimane, tutte cose evidenti... Ha aggiunto che vi sono degli studiosi, che evidentemente non appartengono alla maggioranza, che la pensano differentemente: con nomi e cognomi, risponderanno loro della pertinenza del loro contributo, noi ci limitiamo a segnalarli. Ma per lavorare in modo più congruo, occorre preparare per bene la voce 'capitale' della querelle su tutto questo che è "Lettere pastorali", se vuoi ci lavoriamo con F.giusto, tieni conto però che occorre studiare non poco, ma so che sei già preparato. Spero davvero di rincontrarti presto da queste parti... già mi manchi. :) mi spiace davvero che Teknopedia non è quello che tu vorresti sia, ma non è solo Teknopedia a mancare l'obiettivo, e comunque qui trovi cose che da altre parti nemmeno si sognano. --Xinstalker (msg) 09:26, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto che sei tornato! :) sono molto contento!!!! :) grazie!!! --Xinstalker (msg) 22:58, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho detto "Smettila di rollbackare, io non lo sto facendo", ho detto "Smettila di rollbackare", perché sei nel torto.
Mettere "governatore" al posto di "politico" tra le attività Zhuge Xu sarebbe come mettere "piemontese" al posto di "italiano" come provenienza di Michele Ferrero, ovvero giusto ma troppo specifico. Infatti il template:bio è fatto per accettare "politico" (che non è errato in quel contesto, seppur generico) e non "governatore" come parametro Attività, come accetta "italiano" e non "piemontese" come parametro Nazionalità. Ed ha senso ancor meno mettere governatore quando né viene visualizzato (in quanto è utilizzato il parametro FineIncipit, che oscura le attività) né categorizza. --Horcrux92. ^(contattami) 14:46, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io non trovo nessuna "scusa". Cerco di lavorare seguendo le linee guida di Teknopedia. Se "governatore" verrà accettato nel parametro Attività, ben venga. Io ho fatto comunque la cosa giusta. Buon wiki --Horcrux92. ^(contattami) 14:56, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Cercherò una fonte, ma si tratta di una semplice traduzione dall'ebraico... un dizionario? Amiens984 (msg) 15:56, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Li sto inserendo Amiens984 (msg) 16:02, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda se quello basta, poi ne posso inserire altri. Faccio una nota della nota? Amiens984 (msg) 16:08, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questa discussione riguardo un tuo edit.--Moroboshi ^scrivimi 09:38, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per favore.. mi raccomando.. calma e gesso (lo so detto da me... :o). Verremo a capo di questa cosa con civiltà e mano alle fonti. :) --Xinstalker (msg) 12:50, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E' importante il contributo di tutti... poi siamo 4 gatti... E' importante anche il contributo di chi non la pensa come noi. Avemundi ha fatto male, secondo me, a lamentarsi con l'admin per la tua frase... ora però andiamo avanti. Sempre e solo sui contenuti... Come ti ho scritto in precedenza il pacchetto Teknopedia comprende anche questo... :) pazienza pazienza pazienza. Ciao! --Xinstalker (msg) 14:04, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Pan, ho avuto modo di spiegare ad Ave in chan che io stesso avrei potuto fare quel genere di edit e che lo ritengo ragionevole, insomma ampiamente fattibile. Si tratta se vuoi di una questione di "tono enciclopedico" nPOV. Mi accodo a quanto ti scrive Xin ed è la stessa cosa che ho scritto ad Ave in chan: siate entrambi civili, ineccepibili sul piano dell'espressione dei pensieri. Visto che scrivo adesso a te, mi preme rivolgermi esclusivamente a te nell'augurarti un rientro fatto di calma, di acqua e non di flame, di ns0 e non di polemiche. Sia che vi ignoriate, sia che vi confrontiate sommessamente sul merito, il progetto ne avrà beneficio. Per qualsiasi cosa sei il benvenuto nella mia talk e... bentornato. :) --Pequod76^(talk) 14:22, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sai bene che questa è una strada in salita: se ci mettiamo a discettare sui pesi e le misure non ne usciamo più. Come ha scritto Xin, qui bisogna stare sul tema. E se il tema diviene uno scontro tra voi due, è chiaro che nessun admin saprebbe adeguatamente conciliarvi senza un deciso cambio di rotta che parta da voi stessi. Dalla presunzione di malafede discendono mali a non finire. Disinnescate questa contesa voi stessi, perché a conti fatti(bili) proseguire significherebbe più mali che beni. Nessuno ha detto che si tollera Avemundi e si vitupera Panairjdde, ma devi capire che all'esterno nessuno ha voglia di decidere se stare dalla tua o dalla sua: io temo solo disruption e visto che scrivo a te, chiedo a te di essere ineccepibile, ma è esattamente la stessa cosa che ho chiesto ad Ave quando ho parlato con lui.

Il progetto santi non è un progetto pov, è un progetto tematico. Io lo seguo dai tempi del sondaggio. Mi sembra il luogo giusto dove porre quella questione. Sicuramente era meglio interloquire direttamente con te. Ma la presunzione di malafede vi impedisce un dialogo diretto. Poi il dialogo indiretto ovviamente nasce come scontro. Insomma, c'è qcsa da disincagliare: il primo di voi che lo fa è saggio, non fesso! :D --Pequod76^(talk) 14:44, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Naturalmente iniziative che cerchino una mediazione sono da vedere con favore: anche una rdp sull'utente ha in sé stessa il sapore innanzitutto di una ricerca di mediazione. In questo caso, penso sia la comunità come insieme a dovervi facilitare una via d'uscita. --Pequod76^(talk) 14:46, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda le fonti, vedo che è stato risolto da Eumolpa, anche se sarebbe meglio inserire anche le pagine (nella Bibliografia) in cui si parla di Eutropia. Per quanto riguarda lo Stub, se non ci sono altre informazioni aggiuntive sul personaggio, allora puoi pure toglierlo. --Lucus ^(Talk) 18:27, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Le pagine del libro che hai inserito nella Bibliografia..se le conosci le pagine in cui parla di Eutropia allora è meglio inserirle, senò non è nulla di grave. --Lucus ^(Talk) 18:34, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ok allora perchè scusa lo hai inserito in Bibliografia se è un sito? Dovresti inserirlo in Note o meglio in Collegamenti esterni. Poi ora ho appena visto il sito ed è pure in lingua inglese, quindi dovresti specificarlo che è inglese. Ma sono comunque particolari non importanti però per stile dovresti farlo. --Lucus ^(Talk) 18:54, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Dici che è riportato in diverse lettere, ma non c'è fonte...e poi nella Bibliografia hai inserito un'altra pagina wikipedia, se non sbaglio non si potrebbe fare. Teknopedia non è una fonte primaria... --Lucus ^(Talk) 16:15, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

No, stavolta hai cannato. Gli amministratori su it.wiki, o sysop che siano, non hanno poteri di censura. Possono agire come specificato nei limiti del software MediaWiki e secondo i parametri stabiliti dalla comunità. --M/ 23:44, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non è così. Altrimenti potrei bloccarti o cancellare quando scrivi e non rendere conto a nessuno per questo. Come ben sai, non è così. --M/ 23:50, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

No, si tratta di "tutela del progetto" da uno sconsiderato che tarocca immagini e le spaccia per sue. Lascia la difesa "d'ufficio" per qualcosa di un cincinino più meritevole. Ah, ti ho risposto anche da Pequod, che stasera si vede che pure non ho nulla da fare!!! --M/ 23:56, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quale di tutte le varie classificazioni che it.wiki riporta di censura ti sembra corrispondente alla rimozione di materiale rubato e all'impedire che questo materiale venga caricato di nuovo? --M/ 00:02, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il ragionamento allora è fallato all'origine, i concetti generali presuppongono infatti che siano soddisfatte altre condizioni. In questo caso, libertà di pensiero o di parola, non è un concetto applicabile aprioristicamente senza tenere conto delle regole che ci siamo dati e dei diritti altrui. Violarli, per di più scientemente, è qualcosa che puoi anche comprendere, ma non certo giustificare su una pagina del genere, appellandoti alla censura. Se lo fai, a mio avviso fai danno due volte: a chi non sa quanto sei attaccato al progetto dai un'idea sbagliata e al tempo stesso sminuisce la valenza di un appello generale - che è condivisibile e rispettabile - al rispetto delle persone che sono "dietro" ogni utenza. --M/ 00:16, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Pan. Non penso si possa tollerare ma che cazzo dici e penso che Soprano l'abbia usato proprio per esprimerti la sua esasperazione. Ciò a rigore significa che lo ammonirò in tal senso, se nessuno l'ha già fatto al mio posto. Non mi pare ci siano gli estremi per un blocco, visto che Soprano non è solito spingersi a tal punto. Aggiungo che mi è capitato più volte di riflettere sullo spirito e sulla lettera dell'attacco personale: trattandosi di una questione complessa, più del buonsenso non riesco a metterci, caso per caso. Fatto sta che ci ho riflettuto e penso che alla lettera non sia un attacco personale. Naturalmente alla lettera si blocca. Quanto allo spirito, non mi pare un intervento cattivo nei tuoi confronti, ma al più enfatico, come l'avrai usato tu con tanti amici senza che significasse chissà che violenza. I paragoni sono odiosi, ma visto che è questo che mi chiedi, ti dico che il tuo smettila di fare il bambino era attacco dal punto di vista della lettera e già tanto basta per un blocco, tanto più che eri stato avvertito. Naturalmente ogni tua osservazione su quanto detto è benvenuta.

Mi permetto di buttare giù qualche altro pensiero, non richiesto. Sì, può darsi che si possa dire che il potere dell'admin di bloccare possa corrispondere ad un controllo della comunicazione o di altre forme di libertà (libertà di espressione, di pensiero, di parola) da parte di una autorità (wp), ma in un senso molto metaforico, come potremmo dire che infinitare un'utenza sia "uccidere" l'utenza. Ma se un attimo scavi, vedrai che un admin non limita la libertà di parola ma la libertà di vandalizzare, di trollare, di impedire la collaborazione etc. Nel caso esercitasse la funzione nella forma di una limitazione di parole altrui, certamente andrebbe deflaggato. Resterebbe infatti indimostrato che limitare la libertà di parola simpliciter sia un bene per il progetto e blocchi di tal fatta rappresenterebbero un abuso. Non sono poi tanto sicuro che ai giornalisti radiati venga tolta la libertà di parola: semplicemente non si lascia loro di fare i giornalisti, perché magari la libertà di parola l'hanno venduta. Ad essi resta la libertà di parola che hanno gli altri cittadini (anzi possono persino scrivere editoriali, se non sbaglio... ma questa è un'altra storia). In sintesi, la corrispondenza che proponi è legittima, magari meccanicamente impeccabile, ma molto equivoca, anche perché la censura di un dittatore e quella di un ordine dei giornalisti non si somigliano se non per capi moooolto generali e, in definitiva, non utilizzabili. Socraticamente è un discorso magari fruttifero, ma fuori di wp: in una segnalazione (o pdc o in una qualsiasi talk) mi pare davvero un discorso del cazzo. :D Dico così per celia.

Infine, no, imho dare la parola all'infinitando non è un dovere autoevidente o alcunché di vincolante in genere e non lo era affatto IMHO nell'occasione di questo Guardalben. Certo, talvolta è sommamente sensato. Mica sempre. Saluti! --Pequod76^(talk) 02:54, 30 ott 2011 (CEST)[rispondi]

passa l'idea che alcuni possano spazientirsi ed "esprimere la propria esasperazione", mentre ad altri ciò non sia concesso: No, assolutamente. Ho capito, chi viene bloccato si presume abbia violato le policies: vorrebbe anche giudicare il suo giudice! Ripeto, i paragoni sono odiosi, ma questo post non è un attacco, parlare di trollerie lascia il tempo che trova e poi se dovessimo tarare l'esistenza degli uomini sul rapporto tra te e Ave staremmo freschi. Quindi non deve passare il messaggio che dici tu (a farlo passare ci pensano molte utenze specializzate): il messaggio che deve passare è "Pequod ha una sua testa e giudica con quella". E resta tema dibattuto se "giudicare" sia una cosa attraente o no.

A far passare l'idea che ci siano disparità di trattamento intenzionali in sostanza sono solo personaggi con ricche fedine. Quale stupore. Per me, chi ha blocchi alle spalle merita lo stesso rispetto di chi non ne ha, con la cautela di far notare all'interessato quando sta ricadendo in uno degli atteggiamenti deprecati. A questo proposito ti chiedo: quando pensi di entrare nel progetto con tutte le gambe? Che credibilità ha un pluribloccato a parlare di censura? Sei certo che il tuo giudizio non sia offuscato?

Ti parlo con i pensieri che mi vengono in mente e ti uso questa trasparenza perché penso che tu possa trovare una migliore collocazione "mentale" all'interno di it.wiki, dove il tuo talento troverebbe sfogo senza argini che apparentemente sei tu stesso a creare. Spero quindi vorrai perdonarmi una franchezza un po' spinta, ma non è per male. :) --Pequod76^(talk) 13:35, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

La domanda "è lecito o no dire a qcno su it.wiki ma che cazzo dici" risulta pretestuosa. Forse volevi sapere se comporta automaticamente un blocco: c'è bisogno che ti risponda? IMHO no. Si giudica il contesto e l'atteggiamento generale di un'utenza. si misura il pericolo che l'atmosfera di collaborazione può patire. Per il tuo attacco ad Ave non c'è invece nessuna necessità di giudicare il contesto (se non eventualmente per prendere provvedimenti verso Ave): esso è un attacco e questo basta, né penso che Soprano resti "giustificato" per ragionamenti inerenti alla reazione. Un attacco resta ingiustificabile, quali che siano le azioni che lo hanno prodotto. Io ho ritenuto che Soprano si sia ampiamente giustificato nella mia talk e non c'è ragione che mi solleciti ad un suo blocco, pericolo per il progetto o intenzione di continuare su quei toni. Dovrei bloccarlo solo per un equivoco senso di wp come ordinamento giuridico? Sono toni da evitare, certamente, ma non parlerei di lecito sì, lecito no: se vuoi farmi dire che chiunque potrà d'ora in poi dire a qcno Ma che cazzo dici impunemente, ti ricordo che di un attacco personale resta lo spirito e la lettera: i blocchi non vengono comminati dai bot, ma da utenti con speciali permessi che analizzano nel merito, non semplicemente nel metodo, e che cercano di dare la massima profondità alla propria analisi. Ho scritto a Soprano spiegando che quel tono non va utilizzato: la sua risposta mi sembra in linea con quello che dobbiamo fare in questo progetto: che glielo abbia detto amichevolmente non rileva, sto parlando amichevolmente anche a te: non dico "mi sembra", è proprio così. Bloccare non è l'unico modo per deprecare un atteggiamento. Soprano ha capito e forse non aveva bisogno neppure di un richiamo, mentre tu ed io mi sembra siamo impelagati in una discettazione sul salomonico in itW, ma forse del grande re ebreo si dissero tante cose non vere... --Pequod76^(talk) 14:16, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

La risposta la trovi qui: sono convinto che sia scritta in un italiano facilmente comprensibile, in caso contrario fatelo spiegare da chi come Pequod l'ha di certo capito, visto che mi ha risposto in merito. Non mi interessa nemmeno sapere se ti rendi conto o no che è stata una reazione al tuo ennesimo flame (verso il quale non dimostri il benchè minimo pentimento, ma tant'è, non avevo dubbi al riguardo). Un'ultima cosa: non essendo come te, che ripeti le stesse azioni stigmatizzate dalla comunità continuamente da anni, non si ripeterà: nel malaugurato caso succedesse sappi comunque che non ho bisogno di un mediatore o di un admin che mi blocchi, perchè ci penserò io stesso, con ogni conseguenza del caso. Se hai intenzione di continuare a venire a provocarmi cercando risposte su cui attaccarti per innescare altri flame, sappi che non attacca: come ti ho già scritto, trovati qualcun altro. Le nostre comunicazioni - se mai ce ne dovessero essere - riguarderanno argomenti inerenti l'enciclopedia, come avevo tentato di fare in quella discussione. Ritengo che le spiegazioni da parte mia siano esaurienti ed esaurite, buon proseguimento --Soprano⁷¹ 14:28, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Evidentemente non sono stato chiaro: le parole di Soprano - te lo ha detto lui stesso - non sono accettabili. Questo è tutto quello che dobbiamo sapere per il futuro. Bloccare non è l'unico modo per deprecare: quindi depreco con la massima forza (e mi sa che cmq meno di quanto non deprechi Soprano stesso), ma il blocco interviene o meno in base ad un'analisi di più ampio spettro. Se avessi risposto in quei modi ad Ave forse ti avrei bloccato, forse avrei bloccato anche lo stesso Ave, nel caso il vostro scambio stesse dando fastidio ad altri utenti. Non è facile costruire equazioni rigide e sicuramente esiste un rischio di disomogeneità e arbitrarietà, non c'è dubbio. Però voglio che ti sia chiaro che reputo più dannose le tue discettazioni molto fuori luogo che non uno scivolone che in sé stesso non appare come un'enormità. E continuo a chiedermi quando ti deciderai a fare un'esamina serena dei danni che conseguono al progetto da elucubrazioni alquanto gratuite in un contesto delicato come una segnalazione, confrontandole, se ti pare il caso, con una singola uscita infelice. E mi chiedo ancora quando ritieni di tornare sulla wp reale. --Pequod76^(talk) 15:07, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Agghiacciante? A te pare agghiacciante? E per i blocchi come pensi di regolare wp? Cosa proponi, che a bloccare ci pensino gli oggettivi e equanimi bot? Fammi capire, non sapevi che dietro le utenze admin ci sono esseri umani? Apposta vengono scelti in base alla fiducia che la comunità ha in essi. Ho solo detto che è difficile (e imho non auspicabile) regolarsi come in un ordinamento giuridico. In certi casi ho cercato di mediare o di riportare alla ragione (ovviamente mi è capitato anche di essere riportato alla ragione), in altri ho ritenuto che un blocco fosse il male minore. Ma restiamo tutti fallibili. A te pare agghiacciante? A me pare agghiacciante ben altro, ad es. il tiro al piccione che si fa con gli admin abbastanza genericamente: vengono vituperati in blocco, sono oggetto di critiche assai generiche, spesso completamente surrettizie. Non so se sia anche il tuo caso, ma vorrei che tu capissi che non c'è migliore definizione di quanto hai scritto in quella segnalazione di quanto detto da Montesacro: monumentali fesserie. Come vedi, se ti dico che hai detto monumentali fesserie, non mi sto distanziando troppo da fratello, stai dicendo cazzate, ma mi sembra che ne stiamo cmq parlando tranquillamente. Quindi, quale sarebbe l'omogeneità che auspichi? Io ad utenti supereducati che tra le righe portano in malora il progetto destinerò le azioni che responsabilmente posso destinare loro: cioè una lotta franca, aperta e ferma. Sia chiaro, non sto parlando di te! Devo però tornare al merito della segnalazione di Guardalben, dove hai scritto l'esagerazione è quella di chi prima spara e poi chiede "chi va là". Sbagli e basta, ma cosa doveva dire quello a sua discolpa? Ah, ecco! Si si avete ragione :)... [grazie! ci mancherebbe altro!] xo ricaricate le immagini di Basha, Stevanovic, Zavagno.. [agli ordini! abbiamo tutti una fiducia spropositata in te! Corriamo ad eseguire!] Bene, also spracht Guardalben, considerazioni che non potevano spostare di un millimetro la decisione di M/. Quindi cosa c'era di agghiacciante nel farne a meno? La wp reale è quella segnalazione, ahimè, in cui l'infinitatio dell'utenza si profila come manutenzione del sito, non agghiacciante arbitrio. Ma forse sul cviol pensiamo cose diverse? Immagino di no! --Pequod76^(talk) 16:16, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Ho capito che con forbici, ago e filo si fanno miracoli, ma preferisco l'uomo nudo. Quindi anche per me la conversazione è finita. --Pequod76^(talk) 16:24, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

No, adesso: Sartor Resartus. --Pequod76^(talk) 16:28, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]