Discussioni utente:Leo Pasini/archivio 5

Ciao, in quella voce mi sono limitato a tradurre la corrispondente da en.wiki in quanto la maggior parte (se non tutte) le news derivano da siti russi o da quello del MAK che se ne guarda bene dallo scrivere anche in inglese. Intendevo che è un caso simile a Superga in quanto anche in questo caso si è pparlato dell'incidente soprattutto perché ha visto la scomparsa di un team sportivo. --Gazzosa - Posta 07:57, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Hai ragione, infatti io l'avrei chiamata in modo differente, ma ora temo che il consenso popolare la voglia mantenere così. --Gazzosa - Posta 07:59, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao socio, sono rimasto perplesso per l'uso dell'unità di misura della forza nel tuo ultimo sforzo che inaugura il paragrafo voci nuove di dicembre: Vickers Type 123. Se non è un refuso temo dovrò andare a leggermi qualcosa tra la differenza tra potenza e forza... ;-)--threecharlie (msg) 15:57, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Condivido questa mia curiosità a tua utilità nello scriver di voci sugli aerei yankee: vedi Discussioni progetto:Guerra/Armi da fuoco#Una_richiesta di chiarimento.--threecharlie (msg) 11:10, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Leo, per quanto riguarda la data del primo volo, nell'infobox è segnata come 11 settembre e corredata di un riferimento (il N. 1). Nel testo successivo si parla di due possibili date, ancora l'11 settembre: qui vengono citati due riferimenti (il N. 2 e 5), ma non più il N.1. È una semplice omissione? --franco3450 (msg) 17:35, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Leo,

non ero io l'IP che faceva edit-war, mi sono imbattuto per caso nel tuo commento, e ho visto che mancava la mia città :)

Sì, l'orario generalmente mantiene sempre quel nome di pagina. Eventualmente poi cambierò il link, nel caso non dovesse funzionare più (come vedi ho anche messo accesso=, così da vedere la "freschezza" dei link).

Per quanto riguarda la pagina: ci lavorerò su, ma al momento mi manca il tempo :). Però sì, posso occuparmene.

--dapal^{(scrivimi @)} 22:42, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Mi sono accorto del tuo commento proprio dagli Osservati Speciali ;). Buon wiki! --dapal^{(scrivimi @)} 23:03, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho riso per cinque minuti (e mi sono vergognato per due) ma ieri quando avrei dovuto fare "questo" lavoro sporco mi sarei svitato la gamba ed ero non proprio concentrato. Oggi però, dopo un rapido consulto con il signore in oggetto che, oltre a sostenere che lui ce l'ha più grossa (la pancia) e quindi gli devo rispetto, che se non davo una sfoltita mi segnalava come problematico davanti all'assemblea dei piccoli aiutanti, della befana e dei rappresentanti dei trapassati del 2 novembre (pare che in Messico sia un'occasione di scambio di regali), ho infine provveduto a fare tranci della mia pagina di discussione utente. Potrei riempire altre dieci righe di interessantissime riflessioni ma risparmio te e chi ha la disgrazia di capitare a leggere questa mia ;-)--threecharlie (msg) 11:05, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dopo il lavori di sistemazione by Bonty sono capitato nella Lista di aerei della Aeronautica sovietica nella seconda guerra mondiale ed ho notato un TB-3/M tra quelli da trasporto... dato che l'autore dell'ANT-qualcosa sei tu potresti controllare se è un refuso o una sottoversione che non è presente nel template Tupolev? :-)--threecharlie (msg) 20:42, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dunque, la cosa aveva incuriosito anche me tempo fa credo dopo aver riflettuto se e come chiamare le voci di alcuni modelli francesi prodotti su licenza in Italia negli anni dieci dalle aziende aeronautiche che stavano cominciando ad operare nel settore. Di getto avevo scritto il SAML/Aviatik B.I giusto perché avevo letto che quelli prodotti in Italia avevano avuto un altrettanto curioso impiego operativo (stavo cercando di capire qualcosa sulla nascita dell'aviazione turca e della morte di quella ottomana) e di conseguenza avevo intenzione di provare a trovare notizie su SAML S.1 ed SAML S.2 (il risultato lo vedi dal primo rimasto rosso e dal secondo che è uno stubbaccio...). da quella esperienza ho ricavato che effettivamente la SAML aveva acquistato una licenza di produzione per un modello Aviatik che noi per convenzione identifichiamo con la designazione Idflieg. Quindi la produzione su licenza credo sia ragionevole pensare sia lecita nel periodo pre e post guerra, meno in quella intermedia. Qui parte la logica: in SAML non credo che inizialmente avessero dei progettisti, solo in seguito si sono avventurati in progetto derivati dalle esperienze di assemblaggio degli Aviatik.

Vedendo quanto riporta Aviastar sembra logico che il 30 sia un numero di modello ed il 14 il numero dell'esemplare prodotto ed unito alla voce de:Aviatik C-Typen noto un Aviatik C.I = Werksbezeichnung P.25 (siano allora i vari 25.01, 25.02 etc etc?). Resta quindi la carta da giocare dell'acquisizione come preda bellica (proprio il nr.14 della produzione) e che per qualche motivo non avessero voluto adottare la designazione Idflieg ma quello aziendale. Di più non riesco a spremermi per ora, vado a nanna :-)--threecharlie (msg) 00:37, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dico che va benissimo, anzi mi hai dato una dritta per come trattare le voci come il SAML/Aviatik B.I o il Nieuport-Macchi Ni.10 se minime.--threecharlie (msg) 08:44, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Forse l'avevi già trovato da te ma ti lascio comunque questo che parlando dell'S.2 cita anche l'S.1. :-)--threecharlie (msg) 17:03, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Leo, ho appena finito di leggere la voce che hai considerevolmente ampliato. Due piccoli chiarimenti: 1) nel paragrafo Sviluppo/Durante la guerra, a proposito del TBM-3E si parla di un "risparmio di peso di 1000 lb (900 kg)". La conversione di libbre in kg non corrisponde, ma non so quale sia il valore corretto. 2) Nel paragrafo Sviluppo/Nel dopoguerra, a proposito del TBM-3S si dice che erano "dotati di radar che non impediva l'impiego del siluro". Quel "non" è giusto? Guardando l'immagine degli Hunter/Killer si direbbe che l'ingombrante radome installato sotto la fusliera non permettesse l'aggancio anche del siluro. Ciao, --franco3450 (msg) 20:27, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Più vado avanti e più mi convinco che dovrei chiamarla non Aviatik D.I ma Aviatik (Berg) D.I anche se il D.I "tedesco" credo non venne mai avviato alla produzione in serie. Resterebbe un problema di sovrapposizione tra gli Aviatik tedeschi e quelli austro-ungarici: anche se la designazione degli ultimi non era Idflig si genera confusione... tu che ne dici?--threecharlie (msg) 11:46, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

In questo periodo mi capita un po' di tempo a disposizione, ma essendo discontinuo preferisco non legarmi a compiti specifici. Se hai qualcosa di cui vuoi discutere assieme comunque sono sempre da queste parti. --F l a n k e r (msg) 14:26, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

In effetti me lo aveva chiesto anche Frigotoni. La questione e' che l'unica differenza sarebbe la possibilità di effettuare un rollback multiplo, ma dato che in genere uso LiveRC, non vedo tutto questo vantaggio nel tastino. Quando faccio rb multipli devo comunque aprire la cronologia e fare un diff tra l'ultima versione buona e quella del vandalo. Magari sbaglio io, ma a dirla tutta non ho idea di quanto possa semplificare le cose avere questa funzione aggiuntiva. Cia cia --Nubifer (dicaaa) 14:24, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questo dici? Ti confesso che non l'ho mai visto prima, in quanto sono cresciuto nell'epoca dei robottoni e il pupo riesco ancora (per poco) a tenerlo lontano dall'infernale elettrodomestico :D --Nubifer (dicaaa) 15:06, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]

O__o. --Piero Montesacro 08:49, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

A dire il vero non è "dovuta" neanche una risposta, vorrei che questo ti fosse chiaro, anche se è ovviamente auspicata. Scusami anzi il disturbo. Sinceramente (e ingenuamente?) non credo di meritare una **tua** sfiducia (neanche un tuo supporto esplicito, non osavo sperare tanto, ma una censura, di questo si tratta, proprio no), né penso di non avere dato chiari segnali di proporre un impegno diverso in futuro e non solo verso di te. Certo che così diventa difficile, per me, qualsiasi genere di "futuro". Sentiti libero di fare come vuoi e senti "giusto" anche solo per rispondere o meno. Frattanto, auguri per il mix di cui mi dicevi e per le feste, non dovessimo risentirci prima. Ciao, --Piero Montesacro 09:08, 19 dic 2011 (CET) P.S. Vado offline sino a stasera. Ciao di nuovo.[rispondi]

Ho letto e molto apprezzato (sinceramente) il tuo messaggio da me. Grazie. Appena ho un po' di tempo, conto di risponderti più estesamente. Intanto, di nuovo grazie, e buon lavoro, --Piero Montesacro 21:03, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Leo,

come ti ho già detto, e lo ripeto, ho apprezzato, per strano che possa sembrare, la motivazione del tuo voto contro. E' forse uno dei più belli, perché m'è parso franco, ma pacato, educato e sincero (oltre che scritto in buon italiano, cosa non troppo comune, e da me molto apprezzata).

Già da questo potrai raffinare la tua percezione circa la mia scaltrezza, anche se - altrettanto francamente - posso dirti che sono tentato di pensare come mi tornerebbe comodo esser scaltro, prima di tutto nella vita reale, giacché temo di non esserlo punto.

Ho apprezzato anche, sinceramente, il tempo che mi hai dedicato per spiegarmi il tuo punto di vista, e sono convinto della tua buona fede e del tuo impegno per esser certo che fosse veramente il tuo, scevro da condizionamenti. Il che, tra l'altro, conferma che anche tu pensi ve ne siano.

Mi è piaciuto anche il riferimento a Ulisse, che io sono stato abituato, a scuola, a considerare - però - più come un archetipo dell'ansia di sapere e conoscenza che ci fa uomini, piuttosto che come l'astuto e infido inventore del Cavallo di Troia.

Le letture trasversali sono qualcosa che ci avvicina.

Il mio secondo fine in Teknopedia sarebbe quello di trovare persone che, nella vita, la pensino diversamente da me (il che non toglie possano pensarla come me su altre cose), ma che - come sembra il tuo caso - siano aperte al confronto, e sappiano condurlo con reciproca curiosità, coinvolgimento e rispetto: per poter imparare, finalmente, qualcosa l'uno dall'altro, piuttosto che cantare assieme ritornelli spesso stonati.

Devo contraddirti circa l'inadeguatezza all'accesso ai tastini basata sulle opinioni vere o presunte (ma forse ho capito male io): laddove agisco con i tastini, io non ho opinioni per definizione, né ve ne sono in gioco, altrimenti i tastini, per me, restano dove sono, è come se non li avessi mai avuti e, per capirci meglio, se io dovessi bloccare un tizio con il quale una volta, una sola volta, ho avuto a che dire circa la formazione delle voci, chiederei del caso si occupasse qualcun altro. Di questo ho sempre dato prova, non temo smentite, e ti invito a leggere in proposito anche la mia seconda risposta alle domande aggiuntive di Nickanc.

In conclusione, confermo, come te preferisco un contro come il tuo (rara avis, consentimi di dirlo senza offesa per nessuno), che qualche pro forse equivocato. O, forse, veramente scaltro. Chissà.

Rinnovo e ricambio i tuoi auguri. Buon lavoro e buone feste per te e chi ti è vicino, ciao, --Piero Montesacro 02:15, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

...qui, per non ingolfare lì. C'è effettivamente un fraintendimento, non volevo intendere che tu abbia o che tu non abbia, ti ho menzionato esclusivamente per quanto contenuto fino al punto che segue il tuo nome. Intendendo con "personale" il fatto che a quanto ho visto - e te lo spiego solo per un doveroso chiarimento - hai usato toni civili, per nulla inopportuni, insomma "personali"="paritari", abbastanza diverso da un "trascendere", azione tipicamente solitaria e inattaccabile da dubbi o da confronti sereni come mi è sembrato il vostro. Mi dispiace del fraintendimento, ma era troppo lontano dalle mie intenzioni perché me ne accorgessi. Buon wiki. --Pequod76^(talk) 23:27, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ti chiedo scusa, io non ho fatto nessun accostamento! Sono davvero convinto che quello che viviamo è un problema che ha cause troppo complesse (e troppo legate a fraintendimenti come il nostro di adesso) per essere addebitato recisamente ad una parte, né mi piace assolutamente dividere il mondo in parti: su wp non faccio eccezione. Per questo ho cercato nel mio piccolo (con numerosi scivoloni che fanno sì che io usi serenamente la prima plurale in quel post) di trovare una soluzione insieme a diversi utenti di cui a quanto pare - ed io non voglio - dovrei essere nemico ora e per sempre. Così non si va avanti ed io stesso non ci sto (aka = non mi metto a defenestrare utenze, mi allontano io per primo). Valuta liberamente il mio operato in questo senso (se ti va), cercando un po' tra i miei post in giro nelle talk degli utenti che ritieni significativi a proposito di questa storia. Sono però messaggi che vanno letti in presunzione di buona fede: in alternativa, sono un admin "viscido" (così ho letto, ahimè).

Io ci vedo una coerenza in quei miei messaggi, anche con quanto ti dico qui e con quanto ho scritto lì. Poi, semplicemente non ho ogni volta il tempo di scrivere due volte la stessa cosa.

Sono calmissimo e su wp non porto pazienza, prendo atto che è difficile stare qui per me e mi rimetto alla massima che ho messo in pagina utente. Quella almeno non si presta a fraintendimenti. Nuovamente, e spero di averti convinto che proprio non volevo che il mio messaggio contenesse (anche solo in apparenza) qualcosa tra le righe: volendo, è tutto da leggere sulle righe. --Pequod76^(talk) 00:26, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ti sono grato per l'aver portato avanti una questione che, a quanto pare, molti ritengono marginale. I 7-10 giorni di attesa vanno più che bene, soprattutto in questo periodo nel quale ho veramente poco tempo da dedicare a WP. --Gazzosa - Posta 08:03, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, in merito a Disastro aereo dello Zambia mi sorge un dubbio (e in teoria avrebbe dovuto sorgermi tempo fa): la denominazione che hai proposto potrebbe andar bene se AF-319 fosse il numero del volo, ma in realtà è il numero di registrazione del velivolo. Riapriamo la questione? --Gazzosa - Posta 18:16, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Tutto OK, no problem. La cosa non è facile infatti ho chiesto aiuto per questo. Cmq questa pagina inglese può essere di aiuto: [1], inoltre il libro del figlio di Mattioni che cito e il libro sullo Stipa sono una fonte sufficiente per integrare le citazioni. Va però controllato attentamente il mio lavoro perchè so di correre il rischio di essere coinvolto emotivamente nelle cose che scrivo (trascrivo) chedo solo questo una super visione esperta del mio operato. Più avanti ti chiedo numi. ciao.--OppidumNissenae (msg) 10:52, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

A proposito di fonti, il tuo ragionamento è chiarissimo e lo conoscevo, le due fonti chiave sono:

1. il libro del figlio di Mattioni: (1984) Nello Mattioni, Vanni Zuliani - E la botte volò."Il friulano Antonio Mattioni pioniere del volo a reazione". Giovanni Aviani Editore: 1–209.
2. il libro di Stipa: Luigi Stipa, Ing. Prof. Volo del I° Aereo a "Jet". 1932 - 1982. Casa Editrice G. Cesari - Ascoli Piceno: 1-170.

Se sono fonti attendibili a te la sentenza, la frase chiave che ha fatto partire il mio ragionamento è nella nota n. 10 del libro dello Stipa: "Volo del I° Aereo a "Jet". 1932 - 1982. Casa Editrice G. Cesari - Ascoli Piceno: 3.) dove lo stipa compara i velivoli che ho comparato io, tranne la botte di Mattioni, secondo me colpevolmente perchè il volo della stessa è di 3 anni prima (copio/incollo):

Successivo di nove anni, alla realizzazione di Mattioni, è l'aereo progettato dall'Ing. Luigi Stipa, costruito dalla Officine Caproni di Taliedo a Milano. La costruzione dell'aereo Stipa Caproni, fu preceduta nel 1927 dalla presentazione di una: « ...proposta di aereo tipo "ala a turbina", ravvisando la somiglianza tra l'idrodinamica e l'aerodinamica. Era la prima volta che si prospettava una propulsione aerea nell'interno dei tubi ed a somiglianza dell'idrodinamica.  » (Come leggiamo a pag. 14 del libro:Luigi Stipa, Ing. Prof. Volo del I° Aereo a "Jet". 1932 - 1982. Casa Editrice G. Cesari - Ascoli Piceno: p. 14)

Diciamo che il RO esiste è vero, ed è nel fatto che credo di aveer "sgamato" lo Stipa che non poteva non conoscere l'esperienza del Mattioni, ma non ne farà mai cenno; basta però non scrivere nulla di diretto in tal senso e il RO è superato credo. Per il resto non vedo a mio modo di vedere rischio di RO, ho solo messo secondo una logica temporale tutti gli aerei che vantano di aver effettuato una propulsione a reazione. La primogenitura del primo volo è nei fatti, fatti che referenzio con il libro di Mattioni, che a sua volta presenta copie di documenti incontrovertibili.

Mi rendo conto che non avendo sotto mano i due testi è dura da accettare, ma così è. Se mi dai la mail provo a mandarti i due testi ma sono ognuno oltre i 100 MB, e non credo di riuscirci; dovrei eventualmente masterizzarli e inviarteli per posta.

Per quanto riguarda gli aspetti più meccanici e ingiegneristici ho un altra idea da sviluppare che prevede tre momenti, ma te ne parlo la prossima volta con uno schema che voglio preparare, adesso è prematuro e rischio di farti andare di traverso il pranzo di natale. :-) Ciao--OppidumNissenae (msg) 22:29, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

OK tranquillo è tutto referenziato, cmq il libro dello Stipa è 33 MB quello di Mattioni 114MB, @gmail accetta fino a 25MB, non ci riesco ad inviarteli. devo trovare un altro modo magari copio incollo l'immagine delle pagine incriminate, ma mi serve la mail; buoni i cappelletti come li fai in brodo?--OppidumNissenae (msg) 22:47, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Militaria Anno IV - Numero 10 (dicembre 2011)
Innanzitutto, Buone Feste a tutti gli iscritti! Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione Sulla scorta di un intervento al bar generale e sulla base di quanto fatto da es.wiki, si è discusso qui di abolire, o quantomeno ridimensionare il numero di stub seguiti dal progetto. In questa analisi a più voci, si è rifatto il punto sullo stato della importante convenzione di stile per aeromobili. Sono state sviluppate interessanti considerazioni ancora in attesa di codificazione nella linea guida. Qui si è messa a punto la struttura per le voci relative ai motori di aviazione. Dopo questa discussione è stato completamente rinnovato il portale del progetto che adesso si chiama Portale:aviazione È stato creato il Progetto:Astronautica Annunciato e sostenuto il progetto aviazione su Commons Si discute qui se creare una tabella per creare voci via bot, come fatto in altri progetti e in altre lingue al progetto:Guerra Ancora in atto la revisione delle voci legate alla Guerra di Liberazione italiana, creata ad agosto da redirect e portata ad oltre 100k, con una creazione o risistemazione di parecchie voci ancillari come le Forze armate italiane cobelligeranti elencate nel template:Forze armate italiane cobelligeranti o di eventi come battaglia di Monte Marrone. Completamente riscritta la voce Operazione Achse; massicciamente rivista anche Resistenza italiana ed ancora in esame la proposta di voce sulla Guerra civile in Italia (1943-1945) sulla quale sarebbe opportuno dare contributi che la ripuliscano da eventuali colorazioni di parte in vista della pubblicazione. ... al progetto:Marina Rimessa in gioco la proposta del nuovo template infobox nave, Quadrato Ufficiali; riapriamo la discussione in modo da poter superare le deficienze dello strumento, ormai obsoleto e mancante di vari campi. ... In generale Si diffonde l'uso del chan irc ##guerra, punto di riferimento per i membri del progetto ma accessibile a tutti gli interessati. Per capire di più Aiuto:Canale IRC, ma per accedere direttamente ##guerra @ chat.freenode.net ... Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina	Voci di rilievo Le nuove voci in Vetrina: Forte Montecchio-Lusardi Fronte occidentale (prima guerra mondiale) Crisi di luglio Teatro del mar Baltico (1939-1945) Campagna di Polonia Hans von Seeckt Le voci in vaglio: Guerra civile in Italia (1943-1945) Hughes AH-64 Apache Tutte le voci in vetrina di interesse... ... del Progetto Guerra ... del Progetto Aviazione ... del Progetto Marina Le seguenti voci sono state proposte per la vetrina: Operazioni navali nella prima guerra mondiale Battaglia di Normandia Le seguenti voci non hanno superato la proposta per la vetrina: Cristoforo Colombo Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: ... Le seguenti voci sono state rimosse dalla vetrina: Klaus Barbie (vedi qui)
Breaking news Effettuato un aggiornamento delle voci relative alle forze navali contemporanee, con creazione di quasi tutte le marine militari del bacino del Mediterraneo e di altri paesi, in particolar modo di paesi colpiti dalla rivoluzione araba. Aggiunte alla lista delle forze navali militari mondiali varie marine del passato, o comunque i link relativi ai nomi di riferimento. Grazie ad una donazione del professor Virgilio Ilari, presidente della Società Italiana di Storia Militare, ci sono stati concessi 230 Gigabyte (non è un errore di stampa) di testi storici, il cui solo indice pesa 7 MB. Stiamo organizzandoci per spacchettare la cosa in settori e rendere fruibile il tutto agli interessati, anche se si parla di circa 50 DVD per collocare il tutto. Il 9 ottobre 2011 è nato il nuovo Progetto:Guerra/Armi bianche ... Traduzioni completate ... Traduzioni in corso Marine royale ...
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

--EH¹⁰¹{posta} 00:27, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ehm... in realtà c'è un problema. Le farei volentieri, le due immagini, e anzi non ce ne sarebbe nemmeno bisogno perché su en.wiki ci sono già ([2] e [3]). Il problema sono le licenze, perché le due immagini - essendo loghi commerciali - sono protette da copyright, sono file "non liberi". Premesso che io di copyright me ne intendo poco, e so solo quel qualcosina che sono riuscito a capire dalle pagine di aiuto, risulta che su it.wiki e su Commons (diversamente da quello che accade su en.wiki) il concetto di fair use non è applicabile, per via delle caratteristiche della legge italiana e internazionale rispetto a quella statunitense. Da quello che riesco a capire da Teknopedia:EDP per it.wiki e da Teknopedia:Copyright immagini#Fair use, l'unico modo per caricare un'immagine non libera da noi è ottenere un ticket OTRS; e questo non solo non lo so fare, ma proprio non posso: gli utenti con accesso al servizio OTRS sono elencati su WP:OTRS#Utenti con accesso al servizio OTRS. Insomma, è un bel casino... a conti fatti, non so se ne vale la pena.

Però mi sta venendo un dubbio, quindi prima di disperarti aspetta che faccia una domanda a EH101; poi ti do conferme, in un senso o nell'alto... Ciao, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:56, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Rieccomi... Ti consiglio di dare un'occhiata allo scambio di messaggi che ho appena avuto con EH101: la sostanza è che non posso disegnare i loghi, né possiamo trasferirli da en.wiki a it.wiki. Possiamo però cercare su internet una loro versione con tracce chiare del fatto che siano marchi registrati, cioè un ® o un ^TM (a quanto pare ci sono discrete probabilità di successo...) Be', ci proviamo :D A presto, buon lavoro --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:33, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Allora, una ricerca su Google mi ha portato alle seguenti conclusioni: 1, la Fuji Heavy Industries, come si desume da http://www.fhi.co.jp/english/outline/inoutline/brand/index.html, ha un marchio registrato per la Subaru e un'altro per la Robin, due sue succursali; il logo dell'azienda madre FHI invece (che peraltro è uguale a quello della Subaru, tranne per il fatto che non c'è scritto "Subaru") non è un marchio registrato e quindi non possiamo farcene niente. 2, più o meno lo stesso per la GKN: il logo non è un marchio registrato, e quindi non possiamo caricare una sua riproduzione su it.wiki. Spero che tu abbia avuto miglior fortuna... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 11:47, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]

serve dire che l'ho fatto apposta per Vito? ;P--Shivanarayana (msg) 00:00, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ovviamente.

Stavo giusto per correggere.

È anche vero che ho copiato/incollato l'incipit da Fourth AF.

Ciao grazie. --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)} - Discutimi 15:35, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]

...maledizione, non riesco più a ricordare dove ho tratto quella roba. Ho il sospetto però di aver abbondantemente cannibalizzato dalla voce del Bf 110.--threecharlie (msg) 14:18, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

[scrivo qui per non intasare lì] Leo, ci sono due casi di falsificazione di fonti. Il primo, si prende una fonte che riporta un fatto di per sé vero e lo si usa per fargli dire qualcosa che non ha mai detto. Esempio, il tabellino di Italia-Francia della coppa del Mondo 2006 riporta che David Trézéguet ha sbagliato il rigore. Si può usare per dire che Trézéguet ha sbagliato il rigore. NON si può usare per dire che Trézéguet è notoriamente una pippa a tirare i rigori (vabbe', ci ha fatto perdere la CL in finale a Manchester nel 2003, ma transeat ). Il secondo caso è proprio quello di una fonte citata ad minchiam. Per esempio, la fonte dice che Pulici ha segnato 21 goal nel campionato 1975-76 e qualcuno la cita per dire che Roberto Baggio (a 9 anni) ha segnato 30 goal nella stessa stagione (che non è vero). Il primo caso è un uso distorto e tendenzioso della fonte, il secondo è un uso palesemente malaccorto. Perché? Perché nel primo caso si utilizza un dato di per sé vero per sostenere una tesi (e il fatto che la fonte sia di per sé vera porta i professionisti di questo tipo di manipolazione a intavolare capziose discussioni sul merito della veridicità della fonte e non già sul suo uso distorto, e qui ne ho visti a secchiate), nel secondo la cosa è così grossolanamente errata (Toscano non poteva materialmente essere un professore nell'epoca fascista) da lasciarmi credere che l'utenza abbia letto una cosa, sia stato (questo lo concedo) indotto dal suo POV a ritenere che collimasse con quello che credeva (può capitare, se sei convinto in partenza di una cosa) e vi abbia trovato conforto. Credo insomma che sia stato un POV in buona fede. Certo, malaccorto perché bisogna sempre controllare tutto e non inserire avventatamente quello che si trova dopo averlo letto magari a volo radente, ma non ci trovo alcunché di sinistro. Niente di manipolatorio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:53, 10 gen 2012 (CET)[rispondi]

Sono sempre io, sono riuscito nella voce Carlo Faggioni ad inserire altre tre foto. Tutte quante molto pertinenti. 1) abbiamo una foto di gruppo a Gudurrà in cui aguzzando la vista riconosciamo sia Buscaglia che Faggioni (Faggioni il primo in piedi a sinistra). 2) l'azione bellica contro la Barham in cui è evidenziato l'aereo di Faggioni. 3) velivoli del Gruppo Buscaglia su Anzio durante l'operazione Shingle 1944. Che ne dici, ... arriviamo alla quarta B. E grazie per quanto potrai!--Jose Antonio (msg) 15:31, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

WOW, grazie mille! Stanotte parto per l'estero e sarò via diverse settimane sospendendo così Teknopedia. Quindi un modo entusiasmante per chiudere la stagione che volentieri riaprirò al mio ritorno! A presto e ciao. --Jose Antonio (msg) 23:25, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho provato a spedirti la rivista, ma hai la mail piena. Fammi sapere quando sei pronto.--OppidumNissenae (msg) 21:00, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Questo è il messaggio di errore che mi da:

--OppidumNissenae (msg) 21:54, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Leo! Grazie per il benvenuto! Sinceramente su Wiki ci passo gran parte del mio tempo! Il problema è che non so muovermi bene all'interno di essa... Cerco comunque di imparare e di poter magari contribuire in qualche voce! A presto! --Serghy80 (msg) 14:21, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mi hai preceduto sul tempo. ciao--OppidumNissenae (msg) 15:57, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per la attenta segnalazione, in effetti avevo dimenticato di pulire il temp copia/incollato dalla voce del Gloster, adesso è tutto ok ho riportato la fonte. Nei due testi che cito vi sono differenze circa la velocità max riportata, non credo sia un grosso problema anche perchè era solo stimata.--OppidumNissenae (msg) 16:25, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]

Salute L.P.. Ho copiato i dati del timeplate dalla en.wiki. Piuttosto c'è una domanda che vorrei fare: guardando la "storia" di questi aeroplani ho notato che essi hanno cambiato di nome (codice) molte volte nel tempo, sigla di fabbrica/sigla della USAAC ecc.. E' utile indicarle e come? Come si può evitare di fare un c.....o pazzesco? Grazie, cordialità.--Franjklogos (msg) 12:14, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho rollbackato, naturalmente, anche se l'immagine era carina non era quello né il modo né l'eventuale sezione (semmai si vada nella voce della Frecce). Purtroppo mi sono intestardito su quella nuova voce pur avendo un altro stub sovietico quasi pronto ma ho due giorni di fuoco tra oggi stanotte e domani e non so quanto potrò essere on line (ho capito che il Wi-Fi rodigino alla stazione ferroviaria ha problemi suoi non miei di connessione). Se il tempo è clemente vedo di fare qualche scatto notturno a tema aeronautico, vediamo che esce... PS: perdona se ultimamente faccio voci da niubbo, poco più che stub ridotti all'essenziale ma ho energie e cervello impegnati in altro.--threecharlie (msg) 11:30, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

In realtà è il Regno Mutawakkilita dello Yemen e probabilmente la fonte è una pagina turca, vedi se è quella linkata negli altri SAML. Non ho messo il nome dell'aeronautica militare del periodo perché non ne ho trovato traccia e ho chiesto aiuto a Cloj, magari il link l'ho lasciato nella sua talk...--threecharlie (msg) 14:17, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo in effetti provare a terminare qualcosa dei lavori iniziati in questi giorni. Con la portaerei mi sono trovato spiazzatissimo perché nelle nevi sono arruginitissimo :-( e volevo importare il testo da en.wiki mentre ero al lavoro (e non ci sono mai riuscito). Vedo di togliere un po' di polvere in questo paio d'ore :-)--threecharlie (msg) 10:02, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]

Carissimo, il tutto nasce dal fatto che prima c'era il template {{Marine Nationale}}, per cui mi sono adeguato non sapendo se era corretto o meno. Comunque ho sistemato. E comunque, il paragrafo degli insulti al nuovo nick è questo :P Ciao Leo!! --Zerosei ✉ 11:56, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Per lavorare su una voce non sempre è necessario un vaglio. Proporrò qualcosa nella talk, dacci un occhio ogni tanto. Ciao e speriamo di farlo questo meeting, vedo di risentire tutti. Ciao! --Zero6 ✉ 17:05, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Eh, vecchia questione non più affrontata e/o definita sulla mancanza di bibliografia che genera un d sul monitoraggio generale ma sul monitaviazione genera un b per sufficienti note. In pratica è un escamotage per dare una indicazione di qualità che dal primo e più generico monitoraggio "tecnicamente" non esce, poco male se per l'aviazione civile non esiste una bibliografia (o esiste come pubblicazioni specializzate ma allora dovremmo trovare quelle ed inserirle anche se a qualcuno potrebbe non piacere). E si ritorna a discutere se Flight, o meglio la trasposizione informatica della rivista a disposizione nel sito Flightglobal, si possa definire bibliografia o se necessiti di essere inserita come collegamento esterno... Una discussione al bar generalista dovrebbe e potrebbe essere risolutiva in tal senso e magari creare una piccola rivoluzione ;-). Per approfondire sono sempre a disposizione :-P--threecharlie (msg) 11:40, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

Mah, misteri della fede... non capisco ma accetto 0;-)--threecharlie (msg) 23:31, 2 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho pensato di rompere le scatole ai grafici, vedi Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare#Trasformazione file jpg in qualcosa che i vecchietti riescano a leggere, così si potrebbe utilizzare lo schema come in Mitsubishi A6M#Versioni (non in quel modo ma con lo stesso scopo). :-)--threecharlie (msg) 22:10, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Vabbeh che ci smazziamo quasi tutto io e te ma non voleva certo essere un'esortazione nei tuoi confronti, solo che chi lo facesse avesse anche la pazienza di andare a controllare le voci una per una (le ho inserite nelle date in cui sono finite in Ns0) per evitare di perderne qualcuna. Intanto ho cominciato a lavorare sulle banane volanti per fare un qualcosa facilmente condivisibile tra i due modelli con un copia incolla. :-)--threecharlie (msg) 15:56, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

ti lascio il template della bibliografia già compilato, eventualmente a voler fare i fini si potrebbe linkare direttamente il paragrafo. A parte il russo, solitamente ostico ma non più di quello di airwar, è una delizia per i curiosi al pari, forse dell'archivio Flight :-)--threecharlie (msg) 23:33, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

*{{cita libro|cognome=Šavrov|nome=Vadim Borisovič||wkautore=Vadim Borisovič Šavrov|titolo=История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг (Istoriâ konstrukcij samoletov v SSSR 1938-1950 gg)|editore=М. Машиностроение (M. Mašinostroenie)|città=Moskva|anno=1994|edizione =Издание 3-е, исправленное (Izdanie 3-e, ispravlennoe (3ª Ed. riveduta))|lingua=russo|url=http://base13.glasnet.ru/text/shavrov2/t.htm|id=ISBN 5-217-00477-0}}

Ho messo qualche giorno per manifesta incapacità organizzativa della massa cerebrale oltre che per incapacità di connessione Wi-Fi (e a casa avevo bisogno di connettermi a livello di attenzione minimo...) ma con l'Airco DH.9 abbiamo infranto una nuova barriera!!! Grazie per avermi lasciato questo piccolo traguardo socio :-)--threecharlie (msg) 09:24, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho la possibilità solo di comunicazioni in entrata così se non riesco a rispondere per evidenti impedimenti legati al metabolismo non posso far altro che aspettare un nuovo tentativo. :-(--threecharlie (msg) 14:07, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Porta pazienza anche con me. Nell'oggetto del diff le spiegazioni. Ah, che momento inglorioso, il peggiore da quando sto su wiki. Disonore su di me. --Zero6 ✉ 21:13, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Si dice Arpitte (riprenditi), 'gnurant! XD --Zero6 ✉ 21:50, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

...si sosta anche in AvioBar: avrai notato la novità del Fokker S.14 Machtrainer sono comunque perplesso per via della solita storia della designazione corretta, puntino o trattino? Non che mi fossilizzi sulla cosa, diamoci eventualmente una convenzione e spostiamo tutta la produzione della "serie S" o all'uno o all'altro. Le fonti on line non aiutano ed il sito dedicato esclusivamente ai Fokker ha il titolo puntato e nel corpo del testo ha il trattino (che si siano alla fine stancati ed adeguati allo standard anglofono?). Dato che su questo (e forse anche sul Fokker S-11) la bibliografia sembra preferire il punto vediamo di modificare il template di navigazione, tutto qui ;-)--threecharlie (msg) 16:31, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Esatto, sono stato scout per 16 anni, anche tu? ;-) --Nicola Romani (msg) 02:34, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie Leo! Mi sono veramente divertito a scrivere quella voce... d'altra parte di aerei così interessanti non ce ne sono moltissimi :D Un caro saluto, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:13, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

grazie Leo; ora vedo di darmi un po' da fare sulle voci da controllare comunque =) --0ne, Two, Three 15:54, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

--EH¹⁰¹{posta} 13:27, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La voce è costruita partendo dal libro: Jonathan Thompson, Italian Civil and Military Aircraft 1930-1945 (in inglese), Fallbrook, Calif, Aero Publishers, 1963, pp. 257. ISBN 0-8168-6500-0, che posseggo tra i miei testi. Il testo chiama tutti velivoli della Savoia Marchetti con l'acronimo: S.M. seguito dal numero del modello. La voce è creata partendo dal link rosso del tmp, che però chiama il velivolo; S.67, non mi ero accorto della cosa; evidentemente la voce va rinominata con Savoia Marchetti SM.67, così come indicato nell'incipit. Lascio a te l'onere della cosa, va però modificato anche il tmp come conseguenza. Ti prego di dare un occhio anche al tmp: SAI Ambrosini, è il primo che faccio; grazie ciao.--OppidumNissenae (msg) 19:51, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Carissimo, eri te quello col camper, vero? Io questa estate lavoro in un camping nella mia città. Se ti va di fare un salto non posso garantire nessuno sconto, al massimo solo qualche aperitivo gratis :) Dettagli via mail fornibili a richiesta. --Zero6 ✉ 10:09, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

OK, ti ringrazio anche se avrei preferito qualche riferimento più preciso. Ciao! Sanremofilo (msg) 14:18, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, non scrivo l'indirizzo in maniera classica per evitare che siti di spam lo prendano di mira! tonsoribus "chiocciola" gmail "punto" com

Ciao Leo! Ecco qui due disegni, tanto per cominciare: tavole prospettiche classiche, e tavole prospettiche a colori. Per le seconde, visto che "blu" è un'indicazione piuttosto generica, ho cercato un colore che sembrasse probabile (insomma, un blu non troppo elettrico) e infine ho scelto qualcosa di vicino al blu acciaio; se ti sembra che sia da cambiare dimmelo, che correggo senza difficoltà. "Oro" invece è abbastanza univoco, quindi non ci dovrebbero essere problemi.

La vista di tre quarti è un po' più difficile, non credo di essere capace di ricavarla con il computer. Proverò a farla a mano e a digitalizzarla poi, vedremo cosa verrà fuori... forse ci vorrà un po' più di tempo. Un saluto intanto :) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 14:47, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Rieccomi :) È stato più facile del previsto, temevo di aver perso completamente la mano e invece me la cavo ancora quasi bene con la matita... qui c'è la versione vettoriale a colori in prospettiva. Il blu navy esiste, ma è molto scuro... ho provato ad applicarlo, ma tutto sommato mi convinceva meno di questo azzurro qui. Ciao! --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 13:39, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Eh, hai ragione, mi sono sbracato e mi sto godendo il giorno di pausa lavoro con troppa dissolutezza. Per l'anfibio sovietico speravo di estrarre qualcosa di più dal russo ma con il caldo è impresa ardua mentre per l'idro "legno e tela" volevo inserire un bel copiaincolla da un idro simile inoltre ero a caccia di info sull'impiego operativo dato che si è scontrato con i "nostri" Nieuport 11.--threecharlie (msg) 16:32, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, le tue voci sono sempre piacevoli da leggere, per cui appena posso ci do subito un'occhiata. Ultimamente hai anche ulteriormente migliorato lo stile e quasi eliminato i piccoli errori di ortografia. Buon segno. Per parte mia contribuisco alla creazione di altre voci; peccato che il settore delle Scienze della terra non sia così ben presidiato come il Progetto Aviazione o quello di Astronomia. Ciao, --franco3450 (msg) 16:52, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Leo, già da ieri meditavo una cosa del genere e il tuo commento è arrivato nel momento giusto. Nell'ultimo caso che mi ha coinvolto sono stato minacciato di denunce legali per violazione della privacy e addirittura stalking. Vito ha persino contattato il legale di WP, o una cosa simile. M7 mi ha detto che la cosa avrà anche degli "strascichi". Il tutto perché ho inserito un IP di un vandalo nella sua pagina degli SP quando il blocco dello stesso vandalo era scaduto da qualche giorno. Praticamente non sapevo che se si è durante un periodo di blocco si possono segnalare gli IP che evadono, altrimenti no. Invece che dirmelo, si è preferito passare per cartellini gialli e minacce. Mi dispiace perché non sono un criminale e mi meritavo più rispetto.
In questa notte ho riflettuto bene e a lungo. 1) non posso permettermi di andare in causa con nessuno 2) non mi va di sprecare soldi e tempo 3) WP è per me prima di tutto un divertimento.
Come conseguenza di tutto ciò ho deciso che d'ora in avanti mi concentrerò solo ed unicamente nell'ns0 e nelle discussioni di progetto, lasciando perdere del tutto le discussioni comunitarie e le voci di cui non ho interesse primario. A tempo perso mi dedicherò a qualche voi sui Reggiane, ma fino alla fine dell'estate non ho molto tempo per far nulla di abbastanza serio, e poi avevo già iniziato a fare qualcosa per la Regia Aeronautica e la Luftwaffe.
In ogni caso grazie dell'amichevole consiglio, apprezzo davvero molto. Ci si vede in giro per le voci. --Zero6 ✉ 10:06, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, nel paragrafo Motore dici che i radiatori erano disposti al di tra le gambe. Manca evidentemente un pezzetto alla frase. Ciao, --franco3450 (msg) 16:25, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao!

Guarda, io penso che più che altro non ci intendiamo, probabilmente appiattendoci reciprocamente in due sole dimensioni. Ad esempio, io sono assolutamente convinto che non è cambiare le "regole" che risolve chissà che. L'importante è appunto cercare di imparare a separare i problemi. Esistono certamente dei problemi di comunicazione, oggi, in it.wiki, questo è arcinoto: spingere verso discussioni più mature è solo un piccolo passo verso un obbiettivo che tutti dichiarano di avere, cioè collaborare. Del resto, come detto un milione di volte, si è solo deciso di vagliare un orizzonte: se la bozza in discussione rivelerà - e niente lo esclude - che si tratta di un panorama dannoso o semplicemente troppo poco promettente, avremo avuto il merito di averlo mostrato in forma sintetica, con una bozza su cui porre un bell'avviso, {{Cul de sac}}.

Quando parlo di blocchi, non intendo certo dire che essi debbano essere usati come mazze, ma che restano certamente l'arma comune che insieme abbiamo accettato di avere nel momento stesso in cui ci siamo iscritti a questo progetto. Se un admin eroga un blocco che a te pare ingiusto, ci sono 70 admin attivi nell'ultimo mese (di cui quasi 60 con una media di un'azione da admin al giorno). Ma non ha senso dire "ci siamo dati dei direttori del traffico, ma preferiamo l'anarchia!" Va be' che non li dobbiamo pagare, però...! :D Ovviamente noi prendiamo molto sul serio il lavoro che fanno e pretendiamo un utilizzo corretto dei tastini, fatto salvo l'"errare è umano". Appunto per questo non ci si segnala a vicenda come primo passo; leggi: non si convoca il vigile in prima istanza; la comunità di norma si autogestisce e solo su propria iniziativa, per non autointasarsi, cede un'unghia di "sovranità". Questo per dire appunto che le faccende "di confine", per seguire la tua corretta metafora, sono immancabilmente ferme alla versione sbagliata. Non ha senso pretendere di stabilire La Verità (cercare di capire chi il blocco lo merita e chi no, chi ha travalicato, chi si è fermato sul bordo esterno o su quello interno del confine): un admin in questi frangenti interviene per far defluire il traffico, non per censurare: nei casi normali ti dice "prenditi una pausa di riflessione", che è sempre una forma costruttiva di dire "proviamoci ancora". Quindi in linea generale bisognerebbe essere molto più rispettosi delle decisioni degli admin, così come coerentemente si chiede di non controbattere sistematicamente ad alcuni voti in elezione o in riconferma. Essere rispettosi non significa celare il proprio dissenso, ma approcciarsi a qualcuno che quanto te pretende di aver agito in buonafede. Io sono stato bloccato una volta, sono entrato in chan, ho avuto la fortuna di incontrare l'admin che mi aveva bloccato, gli ho spiegato che c'era stato un equivoco e sono stato sbloccato. Se non l'avessi convinto, pazienza, non è che casca il mondo! Le storie sono ovviamente tante: l'importante è fare sì che la comunità abbia sempre un approccio "inclusionista", cioè che sappia sempre includere costruttivamente il contributo di ciascuno. L'inclusionismo così inteso non possiamo immaginarlo indefinito: il suo confine più estremo è il bando. --pequod ^..Ħƕ 03:47, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Tra i tanti abbiamo lasciato indietro l'Hansa-Brandenburg CC che ho mollato pòerché non riesco più a trovare dove ne ho letto tempo fa...--threecharlie (msg) 18:42, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ehhh, non a caso ho chiesto lumi al Maestro! ;-) l'Orpheus mi ha invece lasciato un po' deluso. Mi sembrava ci fosse un bel po' di materiale, ma stringendo stringendo era molta fuffa e poche informazioni effettivamente importanti. Cia cia! --Nubifer (dicaaa) 11:09, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto--Senpai - せんぱい scrivimi 14:21, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto grazie per la segnalazione, ciao --Salvo da PALERMO 14:25, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

		Experimental Aircraft Barnstar
		Congratulazioni Leo Pasini/archivio 5! Io MLWatts ti assegno la Experimental Aircraft Barnstar per il fatto di essere un pilastro del Progetto Aviazione e un utente preziosissimo per la qualità dei suoi contributi; per il fatto di essere uno dei miei padri spirituali e un utente con cui è sempre un piacere collaborare; e (nello specifico) per alcuni dei tuoi ultimi lavori nell'area dei velivoli sperimentali, che giustificano questa stella nuova di pacca ;) Con stima, --M.L.WattsLaß dir Zeit 13 luglio 2012

Figata, ti ci voleva qualche bel nuovo stellone da appendere sulle pareti della tua pagina utente ;-)--threecharlie (msg) 10:06, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, mi metti in imbarazzo :) Te la meriti davvero, fosse anche solo per la costanza del tuo impegno. E, per carità, non sentirti per questo in dovere di aumentare l'intensità del tuo lavoro! Tieni famiglia! ;) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 21:21, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao socio, mi domandavo se nella voce sia più corretto usare aereo postale che un più generico aereo da trasporto a meno che tu non abbia fatto questa scelta perché non tutti (o non sempre) sono stati utilizzati per servizi di trasporto al di fuori della posta aerea. Naturalmente è solo un suggerimento, sai che bene che mi fido incondizionatissime del tuo lavoro :-)--threecharlie (msg) 10:05, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Incuriosito sono andato a caccia sulle altre wiki trovando hu:WM–21 Sólyom che, seppur estremamente ostico nella traduzione (ma forse ho una cliente ungherese a cui sottoporre il testo) magari da qualche interessante indicazione come ad esempio la sigla WM che non da Manfred Weiss ma hu:Weiss Manfréd (i soliti casini dei ricercatori anglofoni?) Buon lavoro ;-)--threecharlie (msg) 23:57, 16 lug 2012 (CEST)[rispondi]

...nel senso che lavorando su questi modelli del nonno (o del bisnonno) ho notato che almeno uno non era monitorato, credo un Albatros o un Fokker, puoi controllare tu che ho il cervello flambè e temo di dimenticarmene? Thanks e a buon rendere. 0:-)--threecharlie (msg) 22:45, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che... sto perdendo colpi. Pensa che non mi ero nemmeno reso conto che la richiesta del montante aeronautico era partita proprio per i biplani mentre io avevo in mente i montanti dei cessnini (su cui, appunto, ci montavo per controllare che nelle ali ci fosse veramente il carburante). Ah, la vecchiaia. Vabè, mi sparo 'ste due paginette e poi via con il riwikilinkamento! cia cia --Nubifer (dicaaa) 14:09, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, ovviamente al te delle cinque eri invitato anche tu; non potremmo fare a meno dei tuoi biscotti. Nel fare la richiesta a Roberto mi ero reso conto che in effetti sarebbe a volte utile poter mandare il messaggio in contemporanea a più persone. È vero che c'è l'Aviobar previsto per questo scopo, ma alla fine sono sempre un gruppo ristretto le persone a cui rivolgersi. Ciao,--franco3450 (msg) 17:33, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao per quella voce avrei un po' di difficoltà già nel battesimo. Non mi è mai capitata di incontrarla sui libri di testo e, da quello che vedo gugolando sui forum, in italiano c'è chi la chiama cabana, chi cabane. Tra l'altro, ad occhio, credo che derivi da "capanna", ma anche qui nessuna fonte (seria). Non è che su qualche tuo libro c'è qualche riferimento meno fumoso? Mi sa che per il momento la lascio un po' in naftalina (ma un giorno la farò, eh!). Cia cia --Nubifer (dicaaa) 11:23, 28 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao socio, avendoti visto affacciato brevemente speravo ti stessi connettendo da fuori casa, vedo che è così e ti esorto a goderti il viaggio. Purtroppo quanto tornerai ti troverai un bel po' di monitoraggi da fare (mi sono dato alla pazza gioia con i legno e tela mentre facevo passare le ore in parcheggio) a meno che qualcuno non faccia capolino nella tua talk e provveda a toglierti il solito lavoro sporco (tanto lo so che ti diverti a leggere cosa diavolo scovo nei meandri del web ehehe). PS: oggi dovrei essere agli onori della cronaca del Resto del Carlino, naturalmente nella localissima edizione, come admin e wikipediano di lungo corso... chissà che non abbia qualche ritorno in real life :-)--threecharlie (msg) 16:16, 12 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti eccessivamente per caldo ed afa, è qualche giorno che la temperatura è tornata a livelli accettabili (vabbeh, sotto mezzogiorno ci ricorda che comunque è agosto) ed al mattino presto così come la sera c'è quasi da mettersi una maglietta (io ho pure spento il ventilatore, vitale fino a dieci giorni fa). Aspetto tue news, e per il Carlino vedo di recuperarne una copia. :-)--threecharlie (msg) 16:26, 12 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Leo, sono onorato per i tuoi complimenti. Ti assicuro che lavorare con te e con gli altri colleghi del progetto è un piacere e una costante fonte di ammirazione per quello che viene prodotto in termini di qualità e quantità delle voci... in altre parole, la stima che mi dimostri (e che apprezzo moltissimo) è assolutamente reciproca :) Un saluto --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 11:27, 13 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, tra le varie "meteore" che si sono succedute nelle file delle forze aeree statunitensi mi sono andato a scontrare con il Naval Aircraft Factory SBN, già Brewster SBA (dal quale ho fatto un redirect), che probabilmente tu avrai trovato nella ricerca di fonti del Buffalo. Ci sono alcune affermazioni che ho trovato in un libro (per ora) consultabile da Google Books che sarei più sicuro valutassi tu (ovvero il primo velivolo di sviluppo Brewster (dopo che aveva cambiato struttura aziendale e forse ragione sociale?)), inoltre vista la vicinanza di sviluppo e la somiglianza generale forse si potrebbe cannibalizzare la sezione tecnica del buffalo integrandola con poche modifiche nell'SBN, una cosa da copia incolla veloce ma con quella necessità di raziocinio di chi si è concentrato per diverso tempo sull'argomento (in pratica se lo faccio io solo sulla base della consultazione visiva delle foto rischio una RO ed un casino...). Che ne dici?--threecharlie (msg) 13:59, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, tra l'altro, mi manca un passaggio... il progetto è nato per rispondere ad una specifica per un aereo basato a terra ed è finito ad operare sulle portaerei... vabbeh che a quei tempi non è che si andasse troppo di fino tecnicamente ma almeno un gancio d'arresto glielo avranno dovuto mettere no? E questo quando? Chi e quando fecero la conversione? Magari tu ti ricordi qualcosa, se invece no... non voglio farti venire il mal di testa, già così la voce da dei punti a quella dei colleghi anglofoni. ;-)--threecharlie (msg) 14:05, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Credo che cambiando un attimo il periodo si possa essere più corretti ma, per chi non ne sa nulla, ancora più evasivi, per cui credo che la cosa migliore sia wikilinkare a Designazione degli aerei degli Stati Uniti d'America#Designazioni della U.S. Navy, U.S. Marine Corps ed United States Coast Guard (1922-1962) per i dettagli, ora provo a vedere se si riesce a dare un senso migliore...--threecharlie (msg) 09:57, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sisi, ho info anche sull'Ungheria e la Svezia. Ho pure dati tecnici e storia delle versioni, ma conto di inserire qualcosa, se ce ne fosse bisogno, alla fine, visto che non mi entusiasmano troppo queste cose. Procedo quindi con l'impiego operativo di questo due paesi. Benissimo per elencare prima le serie I, II e III, io dico anche di inserire nell'incipit e in grassetto i nomi che gli diedero Ungheria e Svezia (Heja e J20). A proposito: Heja in ungherese significa "aquila", che la mia fonte dice essere la traduzione "indiretta" di "Falco" (e qui mi ricollego alla vecchia questione del Falco I, Falco II ecc.). Altra cosa: mi sono fatto la personalissima idea, non del tutto chiarita dalle mie poche fonti, che il nome della versione "Catapultabile" in realtà fosse una cosa ufficiosa... Infine, come forse avrai visto, ho tolto il numero totale di apparecchi utilizzati dalle forze aeree italiane: non riuscivo a capire se il numero che c'era prima era globale o solo per la Regia Aeronautica, inoltre tale numero non coincideva con l'altra fonte, poi c'erano di mezzo anche gli aerei della Regia Marina (sempre se li utilizzò, devo leggere da qualche parte ma mi sembra che l'aviazione fosse roba esclusiva della RA) ecc. ecc. quindi, per evitare di inserire un numero sbagliato, ho preferito rimuovere. Ciao e a presto. --Zero6 ✉ 01:42, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Pro sviluppo della voce propongo la lettura di en:MÁVAG Héja, semmai mi adopero per la traduzione dall'inglese (sperando sia a sua volta una traduzione dall'ungherese). In quel caso l'impiego operativo sarebbe da spostare, aspetto commenti :-)--threecharlie (msg) 20:04, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

E per bluificare qualche link ho provveduto a tradurre dalla corrispondente voce en.wiki la parte storica in Magyar légierő così da avere una basa su cui eventualmente riversare qualcosa scoperta nello sviluppo della/e voce/i. Spero sia cosa gradita :-)--threecharlie (msg) 21:07, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Perché vuoi spostare l'impiego operativo? Sempre Ungheria era, e non penso sia necessaria una voce a parte. Anzi, forse si. Riguardo all'aquila, ho tradotto male, la fonte dice Hawk che in effetti è falco. La wiki ungherese interlinka ad astore, ma il traduttore di google dice falco. Per ora quindi metto falco, ma visto che la fonte dice pure che era una "traduzione indiretta di Falco", può essere che in effetti Heja significhi astore. Chi sa l'ungherese? Per ora comunque lascio falco. --Zero6 ✉ 00:40, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, concordo per lasciare il falco. Per quanto riguarda la voce dello Heja (intendendo quindi la versione motorizzata WM-14), se ci sono notizie sufficienti almeno per uno "stub" lo linkerei con un "vedi anche". Dubito che ci siano dati così dettagliati da scorporare l'impiego operativo tra le macchine "italiane" e quelle "ungheresi", ma se così fosse non avrei nulla in contrario. --Leo P. - Playball!. 08:11, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

P.s.: copio questa in discussione della voce, meglio proseguire là per lasciare traccia. --Leo P. - Playball!. 08:16, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Si togli pure il WIP. Adesso riguardo tutto, ma se devo fare modifiche sono cose minori. Ciao e grazie a te! Il prossimo aereo? --Zero6 ✉ 15:11, 25 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Praticamente niente. --Zero6 ✉ 09:52, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, a tempo perso guarda, se riesci, i miei ultimi commenti inseriti nella talk del 2000, nella sezione della VdQ. --Zero6 ✉ 11:23, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ho trovato una vera miniera di informazioni sui caccia Reggiane, compreso il 2000 che, ho scoperto, fu pure in dotazione alla Luftwaffe. News del genere, insomma, ho pure trovato l'unico abbattimento di un Re.2000 italiano. Presto mi vedrai all'opera. Ciao! --Zero6 ✉ 01:03, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa il disturbo, ma il tuo commento nella votazione per la mia elezione mi è davvero imperscrutabile, potresti chiarirlo? Grazie. :-) --Phyrexian ɸ 19:57, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ah ecco, mi era sfuggito l'acronimo. Grazie e buon wiki! --Phyrexian ɸ 21:24, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

l'FFG Prag FG 227? Thanks ;-)--threecharlie (msg) 20:22, 22 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao socio, son passato di li per caso e la voce non mi soddisfaceva (vecchi lavori) quindi ho farcito un po' il tutto integrando sempre da fonti on line. IO sarei tentato di declassare a c l'accuratezza ed elevare semmai a b le fonti (ma anche no), insomma vedi un po', magari a te viene in mente qualcos'altro :-)--threecharlie (msg) 17:59, 23 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono un appassionato di aviazione da tanti anni, ogni tanto scrivo su wikipedia, ma forse non sono bravo a capire come fare. Mi sono anche registrato, ma sembra senza grande successo. Ti ringrazio per le osservazioni. Stefanferr.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.139.70 (discussioni · contributi) 16:42, 1 set 2012 (CEST).[rispondi]

Leo, avevo visto che ci stavi lavorando; non volevo fare il precisino (o saccentone o altro attributo a tua scelta), ma solo sistemare un paio di errori di ortografia e poi già che c'ero ho ritoccato un paio di verbi. Quello che c'è in sandbox sulle versioni mi sembra a posto; ho notato che nella voce hai tolto la traduzione di "Mossie"; è ancora in attesa di sistemazione? Ciao, --franco3450 (msg) 17:00, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, spero di aver molto migliorato la voce in questione. La "traduzione inumana" dell'amico precedente è fatta per gran parte a mano, con vocabolario, e costa innumerevole tempo. Comunque sia credo che questa voce dovrebbe essere ridenominata PZL.50 Jastrzab, in quanto la denominazione PZL P. dovrebbe essere stata assegnata dall'azianda solo ai progetti dell'ingegner Pulawski. Questo velivolo è opera dell'ingegner Jakimiuk. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.203.184.213 (discussioni · contributi) 18:38, 12 set 2012‎ (CEST).[rispondi]

Salute, Leo, tranquillo i tuoi rilievi li ho notati e memorizzati è che... ho ancora difficoltà nella gestione dei timeplate, pertanto una volta impostata la pagina non riesco a inserire le note dove e come vorrei, abbi pazienza. Preferisco pertanto fare un lavoro di massima lasciando a voi esperti le rifiniture, vi può andare bene? In effetti ho rarefatto i miei contributi proprio perchè mi rendo conto che per "abilità" e tempo non riesco a reggere il vostro livello ma l'argomento aerei mi appassiona e scovare sempre nuovi modelli mi incuriosisce. Vi chiedo di pazientare, grazie e buon lavoro. --Franjklogos (msg) 10:10, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie della risposta schietta, che apprezzo, ho recepito e cercherò (ancora una volta, prossimamente) di redigere una pagina nel miglior modo in cui riuscirò (come già sai attingo dalla inesauribile en.wiki). Giudicherete, allora, se il risultato sarà soddisfacente altrimenti mi offro per tradurre testi dall'inglese, se serve. Saluti. --Franjklogos (msg) 10:41, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa il disturbo, ma vorrei chiederti un consiglio. Avrei deciso di sospendere la collaborazione su wikipedia, per non creare difficoltà. Da sempre sono appassionato di aviazione, ed ho una vasta biblioteca. Non è mio desiderio scrivere voci "write only" come ha osservato l'amico treecharlie, che ho tentato di contattare ma non ho capito come rispondergli. Lui è di Rovigo, io della stessa provincia. Se scrivo qualcosa mi piace farlo al meglio, facendo ricerche e tornando più volte sull'argomento, ma il contributo è sempre aperto a tutti. Non è arroganza o maleducazione il fatto di non partecipare alle discussioni, ma il tempo da dedicare è quello che è, e a dire la verità sono ancora in fase di scoperta del mondo wikipediano. Avevo intenzione di creare qualche altra voce, specialmente sugli aerei ed i piloti polacchi, mia passione da una vita, ma forse è meglio soprassedere. Grazie per l'attenzione. --Stefanferr (msg) 21:16, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Finalmente corretto! Ciao, scusa il disturbo, ma vorrei chiederti un consiglio. Avrei deciso di sospendere la collaborazione su wikipedia, per non creare difficoltà. Da sempre sono appassionato di aviazione, ed ho una vasta biblioteca. Non è mio desiderio scrivere voci "write only" come ha osservato l'amico treecharlie, che ho tentato di contattare, ma non ho capito come rispondergli. Lui è di Rovigo, io della stessa provincia. Se scrivo qualcosa mi piace farlo al meglio, facendo ricerche e tornando più volte sull'argomento, ma il mio contributo è sempre aperto a tutti. Non è arroganza o maleducazione il fatto di non partecipare alle discussioni, ma il tempo da dedicare è quello che è, e a dire la verità sono ancora in fase di scoperta del mondo wikipediano. Avevo intenzione di creare qualche altra voce, specialmente sugli aerei ed i piloti polacchi, mia passione da una vita, ma forse è meglio soprassedere. Grazie per l'attenzione. --109.52.188.6 (msg) 22:03, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti ringrazio per tutto l'aiuto che mi hai dato. Ti manderò sia il numero di telefono che l'indirizzo e-mail. Ancora grazie. Ciao!.--95.75.0.107 (msg) 17:36, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]

L'ho appena fatto nella sede opportuna. Ciao.--Kōji (msg) 16:06, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

(scusa il ritardo)Diciamo che la differenza fra le nostre premesse è che io personalmente in quella discussione mi sono sentito addosso la fastidiosa sensazione di essere preso in giro (con la manfrina "admin! admin! admin!" che è fastidiosa perché allude a una colossale falsità) e l'altrettanto fastidiosa sensazione che qualsiasi cosa avesse detto uno dei miei interlocutori sarebbe stata quotata a ruota dagli altri. Queste "sensazioni" si sono formate nel corso di una serie infinita di discussioni e occasioni varie, è più che legittimo che tu non le condivida. Mi aveva inoltre infastidito il fatto che sin da prima si fosse partiti persino con proposte "oscene" (chiudere interni namespace) con la falsa premessa (è falsa finché non si esplicita un sospetto) che si trattasse di un "infinitato". Ciao! --Vito (msg) 17:01, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, ho visto che nel paragrafo Storia del progetto della voce in questione, hai inserito la nota 4 che fa riferimento al testo di Boroli,Boroli di cui però non c'è traccia in bibliografia. Ciao, --franco3450 (msg) 18:38, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quando mi hai mandato il messaggio era già a letto da un pezzo. Cercherò di fare tesoro dei tuoi consigli, come sempre. Ciao.--Stefanferr (msg) 15:53, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Scusami ma ho avuto una giornatina intensa e sono crollato a dormire in orario un po' assurdo (come vedi dall'ora di questo messaggio). Ho già espresso la mia "complicata" posizione in Commons che riassumo qui con "IMHO proviamoci con la licenza più limpida", poi se qualcuno si mette in testa di cancellarle pazienza, si può dormire anche senza immagini in una voce. Detto questo i casi sono due, o carico io o ci sentiamo per un tutoraggio on line passo passo e lo fai tu così fai esperienza (ma ti serve poi o hai già fatto cose simili?), giusto per decidere chi semmai si fa carico dell'onta di un caricamento bordeline, sia mai che non arrivi una tirata di orecchie da qualche admin per l'iniziativa. ;-)--threecharlie (msg) 03:22, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Che ne dici se passi a dare un'occhiata alla valutazione? Non sarà da B ma non credo si possa considerarlo uno stub (ho anche rimosso il template di servizio dato che abbiamo superato i 6k). Thanks ;-)--threecharlie (msg) 10:50, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

No, credo che la mia fonte fosse cartacea, nella biblioteca pubblica della mia città. Casomai fammi sapere cosa ti serve e vedo di farci un salto in settimana.--threecharlie (msg) 23:05, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, allora dubito si riesca ad estrarne qualcosa. Mi ero fatto la fotocopia delle caratteristiche tecniche riportate in una tabella a fine libro ma quel che ho trovato credo di averlo già inserito tutto in Ns0 quindi temo non ci sia. In verità hanno qualche vecchia rivista aeronautica di quegli anni ma devo andare a vedere sullo specifico (non le danno a consultare a casa, sono pezzi unici), nel caso facciamo una ricerca incrociata che male non fa. :-)--threecharlie (msg) 23:17, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Da parte mia nessun problema, attualmente sto lavorando, a dir la verità a ritmo piuttosto ridotto, al progetto relativo al caccia leggero PZL.39, realizzato dall'ingegner Zbysław Ciołkosz nel 1936-37. Ciao!. --Stefanferr (msg) 18:38, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la solidarietà ;) Purtroppo il problema era assai grave (quando si brucia la scheda grafica di un portatile costa di più farla riparare che prenderne uno nuovo) quindi per fortuna si è risolto in fretta (prendendone uno nuovo, appunto!) Tutto sistemato, insomma...

Sto con le orecchie tese per l'appuntamento nebbioso... grazie! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 17:42, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

È stata la mia passione per gli aerei ad attirarmi sul tuo lemma. Poi, una volta ringraziato da te, ho cercato di meritarmelo. :-) un cordiale saluto. --Cloj 00:48, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Leo, la proposta è senz'altro interessante e meritevole di risposta positiva. Avete già definito la data? A parte il week-end del 3-4 novembre, gli altri potrebbero anche andare bene. Oltre alla festa, naturalmente sarebbe anche l'occasione di poter assegnare un volto alle simpatiche persone che per ora conosco come sigla su Wiki. A proposito io vengo da Vicenza. Ciao, --franco3450 (msg) 14:08, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mi son permesso di fixarti l'indentazione (correggendo anche le altre), spero nessun problema. Ciao.--Petrik Schleck 18:11, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao socio, per caso hai fonti per il primo volo ed entrata in servizio del "ventiquattro"? Le fonti on line non sono concordi e l'unica data approssimativa è l'estate 1917 (non fontata) che dichiara en.wiki come periodo di entrata in servizio. Vedendo l'evoluzione dle progetto può anche darsi che la data non sia certa per la vicinanza degli sviluppi correlati, il 24 infatti era un intermedio tra la sequenza 17 - 17bis - 24-24bis-27--threecharlie (msg) 07:40, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

No, mi sono incasinato, speravo di avere una mano da una vecchia amica russofona ma nulla... vedi tu :-(--threecharlie (msg) 23:22, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per il 2001 non so quando finirò, però IMHO possiamo già toglierlo dalla lista NPOV. O no? Per il 2003 vai da solo, in caso ti raggiungo dopo :) --Zero6 ✉ 09:16, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti chiedo cortesemente, quando hai tempo, di dare un'occhiata alle voci PZL.38 Wilk, e le altre degli aerei polacchi per vedere se così sono formattate secondo il protocollo del progetto aviazione. Mi sono fermato dal crearne di nuove per revisionare quelle vecchie cercando di uniformarle il più possibile. Non so come mandarti l'indirizzo e-mail o il telefono, perché non trovo il meccanismo sulla pagina utente (colonna a sinistra). Ti ringrazio ancora, ciao.--Stefanferr (msg) 19:17, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Metti a posto le citazioni nelle note sulla voce del PZL.39 che io ancora mi perdo? Grazie :-)--threecharlie (msg) 13:35, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Il progetto del bombardiere LWS-6 nasce alla PZL di Varsavia come velivolo civile PZL.30A, e poi si evolve come bombardiere PZL.30B. Quando il progettista si trasferisce presso la LWS di Lublino, il progetto dell'aereo lo segue, in quanto la LWS era una controllata della PZL. Lì assume la designazione di LWS-4. Quando questa viene assegnato al caccia leggero LWS-1 (già PZL.39, un altro velivolo che ha cambiato un sacco di designazioni) diviene definitivamente LWS-6 Zubr. L'esatta sequenza, putroppo, è questa, ho cercato di essere fedele alla sua storia. Ho ricontrollato il paragrafo Storia del progetto (e anche gli altri), modificandolo per renderlo più leggibile. Se nò bisognerebbe scindere i due velivoli, cioè dedicare una voce al PZL.30 e una all'LWS-6, ma secondo il mio modesto parere sarebbero solo due doppioni. Attendo il tuo parere. Ciao!--Stefanferr (msg) 19:18, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Intanto non sai quanto ti ringrazi e quanto mi dispiace averti costretto a lavorare su una voce non programmata (spero almeno che un po' di stia divertendo...). Sono qui per chiederti se nel tuo escursus di creatore di voci su motori sovietici ti ricordi in che anno è stato abbandonato il suffisso M per introdurre quello che richiamava le iniziali del direttore dell'OKB. Il tutto nasce dal fatto che in en.wiki hanno la voce del en:Shvetsov M-71, come tu hai correttamente riportato, mentre nel nostro template di navigazione è riportato come Ash-71; che sia perché ne hanno fatti "few" come scrivono i colleghi anglofoni e quindi non è arrivato alla data del cambio di designazione? Scusa, sono sofismi, però la cosa mi ha incuriosito (anche al fine di correggere l'eventuale errore). Buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 11:48, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, almeno volessimo tradurre paro paro la voce en.wiki almeno è fontata di bibliografia cartacea per cui io sarei anche disposto alla traduzione dato che è un po' che non faccio motore... acc... ed ora mi viene in mente che devo ancora caricare quelli rimasti del museo che sto caricando un po' alla volta...--threecharlie (msg) 12:29, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Oltre al nuovo legno e tele "quasi copia-incolla" messo in Ns0 ora è rimasta da valutare la voce AEG C.II, se vuoi passare... ;-)--threecharlie (msg) 13:42, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho fatto come hai detto tu, ed in effetti viene meglio, per il redirect un pò di pazienza, devo capire bene come funziona, per non sbagliare. Ciao.--Stefanferr (msg) 01:15, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi potresti dare un parere su questi edit? Grazie! --Vito (msg) 21:27, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Che figura...ti ho scambiato con Arturo Lorioli (che vedo ora è assente da un po')

Scrivo a Franco aq...sempre se non lo scambio per qualcun altro ^^

--Vito (msg) 21:36, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Che se mi dai del compagno può esserci qualche utente che non sa più in qualche gruppo mettermi :-P--threecharlie (msg) 21:50, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]