Discussioni utente:Josef von Trotta

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Bramfab Parlami 12:12, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Josef, in relazione alla voce Alessandro Vitelli sulla quale stai lavorando, posso suggerirti di utilizzare una pagina di prova personale? In più prova anche a dare un'occhiata al modello per le voci biografiche. Ciao e buon lavoro! --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 12:29, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]

Molto bene ;) --MIRKO.G.93 (Are You Fucking Kidding Me?) 18:43, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

• Hotel Savoy (romanzo)
• ‎La tela di ragno
• La ribellione

Sono tutte e tre voci create da te e costituite unicamente da un template. Così, prive di testo e di contestualizzazione, sono voci perfettamente inutili. Ti prego di aggiungere maggiori informazioni alle suddette voci, o potrebbero essere cancellate entro breve. --Valerio^Talk 21:00, 18 feb 2012 (CET)[rispondi]

La categorizzazione delle voci non è banale è solitamente viene discussa e concordata. Ho eliminato alcune categorie vuote ed altre appena costituite per una sola voce. Ciao, --Gac 05:58, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Su wikipedia il lei non si usa :-) Le categorie vuote vengono cancellate in automatico. Le categorie monovoce sono fortemente scoraggiate. Le discussioni si possono fare nei progetti relativi all'argomento trattato. Ciao, --Gac 15:33, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Salve Josef von Trotta, sulla questione dell'oscuramento non ho maggiori informazioni disponibili rispetto a quelle indicate dall'avviso che compare nella voce stessa Prem Rawat: le linee guida che si seguono in questi casi sono indicate in Teknopedia:Non minacciare azioni legali. Se la pagina è stata bloccata per questo motivo, su può presumere che verrà sbloccata quando chi ha avanzato l'azione (o la minaccia di tale azione) la ritirerà formalmente. Non so altro perché non ho avuto personalmente parte alla questione del blocco. Buona giornata. --MarcoK (msg) 10:43, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

--Marco 10:52, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Come da motivazione della cancellazione, è una questione di rilievo enciclopedico. Per verificare vedi WP:AZIENDE. Ciao.--Kōji (msg) 03:38, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, ti invito a prendere parte al Progetto:Guerra. Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse riguardo alla voce Freikorps, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Il progetto segue tutti i temi di argomento bellico ed ha al suo interno delle task forces che si occupano in modo più specifico di vari argomenti. Partecipa alle discussioni che si tengono al Tavolo delle trattative oppure nelle pagine di coordinamento delle task forces, e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo! Pigr8

Ciao, in realtà ho visto i tuoi contributi e mi sono reso conto che si tratta di un interesse non occasionale per il settore, per cui mi permetto di invitarti; ti segnalo, anche se te ne renderai conto visitando il nostro Tavolo delle Trattative, che stiamo lavorando alle voci Stosstrupp e Campagna di Gallipoli, che potrebbero interessarti nell'immediato. In ogni caso lì troverai amici, risorse e metodologie operative per migliorare la qualità del tuo lavoro qui e soprattutto per dialogare e divertirti in gruppo. A presto. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:15, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Michelangelo Di Stefano è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Teknopedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) --Burgundo^(posta) 12:14, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

--Cpaolo79 (msg) 08:49, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

--Elechim (msg) 22:48, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:32, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il cardinale Innico d'Avalos d'Aragona non è stato vescovo di Aquino. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:42, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Uno degli autori dei testi che stai cercando di inserire nella bibliografia della voce Piano SIGMA fa scattare il filtro anti abusi. La voce è comunque molto breve e nessuno di quei testi è stato utilizzato per scriverla, perciò non ha molto senso inserirli, a meno che tu non abbia intenzione di ampliarla--Parma1983 14:59, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

No, no, puoi usare la fonte del Senato senza problemi. Il filtro scatta con l'autore (o, per l'esattezza, la curatrice) di uno degli altri libri, quindi immagino abbia capito a chi mi riferisco--Parma1983 16:32, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Figurati, può capitare, peccato per i due blocchi. Comunque, indipendentemente dal filtro, è bene citare fonti il più possibile attendibili ;)--Parma1983 19:59, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Joseph, ho annullato le tue modifiche alla voce "Eugeniusc Zak" che avevo appena pubblicato. Le tue modifiche non mi sono sembrate affatto opportune, ed esteticamente peggiorative. La modifica di "Nuova oggettività" in "Nuova obiettività" (che non sono sinonimi, fra l'altro) ha fatto diventare quel link rosso, infatti "Nuova oggettività" è una Voce di Teknopedia e quindi il link era blu. Fai attenzione a queste cose. Comunque, niente di grave, però mi permetto di darti un consiglio: nei casi di modifiche consistenti sarebbe più gentile che tu ne parlassi prima con l'autore della voce. Non è obbligatorio, è solo cortesia. Buon lavoro. Con immutata stima, --Diesis (msg) 10:18, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie, sei una persona gentile. Buon lavoro. --Diesis (msg) 12:40, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sì, è normale che così: trascorso il giorno della chiusura, non rimangono più visibili in questa pagina, ma solo negli archivi, indipendentemente dal fatto che siano state chiuse o meno. Ora comunque la chiudo--Parma1983 17:51, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Si tratterebbe da quello che ho capito di un'inversione di redirect, che effettivamente non puoi fare tu. Non mi intendo minimamente dell'argomento, ma sembrerebbero effettivamente da spostare--Parma1983 16:27, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho solo qualche perplessità sull'euromoneta: è sicuramente migliore eurovaluta, ma mi pare che il termine corretto sia eurodivisa, controllando su internet. Forse sarebbe da spostare a quel titolo?--Parma1983 16:43, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sarà meglio chiedere al progetto quale dei due titoli scegliere? Se provi a porre la domanda, tra pochi giorni sposto la voce senza problemi al titolo scelto--Parma1983 16:53, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, allora avvertimi tra qualche giorno, anche nel caso non ricevessi risposta--Parma1983 16:55, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Dunque, innanzi tutto un discorso generale: per le modifiche ripetitive in molte voci si può chiedere l'intervento di un bot qui.
Il problema però riguarda principalmente una cosa, che però devi sapermi spiegare tu: i nomi William J. Murname e Institut national de statistique sono completamente errati o, per quanto meno corretti degli altri, sono comunque accettabili? Nel primo caso una modifica di questo genere avrebbe pienamente senso, nel secondo invece no, perché nel momento in cui si volessero creare le voci basterebbe creare anche quelle meno corrette come semplici redirect a quelle più corrette (in pratica, Institut national de statistique diventerebbe un redirect a Institut national de la statistique)--Parma1983 13:37, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, per il primo prova allora a chiedere l'intervento di un bot qui: è un errore indipendentemente dall'esistenza della voce relativa, perciò è sufficiente che evidenzi il problema lì--Parma1983 20:14, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Probabilmente non lo sai, ma su it.wiki il paragrafo "Persone legate a" (e similari) è stato abolito un anno e mezzo fa per decisione comunitaria, al termine di una lunghissima discussione (vedi anche il modello di voce)--Parma1983 14:04, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

A meno che non abbia influito in qualche modo sulla località (ad esempio per aver provocato qualche evento storico di rilievo per quel luogo) e quindi possa essere inserito in uno dei paragrafi previsti dal modello di voce senza alcuna "forzatura", no, non si può inserire. L'unica possibilità in questi casi è quella di creare la voce sul personaggio, che, dal template bio, verrà automaticamente aggiunto alla categoria dei Categoria:Nati ad Hayrick (da creare appositamente) ed eventualmente, se vi è morto, ai Categoria:Morti ad Hayrick--Parma1983 21:16, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando metti una pagina in cancellazione sarebbe bene avvisare l'utente che l'ha creata (e il progetto o i progetti, se è anonimo) della cancellazione. Con questo template:

{{Cancellazione|<nome della pagina>}}--~~~~

dove, al posto di <nome della pagina>, logicamente va messo il titolo della pagina. Maggiori informazioni nella pagina del template. Ciao --Mice, и добър вечер! 13:38, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il problema è che inserendo il wikilink [[Vizantijskij Vremennik]], veniva meno il collegamento esterno alla rivista online. Il wikilink non va inserito nelle citazioni bibliografiche online, a meno di cambiare la citazione, lasciando all'esterno del collegamento l'espressione [[Vizantijskij Vremennik]].
Per essere più chiari ti faccio un esempio, prendendo da Diocesi di Lebedo.Si può fare in due modi:

• o lasciare la citazione così com'è ora:

Vizantijskij Vremennik 11 (1904), p. 478

• oppure modificare come segue:

Louis Petit, Documents inédits sur le concile de 1166 et ses derniers adversaires, in Vizantijskij Vremennik 11 (1904), p. 478.

Solo nel secondo caso è lecito il wikilink a Vizantijskij Vremennik, in quanto esterno al link online. Visto che si tratta di testi di difficile citazione, e che qs citazioni sono numerose, ho preferito, quando ho fatto le voci, usare la forma breve e più semplice, ossia la prima nell'esempio qui sopra riportato, dove è sconsigliato dalle regole di wikipedia mettere il wikilink.--Croberto68 (msg) 08:41, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Crea pure la voce su Vizantijskij Vremennik. Poi ci penso io a modificare le citazioni nelle voci. Solo avvisami quando hai fatto la voce. Buon lavoro!--Croberto68 (msg) 09:08, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Hebrew scholar = ebreo.... brrrrrrrr. Avevo messo l'avviso sperando che il primo traduttore provasse a capire cosa aveva sbagliato. Ma sembra di no. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:02, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Siccome credo che il problema sia diffuso in molti dei tuoi contributi: potresti segnalarmi tutte le voci che hai modificato traducendo del testo senza autorizzazione? Grazie --Ruthven (msg) 11:53, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

D'accordo. Ho oscurato la modifica "incriminata". Ricordati che nessun testo, neanche tradotto, può essere preso da fonti terze senza autorizzazione esplicita. Saluti --Ruthven (msg) 15:56, 26 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ma che fai, cancelli le voci già create da tempo? Va bene che sono cambiati i criteri per la creazione di calciatori in base alle presenze in Nazionale Under-21, pero deve valere per quelli che si creeranno da quando ci sono state le modifiche dei criteri in poi, e non tornare indietro a cancellare quelli già esistenti da tempo con i vecchi criteri iniziali. Cosi sarebbe solo uno spreco di tempo cancellare quelle esistenti ma allo stesso tempo danneggi chi ha perso il proprio tempo a sua volta quando ha creato queste voci con i vecchi criteri. Non cancellare niente che è tutto inutile.--Romarjo Kolarov 3 (msg) 01:56, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Cioè non è che se hai costruito uan casa con delle leggi vecchie, poi cambiano le leggi e vengono a demolirtela. Quel che è fatto è fatto non si deve cambiare più, non si torna indietro, ma in futuro si seguiranno le nuove regole.--Romarjo Kolarov 3 (msg) 02:00, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Si lo so che ha sollevato lui questo dubbio, però a questo punto cancelliamo anche Mastour anche se ha fatto una presenza in Nazionale maggiore marocchina, cancelliamo tutti i calciatori degli anni 70-80 che sono enciclopedici pero non hanno mantenuto le promesse su cio che potevano fare nel calcio e che non sono riusciti a fare. Ma qui si deve creare o si deve cancellare su Teknopedia? Perché se ragionate cosi e cancellate cio che e stato gia creato allora è inutile continuare a creare se poi qualche esperto giudica le carriere piu o meno importanti dei calciatori. Questa linea si deve seguire da quando ci sono state queste variazioni delle regole enciclopediche, ovvero 1-7-2019 diciamo, ok dal 2 luglio si segue questa strada, ma no che si ritorna su cio che esiste gia con delle regole vecchie.--Romarjo Kolarov 3 (msg) 02:13, 1 lug 2019 (CEST)[rispondi]

--Mlvtrglvn (msg) 15:17, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, per consentire alla comunità un adeguato vaglio sarebbe bene che le PdC giornaliere non superassero il numero di 10/12. Questo comporta che ciascun utente non dovrebbe inserirne più di 4/5 al giorno in maniera da lasciare spazio anche agli altri. Se poi, a fine giornata, il numero delle PdC risulta non elevato, si può pure pensare di aggiungerne altre. Il riferimento è ovviamente alle 13 PdC che hai avviato avantieri e alle 9 avviate oggi. --Antonio1952 (msg) 23:22, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per le modifiche che stai attuando sulla voce.--Janik98 (msg) 13:59, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda i cinesi e gli Abangan, questo documento sembra confermare che anche loro siano stati presi almeno in parte di mira dagli attacchi, ma non vorrei aver letto male: https://www.academia.edu/27137527/Indonesian_killings_of_1965_66--Janik98 (msg) 18:00, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sull'ambiguità dell'uso del termine genocidio posso essere d'accordo, anche perché se prendiamo come punto fisso la Convenzione sul genocidio lì i massacri di tipo politico non sono compresi. A mio parere però le uccisioni e le espulsioni su base etnica e/o religiosa, anche se minoritarie sui numeri totali delle uccisioni, andrebbero comunque citate nella voce. Rinnovo comunque i miei ringraziamenti nel modificare la voce, dato che l'avevo colpevolmente cominciata lasciandola allo stato di stub.--Janik98 (msg) 21:58, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:46, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:18, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:07, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo di aver creato il ministub Illirismo con l'invito a collaborare--Zibibbo Antonio (msg) 16:11, 25 nov 2019 (CET)[rispondi]

non so da dove veniva la famiglia paterna (che cmq suona napoletano, come cognome) ma i Cottrau sono napoletani da 2 secoli, per questo ho messo origini napoletane.. --2.226.12.134 (msg) 18:24, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]

Salve Josef, volevo invitarti, come regola di cortesia e rispetto per il lavoro altrui, ad indicare nel campo "oggetto" delle modifiche o nella discussione il motivo per cui cancelli il testo di una voce. Così non hai fatto in Martin Lutero trascurando che «Teknopedia è un ambiente collaborativo, pertanto è bene cercare di essere sempre amichevoli e flessibili.» --Gierre (msg) 10:30, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

Perché hai annullato la mia modifica? La pdc è stata annullata --Moxmarco (scrivimi) 20:20, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ok, nulla --Moxmarco (scrivimi) 20:21, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Josef von Trotta,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. Be', il caso è un po' diverso, perché veterano di guerra è un concetto molto generico che vale per tutti i Paesi e per tutte le guerre, mentre l'ANCR è un'associazione di un singolo Paese relativa a due specifiche guerre. Invece i vecchi bolscevichi e i membri della relativa associazione sono le stesse persone, e su entrambe le voci c'è abbastanza poco da dire. Quindi non dico che sarebbe uno scandalo lasciare le voci distinte, però secondo me integrare le informazioni ci permetterebbe di creare una voce più completa. Ovviamente andrebbe fatto accuratamente e citando per bene le fonti, che su Vecchio bolscevico ad ora non compaiono.--Antenor81 (msg) 10:48, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Caro Josef, cancellare i redirect non è una cosa efficiente; anzi più redirect ci sono meglio è, perché rende più facile la navigazione per un lettore. Io, per esempio, cerco di crearne il più possibile per questo motivo; per questo mi sono permesso di annullare la tua richiesta di cancellazione di un redirect. Spero sarai d'accordo, a presto, --Paolobon140 (msg) 17:17, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Sempre per la questionde Bathlen-Bethlem: essendomi venuto un dubbio per vecchie memorie cartacee, ho fatto una verifica per capire meglio, dato che Bethlen non lo trovo da nessuna parte e risulta solo nella fonte leggibile del Comune di Milano; ho allora cercato nell'archivio delle famiglie milanesi e ho trovato: https://servizi.ct2.it/ssl/webtrees/individual.php?pid=I40938&ged=ssl che dovrebbe essere il nostro conte, ciambellano di SMIRA etc, sposato con Teresa Gianella; che si chiamava Bethlem con la M; ho allora verificato sui vecchi libri e trovo che «Più tardi le Benedettine vennero surrogate dalle Agostiniane che già occupavano il monastero rim petto a quello di Orona, dove vi è oggi la casa Bethlem vicina al Monte di Pietà: finalmente san Carlo vi pose le Cappuccine e fu allora che scomparvero le tracce dell'antico monastero» (Milano ne' suoi monumenti, [[Carlo Romuss, 1912. Per me quindi è immaginabile che il conte si chiamasse Bethlem o Bethlen, nella normale variazione ortografica di un cognome straniero abitante a Milano. C'è poi un documento ufficiale storico che parla del conte Bethlem. qui https://www.esteri.it/mae/servizi/archiviostorico/4berlino_vienna_archiviosegretogabinetto.pdf Aggiungo per finire un testo di un periodico di altissima reputazione Emporium del gennaio 1921 che scrive «In via Monte di Pietà fu costruito il palazzo Arese poi Bethlem, opera di un pittore bolognese, Pelagio Palagi». Vedi un po' anche tu, però per ora la grafia Bethlen sembra minoritaria e credo frutto di ipercorrettismo del compilatore, a presto, --Paolobon140 (msg) 18:05, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ok, se le fonti sono più attendibili spostiamo pure ad Antonio de Guevara Ureña. Comunque anche Noroña può essere mantenuto come redirect.--AVEMVNDI ✉ 00:50, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

--HominisCon {Scrivimi} 13:04, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

Di nulla, comunque te lo ho detto non per rimprovero, ma perché per noi patroller il campo oggetto è importantissimo. Grazie della collaborazione :) --HominisCon {Scrivimi} 13:13, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, riguardo le dichiarazioni di Ščerbickij, dici: Il nocciolo del discorso, l'unico di interesse storico, è l'ammissione per la prima volta dell'evento Holodomor. Il segretario del PCU non sta sostenendo che l'Holodomor sia esistito. Stando a quanto viene definito dalle istituzioni ucraine, prendendo ad esempio il documento sul tema di Василенко Володимир Андрійович, i punti cardine dell'Holodomor sono la volontarietà del PCUS e del PCU di scatenare la carestia e di farlo precisamente contro la componente etnica ucraina nel Paese:

L'applicazione rigorosa e diffusa di misure repressive estremamente crudeli al fine di soddisfare gli eccessivi piani di approvvigionamento di grano, come la confisca arbitraria di tutte le forniture alimentari, dovrebbero essere una prova convincente dell'intenzione del regime totalitario di far precipitare una carestia in Ucraina come strumento per lo sterminio premeditato dei contadini ucraini come parte della nazione ucraina.

Ščerbickij nega che ciò sia stato uno sterminio premeditato, al contrario, parla di siccità imprevista e di eccessi nel processo di collettivizzazione, ribadendo comunque che:

Il governo sovietico ha fatto tutto il possibile per aiutare la popolazione di Ucraina, Don, Kuban, Volga e Kazakistan che hanno sofferto di conseguenza di questo male.

Tornando sul documento Vasilenko, si ribadisce la questione etnica, che per le istituzioni ucraine è un punto fondamentale:

Il regime totalitario comunista ha portato alla distruzione genocida dei contadini ucraini come parte della nazione e fonte della sua forza spirituale e materiale.

Niente di tutto ciò viene avallato da Ščerbickij. L'impianto dell'Holodomor, che si basa su questi punti e non sul riconoscimento della carestia o delle distorsioni prodotte dalla collettivizzazione forzata, penso sia estremamente debole e che si regga in piedi a malapena e unicamente per questioni politiche interne al Paese che si sono trascinate dal periodo sovietico a quello post-sovietico. Per queste ragioni mi sono dichiarato da subito scettico nei riguardi della voce principale, la quale non credo colga bene questo aspetto, e che tutt'oggi risulti inoltre ampiamente non-fontata, fontata con contenuti di parte, o con testi che si basano su documenti prodotti dalle istituzioni ucraine che credo non superino i minimi "standard occidentali" per risultare anche vagamente credibili. --Mhorg (msg) 14:24, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto di nuovo al link in oggetto, ma ho dimenticato il ping. Anzi, magari, teniamo tutto in discussione voce, se poi nel 2122 qualcuno si occupa della stessa questione ritroverà i nostri post.--AVEMVNDI ✉ 10:46, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Si tratta dell'utente Doncarloss in evasione. Fa parecchi copyviol, sopratutto con le immagini caricate. Per sicurezza, ho rollbackato un po' di cose. Se vuoi ripristinarle, ti invito a controllare le informazioni inserite (così come il testo, se non proviene da una fonte già pubblicata) una per una. Ci sono anche le cose che non ho toccato: andrebbero controllate anche quelle... --Ruthven (msg) 17:24, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Ti consiglio di dare un'occhiata a questa, questa e questa ;)--Parma1983 17:26, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

(Ciao [@ Ruthven] penso che abbia fatto un operazione di sanificazione ;) sapendo con chi aveva a che fare... I sock sono subdoli e indecifrabili ma penso che già lo sai.... Buon proseguimento. Il buon ladrone (msg) 17:30, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, cortesemente, quando aggiungi uno stemma nella pagine degli armoriali delle famiglie italiane, verifica che lo stemma corrisponda alla blasonatura riportata e non solo alla famiglia. --Antonio1952 (msg) 22:16, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, voce spostata in sandbox: Utente:Josef von Trotta/Rivoluzione del 1930. A parte il titolo errato, la voce va rielaborata: non dice nemmeno in quale nazione è avvenuta tale rivoluzione (lo si capisce dal contesto e solo se uno conosce la geografia ma non è mai detto esplicitamente e comunque non è "la" rivoluzione per antonomasia di quell'anno). --L736E^{l'adminalcolico} 19:34, 31 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. Per quanto riguarda questa voce quindi sei in grado di assicurare che quanto c'è scritto è corretto? In ogni caso se sì ti pregherei di metterla negli OS perché l'utente infinitato è noto per un uso creativo delle fonti (tu stesso l'hai annullato in varie voci nel corso di sue varie reincarnazioni da IP).--Caarl⁹⁵ 22:55, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

GA16   […] 15:06, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta. Non sono un grande sostenitore dei redirect (anche se ne riconosco il motivo d'essere) perché, secondo mia personalissima opinione, possono rappresentare un incoraggiamento inconscio a fare voci approssimative, contando sul fatto che "tanto passerà qualche altro utente a sistemare i dettagli": cosa che accade meno spesso di quanto vorremmo (sempre dal mio punto di vista eh). In questo caso particolare, ne ho richiesto la cancellazione perché nelle fonti che ho usato è più spesso denominata 714. Infanterie-Division che non 114. Jäger. Però, se pensi che sia più opportuno tenerlo, non ho nulla in contrario se lo riattivi. PS: nickname marziale!--Elechim (msg) 17:41, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho leggermente modificato e integrato (con tanto di fonte) l'informazione secondo cui la Regia Udienza fu trasferita nel Cinquecento da Avellino a Montefusco, poiché secondo alcuni Montefusco ospitava già la Regia Udienza fin dal XIII secolo. Purtroppo non si dispone di altri elementi, a parte il fatto che forse la sede della Regia Udienza non era fissa ma itinerante. Speriamo che si riesca a sapere qualcosa di più preciso su tale vexata quaestio! A presto, 3knolls (msg) 14:28, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 3knolls] ciao 3knolls. esattamente come scrivi tu, da quanto ho letto su vari testi in effetti la regia udienza aveva nel medioevo-prima età moderna carattere itinerante quindi è possibile che si riunisse in varie località. Sarebbe interessante saperne di più. Per quanto riguarda la parte da te aggiunta con relativa fonte nella pagina di Avellino va benissimo, ma forse sarebbe meglio spostarla nella pagina relativa a Montefusco o anche nella pagina Principato Ultra in quanto più pertinente. Solo un consiglio il mio, procedi pure come preferisci. --Josef von Trotta (msg) 14:45, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Come si fa a far capire ai tuoi colleghi di Teknopedia che la voce in oggetto con quelle date di nascita e di morte è infondata? Il Girolamo con questi estremi anagrafici appartiene al ramo di Paliano e non agli Sciarra! Possibile che non ci si renda conto che la fonte da cui è stata tratta non sia corretta? Nonostante abbia cercato di correggerla è stata rimessa errata. Sono la stessa persona che ha creato la voce Battaglia di Montorio che era stata proposta per la cancellazione, cioè ci rendiamo conto... Non credo scriverò più altro perchè questo ambiente non fa per me, ma se ti va leggi questo e poi fammi sapere: Alessandro Spila, Il cardinale Girolamo II Colonna: incarichi pubblici e committenza privata; ti aggiungo anche dello stesso autore, Palazzo Colonna nel Settecento. Architettura e potere nella Roma del secolo dei Lumi. --37.160.173.6 (msg) 10:19, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]

Dopo il tuo spostamento rimane da orfanizzare la disambigua "Girolamo Colonna". Sono circa 30 collegamenti. Buon lavoro! --No2 (msg) 14:13, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Josef, ho visto che hai aggiunto il wikilink in alcune voci, posso chiederti se è tua intenzione creare la voce? --AVEMVNDI ✉ 19:14, 5 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Intanto noto che se il breve Universalis Ecclesiae con cui si istituisce la gerarchia cattolica nel Regno Unito ha una rilevante importanza storica, gli altri documenti pontifici che iniziano con le stesse parole e sono rilevanti per l'arcidiocesi di Minsk-Mahilëŭ o per la diocesi di Cleveland non hanno la stessa importanza: in questi casi ho rimosso il link che avevi apposto. --AVEMVNDI ✉ 19:27, 5 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, sono rimasto un po' stupito, perché in genere per questi documenti pontifici non abbiamo una voce corrispondente, ma per Universalis Ecclesiae potrebbe essere utile una pagina in cui da una parte si contestualizza, dall'altra si elencano gli effetti del breve, che sono molti. Inoltre la pagina è già presente in 5 edizioni linguistiche, fra cui l'inglese. --AVEMVNDI ✉ 19:25, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che alcune tue richieste di spostamento sulle diocesi anglicane sono ferme. Stavo dando un'occhiata alle voci, ma se si spostano le voci, immagino vadano modificate anche le relative categorie: Categoria:Diocesi anglicane e quindi sistemato anche il template {{Diocesi anglicane nel Regno Unito, Irlanda, isola di Man e isole del Canale}}. Forse c'è anche altro correlato da sistemare? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:38, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Uhm... capisco. Come vanno disambiguate le diocesi cattoliche/anglicane? Non ne ho la minima idea... :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:48, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]

OK, abbastanza chiaro. Ma, visto che le diocesi cattoliche sono in USA e quelle anglicane in UK, non sarebbe meglio disambiguare per nazione? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

OK, Fatto per tutte tranne che per Diocesi anglicana di Worcester, perché prima bisogna effettuare un'inversione di redirect tra Diocesi di Worcester e Diocesi di Worcester (disambigua) e sistemare tutti i link in entrata. Dunque, secondo me sarebbe più corretto disambiguare con Diocesi di Worcester (Regno Unito) e Diocesi di Worcester (Stati Uniti d'America). Che ne pensi? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:21, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Aggiungo un'altra cosa: vedo che nelle voci delle diocesi anglicane viene utilizzato il sinottico {{Diocesi della chiesa cattolica}}. Non sarebbe opportuno chiedere lo spostamento a un titolo più neutrale, visto che non viene usato solo per la chiesa cattolica? Tipo semplicemente {{Diocesi}} o {{Diocesi cristiane}}? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:31, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ah, ci sono anche queste due: Chiesa anglicana di Bermuda e Diocesi anglicana di Sant'Elena. Le sposto? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Fatto anche per le categorie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, OK Fatto, ho sistemato tutto. Fammi sapere se va bene e se c'è altro da fare. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:07, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ho anche aperto discussione per la rinomina del template {{Diocesi della chiesa cattolica}}: Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Diocesi della chiesa cattolica. Ora basta Teknopedia, però, vado a guardarmi un po' di Star Trek. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:14, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] Un passaggio in Discussioni progetto:Diocesi prima dello spostamento di Diocesi di Worcester (Stati Uniti d'America) sarebbe stato gradito. --AVEMVNDI ✉ 14:32, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

@Avemundi Ciao, ne stavamo discutendo con @Josef von Trotta e avevo capito che queste modifiche erano già state approvate. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:42, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] Non sempre è facile rintracciare le discussioni: da chi sono state approvate? Io ne ero all'oscuro (o almeno non mi ricordo).--AVEMVNDI ✉ 14:55, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Boh, comunque in ogni caso non mi sembra esserci alcuna prevalenza tra le tre voci, per cui secondo me lo spostamento è corretto. Comunque nulla osta ad aprire una discussione nel progetto. Se vuoi farlo, fai pure. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:28, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

@Avemundi dimenticavo di pingarti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:28, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] Ma secondo te è corretto oppure è stato discusso da qualche parte e c'è un consenso? Non andava bene Diocesi anglicana di Worcester? Mi interessa capire la questione. --AVEMVNDI ✉ 01:09, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]

@Josef von Trotta La richiesta è stata fatta da @Josef von Trotta, con la motivazione che questo è il nome ufficiale. Se leggi questa discussione e la relativa discussione nella mia talk, ne avevamo parlato. Se il nome ufficiale è Diocesi di Worcester, allora sì, è corretto che venga disambiguato. Non vedo perché la diocesi cattolica del Worcester negli USA, dovrebbe avere la prevalenza su quella del Worcester in GB. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:33, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, scusami se non ho usato il campo oggetto, stavo venendo in questa pagina a spiegare: la tua modifica è senza fonte. --ignis scrivimi qui 19:44, 18 apr 2022 (CEST)[rispondi]

perdonami ma nun testo sconosciuto faccio fatica a considerarlo come fonte e immagino anche di difficile reperibilità --ignis scrivimi qui 19:47, 18 apr 2022 (CEST)[rispondi]

ma è un libro che tu hai? l'hai consultato su internet? --ignis scrivimi qui 20:02, 18 apr 2022 (CEST)[rispondi]

visto grazie mille. Leggo, nella nota a pag. 3, che per i Monsanto la religione non ha avuto un ruolo importante tanto che nel proseguo delle generazioni viene abbondanata, quindi a che pro citarla? --ignis scrivimi qui 20:42, 18 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, stai per caso lavorando alla stesura di una voce sulla famiglia portoghese dei Vaaz (de Andrade), trasferitasi a Napoli negli ultimi anni del XVI secolo? Nel caso potremmo coordinarci: ho del materiale bibliografico "grezzo", non ancora organizzato in forma di voce, che potrebbe essere utile. --Nicolabel 13:38, 3 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, io non sono d'accordo. Si tratta di un fatto che volente o non nolente riguarda la tomba: vero che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ma su quest'opera è stata fatta un'"ipotesi" (così com'è chiamata la sezione) e mi sembra giusto che sia fatto un cenno. La sezione è adeguamentamente fontata: si tratta comunque di testate autorevoli, che vanno a citare sopralluoghi di studiosi (come riportato nelle fonti). Non vedo quindi né la necessità di un dubbio enciclopedico, né un'ipotetica mancanza di fonti (visto anche che il testo del paragrafo non ha nessun tono sensazionalistico o POV), né di una verità assoluta (viene espressamente detto "secondo alcune contestate teorie)".--Mentnafunangann 17:43, 8 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa notizia è stato riportata, se non sbaglio, anche da qualche trasmissione televisiva. Sta di fatto, che come è detto nel paragrafo, gli studi sono stati condotti dall'università estone: ripeto ha riguardato la tomba e come notizia può starci. Vediamo se qualche altro utente può essere contario a questa cosa o mostra qualche dubbio.--Mentnafunangann 16:29, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! Il redirect non è orfano: prima va orfanizzato, poi si può richiedere la cancellazione, come da linea guida. Grazie, --Mtarch11 (msg) 13:06, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Redirect cancellato: la cosa andava specificata nella richiesta di cancellazione. Buona giornata, --Mtarch11 (msg) 13:59, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? non serviva la PdC.. bastava che la voce venisse trasformata in redirect.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:24, 16 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ok va bene Gran Cancelliere dello Stato di Milano. A posto, ciao. --Orbieturbi (msg) 15:45, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto il tuo annullamento in sandbox, ho preso un po' di tempo per controllare cosa stesse succedendo, e infatti, come pensavo, c'è di mezzo uno dei nostri più affezionati utenti problematici cross-wiki. Credo sia una grande responsabilità ripristinare gli edit di un utente bloccato all'infinito su tutti i progetti per falsificazione e manipolazione delle fonti, reiterati inserimenti in violazione di copyright e di materiale falso/inventato; ma credo sia ancora peggio creare una sandbox copiando del materiale da Wikitrash e qui senza rispettare la licenza (che prevede obbligatoriamente l'attribuzione), mettendola a disposizione di qualcuno che su questo progetto non ci deve stare, in modo che questo possa lavorarci "tranquillamente". I suoi edit non vengono annullati a tappeto perché ci è antipatico o perché non abbiamo la "pazienza", come dici tu, di controllarli: questo si può fare quando abbiamo di fronte un utente che è in buona fede e può aver sbagliato una volta, allora ci armiamo di pazienza e vediamo se può uscire qualcosa di buono per l'enciclopedia. Ma non quando la situazione (parziale) è questa. Ora, io voglio pensare che tu lo abbia fatto in buona fede, magari non conoscendo a fondo il soggetto e la situazione. Un conto è, come dicevo, ripristinare i suoi edit che vengono annullati: è una grossa responsabilità (nel senso che ci vuole l'assoluta certezza che quei contributi siano corretti e, di fronte a un soggetto problematico da così tanti anni che continua ad essere bloccato a vista, forse mi farei qualche domanda); un altro è collaborare con un utente in evasione del blocco per i motivi suddetti (che sono davvero gravi), regalandogli anche una sandbox in modo che possa - oltre ad aggirare il blocco - "reincarnarsi" tramite la tua utenza per riproporre la sua versione di una voce. Anche perché se un utente di quel calibro dovesse reincarnarsi in qualcun altro, rischierebbe certamente di "passargli" anche la problematicità che ne ha comportato il blocco. Ho cancellato la sandbox e spero che tu possa riflettere con attenzione su queste considerazioni. Grazie, --Mtarch11 (msg) 14:12, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Bene, ti ringrazio per il riscontro. Qualora dovessi, qui o su altri progetti, ricevere ulteriori richieste da parte di 2.36.96.xxx (o altri IP/utenze a lui riconducibili), ti chiedo la cortesia di ignorarle e di segnalarmele, così da poter intraprendere le azioni necessasrie. Grazie e buon proseguimento, --Mtarch11 (msg) 18:09, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo avvisarti che questa tua modifica portava alla cancellazione di una rosa (per altro inserita da te) chiaramente enciclopedica; è un edit inopportuno, è meglio che la rosa stia lì in attesa che qualcuno crei la relativa voce stagionale. Grazie mille. --Cpaolo79 (msg) 16:40, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, sono un utente interessato alla Microstoria famigliare.

Nel tempo ho sempre visto la qualità dei tuoi edit circa le famiglie storiche italiane.

Volevo domandare il tuo interessamento circa la pagina sulla famiglia Paternò.

Tutto è cominciato mesi fa, quando vi sono capitato. Ho notato che la pagina era scritta veramente male con la mitologia della famiglia scambiata per storia, ed altri problemi confermati anche da due avvisi. Armato di buona pazienza, ho letto numerosi fonti e da lì ho riscritto totalmente la sezione sull’origine della famiglia, poi ho redatto un albero genealogico completo delle varie diramazioni della famiglia, e ampliato (e riscritto) la bibliografia.

Ora, mia pecca, pensando di aver risolto i problemi, ho levato gli avvisi. Da lì è partita una quasi-editwar con un utente registrato che ha continuato a eliminare tutte le modifiche per motivi, francamente, discutibili (e.g. per la questione degli avvisi, bastava rimetterli invece che ripristinare la versione precedente); tutto ciò è culminato con il blocco di modifiche alla pagina.

Comunque, io ho non demordo facilmente sopratutto se non mi si da una ragione valida per eliminare tanto lavoro, e siccome io credo nel progetto Teknopedia e nella democrazia di questa Enciclopedia, ti chiedo pertanto di visionare la mia versione di Paternò (famiglia) del 30 ago 2022 alle 08:43 di 93.47.41.6, e confrontarla con la pagina che invece l’amministratore continua a riproporre. Io non ho intenzione di registrarmi su Teknopedia; quindi dopo aver letto la mia modifica se tu dovessi, ritenendola di qualità, ripristinarla o comunque migliorarla, te ne sarei infinitamente grato.

Ti ringrazio in anticipo per il tuo tempo! 93.47.41.6 (msg) 19:16, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie per i tuoi contributi sulla voce del Casa Pia Atlético Clube, però permettimi di darti alcuni suggerimenti. Il primo è che quando inserisci un giocatore in rosa, che sia nella voce della squadra o nel template della rosa della squadra, devi inserire solamente il cognome (oppure l'eventuale pseudonimo) e non l'intero nome completo. Un'altra cosa, poi, è che il nome del template della rosa, deve coincidere con il template della squadra. Mi spiego meglio, Calcio Casa Pia è il template della squadra, quindi il template della rosa deve essere Calcio Casa Pia rosa e non Casa Pia Atlético Clube rosa. --Filosofo del calcio (msg) 12:15, 19 set 2022 (CEST) PS: ho dimenticato di dirti che, nel template della rosa della squadra, non devi specificare chi è il capitano.[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, ho visto che hai inserito i riferimenti alle fonti sulle tue informazioni. Attenzione però che tutte le note puntano a quel trafiletto "A Note on the Genealogy of a Fact: Aehrenthal's Jewish Ancestry" che non parla degli avi del personaggio. Ti chiedo per piacere di correggere i riferimenti puntuali. Attenzione anche alla frase "Quasi certamente destituite di fondamento sono le speculazioni, ampiamente circolate sia mentre von Aehrenthal era ancora in vita che successivamente, di una sua origine ebraica". Sicuramente il tono è involontario ma sembra sottintendere un'accezione negativa dell'appartenenza al popolo ebraico. Direi di contestualizzare la frase citando l'antisemitismo dell'epoca oppure semplificarla (come avevo fatto io) scrivendo ad esempio "Le voci circolate all'epoca sulla sua origine ebraica si sono rivelate quasi sicuramente non vere". Saluti e grazie. --Xerse (msg) 19:24, 29 set 2022 (CEST)[rispondi]

Capisco, ma alcune cose non sono chiare. Dici che l'articolo è di 8 pagine, eppure citi il testo di Wank a pag. 324 e 326. E' un trafiletto che a sua volta cita un testo? I link rimandano tutti al trafiletto sull'ebraismo, ma in biografia hai inserito un testo in due volumi a cui non rimandi con le note... Se il trafiletto cita il libro puoi rimandare direttamente al libro. Inoltre hai inserito un periodo sulla pubblicistica antisemita che non è suffragato da fonti (!). Ti chiedo un poco di pazienza e buon cuore per rimediare e chiarire questa situazione. Grazie mille.--Xerse (msg) 23:41, 29 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Ho dovuto comunque aggiustare ancora il tiro sul tono delle polemiche antisemite: argomento molto delicato. Grazie e a presto. --Xerse (msg) 12:26, 3 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, sarò chiaro: se scrivi "Studi storici relativamente recenti hanno evidenziato come le speculazioni [...] di una sua origine ebraica, siano quasi certamente destituite di fondamento" sottintendi che si può fare speculazione se una persona è ebrea. Come ti dicevo l'argomento è delicatissimo e può essere affrontato solo evidenziando fin dall'inizio del periodo che non siamo noi ad accettare una speculazione sull'ebraismo ma che la speculazione la facevano gli antisemiti dell'epoca. Ti chiedo per piacere di modificare il testo o di riportarlo a come lo avevo impostato io. Grazie. --Xerse (msg) 14:31, 4 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Bravissimo, hai colto nel segno. Scrivi "Dire o supporre che qualcuno sia di origine ebraica non ha necessariamente una connotazione antisemita". Infatti, ma noi non lo diciamo o supponiamo, ammettiamo che ci sia una "speculazione" sul fatto che qualcuno lo diceva. Il termine "speculazione" ha un'accezione negativa. E anche la conclusione della frase "destituite di fondamento" sembra avvalorare la colpa di essere ebrei. Ho colto quindi la tua frase come un suggerimento che dovrebbe accontentare entrambi e ho corretto il termine "speculazioni" con "affermazioni" e "destituite di fondamento" con "false". Nella speranza di essere giunti a un punto d'incontro ti saluto cordialmente.--Xerse (msg) 19:12, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao buongiorno scusami se ti disturbo, ho visto che spesso hai partecipato a migliorare alcune voci da me create come qualche tempo fa la Battaglia di Montorio. Avendo creato (in modo errato) una nuova voce "Flavio Orsini (aristocratico)", vorrei chiederti, se sei interessato e non essendo stato io in grado di farlo, se potessi spostarla nella più corretta dicitura "Flavio Orsini, V duca di Bracciano". Se ti va se no tranquillo, pazienza, lo faranno altri. Grazie e scusa. --93.63.165.6 (msg) 12:03, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, è una disambigua ma non è orfana (dovrebbe esserlo), ma i due personaggi non hanno link, nemmeno rossi, avevi intenzione di creare le voci? In ogni caso va disorfanizzata.--Kirk Dimmi! 21:23, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Per pura curiosità vorrei conoscere da dove viene Misia, io avevo scritto Mesia, ma ero perplesso perchè era una regione romana (quindi più antica) più ad Est, tu ripristini Misia ma a parte l'omonima regione asiatica io non ho trovato niente con quel nome, sapresti indicarmi una fonte? Grazie. --~~~~ --84.253.136.14 (msg) 15:27, 4 dic 2022 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo commento. Bisognerebbe portare le fonti nella voce, puoi pensarci tu? --AVEMVNDI ✉ 12:29, 17 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] Certo, nessun problema. --Josef von Trotta (msg)

Buongiorno von trotta ho letto le correzioni al mio contributo alla pagina sull'attentato del 1928 a Milano, ammetto che questo è stato il mio primo contributo a Teknopedia. Per quanto riguarda la valutazione di "scarsa attinenza" delle indagini del Commissario Camilleri non capisco la valutazione in quanto lo stesso ha partecipato alla prima parte delle indagini fornendo indicazioni interessanti sulla matrice dell'attentato. La fonte di questa informazione è un libro scritto dallo stesso Camilleri nel 1948. Camilleri fu radiato dalla RP e mandato al confino per questi fatti, quindi non credo siano marginali. Per quanto riguarda la dichiarazione del nipote Andrea Camilleri circa l'ispirazione al Commissario Montalbano la fonte è oggettiva in quanto riferita ad una intervista rilasciata dallo stesso Camilleri a Repubblica nel 2017, ma convengo che forse questa informazione esula dal tema dell'attentato. Infine l'accusa di voler fare promozione al mio libro: ritengo che una citazione bibliografica sia una cosa ed un riferimento inserito nel testo sia un'altra. La sola citazione bibliografica fornisce al lettore uno spunto dove raccogliere maggiori informazioni sull'argomento, senza avvallare l'oggettività, la competenza e la buona fede dei contenuti. Il Mein Kampf di Hitler oppure una enciclica del Papa sono spunti bibliografici dove gli autori esprimono pareri ovviamente di parte, sta al lettore acquisire le informazioni applicando un criterio di critica soggettiva. Il fatto di indicare quali sono i libri buoni o quelli cattivi mi pare sia già stato tentato nel passato. Ben diverso è inserire un concetto all'interno del testo di Teknopedia, questo potrebbe essere infatti tendenzioso, anche se viene citata la fonte bibliografica. Infine se si sospetta una promozione "economica" forse non si conosce quali siano i benefici riservati agli autori dagli editori (almeno quelli seri). In conclusione, dopo circa 7 anni di ricerche sull'argomento in oggetto, ritenevo di poter essere utile alla famiglia allargata di Teknopedia ma la censura subita mi ha lasciato amarezza e penso di non ripetere più l'esperienza. Complimenti per il lavoro fatto. Enrico Magnano --Magnano Enrico (msg) 11:09, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

[@ Magnano Enrico] Salve. La ringrazio per il suo commento e mi scuso se il mio approccio è apparso brusco e poco diplomatico. Purtroppo wikipedia ha un grande problema di vandalismi e non sempre è possibile andare per il sottile. In relazione alla sua modifica, per quanto riguarda la parte relativa al commissario Camilleri, riconosco che effettivamente ha un certo valore e le suggerisco di inserirla, con la fonte utilizzata ovvero l'intervista su repubblica, nell'articolo dedicato a Montalbano, piuttosto che nella voce relativa all'attentato, in quanto maggiormente attinente. Per quanto riguarda l'inserimento del collegamento esterno al libro, ho semplicemente seguito le linee guida contenute all'interno di Aiuto:Bibliografia. La bibliografia deve contenere opere direttamente usate nella stesura della voce e/o opere inequivocabilmente autorevoli sull'argomento. Mi sembra di capire che il libro inserito sia un'opera di narrativa piuttosto che uno studio storico. A mio avviso e tenendo conto delle linee guida, questo libro mi sembra non adatto per la bibliografia di un evento storico.

Mi rendo conto che il primo impatto con wikipedia non sia stato semplice; la invito comunque, al di là di questo episodio negativo, a fornire in futuro se lo vorrà il suo contributo con le sue conoscenze. Cordiali saluti --Josef von Trotta (msg) 12:11, 5 gen 2023 (CET)[rispondi]

Aprirei una discussione nell'Orfanotrofio, prima di richiedere lo spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:09, 7 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Josef von Trotta, da questo momento la tua utenza è autoverificata. Questo flag non attesta in alcun modo alcuna particolare valutazione di merito, serve semplicemente a contrassegnare le tue modifiche come verificate automaticamente e ti consente di verificare le modifiche degli altri utenti utilizzando il tasto Segna come verificata. Ti invito, d'ora in poi, quando necessario, a utilizzare questa funzionalità. Rimango a disposizione per qualsiasi chiarimento in merito e ti ringrazio per i tuoi contributi!

--Mtarch11 (msg) 14:28, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie per le correzioni a "Chiesa di Nostra Signora della Porziuncola". Ho a mia volta corretto la legenda di una immagine che avevi attribuito al libro "Descripção dos monumentos sacros de Lisboa, ou collecção de todos os conventos, mosteiros, e parrochiaes no recinto da cidade de Lisboa" custodito alla Biblioteca Nacional de Lisboa, e che invece si trova al Museu de Lisboa e non nell'opera citata, nella quale tuttavia se ne trova un'altra - simile ma non la stessa - che ho provveduto a caricare sulla pagina, associandole la legenda che tu avevi inserito per quell'altra. Ho provveduto a confermare tutto ciò attraverso i link che trovi sulla pagina. Su Commons trovi tutti i dettagli. Ancora grazie, saluti. --LightWord (msg) 02:36, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, in merito alla tua richiesta di spostamento, c'è stata una discussione preventiva nell'Orfanotrofio? La prevalenza non mi sembra così netta e credo che prima di spostarlo una discussione sia d'uopo. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:21, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? per chiedere lo spostamento della voce meglio prima aprire nella talk per discutere ed ottenere del consenso con delle fonti.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:32, 1 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, sto tentando di inserire una nuova voce su Camillo Pardo Orsini dopo quella di Valle Siciliana, ma al momento della pubblicazione mi viene impedito perchè risulta che stia inserendo nientemeno che una nuova voce su Alessandro Orsini (immagino il docente ancora in vita), che ovviamente non c'entra assolutamente nulla. Ne sai qualcosa o come si possa superare il blocco?. Grazie e scusa del disturbo --37.163.250.74 (msg) 22:15, 7 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie, risolto.

Buongiorno. In merito alla stesura della sezione sulla storia della Chiesa cattolica in Portogallo, ti ringrazio per queste aggiunte, che colmano un vuoto nella voce. Tuttavia mi permetto due osservazioni:

1. la sezione mi sembra fuori tema, poiché la maggior parte del testo non tratta della storia della Chiesa cattolica portoghese, ma della storia delle relazioni (direi politiche) tra Santa Sede e governo portoghese, che forse, in formato più ridotto e riassunto, troverebbero a mio avviso migliore collocazione nella voce Nunziatura apostolica in Portogallo;
2. hai messo una buona bibliografia, ma mancano completamente le note, da dove hai preso le numerose informazioni inserite.

--Croberto68 (msg) 10:48, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto la tua richiesta di immediata ma anche José de Almada Negreiros mi pare assai diffuso, perché vorresti eliminarlo?--Fresh Blood (msg) 20:49, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

ciao [@ Fresh Blood] il redirect per il quale ho proposto la cancellazione è José de Almada-Negreiros (non José de Almada Negreiros). Questa versione del nome (con trattino) non l'ho trovata utilizzata in alcuna fonte e mi è sembrato corretto eliminarla. Si tratta comunque di un dettaglio trascurabile, procedete quindi nel modo che ritenete più opportuno. --Josef von Trotta (msg) 11:39, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Io ho trovato col trattino, senza trattino, con la d minuscola, con la D maiuscola, con i nomi (2) propri, non so più cosa fare, comunque quella con il trattino si può cancellare e forse si può mettere la voce intera come attestata da Treccani con redirect al nome d'arte dove hai giustamente spostato, che ne pensi? --Fresh Blood (msg) 11:45, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Fresh Blood] per adesso lascerei le cose così, si può comunque aprire in un secondo momento una discussione sul titolo della voce nel Progetto Arte e nella pagina di discussione della voce in questione in modo da raccogliere più pareri e trovare una posizione condivisa. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 12:18, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao e un grosso saluto! Perdona se ti disturbo, ma in questo periodo ne sto approfittando per fare un po' una "convocazione generale" per alcuni vagli che sono aperti, al fine di ascoltare l'opinione di quante più persone possibili: nello specifico mi riferisco a "Costanza d'Antiochia", "Terza crociata" o "Vitoldo". Fa sempre piacere scoprire dei ringraziamenti come quelli che ogni tanto ricevo da parte tua nelle notifiche, rappresentano uno stimolo per proseguire la mia attività. Sarebbe tuttavia un'esperienza ancora più costruttiva e di grande supporto la possibilità di collaborare assieme nella revisione di queste pagine, naturalmente sempre se sei disponibile e se ti andrebbe di "tuffarti" nell'analisi di articoli storici. Come ho già precisato anche in altre sedi, trovo un po' spiacevole dover contattare gli utenti sulle rispettive pagine di discussione, poiché credo ciò dimostri quanto lo strumento dei vagli si stia dimostrando fallace in questo periodo, dato che non riesce più attirare utenti interessati come una volta. Mi auguro vivamente di poter contare sul tuo supporto, qualora lo vorrai, ma se così non fosse interpretala come un’occasione per parlare e discutere un po' assieme, poiché non accadeva un po'. Un augurio di buon lavoro su Teknopedia, sempre e comunque! -X3SNW8 (msg) 20:27, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

ciao [@ X3SNW8] nessun disturbo, anzi apprezzo il tuo messaggio. Per quanto mi è possibile e nella misura in cui conosco gli argomenti trattati, sono senz'altro a disposizione a collaborare con le procedure di revisione delle voci menzionate ed in generale di voci di argomento storico. Cordiali saluti, --Josef von Trotta (msg)

Ho rollbackato la voce Battaglia di Adrianopoli (813) alla versione immediatamente precedente all'unione con altra voce, unione che risale al 2014. Dal momento che le mie conoscenze di roba storica sono piuttosto lacunose, non scommetterei neanche su cosa c'era a pranzo oggi, ti prego di darci un'occhiata. --M/ 18:19, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

ciao [@ M7] ti ringrazio per la modifica effetuata. Effettivamente si tratta di due eventi distinti, sebbene l'uno conseguenza dell'altro e molti vicini cronologicamente, quindi il rollback, ripristinando l'abbozzo autonomo sulla battaglia di Adrianopoli, è la soluzione a mio avviso più corretta. Cordiali saluti, --Josef von Trotta (msg) 18:35, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho notato le modifiche compiute con riferimento alla "Categoria:Guerre bulgaro-bizantine" e mi sono permesso di annullarle perché nella versione da te prescelta si finiva per categorizzare i conflitti esclusivamente con riferimento alla Bulgaria (mi riferisco all'inserimento della categorie dedicate alle battaglie del primo impero bulgaro e del secondo). A quel punto, sarebbe stato opportuno inserire la categoria dedicata alle battaglie dell'impero bizantino, ma poi non avrebbe avuto senso far sopravvivere la categoria intitolata "guerre bulgaro-bizantine". Io credo che la soluzione migliore sia inserire in quest'ultima categoria una precisazione iniziale la quale specifica che in essa sono inclusi i conflitti combattuti da una parte dai bizantini e dall'altra dai bulgari del primo impero (dal 681 al 1018) e del secondo impero (dal 1185 al 1422), precisando poi che i conflitti si trascinarono anche quando la Bulgaria non godeva di una propria indipendenza. Che ne pensi? -X3SNW8 (msg) 15:03, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

ciao [@ X3SNW8] nessun problema, anzi apprezzo il tuo commento. a mio avviso il criterio di categorizzazione da te utilizzato presenta tuttavia delle incongruità, che provo ad esporti. La categoria "Guerre bulgaro-bizantine" contiene indistintamente le guerre combattute tra impero bizantino vs primo impero bulgaro e impero bizantino vs secondo impero bulgaro. Non è quindi corretto inserire la categoria "Guerre bulgaro-bizantine" come sottocategoria di "Guerre che coinvolgono il Primo Impero bulgaro" e di "Guerre che coinvolgono il Secondo Impero bulgaro". Così facendo infatti, verrebbero ad essere considerate tutte le guerre bulgaro-bizantine come appartenenti ad entrambe le categorie. Come distinguere quindi tra i due imperi bulgari? Inserendo una categoria aggiuntiva che indica in maniera univoca a quale dei due imperi ci si riferisce, ad es. "Guerre che coinvolgono il Primo Impero bulgaro", che è l'approccio che avevo seguito. Analogo problema viene riscontrato nella categoria "Guerre arabo-bizantine". Come distinguere in maniera univoca contro chi è stata combattuta una guerra presente in questa categoria? Categorizzando la voce sia sotto la categoria "Guerre arabo-bizantine" sia inserendo la categoria "Guerre che coninvolgono il Califfato ...". In ogni caso, può esserti utile la guida Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee_guida. In alternativa sarebbe possibile creare delle sottocategorie ancora più dettagliate, ad esempio "Guerre abbasidi-bizantine", la quale è simultaneamente una sottocategoria di "Guerre arabo-bizantine" e di "Guerre che coinvolgono il califfato abbaside", eliminando la necessità di una doppia categorizzazione. Aggiungo inoltre un ulteriore commento, che non riguarda strettamente la domanda originaria, ma la categorizzazione in generale. In generale, ti consiglio di non inserire la categoria "Battaglie che coinvolgono (nome stato)" come sottocategoria di "Guerre che coinvolgono (nome stato)", a meno che la categoria delle battaglie contenga in maniera specifica le battaglie combattute in una specifica guerra (quindi seguendo la gerarchia Guerre che coinvolgono ... --> Guerra di .... --> Battaglie della guerra di...). In linea di massima una categoria globale "Battaglie che coinvolgono (nome stato)" ha più senso secondo me come sottocategoria di "Storia militare di (nome stato)". Infine avrei un dubbio che forse pui aiutarmi a risolvere. Nelle categorie che contengono il nome di uno stato, ad esempio Impero, Regno ecc... quest'ultimo viene inserito in maiuscolo o in minuscolo? (ad es. è corretto "Battaglie che coinvolgono il Califfato abbaside" o "Battaglie che coinvolgono il califfato abbaside"?). Lo chiedo dal momento che su wikipedia non ho trovato linee guida a riguardo e le categorie esistenti seguono entrambi gli approcci. Qualora avessi ulteriori dubbi/proposte/suggerimenti, non esitare a scrivermi! Cordiali saluti, --Josef von Trotta (msg) 18:10, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

• Ti rispondo su tutti e tre i punti. Con riferimento al primo (ossia la questione della "Categoria:Guerre bulgaro-bizantine), hai assolutamente ragione da un punto di vista squisitamente storico, ma ti ripeto che a parer mio la soluzione migliore risulta quella di preservare la situazione attuale con un'appendice iniziale che specifica quando esistette il primo e quando il secondo impero bulgaro; se vuoi posso compiere una modifica di prova per illustrarti quanto sto provando a spiegare. Non possiamo adottare una soluzione "monca" e specificare per ogni voce se si tratta di una guerra che coinvolge il primo o il secondo impero, anche perché poi servirebbe una terza per catalogare quegli episodi storici avvenuti in un'epoca in cui non esisteva nessuno dei due Stati MA CHE COMUNQUE RIENTRANO NEL NOVERO DELLE GUERRE BULGARO-BIZANTINE (pensa, tra le varie voci, alla rivolta di Pietro Deljan del 1040-1041: il primo impero bulgaro aveva già cessato di esistere, mentre il secondo era ben lontano dal nascere). Se si seguisse questa strada, a mio avviso, non avrebbe proprio motivo di esistere la categoria dedicata alle "guerre bulgaro-bizantine" (in quanto, per par condicio, dovremmo specificare che si trattava anche di guerre che coinvolgevano l'impero bizantino e non solo il primo o il secondo impero bulgaro). Forse la scelta più rispettosa dei criteri storici, ma più cervellotica in termini di organizzazione, sarebbe quella di creare tre sottocategorie rispetto alle guerre bulgaro-bizantine intitolate rispettivamente "Categoria:Guerre del Primo Impero bulgaro contro l'Impero bizantino", "Categoria:Guerre del Secondo Impero bulgaro contro l'Impero bizantino" e la terza non saprei: ovviamente i titoli potrebbero essere rinominati, ma sappi che questa scelta non mi entusiasma.
  

Quanto al secondo punto, sono abbastanza perplesso sulla questione che presenti perché, a mio avviso, è necessario preservare una distinzione tra guerre e battaglie, specialmente per motivi logici. Credimi, quando non vi è possibilità di classificare una voce in una o nell'altra categoria io ho riscontrato dilemmi che non ho mai risolto. Ti cito un esempio; esiste una categoria, che ti prego di visitare, intitolata "Guerre che coinvolgono il Granducato di Lituania" ma non "Battaglie che coinvolgono il Granducato di Lituania". Secondo te articoli quali "Battaglia del fiume Irpin'", "Battaglia del fiume Vichra", "Battaglia della Strėva" possono rimanere nella categoria "Guerre che coinvolgono il Granducato di Lituania"? Si tratta per me di una soluzione troppo generica.
In ultimo, quanto al dubbio relativo all'esatta denominazione sui paragrafi io tendo a riscontrare un maggiore impiego della lettera maiuscola (es. Ducato di Napoli, Impero bizantino, Sultanato di Delhi), quindi io opterei per questa soluzione, naturalmente dando uno sguardo a quelle categorie già esistenti relative allo Stato X che ti interessa.
P.S. Un Post Scriptum importante. Grazie per tutto il tempo e la dedizione che hai dedicato alla questione delle categorie. Nelle ultime settimane sto cercando di sistemare un po' le voci relative a battaglie/guerre/assedi avvenuti nel Medioevo (con qualche operazione estesa anche ad altri periodi storici) e devo dire che è un compito molto complesso ma avvincente da affrontare. Confesso di seguire spesso l'esempio adottato da enwiki in termini di classificazione, in quanto ravvedo una grande precisione, ma ovviamente non dimentico mai di ragionare con la mia testa e una distinzione dal comportamento adottato su quell'enciclopedia rispetto alla nostra l'ho adottato con riferimento alla categorizzazione dei conflitti inserendo per ognuno la categoria "Guerra nel ...". Ho scritto un messaggio lungo e complesso, spero di essermi fatto comprendere perché ho messo molta carne al fuoco. Un saluto! -X3SNW8 (msg) 19:46, 6 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, un aggiornamento: ho provveduto a inserire questo incipit (diff^136772401), fammi sapere cosa ne pensi. Ti segnalo che stavo pensando che la medesima problematica di cui stavamo discutendo ieri affligge anche la categoria "Guerre romano-sasanidi", le quali si estesero tanto nell'era antica quanto nell'Alto Medioevo. Ovviamente, ciò vuol dire che mentre l'Impero sasanide rimase stabilmente uno dei due protagonisti del conflitto, l'altro fu rappresentato prima dall'Impero romano e poi da quello romano d'Oriente e dall'Impero bizantino. Segnalo inoltre, a titolo di cronaca, che "Categoria:Guerre romano-sasanidi" fa a sua volta parte di "Categoria:Guerre romano-persiane". A questo punto, per analogia, suggerirei o di applicare la stessa soluzione adottata per le guerre bulgaro-bizantine o di adottare una strategia alternativa qualora tu ne volessi suggerire una. Di certo la situazione sussistente adesso è abbastanza singolare, poiché molti conflitti non sono stati compresi nella categoria dedicata alla guerre romano-sasanidi ma nelle più generiche "Battaglir che coinvolgono l'Impero bizantino" e "Battaglie che coinvolgono l'Impero sasanide" (vedasi ad esempio "Assedio di Antiochia (260)" o "Assedio di Antiochia (540)"). Attendo un tuo gentile riscontro. -X3SNW8 (msg) 23:04, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ X3SNW8] Per quanto riguarda il primo punto, mi trovo d'accordo con il tuo approccio. Per quanto riguarda la categorizzazione delle guerre romano persiane, si può seguire questo modello: categoria "padre" guerre romano-persiane che contiene due categorie: guerre romano-partiche e guerre romano-sassanidi (che copre il periodo dal 224 al 651). Quest'ultima a sua volta dovrà contenere la categoria guerre bizantino-sassanidi, nella quale sono inclusi i conflitti dal V secolo al VII secolo tra bizantini e sassanidi, ovvero le voci (o se esistono le corrispondenti categorie specifiche) Campagne sasanidi di Teodosio II; Guerra iberica; Guerra romano-persiana del 502-506; Guerra lazica; Guerra romano-persiana del 572-591; Guerra romano-persiana del 602-628. La distinzione tra quando finisce l'impero romano e inizia l'impero bizantino è un po' arbitraria, ma la si può collocare a dopo il 395 dc con la morte di Teodosio I quando si ha la divisione permanente dell'impero. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg)

Ottimo, mi trovo d'accordo. A questo punto si procederà per la creazione di due categorie distinte che comprendono le guerre romani-sasanidi e quelle bizantino-sasanidi (comprensive dei conflitti scoppiati successivamente alla nascita dell'Impero romano d'Oriente. -X3SNW8 (msg) 12:00, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao! Avevo inizialmente annullato la tua richiesta di unione. Non avevo capito di avere per le mani due voci effettivamente distinte... perché erano pressoché identiche. Cmq dovrei aver risolto. Adesso abbiamo Montréal (castello) titolo della voce e Montreal (castello) redirect da mantenere orfano. Pingo [@ Cloj] per conoscenza. --pequod76^talk 03:25, 7 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto la tua modifica sulla richiesta di divisione voci in Estado Novo (Portogallo). Il problema è che, seconda la storiografia portoghese, il periodo definito come Ditadura Nacional ricomprende il periodo 1928-1933, escludendo i primi due anni di regime militare (1926-1928). --Janik (msg) 13:37, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

ciao [@ Janik98], effettivamente hai ragione, e ti ringrazio per aver sollevato la questione. Si può in effetti parlare di due periodi distinti, ovvero 1926-1928 e 1928-1933. Essenzialmente quello che distingue il regime del 1926-1928 da quello successivo è la "legittimazione" del golpe mediante l'elezione presidenziale del 1928 che conferma Oscar Carmona presidente. Per quanto riguarda la suddivisione in voci, possiamo seguire questo approccio, o trattare il periodo 1926-1933 come un'unica fase, compresa tra il Colpo di stato portoghese del 1926 e l'approvazione della nuova costituzione portoghese del 1933. Vedendo le altre versioni linguistiche di wikipedia, in particolare quella portoghese e quella inglese, ho constatato che hanno una voce autonoma sulla Ditadura Nacional (1928-1933) ma non sul periodo 1926-1928 e solo quella portoghese ha una voce autonoma sul periodo complessivo 1926-1933. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 18:34, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

Quando ho inserito il template D in voce la mia idea era proprio quella di avere una sola voce, chiamata Dittatura militare portoghese, dedicata all'intero periodo 1926-1933, con sottodivisione interna alla sezione Storia tra il primo periodo e la Ditadura Nacional, proprio perché al momento ci sarebbe poco da dire sul periodo 1926-1928 e perché trattare tutto in una sola voce mi sembra anche meno dispersivo per gli utenti. Sarebbe insomma simile a ciiò che hanno fatto su enwiki con la pagina Ditadura Nacional, con la differenza unicamente nel titolo, che su enwiki al momento non è storicamente corretto.--Janik (msg) 18:57, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Janik98] va bene, allora seguiamo questo approccio di una voce unica. Se vuoi procedi pure tu stesso al ripristino della situazione originale. Per quanto possibile, rimango a disposizione per contribuire ad una futura voce sull'argomento. --Josef von Trotta (msg) 21:55, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa ma ho annullato la tua richiesta: Aranda è attestato sia dalla Treccani che dall'Enciclopedia Britannica. Se ritieni che sia corretto utilizzare un altro nome ti invito cortesemente a confrontarti con il progetto di riferimento e cercare consenso in tal senso. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:03, 6 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao. In merito alla scelta del disambiguante... Ci sono altri vescovi omonimi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:28, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

ciao [@ FeltriaUrbsPicta] non ne ho la certezza assoluta, tuttavia il titolo Giulio Contarini (vescovo) senza data di nascita è molto probabilmente sufficiente in base alle convenzioni riportate in Teknopedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Biografie#Disambiguazione. Grazie per la segnalazione, provvedo a correggere appena possibile. --Josef von Trotta (msg) 15:06, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Prego. Se vuoi provvedo io a sistemare. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:09, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

[@ FeltriaUrbsPicta] nessun problema, ho già completato la correzione, visto che riguarda poche voci. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 15:11, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Grazie. Un caro saluto. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:12, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]

Grazie a te x l'attenzione! --Lalupa (msg) 23:24, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao Josef, penso che ci sia un problema: la Leventina era un baliaggio italiano, ma non un baliaggio comune. Cosa ne pensi? Ciao, Alessandro57 (msg) 12:01, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]

ciao [@ Alessandro57], stavo appunto per scriverti sulla questione e per informarti sullo spostamento della voce da te creata da baliaggi comuni in Svizzera a baliaggi comuni. Sulla categorizzazione mi sono basato sull'approccio più ampio indicato nella voce del DSS "Baliaggi italiani". Se preferisci la categorizzazione alternativa più "ristretta", puoi tuttavia tranquillamente procedere con le modifiche necessarie. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 12:20, 5 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie Josef, per il momento lasciamo la cosa cosi' com'è...Alessandro57 (msg) 08:34, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ho visto quello che mi hai scritto, volevo chiederti in riferimento a quali pagine tu mi avessi cancellato. Cordiali saluti --Samuele Bandera (msg) 19:11, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Avevo visto le tue modifiche, ma mi era parso che fossi intervenuto solo per un annullamento parziale sui box successione, e che non fossi intervenuto - per esempio - sull'infobox. Se avevi controllato anche quello ok così. ----Friniate ✉ 17:52, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao. Prima di chiedere la cancellazione di un redirect andrebbe orfanizzato. --Lollo Scrivimi 00:35, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, Josef, in data 9 gennaio 2022 hai spostato la voce "Antonio Valcarcel" a "Antonio Valcárcel Pío de Saboya y Moura", allegando trattarsi del «nome esatto basato su Dizionario biografico spagnolo». In effetti, però, la voce del Diccionario biográfico español (citato tra i collegamenti), redatta da Concepción Papí Rodes, è intitolata Antonio Valcárcel y Pío de Saboya, senza il cognome di origine portoghese "Moura", che era appartenuto alla bisnonna dell'interessato, chiamata in Italia Giovanna de Moura, che era quindi passato, all'uso spagnolo, come secondo cognome a suo nonno, Francisco Pío de Saboya y Moura, e che si era quindi perduto, come di regola, con la generazione successiva di suo zio (Gisberto Pío de Saboya y Spínola e di sua madre (Isabel María Pío de Saboya y Spínola). Gli unici riferimenti a Valcárcel contenenti ancora l'appellativo "Moura", li ho trovati in un paio di siti bibliografici, tra cui Open Library. Il cognome Moura è riportato anche sulle corrispondenti voci della Teknopedia in spagnolo e in catalano (la seconda una dichiarata traduzione della prima). Basandosi soltanto sull'indicazione delle fonti data dal primo autore della voce spagnola (oggi non più attivo), l'introduzione del cognome Moura appare come un suo svolazzo creativo, perché tali fonti (indicate peraltro con link oggi non più funzionanti) non lo riportano. Riterrei conseguentemente opportuno che si operasse un nuovo spostamento della voce a "Antonio Valcárcel y Pío de Saboya", lasciando pure l'attuale titolo come reindirizzamento, tenuto conto di Open Library --Jeanambr (msg) 08:16, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

A dire il vero, c'era un tarlo che mi rodeva ed ho voluto ridare un'occhiata, trovando la probabile origine di quel "Moura". Ho trovato digitalizzati online i seguenti libri di Valcárcel, nei quali l'autore mostra una qualche incertezza a proposito del suo nome, ora semplicemente "Conde de Lumiares", ora "Antonio Valcárcel Pio de Saboya y Spinola", ora:
Antonio Valcárcel Pío de Saboya y Moura, Conde de Lumiares, Lucentum oy la ciudad de Alicante en el reyno de Valencia : relacion de las inscripciones, estatuas, medallas, idolos, lucernas, barros, y demás monumentos antiguos hallados entre sus ruinas, Valencia, De Orga, 1780.
Per quel che mi riguarda comunque, ribadisco la proposta di ridenominare la voce secondo il Diccionario biográfico español. --Jeanambr (msg) 19:08, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, sarebbe utile inserire il riconoscimento direttamente in voce, altrimenti la categoria da sola non trova riferimento nel contenuto della pagina --Janik (msg) 09:14, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie per il tuo intervento qui. Fammi sapere se quello che ho fatto ha senso in generale. A presto! --pequod^ø 17:16, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]