Discussioni utente:FeltriaUrbsPicta/Archivio2010

Non ho capito esattamente quale è il risultato che vuoi ottenere. Ho modificato la scheda del Cardinal Bertone, inserendo lo stemma da camerlengo che, ovviamente, risulta essere più alto di quelli ordinari pur mantenendo la stessa larghezza. Se non è questo ciò che intendevi fammelo sapere. A proposito di cardinali: ho visto che su alcune voci è presente lo stemma con il pallio e su altre quello senza pallio. Le attribuzioni sono state già controllate ? Ciao Massimop (msg) 10:11, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ora ho capito il problema. Si tratta però di una cosa su cui io non so mettere le mani e praticamente dipende dalla struttura del Template:Box successione: all'interno del template è prevista la possibilità di inserire una immagine che però ha le dimensioni predefinite di 30 x 30 px. Qualunque immagine sarà quindi ridotta fino al punto di entrare in un quadrato di 30 per 30 pixel. Lo stemma del camerlengo è molto più alto degli altri (per la presenza della basilica) per cui la riduzione dell'altezza a 30 pixel comporta una riduzione eccessiva della larghezza rispetto agli altri stemmi dell'araldica religiosa. Dovresti cercare qualcuno capace di mettere le mani sul template senza distruggerlo, magari chiedendo a qualche amministratore. Ciao Massimop (msg) 18:35, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei che tu riconsiderassi il cambio di nome alla luce del fatto che Dol e Saint-Malo sono titoli concessi in aggiunta e non obbligatorî. Secondo me la cosa più opportuna è creare pagine distinte per Rennes, Dol e Saint-Malo, in modo da avere anche più ordine per le cronotassi. AVEMVNDI (DIC) 02:31, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, ma come sai privilegiamo le fonti che trattano tutte le diocesi, giusto per avere un po' di uniformità. Tra il resto i siti delle diocesi francesi non brillano certo per esattezza, alcuni buttano in mezzo anche i nomi dei dipartimenti, che con la denominazione canonica non c'entrano nulla. AVEMVNDI (DIC) 02:42, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Su questo ti do assolutamente ragione, bisogna sempre essere critici verso le fonti. Però è anche vero che quando la Santa Sede ha voluto cambiare il nome della diocesi ha reso obbligatorio il titolo aggiunto, come per la diocesi di Aire e Dax. AVEMVNDI (DIC) 02:54, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, siamo sicuri. L'aggiunta del titolo è del 13 febbraio 1880. Puoi guardare qui la scheda. Tra il XIX secolo e l'inizio del XX le diocesi francesi hanno avuto il riconoscimento di questi titoli di sedi soppresse. Da notare che le sedi rimangono soppresse (non c'è nemmeno erezione di concattedrale).  AVEMVNDI (DIC) 03:01, 7 gen 2010 (CET)[rispondi]

Cortesemente potresti inserire la Genealogia Episcopale all'arcivescovo della mia città d'adozione? ti ringrazio in anticipo, per l'aiuto che mi darai--Lodewijk Vadacchino (msg) 20:39, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

una domanda..perché è stata eliminata la foto con i paramenti sacri? vorrei saperlo, casomai mettiamo quella con i paramenti sacri--Lodewijk Vadacchino (msg) 12:47, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

adesso va...io lo visualizzo--Lodewijk Vadacchino (msg) 13:03, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

L'ho tolto dal template, onestamente non l'avevo mai notato. AVEMVNDI (DIC) 01:19, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, non sono moltissime quelle dove compare l'indicazione dei vicariati nel template, perché in realtà le suddivisioni delle diocesi prendono nomi diversi (in Spagna si parla di arcipresbiterati, nei paesi di lingua inglese di decanati, poi ci sono zone pastorali, pievi e altre suddivisioni). Forse bisognerebbe scrivere meglio il template su questo punto.  AVEMVNDI (DIC) 01:35, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ecco, un caso lampante di singolarità. Ma ce ne sono molti... AVEMVNDI (DIC) 01:46, 9 gen 2010 (CET)[rispondi]

Fatto. Ticket_2010081310004741 (msg) 01:48, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito le fonti che hai indicato sulla pagina, se la data viene modificata senza discussione / non rispettando la fonte verrà considerato vandalismo, ho messo la pagina fra gli osservati speciali, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:19, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non sono due numeri staccati ma è 8100º (ottomilacentesimo). Cioè l'ultimo degli 8100 comuni italiani. --UMBERTOBASILICA 14:34, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

hai ragione, andrebbe scritto 8.100º --UMBERTOBASILICA 15:00, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Certo. In realtà ho trovato questo --UMBERTOBASILICA 15:36, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:17, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra di averne parlato molte altre volte...ma come sempre non voglio imporre nulla a nessuno...resta il fatto che abbiamo duemila voci fatte in un modo, le nostre fonti che fanno allo stesso modo...se poi vogliamo cambiare come sempre sono dispostissimo a discutere (di nuovo) la faccenda.  AVEMVNDI (DIC) 02:43, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Mah...perché questa è un'enciclopedia e considera i dati da una prospettiva storica. Un amministratore apostolico che dura in carica qualche mese, con poteri limitati e con un'altra diocesi a cui badare può davvero contare qualcosa nella storia della diocesi? Ma poi non abbiamo deciso di mettere ogni tanto (e solo quando si superano i due anni) l'indicazione di sede vacante? E la sede vacante comporta sempre la presenza di un amministratore, giusto? AVEMVNDI (DIC) 03:18, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ma tu sai benissimo che durante la sede vacante di regola c'è un amministratore... AVEMVNDI (DIC) 03:27, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Si parla di sede vacante perché abbiamo sempre scritto sede vacante e basta, senza riportare gli amministratori diocesani o apostolici che siano (questo sempre per il periodo che segue il Concilio di Trento). AVEMVNDI (DIC) 03:38, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sì, anche di questo avevamo già parlato, no? Ma si tratta sempre di periodi brevi, in cui il vescovo trasferito ha poteri molto limitati. Se Scola a Treviso consacrasse una cattedrale, niente vieterebbe una giusta eccezione, ma considerare storico qualche mese di ordinaria amministrazione esercitata (presumo) da distante mi sembra eccessivo. AVEMVNDI (DIC) 04:24, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sai, a Treviso non era mai successo di rimanere senza vescovo neanche due giorni, mano a mano che si dimettevano erano già sostituiti, quindi già il fatto che Mazzocato fosse spostato è stato un po' traumatico e improvviso (era trevigiano, poi Vescovo da soli 5 anni), se poi si aggiunge la lunga attesa per il nome del successore...tutto qua! Ffeeddee (msg) 14:06, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

P.S. "E come sempre, il tuo parere diventa criterio da seguire senza aver prima interpellato la comunità"?!!??? mi spieghi il senso di questa frase? che hai da attaccarmi sempre???? io ho solo chiesto ad Avemundi se riteneva opportuno inserirlo, e nient'altro!!!!! come ti permetti di attaccarmi come al solito? mah...

La frase non era riferita a te, ma ad Avemundi: non a caso non è comparsa nella tua pagina di discussione, ma nella sua... Non è colpa mia se leggi le discussioni altrui e, in malafede, pensi che si riferiscano a te.. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:44, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]

Veramente ti sei tu inserito in una discussione altrui... :) Comunque ho letto tutta la vostra disputa, credo che sarebbe giusto stabilire dei criteri una volta per tutte, magari anche sull'enciclopedicità dei vescovi, visto che molte volte viene messa in dubbio...ciao! Ffeeddee (msg) 10:54, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ora ho capito tutto il contesto, leggendo anche la vostra disputa...scusami se sono stato prevenuto nei tuoi confronti! Comunque io proponevo di inserire Scola sia perché è stato amministratore per quasi 6 mesi, sia perché si tratta comunque di una figura di primissimo piano nella Chiesa attuale (e, dicono, anche futura...). Per quanto riguarda invece tutti i casi di amministratore apostolico, non so se sia possibile farlo, diventerebbe pure un lavoro abnorme! Tra l'altro anche nel box "successione" tra Mazzocato e Gardin andrebbe inserito Scola...e Gardin fino al 7 dovrebbe essere definito ancora vescovo "eletto"... Ffeeddee (msg) 15:15, 25 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti rompo le scatole perché ieri è stato presentato lo stemma di Gardin. Io non me ne intendo di araldica, però nel suo stemma figura la croce patriarcale, a due bracci, caratterizzante gli stemmi arcivescovili (hanno detto...). Non così in Teknopedia...ho notato però che anche nei template di altri arcivescovi a titolo personale (vedi Nosiglia) in wikipedia c'è la croce normale. Io sostituisco l'immagine in quello di Gardin, perchè sono sicuro, però non so se sarebbe opportuno anche negli altri...meglio per tutti sarebbe avere direttamente lo stemma, ma non ho idea di come si faccia ad inserirlo!! Fammi sapere, buona domenica! Ffeeddee (msg) 14:25, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

In questo momento non posso accedere al sito della Diocesi, ma appena sarà possibile lo utilizzerò per dimostrare che c'è la croce patriarcale almeno nello stemma del mio "arcivescovo a titolo personale"...ora dev'esserci un problema nel server dei siti diocesani...comunque ho visto che nella voce Arcivescovo, proprio come dici, è esplicita la distinzione tra stemmi...staremo a vedere non appena farò presente il caso che diranno! Ffeeddee (msg) 17:18, 31 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! perché A.B.Mazzocato lo metti come vescovo nella genealogia di Pizziolo? Capisco che all'epoca dell'ordinazione non era ancora arcivescovo, ma ti immagini se nelle genealogie di tutti i vescovi consacrati da Ratzinger, Pacelli, Montini prima di diventare papi dovessimo ora cambiare il titolo? Poi tra l'altro anche nel sito [1] A.B.M. è segnato come Arcivescovo! mi pare opportuno quindi lasciare il titolo attuale, anche perché sennò per coerenza dovremmo cambiare una sfilza di genealogie e fare un lavoro di ricerca inumano!!

P.S.: Anche nello stemma di Nosiglia c'è la croce patriarcale! Ffeeddee (msg) 11:07, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non mi resta che augurarti buon lavoro....anche se comunque ritengo sia una questione marginale... ciao!Ffeeddee (msg) 12:48, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come mai il Vescovo Vinditti è stato cancellato.Tu che sarai più esperto di me,avrai sicuramente fatto bene,ma anche a sol titolo di curiosità mandami una spiegazione.Comunque il vescovo Vinditti fu vescovo di Polignano.In effetti comunque mi meraviglia una cronotassi moderna e con nomi stranieri.Come mai? Carlo Longo de Bellis

Tu avrai sicuramente ragione,ma nella pagina di Grosseto si parla di Andrea Vinditti vescovo di Polignano,in un libro di storia locale si parla della nomina fatta dal cardinal Guadagni al Vinditti a vescovo di Polignano,in un documento notarile del 1772 conservato nell'archivio diocesano di Monopoli Vinditti si firma Vescovo di Polignano,nei libri battesimali di quei trentanni,i polignanesi furono battezzati da lui. Per semplice curiosità,puoi fare una ricerca più approfondita,giacchè Polignano comunque era diocesi a parte da Monopoli e Conversano?Mi fai per favore sapere qualcosa? Se comunque vescovo di Polignano si riferisce alla residenza,il Vinditti allora di che diocesi era vescovo? Carlo Longo de Bellis

Grazie per l'aiuto e la formattazione. A notte fonda la stanchezza si sente. Salutoni Utente:Giovanni Grimaldi

Ciao, premetto che non ho molta simpatia per la sezione delle personalità, ma volevo chiederti perché hai cancellato alcune personalità legate a Treviso. Ciao, grazie dei tuoi contributi e buon lavoro!  AVEMVNDI (DIC) 19:01, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io ho pensato così. Venanzio Fortunato è un santo nato in un paese della diocesi, dove si è conservata la sua memoria, quindi in qualche modo è legato alla diocesi (poco importa in quale diocesi fosse allora Valdobbiadene, visto che poi VF è diventato celebre altrove). I vescovi viventi oriundi della diocesi figuravano nella stessa categoria di quelli defunti e non si faceva torto a nessuno. Direi che inserire ancora un'altra sezione di vescovi viventi oriundi sarebbe peggio.  AVEMVNDI (DIC) 02:07, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora come non detto per quanto riguardo VF. A proposito: it.wiki dice che papa Benedetto XI nacque a Valdobbiadene, ma altre fonti (sia wiki, sia non wiki) riportano Treviso (e precisamente contrada San Bartolomeo). Puoi risolvere il mistero? AVEMVNDI (DIC) 02:31, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho guardato, sembrava anche a me tutto molto strano, poi ho trovato il sito del pellegrinaggio, dal quale emerge che davvero il vescovo è l'anima del pellegrinaggio e che i numeri sono quelli (anzi secondo AGI nel 2009 hanno partecipato 80 000 pellegrini). AVEMVNDI (DIC) 03:47, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non l'avevo mai notato. Si può sistemare facilmente. Preferisci i due punti dappertutto o meglio senza i due punti? AVEMVNDI (DIC) 13:52, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io quasi quasi li toglierei.  AVEMVNDI (DIC) 13:53, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fatto. AVEMVNDI (DIC) 14:04, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione comparivano ancora. Li ho tolti. La parte sugli emeriti è la più complicata del template. Mi sembra che manchi anche un'opzione per gli eparchi emeriti.  AVEMVNDI (DIC) 14:36, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che stai facendo qualche modifica alla voce, volevo comunque comunicarti che ho chiesto agli amministratori (già da più di un'ora, quand'è che provvederanno?) di ripristinare la pagina su cui avevo lavorato oggi pomeriggio, più completa di questa, anche se ovviamente non si parlava della vittoria a Sanremo... :) --Sanremofilo (msg) 02:02, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

È una voce che non mi è mai piaciuta. Un inutile doppione. Tra il resto c'è anche la Categoria:Diocesi cattoliche in Italia. Questa voce rischia di non essere aggiornata o meglio è una voce in più che poi devi aggiornare tu. Anche l'incipit è scorretto: una diocesi non è un «ambito territoriale di competenza», ma è la «porzione del popolo di Dio...» come si legge nella voce diocesi. La voce di elenco io la cancellerei, ma visto che tu hai speso tempo ed energie per aggiornarla, decidi tu se tenerla o no.  AVEMVNDI (DIC) 23:48, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ti consiglio di cercare ancora, magari la chiesa è divenuta concattedrale dopo il 1974. Potresti anche telefonare per una rapida conferma e cercare le fonti in un secondo momento. AVEMVNDI (DIC) 09:44, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho cercato. Ci sono molte fonti turistiche a supporto della concattedrale, ma potrebbero essere inaffidabili, mentre questa pagina del sito del patriarcato mi sembra al di sopra di ogni sospetto. Buona giornata! AVEMVNDI (DIC) 09:52, 8 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ti ho mostrato una pagina del sito del patriarcato dove si parla di concattedrale, tu mi porti una pagina non ufficiale dove non si dice nulla a riguardo, non è una prova che non sia una concattedrale. Se hai dubbi in proposito, ti consiglio ancora una telefonata o una gita a Venezia. Ma a me sembrerebbe strano che tutte quelle fonti che parlano di concattedrale si siano inventate tutto. Piuttosto ti segnalo una fonte che dà un'interpretazione che sembra salvare capra e cavoli: Antonio Niero afferma che nel 1807 sarebbe diventata concattedrale e nel corso del XX secolo avrebbe perso (come? quando?) questo titolo. Questione da approfondire. Allo stato attuale potremmo inserire una nota citando Niero.  AVEMVNDI (DIC) 09:03, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ma si può anteporre l'autorevolezza di un articolo di Gente Viaggi alle affermazioni di siti specializzati e dello stesso sito del patriarcato (alla pagina citata)? E anche senza farne una questione di autorevolezza, quando e come sarebbe cessato lo status di concattedrale? Qual è il vizio di forma della fonte citata? Il sito di chorus che mi hai portato tu non parla nemmeno di basilica: non mi pare completo. E l'annuario del 1974 non dice nulla in proposito, ma neppure «nega categoricamente».  AVEMVNDI (DIC) 14:33, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Tutte le concattedrali hanno un capitolo? AVEMVNDI (DIC) 16:32, 9 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ti consiglio di leggere il sito della diocesi, fr.wiki eccetera.  AVEMVNDI (DIC) 12:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho letto i bollettini, ma ti ricordo che noi non seguiamo le denominazioni delle diocesi dei bollettini, altrimenti scriveremmo "arcidiocesi di Paris" e "diocesi di Mainz". Se dai un'occhiata a fr.wiki scoprirai che tutte le opere citate in bibliografia parlano di Séez. Per favore da' un'occhiata anche a en.wiki nella voce della diocesi e a en:Sées#Name.  AVEMVNDI (DIC) 14:04, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Credo che la morale sia sempre una sola: non affidarsi ad una fonte acriticamente, ma pesare le ragioni e valutare caso per caso. Mi ricordo quando mi hai mostrato i documenti su Feltre: sostenevi che un vescovo saprà ben lui come si chiama la sua diocesi. Altre volte Catholic Hierarchy, che come noti giustamente è zeppo di errori, può chiarire una questione, in questo caso una spiegazione convincente di due diverse denominazioni è offerta da fr.wiki ed en.wiki. E normalmente si discute in base alle argomentazioni, non in base al principio di autorità, che è un po' l'ultima spiaggia.  AVEMVNDI (DIC) 16:54, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Perché ci sono ottime prove che il nome della diocesi sia rimasto "diocesi di Séez" e pare che in Curia ci siano affezionati. Riguardo a Bayeux-Lisieux si tratta del solito caso del titolo facoltativo concesso in aggiunta, nella voce diocesi di Bayeux è ben spiegato. Come sai ufficialmente quella si chiama "Dioecesis Sagiensis" e non mi sembra che "diocesi di Séez" confligga con l'originale, no? Il BSSSS non l'abbiamo mai preso per oro colato e questo è il motivo. AVEMVNDI (DIC) 17:25, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho raccolto il tuo invito e ho esposto la questione in Discussioni progetto:Diocesi.  AVEMVNDI (DIC) 07:52, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto che esiste la voce su di lui! Io so una di quelle bombe su Gilla Gremigni, documentata fonti alla mano, domani la aggiungo... :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:01, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, sulla voce Giovanni D'ercole, il titolo è proprio "Vescovo Titolare di Dusa di Numidia", la Diocesi di Dusa non esiste. Come per gli altri vescovi o cardinali il titolo è con la dicitura espressa in questo modo. Grazie --Fabiox2312 (msg) 01:59, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ok, sulla pagina dell'Arcidiocesi dell'Aquila il titolo è indicato come "Dusa di Numidia", lo trovi qui [2]. E' il titolo comunicato dal diretto interessato. Leggo anche, come ti dicevo, che la diocesi africana di Dusa non esiste, in quanto soppressa. Come per gli altri vescovi e arcivescovi con altri incarichi, il titolo fa riferimento a una diocesi scomparsa. E' soltanto una formalità--Fabiox2312 (msg) 02:16, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ok, grazie! Domani aggiungo il resto! --Fabiox2312 (msg) 02:31, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Guarda la voce dei dehoniani.  AVEMVNDI (DIC) 13:24, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho richiesto una verifica della sigla dei dehoniani sull'Annuario Pontificio.  AVEMVNDI (DIC) 13:34, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho avuto risposta, puoi leggerla sulla mia pagina utente. AVEMVNDI (DIC) 09:29, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

La modifica che hai fatto tu è appropriata quando c'è un bivio a Y nella cronotassi. In questo caso invece l'unione diventa da aeque principaliter a piena senza nessuna confluenza di linee episcopali diverse.  AVEMVNDI (DIC) 13:05, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

«La cronotassi dei vescovi di una diocesi deve essere inserita all'interno di una sezione ==Cronotassi dei vescovi== (da sostituire a ==Serie dei vescovi==), meglio se non suddivisa in sottosezioni, per evitare ripetizioni (ad es. in seguito all'elevazione ad arcidiocesi, il vescovo X non deve comparire prima in una sottosezione vescovi, poi in una sottosezione arcivescovi). Mantenere per quanto possibile la cronotassi unita.» (da Progetto:Diocesi).

Le cattedre erano due, ma il vescovo che era seduto su quelle cattedre era uno solo e non c'è il problema di unire cronotassi che compaiono in voci diverse. La cronotassi continua, senza interruzioni.  AVEMVNDI (DIC) 13:36, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra di averti già risposto. Un caso come quello di Belluno e Feltre, da cui da due linee episcopali distinte si arriva ad una linea unica richiede necessariamente la divisione della cronotassi in sottosezioni. Invece nel caso di Civitavecchia e Tarquinia non ci sono state queste due linee episcopali: il vescovo di Tarquinia e Civitavecchia è diventato vescovo di Civitavecchia-Tarquinia. Civitavecchia era unita a Corneto fin dalla sua rifondazione nel 1854. Pertanto siamo nel caso in cui non è necessario dividere la cronotassi in sottosezioni e le linee guida del progetto consigliano di mantenere la cronotassi unita. AVEMVNDI (DIC) 14:17, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

A margine: faccio notare che tu introduci modifiche senza nemmeno compilare il campo oggetto, mentre io mi assicuro sempre di fornire una motivazione per le mie modifiche. Nonostante questo hai voluto rollbackare ancora (sempre senza compilare il campo oggetto). E poi pretendi una discussione ad ogni modifica...Frasi come "andresti segnalato fra i problematici" o "altrimenti mi scateno" sono spiacevoli, direi che vogliono distruggere un rapporto collaborativo, facendo di ogni divergenza un problema insormontabile. Non è la prima volta che mi indirizzi frasi di questo tipo. Da parte mia hai sempre trovato disponibilità al dialogo, rispetto per il tuo lavoro (non sai quante centinaia di volte ho verificato i tuoi edit) e anche la sincera volontà di risolvere le divergenze pur di non perdere un collaboratore prezioso al progetto. Ho cercato di avallare anche decisioni come la modifica da "la sede vescovile" a "sede vescovile", che non vedo come rappresenti un miglioramento delle voci e ha richiesto l'uso di un bot che ha lasciato decine e decine di voci da modificare a mano. A me non sembra che nello stato attuale del progetto ci possiamo permettere il lusso di litigare (o addirittura minacciare segnalazioni tra i problematici) su ogni minuzia. Mi rendo conto di non esserti tanto simpatico (anche se io non ho assolutamente nulla contro di te), ma ti esorto ancora a essere collaborativo.  AVEMVNDI (DIC) 14:41, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Le mie non sono affatto forche caudine, sai che le modifiche di ogni utente che non sia admin possono essere verificate (patrolling). E sinceramente non ti ho mai seguito nei tuoi contributi, ma le voci di diocesi sono nei miei osservati speciali (come ho anche dichiarato in pagina utente) e quando le voci sono modificate do un'occhiata e in più del 95% dei casi segno la modifica come verificata. Le linee guida di Progetto:Diocesi sono abbastanza severe, ma fin qui sono servite a costruire un'uniformità quasi unica in wikipedia (ancorché imperfetta). Mi sembra che tu abbia avuto un certo peso nel fare rispettare le linee guida, con una certa severità e puntigliosità, che però dovresti accettare anche quelle poche volte in cui le tue modifiche non sono perfette. AVEMVNDI (DIC) 19:53, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sul caso di Trebinje-Mrkan avevo già passato ore ad esaminare il caso un paio di anni fa. Per questo la tua modifica mi ha lasciato inizialmente molto perplesso, anche perché come al solito l'assenza del campo oggetto compilato non aiuta. Però alla fine ho ripreso in mano il caso ed effettivamente avevi ragione: sono due diocesi distinte e unite. Ho scritto anche la voce della diocesi di Trebinje-Mrkan. Poi ho trovato un caso simile in Irlanda e ho scritto la voce per la diocesi di Emly. Questo va proprio nella logica di wikipedia: è dalla somma dei contributi (non necessariamente tutti corretti: né i miei, né i tuoi) che viene fuori una voce. AVEMVNDI (DIC) 07:33, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Non te ne voglio, ma credo di averti mostrato che le linee guida prevedono il contrario della tua modifica e tu non hai replicato.  AVEMVNDI (DIC) 23:27, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Quello è solo un esempio ed è scritto chiaramente. Come è scritto chiaramente di mantenere unita la cronotassi per quanto possibile.  AVEMVNDI (DIC) 00:36, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sono corti, ritengo si possa parlare di citazione, in ogni caso puoi provare a chiedere pareri su Teknopedia:Richieste agli amministratori Ticket_2010081310004741 (msg) 20:09, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

La cronotassi è da rifare da capo perché non è standardizzata. Quindi cancellleremo le didascalie e magari trasferiremo parte dei contenuti in storia.  AVEMVNDI (DIC) 07:46, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

Uh? Puoi specificare meglio? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:38, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Uhmm. Ho trovato questo sito, parrebbe quello ufficiale. Non credo comunque che si potesse togliere un cn così, comunque se ritieni che sia buono questo sito, aggiungi pure la nota. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:51, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao FeltriaUrbsPicta/Archivio2010, in merito ad alcuni tuoi interventi, vorrei che cercassi di mantenere i toni bassi. dare del "despota" a qualcuno oltre che essere qualificabile come attacco personale è un modo per non discustere nel emerito e mettersi automaticamente dalla parte del torto. Teknopedia si fonda sulla discussione e alzare i toni signica minare questo fondamento. Saluti --ignis Fammi un fischio 16:19, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

spesso proprio perchè usiamo la scrittura (che si presta facilmente ad equivoci e interpretazioni) non è facile comprendersi. Occorre pazienza. Saluti e buona continuazione --ignis Fammi un fischio 16:46, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che, dopo il tuo intervento che IMHO ha confermato la non enciclopedicità della mostra fotografica, ho mandato in cancellazione la voce Museo Papa Luciani. Buon wikilavoro--Avversariǿ (msg) 19:43, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, ma è una modifica un po' difficile da fare sul template. Se ti ricordi tempo fa avevo distinto tra vescovi e arcivescovi. Il template ragiona nel modo seguente. Se il titolo è [[arcivescovo]] [[metropolia|metropolita]] scrive arcivescovi emeriti altrimenti se il titolo è [[arcivescovo]] scrive arcivescovi emeriti, altrimenti scrive vescovi emeriti. Inserire anche il patriarca allungherebbe ancora la catena di condizioni IF. Ho visto che hai tentato, ma ribadisco che la modifica non è delle più facili. Magari con calma la mettiamo a posto, ok?  AVEMVNDI (DIC) 18:03, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto. Tregua?-- AVEMVNDI (DIC) 03:20, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Un po' me la cavo, ma è meglio che ti rivolgi a chi ne sa veramente. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:05, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Che ti serve? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:07, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non saprei. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:28, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Direi di si, se e quando si creerà una voce a parte per la cattedrale (più lunga di quella sezione, sennò serve a poco...) si userà {{vedi anche}} --Bultro (m) 01:28, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, ma comunicate tra di voi... usare il campo Oggetto già aiuta parecchio --Bultro (m) 01:35, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai annullato la mia modifica al titolo della voce. Mi sembrerebbe preferibile la mia versione, dal momento che il secondo nome del vescovo non viene mai citato (e infatti confesso di aver appreso qui della sua esistenza).--Tennis Club (msg) 10:48, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Allora anche la voce UGO FOSCOLO dovremmo chiamarla NICCOLO' UGO FOSCOLO. Credo invece che il nome conosciuto sia più importante del nome ufficiale; poi, nel testo della voce, è certamente opportuno inserire il nome completo.--Tennis Club (msg) 12:12, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ok per il passato remoto. Anche se "non mi piace", è coerente con le convenzioni per le biografie. Ciao Bollawiki 01:51, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un po' povera la parte riguardante il suo pensiero, le sue opere e la sua azione nei riguardi di spiritualità cristiana orientale, icone, ecumenismo, ecc... Apro una sezione come abbozzo, spero nel contributo tuo e di altri. Ciao Bollawiki 01:54, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao FeltriaUrbsPicta, beh penso che se è un problema basti semplicemente toglierlo. Ciao. Leopold 23:55, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Si a questo punto direi di si. Leopold 0:20, 22 apr 2010 (CEST)

Boh? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:02, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ari-boh? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:04, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

non mi pare, perchè me lo chiedi? --ignis Fammi un fischio 16:25, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Il trattino non lo so, in ogni caso le parole chiesa, basilica, cattedrale e così via vanno SEMPRE minuscole (a meno che non si trovino a inizio frase, ovviamente). --OPVS SAILCI 08:03, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sta scritto nella grammatica italiana, hai presente? --OPVS SAILCI 12:54, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Occhio in alcuni lo usa con senso pronominale, in quel caso va bene. Quando però scrivi la "chiesa di San XXX" chesa va minuscolo, e ciò vale per tutti i casi simili. Se poi sui siti sbagliano a noi non interessa, google non è l'accademia della Crusca. --OPVS SAILCI 13:31, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda, leggi qui, è spiegato benissimo (paragrafo "Chiesa") --OPVS SAILCI 13:47, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ok embé? Mica stiamo parlando di un palazzo o di un teatro?? Hai latto la sezione chiesa? --OPVS SAILCI 14:06, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto ho creato anche la categoria ;) --OPVS SAILCI 17:33, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ho sistemato io la voce e tolto tutte le maiuscole di troppo che ho visto. --OPVS SAILCI 01:08, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Caro FeltriaUrbsPicta, ho visto che nel box successione della voce in oggetto relativa all'arcidiocesi di Bari-Bitonto hai messo come carica "Amministratore Apostolico" anziché Arcidiocesi di Bari, e fin qui va bene. Va un po' meno bene, a mio avviso, se si toglie, come hai fatto tu, l'aggettivo "titolare" a "Vescovo", negli spazi riservati a predecessore e successore. Siccome tutti (o quasi) gli amministratori apostolici sono anche vescovi di per sé, messa così com'è ora, pare che sia predecessore che successore fossero anch'essi Amministratori apostolici, il che non è. Quindi, a mio avviso, o si lascia la carica come Arcidiocesi (o Arcivescovo o Vescovo) di Bari, scrivendo sotto, nella parte relativa al soggetto della voce, Amministratore Apostolico come avevo fatto io, o si mette Amministratore apostolico nella carica, come hai fatto tu, ma allora andrebbe precisato, a scanso di equivoci, che predecessore e successore erano vescovi insediati a pieno titolo, e non solo genericamente vescovi: basterebbe per questo scrivere, anziché "Vescovo titolare" anche solo "Titolare", visto che comunque altro che di un vescovo non si può trattare. In attesa di udirti in merito, caramente ti saluto--K.Weise (msg) 10:51, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Caro FeltriaUrbsPicta, ti ringrazio innanzitutto per la tempestività della tua risposta alla mia osservazione e per il credito che le hai dato modificando opportunamente la voce. Per me direi che va bene, tuttavia, confessando la mia ignoranza, la differenza fra titolare e non, così come me l'hai esemplificata, non mi è molto chiara (limite mio, beninteso). Temo inoltre che questa sfumatura sia ignota ai più. Lo scopo della mia osservazione era solo quello di poter dare a chi consulta WP le idee più chiare e precise possibili. Mi rimane ancora una perplessità: è + semplice e chiaro aggiungere un "Amministratore apostolico" in un box intitolato Vescovo di ..., o due "Vescovo di ..." nelle parti del box intitolato Amministratore apostolico di ... e riservate a successore e predecessore? In ogni caso grazie ancora e buon lavoro --K.Weise (msg) 17:27, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Caro FeltriaUrbsPicta, grazie per la tua attenzione. Ti confesso che solo dopo l'ultimo tuo messaggio (quello di stamane) mi sono letto TUTTE le voci che tu mi avevi cortesemente indicato con i rispettivi link nella tua precedente (negligentemente mi ero ieri fermato a quelli dei due vescovi) ed ora credo di aver capito le differenze. Per il resto va bene così. Grazie ancora e buon lavoro--K.Weise (msg) 09:34, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

o sdb è la stessa cosa. Se vuoi usare la forma in stampatello, evita di inserire il grassetto. Credo che le linee guida lo vietino. --Markos90 01:21, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La sigla? No, non penso. Almeno per quanto riguarda i religiosi. --Markos90 01:24, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Con ordini e onorificenze ci si riferisce ad altro; il titolo religioso va bene, come nell'esempio (don Primo Mazzolari). Sei di Feltre? --Markos90 01:33, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, don non indica un ordine religioso, lo so, mi sono espresso male io. Sarà l'orario... --Markos90 01:45, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

No, sono sicano, ma sono anche allievo di don Enrico. --Markos90 12:18, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Messmer era vescovo. Però poni un problema generale del nostro titolo sezione che è sempre "cronotassi dei vescovi", mentre in casi come questo (altri casi analoghi sono quelli delle missioni sui iuris) a capo della circoscrizione ecclesiastica non c'è un vescovo. Ci sono diverse soluzioni: ad esempio cambiare il titolo della sezione in "cronotassi". Tieni però presente che il problema è esteso: ci sono casi come quelli dei vescovi eletti e non consacrati, casi di diocesi nate come missioni sui iuris, ecc. Cancellare i nominativi non mi sembra una buona soluzione: si elimina un'informazione (anche se parzialmente scorretta) e di fonte all'assenza di informazioni un lettore medio può pensare a un dato mancante o a una sede vacante (e non è il caso). AVEMVNDI (DIC) 14:05, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra impossibile che sia stato nominato ad una sede titolare, anche se generalmente gli emeriti non hanno una nuova sede. Comunque bisognerebbe indagare. Chiedo a Croberto di verificare sull'Annuario. AVEMVNDI (DIC) 18:27, 1 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, non ho capito bene il tuo messaggio, forse un esempio potrebbe aiutarmi. AVEMVNDI (DIC) 10:50, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo la discrepanza, ma non è che per caso stai citando i dati di Annuario Pontificio 2006? AVEMVNDI (DIC) 00:05, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Allora non c'è nessun problema. Catholic Hierarchy nella riga che inizia con 2006 cita l'Annuario Pontificio del 2007 (vedi ultima colonna sul sito Catholic Hierarchy). L'Annuario Pontificio 2006 non è citato: se vuoi puoi inserire una nuova riga nella tabella (che inizierà con 2005, perché come giustamente rilevi i dati si riferiscono a fine 2005).  AVEMVNDI (DIC) 00:13, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Aprile? Ah, ho capito il tuo equivoco, l'ultima colonna (source), dice ap2007, dove ap significa Annuario Pontificio 2007, non aprile. Ti è tutto chiaro, ora? AVEMVNDI (DIC) 00:44, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho corretto, avevo omesso l'aggiornamento delle fonti quando ho aggiornato le statistiche: l'aggiornamento delle statistiche coinvolge 5-6 punti della voce ed è facile tralasciarne qualcuno. AVEMVNDI (DIC) 00:55, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è possibile, anche se complica ulteriormente il template. Pensavo di occuparmene nei prossimi giorni. AVEMVNDI (DIC) 01:10, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto. AVEMVNDI (DIC) 01:39, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È attiva, ma potresti avere problemi di cache e quindi visualizzare una versione non aggiornata (capita con tutti i template). Se invece noti che il problema persiste con una determinata diocesi, potresti controllare il campo titolo del template: una maiuscola o un <br> fanno ricadere gli arcivescovi fra i vescovi.-- AVEMVNDI (DIC) 13:00, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, c'era una maiuscola nell'infobox. Ho corretto. AVEMVNDI (DIC) 16:04, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Mi puoi dire per favore quali errori hai notato e come vorresti migliorare il template? Sennò magari lo peggioro :)  AVEMVNDI (DIC) 13:37, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ci ho messo un po' di fantasia, ho ridotto le righe mettendo sulla stessa luogo e nascita di vita/morte. Ho però preferito scrivere "Nata/o il:"/"Morta/o il:" perché è più breve. Da notare che per far funzionare bene il template per le stiliste donne bisogna compilare il campo sesso, di default il template considera che gli stilisti siano maschi. Ho fatto qualche prova e dovrebbe funzionare. Dimmi se va bene così e soprattutto se noti problemi. AVEMVNDI (DIC) 00:53, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

A me era parso che tu avessi aggiunto nel box la data della fine del vecchio nome, ma non avessi messo quello nuovo. Se non è così, mi scuso. -- .mau. ✉ 13:01, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, ho messo un avviso WIP proprio perché ci sto lavorando. Non intervenire per il momento. Ti ringrazio per la comprensione. AVEMVNDI (DIC) 01:58, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Forse non avevi visto l'avviso...adesso cerco di mettere a posto le prime cronotassi (che già c'erano), poi aggiungerò Amelia. Forse non finirò stanotte... AVEMVNDI (DIC) 02:28, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao FeltriaUrbsPicta, ti disturbo x un'informazione. Sono capitato sulla voce Arcidiocesi di Petra ed ho notato che le titolarità di Antonio Saverio Gentili, Federico Marcello Lante Montefeltro Della Rovere, Filippo Acciaiuoli, Giuseppe Simonetti si sovrappongono nel tempo: i primi due, dal 1732 al 1747, primo, secondo e terzo addirittura, dal 1743 al 1747, secondo e terzo dal 1748 al 1759 ed infine terzo e quarto dal 1761 al 1763. Qualcosa di simile si ripete più avanti con altri. Che senso ha tutto questo? Grazie anticipatamente per i tuoi chiarimenti.--K.Weise (msg) 19:00, 9 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Ho risolto direttamente il problema consultando attendibili fonti (da me indicate nella nuova sezione Collegamenti esterni) e correggendo le numerose imprecisioni emerse. Ora tutte le "sovrapposizioni" di titolarità sono state risolte. Ciao e buon lavoro.--K.Weise (msg) 15:47, 10 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene. Il campo PreAttività era stato usato scorrettamente per inserire un tempo verbale che non è standard per le biografie.  AVEMVNDI (DIC) 17:03, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Prova a chiederlo a lui. A me sembra un abuso. AVEMVNDI (DIC) 19:39, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'occhiata, ma al di là dell'inosservanza delle convenzioni sulle maiuscole, mi sembra che l'anonimo abbia migliorato le voci. Comunque ho colto volentieri l'occasione per rivedere tutte le voci. -- AVEMVNDI (DIC) 17:24, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Diocesi di Salgueiro è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Teknopedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)Melkor Strada per Angband 12:30, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, ma gneralmente non si creano le voci "a spezzoni", o le crei in una tua sandbox o metti il template:WIP, ciao! --Melkor Strada per Angband 13:44, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Benissimo! Mi domandavo soltanto se è necessario scrivere il nome latinizzato de Lignamine, invece di "da Legname" che mi sembra la forma più diffusa. AVEMVNDI (DIC) 18:29, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sto provvedendo. AVEMVNDI (DIC) 16:41, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto. Ho unito alla voce diocesi di Selja la voce diocesi di Selia scritta da Leopold, che ho trasformato in redirect. Ho apposto il necessario template ScorporoUnione. Adesso do un'occhiata ai link in entrata. Buona domenica! AVEMVNDI (DIC) 16:52, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sinceramente non saprei cosa pensare: da una occhiata alle modifiche che ha fatto, ci sono dei cambi di data, alcuni dei quali non saprei come verificarli. Altri invece li ho annulati. Io comunque faccio presente la cosa ad un admin. Grazie per la segnalazione e buon lavoro! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:52, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Capisco! Ho segnalato in chat comunque. Non so se lo sai, ma in futuro se dovessi imbatterti in "problemi" del genere puoi segnalare tu stesso l'utente o l'ip qui. ;-) Ciao! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:07, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Figurati! Se hai bisogno di qualsiasi altra cosa, per quel che posso, sarò felice di aiutarti! Notte! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:13, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Nessuno. Come puoi vedere dai suoi contributi si è fermato alle 21:47, per cui essendo un ip, non ha senso bloccarlo se non subito, visto che potrebbe essere dinamico e quindi cambiare. Se lo rivedi in giro che fa fesserie segnalalo nei vandalismi in corso, sono pagine tenute d'occhio dagli admin, che lo fermeranno per qualche ora. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:20, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Errore di BSSSS (poi hanno corretto). Ho capito che cosa fanno quando sbagliano: fanno una nuova notizia e delinkano quella errata. Infatti puoi vedere ancora quella errata qui. Magari ricapiterà, noi prendiamo nota...Nel bailamme è impazzito anche gcatholic :) Divertente, no? AVEMVNDI (DIC) 21:08, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Perché "ancora" dovrebbe indicare un passaggio intermedio? "Ancora" l'avevo scritto perché una volta, due volte, tre volte. Dopo tre volte che ripeto "è stata elevata" mi sembra naturale aggiungerci quuell'"ancora". Altre volte ho scritto "ulteriormente" (che però ho visto che ad altri non piace, perché la diocesi è stata elevata una volta sola e prima non era diocesi). Ma l'"ancora" che male fa? Rende la prosa un po' più umana, senza scalfire la correttezza.  AVEMVNDI (DIC) 14:02, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, stiamo parlando di diocesi. Ripetere la stessa frase tre volte non mi sembra una buona prosa. Per questo ho aggiunto l'"ancora". Che male fa? AVEMVNDI (DIC) 13:13, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Su questo avresti ragione. Però, credo che siamo d'accordo su un punto: trattandosi di un'enciclopedia prima vengono la correttezza e la chiarezza e poi la buona prosa. Se hai suggerimenti per migliorare la prosa (che a volte è poco umana), li ascolterò volentieri!  AVEMVNDI (DIC) 18:40, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho cercato di limare un po', spero che non ci siano problemi sui contenuti. Neanche a me piace molto la parte sulla sede vescovile, un po' addossata al resto e proprio in mezzo alla descrizione dei confini. AVEMVNDI (DIC) 01:33, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il confine con la diocesi di Belluno-Feltre non corre lungo il crinale delle Prealpi Bellunesi? AVEMVNDI (DIC) 01:41, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora specifica o integra ciò che è inesatto. AVEMVNDI (DIC) 01:47, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la voce Prealpi Bellunesi sia precisa.  AVEMVNDI (DIC) 02:05, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Da Paolo.Gamba

Ciao come hai potuto vedere sono un nuovo utente: ho visto le tue modifiche alle voci che avevo scritto sulla pagina di Alberto Ablondi, come il paragrafo sulla sua scomparsa, e la tua cancllazzione all'interno della biografia del motto etc. Ti volevo informare che le voci che ho scritto sono veritiere poichè conosco da molto tempo Monsignore e che però non sò dove trovarti fonti a conferma delle mie affermazioni, a parte l'articolo sul Tirreno.it del decesso. Gradirei informazioni su come pubblicare le cose su cui ne sono a conoscenza sulla vita di Monsignore, per rendergli un adeguato onore; grazie.

--Paolo.Gamba (msg) 17:06, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Riguardo a Sede titolare di Arpi, da te scritta: dalle fonti ti risulta che sia diocesi o arcidiocesi?

se vedi catholic-hierarchy.org:

• Juan Félix Pepén y Soliman † (12 May 1975 Appointed - 22 Jul 2007 Died) , Titular Bishop of Arpi

ma:

• Raffaele Pellecchia † (19 Mar 1967 Appointed - 28 Jun 1971 Appointed, Titular Archbishop of Arpi.

Il dubbio per il controllo mi è venuto scrivendo la voce Vincenzo Di Mauro: in questo articolo di Tornielli sul Giornale compare: "mentre potrebbe lasciare Roma anche il segretario della Prefettura degli affari economici, l’arcivescovo Vincenzo Di Mauro, destinato a fare il coadiutore a Vigevano."

Cosa ne dici? grazie --Bollawiki 02:51, 22 ago 2010 (CEST)[rispondi]

questo mi è chiaro. ma siccome questo tipo di titolarità è assegnato in genere a vescovi che non hanno una diocesi esistente da guidare, ma sono o in curia (come il Di Mauro) o sono ausiliari di altri vescovi o arcivescovi (come lo era il Pellecchia nel 1967: ausiliare dell'arcivescovo di Sorrento), il titolo di "arcivescovo" è attribuile solo se Arpi è (ex-)sede arcivescovile, non solo vescovile. Come appurarlo?

ciao e grazie, anche tu "nottambulo"? --Bollawiki 03:14, 22 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, ma per esempio qui a Milano il Tettamanzi, card. arcivescovo, ha 6 o 7 vescovi ausiliari, e nessuno ha il titolo di arcivescovo; oppure c'è differenza tra vescovo ausiliare e v. coadiutore? --Bollawiki 03:30, 22 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ho visto che stai sostituendo ° con º in alcune voci. c'è consenso sulla modifica? ne hai discusso presso il progetto Cronologia, in particolare nelle pagine riguardanti i giorni? --valepert 02:25, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi pare più di tanto un'accusa, si trattava di un chiarimento ;-) Comunque le modifiche erano corrette, ma tieni presente che quando occorre fare una serie numerosa e ripetitiva di modifiche come questa, non bisogna operare a mano perché ciò intasa le ultime modifiche e complica la vita ai patroller. In questi casi occorre invece fare una richiesta ai bot, qui. Grazie e un saluto, --Яαиzαg 03:23, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non tutti, ma la maggior parte, fidati :) Notte --Яαиzαg 03:27, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

non ho messo in dubbio la "correttezza" dell'intervento, quanto il fatto che

• la sostituzione sembrava "parziale" e se fosse stata presa all'interno di un progetto si sarebbe subito ricorsi ad un bot
• il manuale di stile parla esplicitamente di date (1º gennaio, 1º ottobre...) ma non di tutti gli ordinali (247° giorno, 500° episodio, 4° senatore a vita e così via) sebbene il simbolo ° indichi il grado.

probabilmente bisognerà al più presto discutere la cosa ed eventualmente aggiornare le pagine di aiuto nel caso si deliberi una sostituzione ovunque. --valepert 13:00, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il santuario è un complesso di vari edifici, tra cui una basilica.  AVEMVNDI (DIC) 02:58, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato la formulazione. Ma mi sa che la cambio ancora. AVEMVNDI (DIC) 03:06, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ecco l'ultima mi sembra che scorra meglio (però non ha il link alla frazione di Fátima che si trova nel template). Confronta tu le ultime tre versioni, lascia quella che ti sembra migliore.  AVEMVNDI (DIC) 03:12, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mea maxima culpa. Ho ricontrollato. Il can. 210 § 1 CCEO è onnicomprensivo (include i casi previsti da 401§1 e da 401§2 CIC), ma Battikha ha 60 anni, quindi si tratta di dimissioni. Grazie della correzione. AVEMVNDI (DIC) 11:44, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, domanda, per la voce Luigi Belloli noto che hai annullato la modifica da me apportata in quanto dichiari che è priva di enciclopedicità: ora, concordo con te nel dire che, forse, parte dell'aggiunta sappia di rivista di pettegolezzi tuttavia credo che 1. io,avendo a che fare con mons. Belloli quasi due volte a settimana se non di più, reputo che questa raucedine sia un evento importante nella sua vita, mai prima d'ora aveva riportato un tale difetto e 2. una malattia, sempre che sia importante, come in questo caso, è un qualcosa che caratterizza la vita dell'uomo e quindi può essere riportato come storia. Questo difetto gli sta impedendo di partecipare a molte conferenze, a molti vari incontri: penso che sia, magari non come l'ho detto io, enciclopedico. No? --In nomine Domini 22:43, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, non son prete, ma cerimoniere, mi occupo della liturgia e seguo nelle Messe domenicali il vescovo. Oggettivamente, fonti attendibili non ce ne sono, dico, nessuno ha mai scritto sulla sua raucedine; Lo credevo importante perchè sta condizionando molto la sua vita. Per te non si potrebbe nemmeno aggiungere una piccola nota? (Se non sei d'accordo io non mi impunto per creare inutili litigi) P.S.: Come mai la domanda se io fossi prete? --In nomine Domini 21:09, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, se altri opporranno resistenza, come sopra detto, non avrò da impuntarmi! Comunque, considera che Belloli è un vescovo "in pensione", insomma, ha molto più tempo da dedicare ai fedeli e così si lascia aiutare. --In nomine Domini 14:22, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Salve FeltriaUrbsPicta,
per notizie del genere bisogna avere fonti autorevoli e attendibili: ancora non è ufficiale, portiamo un po' di pazienza. --Markos90 12:33, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, bastava inserire la nota! E poi, di solito leggo il Tuttosport... --Markos90 12:40, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Eh no, altrimenti lo vai a dire al neovescovo. --Markos90 12:43, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Di quella so' sicuro perché mi ha invitato e ce so' annato! --Markos90 13:10, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non saprei, la firma originale d.B.S. fa pensare ad un "don" e suggerisce l'idea che il contributore sia l'autore del testo. Una ricerca su google esclude un testo simile. AVEMVNDI (DIC) 21:43, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi rivolgo ancora a te per un parere e anche un aiuto. Ho scritto la pagina Domenico Pompili, vedrai poi chi è leggendo, sempre perchè persona a me vicina in quanto ex-segretario del vescovo Luigi Belloli (ricorderai la storia della "voce roca"). Ritengo la pagina indegna di cancellazione. Pareri? Aiuti per evitarla? --In nomine Domini 22:52, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Uhm, no, ho fatto un'argomentazione generale... Ma dico, tu che ne pensi? E' degna di cancellazione? --In nomine Domini 07:17, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se il template fosse diverso da quello per gli arcivescovi, sono d'accordo, ma non riesco ad immaginare la necessità di distinguere. AVEMVNDI (DIC) 13:38, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, hai ragione, sotto Carlo Agostini è scritto "vescovo", che per un patriarca è un po' troppo poco. Va bene, facciamo un nuovo template. Se serve una mano... AVEMVNDI (DIC) 14:00, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se io creo il template, tu ti occupi di modificare le voci sui patriarchi? AVEMVNDI (DIC) 15:26, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda se Template:Patriarca della Chiesa cattolica va bene.  AVEMVNDI (DIC) 16:06, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, è corretta. AVEMVNDI (DIC) 17:12, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me il template Patriarca non è da aggiungere a quello Cardinale, come nel caso di Angelo Scola.  AVEMVNDI (DIC) 18:47, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao!!

Guarda i casi...mentre mi scrivevi mi sono accorto dell'incongruenza!! Ora sto tentando di rimpinguare la pagina di Mustafà con notizie da Wiki inglese, e lì c'è scritto che questi è stato nominato direttore della Sistina nel 1860 da...Leone XIII!! Non capisco...fatto stà che c'è un buco di una ventina d'anni tra la morte di Baini e la nomina di Mustafà...Mah... Ffeeddee (msg) 14:49, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto ho sostituito 1878 con 1860...è comunque post mortem, tuttavia è la prima data certa che trovo per quanto riguarda Mustafà (poi meglio sbagliare di 16 anni che 34!)...non so come siano andate le cose, credo che la carica in quel periodo sia rimasta vacante...appena ho notizie, vedrò di modificare ulteriormente. Ffeeddee (msg) 15:10, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il sito della Sistina indica Baini direttore sino al '44, Mustafà dal '48. Nel frattempo, non c'è nessuno, credo che per 4 anni si siano un po' arrangiati tra loro, come, d'altronde, prima di Baini. The end! Ffeeddee (msg) 18:23, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io mi sono basato su quanto scritto qui [3], clicca sulla foto di Mustafà...anche secondo me è diventato direttore solo dal '60, come scritto su Teknopedia inglese, forse nel frattempo avrà assunto informalmente la direzione alternandosi con altri cantori... Ffeeddee (msg) 12:44, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, secondo te le modifiche sono azzeccate? 93.32.210.41 (msg) 22:50, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cerco di sistemare il template. AVEMVNDI (DIC) 13:42, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dovrebbe funzionare. In quale voce ci sono gli abati emeriti? A Monte Oliveto non ci sono. AVEMVNDI (DIC) 13:47, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, ok. Avevo fatto un errore, ma ora funziona (Deo gratias!). AVEMVNDI (DIC) 13:53, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ehm, scusate se mi intrometto, ma siete sicuri che l'abate Chianetta si sia dimesso? A me non risulta (sono nella sua città)--Eumolpa (msg) 15:29, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho ampliato, ma ho sistemato. Ora la voce mi sembra caruccia. AVEMVNDI (DIC) 13:31, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Prova a spiegare al proprietario del bot che l'immagine ora è troppo grande e non sta bene.  AVEMVNDI (DIC) 12:31, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Le immagini sono fisse a 250px. Se le riducessimo ad esempio a 220px? Nota che un tempo erano 240px e sono state aumentate l'8 ottobre 2010.-- AVEMVNDI (DIC) 12:34, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Credo di aver letto di una proposta simile, ma probabilmente non ci ho fatto caso. AVEMVNDI (DIC) 12:36, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Solo il template "arcivescovo..." è stato modificato.  AVEMVNDI (DIC) 16:18, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho rimesso le cose come prima. AVEMVNDI (DIC) 20:26, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra tutto in regola: aveva aggiunto una nota disambigua e poi l'ha tolta. AVEMVNDI (DIC) 20:26, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

A me piace di più la tua versione, ma in fondo si tratta di piccole modifiche...se credi puoi chiedere ad un admin la semiprotezione della pagina, così un utente non registrato non la potrà più modificare. AVEMVNDI (DIC) 13:50, 25 nov 2010 (CET)[rispondi]

La proposta di semiprotezione serve per sottrarre la voce dall'edit war. AVEMVNDI (DIC) 17:45, 25 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non sono admin, altrimenti l'avrei già semiprotetta. AVEMVNDI (DIC) 11:40, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi pare di capire, dai messaggi qui sopra, che non sei ancora pratico, quindi sei scusato: di cosa?, chiederai tu. La cronologia della voce è un continuo annullamento (fatto da te) di modifiche (fatte da altri): che gli uni o le altre siano o meno motivate, resta il fatto che è in atto una Edit war, che è molto grave per l'enciclopedia. Con queste righe ti faccio presente che se in una voce avvengono modifiche non giustificate, per non parlare di vandalismi, con una certa frequenza, la protezione va chiesta il prima possibile (in questo caso avresti potuto farlo tranquillamente già il 9 o il 10 novembre). Ti ricordo anche che è corretto avvisare un utente, registrato o no, che la sua modifica è stata annullata e perché (oltre a specificarlo nell'oggetto della modifica nella voce): spesso si evitano incomprensioni, o, viceversa, si porta in evidenza un comportamento vandalico che può e deve essere fermato. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti --LaPizia^{Petite peste} 14:55, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non scusarti. nessuno nasce imparato ;-) Spero di non esserti sembrata dura, qualche volta tendo ad essere eccessivamente spiccia. --LaPizia^{Petite peste} 14:51, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sei stato inserito nel gruppo degli utenti autoverificati. Ciao --Furriadroxiu (msg) 06:28, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non è facendo rollback che si risolve il problema. quanto ho affermato modificando la voce è pura e semplice verità. Chiunque vive a Roma conosce il modo in cui opera quella "università"

quindi sentir parlare di presitigiosa,seria e rinomata è ridicolo. è rinomata per il fatto che rubano tiutti lauree da decenni. vanno a fare gli esami dicendo a memoria l'indice dei capitoli e chi si laurea lì non sa nemmeno cosa sia la giurisprudenza. quindi,fammi la cortesia, non fare inutiuli rollback altrimenti ti segnalo per vandalismo. grazie

Per il momento ho annullato le modifiche e ripristinato l'avviso di non neutralità: tengo la voce negli osservati, grazie dell'avviso. --LaPizia^{Petite peste} 09:53, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

inutile che chiami in aiuto mezza wikipedia,finalmente la voce ha ripreso una parvenza di neutralità che tu avevi mandato a farsi benedire. è una enciclopedia, non la brochure della tua università,non scordartelo. Grazie --Camel82 (msg) 22:00, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie della segnalazione, ho ri-annullato la modifica e messo la voce negli osservati. Troviamo una via di mezzo però? ;-) Io sono ben contenta di dare una mano, è il mio dovere volontario, ma non essendo sempre connessa rischi che situazioni che richiedono un intervento urgente passino inosservate. Quindi ti consiglio di fare così, che sarebbe anche la procedura normale: è corretto e direi anche normale annullare la stessa modifica fino a tre volte di seguito. Se l'altro utente, nonostante gli avvisi, persiste, allora puoi segnalarlo in WP:VC, lasciare un messaggio per un intervento in WP:RA o infine richiedere la protezione della voce in WP:RP. Buon lavoro! :-) --LaPizia^{Petite peste} 10:34, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Bravissimo su Bulna/Equizetum. E grazie per l'occhiata che dai alle mie modifiche e ora anche a quelle di Leopold. AVEMVNDI (DIC) 13:34, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo. Andrebbe anche richiesto l'intervento di un admin per ripulire la cronologia. AVEMVNDI (DIC) 13:42, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ora ho avvisato l'utente stesso e Pequod76, che è online.  AVEMVNDI (DIC) 14:25, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Gent.mo FeltriaUrbsPicta nella descrizione del Duomo di Fermo mi ero permesso l'inserimento del riferimento alla Chiesa di San Domenico e link esterno al sito parrocchiale www.sandomenico.net in quanto Chiesa concattedrale e riportante immagini specifiche che potevano completare la descrizione della stupenda chiesa del Duomo: http://www.sandomenico.net/chieseinparrocchia/duomodiFermo/tabid/478/Default.aspx Ma forse ho sbagliato qualcosa.... Grazie --Andrea.onori (msg) 00:22, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me Ricardo Ezzati Andrello, visto che non è italiano, a differenza di Giancarlo Petrini, che è di Fermo e per il quale da molto tempo esistenza una voce biografica.  AVEMVNDI (DIC) 03:02, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

Rettifico: è italiano...quindi io direi Riccardo Ezzati Andrello. AVEMVNDI (DIC) 03:04, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non so rispondere, credo che intendano presentare il vescovo quanto meno come naturalizzato. AVEMVNDI (DIC) 04:49, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

L'argomento è stato dibattuto - sin troppo accesamente - al bar del progetto Comuni. Non ho seguito la discussione ma, da quanto mi risulta, oltre al toponimo italiano nell'incipit vanno indicati solo quelli nelle lingue o dialetti attualmente parlati nel comune. I toponimi impiegati nel passato (ad es. in latino e suppongo in alto tedesco antico) possono essere citati nel box sul toponimo o in sua assenza nella sezione Storia. Per informazioni su eventuali modifiche/interpretazioni delle linee guida di cui non sono al corrente ti consiglio di chiedere a Stefano Nesti o Umberto Basilica. Ciao --Nicolabel (msg) 00:59, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Al progetto ci siamo ritrovati spesso a parlare di toponimi in dialetto negli incipit ma mai di lingue morte, pertanto non esistono linee guida a riguardo, a mio parere si potrebbe anche lasciare a patto che in futuro non si esageri con certi inserimenti. Se preferisci puoi aprire una discussione al progetto. --umbertobasilica 02:25, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

solo ora leggo il messaggio che ti ha lasciato Nicolabel, e -ripensandoci- devo dire che forse sarebbe meglio lasciare nell'incipit solo le lingue/dialetti parlati attualmente nel comune (anche per evitare edit war). Ciao. --umbertobasilica 02:34, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

contatto io l'utente e gli chiedo gentilmente di non perseverare nell'inserimento spiegandogliene i motivi, se insiste fammi sapere. Grazie della segnalazione, --umbertobasilica 02:42, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto per il tuo lavoro di ricontrollo: è davvero utile! Mi erano sfuggite cose barbare come la "crotosassi" (quando ho letto, non ci potevo credere). Solo una piccola richiesta: quando scrivi voci nuove di sedi titolari aggiungi per favore l'interwiki al tedesco, come spiegavo in discussione progetto. Buon lavoro! AVEMVNDI (DIC) 02:02, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sì. Capelletti, vol. VI, p. 386. Se guardi la voce Giuseppe Cappelletti puoi reperire informazioni anche su altre diocesi di cui ti sei occupato (ho visto Bettona). AVEMVNDI (DIC) 04:30, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mahh...una missione (soprattutto in un paese come Cuba) non srà indispensabile, ma dice qualcosa di significativo sulla vita della diocesi, è una sorta di gemellaggio. A me sembra bene inserita anche in una sottosezione di territorio proprio per la considerazione sul gemellaggio e perché descrive dove opera un sacerdote diocesano, che è un pezzo della diocesi. Se conosci realtà simili, avrai ben chiaro che questi missionari sono un ponte verso realtà lontane ma vicine.  AVEMVNDI (DIC) 05:34, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

In generale sarebbe bello avere una sezione missioni in ogni voce, ma reperire informazioni al riguardo non è facile. Se ho capito bene proponi di cambiare il titolo della sezione in "missioni": non ho nessun motivo di oppormi, anzi così parifichiamo Genova e Chiavari, va benissimo. AVEMVNDI (DIC) 07:47, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

Nel santo giorno del Natale Ti auguro di cuore ogni gioia e consolazione. AVEMVNDI (DIC) 05:48, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao FeltriaUrbsPicta e complimenti per il lavoro, per la cronotassi di un titolo o una diaconia è superfluo mettere i periodi di sede vacante, infatti non è come per le diocesi che dovrebbero sempre avere il vescovo, invece i titoli sono occupati nei periodi dove ci sono i concistori e con la vita di un cardinale, quindi se per due o tre anni (o anche quaranta) non c'è il titolare non si deve segnalare ma passare subito al titolare successivo.