Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006set-2006nov

Archivio dal 2006 settembre 01 al 2006 novembre 30

• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio_2005nov-2006mag dal 2005 novembre al 2006 maggio (comprende anche la cronologia fino al 2006 luglio 08)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006giu-2006ago dal 2006 giugno al 2006 agosto 31

La mia risposta si basava sul preconcetto che la cancellazione fosse stata proposta come conseguenza di un generico disprezzo verso la musica elettronica. Viste le motivazioni addotte condivido la cancellazione, ho anzi incluso il commento al brano nella pagina dell'autore. A indurmi in errore era stata, in Roberto Molinaro, la presenza dei titoli dei brani come link interni.

Ciao, purtroppo sul web ho trovato solo questo articolo, ma tempo fa mi passò sotto mano un articolo di giornale nel quale si parlava della cosa... dell'arresto del tizio.

Ora io preferisco spendere il mio tempo a contribuire ad altri articoli, ma un cosa penso di doverla precisare: le informazioni non esistono solo perchè lo dice google! Volendo escludere che il motore di google, come è noto, è gestito dai militari in america (per questo funziona così bene), non è detto che le informazioni debbano proprio esserci tutte. Ammesso che io stia dicendo POCO di prk869 è sempre qualcosa rispetto all'assenza di info presente sul web.

Comunque rispetto il meccanismo del voto e mi affido agli utenti: sono sicuro che una scelta "di comunità" sia più valida di una scelta di parte, quindi attendo l'esito. Altre informazioni non posso aggiungerle perchè non ne ho.

Detto questo, vediamo il resto del tuo messaggio.

Riguardo il miglioramento della procedura di cancellazione, anche io credo debbano essere fatte piccole modifiche. Innanzi tutto non deve poter proporre per "procedura ordinaria" chiunque compresi i non registrato: la regola dei 50 edit minimi deve essere applicata anche a chi può proporre un articolo per la cancellazione con procedura ordinaria, giusto per non farci perdere tempo a tutti. Io lavoro a questo progetto da partecchio ormai e per me è comunque ostico capire certi meccanismi: figuriamoci per uno di passaggio!

Chiaramente resta il fatto che la cancellazione urgente la dovrebbe poter richiedere chiunque.

Infine, in accordo da quanto te esposto, sono dell'idea che creatore dell'articolo debba essere inteso per le comunicazioni il primo utente che non anonimo che abbia fatto una modifica non minore all'articolo stesso.

Detto questo ti lascio che sto svenendo dal sonno. Buon lavoro.

Giovanni Franganghi 01:41, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Pagine_da_cancellare/T.u.l.p.s. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo di fretta

P.S. fai un rollback alla tua, sistema il tag e avverti theferro, và...

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguri al nostro chimico di fiducia... buon compleanno! --Aeternus∞ 00:39, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

• quoto Aeternus..tanti auguri!!!--.snoopy. ✉ 12:37, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguri!!!!! Windowsuninstall 13:04, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Agurui :-P --valepert 13:13, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguri! La Simo_inbox 14:26, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• atnti uagrui di ubon omclpeonna!!! :-DD --Kal - El 14:58, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguri! --J B 15:19, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguriiii! --Fabexplosive 15:23, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• qouto Kla-Le :p Toobycome ti chiami?Need for news? 16:36, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguri! Semolo75 18:15, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Ciao Chimico, auguri - sia pure in ritardo - !! --Twice25 • (disc.) 17:03, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Tanti auguri:-)--Wikipedius 17:49, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
• Auguri! Cruccone (msg) 21:28, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo... speriamo serva come lezione per il futuro --SγωΩηΣ ^tαlk 15:18, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Approposito... auguri!! --SγωΩηΣ ^tαlk 15:18, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, dicendo che l'utente non aveva votato. Ma come è evidente io ho votato, quindi significa che devo aver pensato che l'utente in questione avesse votato (chiaramente mi devo essere sbagliato), probabilmente la cosa è dovuta al fatto che quel tizio aveva inserito il template per la votazione... [1] quindi in qualche modo aveva interferito o no? Comunque mi sembra di aver chiarito all'utente le regole di questa comunità, con fermezza e senza offese, e mi pare che la persona in questione abbia ammesso di ignorarle. Ciao. --Elborgo (sms) 16:55, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Beh non consco tutte le pieghe del regolamento (l'ho letto, ma non ho grandi capacità di memorizzazione, a cui di solito sopperisco col ragionamento). Credevo che chi non potesse votare, non avesse neppure il diritto di invocare il voto. Mi sembrerebbe ovvio che abbia diritto di chiedere il voto, chi ha anche il diritto di votare! Gli altri possono sempre cercare un terzo utente che goda di tale diritto e chiedergli di esercitarlo.

Comunque è chiaro che approvo totalmente lo status attuale della votazionecancellazione (ops lapsus!): semplificata e via. --Elborgo (sms) 18:26, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Capisco la tua obiezione e ti dico che non mi sono espresso bene. Esemplifico quello che volevo dire: io posso chiedere che uno sia processato, ma non lo posso tirare per gli orecchi (magari senza ragione) davanti al giudice. Se lo faccio, passo dei guai. Invece posso andare da qualcuno che ha più requisiti di me e denunciarlo. Intendevo dire che l'utente che non ha il diritto di voto, può andare da quello che ce l'ha e dirgli: secondo me, lì devi fare così... Come d'altronde noi facciamo con gli admin proponendogli la cancellazione, non dicendo loro la devi cancellare.

Hai votato senza apporre la firma. Chiara dimenticanza. Aspetto un 10 min e poi ce la infilo io? Sarà corretto? Si potrà fare? Boh. --Elborgo (sms) 22:34, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho NPOVvizzato la voce Piero Marras su cui avevi posto un avviso. Dai un'occhiata e, per favore, usa il tag {{P}} per questi casi, riservando il tag {{da controllare}} solo ai casi specificamente previsti (informazioni errate), grazie. --MarcoK (msg) 15:07, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Parlavo del tag P perché la motivazione che avevi inserito era "forse eccessivamente agiografico. Valutare enciclopedicità" e pensavo fosse la prima considerazione la più rilevante. Secondo me se una voce è di dubbia enciclopedicità per carenza di contenuti, va messo il tag {{A}}, se invece è per argomento dubbio va proposta per la cancellazione. Questo perché il concetto di "enciclopedicità", malgrado i nostri sforzi di wikipediani, non appare univoco né facilmente definibile, dunque è meglio valutarlo caso per caso. Confermo comunque che il tag C non è appropriato a questi casi (vedi casistica). Apprezzo davvero che tu abbia tentato di introdurre una discussione sulla spinosa questione. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 20:20, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit! Nella pagina di discussione del progetto Wikilex è aperto un sondaggio sul simbolo comune delle voci giuridiche, finora rappresentato da una bilancia squilibrata, ma che si vorrebbe cambiare in una giusta bilancia.

Corri a votare ;)

*Raphael* 09:02, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie della notizia. In effetti non piace molto nemmeno a me fare certe acrobazie a fin di bene... . In effetti pero' come dici tu molti riportano in semplificata... Va beh... grazie dell'info cmq. --{Theferro}^spara 10:46, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non hai firmato. Dai, aggiungi la firma, non ti nascondere! (Scherzo!) Ciao. --Elborgo (sms) 13:15, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Oggi devi essere particolarmente distratto. Hai dimenticato di firmare anche qui [2] e qualcuno ha annullato il tuo voto --TierrayLibertad 15:41, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se è per questo io nei primi mesi di wiki frequentavo un forum e quando vedevo un errore di battitura fatto da qualcun altro cercavo il tasto modifica :) --TierrayLibertad 21:12, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io non avevo la macchina fotografica... Mi pare l'avesse Torsolo... O Laurentius? - Giac! - (Tiago è qui) 18:30, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho riaperto il topic collocazione progetti qui --Riccardo 00:46, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

ciao chemicalbit... allora ricapitolando, ne ho fatte alcune, la qualità non è purtroppo delle migliori, però non so come sono venute le altre fatte da jr e fabex e perciò magari (non prendo in considerazione il casino che mi hai linkato sulle autorizzazioni) si possono utilizzare... sarebbe interessante poterle visionare insieme per decidere quali eventualmente tenere, ma non so se la cosa sia fattibile... un'idea sarebbe di darci un appuntamento magari su irc per discutere il da farsi... fammi sapere--torsolo ^{(racconta mela)} 08:59, 13 set 2006 (CEST) p.s. un'ultima cosa, jr (mi pare fosse lui) aveva fatto le foto che ritraevano noi (anche al bar)... tu sai se sono state caricate da qualche parte così me ne faccio una mia copia ricordo...[rispondi]

.snoopy. ✉ 11:43, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit,
ho visto la modifica alla pagina da controllare, ora in effetti la spiegazione è più chiara, grazie.

Per le spiegazioni da mettere in varie pagine: sarei per mantenere solo nella pagina della Categoria:Da controllare le istruzioni estese (considerando anche eccezioni e casi particolari, occupano un paio di pagine), mentre nelle altre pagine di aiuto inserirei un testo molto più sintetico, di una/due frasi, e poi un rimando per le spiegazioni estese. A proposito, ho notato che nella pagina Aiuto:Avvisi manca questa categoria, che andrebbe aggiunta. --MarcoK (msg) 17:13, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

messaggio originale:

ciao Emirasta! Vedo che continui ad interessarti molto delle pagine di cancellazione. Posso capirti, anche a me spiace che voci vengano cancellate. Però ho notato che da quando puoi votare lì, non fai più edit "normali" (cioè nelle voci). È una tua scelta perfettamente legittima, però -capirai- un po' insolita e che quindi mi ha insospettito. Spero tu non ti offenda (dopo tutto è solo un controllo, non è la richiesta di alcun tipo di provvedimento) ma ho quindi chiesto un un controllo ad un check user per vedere se ciò dipenda da qualche situaizone "strana", e mi sembrava corretto informarti della cosa. Se invece si tratta solo di una tua scelta (come mi auguro), come dicevo non preoccuparti, è una scelta perfettamente legittima (anche se sarebbe più utile per Teknopedia se tu potessi scrivere delle voci. Spero si tratti solo di questo periodo, in cui magari hai meno tempo). Ciao! --ChemicalBit 19:10, 10 ago 2006 (CEST) p.s. Ti consiglio di leggere Aiuto:Pagina_di_discussione#Le pagine di discussione degli utenti. Troverai la spiegaizone di come rispondere nella pagine di discussione degli altri utenti. (Vedo che tu rispondi nella tua, ma così gli altri utenti non vengo avvisati che hanno un nuovo messaggio. Queste cose un utente così esperto da avere già diritto di voto nelle pagine di cancellazione sarebbe meglio che le sapesse ... ) E se avessi bisogno di altre informazioni, ricordati che ci sono aiuto:Manuale e Aiuto:Sportello informazioni a tua disposizione --ChemicalBit 19:54, 10 ago 2006 (CEST)

Risposta:

Ciao ChemicalBit, non c'è problema: controlla tranquillamente i miei ip non sono un utente bannato e tanto meno uno che si finge qualcun altro. Effettivamente ho avuto poco tempo e ne ho poco tuttora, ma quando mi trovo a consultare wikipedia e trovo delle pagine che possono essere migliorate cerco sempre di farlo. Non sono un collaboratore fisso di wikipedia, in quel periodo mi sono interessato molto di cancellazioni perché mi sono reso conto per la prima volta che spesso vengono fatti più danni all'enciclopedia in quella sezione da utenti esperti che da utenti poco esperti come me. ps. va bene così come risposta? ...forse stavolta ho capito! :) --Emirasta 16:42, 16 set 2006 (CEST)[rispondi]

Io rimango della mia idea, l'ho espressa più volte e in varie occasioni: secondo me dovrebbe essere più difficile cancellare le pagine, perché ogni cancellazione è una perdita per l'enciclopedia più bella del mondo. Tanto più che spesso vengono fatte delle cancellazioni solo perché gli argomenti sono "meno importanti". Io insisto che se qualcuno impiega parte del proprio tempo a scrivere voci ritenute dalla maggior parte della gente di interesse minoritario, forse è perché credono che possa esserci qualcuno a cui possano interessare. E se c'è qualcuno a cui possano interessare, perché dovrebbero essere eliminate? --Emirasta 18:07, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Chemical, ti ho risposto nella pagina delle cancellazioni riguardanti la voce Postmortem. *Raphael* 18:39, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical.

In quel caso mi riferivo espressamente alle nostre consuetudini, ovvero alle regole non scritte. Se di una voce è sindacata l'enciclopedicità, la consuetudine che si è venuta a creare vuole che si continui a votare su quella voce. Non importa dunque se viene ampliata o meno, dato che si sindaca il contenuto in sè e non la forma, nè la lunghezza.

Poi, se vogliamo formulare meglio la regola, io sono disponibile ad un dibattito.

Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:05, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie tantissimo per gli auguri! --Fabexplosive 19:24, 18 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, il termine l'ho sentito molte volte ma ciò non toglie che si tratti di una definizione da dizionario. Io comunque non c'entro! :) avevo solo aggiunto gli interwiki, nel caso qualcuno volesse metterci mano. Ciao --Al Pereira 11:22, 20 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto che l'ultimo intervento, fra l'altro sgrammaticato e con parecchi orrori ortografici, su Valeria Parrella era il tuo.

La definizione di scrittrice c'era, forse varrebbe la pena che tu leggessi prima di sentenziare: La scrittrice su due libri ha vinto un il premio letterario più importante ed è arrivata nella cinquina finale nell'altro premio importante italiano (Strega e Campiello). Ha pubblicato antologicamente altri tre libri ed è considerata una delle più importanti scrittrici emergenti in Italia. Vedo che sei relativamente giovane per Teknopedia (ottima realtà) ed hai sostituito degnamenti alcuni wikipediani stanchi che ogni giorno danno il loro contributo per rovinarla. Mi spiego meglio: una grande attività dove 10 ne fai e 11 ne distruggi.

Complimenti!

Se hai un pelino di dignità wikipediana proponi un roll e rileggiti bene l'articolo. Se ci sono migliorie da fare falle, magari con un pelino di umiltà che sembra un accessorio mancante quando ti hanno preso in concessionaria e non gettare costantemente il bambino con l'acqua sporca. --151.47.138.214 09:49, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

• • Aggiungo superficialità, magari tolgo il resto ma lascio autolesionismo. Se non è il tuo campo ti basta l'incipit per giudicare? Ci sono 200.000 voci in wikitalia e questa sarà sicuramente riscritta entro pochi mesi. Antologia e una raccolta di testi di autori diversi, se vai alla tua infanzia o adolescenza c'era sempre un libro di italiano che si chiamava così. Un autore o anche un calciatore può essere esordiente anche se premiato. La Parrella nei primi due libri ha fatto due centri ma non è ancora affermata. Cancellare senza valutare è dannoso. Chissà perché mi ricordi Snowdog che fa tre cose e poi conta fino all'uno. Buon lavoro.--151.47.138.214 13:57, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

ps: un anno è poco, credimi. Ti manca per tua fortuna una parte della storia di wiki e così lavori meglio.

rips: i racconti nelle antologie sono originali e non tratti dai due libri, si potrebbero definire libri a firma multipla se non fosse brutto

Chiedo venia, sono un assoluto neofita. Vedo che hai modificato la pagina summenzionata : vuol dire che non è piu' in cancellazione? Che puo' restare in Teknopedia? Mi potresti dare dei consigli sui miglioramenti e sulle correzioni che andrebbero fatte ( vedi avvisi). Grazie mille per la pazienza, scusa la mia ignoranza;gradisci cordiali saluti. Lio55

Il link rosso per Petrofisica non lo capisco, (ed ad un mio controllo e' blu) la voce esiste, anche se devo trovare il tempo di ampliarla. Il fatto e' che si tratta di una voce diciamo di prefazione, non troppo lunga e neppure generica, ma introduttiva per tutte le voci a cui sara' collegata nella categoria di Petrofisica. Sono pronto a collaborare con un progetto su scienza e tecnologia, sopratutto se visto in una ottica interdisciplinare. Ciao --Bramfab 13:21, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La risposta è qui. Moongateclimber 05:47, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical, visto che ho scritto sia a Yuma sia a Valepert in proposito alla motivazione del voto, ottenendo delle discussioni interessanti. Ho pensato di farlo anche con te. Cosa intendi con "una maggiore conoscenza e propensione ad usare anche le altre procedure gli darebbe una visione più globale di wikipedia"? Negli ultimi quattro mesi penso di aver messo in cancellazione forse due voci... Quoto una mia frase messa nella discussione di Yuma: Ciò che un po' mi spiace è che spesso sfugge il grande lavoro fatto nel salvare le voci (salvate da me mi viene in mente Francesco Orestano, Marco Berlinguer, Franco Medri, Angela Diana Di Francesca per citarne alcune, ma ce ne sono mille altre), mentre forse ti è rimasto impresso l'aver messo in cancellazione un pugno di voci. Un saluto. --Lucas ✉ 10:26, 9 ott 2006 (CEST)[rispondi]

IL JAZZ E' DI PER SE UN ARGOMENTO ENCICLOPEDICO!!! Se volete per forza cancellare la pagina, visto che siete gli amministratori "fatelo", ma non dite che la pagina che descrive Enzo Nini non è enciclopedica oppure che è autopromozionale, ritornate a guardarla, è stata aggiornata ed arricchita di altre notizie, sicuramente interessantissime per la cultura musicale e poetica, per i luoghi, i personaggi e le descrizioni altamente artistiche in essa contenuti. LA CULTURA MUSICALE e L'ARTE DEL JAZZ PURO sono argomenti troppo seri e delicati per processarli in modo così superficiale. Grazie per l'attenzione e Buona Cultura a tutti. Peppe per Enzo Nini

Non so se ti abbiano avvertito, ma vorremmo una tua risposte ;) Filnik ^{Metal 4ever!!!} 20:36, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Credo di sì. Ti avevo mandato una mail e stiamo aspettando con impazienza. Ilario^_^ - ^msg 23:20, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit! Grazie del messaggio, mi fa piacere di aver esposto un problema condiviso. Effettivamente la "non enciclopedicità" è una bella parola, tipico esempio di gergo da wikipediano, ma peccato che in molti casi sia adoperata come "asso pigliatutto" nei casi in cui non si sappia come motivare altrimenti il proprio voto in tema di cancellazioni. Io stesso ne ho fatto uso, ma con la votazione di oggi mi sono reso conto che questa frase rende arduo qualunque tentativo di salvataggio miglioramento di voci dotate di un quid sensato.

Avrei piacere di dialogare di questo problema, già che pensi di aprire una discussione in merito. Ho dato una veloce lettura alla discussione sulle cancellazioni che mi hai segnalato e mi sono impantanato... anche perché le procedure di cancellazione si sono fatte talmente macchinose da far desistere i poveri wikipediani (una volta proponevo, ora mi è quasi passata la voglia), figuriamoci gli anonimi! Sulle procedure di votazione perciò per il momento mi astengo, ma un dibattito sull'enciclopedicità (e sulla sua definizione - chiedo troppo? :) ) la affronterei con entusiasmo. A presto, allora. --Wiskandar 20:30, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Si ho riletto e mi son accorto che sbagliavo, non avevo capito se il pezzo tra parentesi era la tua opinione o quello che c'è scritto sulle regole... piccola svista, ma grazie della precisazione ;-) GordonF ^{( scrivimi!)} 16:01, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai partecipato alla discussione sulla sua cancellazione, se ti interessa ancora qui trovi il mio tentativo (peraltro dall'effetto limitato) di cercare di redere il tono della voce più enciclopedico. ciao --RdocB 09:31, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermi postato i links! Io purtroppo sono dovuto scappare perché altrimenti avrei perso il treno. Sono tornato da poco, ho letto la discussione e ho risposto. Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 19:46, 23 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragioni mi riferisco al caso piu' generali di foto fatte da utenti in museo. Nessun problema per lo spostamento, piuttosto il problema e' che le tutte le discussioni in wiki sono sparse fra 5-6 o piu' spazi, con grande dispersone di idee, confusioni e pochissimi risultati.

P.S. una volta mi accennasti ad un progetto su scienza e tecnologia ... Ciao -- Bramfab parlami 10:01, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto per email. - Laurentius^(rispondimi) 08:26, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]

Chiaramente se le dessi ragione del suo commento, qualcuno tirerebbe avanti la storia della volpe e dell'uva, comunque qui c'è qualche spiegazione in più sulla mia candidatura. Ciao e Grazie --Freegiampi 20:23, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

Caro wikipediano, non ho opinioni sulle questioni citate dove tu mi ha chiesto di andare a scrivere, e quindi non posso scrivere, ti ringrazio per avermi segnalato che c'è ancora chi scrive su di me senza avvertirmi, (ho avuto segnalazione di apertura di tale form, due ore dopo da un utente diverso da quello che mi ha citato tra i vandali), quindi formalmente per me tale discussssione non esiste... Ciao --Freegiampi 13:36, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

è l'unica cosa vera quella del bot, perchè lo dovrei negare?, ho fatto richieste per email, e sulla pagina discussione di alcuni utenti, Giancy in privato, Discussioni_utente:Gac, Discussioni_utente:M7, e poi sinceramente ne gac ne altri mi hanno detto che la cosa era vietata, non mi hanno neanche risposto, ma in compenso .... lasciamo perdere va...--Freegiampi 14:20, 5 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao Chemical,
a proposito di Teknopedia:Amministratori_problematici/Lp, i messaggi cui Lp si riferisce non sono ovviamente miei, ma di Ligabo. Risalgono a giorni fa. --Twice25 • (disc.) 22:32, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto da me. --Twice25 • (disc.) 22:46, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non hai capito il senso dell'insieme, ma non fa importanza. E io capisco te e la tua noia (che è a questo punto anche la mia). La verità è che siamo stanchi ... :)) Lascia perdere. Per usare un termine di moda in questi giorni, è solo fuffa ... --Twice25 • (disc.) 23:05, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Hai votato nella sezione "discussioni": era tua intenzione, o è un errore accidentale? Ciao --Apologeta 11:50, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ero convinto che tutti i voti andassero messi "di sopra" e quanto riportato sotto fosse solo di discussione, non relativo al conteggio dei voti: colpa della mia militanza giovane e saltuaria! Scusa e ciao --Apologeta 14:48, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

In realtà non ho alcuna competenza specifica ho solo fatto un salto su google è trovato le informazione relative all'opera, perché non mi quadrava che un voce targata opera venisse proposta per la cancellazione così facilmente, per me la procedure andrebbe annullata e la voce rimessa ai responsabili del progetto lirica|PersOnLine 14:15, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao ChemicalBit! In effetti non esisteva, ma l'ho creata visto che buona parte delle voci in elenco nella generica categoria Chimica erano voci di chimica fisica. --Bumba 21:18, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao dimmi cosa ne pensi in questa discussione! --Otrebor81 20:32, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Anche se vedo che sei stato velocissimo, ti inviterei a leggere la risposta sul Progetto:Trasporti Grazie :-) Ciaooo --pil56 23:15, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

P.s. grazie per l'inserimento del progetto nel Portale apposito, non l'avevo ancora fatto perchè non mi sembrava ancora abbastanza "completo" :-) --pil56 23:20, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Cristallino. Concordo, per discutere sul metodo c'è il bar. Buona domenica! :) --Alearr stavate parlando di me? 11:28, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Per me è lo stesso, concordo in ogni caso sul principio avanzato. --Alearr stavate parlando di me? 11:41, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao ChemicalBit. Avrei bisogno di un tuo consiglio. E' possibile posticipare la cancellazione dell'articolo Paghe Pro (discussione) Ho inserito una citazione (spero nelle modalità corrette) come da te suggerito. Mi servirebbe un pò più di tempo per ampliare i contenuti del pezzo, e wikificarlo. Fammi sapere che ne pensi. Ciao e grazie. utente:borgo

Ciao, ho visto che ti sei autocandidato ed ho preparato già la pagina (diciamo che un po' l'ho fatto anche per il timore che tu ci ripensassi). Ilario^_^ - ^msg 16:00, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

futuro amministratore sto provando a salvare la pagina di martinsicuro, e mi dice che non è possibile perchè il vostro potentissimo filtro antispam, ha beccato un sito filtrato, volevo solo correggere l'altitudine del comune, da 0 a 2 m slm, c'è un link ad un sito di biciclette mi pare di capire, che non piace al vostro filtro,--Federicuccia 21:08, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Caro Chem-B,

hai fatto benissimo ad effettuare la modifica del template: era effettivamente molto più adatto "C" che non "A".

A presto e buon lavoro ^_^

*Raphael* 09:47, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

ciao, ho dato un'occhiata al progetto coordinamento è mi sono reso conto che quello che vorremmo proporre noi alla fine non sarebbe un sottoprogetto, ma un doppione dello stesso, che infatti si prefigge le stesse cose al numero 6 "Sistemazione e manutenzione delle pagine di servizio e di aiuto.", sono un po perplesso sul da farsi, non è una questione di mancanza di coordinamento, ma più del fatto che nessuno si picca di farlo, credo sia meglio prima mettere una avviso al bar di esortazione e vedere se viene colta l'idea.PersOnLine 19:58, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

ciao Chem-B, ho deciso di dare il mio contributo al miglioramento della qualità di Teknopedia provando a scrivere una bozza di progetto per migliorare il livello delle voci su misteri, paranormale, miracoli, pseudoscienze eccetera.
Avresti voglia di partecipare? Il nome del progetto e molti aspetti della sua impostazione sono ancora da decidere. Anche se non hai tempo di contribuire, potresti scrivere i tuoi commenti/consigli nella discussione, o meglio ancora modificare direttamente la bozza? Please be bold. :-) Sto chiedendo anche ad altri: se mi dite che può funzionare ne parlerò al bar.
Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 21:40, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Le foto del museeeeeooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:43, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

arrivano ste foto del museo??? vedi sopra, mi sono sbagliato scusa :( --.snoopy. ✉ 23:19, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, CB. :-)

1. Quell'«anch'io» significa che condivido il fastidio per il trasloco di E: non ho approfondito la questione dell'avviso sull'enciclopedicità, anche se trovo la tua osservazione non trascurabile. Però non avendo letto la discussione non so dire di piú.
2. Sulla cancellazione: non ero contrariato (un po' sorpreso, ecco), né intendevo criticare il tuo voto (anche se già dalla prima versione si poteva escludere la non rilevanza della persona): ho capito che cosa intendevi dire e ho visto che hai usato il commento varie volte; piú che altro la mia è una critica alle cancellazioni in generale e a quelle affrettate in particolare, cui seguono naturalmente degli errori di valutazione. Semmai si dovrebbe sentire contestato FX. ;-) --Nemo 00:25, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie dell' avviso, tuttavia siamo sicuri che serva un permesso per pubblicare fotografie fatte dall' utente in un museo (non a carattere privato)? Ricordo che anni fa lessi in una rivista amatoriale di fotografia che in realta' queste foto (se fatte con camera a mano, senz cavalletti, luci addizionali etc o intralci vari) erano libere (nel senso che l' autore ne puo' disporre come desidera) e le direzioni dei musei neppuri potevano impedirne l' esecuzione.-- Bramfab parlami 10:59, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

cb ho visto la tua nota sulle foto nel bar dell'astronomia... dal momento che sono un appassionato (ignorante peraltro) della materia, non sai se c'è una specie di catalogo (?) dove scegliere, potrei così fare una cernita... sarei molto felice di rendermi utile... fammi sapere se ed eventualmente come posso collaborare con te...--torsolo ^{(racconta mela)} 10:53, 16 nov 2006 (CET) p.s. lo sapevo che facevo bene a supportarti, la votazione va alla grande. complimenti[rispondi]

avevo inteso che si trattava solo di strumentazione (telescopi?) e sono comunque interessato... complimenti per la memoria (mi riferisco alle foto dei lager), il problema è che non si tratta di un'associazione, ma di una collezione(?) di un privato. se ripasso di lì domanderò ai proprietari ok --torsolo ^{(racconta mela)} 11:13, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

spiegazione dettagliata... È una fattoria che vende prodotti agricoli (ed è per quello che sono capitato lì)... all'esterno dei locali (ma sempre nella proprietà privata) c'è una vecchia locomotiva con dei vagoni, dentro ai quali ci sono le interessanti testimonianze di cui parlavo... anche se relativamente vicina a casa mia, da quelle parti non passo quasi mai... la prima volta che succede mi informo... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:35, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

segnalami il sito che vedo se posso rendermi utile...--torsolo ^{(racconta mela)} 11:36, 16 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ho letto solo ora il tuo post... Dunque io personalmente le uniche foto del museo che ho sono quelle del Toti (come dicevo non hanno una qualità eccelsa, ma per il momento potrebbero andare bene visto che mi pare non ce ne siano altre). Quello che cercavo di dire, e forse mi sono espresso male, è che dovremmo concentrare gli sforzi nell'ottenere una sorta di licenza speciale per poter pubblicare tutte le foto scattate e/o che scatteremo nel museo di Milano (visto che contiene un bel po' di roba). L'ideale sarebbe avere una licenza particolare che stabilisce che la foto è stata scattata da qualcuno, ma il soggetto è proprietà del museo e quindi la foto è esclusivamente utilizzabile da wikipedia (se proprio ci tengono), oppure con licenza libera (il che sarebbe meglio). Per cui non credo dovremmo fare una domanda per un elenco di foto già scattate, ma richiedere di poter utilizzare tutte le foto che abbiamo già più quelle future che scatteremo. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:10, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Quella era la mia proposta (e anche, forse, la soluzione migliore per wikipedia). Comunque l'elenco delle foto in mio possesso è quello postato nella pagina di discussione

Ti posso fare un elenco più dettagliato: Foto di qualità migliore:

1. Esterno del Toti, vista posteriore di tre quarti (dalla parte dove non ci sono le scalette)
2. Interno del Toti, sala radiotelegrafi, particolare della radio e delle apparecchiature
3. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, interno di un tubo lanciasiluri
4. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, vista di un tubo lanciasiluri col portellone aperto
5. Interno del Toti, particolare delle batterie (purtroppo si vede qualche scarpa :-( )
6. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, particolare della targa Fincantieri

Foto di qualità peggiore:

1. Interno del Toti, zona motori diesel, particolare del motore di babordo (Turiddu)
2. Interno del Toti, zona motori diesel, particolare del motore di tribordo (Ianuzzu)
3. Interno del Toti, camera di manovra, posti di manovra con manometri (e mano della guida che indica :-P )
4. Interno del Toti, camera di manovra, l'interno in luce rossa
5. Interno del Toti, cucina, il lavello
6. Interno del Toti, cucina, le piastre di cottura
7. Interno del Toti, alloggiamento del comandante
8. Interno del Toti, zona mensa, gli armadietti dell'equipaggio
9. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, interno di un tubo lanciasiluri
10. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, vista di un tubo lanciasiluri col portellone aperto
11. Interno del Toti, zona tubi lanciasiluri, vista complessiva dei 4 tubi di cui uno aperto

Questo è tutto... fammi sapere se ti serve altro. Ciao! --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:40, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Intanto si potrebbe chiedere di autorizzare la pubblicazione delle fote che abbiamo scattato noi e che quindi sarebbero già pronte da mettere su wikipedia. Distintamente si potrebbe chiedere loro di fornirci delle loro foto che potremmo mettere su wikipedia. Non necessariamente una richiesta deve escludere l'altra. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 14:44, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non ci sto più capendo nulla. L'anonimo ha inserito copyviol in Sciamanesimo, che sono stati rollbaccati. Allora ha copiato la voce e l' ha inserita come Sciamano e identica come Chaman. Poi dice che sciamanesimo è copiato da un sito, e io ci casco. Ma il sito in realtà ha copiato da noi, quasi sicuramente. Le date delle revisioni simili sono precedenti alla creazione della pagina del sito. --(Yuмa) - parliamone 18:25, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mmh forse l'utente sa di aver copiato il sito e si è pentito e ha chiesto la cancellazione della pagina, ma non ha considerato che c'erano vecchie revisioni prima di lui, e quindi quelle non hanno problemi di violazioni di copyright, quindi io ho riportato la voce a l'ultima volta che la pagina fosse stata modificata prima di quell'ip. Ciao e buona serata spero che tu abbia capito AlexanderVIII Il catafratto 18:44, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=http://www.cartomanzia24.com dà qualche informazione. Forse non è tanto indicativa la data di creazione (potrebbe essere solo il rinnovo dello spazio web). A volte la funzione 'visualizza info pagina' di firefox dà altre informazioni utili. In questo caso non molto, perchè l'ultima modifica è di oggi. Comunque la versione http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sciamanesimo&direction=next&oldid=2180268, che è la prima che può essere assimilata al testo presente sul sito, anche per struttura e titoli delle sezioni, è chiaramente elaborazione delle revisioni precedenti, mentre il sito somiglia molto di più a revisioni successive. --(Yuмa) - parliamone 18:58, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

L'utente anonimo Sheila, che ho incontrato su altre pagine, mi pareva ben intenzionata e collaborativa; solo che poi, vedo, ha cominciato a creare doppioni di pagine per sostenere la sua versione, inserimenti copyviol e ha cominciato a 'urlare' in maiuscolo. Non ho idea di che cosa sia successo nel frattempo, non sono intervenuto sulle sue modifiche se non per aggiustare un redirect, motivato nella pag di discussione della voce, e per segnalare le violazioni di copyright, che ho motivato nella sua pagina utente.--(Yuмa) - parliamone 19:38, 17 nov 2006 (CET) ...e ora si è inventata una voce cultura sciamanica... ci rinuncio.(Yuмa) - parliamone 20:06, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Avvisato, vediamo ora cosa risponde. Ciao e buona serata, ti tengo informato AlexanderVIII Il catafratto 22:22, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non mi pare collaborativo dai un occhiata qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:213.140.6.112 Ciao e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 23:06, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

(riporto dalla mia pagina: chi è che non è collaborativo?...).== Risponsta da un non muro di gomma..? ==

Io sono Sheyla; sono l'autrice dell'articolo su Percettica: il problema è iniziato quando Yuma ha "reindirizzato" la mia voce con un nome diverso, quello di "Percettica (Sciamanesimo)", che a me sta anche bene e per questo l'ho anche ringraziata perchè la gente capisce meglio così cosa sia, ma QUELLO CHE NON VA Secondo me, è che poi QUANDO LA GENTE Ci va su su questa voce di Sciamanesimo, non solo trova delle informazioni sbagliate, ma in generale NON CI CAPISCE QUASI NIENTE: quindi NON SOLO DI QUELLA VOCE, MA ANCHE DELLA MIA, visto che ne è stato praticamente al lato pratico cambiato il nome. QUINDI, visto che Sciamanesimo era catalogata come "da fare" io NON L'HO Rifatta, come pretende dire qualcuno (BASTA VEDERE NELLA CRONOLOGIA LA MIA VERSIONE), ma L'AVEVO SEMPLICEMENTE MIGLIORATA proprio per far in modo che ci capisse qualcosa qualcuno.

Ok, scusami. Con copia-incolla intendevo risposte molto simili, che dicevano grossomodo le stesse cose senza "andare avanti" per capire meglio e risolvere. Vedo che con questa tua nuova risposta, il tipo di risposta è cambiata radicalmente. (unica cotesia, se possibile non scrivere in maiuscolo. Non solo è più scomodo da leggere, ma convenzionalmente significa gridare).

Quanto alle altre due discusisoni, il problema che qualcuno ha annullato le tue modifiche, si è veificato anche li? Ora mi guardo le discussioni e vedo di capirci qualcosa.

Per Sciamanesimo con informazioni sbagliate e qusi incomprensibile, naturalmente di potrà migliorare. L'avviso "da fare" non vuol dire che la voce vada fatta da capo, ma che ci sono dei "consigli" ,delel indicaizoni su cose da fare alal voce, cose da aggiungere ad esempio. Le vedi clickando sul link nel riquadro "da fare".

Quella voce ha (forse!) dei problemi col copyright, per cui è melgio aspetare che quella questione si risolva, anche per non fare lavoro per niente. Speriamo di avere notizie al più presto.

Non ho capito perché la tua voce (quale? hai indicato i link alle varie pagine ma poi nel tuo discorso faccio ancora fatica a capire a quale si riferisce un certo pezzo del tuo discorso e quale un altro) e sciamanesimo sono uguali "visto che ne è stato praticamente al lato pratico cambiato il nome". È un doppione? --ChemicalBit - scrivimi 23:09, 17 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se leggi più sotto vedrai che ho già risposto a Yuma ai tuoi quesiti, ma non oso fare il copia-incolla qui per non sentirmi dire ancora da te che non si può fare. Quindi, vattelo a leggere sotto. O, così adesso mi sentirò dire che sono evasiva e non rispondo? Santo Cielo! Ma mi sapete dire come si deve uno regolare con voi, si può sapere?

Allora sinteticamente: 1)il "muro di gomma" non era riferito a te o a Tutti gli amministratori, ma A QUELLI della discussione Sciamanesimo: mi sembra infatti che l'autore dell'articolo sia un amministratore, e sta abusando impropriamente dei suoi poteri (spero di sbaglarmi, e NON ci tengo ad avere ragione cmq in questo:anzi..); poi, 2) quando ho detto "mia" voce, mi riferivo sia a Percettica, editata da me, sia a Sciamano che era la mia Versione Migliorata di Sciamanesimo. Un amministratore vi aveva messo l'indicazione "Da Unire", tipica nelle voci da unificare, e tutto andava bene se non si fosse intromessa questa Yuma a fare i suoi pasticci col Copriright.. Sono state compiute 2 cancellazioni, chiaramente non a danno mio come pensa qualcuno, ma a danno dell'utenza (tutta). 1, la prima, è stata la cancellazione alla mia prima voce, ossia a Percettica CHE PERÒ HO SUBITO RIPRISTINATO (scusa se te lo scrivo IN GRANDE, ma l'avevo già scritto e sembra che continuino a chiedermelo..) e, 2:(questa è la Più Grave...perchè non è ancora stata ripristinata) la seconda è stata la cancellazione alla mia versione migliorata di Sciamanesimo, che mi hanno cancellato prima nella discussione relativa (è lì appunto che ho incontrato questo muro di gomma, come ti ho già scritto), poi alla voce Sciamano, quando ho deciso di farne appunto un "doppione" con questo nome: Sciamano appunto, (non identico, ma quasi: era appunto quella versione che sarebbe andata discussa e se ne avrebbe potuto discutere tranquillamnte, nel suo pannello di modifiche, che è appunto il pannello Discussioni suo). Ora: chiarito il qui-pro-quo del Copriright, che mi sembra già risolto, CHIEDO MI VENGA RIPRISTINATA la mia voce di Sciamano, la mia versione migliorata, ma NON PIU nel pannello di Discussioni relativo (che, come ho già scritto, se ne infischiano dei miei messaggi e non mi rispondono), ma nella sua versione di "voce"col nome di Sciamano che era stata peraltro già accettata da un altro amministratore, al mettere l'appunto "Da Unificare", appunto come ti ho già detto. Quindi: DOMANDA perchè sono stata tacciata io di atti vandalici? E, SI MI MINACCIA DI BLOCCARMI se continuo a ri-editare questa benedetta voce dal nome Sciamano? Visto che, tra l'altro, è più CHIARA e Veritiera della voce Sciamanesimo? Chi è il vero vandalico qui? Altra cosa: chi mi ha cancellato la mia prima voce Percettica (già ripristinata ripeto) l'ha fatto cancellando il suo contenuto e mettendo al suo posto una "redirectory" alla sua pagina di Sciamanesimo: dico "sua" pagina perchè, guardando nella cronologia, mi sembra proprio che sia stato sempre lui a farlo, ossia L'AUTORE di sta benedetta pagina sullo Sciamanesimo (ripeto: fatta malissimo!); mi sembra proprio che sia stato lui non solo a cancellare la mia pagina Percettica (ripeto già ripristinata..), ma anche sempre lui l'autore di questo "muro di gomma" (e, infatti non risponde: ne qui, ne là). Chi è il vero vandalico? Chi sarà veramente che vuole imporre A TUTTI I COSTI la "sua" versione di una voce che, RIPETO (come ho sempre scritto fin dall'inizio di tutte ste 'nedette discussioni) ANDREBBE FATTA ASSIEME a tutti? E, quindi, perchè non esporre ANCHE LA MIA versione? Visto che inoltre NON SONO LA SOLA a dirlo (leggi la discussione di Sciamanesimo) che quella voce è scritta 'a capoch e cazz' come diciamo giù in Meridione? Chi ne fa le spese? Io o l'Utenza? (Tutta). Ultima cosa. Quando ho fatto il "doppione" di "Sciamanesimo", che era la voce di "Sciamano", avevo deciso a proposito di lasciarla quasi identica, proprio per Sottoporla agli occhi di tutti, visto che nella discussione relativa non mi si era lasciato fare, e per questo (per fare "un favore", un "servizio") mi sono beccata 1Violaz.diCopyright, e 1QuasiBlocco del mio IP per "atti vandalici": ma io mi ero già accorta che la voce era stata "copiata", e l'ho lasciata così proprio a proposito, per DISCUTERNE, perchè è questo che si fa tra persone "civili", di solito: se ne discute! MI sembra giusto così, che l'Utenza possa decidere (ossia Tutti insieme) cosa sia meglio in una voce per migliorala; e non solo uno! Soprattutto quando sotto questa voce c'è appunto scritto "da fare"!! Da migliorare! E allora? Perchè mi è stata cancellata la mia voce: quella ripristinata (e grazie a Dio che l'avevo salvata..) e quella di Sciamano? Perchè mi si accusa di atti vandalici e di bloccarmi se continuo a editare Sciamano? Qualcuno mi risponde, ora sì?. She

Be dai almeno ora è collaborativa speriamo solo si dia una calmatina. Ciao e buona giornata se avessi ancora bisogno di me sono sempre disponibile AlexanderVIII Il catafratto 09:42, 18 nov 2006 (CET)[rispondi]

Simpatico.. Se mantenete sempre quest'atteggiamento "neutrale" con le persone che solo cercano di aiutare e collaborare, mi figuro ora il perchè poi si allontanino e ce ne sia così poca qui (di gente buona, chiaro). L'Anonimo, anzi dovrei dire l'Anonima (Che con Gusto se ne vaa non vi preoccupate, e vi lascia al Vostro Destino).

Ciao, sono Lorenzo. Prima che intervenissimo noi, le istruzioni della procedura di inversione di redirect facevano... semplicemente schifo, nel senso che erano ridotte all'osso e erano faticosissime da seguire. </br.> Io però, a differenza di te, ho fatto un unico salvataggio delle mie modifiche, visualizzando solo attraverso l'anteprima il procedere dei miei aggiustamenti, e poi un'ulteriore correzione di un'imprecisione che mi era sfuggita. Perché tu invece hai salvato di volta in volta i tuoi 100mila aggiustamenti? La mia è una pura curiosità comunque :-) </br.> Mi sa inoltre che non avevi nemmeno finito, visto che c'erano ancora diversi errori, che ho corretto nel corso dell'ulteriore rifinitura che ho fatto alla pagina.

Spero che il mio ritocco finale riceva la tua approvazione. --Lorenz-pictures 10:23, 18 nov 2006 (CET)[rispondi]

Da quel che dici si direbbe che tu voglia scrivere un'intera enciclopedia sull'inversione di redirect e creare pure un software o hardware che la renda utilizzabile anche da tetraplegici cechi, sordomuti e che non sanno una parola di italiano :-) </br.> È solo una battuta (per dire che secondo me ti poni un po' troppe preoccupazioni sull'accessibilità della procedura), spero che non ti abbia offeso... </br.> Tornando seri, sarebbe meglio che per riprogettare tutta la tabella usassi una pagina di bozze (ad es. "Utente:ChemicalBit/Inversione di redirect") e poi sulla pagina definitiva (ad es. "Aiuto:Inversione di redirect") copia-incollassi solo il risultato finale, eventualmente controllato anche da altri (come il sottoscritto). Giustissimo lasciare nella pagina principale l'introduzione all'argomento, eventualmente riscritta a sua volta. Mi chiedo però se sia il caso di stare a rifare davvero tutto e inserire con un simile livello di cura e minuziosità tutto quel che succede ad ogni singolo bit delle pagine coinvolte nella procedura. Dopo tutto non si tratta del fulcro intorno a cui ruota tutto il funzionamento di wikipedia. È quasi come se volessi impiegare per quella sola pagina il 49% dei fondi a disposizione dello sviluppo dell'intera enciclopedia. Secondo me ormai quel che era necessario o utile fare l'abbiamo fatto. E tale procedura non è mai stata così chiara com'è adesso. </br.> Per curiosità ho recuperato:

• la 1ª versione, del 27/11/04, in cui qualcuno ha accennato all'inversione di redirect. Potresti stampartela su un foglio e portartelo sempre dietro con te, così quando hai bisogno di un aiuto per vomitare... (ha, ha, ha)
• la 1ª versione, del 15/3/06, in cui è stato introdotto l'uso della tabella.

Aver salvato 10mila edit non è un male di per sé, tanto gli utenti dovranno leggere solo l'ultima versione. L'unico problema è che in questo modo non è possibile vedere le differenze tra l'edit definitivo e la versione che c'era agli inizi. Inoltre la conservazione di tutti quei passaggi intermedi è priva di utilità, serve solo ad appesantire la cronologia. Tanto varrebbe allora avere la lista completa di tutti i tasti pigiati sulla tastiera dall'inizio alla fine. </br.> Perché dici che l'uso del "</br.>" è sconsigliato? Io lo uso sempre, anche se come vedi scrivo "</br.>" e non "<br/>". </br.> Purtroppo non ti so dire nulla delle altre sezioni della pagina sul redirect perché non le ho mai lette, ma non penso che sia tu un ritardato mentale: se sono scritte con la stessa "chiarezza" con cui era scritta la procedura di inversione di redirect conviene davvero riscrivere anch'esse in profondità. --Lorenz-pictures 02:03, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non credevo fosse così complicato proporre un sondaggio... Ci rinuncio, almeno che qualcuno non voglia darmi una mano per la discussione... Ciao! Senet 12:16, 18 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie 1000 per gli auguri e complimenti per il tempismo. Ciao e buona notte AlexanderVIII Il catafratto 00:44, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto qui :-) Ciao. --Ediedi 18:19, 19 nov 2006 (CET) P.S. Ho scritto in modo scherzoso, ma capisco le tue buone intenzioni e che tra una settimana sarai amministratore e quindi devi darti da fare, però tornando sulla questione il rischio è veramente quello di riaccendere i fuochi (arrivi con un giorno di ritardo) :-) Spero che non te la prendi per queste battute. Ciao.[rispondi]

Scusa se insisto, ma l'anonima si è già calmata, almeno pare. Il fatto è che da quanto dice purtroppo pare che, almeno per il momento, non sia recuperabile perché in quello che scrive e nel comportamento, anche tenendo conto quanto più possibile dell'inesperienza, ci sono chiari segni di indottrinamento e chi è indottrinato non è mai disposto al dialogo con chi la pensa in modo differente e vuole a tutti i costi imporre la propria visione. Lasciamola stare, se non si è già calmata (ma mi pare di sì) si calmerà, in ogni modo così non da più problemi, almeno per ora. --Ediedi 18:59, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti troppo, non mi pare così grave quel problema, devi dare meno peso alle accuse e solo quando sono fondate preoccuparti di risolvere il problema, così che l'accusa diventa un'opportunità. Tranquillo (non è obbligatorio rispondere sempre a tutti). --Ediedi 19:08, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Appetito anche a me! Comunque era stamattina che si agitava, nel pomeriggio poco e finché resta lì non da fastidio, meglio non stuzzicarla, anche le parole dette con le migliori intenzioni la irritano :-) Buon appetito! --Ediedi 19:14, 19 nov 2006 (CET).[rispondi]

Ciao, ci sto mettendo tutta la pazienza possibile per farle capire che non può fare come le pare, ma non vuole ascoltare. Adesso sta lavorando ad una nuova pagina e naturalmente fa errori che non vuole farsi correggere. Ha detto chiaramente che non si registra per non farsi bloccare. È stressante... Scusa per lo sfogo. Ciao. --Ediedi 17:04, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Scusate se lo metto qui, ho letto tutto e vedo che l'utente non collabora, quindi ai prossimi ignori si potrebbe già mettere l'utente in problematici e decidere un ban, io proporrei 6 mesi, come ho già sentito da altri. --Fabexplosive L'admin col botto 21:05, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sì, giustissimo, comunque è già tra i problematici, ma il problema per una lunga sospensione è che pur sembrando un IP fisso a prima vista, in realtà è Fastweb e quindi in teoria potrebbe anche appartenere a qualcunaltro. Comunque io sono pienamente d'accordo con Fabexplosive. Mi pare proprio a questo punto che potrebbe anche trattarsi di un troll. --Ediedi 05:46, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sì, è chiaro, non volevo dire che un IP non vada sanzionato, ma solo che essendo un IP Fastweb condiviso tra molti che nemmeno si conoscono, ciò, almeno in teoria porebbe causare problemi, sono però d'accordo con te che non sono problemi nostri, ma di chi fornisce il servizio.

Per quanto riguarda le 5:46.... beh, potrebbe essere che a quell'ora sto "viaggiando" nel "mondo degli spiriti" (per restare in tema) e dei troll :-))) Ciao. --Ediedi 09:28, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

Vediamo, appena si decida un ban lo applico. --Fabexplosive L'admin col botto 20:15, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ho visto la modifica (pero', era parecchio che non mi collegavo)... direi perfetta, cosi' si accontentano tutti ;-) --Slash⁸⁶[...scrivimi] 11:10, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]

Cos'è, non ti piace la mia firma? Hai qualche problema? C'è qualcosa che non va? Possiamo parlarne dal vivo se vuoi, non ci sono problemi.. :DDD A parte le minacce scherzose, mi piace molto: fa risparmiare un sacco di tempo visto che le persone in effetti scrivono solo e soltanto se esclusivamente necessario. :°°-) Saluti e buon lavoro! Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail

questo lo sapevo gia'.......GRAZIE!!!!!!ero gia' inscritta....e poi tt le persone gradiscono le mie domande!!!!!se tu no nn ci pox fa niente........sono inscritta prima di te quindi queste cose le so!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ieie1

o.O Per evitare ogni possibile collegamento vista l'invasione di paragrafo, mi dissocio da quanto sopra. :PPP Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail

Ho visto la tua amarezza contro le baronie che decidono loro cosa è enciclopedico e cosa no, voterò per fare rimanere la tua voce.... puoi farlo anche tu per la voce wikipediare grazie --Giuseppe Turrisi 20:24, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

Giusta osservazione la tua. In realtà mi ero posto il problema, ma, vuoi per pigrizia, vuoi per poca abitudine alle procedure di cancellazione, non mi sono risolto a far altro che inserire il template. Forse non ho compreso appieno lo spirito del meccanismo che regola le cancellazioni, ma ritengo che, proprio perché la voce presentata in cancellazione deve essere "giudicata" dalla comunità, oscurare o eliminare che dir si voglia le informazioni presenti non metta chi la valuta nelle migliori condizioni per farlo; poiché, poi, le informazioni rimangono in cronologia, nasce un altro dubbio più ampio: come comportarsi nel caso di voci non completamente infarcite di informazioni errate, ma solo da emendare da queste? si può chiedere di eliminarle anche dalla cronologia salvando il resto, come per i copyviol parziali? AttoRenato (de gustibus) 21:35, 21 nov 2006 (CET)[rispondi]

grazie x tutto ma xfavore se devi mandarmi qualche mess scrivi senza paroloni......grazie!!!!!!ciao se vuoi rispieie1

Mi piacerebbe avere una foto dell'orologio calcolatore di Poleni di cui il museo della Scienza di Milano possiede l'unica ricostruzione esistente. Si tratta di una delle primissime macchine calcolatrici progettate e una delle sue componenti (la ruota a denti mobili) avrà un enorme utilizzo nelle calcolatrici meccaniche più diffuse in Europa tra la fine dell'800 e la prima metà del 900 (Odhner, Brunsviga, Facit, ...). Essenzialmente queste macchine, le prime prodotte su larga scala che effettuassero le 4 operazioni, si basavano sull'utilizzo congiunto della ruota di Poleni e del traspositore di Leibnitz. Andrea - Ancelli 16:10, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Dai un occhiata dove c'è la discussione di Sciamanesimo, la nostra amica si è rifatta sentire, io non ho più seguito il discorso ma mi ha lasciato questo messaggio che ne pensi? Ciao rispondi http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Alexander_VIII/Ale AlexanderVIII Il catafratto 17:03, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao,ti scrivo questo messaggio in quanto sei Amministratore temporaneo:
Ti rammento che questa carica temporanea è limitata al caso Caniatti, e gli strumenti esclusivi da admin non devono essere usati in altre voci.

Per operare al migliore dei modi con una delle voci incriminate di copyviol da parte di Renato puoi operare nel seguente modo:

1. Si cancella la pagina (linguetta "cancella")
2. Accedere alla voce e cliccare su "Vedi e/o ripristina X modifiche cancellate?"
3. Selezionare le versioni da recuperare con un tick nella checkbox e poi ripristinare

PS: nel caso si cancellano anche revisioni di altre persone che non avevano commesso una violazione di copyright si prega di copincollare la cronologia in pagina di discussione.

Se possibile riscrivere la voce e cercare di recuperare il più possibile, non dimentichiamo che il fine di Teknopedia è dare informazioni e cerchiamo di non cancellare anche quelle salvabili.

Questo mio messaggio non si riferisce a qualcosa in particolare, ma è bene rammentare le funzioni del sysop temporaneo quale sei, nonché è utile per darti qualche consiglio con strumenti sicuramente nuovi per te. Non mi sembra il caso di ricordarti che se per caso abuserai delle funzioni da admin, anche solo usando il tastino rollback, sarà considerato un abuso di potere e potresti venire desysoppato.

Ciao e grazie per l'attenzione, Helios 20:42, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Il software di Teknopedia ha un difetto: non dice agli utenti quanti messaggi hanno ricevuto, per cui non si accorgono degli eventuali messaggi che restano in coda. Non hai notato la la risposta che ti ho scritto giorni fa sulla procedura di inversione di redirect? Se non l'hai notata la colpa è di tale difetto (che andrebbe segnalato agli sviluppatori). --Lorenz-pictures 21:49, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Sì, avevo scaricato il testo inglese per tradurla, ma ora ho visto che la voce è a posto, quindi eventualmente (molto eventualmente, dato che sto lavorando sul Progetto Guerra) ripartirò da dove ero rimasto - --Klaudio 13:21, 24 nov 2006 (CET)[rispondi]

	Grazie per aver partecipato all' Operazione Frieda Relief (anche nota come Friedathon). Con il tuo contributo è stato possibile far sorridere la capa in una giornataccia ed alleggerirle il lungo viaggio. Grazie di cuore!

Ciao, ho voluto bruciare i tempi di 3 ore ed essere il primo a rallegrarmi con te per l'elezione ad amministratore. Buon lavoro! --Ediedi 12:54, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto e tengo d'occhio la pagina ;) --Alearr stavate parlando di me? 14:44, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao! Scusa se mi intrometto nella questione ma ho letto il tuo commento al voto contrario sulla candidatura ad admin di un utente e ci ho riflettuto un po'. Anch'io nutro perplessità e perciò mi sono astenuto, dopo aver inizialmente votato contro; tuttavia, non me la sento di mettere in discussione bontà e buona fede del suo programma. Non lo trovo inquietante bensì ingenuo (Giovanni mi perdonerà, spero), nel senso che imho un admin dovrebbe avere a cuore innanzitutto il benessere della comunità. Gli strumenti per raggiungerlo vengono dopo, ne sono al servizio. So bene che il candidato non prospettava una protezione delle pagine a catena e incontrollata, dato che su questo ha fornito - credo - sufficienti assicurazioni; tuttavia avverto nel suo discorso una ingenuità di fondo. Anche se devo ammettere che la prima domanda del questionario ("Quali tra i compiti degli amministratori vorresti svolgere in particolare?") potrebbe indurre risposte simili a quella data da Giovanni. Sta poi al candidato non cadere in tentazione. :-) WSNT, insomma! Vabbè, la mia l'ho detta. Buon lavoro e buona giornata! --ARIEL _{(giallesabbie)} 15:26, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao! Anche se non hai risposto a questo mio messaggio, volevo ringraziarti per la tua onestà nel riflettere sulla cosa. Non per il cambio di voto verso il candidato (poteva tranquillamente restare lo stesso), ma perché hai saputo riconsiderare l'argomento sotto una luce diversa. Probabilmente non grazie a me, ma questo non importa. :-) È bello averti come sysop, ora posso dirlo due volte. Buona giornata! --ARIEL _{(giallesabbie)} 15:38, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao..perdonami per il gesto di cancellazione di alcuni messaggi che come avevo previsto anche io non è risultato gradevole, ma l'ho fatto solo perchè cercando su Google il nome dell'artista in questione nella mia voce comparivano tutte le pagine degli utenti ove compariva il nome dell'artista che non scrivo per evitare che anche questa pagina compaia nella ricerca..cioè praticamente delle persone che hanno provato a cercare su google hanno trovato tutti i miei messaggi ad altri utenti al tempo della votazione per il mantenimento della voce...spero ti sia tutto chiaro e mi scuso per il disagio arrecato..un cordiale saluto --Andreainsulla 15:58, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, anch'io ero rimasto perplesso da questa storia del conflitto con google; c'è una discussione al bar in cui se ne parla. È del 23 novembre, ma era sfuggita anche a me. Ciao. --Ribbeck 17:09, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

negli ultimi minuti, c'è stato un crescendo di voti negativi, e non sei diventato amministratore, sarà per l aprossima volta..--Freegiampi 17:28, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ormai sei amministratore di it.wiki, complimenti. Spero di raggiungerti fra quattro mesi più o meno.

P.S. Preferisco Giovanni dato che il mio cognome venetissimo non mi piace proprio. Già più volte ho preso in considerazione l'idea di rivolgermi ad un burocrate ma ho poca fantasia e poi mi riconoscerebbero in vermante pochi. Ciao -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:57, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie per avere votato a favore della mia elezione e per la fiducia. =) --Alleborgo 19:07, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Felice di vedere un nuovo serio admin nella comunità! Buon lavoro! --ARIEL _{(giallesabbie)} 21:59, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Barvo, brvoa... Oa vaia fataicre! XD Oops.. temo di aver scritto troppo veloce... Scherzo, l'ho fatto per solidarietà! XD --Leoman3000(What's up?) 22:07, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

noe spaltatore complimenti --.snoopy. ✉ 22:08, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

Congartulazioni! Cruccone (msg) 22:13, 27 nov 2006 (CET)[rispondi]

aguurimissi.... chemical sono molto contento per wiki, sono sicuro che sarai un ottimo admin... buon lavoro --torsolo ^{(racconta mela)} 08:57, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Bnuo larovo! Congrutaluzioni! --(Yuмa) - parliamone 11:07, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Eccoti nei sysop. Per la velocità nello scrivere non ti preoccupare... sono peggio di te ma uso sempre la scusa che ho tastiere nelle varie lingue (tedesca, inglese, italiana) e non tutte sono QWERTY. Ilario^_^ - ^msg 12:03, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao e buon lavoro e complimenti AlexanderVIII Il catafratto 15:17, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Buon lavoro, sarai un ottimo sysop. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:49, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi aggrego alla lista dei complimenti. Buon lavoro! ^__^ --Alleborgo 19:08, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Auguri e buon lavoro. -- GianniB White Riot 20:00, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Bicicletta arrivata, prego: pedalare e guarda qua: Teknopedia:Amministratori problematici per festeggiare meglio... ciao, Filnik^\b[Mm]sg\b 20:44, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

direi che un posticino nella storia te lo sei assicurato come admin segnalato come problematico più velocemente ;-) --TierrayLibertad 23:00, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

birra scura delle (dei) scimmie ;) --TierrayLibertad 23:04, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Non lo sapevo ma in effetti da quello che si dice qui il legame c'è --TierrayLibertad 23:11, 28 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Che faccio con sta voce a tuo parere Struthio camelus molybdophanes Ciao rispondi AlexanderVIII Il catafratto 00:18, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Dici sul serio?! Una serie di applicativi usati all'interno di un'azienda... --C^harlz 00:46, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Boh? Comunque ho proposto la voce in cancellazione ordinaria. --C^harlz 09:51, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
• ...avevo capito che la mia proposta non rientrava nei criteri... Ciao, --C^harlz 10:09, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ciao ChemicalBit, hai tutta la mia solidarietà e sostegno per quella ridicola segnalazione nella pagina "amministratori problematici". Non te la prendere e non ti scoraggiare, conosciamo bene il personaggio :-) Ciao. --Ediedi 05:59, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Mi ci metto anch'io. Vedo comunque che anche tu applichi il principio in cui fermamente credo. Basta contare fino a 10 prima di scrivere. Semmai fino a 100 ma spessissimo i "palloni gonfiati" si sgonfiano prima. Ciao e forza così. --Cloj 11:18, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Doppione, forma di protesta ma soprattutto spam. Sono i membri della Federazione Pagana, ci hanno creato problemi perché abbiamo cancellato la voce sulla loro organizzazione perché troppo spammistica (hanno minacciato di denuncia, non so se sei al corrente). L'unico scopo di quel progetto è il creare scompiglio. Per quanto riguarda la distinzione tra Paganesimo e Neopaganesimo, non esiste, si tratta di due termini per indicare la stessa cosa: Neopaganesimo intende sia il revival dell'antico Paganesimo, sia la nascita di religioni interamente nuove come la Wicca, e il Progetto Neopaganesimo si occupa dell'intero blocco, e la questione è ben spiegata nella voce relativa. I membri della Federazione Pagana diffondono una loro propria religione spacciandola per vero Paganesimo, ma che in giro è denominata Simeonismo. Sarebbe in realtà una forma di Neopaganesimo, che andrebbe pertanto trattata dal nostro stesso progetto; tuttavia è un'organizzazione piuttosto controversa, ti basta fare un giro nel Web per rendertene conto, pertanto abbiamo preferito limitare per il momento i lavori su tale associazione. Quindi ripeto che il Progetto:Paganesimo è nato a soli fini di spam, e sarebbe meglio farlo sparire al più presto prima che nascano putiferi. ;) Ti segnalo questa votazione e quest'altra per farti un'idea di che personaggi si stia parlando. --Nyo ^annota 09:47, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Criterio 4: pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona. :) --Nyo ^annota 10:05, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Il fatto è che se vanno avanti con 'sta cosa una guerra di religione rischia di scoppiare davvero. Provo a rimetterla in cancellazione, se qualcuno la cancella bene, altrimenti dovremo seguire la procedura lunga. :) --Nyo ^annota 10:34, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

PS: inutile tentare di parlarci con questa gente... sono famosi in tutto il mondo internettiano. ;)

• Esatto, il problema è essenzialmente il POV, che se ci fai caso già riguarda quel progetto, dato che in alcuni punti Scanagatta ha scritto utilizzando la prima persona. Quello che sto dicendo è che essenzialmente quel progetto più che Progetto Paganesimo dovrebbe chiamarsi Progetto Federazione Pagana, ed è questo il loro obiettivo primario. Conoscendo però la reputazione di tale organizzazione, è meglio che la sua infiltrazione nei sistemi di Teknopedia venga stroncata immediatamente, piuttosto che lasciare che le cose degenerino. Una cancellazione immediata, fidati, è la cosa migliore. Una cancellazione a procedura complessa comporterebbe altre violente polemiche (da parte di loro, che sono solo in dieci e non vengono riconosciuti da nessuno nella comunità pagana mondiale), e sicuramente altre minacce di denuncia. --Nyo ^annota 10:54, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

• Il concetto di neo-paganesimo è una invenzione cattolica. chi è pagano, e conosce la sua storia, non utilizza il termine neo-paganesimo.
  Non voglio entrare in polemica con i redattori del progetto Neo-paganesimo.
  

perchè il progetto Paganesimo è stato così rapidamente cancellato?
il materiale cancellato l'ho inserito nella mia pagina utente. Se la leggerete comprederete la differenza tra neo-paganesimo e paganesimo.
voglio vedere se i vandali saranno disposti a distruggere anche la mia pagina come utente.
non è possibile discutere all'interno del progetto neo-paganesimo. i modi di agire, di parte dei redattori, non mi sembrano in linea con le regole di Teknopedia. Leggeti certe discussioni.
spero che gli amministratori di Teknopedia facciano chiarezza. --Paganesimo 21:40, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa (spero)

si, si intende che è tutta copiata da un altro sito, e infatti il testo viene oscurato....non era tutta copyviol? --.snoopy. ✉ 10:46, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

mi hai messo un dubbio ed ho controllato, la voce è stata cancellata gia 3 volte, da giac83 e da valepert...:) --.snoopy. ✉ 10:49, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

ora do anche io un secondo sguardo...quando è integrale, vuol dire che tutta la voce è copiata, da testa ai piedi --.snoopy. ✉ 10:55, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

ho recuperato la Tecnologo alimentare se vedi nella cronologia, c'è il sito da dove è stata presa, non metto il cancelcopy ma un controlcopy ok, al max se dici che è da cancelcopy la ricancelliamo ok? un saluto --.snoopy. ✉ 11:06, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

fatto Tecnologo alimentare, ed ho scritto un messaggio in discussione magari commenta anche te ;) --.snoopy. ✉ 11:16, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

scusate ora ho modificato la definizione..più simile al testo di legge...fatemi sapere.. --Tecnologo Alimentare 11:35, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ciao! Guarda, ci stavo proprio lavorando adesso. Sto correggendo tutti i link corrispondenti al nome "La Sapienza" (e simili) poiché recentemente l'università (dal novembre 2006) ha avviato un programma di restyling del nome (da "Università degli Studi di Roma "La Sapienza" a Sapienza - Università di Roma) e del simbolo, dando particolare risalto all'eliminazione dell'articolo "la". Per questa ragione mi sembrava inesatto lasciare i redirect "La Sapienza" poiché riguardano un nome abolito: come parte integrante della storia dell'università, naturalmente ne rimane un riferimento all'interno dell'articolo. Personalmente sto aggiornando manualmente tutte le voci che rimandano a questi nomi inesatti, sostituendo il link corretto diretto (ad eccezione delle pagine utente, dove ho ritenuto più rispettoso sostituire semplicemente il solo link lasciando invariato l'etichetta o il nome precedente, con il link corretto). A proposito del criterio di cancellazione, mi sembrava che fosse il n. 5 (poiché sono orfane - per questo ho cambiato le voci con il link corretto -, con titolo inesatto e prive di contenuto). Spero di essermi spiegato abbastanza bene. Tu che ne pensi? --Archeologo 11:38, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

1. In effetti già indico il motivo nell'apposito parametro del template... vorrà dire che d'ora in poi lo replicherò anche nell'oggetto della modifica. Per il criterio, non sapevo andasse indicato... che faccio, basta il numero? O la spiegazione integrale?
2. No, perché sono voci che ho appena creato e all'ultimo ho deciso di cambiargli nome... non ci sono voci che le usano.

Ciao e scusa per il contrattempo! (Anche perché mi sa che sono uno dei più rompipalle con le cancellazioni immediate, vero?) --ColdShine 12:27, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Considerato che sto per "pubblicare" il tutto come guida nel Progetto:Trasporti, direi che non servono i redirect; anche perché hanno una combinazione di maiuscole/minuscole che secondo me è proprio l'ultima cosa a cui uno va a pensare... --ColdShine 13:02, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie! (LOL @ admin problematico!) --ColdShine 13:29, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Figurati, con VandalFighter (che ho appena installato) è tutto molto più facile, perfino io riesco a individuare un copyviol prima che altri lo facciano al posto mio :-D GordonF ^{( scrivimi!)} 13:13, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

ecco ho modificato la definizione e aggiunti i link al testo di legge...ora per favore lasciate la definizione...

Discussione conclusa

no non ce nessuna differenza, è come dire dottore ingegnere o ingegnere. Si, se leggi bene la professione di tecnologo alimentare è controllato da un ordine, che è di tipo regionale...ho infatti riportato gli ordini regionali e quelli aggregati tra più regioni. Ad es il friuli ha un suo ordine, mentre altri sono il risultato dell'aggregazioni di più regioni...

Si il file è linkato all'ordine nazionale...è un problema se il file è in formato doc?devo cercare qualcos'altro? Grazie

Discussione conclusa

Non era del tutto uno scherzo dato che avevo visto il tuo nome fatto da un ip ho pensato che fosse meglio avvisarti :) (inoltre lo scherzetto di JR mi bruciava ancora un pelino... :D ) Cmq, mi pare che ora sia tutto ok :) Ciao, Filnik^\b[Mm]sg\b 18:16, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Grazie per l'aiuto, ora un nuovo dilemma in questa voce: Romolo e Remo, l'ex utente il violatore non ha editato e allora perché era in lista? Ciao rispondi AlexanderVIII Il catafratto 19:10, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ogni capoverso della versione che avevo toccato mi pareva un riadattamento (modifiche minori del 8~12%) di quello del sito che ho riportato, pur se l'ordine dei paragrafi era spostato. Ora che so che si tratta di una legge, ammetto l'errore. Ma lì per lì non avevo gli strumenti. La prossima vota indagherò più approfonditamente. · ··Quątar···^posta····· 20:29, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

non preocuparti...comunque la prima parte del testo è in pratica molto simile alla legge, chiaramente l'ho un pò semplificata togliendo certi riferimenti a certi comma, per rendere meglio comprensibile il tetso anche ai "non addetti ai lavori"...se ora riuscite a togliere la voce "attenzione....ha chiesto di verificare che questa voce non costituisca una violazione di copyright " che perseguita la definizione, mi faresti un grande favore Grazie --Tecnologo Alimentare 21:31, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ciao! A proposito del cambio di nome quando il nome stesso non era ancora "in funzione", ti chiedo (a titolo d'esempio): nell'articolo su Giulio Cesare, lo si chiama Giulio Cesare o Iulius Caesar? Per quanto riguarda il resto, io penso di aver agito nel modo migliore, poiché da questo mese l'Università ha adottato il nuovo simbolo e il nuovo nome, dando risalto anche all'eliminazione dell'articolo "la". Naturalmente un cambiamento del genere, per un'università che ha una trazione plurisecolare, non è cosa semplicissima, ma suppongo che Teknopedia debba essere aggiornata. Ho ricevuto altre... ehm... critiche (chiamiamole così), e mi spiace che il mio lavoro (in realtà, per niente semplice) sia stato male interpretato. Saluti. --Archeologo 21:51, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao; perdona, ma vado di fretta. Se vuoi recuperarla fa pure (mica stavi aspettando il mio nulla osta, vero? :-P) --.anaconda 22:59, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ciao! Dunque, ho controllato le convenzioni di nomenclatura, ma non ho trovato nulla di specifico. Ora, le eventuali possibilità sono:

• Università degli Studi di Roma "La Sapienza"
• Università degli studi di Roma "La Sapienza"
• La Sapienza
• Sapienza - Università di Roma

E per tutti e tre questi nomi penso sia possibile realizzare eventuali redirect (poiché è importante rendere il più facile possibile l'intento di un futuro wikipediano che debba creare un link a quelle voci in maniera agevole e intuitiva - dalle Convenzioni di nomenclatura). Tuttavia, credo che si debba anche evitare che i wikipediani si "impigriscano", ossia che si realizzino decine di redirect per tutte le eventuali forme variate (e a volte scorrette). Sull'argomento specifico, non trovo riferimenti a riguardo. Pensavo di chiedere al bar, ed eventualmente fare un sondaggio. Che ne pensi? Saluti. --Archeologo 10:23, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

ti ringrazio...col tempo cercherò di migliorare la definizione come mi hai consigliato...per ora grazie --Tecnologo Alimentare 12:29, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

• Si, scusa avevo dimenticato la faccenda dei criteri... ho sistemato. Potrestianche sbloccare, cancellare tutto, rimettere il redirect e bloccare nuovamente anche Progetto:Paganesimo? Le frasi scritte nelle vecchie versioni potrebbero causare nuovi putiferi. Per quanto riguarda la pacatezza nel rispondere... tenterò, ma non garantisco nulla, conoscendomi! ;) --Nyo ^annota 22:51, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Risposto all'utente. Discussione conclusa (spero)

Allora siamo d'accordo su tutto. Anch'io volevo proporre di chiudere quella discussione e spostarla, eventualmente, al Progetto:Biografie. --Jalo    23:08, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]

Il motivo per cui non ha cancellato in proprio la violazione di copyright (penso che ti sarai chiesto perchè) è solo per quella strana autorizzazione inserita nella pagina di discussione. Intendevo aspettare 24 ore tanto per vedere se la cosa si chiariva. Visto che la parte del cattivo l'hai fatta tu ... nessun problema. Ciao --Madaki 00:00, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

ciao Chemical, ne stiamo parlando qui: Discussioni progetto:Letteratura/Ricategorizziamo. ti faccio un riasunto: praticamente a partire dalla Categoria:Case editrici abbiamo creato 2 cat: "Case editrici per tipo" e "Case editrici per nazionalità". le voci in Categoria:Case editrici giapponesi di fumetti (categoria dal nome oggettivamente orribile) le ho categorizzate secondo i 2 criteri, nazionalità e tipo. un esempio è questo: Kodansha. stessa identica cosa per quelle statunitensi e per quelle italiane. in pratica ho districato un gomitolo assurdo di voci e categorie.
dato che la misura era stata approvata nella discussione che ti ho linkato, e dato che mi pareva di fare un favore allo stesso Progetto:Fumetti, non avevo pensato ad avvisarli. considerato il tutto, cosa mi consigli di fare? --DoppiaQ dimmi 00:00, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

porca miseria non so come sia potuto succede che non l'ho cancellata, non devo più fare certe cose di mattina...mi dispiace, si è da cancellare...ma scrivi il motivo ovvero che è in cancellazione semplificata --.snoopy. ✉ 12:04, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

ps guarda qui abbiamo l'autorizzazione ecco perche non va cancellata --.snoopy. ✉ 12:07, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

ho chiesto aiuto a nick, vediamo che dice...--.snoopy. ✉ 12:16, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

pagina cancellata, io l'avevo tenuta in buona fede visto che ci era "stata donata", ma come ha detto nick non ci possiamo tenere sempre tutto quello che ci donano ciao ;)--.snoopy. ✉ 12:22, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa

Ok, mi limitavo a segnalare la cosa per via del fatto che ci ero capitato per sbaglio :) Ciao! --yoruno^sparisci 12:04, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]

Discussione conclusa