Discussioni utente:Bizarria/Archivio2

Ciao, il testo risulta copiato da altri siti, se sei l'autore originario per favore manda una mail a permissionswikimedia.org specificando che sei l'autore e che sei disposto a cederlo a Teknopedia sotto i termini della licenza GFDL. Per ora lo cancello, una volta arrivata l'autorizzazione il testo verrà ripristinato. Ciao --Civvì (talk) 09:44, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao sono l'autore di questo testo, ho redatto già la voce testudo hermanni e testudo graeca per wikipedia. Se ti riferisci a schede presenti su TartaPortal.it io ne sono un collaboratore con il nick tartagnan e le schede sono da me redatte. Chiedi all'Admin Riccardo. Sono stato anche collaboratore del Tartaclubitalia.itin cui sono presenti alcune mie traduzioni e di Tartarughe.org

Forse è più probabile che qualcuno abbia copiato le mie schede piuttosto che il contrario. ;-)

--Bizarria 09:58, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non lo mettiamo in dubbio ma in ogni caso devi seguire la procedura indicata. Se ci fai anche scrivere dal webmaster del sito è meglio. Nella mail cita tutti i siti su cui potrebbero apparire tuoi testi che vuoi prelevare, magari indicando anche il nick che usavi lì o il tuo vero nome se li hai firmati così. Poi ripristineremo la voce. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:32, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Allora, ti allego una bibliografia alla buona a supporto delle mie fonti.

Questi sono alcuni post di Gionata Stalcher, molto addentro alla genetica delle testudo. Se vuoi ti faccio scrivere conattare……

http://www.tartaclubitalia.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1067&SearchTerms=,marginata,kleinmanni

http://www.tartaclubitalia.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=36&SearchTerms=,kleimanni,marginata

per l’utilizzo nelle sepolture il post:

http://www.tartaclubitalia.it/forum/topic.asp?TOPIC_ID=2867&SearchTerms=,etruschi

“Eliminato” sono io, non sono più sottoscritto al Forum del Club.

Per la tomba con resti di carapace:

Il– Foro Romano  Storia e Monumenti di Christian Hülsen  ed. Ermanno Loescher 1905 Publio Statinio Stazio. I, 1, 21 sg.  Jordan I, 2, 187 sg.; Boni, Atti del Congresso storico 574 577; Gatti, Bull. comun. 1904, 75 82. 174 178; Huelsen, Neue Jahrb. für Philologie, 1904, 37. 

Ai tempi dei miei studi di archeologia (1980 e seguenti) tutta l’area del foro fu oggetto di un esame e partecipai agli scavi sull’area della Magna Mater, purtroppo non conservo gli appunti. Comunque se serve posso chiede alla mia amica Dott. Boitani, direttrice del Muso Etrusco di Valle Giulia i riferimenti giusti a tutta la problematica dei traffici tra il Peloponneso e l’Etruria, oltretutto ne potrei fare un articolo. Per quanto riguarda l’allevamento da parte degli ordini religiosi: Dizionario universale economico rustico, Roma 1797. Voce Tartaruga:

Tartaruga, Testuggine, Testudine , lat. Testudo fr. Tortue . Animale anfibio , testaceo , il quale va molto lentamente benché abbia 4. piedi. Una specie di tartaruga di mare ha la scaglia la quale posti al fuoco si divide in varj fogli vagamente macchiati, della quale scorza si fanno e foderano le scatole ed altri lavori di simil fatta . Gli ebanisti se ne servono per tavolini, scrigni ec. Havvi anche una tartaruga verde , cioè la di cui crosta si divide in varie foglie verdi o bionde. Anche di queste se ne fanno delle scatole trasparente che sembrano tirare al colore dell' ambra . La tartaruga dimora in mare, ma viene sulla spiaggia a dormire. In mare i pesci e le conchiglie sono il suo cibo, in terra si pasco d'erbaggi e di piante .

La scaglia della tartaruga è assai grande: 4. o 5. palmi di diametro sono la mezzana loro grandezza .
Una tartaruga di mare serve di pietanza ad un equipaggio di cento uomini.

Siccome ella partorisce le sue uova sul lido in certi luoghi d’America e dell' Asia, servono di nodrimento sostanzioso agli abitanti ed a quei miseri che fanno naufragio su quelle coste deserte . La tartaruga nostrale ha molta similitudine con quella di mare, ma è più piccola assai . La di lei scorza non serve a cosa alcuna : la carne sola è in uso e si vuole che sia carne sana e nodritiva. Per curiosità se ne tiene alcuna ne’giardini ove s'accrescono in numero . Chi di queste tartaruga vuole notizie più esatte s'informi dai PP. Certosini o dai PP. Minimi , che nelle loro astinenze fecendone uso ne conservano e ne propagano le razze . Mangiano e crusca e farina ed erbacce .

Quanto alle informazioni su letargo, alimentazione, ecc allevo da anni tutte e tre le specie trattate, se leggi la mia pagina di discussione mi fu chiesto di redigere una nuov scheda sulle emys, pare perché quella presente si riteneva copiata ma mi rifiutai perché privo di competenza specifica. Per ogni altra delucidazione contattami bizzarria@libero.it

--Bizarria 13:26, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scrivi nella pagina di discussione di Civvi che non hai copiato il testo allora. Le fonti le inserirai poi nella voce, non è questo il problema. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:42, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ti chiedo scusa, sono desolata, ho fatto un errore. Utente:RevertBot aveva rintracciato del testo identico in un sito esterno. Non mi sono resa conto che sul blog è stato copiato del testo tratto da una delle "tue" voci. Ho ripristinato la Testudo marginata, ti chiedo scusa per il subbuglio e per il tempo che hai dovuto impiegare per scrivere spiegazioni. Grazie e spero di non aver intaccato la tua voglia di partecipare, sarebbe un vero peccato, le tue voci sono molto belle e interessanti... Ciao --Civvì (talk) 19:15, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma Trachemys scripta elegans quando la scrivi? :-p --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:47, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, personalmente non ho fatto una segnalazione nei tuoi confronti, ho scritto solo un software che mostra le identità fra nostre pagine e testi presenti su Internet e che controlla tutte le nuove pagine inserite. Stabilire chi ha copiato fra le due fonti è un affare troppo complicato da far decidere da un automa nella maggior parte dei casi. Se ci saranno margini di miglioramento possibili per limitare gli errori comunque cercherò di sfruttarli. Spero che ci farai vedere altra farina dal tuo sacco, ciao. --F. Cosoleto 00:48, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma quali situazioni kafkiane, che sei stato circondato solo da gentili donzelle... ;) Il problema è stato solo nel fatto che qualcuno in un sito web ha commesso una violazione di copyright verso Teknopedia e gli autori della voce, cioè tu stesso, non avendoci menzionato come fonte. Quindi la segnalazione automatica era corretta e rende potenzialmente possibile richiedere ai gentili trasgressori di correggere appropriatamente il testo (al programma basta trovare la parola 'Teknopedia'). Sempre benvenuto ogni suggerimento o segnalazione di errore. Buon lavoro, ciao. --F. Cosoleto 11:04, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Eccola Image:Geochelone gigantea-cornelle.jpg :-D Ciao --Civvì (talk) 21:47, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok ho provveduto ad inserire i dati che mi hai fornito, tuttavia avresti potuto farlo anche tu perché non ci tengo alle primogeniture e qualsiasi contributo che migliori la voce è ben accetto. MaxViol (scrivimi!) 12:50, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

.. quando, come mi pare di aver capito oggi, ti capita di inserire una voce con il titolo errato la procedura più semplice e più corretta è la seguente:

• Utilizzi il tasto "sposta" che c'è qui in alto e inserisci il titolo corretto, il software provvede a rinominare il tutto lasciando solo un "redirect" dal titolo precedente a quello nuovo.
• Se invece reinserisci la voce completa con il nome corretto rimangono in wikipedia due pagine identiche su cui, come minimo, si rischia di fare confusione.

La funzione Aiuto:Sposta e Aiuto:Redirect sono molto utili anche per fare in modo che vari "titoli" puntino alla stessa voce. Esempio cretino: scrivendo la voce sotto il titolo Tartaruga kleinmanni, salvandola e poi spostandola a Testudo kleinmanni ottieni con 3 movimenti il risultato che se uno inserisce nel motore di ricerca il primo nome viene "rendirizzato" automaticamente alla voce con il titolo corretto.

Chissà se sono riuscito ad essere abbastanza chiaro? :-), in ogni caso se desideri sono qui :-) Ciaooo --pil56 15:03, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sì, mi ero dimenticato di scrivertelo, l'unica cosa ancora da fre e che ti lascio per farti impratichire è quello di fare un "redirect" dalla voce che ti appare poche righe qui sopra in rosso :-) Se hai problemi chiedi pure in ogni caso :-) Ciao --pil56 15:21, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

;-) prego! buon proseguimento! Feddar(Discutimi...) 17:51, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao,
il modulo di iscrizione a WMI che ci hai inviato è arrivato illeggibile. Potresti gentilmente rimandarcelo? Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:04, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Si possono tranquillamente copiare i materiale, l'unica cos importante è che lo segnali esplicitamente nella pagina e che rilasci la pagina sotto la licenza GFDL un buon testo da mettere la pagina potrebbe essere:

Questo articolo è rilasciato sotto i termini della GNU Free Documentation License. Esso utilizza materiale tratto dalla Teknopedia in lingua italiana e in particolare dalla voce Testudo

In particolare ti consiglio di leggere la pagina Aiuto:Copyright#Diritti_e_doveri_degli_utenti e Aiuto:Come_citare_Teknopedia--Brodo (msg) 21:59, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Puoi dare una oicchiata a Trachemys venusta? Grazie --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:47, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

In realtà la proposta non viene da me ma da Utente:El Beadur (vedi qui); io mi sono limitato a spostare il template al posto giusto. Se ritieni che non sia ancora pronta ti consiglio di intervenire nella discussione onde evitare di "bruciare" la voce. Per quanto riguarda le altre voci quale ritieni sia al momento la più completa? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:22, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho dato una rapida scorsa alla voce, che mi pare onestamente ben fatta è sufficientemente informativa (la "lunghezza" di per sé non vuol dire assolutamente nulla). Ho aggiunto qua e là qualche spazio mancante e corretto imperfezioni minori. Non posso entrare nel merito delle informazioni, per le quali mi fido dell'estensore e delle fonti riportate. Spero che anche qualcun altro possa intervenire a migliorare ancora il tutto. Comunque ho dato il mio voto favorevole alla vetrina e spero ce ne siano altri. -- Pace64 ^Discutiamone 12:00, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

se hai fatto un errore.--Freegiampi ccpst 19:56, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti risulta? Com'è che non compare tra i generi di Testudinidae? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:26, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ma gli ho già spiegato che anche essendo egli stesso l'autore, questo può essere verificato solo tramite otrs, se decide di inviare l'autorizzazione, altrimenti bisogna riscrivere diversamente. Ciao, --XXL☮^®? 09:44, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami, come non detto: lo stai aiutando a riscrivere, suppongo ^__^ --XXL☮^®? 09:48, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Da parte di un testudo-testardo-testone ! --RED TURTLE 13:13, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho molte idee, ma nella voce europa ve ne sono alcune, forse cercando nelle varie wiki nazionali se ne trova una migliore.Ciao --Bramfab Parlami 15:45, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

I collegamenti esterni dovrebbero essere strettamente pertinenti all'argomento della voce:

• http://www.corpoforestale.it/WAI/serviziattivita/CITES/index.html è completamente fuori argomento (semmai andrebbe in una voce sulla protezione degli animali).
• I quattro siti rimanenti andrebbero così a occhio in una voce sulle tartarughe in generale, non su quelli di una razza specifica (ti prendo in parola sulla qualità di http://www.tartaportal.it/ - ma ad aprirla per il 90% la pagina si riempie di link pubblicitari ed è un caso da manuale dei link da rimuovere).

Riguardo alle modifiche non richiesto il permesso per la rimozione dei link perchè IMHO ricadono tutti direttamente in quello che secondo Teknopedia:Collegamenti esterni non deve essere linkato o comunque che deve essere linkato in un'altra voce. In ogni caso eventuali discussioni su una voce non vanno fatte nella pagina del principale contributore, ma piuttosto nella pagina di discussione della voce (sia perchè così sono disponibili per altri utenti, sia perchè altri possano parteciparvi più facilmente).--Moroboshi ^scrivimi 23:14, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Confermo di non avere esperienza di tartarughe (se dovessi tenere un animale sarebbe un gatto - ma per vari motivi non posso). Comunque anche se il CITES è importante per i possessori di tartarughe non è IMHO strettamente pertinente alla voce (nel senso che anche se è un adempimento burocratico da fare, per quanto riguarda la voce enciclopedica della hermanni, non è comunque di approfondimento sulla hermanni. IMHO se proprio uno è interessato al cites le informazioni le può ritrovare semplicemente sequendo il wikilink del CITES nella voce.--Moroboshi ^scrivimi 23:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok, per correttezza ti do dei suggerimenti

1. un'introduzione così breve mi sembra un pò "strana" per una voce candidata alla vetrina

poi... ora che la sto riguardando mi sembra una buona voce per essere su di un animale... ora cancello il voto negativo e per ora mi astengo; se ci sono novità rilevanti sulla voce fammi sapere ;)--Thorin III -^Belìn! 15:22, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto in parte Thorin III, poichè prima di astenermi vorrei sapere il tuo "piano d'attacco" su come aiutare la voce. Inanzitutto (come per Thorin) l'introduzione mi sembra un pò corta per una voce candidata alla vetrina (anche essendo comunque una buona voce nel generico). Ecco il mio riassunto sui pro e i contro della voce:

PRO

1. le immagini sono molte e ottime

CONTRO

1. alcune sezioni come "Accoppiamento" e "Habitat" sono molto corte e andrebbero ampliate dato che trattano dei importanti sull'animale.
2. alcune parti ancora più o meno da wikificare (e mi riferisco soprattutto alla parte in cui sono presenti le descrizioni dei vari ceppi).

Buon lavoro e fammi sapere. Alla prossima -- ∑lcÅirØ 18:52, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Richzena, Mi aggiungo qua.... Della parte storica della tartaruga io non so assolutamente nulla, però nelle voci di qualità in wiki mi è sempre piaciuto andare a leggere, oltre agli aspetti scientifici e tecnici, anche la parte più artistica e letterale, tra l'altro secondo me rende meno pesante la lettura.. Vedi se riesci a trovare qualcosa, anche se da quello che mi hai scritto mi sembra di capire che le povere tartarughe non facessero una bella fine... ciao ciao --Richzena 18:31, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo!! e complimenti per il tua voce, molto bella. mi sa che avrai un voto in più... Richzena 18:52, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma che c'entra che l'habitat sia poco piovoso con in fatto che l'apporto proteico sia limitato? Se non c'entra, basta eliminare la prima parte della frase, se c'entra, allora bisogna far capire come :-) --Heartpox 20:06, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ora mi sembra perfetto! --Heartpox 23:49, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

approfitto di un veloce collegamento dal computer dell'albergo per chiarire: quelli australiani sono esemplari di Camelus dromedarius non di Camelus bactrianus !!
Saluti dal Chiapas! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:20, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho risposto in Discussione:John Edward Gray. Nel caso tu voglia accrescere il valore della voce inserita senza che nessuno intervenga, e questa è cosa che solo tu puoi sapere perdonami, utilizza il template {{WIP}}. Buona continuazione --Caulfieldimmi tutto 19:30, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'ho fatto solo per motivi pratici, altrimenti come era prima il bot indicizzava la voce sotto la "v" minuscola: ora invece, credo più correttamente, sotto la S. --Moloch981 21:56, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se invece dovesse andare sotto la V, allora bisognerebbe aggiungere le categorie manualmente, avendo cura però di scrivere la V maiuscola. --Moloch981 21:58, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Però se scrivi ad es. [[Categoria:Biografie|van Spaendonck, Gérard]], con la V minuscola, il bot non mette la voce sotto la V (maiuscola!), ma crea un altro raggruppamento "v" (minuscola!). Perciò anche se effettivamente van è scritto minuscolo (e così compare nel testo della voce), nelle indicazioni delle categorie va scritto per forza maiuscolo... È anche per questo che l'avevo spostato: non solo in quel modo la voce era indicizzata sotto la v, il che a me pareva scorretto (adesso sentiremo il tuo amico cosa dice), ma addirittura sotto v minuscola, in fondo a tutto l'alfabeto. Vedi cosa succede qui e mi capirai meglio. Ciao --Moloch981 23:15, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, me n'ero proprio dimenticato. Se vuoi puoi aggiungere tu qualche riga; altrimenti, tra qualche giorno (questa settimana ho pochissimo tempo per Wiki, do giusto un'occhiata ai messaggi) provvederò io. Grazie mille!--CastaÑa 17:10, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]

tutto ciò potrebbe comunque essere scritto e poi manca bibliografia nella voce... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 21:30, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ok ora va tutto bene; la bibliografia non la vedevo dato che nel template del cassetto non avevi messo la sintassi completa (ora ho corretto) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 10:24, 11 giu 2007 (CEST) P.s.:ora cambio voto ;)[rispondi]

Gli darò un occhiata con piacere. Comunque i miei complimenti per il lavoro che hai fatto nella testudo (spero di averla scritta giusta), volevo anche chiederti a te un parere su questa. Ciao e buona giornata Alexander VIII 12:25, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per il tuo voto a favore per Ivan IV di Russia. Ciao e buona giornata Alexander VIII 12:51, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Diciamo che mi lascia perplesso in quanto è, in effetti, senza precedenti. Di solito ci sono gallerie di immegini, contenute in commons, o simili, ma in questo caso è un po' come inserire link a pagine esterne a wikipedia al posto dei wikilink all'interno della voce. Non mi piace molto, ecco tutto :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 17:51, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non avevo notato, in effetti non è l'unica voce, a cercare bene, che utilizza questo sistema. In effetti in assenza di foto utilizzabili su wikipedia non ci sono grandi alternative... --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:18, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto il tuo messaggio a Esculapio a proposito di qualche rilievo che ti avrebbero fatto al riguardo. Se posso dire la mia trovo utile ai fini della documentazione fornire anche indicazioni per eventuali approfondimenti. E' vero che per queste cose esiste sempre Google, ma penso che da esperto abbia fatto una cernita di quello che può essere realmente utile da visionare. In ogni modo la completezza della voce si vede anche in questo, perciò concordo con la tua opinione. --Furriadroxiu 18:38, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

non trovo di per sè disdicevole la lunga lista di collegamenti ma nel caso specifico mi chiederei: i semplici link alle foto delle singole sottospecie aggiungono effettivamente informazione ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:15, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

a maggior ragione se hai intenzione di creare successivamente le voci delle singole sottospecie si potrebbero spostare nelle voci sottospecifiche i relativi link e sostituirli in Testudo graeca con un link più generico tipo
http://www.tartaclubitalia.it/specieterrestri/specieterrestri.htm.
Comunque sono dettagli! La voce può andare in vetrina anche così. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:54, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uhumm il Tartaclub....mesi fa ho scritto al presidente per segnalargli una serie di svarioni, se vedi solo sulla pagina che hai linkato c'è scritto horsfieldi e non horsfieldii, nikolski e non nikolskii, nelle singole schede ci sono degli errori e alcune sono copiate di sana pianta, ho ricevuto risposte elusive --Bizarria 20:04, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Forse c'è stato un malinteso a proposito del nome Testudo graeca iberia. Non volevo assolutamente mettere in discussione l'attendibilità del nome (anche perché in fatto di tartarughe sono un immenso ignorante, quello che so l'ho letto oggi dalla tua voce): il mio appunto si riferiva all'uso dell'abbreviazione sia per il genere sia per la specie T.g. per intenderci non rientra nelle convenzioni di zoologia e botanica, il secondo nome deve essere esteso. Per quanto riguarda la mia segnalazione sul titolo "Morfologia", era solo un esempio non vincolante. Penso invece che sia più chiaro e fruibile riunire gli argomenti per omogeneità come sottoparagrafi di paragrafi principali: c'è chi è interessato agli aspetti morfologici, chi a quelli biologici o etologici, chi alle curiosità, ecc.

PS: visto che sei un esperto in materia ne approfitto per chiederti una cosa: ho in vaglio la voce Riserva di Monte Arcosu. Nei siti del WWF (o in altri, non ricordo) è citata la presenza nell'oasi di un non meglio precisato centro per la protezione delle testuggini terrestri o qualcosa del genere. In pratica si tratta di un recinto faunistico che ospita esemplari di tartarughe, ma non so molto. Se hai qualche informazione in proposito me le puoi girare? thanks --Furriadroxiu 20:30, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

PS2: dimenticavo, a proposito dei template relativi alle citazioni: la segnalazione non voleva essere vincolante anche perché la maggior parte delle voci in vetrina non usano questi template. Dal momento che si sta promuovendo l'uso di questi template ho ritenuto opportuno segnalarli, ma mi rendo conto che per metterli nella tua voce richiede qualche giorno di lavoro (non scherzo, non sono facili da usare e all'inizio richiedono il loro tempo) --Furriadroxiu 20:34, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto. Anche se un semplice stub e con un'impostazione non proprio ortodossa dal punto di vista scientifico può essere d'aiuto per chiarirsi le idee. Grazie per la segnalazione, è un termine che uso moltissimo ;) --Furriadroxiu 22:31, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami, l'ho fatto in perfetta buona fede per togliere il link rosso, non sapevo di questo neologismo (alquanto bruttino per la verità). Rimedio subito --Furriadroxiu 23:34, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che vada bene --Furriadroxiu 16:52, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

la segnaletica bianca per destinazioni verso i centri abitati, quelle blu per destinazioni extra-urbane (verdi in caso di autostrade) e' una convenzione segnaletica del codice della strada. non e' una prerogativa caratteristica del GRA. tutte le tangenziali italiane la usano. si puo' anche aggiungere, ma secondo me e' meglio senza ciao e grazie J0mb 14:30, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

peraltro, come sempre succede, in queste standardizzazioni c'e' sempre l'eccezione o l'incongruenza...guarda l'immagine del cartello d'accesso nella voce. L'aeroporto di Fiumicino e' indicato su fondo bianco ma e' una destinazione fuori Roma! e se la memoria non mi inganna ce ne sono svariate altre di eccezioni. stesso discorso vale per altre tipologie di segnaletica. ad esempio, il fondo marrone e' utilizzato per segnalare luoghi di interesse storico/artistico e possono indistintamente riguardare destinazioni verso Roma (vedi parco appia antica) o fuori (vedi divino amore o ostia antica). E poi...come se non bastasse abbiamo pure lo stato estero!! insomma, IMHO una spiegazione di tutti i colori della segnaletica e' cosa buona e giusta ma non qui dentro. Ripeto, e' qualcosa stabilito e codificato dal codice della strada (che si applica quindi a tutte le strade italiane, non solo al Raccordo...). quindi e' li' che andrebbe inserito. J0mb 17:47, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao Biz,

la voce e' fatta molto bene, quindi il voto positivo e' + che meritato. ho due tartarughe, un maschio e una femmina (la prima da esattamente 27 anni!), ma non so dirti esattamente di quale specie siano. anzi, magari se ti mando una foto me lo sai dire tu. per quanto riguarda il limite di velocita' del GRA: occhio che c'e' ancora qualche tratto con limite a 100 (per esempio una parte del lungo rettilineo fra Bufalotta e Nomentana) --J0mb 10:25, 25 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, ma una cosa non capisco.. da dove hai ottenuto la tabella? Sul link vedo solo un pdf o uno zip di 280 Mb. Hai scaricato quello? :-P --Retaggio (msg) 10:32, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dal Pdf linkato (pag 29) capisco che l'ISTAT per zona di "contiguità" considera i comuni confinanti. Se è così è chiaro. Nessun problema ad inserire il dato con l'area, il rif e la spigazione della "contiguità ISTAT". OK, bye. :-) --Retaggio (msg) 10:51, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]