Discussioni progetto:Giochi/Archivio2014

ho visto che la bozza e diventata un progetto, ora possiamo cominciare a organizzarci il lavoro? Eltharion 10:28, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Certo! Comincia col lavorare sulle pagine segnalate nel progetto, e se vuoi discutere di altri interventi scrivi pure qui! --Jean - scrivimi 12:42, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho modificato il vostro paragrafo "pagine richieste" in modo da uniformarsi agli altri progetti (come spiegato qui).
In pratica ho creato la sottopagina Progetto:Warhammer/Voci_richieste che contiene la lista, aggiunto il vostro progetto nella sezione "giochi" di Teknopedia:Richieste_di_nuove_voci ed aggiornato la pagina del progetto con la nuova sintassi. Se c'e' qualche problema fatemi un fischio.

Credo che vi servira' anche una Categoria:Stub Warhammer con la relativa immagine da mostrare (a causa del copyright non si puo' usare il loro logo). Se nessuno lo vuole fare posso provarci io. Jalo 10:59, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Lo vorrei fare io ma non sono capace :P Come logo, potremmo usare una delle immagini di commons.. Oppure crearne una ad hoc. Tra l'altro, visto che non è il caso di differenziare S-fantasy da S-40k, ci vorrebbe un'immagine neutra...

ps: bel lavoro per le pagine richieste, grazie! --Jean - scrivimi 11:48, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Direi di usare questa o questa. L'ideale sarebbe questa, ma se mi dici di usarne una netura..... E se tolgo la scritta? Jalo 12:03, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non dobrebbe cambiar nulla, la doppia aquila è simbolo dell'Imperatore (Warhammer 40.000), c'entra poco col fantasy. Anzi, tutte e tre sono del 40k. MA direi che alla fine son dettagli.. Vada per quella della pistola bolter e via! Poi al massimo si cambia in seguito... --Jean - scrivimi 12:34, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho salvato l'Immagine:Stub Warhammer.png e la relativa Categoria:Stub Warhammer. Un esempio di applicazione lo trovate in Khaine. Jalo 15:27, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

si anche se il bolter non c'entra niente si può considerare un ottimo sostituto del logo gw Eltharion 17:06, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se hai un'altra idea si puo' cambiare in un attimo l'immagine. Jalo 17:09, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

no va bene così!

bisognerebbe fare anche un logo per il progetto, quindi pensiamo anche a cosa scegliere e se lo facciamo ex novo e anche meglio proporrei anche di caricare le img delle miniature per ogni minia, che ne dite? sempre però prendendole dall'online store italiano Eltharion 17:06, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

dimenticavo se non conoscete bene il fantasy potrei occuparmene io, in caso mi guardo tutte le voci e vedo quelle che mancano o che vanno ampliate...bisogna anche dividere le pagine tra 40k e fantasy

Ps:jalo perchè non ti metti tra gli utenti interessati?Eltharion

Per due motivi: non conosco niente del gioco (non l'avevo mai sentito) e soprattutto mancanza di tempo. Do una mano solo per cose minori, non legate alla stesura delle voci. :-) Jalo 18:43, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho appena messo su la pagina dedicata a Battlefleet Gothic, traducendo e completando en.wiki. Andrebbe ricontrollata e wikificata e bisognerebbe integrarla con il materiale della Forge World e della rivista Gothic. Appena posso faccio una foto della mia flotta, ma bisognerebbe pure aggiungere la cover del rulebook, come minimo...a chi chiedere l'autorizzazione per postarla? --TheClue 17:52, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non saprei, prova a vedere cosa c'è su en:wiki e sotto che licenza è.. Ho paura che non sia fattibile in quanto è difficile che le illustazioni che riempiono i manuali di Warhammer siano in qualche modo utilizzabili qui su wiki. --Jean - scrivimi 18:09, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

attendo il permesso dallo staff di gw italia per postare le img del sito, di conseguenza se non si chiede il permesso si possono postare solo img di minia, la rivista gothic è inglese quindi bisognerebbe farsi dare il permesso dalla gw uk, per le minia di BFG basta caricare quelle che si trovano sul nostro online store Eltharion 12:00, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

scusate, una domandina: come mai Elfi silvani (s minuscola) e Elfi Oscuri (o maiuscola)? che differenza c'è? --Superchilum^(scrivimi) 01:30, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

superchilum dimmi tu mi insegui dovunque quando si parla di maiuscole e minuscole vero :D

la differenza è semplice: non ho ancora capito perchè il redirect non funziona :) vanno tutti in maiuscolo perchè in tutti i libri degli eserciti sono scritti in maiucolo Eltharion 11:57, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

no no ti giuro è un caso XD solo mi domandavo come mai alcune maiuscole e altre minuscole, pensavo dovessero andare tutte uguali :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:01, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

i giochi specialist sono molto seguiti, quindi direi di aprire anche una sezione dedicata a tutti i giochi specialist che ne dite? io faccio parte del team fanatic e mi occupo di mordheim, quindi posso dare una mano solo per quello, riguardo gli altri non posso essere di molto aiuto... Eltharion 12:02, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Copio sotto una tabella alla quale ci dovremmo attenere, per i dubbi sulletraduzioni ci sono comunque i Codex della GW ai quali si può fare riferimento:

Ci sono sempre traduzioni di termini che sbagliamo spesso.. Faccio qui un elenco degli errori principali, a mo' di promemoria

• Space Marine, non Space Marines
• Trono d'Oro, non Dorato
• Age of Strife si traduce con "Età della Lotta"
• Imperatore, non Imperatore dell'Umanità, è una dizione usata solo in inglese
• Armi Requiem, bolter è in inglese
• Space Marine del Caos, non Chaos
• Specialist games, non Specialists game

--Jean 19:49, 13 ott 2006 (CEST) --LordKasko 12:19, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Potrebbe essere interessante aggiungere una riga sotto i due template su fantasy battle e quarantakappa i giochi ivi ambientati. in particolare, quindi, nel template di 40k aggiungere una riga con i link a W40k, Battlefleet Gothic, Gorkamorka, Epic40k, Necromunda ed Inquisitor mentre per WFB i link a WFB, Mordheim, Blood Bowl e Warmaster, Man of War.

E sicuramente ne ho dimenticato qualcuno...

--TheClue 15:52, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Approvo! Appena ho due secondi aggiungo i link ai giochi che hanno già una pagina qui su wiki. Stiamo parlando solo di Blood Bowl e BFG per ora, giusto? --Jean - scrivimi 19:33, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

approvo anch'io ;-) --Superchilum^(scrivimi) 20:59, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

assolutamente contrario, la gamma specialist utilizza un ambientazione simile, non la stessa quindi si creerebbe solo un enorme confusione, inoltre come dicevo prima l'ambientazione non è identica, in linea generale seguono la V edizione del fantasy e credo la III o addirittura la II del 40k, sono giochi che non vengono pubblicizzati ne hanno aggiornamenti, i più famosi sono blood bowl e bfg, che sono i più giocati gli altri rientrano perfettamente nel range specialists ovvero giochi per veterani del hobby che in genere non vengono giocati dai ragazzini, che invece si buttano sui giochi principali, e non parliamo poi di giochi che ora non esistono più tipo space hulk, talisman che però continuano ad essere giocati, pur non essendo più tra gli specialist

propongo di fare un template a parte, jean tu che sai come mettere i marchi registrati vai sul sito è prendi il logo dei giochi specialist... Ps:gorkamorka, man'o war, talisman, mighty empire, space hulk e tanti altri non vengono più prodotti e non fanno più parte della gamma specialists, quindi soprattutto questi meriterebbero una categoria a parte! Eltharion 23:01, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono daccordo solo in parte con quello che dici, eltharion...e' vero, alcune ambientazioni non coincidono (nel senso che non sono aggiornate), ma alcuni specialist sono aggiornati piu' o meno regolarmente e seguono i background recenti (BFG, Inquisitor, Mordheim). Magari potremmo, ma non possiamo semplicemente specificare nel template gli specialist "unsupported" come Gorkamorka, Necromunda, Space Hulk, ma non è preferibile che dal template l'utente abbia una mezza idea dei giochi meno famosi, ma pur sempre validi, ambientati nello stesso contesto?

PS ecco, ero sicuro di averne dimenticato qualcuno, ma proprio dimenticare mighty empires...che posseggo!!...è davvero ridicolo. Metto in lista di pagine da fare proprio mighty empires, la faccio io appena ho un minuto libero.--TheClue 15:48, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

si ma il problema è proprio quello un utente che legge un articolo su wikipedia non si deve però illudere che questi giochi esistano e sono giocati tuttora, come già detto già a mala pena si giocano gli specialist, figurarsi questi giochi più vecchi...cmq si vocifera che stanno riproponendo talisman e mighty empire, quindi per il momento forse è meglio che ci dedichiamo ai giochi principali e poi agli specialist, cmq se vuoi scrivere la voce mighty empire fai pure :) per non creare confusione vi faccio la lista degli specialists che ci sono al momento:

mordheim (che è tra i più giocati)

blood bowl (che è il più giocato in assoluto, e conta più giocatori anche rispetto al sda)

warmaster (i giocatori vengono molto scoraggiati dal fatto che le minia sono difficili da dipingere)

bfg (della serie 40k il più giocato)

necromunda (ho pochissimi giocatori, oltre a minia piuttosto vecchie)

epic(idem come per warmaster)

inquisitor (in genere si preferisce portare le minia ai gd, visto che sono le più belle di tutte quelle della gw)

the battle of 5 amry(BOFA) (che non viene giocato, ma solo perchè ha manuale in inglese, tradotto dai fanatic ma al momento non più disponibile, e comprende solo lo scatolo base)

tutti gli altri tipo: talisman, gorkamorka, might empire space hulk, e compagnia NON sono specialists! Eltharion 16:21, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per ora siamo in 4, e penso lo rimarremo se non mettiamo questo progetto alla pagina progetti...io proporrei in arte,etc. dopo vessillologia Eltharion

In teoria non dovrebbe andare più insieme ai giochi o altro? --Jean - scrivimi 04:17, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

lol si hai ragione pensavo fosse dedicato solo agli sport Eltharion

Sto inserendo tutte le pagine richieste per ogni esercito, mettendo i personaggi, i luoghi più importanti, il fatto è che warhammer finora ha avuto poche pagine quindi bisogna fare molto lavoro, jean in caso fai lo stesso con il 40k

ho finito mettendo le voci principali, per ora cominciamo con queste

Eltharion 11:32, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sto vedendo numerose pagine di WFB che vengono scritte come se fossero dei codex di gioco, e questo non va per niente bene! Queste pagine devono essere scritte in relazione pura col solo background del gioco, e non ci devono essere così tante pesanti allusioni al gioco (come in Orde del Caos per esempio).

Tutte quelle voci fatte in tal modo andrebbero riscritte. --Jean - scrivimi 11:01, 13 ago 2007 (CEST)[rispondi]

da ripulire Speciale:Contributi/82.59.195.85 --Bultro 14:03, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se non sbaglio li ho già rollbackati tutti io. Manca solo quello sulla pagina di WFB, ora provvedo. --Jean - scrivimi 00:43, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

hanno messo in cancellazione la voce Cappellano Cassius, forse a qualcuno potrebbe interessare (sempre che passi ancora qualcuno da queste parti) -Lief ^☩ 20:21, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]

--Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 14:16, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho creato Rat-Man - Il gioco senza nome, potete dirmi se può andare bene? In particolare i campi del template sinottico. --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Sono politicivirus, e gioco da poco a warhammer 40.000 dopo un lungo passato nelle file di Magic: L'Adunanza. Ho un discreto livello di inglese, e posso darvi mano per traduzione e modifica soprattutto inerenti al mio esercito, ovvero i Necron, ma me la cavicchio anche con le Imperial Guards e gli Space Marine. Per Quanto riguarda il Fantasy, beh, posso dare solo traduzione, perchè non conosco le meccaniche di gioco. Rispondete o avvertitemi personalmente se avete voci da completare e vi serve qualcuno. --Politicivirus (msg) 10:10, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ciao sulla destra trovi tutte le voci richieste, in ogni caso se vuoi scrivere voci che non sono in elenco fai pure, ma controlla se la voce non è già presente...dei necron c'è scritto poco e niente, quindi puoi cominciare con loro...qualcosa da ricordare: non si possono scrivono i profili per intero (perchè è copyviol), tattiche di gioco personali e liste (perchè non è da enciclopedia), puoi mettere il BG (più c'è ne meglio è) purché non sia copia&incolla da un codex e/o LdE, in pratica devi sempre rielaborare il testo...se hai dubbi chiedi pure...purtroppo per via del copyright GW le voci su wh sono da scrivere con molta attenzione -- Eltharion ^Scrivimi 11:26, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se vi posso sembrare brusco; sono finito per caso sul Template:Warhammer 40.000 e mi permetto di suggerire di cercare di fare una riforma dei colori e della grandezza del template, tenendo presente anche la leggibilità a video nonché il risultato per quelli che vogliono stampare le voci su carta. Grazie mille :-) --pil56 (msg) 17:35, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La voce Primo e Unico Tanith non è presente nella categoria stub warhammer40000. Era stata classificata da altri utenti come stub videogiochi. Ho dunque cancellato la classificazione sulla voce, ma non sono riuscito a nominarla stub Warhammer così è rimasta un normale abbozzo. Poco tempo dopo la pagina è stata riclassificata come voce videogiochi. Dopo averla modificata in molti altri aspetti e ho capito come nominarla stub warhammer ma nonostante questo nella categoria stub warhammer40000 essa non compare. Sapete come si fa?--Lorenzo 007 (msg) 15:05, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

allora premesso che le categorie stub sono provvisorie, semplicemente dovevi scrivere {{S|Warhammer 40.000}}, siccome però la voce che hai segnalato non mi pare un abbozzo va messo nella categoria normale di riferimento --Eltharion ^Scrivimi 15:31, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

C'è una richiesta di pareri su alcuni luoghi immaginari dei giochi qui, in particolare su Occhio del Terrore. --Superchilum^(scrivimi) 00:07, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione, voi cosa ne pensate?--Wiwi1 (msg) 13:05, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Discussione qui. --130.251.101.193 (msg) 15:11, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per l'ennesima volta mi rivolgo a un progetto di Teknopedia, sperando che serva a qualcosa. Non pochi utenti si lamentano (e non a torto) dell'abnorme proliferazione dei progetti, affermano che sono inutili e disertati e propongono di chiuderli una volta per tutte. Vi offro l'occasione di dimostrare che non è vero: venite ad aiutarci sulla voce Dungeons & Dragons, che come tutti ormai sanno sta per uscire dalla vetrina a calci nel sedere. Ne hanno parlato tutti, si sono fatte discussioni, ma poi non si è mosso mai nessuno: se nemmeno il suo progetto interviene, allora devo dar ragione, pur se a malincuore, a quelli che premono per la chiusura. Grazie a tutti di cuore. --Maquesta ^Belin 12:02, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

A mia difesa posso dire che non credo di essermi mai offerto volontario! :-D --Jaqen [...] 12:23, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Discussioni template:Warhammer 40.000 --Jaqen [...] 18:38, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se qualcuno ha voglia ci sarebbe da occuparsi della voce Artefice (Dungeons & Dragons). O magari la si potrebbe proporre per la cancellazione... --Jaqen [...] 18:49, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che il progetto è rimasto un pò indietro, in particolare nella stesura dei luoghi più importanti... figuriamoci che in WH 40K che non c'è neanche una pagina dedicata alla Sacra Terra, che mi sembra una delle locazioni più importanti insieme a Marte, Catachan (creata oggi da me), Cadia, Ultramar e così via. Propongo di attivarci un pò e di arricchire il progetto sia per FB che per 40K... e magari anche qualcosina per Epic Armageddon e Warhammer Apocalisse, che ho creato in questi giorni... Peccato che sia "fermo" ai classici e conosca poco di queste due espansioni Perchè non creare un portale dei wargame? --Xendor (msg) 15:24, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Dato che ho appena creato la pagina Kalpezta ed è dunque la prima volta che tratto dei temi sugli Orki, volevo accertarmi se dovevo scrivere nomi di luoghi o di personaggi con il linguaggio tipico degli Orki con K e Z al posto delle lettere normali. Chi mi può aiutare ?--Lorenzo 007 (msg) 18:25, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

si, per i luoghi e i nomi va fatto, visto che hanno proprio quel nome --Xendor (msg) 19:47, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie --Lorenzo 007 (msg) 20:29, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

di niente :D --Xendor (msg) 22:33, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

che ne dite di un portale dedicato a tutti i wargame? PORTALI IN PREPARAZIONE Mettete li la vostra firma --~~~~ in questo modo nel relativo portale. 3 firme e si può creare... forza ragazzi! --Xendor (msg) 19:53, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho appena redatto la pagina Colonnello Schaeffer. Appena pochi minuti dopo, sulla pagina è comparso un avviso che esprimeva un Dubbio di Enciclopedicità. Cosa mi consigliate di fare? --Lorenzo 007 (msg) 19:04, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

l'ha inserita un anonimo si può rollbackare -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 08:38, 29 apr 2009 (CEST) Ps:ho visto che stai scrivendo tante voci: non dimenticarti di mettere anche i vari template che presto verranno ampliati in funzione delle nuove voci[rispondi]

Quindi clicco "Annulla" sull'ultimo intervento dalla cronologia?--Lorenzo 007 (msg) 13:47, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite!

1. Ho creato Categoria:Personaggi di Warhammer 40.000
2. Ci sono 2 voci sullo stesso personaggio: Be'lakor e Be'Lakor; ci sono inoltre Demone (Warhammer) e Demoni (Warhammer)
3. Perchè Elfi Oscuri (Warhammer) e Elfi silvani (Warhammer)? Non dovrebbe andare "oscuri" con la minuscola, come "Conti vampiro", "Uomini lucertola" ecc.?
4. I giochi "specialistici" vanno nella categoria madre "Warhammer" (es. Blood Bowl) o in quelle figlie "Warhammer Fantasy" e "Warhammer 40.000" (es. Epic Armageddon)?
5. C'Tan Noctifero è un personaggio?
6. Propongo la creazione della categoria "Space Marine", in cui mettere, oltre la categoria attualmente esistente "Capitoli degli Space Marine", anche le voci sui personaggi (tipo Horus), o Bibliotecari, Dreadnought ecc. Analogamente per gli Space Marine del Caos
7. Warhammer Apocalisse non è in realtà "Warhammer 40.000 Apocalisse" o "Warhammer 40.000: Apocalisse" o "Warhammer 40.000 - Apocalisse"?
8. Non mi risulta che il template {{Conflitto}} possa stare nei conflitti immaginari (es. Grande Crociata), sarebbe come mettere il template {{Bio}} nelle voci sui personaggi

--Superchilum^(scrivimi) 14:20, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

1. ok
2. vanno unite
3. sì, è sbagliato si può spostare la pagina
4. i giochi specialist in realtà dovrebbero avere una categoria a sé però non avendo ancora molte voci è meglio non dispenderli troppo, secondo me vanno tenuti nella categoria generale cioè "Warhammer"
5. si è questo qui [1]
6. ok
7. va spostato a "Warhammer 40.000 Apocalisse"
8. in effetti è sbagliato va tolto

 Eltharion  ^{Totus Tuus} 18:59, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

2. tra l'altro ci sono anche diversi link sbagliati.

8. potremmo creare qualcosa apposta per i conflitti immaginari

Xendor (msg) 15:00, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ricomincio la numerazione :-D

1. Quindi anche "Alti Elfi", "Re dei Sepolcri" e "Eldar Oscuri" da spostare ad "Alti elfi", "Re dei sepolcri" e "Eldar oscuri", giusto?

2. sì, intendo se va in Categoria:Personaggi di Warhammer 40.000

3. mah... Quante voci sui conflitti immaginari ci sono?

4. Categoria:Alti Elfi di Warhammer e Categoria:Orchi e Goblin di Warhammer sono sotto "Personaggi di Warhammer Fantasy".. però dovrebbero andare come "Eserciti di Warhammer" o "Razze di Warhammer", no?

5. E' arco-flagellazione o arcoflagellazione?

6. Horus (Warhammer 40.000) e Lucius l'Eterno si categorizzano in "Space Marine", "Space Marine del Caos" o entrambe?

--Superchilum^(scrivimi) 17:53, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate tanto se continuo ad annoiarvi. Nella pagina della Guardia Imperiale, nella sezione "Fascino sui Giocatori", sono riportate le somiglianze fra i reggimenti di Warhammer 40000 e quelli esistiti (o esistenti) nel nostro mondo reale. Ho da risolvere 2 dubbi:

• 1)dato che la pagina Chemiocani di Savlar risulta orfana, mi chiedevo come integrarla nella pagina della Guardia Imperiale, in modo da trovarla più facilmente. Non so a cosa somiglino.

• 2)Nonostante sia un appassionato degli Spettri di Gaunt, non trovo ancora un paragone con i militari odierni, dato che i Tanith girano avvolti nei loro mantelli e non hanno una vera e propria uniforme, se non dei cappelli neri, concessi solo ai guerrieri migliori. Tranne per il mantello e piccole armature sono simli ai cataciani. La pagina Primo e Unico Tanith, viene trovata solo dopo aver trovato quella di Ibram Gaunt. (forse sono un pò fissato con i Tanith...)

Aspetto un vostro aiuto e grazie in anticipo.--Lorenzo 007 (msg) 19:33, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Help

Perdonatemi di nuovo ma sapete spiegarmi come mai la maggior parte delle immagini di Warhammer 40000 su Commons è stata proposta per la Cancellazione?--Lorenzo 007 (msg) 20:15, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

immagino questione di diritto d'autore, tutti i modellini sono sotto copyright della GW e della Citadel. --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

E i miei poveri disegni?--Lorenzo 007 (contattami) 19:20, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

si, i modellini sono copyright della citadel e quindi non sono liberi, però si può continuare ad usarli: basta mettere l'anno della foto dei modelli (come descritto nei termini legali sul sito della GW).

I propri disegni sono, naturalmente, liberi e quindi non dovrebbe essere possibile cancellarli --Xendor (msg) 19:50, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Nella voce relativa ai Necron, la lista delle unità necron è fin troppo precisa: si parla di valori di CaC, utilizzo nel gioco, possibilità di scegliere oggetti e altre cose inerenti al codex che non sono enciclopediche e, mi sa, violano anche il poyright posto dalla GW sul materiale specifico dei codex. Chi mi aiuta a ripulire le voci là in fondo? Non sono tanto esperto di necron e le sezioni di cui sto parlando di assottiglierebbero troppo se ci mettessi mano solo io. --Xendor (msg) 19:15, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho creato questi due template (il colore è ancora in lavorazione, come lo volete?) per classificare i pianeti di Warhammer e i mezzi corazzati:

• template:Carri Fantascientifici
• template:Pianeti Warhammer 40.000

se volete migliorarli e non sapete farlo, dite qua o nelle discussioni dei due template cosa vorreste in più. Chi sa modificare faccia pure ma segnali le modifiche apportate nella discussione del template.

Grazie del'attenzione, Xendor (msg) 14:54, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

molto belli anche come colori...l'unica cosa che non mi convince in quello sui carri è che vale solo per i carri, secondo me va esteso anche a tutti gli altri mezzi anche se non ci sono le voci (drop pod, moto, a-grav, sentinel, ma anche ai velivoli e alle astronavi) in modo da avere anche un utilizzo più ampio e quindi rinominato "Mezzi scifi" --Eltharion ^Scrivimi 15:09, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con Eltharion. Non si potrebbe addirittura estenderli a tutti i mezzi/pianeti immaginari? --Superchilum^(scrivimi) 16:54, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non posso che autocriticarmi e quotarvi, ci ho pensato anche io: quello dei carri l'ho fatto apposta, senza indicare niente di preciso nel nome del tamplate in modo da lasciare libera scelta per l'inserimento dei campi (vedere campo "propulsione", che può essere riempito con A-grav/ cingoli/ camminatore etc....); per me è utilizzabile per almeno tutti i mezzi orki e imperiali, magari si può aggiungere qualche campo per specificare meglio le caratteristiche che mezzi di diversa conformazione potrebbero avere.

Quello con i pianeti è, invece, più preciso a causa della particolare suddivisione dei domini e dei pianeti in Warhammer 40K, che rende necessari o un template a parte (questo) o un template con campi appositi (quasi un template a parte, insomma!). --Xendor (msg) 22:52, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

quello sui pianeti in effetti è più difficile da estendere a tutti perché il background di wh è troppo esteso e ci sono informazioni che è difficile da condividere con altri giochi o universi immaginari...quello sui mezzi invece è più facile, le info già contenute sono ovviamente comuni a qualunque mezzo, magari ci possiamo aggiungere prima di ogni altro parametro semplicemente il parametro "tipo" che individua il tipo di mezzo (carro da battaglia, da trasporto, moto, aereo, titano, camminatore, speeder, truck -penso ai buggy degli orchi- etc. etc.) e quindi si modifica il titolo del template... Eltharion ^Scrivimi 09:09, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

si, mettendo il tipo si accomuna tutto. Provvedo subito e il nome lo cambio con "mezzi fantascientifici". --Xendor (msg) 15:46, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per uniformità, bisognerebbe spostare la categoria "Warhammer Fantasy" (e le sottocategorie) a "Warhammer Fantasy Battle" o la voce "Warhammer Fantasy Battle" a "Warhammer Fantasy". Quale delle 2? --Superchilum^(scrivimi) 18:01, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 Il nome corretto è Wh FB (fantasy battle), quindi tutto a Fantasy Battle: tra Warhammer (vago e confondibile col 40K), Warhammer fantasy (estensione della parte comune e abbreviazione del nome completo) e Warhammer Fantasy Battle è logico scegliere il nome completo. Xendor (msg) 22:54, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

i giochi sono "warhammer fantasy battle" e "warhammer 40.000" tutte le possibili abbreviazioni usate nel linguaggio comune ovviamente non possono essere utilizzate (anche dire solo "warhammer" è sbagliatissimo teniamolo solo come categoria contenitore) quindi vanno fuse le due categorie...provvedo a farlo subito tanto non sono molte voci Eltharion ^Scrivimi 09:09, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Per la categoria, Warhammer mi sembra giustissimo, visto che è vago e può riferirsi a tutti e due. Per il resto, Warhammer è assolutamente sbagliato: anche nel linguaggio colloquiale, se un gruppo gioca sia a FB che al 40K, non è mai usato. --Xendor (msg) 13:50, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho creato due nuove versioni dei template {{Warhammer Fantasy Battle}} e {{Warhammer 40.000}}, sono {{Warhammer Fantasy Battle/sandbox}} e {{Warhammer 40.000/sandbox}}: colori uguali, accessibilità migliore per l'assenza di quel cassettamento automatico che spariva al passare del mouse. Ok per la sostituzione? --Superchilum^(scrivimi) 18:04, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1, ovviamente. ;-) --Jaqen [...] 20:07, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1, anche se ti segnalo che i link in alto a sinistra scritti in blu scuro da link non si vedono molto: o li si mettono in una riga aggiuntiva bianca in fondo al template o si colorano diversamente: sono praticamente invisibili, mi sono accorto che c'erano perchè uno puntava a una pagina che avevo già visitato Xendor (msg) 22:56, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ok anche per me Eltharion ^Scrivimi 09:09, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ho appena creato le seguenti pagine: Segmentum Obscurus (Warhammer 40.000), Segmentum Solar, Segmentum Pacificus, Segmentum Tempestus e Ultima Segmentum, le province galattiche di Warhammer 40.000. Io le inserirei nel template --Xendor (msg) 21:05, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che ogni volta che si linka la pagina Warhammer 40000, per metterci il punto bisogna scrivere [[Warhammer 40000|Warhammer 40.000]], visto che anche le categorie e le indicazioni nelle pagine sono così, perché non spostare la pagina a Warhammer 40.000? --Xendor (msg) 20:38, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ma è già Warhammer 40.000. --Superchilum^(scrivimi) 20:40, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

allora sono fuori io... devo aver sbagliato a digitare qualcosa tempo fa, perchè le prime volte che scrivevo con il punto non me lo prendeva... --Xendor (msg) 20:45, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

• Come avrete certamente notato, in fondo alla pagina della Guardia Imperiale, ho aggiunto la lista dei nuovi eroi usciti con il nuovo Codex. Potrei, nelle pagine dei relativi reggimenti comandati, scrivere una sottointestazione chiamata "Personaggi Importanti", una volta redatti tutti i nuovi eroi?

Es: in fondo alla pagina Predoni del deserto Tallarniani, scriverei la sottointestazione "Personaggi Importanti" e sotto Capitano Al' Rahem.

• Potrei spostare la lista dei personaggi del Primo e Unico Tanith nella pagina Spettri di Gaunt, lasciando nella prima solo le caratteristiche del reggimento e i link alla seconda.

• Che procedura devo seguire per prendere delle immagini dal sito della GW?

--Lorenzo 007 (msg) 14:56, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

1)certo ricordati solo che wikipedia si può limitare quasi esclusivamente al BG (quindi sul gioco puoi dire poche cose che non siano consigli di gioco) che non deve essere assolutamente copiarlo dai Codex o dai LdE (per il fantasy) quindi ricordati sempre di rielaborare il testo e di privarlo di tutti gli "abbellimenti" tipici dei testi GW 2)si ma ricorda sempre che la prima parla delle miniature e del loro BG mentre la seconda è un romanzo 3) si possono inserire tutte le img di miniature presenti sul MailOrder (NB:non gli artwork o altre img GW) per essere utilizzate esclusivamente in ns0, il copyright lo puoi copiare da questa img (ovviamente aggiornano l'anno nel caso si tratti di miniature uscite negli anni successivi) File:Eltharion.gif --Eltharion ^Scrivimi 15:12, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie tante ma riguardo le immagini, per inserirle su Teknopedia devo prima inserirle su Commons? Come hai fatto tu con le altre? Sono su Commons?--Lorenzo 007 (msg) 14:07, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

no non possono andare su commons essendo protette da copyright basta che clicchi su Carica un file che trovi nella barra alla tua sinistra Eltharion ^Scrivimi 15:10, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho caricato il File:GauntsGhostsMain.jpg e l'ho inserito nella pagina Primo e Unico Tanith. Ti dispiacerebbe controllare se è tutto in regola?--Lorenzo 007 (msg) 21:28, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Incollo qui perchè su non l'ha visto nessuno :-P --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 13 mag 2009 (CEST) Ricomincio la numerazione :-D[rispondi]

1. Oltre a "Elfi Oscuri" da spostare a "Elfi oscuri", quindi anche "Alti Elfi", "Re dei Sepolcri" e "Eldar Oscuri" sono da spostare ad "Alti elfi", "Re dei sepolcri" e "Eldar oscuri", giusto?
2. Quindi C'Tan Noctifero in Categoria:Personaggi di Warhammer 40.000, nel senso che è un personaggio speciale?
3. riguardo la proposta di Xendor di creare un template per i conflitti immaginari... mah... Quante voci sui conflitti immaginari ci sono?
4. Categoria:Alti Elfi di Warhammer e Categoria:Orchi e Goblin di Warhammer sono sotto "Personaggi di Warhammer Fantasy".. però dovrebbero andare come "Eserciti di Warhammer" o "Razze di Warhammer", no? Contando che magari dentro ci vanno non solo le voci sui personaggi ma anche quelle su razze, luoghi ecc.
5. E' arco-flagellazione o arcoflagellazione?
6. Horus (Warhammer 40.000) e Lucius l'Eterno si categorizzano in "Space Marine", "Space Marine del Caos" o entrambe?

--Superchilum^(scrivimi) 17:53, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

1. Naturale
2. Si, è un personaggio speciale
3. Se contiamo i libri, i film etc... tanti; nel senso stretto di Warhammer potrebbe servire al massimo per i conflitti principali come l'invasione tiranide, l'eseria, le guerre di Armageddon e non saprei elencarne molti altri.
4. Si, certamente, sono razze di Warhammer FB
5. Questo non lo so, ma essendo arcoflagellanti suppongo sia giusto arcoflagellazione
6. Caos: sono due eroi dei marine del caos, anche se prima appartenevano alle schiere degli space marine

--Xendor (msg) 13:46, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo creare un template tipo Template:CopyrightMarvel per le immagini della GW, ma il link di riferimento, questo, non funziona (o almeno non punta dove dovrebbe puntare): dov'è il link giusto in cui c'è l'indicazione della possibilità di utilizzo delle immagini? --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

si purtroppo la GWItalia il mese scorso ha uniformato il proprio sito a quello universale (provocando l'ennesimo malcontento tra i modellisti vista la grossa perdita di materiale che non è possibile caricare sul sito universale che è una semplice traduzione del sito inglese) e si è persa quella pagina che per noi è fondamentale. Ho già provveduto a contattare la GWItalia qualche settimana fa chiedendogli dove è possibile recuperare la loro policy, ma ancora non mi hanno risposto ora gli invio un sollecito, ma cmq anche se si è persa la pagina, la regola dovrebbe rimanere la stessa no? secondo me si può fare il template che proponi Eltharion ^Scrivimi 00:18, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ehm.. sì, però una fonte ci vuole, è quello il problema.. anche una fonte cartacea, dentro un White Dwarf o un loro manuale, a qualcosa bisogna fare riferimento.. meglio se è online perchè immediatamente verificabile da tutti, ma in mancanza d'altro... --Superchilum^(scrivimi) 14:46, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

si certo lo so, nei manuali purtroppo nonostante dedicano sempre una mezza pagina al copyright, lo riferiscono sempre e solo al testo che si ha sotto mano, non per niente anche nei loro siti non pubblicano immagini o testi presenti sui manuali, il sito aveva un copyright più specifico per le img prese da internet, dobbiamo per forza aspettare la loro risposta...l'unica pecca di questa azienda è che quando sentono l'odore dei soldi ti rispondono dopo 10 min. e sono ultra gentili e disponibili, quando invece devi chiedere altre info che non riguardano le miniature o la possibilità di fare un ordine allora fanno passare secoli...magari gli aggiungo al msg che vorrei fare un ordine... ;) --Eltharion ^Scrivimi 09:14, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo: quando chiesi alla legal un rilascio di licenza per la copertina di Armageddon solo per quella pagina di wikipedia, risposero dopo 2 settimane: molto cordialmente, dicendo che così facendo si creava un precedente e quindi non era possibile, ma molto cordialmente e dopo 2 settimane --Xendor (msg) 12:29, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non per farmi pubblicità, ma ho collaborato a scrivere un Gioco di ruolo dal Vivo di ambientazione Cyberpunk. Mi domandavo se avevate dei consigli da darmi su COME trattare l'argomento per crearne una pagina "wikipediamente corretta" (dopotutto se si parla di D&D non vedo perchè non si debba parlare di un piccolo progetto).--Matbog (msg) 21:26, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Comincia col leggere WP:PROMOZIONALE, WP:ENCY e WP:METTERE. Non per altro, risparmi tempo: paragonare D&D a un piccolo progetto non è un buon modo per cominciare, ed eviti di star lì a scrivere una pagina che poi viene incenerita in pochi secondi.--Trixt (msg) 15:14, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Trixt. L'ho anche rimosso (assieme ad un altro gdr live) dalla voce Cyberpunk, dove l'avevi inserito tempo fa. --Jaqen [...] 15:48, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Io continuo a ritenere eccessiva questa smania di eliminare qualsiasi cosa non sia "enorme" da wikipedia, comunque non dipende da me decidere, quindi mi adeguo. --Matbog (msg) 17:43, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce Greyhawk e ho caricato l'immagine da http://en.wikipedia.org/wiki/File:WotC_Greyhawk.jpg . Ecco la mia: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Greyhawk.jpg . Pensavo di poterlo fare, perché anche la pagina Ravenloft ha un'immagine, eccola: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ravenlogo.gif . Dopo però ho visto che sia l'immagine di Ravenloft sia la mia sono piazzate in categoria "Marchi senza fonte" e c'è scritto "Dev’essere specificato il motivo per cui si è certi che trattasi di marchio registrato. Quest’immagine potrebbe essere pertanto cancellata". Ho combinato un guaio? (Se sì, l'ha combinato anche quello che ha caricato l'immagine di Ravenloft, così siamo in 2). --Azalin Rex ^{tira il d20} 16:34, 23 mag 2009 (CEST) P.s. Vedo solo ora che l'immagine di Ravenloft ha un minuscolo, piccolissmo "TM". Ma in quella di Greyhawk purtroppo non lo trovo... A meno che non sia MOLTO piccolo..... --Azalin Rex ^{tira il d20} 16:38, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per la creazione di una voce importante che mancava. Per l'immagine: purtroppo sei capitato nella palude di una situazione dubbiosa, quindi non c'è una strada precisa da poterti indicare e ne devi uscire come credi. La situazione è questa: il simbolo "R", se si guarda bene bene, c'è anche in Greyhawk. Però, il simbolo "R" o "TM", sia nel file di Greyhawk che in quello di Ravenloft che in quello di D&D o di Forgotten Realms si riferisce alla scritta "Dungeons & Dragons", "Greyhawk", "Ravenloft" e "Forgotten Realms", non al disegno nel suo complesso (infatti il simbolo "R" non è in basso a destra del disegno, come in altri marchi registrati, ma proprio dentro, accanto alla scritta). Una ricerca nei vari registri mondiali dei marchi registrati dà lo stesso risultato, ovvero a essere registrato non è il logo, ma i nomi. Quin di i file sarebbero inaccettabili. Questa è la mia opinione, ma non essendo sicuro al 100% che sia così...--Trixt (msg) 22:51, 23 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il logo di Greyhawk che ho caricato è stato cancellato perché non avevo specificato, appunto, cosa dimostrava che fosse un marchio. Seguendo il tuo ragionamento allora dobbiamo cancellarli tutti, anche quello di Ravenloft, anche il logo di D&D nella voce di D&D. Mi dispiace perdere i loghi, danno un tocco di colore alle pagine. Ma possiamo sopravvivere anche senza. --Azalin Rex ^{tira il d20} 16:50, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Dungeons & Dragons--CastaÑa 19:21, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

--Sanremofilo (msg) 09:12, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io di recente mi sono dedicato alla scrittura di diverse voci sui luoghi di Warhammer 40.000 e all'arricchimento di voci (portandole sopra i 2Kb di dimensione, facendole rientrare quindi nella categoria delle voci "approfondite", diciamo). Mi piacerebbe sapere: sono l'unico che porta avanti il progetto (anche se fosse continuerei lo stesso), oppure c'è qualcun'altro ancora "attivo" con il quale coordinare la catalogazione di tutto quello in nostra conoscenza riguardo Warhammer FB e 40K? --Xendor (msg) 14:02, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

se hai in mente qualche lavoro in particolare, posso darti una mano io... --Eltharion ^Scrivimi 09:13, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

ottimo, qualcuno c'è! Credo che, per ora, bisognerebbe scrivere le voci più importanti (ad esempio i personaggi speciali che sono anche i QG "con nome" del gioco, le voci principali, e magari mettere anche qualche biografia degli autori... e cercare di spedire la voce Warhammer 40.000 in vetrina XD). Scherzi a parte, mancano davvero tante voci importanti o altre sono scarne: mancava persino una voce sul palazzo dell'imperatore, che era citato (anche erronemanete, in parte) in mezza riga su un'altra voce! Appena ho tempo (magari questa sera) faccio su una lista delle voci più importanti che mancano o solo molto scarne, quindi poi partirei dal sistemare quelle per passare al resto --Xendor (msg) 13:09, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

correggo, no ho buttata giu una or ora:

• Typhus (Warhammer 40.000)
• Profanatore (Warhammer 40.000) <--- come tanti altri mezzi
• Huron Cuorenero
• Kharn il Traditore
• Adeptus Arbites <-- c'è già un wikilink pronto
• Crociata (Warhammer 40.000) <--- pensa a una descrizione dell'organizzazione delle crociate e del loro svolgimento
• C'Tan Ingannatore
• Gauss (Warhammer 40.000) <--- la tecnologia dei necron
• Mondo Morto
• Titani Tiranidi
• STC (Warhammer 40.000) <--- è il designe costruttivo dei rhino&co. che li rende facili da costruire e riparare, ma del quale si è persa la comprensione: si sa che si deve fare questo e quello ma non cosa comporta farlo

questo per Warhammer 40.000, e solo per le cose più evidenti (c'è un'infinità di roba da tradurre da en.wikipedia o da scrivere). Per FB c'è già abbastanza nella home del progetto... ma io non me ne intendo, quel che sapevo l'ho scritto --Xendor (msg) 13:32, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate se negli ultimi giorni mi sono assentato. Sono molto occupato in questi giorni. Ora mi rimetto a lavoro.--Lorenzo 007 (msg) 11:43, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

a, guarda, io son stato via circa 2 mesi fra compiti, vacanze e svago... --Xendor (msg) 20:04, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

--Superchilum^(scrivimi) 09:54, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

uhm... non mi sembra sia uno dei personaggi più famosi di Warhammer, anche se credo tutti lo conoscano di nome. Io lo integrerei con la voce Cadia o con quella della guardia cadiana (se c'è): insomma, la pagina, improntata così, fa schifo (non è formattata), ma il materiale è recuperabile per altre voci, no? --Xendor (msg) 11:33, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina della guardia Cadiana c'è e il contenuto potrebbe integrarsi nella sottointestazione dell'8° Cadiano.--Lorenzo 007 (msg) 11:49, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

chi ha un codex GI controlli se la voce è stata copiata, da come è scritto mi sembra di sì, sa troppo di "linguaggio GW"... Eltharion ^Scrivimi 15:32, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si, la pagina è stata compiata dalla nuova edizione del Codex della Guardia Imperiale.--Lorenzo 007 (msg) 14:00, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

ok allora faccio la segnalazione --Eltharion ^Scrivimi 17:16, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

ok, pagina cancellata. E se creassimo una pagina del tipo Personaggi minori della Guardia Imperiale (o inserissimo la sezione nella voce della Guardia Imperiale (Warhammer 40.000) per raccogliere tutti questi tipi non eciclopedici (o meglio, troppo poco importanti): perdere tutte le informazioni di quella voce è una stupidata --Xendor (msg) 20:03, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Oppure la pagina Personaggi minori di Warhammer 40.000 e fare una cosa un pò più generale (magari con le sotto intestazioni: Guardia Imperiale, Necron, Orki ecc...). Forse mi sono perso qualcosa, ma come mai c'è anche la pagina Lord Castellano Ursakar E. Creed e sergente vessillario Kell, che parla dello stesso argomento? --Lorenzo 007 (msg) 12:58, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se vai in cronologia puoi notare come sia stata creata il 4 settembre... --Xendor (msg) 09:47, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di fare un promemoria dato che ho visto che è già citata più sopra in questa stessa pagina. Tra le voci segnalate orfane da circa un annetto c'è Chemiocani di Savlar, non è che riusciate a sistemare la questione?. Grazie --Tras (msg) 10:58, 2 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Spero di non aver sbagliato posto, segnalo Discussione:Black Lotus.--Midnight bird 13:26, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

--Midnight bird 14:13, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dato che era da molto che non rientravo più su Teknopedia ho notato buone modifiche nella pagina della Guardia Imperiale, ma tutti i personaggi famosi (quelli esistenti) o i reggimenti sono citati ma non linkati. È una cosa voluta e quindi è meglio non mettere i link oppure si possono mettere tranquillamente??--Lorenzo 007 (msg) 16:06, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho notato anche io. Se confronti con le modifiche precedenti, si può notare che, alla fine, si tratta di un "accumulo" dalle sottopagine. E anche impaginato male! Provvedo a metterlo meglio --Xendor (msg) 18:03, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Come immagino molti di voi sapranno l'SRD (System Reference Document) v. 3.5 è rilasciato da Wizards of the Coast con la licenza Open Gaming License che ne permette, fra le altre cose, la copia, modifica e redistribuzione. Fra le modifiche è espressamente citata la traduzione. Ebbene, ho avviato, in collaborazione con alcune persone del 5° clone e dell'Associazione Wikimedia Italia un progetto di traduzione dell'SRD su biblioteca.wikimedia.it. Questo perchè, ovviamente, la OGL non è una licenza compatibile con la CC-BY-SA o GFDL. I contenuti tradotti saranno rilasciati con licenza OGL, il progetto si trova qui (è proprio in fase embrionale e quindi ci sarebbe bisogno di una mano anche da parte di qualche Teknopediano esperto per scrivere template utili e cose del genere) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:52, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

In questi giorni sono state cancellate molte voci su personaggi o luoghi secondari pechè non encilopedici... E' necessario fare una revisione di tutto il materiale presente sull'encilopedia e capire cosa è davvero encilopedico. Il suggerimeto è quello di accorpare luoghi o personaggi riassumendo in due differenti voci le informazioni principali, tralasciando inutili dettagli. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:17, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Come ho discusso con Dispe qui, ho intenzione di creare una voce generale del tipo Luoghi di Warhammer 40.000 in cui fondere tutte le mini-voci sui vari pianeti dell'universo Warhammer 40k, visto che le informazioni contenute nei codex e nei libri non permettono di fare che brevi descrizioni. A tempo debito avrei intenzione di fare altrettanto con i personaggi minori, riuniti in una voce del tipo Personaggi di Warhammer 40.000. --Franz van Lanzee (msg) 18:30, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

più che favorevole agli accorpamenti. --Superchilum^(scrivimi) 18:32, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io avevo già espresso un parere favorevole e, se può servire, altri favorevoli sono qui. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 18:59, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho creato la voce Luoghi di Warhammer 40.000, che piano piano amplierò; per adesso, comprende i contenuti (un po' rimaneggiati) delle voci Cadia (Warhammer 40.000), Fenris (Warhammer 40.000), Marte (Warhammer 40.000), Tanith (pianeta), Valhalla (Warhammer 40.000), Segmentum Obscurus (Warhammer 40.000), Segmentum Pacificus, Segmentum Tempestus, Ultima Segmentum, Mondo formicaio e Barbarus (Warhammer 40.000). Io direi di non cancellare queste pagine, ma di trasformarle in redirect ai corrispondenti paragrafi nella voce generale, in modo da salvare tutti i wikilink. Sempre sui luoghi, io manterrei come voci a sè Immaterium, Occhio del Terrore e Sacra Terra (in cui, ad esempio, possono essere riversate altre voci come Astronomican o Trono d'oro).

Sui personaggi vediamo, ma si potrebbe anche metterli nella voce della corrispondente "razza" (tutti i personaggi Eldar nella voce Eldar (Warhammer 40.000), ad esempio), come per molti già è. Le voci dei reggimenti della Guardia possono benissimo essere fuse nella voce Guardia Imperiale (Warhammer 40.000); i capitoli degli Space Marine io invece li terrei come voci a sè (almeno quelli che già ora hanno una voce a sè), visto che la voce Capitoli degli Space Marine è già piuttosto "ricca". --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io sono favorevole ai redirect.----Avversariǿ - - - >(dispe) 00:27, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

scusate ma Warhammer è un gioco di ruolo?

se si ci sarebbe da inserire il template portale:Giochi di ruolo in queste voci:

• Warhammer 40.000
• Warhammer Fantasy Battle
• Warhammer: Mark of Chaos

ciao --Pava (msg) 17:09, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

salve, qui in questo progetto ci sono "collezionisti" ? mi servirebbero per creare un portale:collezionismo e forse un progetto. se qualcuno vuole può anche partecipare a questa discussione Teknopedia:Bar/Discussioni/Sorpresa_ovetti_kinder che però ha preso una piega imprevista, vi invito solo a farla degenerare e pensare al portale:collezionismo se è di vostro interesse, se trovo almeno uno che è interessato lo propongo in Portale:Portali/In preparazione --Pava (msg) 17:30, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho creato tempo addietro la suddetta pagina traducendo da wikipedia inglese e aggiungendo tutti i riferimenti all'edizione italiana, editore italiano PRD ufficiale e PRD amatoriale, ora l'amministratore della PRD ufficiale ha montato un caso eliminando il collegamento alla PRD amatoriale da me gestita, va specificato che ci sono differenze sostanziali nei contenuti dei due siti(quella amatoriale ha del materiale in più tradotto dall'originale americana e di cui al momento non esiste nemmeno la versione cartacea), quindi vorrei un parere "neutrale" al riguardo.
--Selven (msg) 12:01, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

per chi volesse partecipare, una discussione articolata la trovate qua: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pathfinder_%28gioco_di_ruolo%29#Riferimenti_esterni:_parliamone. --MartinoM (msg) 17:42, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

informo che da Paizo Publishing sono emersi alcuni dettagli legali su Golarion Insider. Per chi volesse partecipare, ho iniziato una nuova discussione in merito.

Ho rivisto un po' la voce madre, quel senza fonti che stava all'inizio cominciava a preoccuparmi abbastanza.--Moroboshi ^scrivimi 09:07, 10 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vorrei tirare fuori la lista di giochi di ruolo, che c'e' in gioco di ruolo e metterla in una voce a sè stante. ho cominciato a buttare giù una bozza cominciando da quelli di supereroi (sono i primi nel libro di Schick). Qualche opinione sul formato usato o posso continuare così?.--Moroboshi ^scrivimi 15:56, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mi balza un'idea: anziché scorporare in una lista, sarebbe invece possibile scrivere una voce tipo Giochi di ruolo di genere fantasy, Giochi di ruolo di ambientazione supereoistica, etc, e per ciascuna indicare, oltre alla lista, una trattazione discorsiva (tipo: il pioniere del genere fu XXX, seguito dall'enorme successo di YYY. Nel 198Z venne introdotto anche ZZZ. Le caratteristiche di questo genere di GdR sono bla bla bla; anche breve, tipo questa sezione: Videogioco_di_calcio#Storia)?

IMHO sarebbe molto interessante come struttura o organizzazione, sebbene immagino che sia uno sbattimento. E purtroppo, non me ne intendo così tanto da dare una mano. --Azrael 16:42, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

L'idea non sarebbe di per se' male, ma gia' al momento nonostante la rimpolpata che gli ho dato la storia generale non e' completa e trovare delle fonti per i dati e' rognosetto, la maggior parte dei libri sul gdr si occupano piu' che altro dell'aspetto sociale/psicologico/ecc.... --Moroboshi ^scrivimi 22:22, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E' stato proposto un colore per la riga del titolo del template {{Personaggio}} per personaggi dei giochi, uniformemente al verdolino del template {{Gioco}} (o in alternativa, altra proposta era l'arancionino del {{GdR}}). Potete venire qui a dire la vostra. --Superchilum^(scrivimi) 16:35, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo la creazione di Categoria:Wikificare - giochi di ruolo. --Pequod76^(talk) 21:00, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

	Sulla voce Parco della Vittoria o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:00, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Cavoli, è incredibile che la pagina del progetto non abbia aggiornamenti dal DUEMILANOVE!!--MartinoM (msg) 10:39, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io (ultime voci scritte o completamente rifatte Muhammad Abd-al-Rahman Barker, Dave Arneson, Gary Gygax, Deadlands, Mark Rein·Hagen) ma provo la forte sensazione "Particella di sodio". Comunque più che la pagina principale dovresti guardare le varie sottopagine.--Moroboshi ^scrivimi 11:05, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

salve,

sono un utente non registrato e un appassionato di gdr da tempo e vorrei far notare che sotto la voce "sistema di gioco di ruolo" è riportato: "Alcuni sistemi, come il d6 System, sono miglioramenti di sistemi usati in giochi precedentemente pubblicati." non trovo questa definizione esatta, il d6 system semmai trova riscontro in una semplificazione di sistemi più complessi e di maggiore realismo. Semplificazione, secondo me, adatta per un utenza magari al primo approccio ad un gdr od orientata verso una migliore vendibilità grazie alla semplicità, ma non sicuramente un miglioramento. Prenderei ad esempio Girsa nuova versione (d6 system) e vecchia versione ( rolemaster )... tutto qui.

grazie per l'attenzione e saluti. (commento non firmato inserito da 87.19.54.9)

Il d6 System è un miglioramento in quanto è stato realizzato evolvendo dal sistema inizialmente usto per il gioco di ruolo su Ghostbusters, successivamente adattato per Star Wars della WEG. Ignoro totalmente l'esistenza di un «Girsa d6 system» ufficiale.--Moroboshi ^scrivimi 14:26, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce relativa a Dragon & Dungeon... puff è stata una faticaccia :)
Nel caso qualcuno ci volesse fare un giro per darci un occhio, è lì per voi. L'ideale sarebbe wikilinkare il più possibile questa voce, che non è raggiungibile da molte altre pagine... --Biffo (msg) 17:15, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per questa pagina, da uno dei collaboratori alla rivista!

Sto facendo un revamping dell'attuale Portale:Giochi di ruolo, la bozza a cui sto lavorando la trovate qui. A parte l'aspetto grafico, il vero vantaggio della nuova versione è che essendo suddiviso in moduli/sottopagine è più facile fare aggiunte e modifiche.

Se ci sono suggerimenti o commenti fatemi sapere.--Moroboshi ^scrivimi 22:20, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho rifatto il template {{GdR}} richiamando il {{infobox}} per una maggiore standardizzazione, ci sono obiezioni se lo attivo e sposto al nuovo template le voci ? dal punto di vista visivo non dovrebbero cambiare niente --Moroboshi ^scrivimi 22:43, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ripensandoci sarebbe meglio integrarlo in {{Gioco}}, vedi questa proposta di modifica --Moroboshi ^scrivimi 13:04, 17 nov 2011 (CET) Fatto--Moroboshi ^scrivimi 20:04, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, so che Magic e i giochi di carte tecnicamente non sono giochi di ruolo, ma chiedo un parere qui lo stesso, non mi sembrava il caso di chiedere al Bar generale. Vorrei introdurre anche su it.wiki un template per citare direttamente le singole carte di Magic, tramite un collegamento esterno alla specifica carta nel database ufficiale della Wizards of the Coast. Il template su en.wiki è questo, e questa è la versione su pt.wiki. Il risultato è che si possono mettere dei collegamenti esterni alle singole carte molto comodamente, con la sintassi di un semplice template, e avere una resa grafica che non disturba (vedere ad esempio questa voce). Ma proprio per questo chiedo consiglio: link esterni all'interno del testo sono accettabili anche da noi? Per me non ci sono problemi, link di questo tipo sono utili ad avere degli esempi immediati e facili da consultare, (le carte possono essere linkate anche nella loro versione in italiano ove esiste), e danno accesso ad informazioni specifiche e molto approfondite che possono essere interessanti per chi legge, ma che non vanno trattate su questa enciclopedia proprio perché troppo specifiche. Inoltre non credo che si possa ravvisare promozionalità in questo tipo di collegamenti esterni, che comunque occorrerebbero con scarsa frequenza direi, appunto quando vi fosse la necessità di citare una carta ad esempio. Mi pareva giusto chiedere prima di agire però, che dite? :-) --Phyrexian ɸ 19:20, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Hmmm in generale la è che i collegament esterni siano nelle note o nella sezione collegamenti esterni, quindi IMHO il template dovrebbe essere accettabile ma usato inserito in una ref in modo che il link compaia nelle note e che riporti le indicazioni bibliografiche complete nello stile di {{cita web}}. PS: c'è una proposta di Progetto:Giochi da tavolo a cui potresti iscriverti . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moroboshi (discussioni · contributi) 20:39, 26 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Il fatto è che il template l'avrei creato proprio per evitare che i collegamenti apparissero nella sezione "note" con lo stile del {{cita web}}. Dai un'occhiata alle voci di Magic su en.wiki, lì i link alle singole carte sono molto snelli graficamente, ovvero non ci sono numeretti che rimandino al paragrafo "note", e nemmeno l'iconcina che compare sempre di fianco a un collegamento esterno, di fatto l'unica differenza con un normale link interno è il colore, differenza peraltro molto leggera. Il punto è proprio questo: è sconsigliabile creare dei collegamenti esterni così poco riconoscibili, soprattutto se inseriti all'interno del testo? Le nostre regole sono abbastanza chiare e lo sconsigliano, ma è proprio vietatissimo? Non mi pare vi sia un divieto esplicito per una cosa del genere. Data l'utilità di questo tipo di link, in questo caso specifico (e solo in questo per quanto riguarda Magic) sarei portato a fare un'eventuale eccezione alle regole, ma voialtri cosa dite? È accettabile anche da noi? --Phyrexian ɸ 18:45, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

p.s. Per il progetto Giochi da tavolo sono di certo un simpatizzante, come per altri wikiprogetti, ma non mi iscrivo finché non sono sicuro di poter garantire una certa presenza, grazie dell'invito! :-) --Phyrexian ɸ 18:45, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

--Moroboshi ^scrivimi 07:52, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Intendo procedere all'unione dei due template {{Legione Space Marine del Caos}} e {{Capitolo Space Marine}}, identici come parametri in un un'unico template, pensavo dal titolo "Esercito di Warhammer" (in modo che eventualmente possa essere usato anche per altri eserciti). Se ci sono pareri contrari o osservazioni prego di segnalarli.--Moroboshi ^scrivimi 10:53, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole. ----Avversariǿ - - - >(msg) 11:09, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Franz van Lanzee (msg) 12:52, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 14:15, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto sostituito con {{Esercito di Warhammer}}, imho andrebbe integrato con dati anche relativi alla prima apparizione, autore e simili. Ma non sono un conoscitore del gioco e non saprei come recuperarli.--Moroboshi ^scrivimi 10:21, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ebbravo Moroboshi!! :)------Avversariǿ - - - >(msg) 22:00, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo (cosi' se ne parla in un posto solo) Discussioni_progetto:Fumetti#Lucca_Comics.26Games (vedere anche Discussione:Lucca_Comics_&_Games#Lucca_Comics_NON_.C3.A8_iniziata_nel_1966.2C_come_ben_si_sa_nel_comicdom...). --Yoggysot (msg) 01:13, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

C'è davvero bisogno di una pagina per ogni divinità? Non si possono raggruppare in una pagina unica? Helios 01:52, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

Alcuni come Lolth o Mystra hanno avuto libri (romanzi) e moduli di gioco a loro dedicati, per cui una pagina autonoma potrebbe starci. Altre sono generiche per tutte le ambientazioni di AD&&D e D&D3 e 4 (es, se non sbaglio, Garl Glittergold o Moradin) e potrebbero quindi necessitare di pagina generica. Le altre le radunerei in un'unica pagina (o al limite una pagina per il pantheon maggiore e una per tutti gli altri).--Yoggysot (msg) 02:11, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

IMHO per divinità come Morandin o Garl Glittergold, basta specificarlo nella descrizione che sono comuni a più ambientazioni e raggrupparli comunque in una pagina comune.--Moroboshi ^scrivimi 06:27, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

Nel senso di una pagina Divinità di Dungeons & Dragons da usare per quelle comuni (e magari per i wikilink alle liste specifiche)? --Yoggysot (msg) 00:04, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

Una pagina sulle Divinità di Dungeons & Dragons potrebbe essere un posto dove discutere dei vari pantheon che sono stati associati nei manuali base (Basic D&D aveva quelle di Mystara se non erro, mentre con la quarta edizione non è esplicitamente associata a nessuna ambientazione, se non la vaga definizione di points of light, ec... e magari aggiungerci una breve descrizione dei Deities & Demigods, Legends & Lore, ecc..), ma comunque piuttosto ripeterei le varie divinità nei vari pantheon dove compaiono (strettamente parlando il Morandin di Greyhawk dovrebbe essere diverso presumo dal Morandin dei Forgotten Realms). --Moroboshi ^scrivimi 12:59, 14 nov 2012 (CET) Detto questo però dato che il tempo libero è quello che è e che le voci mancanti sui gdr sono tante al momento non è tra le mie priorità lavorarci sopra.--Moroboshi ^scrivimi 13:05, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

La gestione delle divinità e' sempre stata un po' schizzofrenica in D&D. Con l'introduzione di Planescape hanno avuto la necessità di riodinare tutto (c'e' un mauale proprio sui vari pantheon del Multiverso (On Hallowed Ground, codice tsr 2623) e viene detto che molte divinità sono le stesse, ma magari quelle che si manifestano su pianeti diversi sono solo avatar differenti. L'unica ambientazione indipendente del multiverso di AD&D dovrebbe essere Dragonlance, dove però viene lasciato il sospetto che Paladine e Takisis siano avatar divenuti indipendenti di Bahamut e Tiamat (in realtà editorialmente queste erano le divinità presenti sui primi manuali, e quindi usate nel playtesting, prima di decidere di creare un'ambientazione autonoma, in cui sono poi state rinominate lasciandone l'aspetto uguale). Con l'introduzione della 3' edizione AFAIK hanno cambiato le carte in tavola (non sono molto esperto della 3ed, personalmente sono rimasto fedele al Basic D&D/Rules Cyclopedia e Mystara Se sei lo stesso "Moroboshi" che scriveva su it.hobby.giochi.gdr.dnd, io ero uno dei pochi "mystariani" rimasti prima che il newsgroup scemasse verso la morte termica attuale), rendendo di fatto Planescape non canonica e separando i Forgotten Realms dalle altre ambientazioni (mentre prima, da Spelljammer in poi, erano pure considerate tutte nello stesso universo insieme a DL e GH), per poi incasinale ancora con i points of light della 4' che citi.

Mystara invece rimane indipendete (anche se alcuni personaggi provenienti da quest'ambientazione compaiono in Ravenloft), ma avendo letteralmente decine di Immortali di pari "importanza" per le trame, ed essendo le trame a livello cosi' elevato molto minori numericamente (niente dei che camminano periodicamente sulla terra come nei romanzi di FR o DL) che nelle altre ambientazioni, IMO ha poco senso una pagina sulle divinità Mystariane, meglio ampliare un po' questa sezione citando discorsivamente qualche nome. --Yoggysot (msg) 21:07, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

OT: si sono lo stesso Moroboshi di IHGG/IHGGD . Mystara la conosco poco - sono passato quasi subito a AD&D e ai Forgotten Realms - ma comunque in generale stante la mia scarsa memoria (e il fatto che in genere ho sempre diffidato dei romanzi tratti dai gdr) non è che conosca in dettaglio le varie complicazioni del lore delle varie ambientazioni. Comunque non considereri prodotti canonici per le varie ambientazioni i vari tentativi di riunificarli, anche perchè poi bene o male come tut stesso dici sono sempre andati un po' in vacca. Non dovrebbe essere un caso a parte anche Dark Sun ? Lì mi pare che le divinità siano proprio morte.--Moroboshi ^scrivimi 21:30, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Dark Sun credo anch'io che sia un caso a parte, idem Birthright (che pero' non conosco per nulla, ma non ricordo di aver mai visto citato in Planescape). Gli Halfing cannibali di Dark Sun comparivano in uno dei videogiochi di Baldurs Gate e credo che ci siano avventure di DS che prevedono il viaggio nel piano astrale, ma a parte queste comparse sporadiche non ricordo tentativi di "unificazione" come quelli tentati con FR, GH e DL (per queste tre ambientazioni c'era addirittura una divertente serie di racconti pubblicata su Dragon Magazine dove i principali maghi delle stesse, Elminster, Mordenkainen e Dalmar, approfittando di un portale dimesionale, si incontravano per raccontarsi le rispettive avventure e parlare della condizione dei propri pianeti, probabilmente un tentativo per spingere i fan di un'ambientazione ad interessarsi anche alle altre). Immagino che lo stile dell'ambientazione Dark Sun fosse stato troppo differente da quello classico perche' potesse uscire un crossover qualitivamente vendibile e quindi non si sono mai curati troppo della cosa. Ravenloft invece, a parte i Poteri oscuri, non dovrebbe avere divinità (a parte Vecna che pero' e' uno degli "ospiti" delle nebbie). --Yoggysot (msg) 02:30, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Notavo che abbiamo Dungeons & Dragons per il gioco nel suo insieme, Dungeons & Dragons Basic Set che dal nome dovrebbe trattare dei prodotti editoriali che negli anni ha portato il nome di "Basic Set" ([2]), ma invece, partendo dalla versione originale del 1977, finisce per parlare del D&D "Basico" (o BECMI dalle iniziali delle 5 scatole), con una digressione sui moduli geografici di Mystara (ma solo quelli pre-Challenger series). Poi abbiamo Original Dungeons & Dragons che, giustamente, parla solo della versione originale. Poi ci sarebbe Advanced Dungeons & Dragons, che pero' dal 2005 e' un redirect a Dungeons & Dragons. Credo che (con molta calma), sarebbe necessario dare una riordinata, ed eventualmente creare una voce generale per le info sulle due versioni dell'Advanced e la terza e quarta versione, rendendo invece Dungeons & Dragons Basic Set limitata al solo gioco "Basico". Non so inevce se abbia senso fare una voce per i libri intesi come prodotti editoriali come sembra abbiano fatto su en.wiki (es en:Player's Handbook en:Dungeon Master's Guide), perche' mi sembra molto dispersivo per il lettore (senza contare il cambio di nome dei manuali a seconda delle edizioni del en:Monster Manual). A questo punto la domanda e': ci sono abbastanza utenti attivi nel progetto per farlo (anche eventualmente con un'altra riorganizzazione rispetto a quella proposta da me)? --Yoggysot (msg) 06:57, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda Mystara concordo, sto lavorando su una versione in bozza (sul mio disco) per spostare i contributi su Mystara che sono stati aggiunti questa settimana in Dungeons & Dragons Basic Set da un utente anonimo e spostarli nella voce su Mystara vera e propria (e coglievo l'occasione per rileggermi un po' anche Mystara). Per quanto riguarda Advanced Dungeons & Dragons ho in progetto di farlo prima o poi (ma non è nei programmi immediati, ho diverse di voce iniziate e piantate a metà e vorrei prima pulire un po' quella situazione).

Quando ho tradotto en:Dungeons & Dragons Basic Set, ho ampliato la voce a coprire anche expert/master/immortal, per lo stesso motivo per cui ritieni dispersivo fare le voci sui singoli volumi dell'Advanced. Se comunque ritieni utile separarli per me non c'è problema.--Moroboshi ^scrivimi 08:34, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Correzione, ricordavo male. Il materiale aggiuntivo delle varie scatole expert/master/ecc.. viene da un'inserimento in Original Dungeons & Dragons di utente:S183601, che ho poi spostato. Lo stesso utente ha inserito i dati su Mystara in Dungeons & Dragons Basic Set, lo avviso della discussione.--Moroboshi ^scrivimi 10:00, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Aggiungo che lo stesso utente ha creato Materiale ufficiale OD&D spostandoci l'elenco di prodotti di Mystara. Consigli ? Lasciare così e aggiungere anche i rimanenti prodotti e spostarlo a un titolo più corretto (Moduli di Original Dungeons & Dragons o Pubblicazioni di Original Dungeons & Dragons) ?--Moroboshi ^scrivimi 19:59, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Si potrebbe forse lasciare Dungeons & Dragons Basic Set per quello che riguarda le regole (BECMI+RC+WotI) e Materiale ufficiale OD&D (magari da rinominare Pubblicazioni...) con l'elenco ed una breve descrizione del resto. Sulle pagine delle ambientazione lascierei solo la citazione dei moduli che danno descrizioni geografiche o storiche o e non le avventure pure e semplici. --Yoggysot (msg) 21:10, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho rivisto e fontato l'articolo su Dungeons & Dragons Basic Set integrando le note sulle espansioni (mi mancherebbe Wrath of Immortal ma non ho dati a portata di mano sul contenuto e le differenze rispetto all' Immortal Rules Set ) --Moroboshi ^scrivimi 18:23, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho creato la pagina Warhammer 40,000 Roleplay traducendo dalla pagina inglese e aggiungendo paragrafi per completezza. Spero vada bene --Legione2 (msg) 15:36, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, ho deciso di cimentarmi nella creazione di una pagina di wikipedia un po' più complessa e ho tradotto la voce drider dall'inglese. È stata una pagina di esercizio, quindi ho cercato di attenermi ai vari parametri, spero di aver fatto un buon lavoro! Se volete dare unocchiata e darmi consigli/feedback, io poi la inserirei alla voce corrispondente (Lista dei mostri di Dungeons & Dragons). Volevo anche aggiungere una infobox ma mi sembra di aver capito che devono essere prima approvati, in modo che siano tutti uguali per la stessa categoria? Ho visto che per le divinità dei FR c'è, ma non per i mostri. Fatemi sapere! Drider versione italiana --Magnificat17 (msg) 17:52, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Un buon lavoro (Benvenuto, è bello vedere passare qualcuno da queste parti ), ho fatto qualche correzione ma sono tutte minuzie di stile e/o qualche aggiunta di wikilink o template. Direi che si può tranquillamente spostare a Drider (il template {{Tradotto da}} va poi messo nella pagina di discussione, ma immagino che lo sai già. Per l'infobox provo a chiedere prima su Progetto:Fumetti o Anime se c'è qualcosa di generico per le razze immaginarie.--Moroboshi ^scrivimi 21:14, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Ho spostato la pagina che ora è attiva. Intanto cerco di capire meglio la storia dell'infobox. Intanto proverò a tradurre qualcos'altro, magari qualche altro mostro.--Magnificat17 (msg) 22:48, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo Teknopedia:Bar/Discussioni/Tratti, basati, ispirati, altro. --Superchilum^(scrivimi) 20:41, 6 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, è in corso un festival della qualità specifico sulla wikificazione, stiamo sistemando varie voci: invito gli utenti del progetto a wikificare la voce Bestie del Caos, in attesa dal 2008. Grazie del contributo!--Pạtạfisik 08:18, 11 mag 2013 (CEST)[rispondi]

--Gengis Gat 23:48, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]

--Alexmar983 (msg) 15:13, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo voce bisognosa. --AlessioMela (msg) 15:33, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Come lo categorizzo Street Fighter: The Storytelling Game della White Wolf? Per ora, tra quelle presenti, l'ho messo in Categoria:Giochi di ruolo di supereroi, che mi sembrava la piu' adatta, ma non sono sicurissimo. Forse bisognerebbe creare una Categoria:Giochi di ruolo di arti marziali, ma rischierebbe di stare dentro a questa da solo per molto tempo (a parte il vecchio GdR di Ken il guerriero della Nexus e quello di Dragonball, di cui non mi sembra abbiamo le voci, non saprei cosa altro ci si potrebbe mettere).--Yoggysot (msg) 21:59, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]

L'unico altro che mi viene in mente è Weapon of the Gods della Borgstrom, ma anche qui non mi pare che abbiamo la voce.--Moroboshi ^scrivimi 23:37, 26 lug 2013 (CEST) Forse si potrebbero aggiungere alla categoria anche Exalted, Feng Shui (gioco di ruolo) e Hong Kong Action Theatre! (che manca come voce), hmmm il gioco di ruolo pubblicato gratuitamente dalla Wotc poco prima della pubblicazione del d20 - mi pare Dragon Fist, ma dovrei controllare. Per il resto mi vengono in mente solo supplementi per gdr generici, come GURPS Martial Arts o l'equivalente per l'Hero System.--Moroboshi ^scrivimi 05:31, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto le traduzioni di Ninjas & Superspies e Teenage Mutant Ninja Turtles & Other Strangeness per rimpolpare un po' la categoria, ovviamente ciò aggiunge il problema di Categoria:Giochi di ruolo di spionaggio.--Moroboshi ^scrivimi 22:02, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Appena riesco a rimetterci le mani sopra (ne abbiamo una copia nella ludoteca della mia associazione di riferimento), cerco di scrivere Ken il guerriero, il gioco di ruolo, cosi' da aggiungerne un'altro a arti marziali.--Yoggysot (msg) 02:03, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Creata voce su Ken Ken il guerriero, il gioco di ruolo.--Yoggysot (msg) 07:37, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

LOL devo dire a cui degli amici con cui gioco che è citato su wiki... :D.--Moroboshi ^scrivimi 12:04, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

segnalo. --SurdusVII (msg) 15:40, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Salve! Vi segnalo alcune proposte sulle voci in oggetto:

1. Unirei le prime due (Personaggio (gioco di ruolo)): l'elemento focale è spiegare che nei giochi di ruolo i personaggi sono "agiti" da qualcun altro, un giocatore o il master. Non mi sembra molto sensato separare i temi.
2. C'è però il significato nel mondo dei videogiochi. Non so valutare il punto, magari qualcuno può avere le idee più chiare: forse va trattato a parte?
3. La quarta voce non ha imho ragion d'essere: svolge temi che non sono specifici del master in D&D (e se lo facesse, francamente, deborderemmo nel manuale di regole). Lo stesso vale per la versione in inglese. La cosa più sensata è trattare di "narratori" (a prescindere da quale sistema di gioco si utilizzi) in Game master. Per inciso, si libera "Dungeon Master" per l'attuale Dungeon Master (videogioco), che non mi sembra male.

pequod76^talk 20:25, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sono favorevole all'unione. Personaggio (gioco) non funzionerebbe? Così almeno si può dividere internamente in giochi di ruolo e videogiochi e soprattutto giochi da tavolo. --Wanjan 20:48, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ora che ci rifletto, personaggio giocante, personaggio non giocante e un ipotetico "narratore" (dungeon/game master) potrebbe funzionare come triade. --Wanjan 20:58, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda Personaggio giocante/Personaggio non giocante il Dizionario dei giochi di Angiolino & Sidoti, li mantiene come due termini separati, inoltre a occhio saremmo l'unica wiki a non differenziare i termini (perlomeno rispetto alle principali en/fr/de/es, anche ja testando a caso).

Sul Dungeon Master è vero che tecnicamente è il termine specialistico di Dungeons & Dragons, ma a causa della sua diffusione e preponderanza (varianti comprese) nei giochi di ruolo per estensione di tende comunque ad usarlo. "Game master" per il master di un gioco di ruolo l'ho sentito usare raramente. Piuttosto se si vuole spostarlo o usare il corrispondente termine italiano la voce dovrebbe essere "Narratore". sul Dizionario dei giochi "game master" non compare, "dungeon Master" compare ma rimanda a "Narratore" precisando che è il termine usato in D&D.--Moroboshi ^scrivimi 21:09, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

1- Ok.

2- Infatti io sottolineerei le caratteristiche dell'espressione "dungeon master", ma nella voce "game master". Oppure "Narratore (gioco di ruolo)", ma credo che l'espressione veramente più diffusa sia master. Possiamo poi mettere una nota disamb in testa a "Dungeon Master", il videogioco. pequod76^talk 22:51, 11 feb 2014 (CET)[rispondi]

I miei due cent: voci serpatate per i due tipi di personaggi, unione per i master, rinominando a Narratore ma lasciando Game master e Dungeon master come redirect.--Yoggysot (msg) 00:21, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

D'accordo con Yoggysot, ma aggiungerei una nota disambigua anche da narratore.--Moroboshi ^scrivimi 06:37, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

PS: Master è una disambigua, quindi direi che rimane "Game Master" per evitare disambigue Master (gioco) o Narratore (gioco).--Moroboshi ^scrivimi 08:18, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Però i disambiguanti non vanno evitati. Qual è il nome più diffuso? Secondo me master è più diffuso di narratore o game master o persino dungeon master. Anche "narratore" richiede un disambiguante tra parentesi e cmq è molto poco specifico. Ma potrebbe essere preferibile perché in italiano. Si tratta in ogni caso di dettagli. Anche stare a "game master" va bene.

L'ipotesi di Yoggy si traduce in Narratore (gioco di ruolo) ("gioco" mi pare poco come disambiguante). Ci va bene? Per me è una soluzione soddisfacente (ma il meglio mi pare Master (gioco di ruolo)).

Ovviamente nessun problema per i redirect. --pequod76^sock 12:46, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Preferisco non usare disambigue quando non necessario, ma può anche andare - preparo una revisione dal materiale della voce su en.wiki per ampliarla e sto guardando i manuale di storia del gdr che ho per integrare.--Moroboshi ^scrivimi 13:00, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Da giocatore di lungo corso l'espressione "narratore" mi fa accapponare la pelle (personalemnte l'ho sentita quasi solo parlando dei giochi white wolf):personalmente prediligo Master (gioco di ruolo), ma anche le altre alternative mi paion percorribili...--Alkalin l'admIncasinato 13:07, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Narratore comprende anche i giochi da tavola: per fare un esempio banale, Lupus in tabula identifica la figura del narratore. Se compare anche nel Dizionario dei giochi ancora meglio. Sicuramente master è più usato nei giochi di ruolo quali D&D, ma se la pagina comprende videogiochi, giochi di ruolo e giochi da tavola credo sia preferibile narratore (mentre se si parla solamente dei giochi di ruolo allora master sarebbe l'ideale). --Wanjan 13:22, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

(Conflittato)@Alkalin. Beh già Uno sguardo nel buio (1984) mi pare che usava narratore. Tra parentesi i WOD ormai sono giochi Onyx Path visto li ha tutti acquistati o ricevuti in licenza dalla CCP Games. @Wanjan Comunque dato che in effetti si comprendono anche i videogiochi, probabilmente master è più adatto e diffuso (poi ovviamente si mettono le varianti principali in incipit e se ne parla nel testo). Per la cronaca la prima versione del termine è "game master", usato per il coordinatore delle partite di Diplomacy postali negli anni sessanta (salvo che non si usi l'ancora più antico "umpire" dal wargame tridimensionale).--Moroboshi ^scrivimi 13:33, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] "Narratore" si usava anche in Uno sguardo nel buio, giusto per la cronaca.

La voce parla solo di giochi di ruolo. Debbo anche osservare che il mix di videogiochi e gioco di ruolo mi lascia un po' perplesso: le corrispondenze tra NPC nei videogiochi e nei giochi di ruolo sono minime. Allora ci mettiamo dentro anche Mafia (gioco) (indicato anche come Lupus in tabula, mi accorgo adesso, ma in effetti non è un gioco da tavola, perché basta usare delle carte da gioco da tenere in mano). Per quanto ciò ci disallinei dal resto delle wp, mi chiedo che senso abbia scorporare l'item "personaggio" nei gdr se poi lo si mescola ad un piano distintissimo, quello dei videogiochi. Nel fare le voci dovremmo pensare anche alle categorie. pequod76^talk 13:35, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Beh i giochi di carte sono giochi da tavola (normalmente ti serve una superficie su cui appoggiare le carte), i giochi che richiedono un tavoliere dovrebbero essere più correttamente chiamati giochi da tavoliere (vedi il su citato Dizionario dei giochi). Io come detto tradurrei/integrerei la voce da en.wiki. E' vero che il "master" può ricoprire diversi ruoli, con diversa enfasi su di essi a seconda del gioco, ma dividere a seconda se gioco di ruolo/da tavolo/videogioco diventa imho fare differenze troppo fini. In genere nei videogiochi ha compiti simili a quelli che ha nei giochi da tavolo (wargame in primis) ovvero fare da arbitro imparziale tra i giocatori, mentre nei giochi di ruolo si tende a enfatizzare il ruolo di narratore e costruttore di mondi.--Moroboshi ^scrivimi 13:52, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

No, dai, se hai giocato una sola volta a Mafia, sai che non è un gioco da tavola. :) La sola presenza delle carte non conta.

In quest'ottica "per assonanza" ci possiamo mettere anche l'arbitro degli scacchi... Il gioco di ruolo è un gioco peculiare, il "master" è peculiare: a mischiare non ci guadagniamo. Semplicemente non sentiamo l'esigenza di una voce per l'arbitro degli scacchi e c'è da dire che la stessa voce sul "master" non ha tutta questa ragion d'essere, visto che il tema potrebbe ben essere illustrato nella voce Gioco di ruolo. Analogamente, il Gioco di ruolo dal vivo è un gioco del tutto distinto. pequod76^talk 15:07, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Beh dovrebbe allora essere discusso in ogni singola voce videogioco/gioco di ruolo/gioco dal vivo/wargame ma IMHO le somiglianze sono sufficienti a fare una voce a sè, e comunque il master di una partita di giochi di ruolo è un diretto discendente di quello del wargame. Riguardo Lupi Mannari e Mafia mi è capitato di giocare al primo ma non al secondo. Sono riportati con voci distinte sul Dizionario dei giochi: per Lupi mannari il giocatore che coordina la partita lo chiama "conduttore", mentre la versione di Mafia descritta ha un giocatore (detto mazziere) che distribuisce le carte per determinare onesti/mafiosi ma è organizzata in modo da funzionare senza un conduttore.--Moroboshi ^scrivimi 19:57, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Comunque, mi pare che almeno sul fatto della non necessità di una voce Dungeon master mi pare siamo d'accordo, no? Se sì, come aggiustiamo la situazione? :) pequod76^talk 14:27, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Si integra l'integrabile, nella voce master o game master a seconda di come la chiamiamo. Ma< imho molto di quello che c'è adesso sono considerazioni personali e/o vincolate a una specifica edizione di D&D.--Moroboshi ^scrivimi 15:16, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

La mia difficoltà in questa discussione dipende appunto dalla questione "a seconda di come la chiamiamo". Se non ho capito male, si vuole porre a tema il narratore o master in diversi contesti: wargame, gdr, live, videogioco. È certamente vero che i wargame sono una delle colonne del gdr (insieme alla definizione di nuove tecniche psichiatriche basate appunto sullo "straniamento"). Del rapporto con i wargame si può parlare in Gioco di ruolo, mentre mi chiedo fino a che punto non ci sia soluzione di continuità tra la funzione dell'arbitro in un wargame e in un gdr. Secondo me la soluzione di continuità c'è tutta, cioè esiste una differenza qualitativa che ci suggerisce di non trattare queste cose in un'unica voce. Che poi in diverse voci si vogliano proporre dei richiami è altra questione: questo è certamente fattibile e giusto. Ma se generalizziamo troppo, sforiamo in WND, perché ci dirigiamo sempre più verso la definizione generica della parola "arbitro" (o persino di "regista", se si vogliono trovare altre analogie), che non è ciò che interessa in un'enciclopedia.

Va anche vagliata l'opportunità di avere voci dedicate ai vari tipi di master, cosa su cui ho già accennato un dubbio. Diamo allora uno sguardo agli usi concreti che facciamo al momento di una voce come game master: è linkata nella voce sui live acting rpg, ma impropriamente, perché l'arbitro lì ha un ruolo chiaramente diverso rispetto al master nel gdr "normale". Lo si linka poi da 255 (numero) in relazione a World of Warcraft, ma sembra un uso semplicemente erroneo. L'uso che se ne fa qui non lo so valutare. Per il resto, guardando al resto del PuntanoQui, piuttosto che avere una voce, sembra molto più comodo inserire nelle diverse occasioni un piccolo testo esplicativo tra parentesi e, in generale, fare riferimento alla generale Gioco di ruolo.

Fareste voi una singola voce sul game master nei wargame? E una singola voce sul gm nei videogiochi? E sul gm nei live acting rpg? Servono davvero? Perché sembra che si voglia comporre una voce dedicata a partire da tre-quattro temi che da sé non "chiedono" una voce. Insomma, da tre zoppi un corridore... Non sono convinto. Che questi lemmi (anche PG e PNG) siano presenti in un dizionario cartaceo fa certo riflettere, ma imho non è vincolante (meno che mai cosa facciano le altre wp). Si tratta di un dizionario settoriale, con funzione di glossario. (Immagino, non l'ho per le mani). Noi cmq abbiamo un glossario sulla materia, Glossario dei giochi di ruolo. Tutto ciò per dire che PG, PNG e "master" non sono temi che stanno bene "in autonomia" (non sembra neppure particolarmente necessario linkarli dalle altre voci), ma mi sembrano appropriatamente (e sufficientemente) spiegati nella voce Gioco di ruolo. Capisco e accetto che non ci sia consenso su questo, ma ho una certa resistenza a tematizzare per affinità, con una voce sul "master", ad es., nei wargames, nei gdr e persino nei videogiochi. Ripeto, accenni alla continuità si possono fare, ma mi piacerebbe che i temi distinti rimanessero tali e che nelle categorie non si trovassero voci-mischioni.

Insomma, spazio ce n'è: se vogliamo essere "generosi" nel numero di voci dedicate, possiamo operare e approfondire quanto detta il buonsenso. Se vogliamo invece essere più stretti, anche qui possiamo farlo senza perdere in pertinenza. Ma questo fermarci a metà, per cui si crea una voce specifica in relazione a ciascuno dei temi, trattando in voce secondo tutte e tre le diverse aree tematiche mi sembra un modo un po' incongruo di "mappare" le informazioni. Probabilmente il modo migliore di operare è rifiutare ragionamenti meccanicistici e decidere autonomamente per tutti i temi (videogioco/gioco di ruolo/gioco dal vivo/wargame), se vogliamo una voce sul "master": nulla impedisce che si giunga alla conclusione che, ad es., per il videogioco non serve e per il gdr sì... pequod76^talk 16:21, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Hemm no, è una leggenda metropolitana, le nuove tecniche psichiatriche basate appunto sullo "straniamento" non c'entrano niente con i giochi di ruolo intesi in senso ludico, a parte avere per puro caso un nome in comune. I giochi di ruolo sono nati da un movimento generale nel scendere al livello personale nell'impersonare i singoli soldati, piuttosto che anonime insiemi di unità militari o dal voler interpretare i personagggi dei propri mondi fantastici. Ma nessuno dei pionieri Arneson/Gygax/St.Andrè/Petersen/Miller/Jackson/Stafford/... ha mai fatto il minimo accenno di essere a conoscenza o essere stato influenzato dalle tecniche psichiatriche. Per me si può comporre una voce perchè sono rami dello stesso albero (a parte Umineko_no_naku_koro_ni#Gameplay che dalla descrizione mi pare un gioco in solitario e in quel caso "game master" è un ruolo/carica/potere che il personaggio può ottenere all'interno del gioco, non un ruolo ricoperto da un giocatore umano &mdash tra parentesi devono esseri fumati della roba buona gli autori) --Moroboshi ^scrivimi 17:20, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sulla leggenda, grazie, in effetti è una cosa che avevo sentito dire, ma non avevo mai approfondito. Forse varrebbe proprio la pena scriverne da qualche parte, se le fonti si sono interessate a sfatarla.

Per me a questo punto va bene come dici/dite, non è facile prendere una decisione perché nessuna delle due opzioni è fatalmente errata, ma è meglio non impantanarci. Non so se sono in grado di trattare la cosa perché di molti aspetti ho una visione superficiale. Nel caso provo a occuparmi di rielaborare il contenuto di "DM" e di trasformare in redirect. Pian piano aggiustiamo. Grazie e ciao! pequod76^talk 17:33, 13 feb 2014 (CET)[rispondi]

	Per la voce Dungeons & Dragons, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 14:52, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Segnalo richiesta di pareri veloce veloce (chiedo qui perché progetto più affine). --Superchilum^(scrivimi) 17:31, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Chiedo collaborazione nella discussione di questa pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Gioco_di_ruolo Si vuole revisionare la lista dei gdr poiché attualmente poco enciclopedica.--Gabriele Pellegrini (msg) 13:20, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Mi sto occupando da qualche giorno del Mondo di tenebra e mi sono accorto che le voci su altri giochi di ruolo non sono messe meglio, non tanto per il livello di scrittura ma per la struttura e l'organizzazione degli argomenti: non riesco nemmeno a capire quali siano i criteri di enciclopedicità per le classi, classi di prestigio, razze e via dicendo, e perché ci sono così tante voci sulle divinità del Forgotten Realms. Inoltre, il {{Divinità di Dungeons & Dragons}} mi sembra fin troppo specifico e non capisco perché non è stato assorbito dal {{Personaggio}}. --Wanjan 21:46, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Penso di essere il solo a seguirli in generale, con sporadici interventi di utenti interessati a uno piuttosto che all'altro sistema. Però non sono mai stato particolarmente interessato a scendere nel dettaglio delle ambientazioni/classi/eccc.... di D&D e per quanto riguarda il mondo di tenebra so che non stava messo bene, ma lo conosco poco (l'unica ambientazione che conosco decentemente della White Wolf è Exalted). In genere tendo più a lavorare sui singoli sistemi/case editrici/autori, vedi per esempio l'ampliamento della storia della Games Workshop di qualche giorno fa--Moroboshi ^scrivimi 23:29, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Tra parentesi nel caso segnalo, è in corso il kickstarter per la seconda edizione di Designers & Dragons e con 15$ ci si porta a casa i quattro volumi di storia del gioco di ruolo in formato elettronico (PDF/Epup/Kindle) senza alcun DRM. Dal punto di vista delle fonti sulla storia delle case editrici (e degli autori) statutinensi e britannici è una miniera d'oro.--Moroboshi ^scrivimi 23:34, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Quindi non ci sono ancora linee guida o regole da seguire nel caso dei giochi di ruolo? --Wanjan 00:21, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

In linea generale no, qualche discussione di recente su che giochi considerare enciclopedici o meno nella talk di gioco di ruolo.--Moroboshi ^scrivimi 00:57, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Il che è abbastanza grave. Appena posso faccio il punto della situazione così possiamo iniziare una discussione. --Wanjan 01:02, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Essendo questo un Progetto affine, vi segnalo che è stato attivato il Progetto:Giochi da tavolo. --Goemon_msg 21:15, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Non so quanto sia utile un ulteriore progetto, già questo è praticamente abbandondonato. Avrei preferito un progetto unico sinceramente. --Wanjan 03:13, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe proporre di chiudere questo, mollare i videogiochi di ruolo (di cui non si è praticamente mai occupato) e accorparlo a giochi da tavolo che sono più generici.--Moroboshi ^scrivimi 07:55, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Accorpare i due Progetti? Si potrebbe fare sì. Il Progetto:Giochi da tavolo era stato pensato all'inizio come base dove potersi coordinare anche sulle voci dei giochi di ruolo, ma dato che per questi ne esisteva già uno si accantonò l'idea; però se questo è quasi abbandonato si può benissimo inglobare gli argomenti in un unico grande Progetto. --Goemon_msg 09:22, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Quindi si occuperebbe di:

• giochi di carta e matita (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• giochi di ruolo (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• giochi di ruolo dal vivo (attuale Progetto:Giochi di ruolo);
• videogiochi di ruolo (attuale Progetto:Giochi di ruolo) passarli al Progetto:Videogiochi?
• giochi di società (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• giochi della tradizione tedesca (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• Subbuteo e calcio da tavolo in genere (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• wargame da tavolo giochi di strategia (compresi wargame, attuale Progetto:Giochi da tavolo), con Progetto:Scacchi e Progetto:Warhammer come sottoprogetti.
• giochi di carte non collezionabili (attuale Progetto:Giochi da tavolo);
• giochi di carte collezionabili (attuale Progetto:Giochi da tavolo);

Giusto? --Wanjan 16:14, 14 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Più o meno, ma i giochi di carta e matita non hanno mai fatto parte del progetto giochi di ruolo e non starei a distinguere tra giochi di carte collezionabili e non, è solo una diferenza sul modello distributivo (in maniera simile allora si dovrebbe distinguere tra wargame tridimensionali collezionabili e non e giochi di dadi collezionabilii e non (per citare i primi due cesempi di ccampi di gioco dove esiste il modello distributivo della collezionabilità).--Moroboshi ^scrivimi 16:46, 14 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Come ha già detto Moroboshi in linea generale sì, ma per quanto riguarda i giochi di carta e matita non sono sicuro che rientrino nella sfera del possibile Progetto accorpato che si andrebbe a creare - tra lo stilare la scheda riassuntiva di un personaggio di D&D e giocare a l'impiccato c'è una bella differenza. Le pagine dei videogiochi di ruolo passerebbero senz'altro al Progetto Videogiochi, che tra l'altro ha già in alcune di queste il proprio Portale. La differenza tra i giochi di carte (collezionabili e non) si può eliminare, e anzi quasi quasi toglierei l'avviso che il Progetto se ne occupa solo perché è attinente e non c'è attualmente un altro progetto che possa includerle - ad ogni modo (IMHO) i giochi di carte non sono giochi da tavolo, ma ritengo alquanto improbabile che un Progetto:Giochi di carte possa venire a costituirsi e cosa più importante mantenersi nel tempo, è più facile che rimangano qui. --Goemon_msg 22:21, 14 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Avevo letto male io, si parlava di "giochi di ruolo di carta e matita" in Progetto:Giochi di ruolo, non "giochi di carta e matita". Comunque essi a quanto pare rientrano sempre nei giochi da tavolo, quindi non so che dirvi. Non metto in dubbio che in questo caso il progetto definitivo sarebbe più un Progetto:Giochi, però a dire il vero non la vedo come una cosa malvagia. --Wanjan 17:31, 17 ago 2014 (CEST)[rispondi]

D'accordo con Wanjan, si coprirebbe uno spettro più ampio ed evitiamo ambiguita e finezze di distinzione dei giochi.--Moroboshi ^scrivimi 18:14, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Anche per me va bene, possiamo senz'altro fondare un Progetto:Giochi generale - tra l'altro ampliando la sfera degli argomenti troveremo (spero!) più gente interessata al progetto stesso :) Però mi rimane qualche domanda:

• Il Progetto:Giochi da tavolo (credo) non possiamo trasformarlo in Progetto:Giochi perché in effetti quest'ultimo sarebbe un altro progetto e se lo convertiamo temo ci tireranno le orecchie perché non siamo passati attraverso le procedure di attivazione - che in pratica significa altro tempo, nuova bozza, ecc... -_-
• Il Progetto:Giochi di ruolo e per quanto detto sopra il Progetto:Giochi da tavolo che fine faranno? Li manteniamo come sottoprogetti o li spazziamo via?
• I Progetti affini quali scacchi e warhammer dovrebbero diventare automaticamente sottoprogetti: dobbiamo avere il loro consenso per - passatemi il termine audace e scherzoso - "vassallizzarli"? C'è una regola a riguardo? --Goemon_msg 23:01, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Eviterei un Progetto:Giochi con sottoprogetti Giochi di ruolo, Giochi da tavolo, Scacchi, Videogiochi e Warhammer: sarebbe un casino e il Progetto:Giochi ricoprirebbero troppi pochi argomenti (visto la mole di sottoprogetti). Comunque possiamo aprire una discussione al Bar e vedere quale iter seguire, e come fare per i progetti affini. --Wanjan 23:38, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Comunque non esiste (che io sappia) un'organizzazione gerarchica tra progetti, quindi nè scacchi, nè warhammer diventerebbero sottoprogetti. L'unico tipo di organizzazione gerarchica che c'è è quello di task force organizzate da un progetto su un particolare argomento, che però mi pare possono avere anche vita più limitata. (vedi mi pare al progetto: anime e manga quelle per serie particolarmente popolari in un dato momento.--Moroboshi ^scrivimi 00:29, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Io mi aspetterei di trovare innanzitutto un progetto:giochi e poi eventualmente altri progetti più specifici (non uso di proposito l'espressione "sottoprogetto", che evoca significati che non sussistono), alla bisogna. Sulla necessità di questi altri progetti, considererei quanto è ampio (e distinguibile) un certo settore specifico. Per es., un progetto giochi di ruolo mi pare utile a prescindere da quanto sia attivo ultimamente, mentre un progetto:giochi da tavola mi pare possa essere gestito all'interno del più generale "Giochi" (a meno che non vi sia una tale massa di utenti da rendere desiderabile una talk distinta). pequod76^talk 17:59, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Inauguro la ludoteca, per un tema: abbiamo un template sul gioco, ma secondo voi sarebbe utile avere un "modello" di voce? E se si, come potremmo metterlo giù?--Alkalin l'adminatore 13:29, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Per dare una bozza i punti da trattare in una voce sono IMHO:

• Storia editoriale (chi l'ha scritto, da cosa ha avuto l'idea, eventuali elementi di particolare novità del gioco (ad esempio per Dominion che iniziato il genere dei giochi di costruzione del mazzo, primo editore, passaggi di proprietà, riassunto delle edizioni pubblicate, accoglienza del gioco, premi vinti)
• Regolamento (un riassunto sintetico del regolamento di gioco, senza scendere in tutte le minuzie. Strategie di gioco, ma queste dovrebbero essere fontate o IMHO si casca nella RO)
• Edizioni (lista delle edizioni del gioco e di supplementi/varianti

Comunque deve essere flessibile, se per esempio un gioco ha ottenuto molti riconoscimenti potrebbe essere più corretto farne una sezione a parte--Moroboshi ^scrivimi 19:21, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ho creato la pagina Adventures of Indiana Jones sul vecchio gioco di ruolo della TSR, ma sono indeciso su dove catalogarla, nessuna di quelle esistenti in Categoria:Giochi di ruolo per genere mi pare adatta. Magari creare un Giochi di ruolo d'avventura ? Qualcosa da mettere dentro in aggiunta lo trovo (Daredevils, Justice Inc per esempio). Su en.wiki sono catalogati come "Historical role-playing games" ma non mi convince tanto. --Moroboshi ^scrivimi 18:20, 20 ago 2014 (CEST)I[rispondi]

Penso che il linea di massima tutti i giochi di ruolo siano d'avventura (almeno quelli che mi vengono in mente, come D&D e Mondi di tenebra). Investigativi non convince? La voce dice "recuperare importanti artefatti archeologici", quindi una componente investigativa fondamentale ci potrebbe stare. Giochi di ruolo storici, seppur non mi convince, sarebbe da creare. --Wanjan 20:55, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, in effetti ci stavo giusto pensando che è un po' pleonastica ("d'avventura") per un gdr. Però anche investigavo non va bene, d'accordo che c'è un certo elemento d'investigazione in Indiana Jones ma non è certamente l'elemento che lo definisce come genere.--Moroboshi ^scrivimi 21:24, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Visto la notizia della cessione della Days of Wonder alla Asmodée ho creato la voce. Se qualcuno vuole controllare per errori/aggiunte e se nella lista dei giochi ce nè qualcuno con titolo italiano a parte il Mistero dell'Abbazia.--Moroboshi ^scrivimi 13:28, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

AFAIK di nessun altro hanno tradotto il titolo.--Alkalin l'adminatore 13:36, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Dato che molte voci di giochi non sono corredate di immagini oppure hanno immagini di scarsa qualità, appunto qui il link ad un album su Flickr di yoppy, un giapponese che ha pubblicato molte (belle) fotografie di partite con molti giochi da tavolo. Tutte le foto sono pubblicate con licenza CC BY 2.0 e quindi usabili su Teknopedia. Io ne ho già usate diverse per le voci di Viva Topo!, ma ce ne sono veramente tante. --Elbloggers (msg) 12:22, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Attenzione però che per i giochi da tavolo, c'è anche il problema del copyright del produttore e non solo quello del fotografo - foto che illustrino troppo chiaramente il tavolo da gioco e i componenti sono a rischio cancellazione (vedi Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Board_games). Comunque verametne belle come foto.--Moroboshi ^scrivimi 12:41, 30 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ho visto la voce relativa a Giampaolo Dossena: una delle figure più importanti in Italia per quanto riguarda lo studio e la divulgazione di tutto ciò che è legato al gioco (e anche al gioco da tavolo). È attualmente è categorizzato solo come giornalista ed enigmista. Secondo voi ha senso creare una nuova categoria denominata personalità legate al gioco? In tal modo si raggrupperebbero tutte quelle persone che si sono occupati attivamente di gioco pur non essendo autori di giochi (categoria attualmente esistente: Categoria:Autori di giochi italiani). --Elbloggers (msg) 08:54, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

Non mi piace tranto il "legate a ..." troppo generico, non sarebbe meglio un "storici del gioco" sulla falsariga dei vari "Categoria:Storici del xxxxx" già esistenti ?--Moroboshi ^scrivimi 10:17, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

In effetti sarebbe più rigorosa, ma poi non esistono solo gli storici. Per dire, Max Lambertini è uno storico? E come potremmo considerare, ad esempio, un Andrea Ligabue? --Alkalin l'adminatore 23:31, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]

Mi è capitato oggi di aggiungere un po' di fonti a Michael Dummett (autore di alcuni dei principali testi sulla storia e le regole dei tarocchi) e così ho creato la categoria.--Moroboshi ^scrivimi 22:27, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]

ciao sono nuovo è o visto che nella lista "voci che ci mancano" c'è c'era una volta siccome io possido il gioco potrei senza troppi problemi creare una bozza di quella pagina. -- Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 16:17, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto grazie per l'aggiunta. Ho solo il dubbio se sia corretto classificarlo come gioco di ruolo o come gioco di carte (narrativo), è abbastanza borderline come regolamento. Su rpg.net non lo riporta (c'è un Once Upon a Time, ma è un gioco diverso) e lo stesso per la coppia www.boardgamegeek.com/www.rpggeek.com (è elencato sul primo ma non sul secondo).--Moroboshi ^scrivimi 13:10, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

Come detto in Ludoteca, per me è gioco di carte, non di ruolo. Mancano proprio gli elementi distintivi.--Alkalin l'adminatore 13:19, 30 set 2014 (CEST) (A margine, gran bel gioco, comunque!)[rispondi]

In efetti avete ragione io ieri sera ho creato la pagina è c'era gia scritto gioco di ruolo e non ci ho fatto caso ma si può cambiare --Lx93 ^{chiedimi un preventivo} 13:34, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

Sì probabilmente avrei fatto lo stesso anch'io creando la pagina partendo dal link dell'elenco.--Moroboshi ^scrivimi 13:38, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

Sono in dubbio sulla classificazione di C'era una volta (gioco di ruolo) - vedi discussione Discussioni_progetto:Giochi_di_ruolo#Lx93.--Moroboshi ^scrivimi 13:15, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

A mio avviso non rientra assolutamente fra i giochi di ruolo. E` si, un gioco di narrazione, ma del gdr non ci vedo proprio nulla.--Alkalin l'adminatore 13:18, 30 set 2014 (CEST)[rispondi]

non è un gioco di ruolo, lo metto fra i giochi di carte(già fatto da moroboshi). --ppong (msg) 11:49, 1 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Dato che mi sono stufato di rifare ogni volta i link a mano ho scritto un template per fontare i riferimenti all'Origins Award, basta scrivere {{Origins Award|<anno>}} per collegare la pagina con l'elenco dei premi relativi a quell'anno, per esempio: {{Origins Award|1974}} genera: (EN) The 1974 Origins Awards - Presented at Origins 1975, Game Manufacturers Association (archiviato dall'url originale il 7 ottobre 2014).. E' possibile anche aggiungere la data di accesso e un cid (eventualmente per collegarlo con il template {{Cita}} - non penso che serva ma mi costa poco aggiungerlo. Per esempio {{Origins Award|2010|accesso=15 ottobre 2014}} genera: (EN) The 2010 Origins Awards - Presented at Origins 2011, Game Manufacturers Association. URL consultato il 15 ottobre 2014 (archiviato dall'url originale il 7 ottobre 2014).

Se non ci sono obiezioni lo metto in uso.--Moroboshi ^scrivimi 07:24, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Per me OK. Ne abbiamo anche uno per lo Spiel des Jahres?--Alkalin l'adminatore 13:00, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Non ancora, mi è venuto in mente poco dopo e ci sto lavorando (sia per Spiel de Jahres, che per gli ENnies) se ha qualcuno ne vengono in mente altri segnali :D --Moroboshi ^scrivimi 13:17, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Aggiorno:

• {{Cita Spiel des Jahres|1990}}: (DE, EN) Preisträgerarchiv 1990, Spiel des Jahres.
• {{ENnie|2004}}: (EN) 2004 ENnie Awards Winners, Gen Con EN World RPG Awards.

--Moroboshi ^scrivimi 14:02, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Sui_mecha. --Superchilum^(scrivimi) 14:54, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

--Bbruno (msg) 21:00, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Secondo voi quali criteri dovrebbe avere una convention per essere enciclopedica? Per intenderci sto creando un sandbox la voce su IDEAG che è la più importante del suo genere, ma di un genere molto di nicchia...--Alkalin l'adminatore 13:35, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]

Per me ci può anche stare, ma senza fonti esterne alla manifestazione è abbastanza suscettibile di cancellazione per mancanza di fonti.--Moroboshi ^scrivimi 08:06, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]

Devo ancora aggiungere, qualcosa c'è di fonte esterna--Alkalin l'adminatore 12:39, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]

Che dite se mettiamo "ludoteca" come nome del bar unificato?--Alkalin l'adminatore 13:09, 19 dic 2014 (CET)[rispondi]

D'accordo.--Moroboshi ^scrivimi 13:12, 19 dic 2014 (CET)[rispondi]

Visto l'unificazione della talk ci sono obiezioni se unifico formalmente anche la struttura dei portali delle pagine dei progetti gioco di ruolo/gioco da tavolo ?--Moroboshi ^scrivimi 08:54, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

no prob per me.--Alkalin l'adminatore 12:30, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

Mah, non saprei: mentre l'accorpamento in un solo Progetto permette di raggiungere più utenti potenzialmente interessati, un solo Portale per il Progetto è sì più pratico perché si lavora solo su quello, ma così si disperdono le informazioni dei diversi indirizzi (ruolo, tavolo, carte, ecc...) su un argomento (Giochi) che è vastissimo. Non sono contrario all'accorpare anche i Portali, solo non mi convince l'effettiva utilità. --Goemon_msg 12:35, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

La maniera in cui mi sono espresso è forse infelice intendevo dire unificare solo la pagina di progetto Progetto:Giochi, non intendevo unificare le pagine dei portali Portale:Giochi da tavolo, Portale:Giochi di ruolo, ec....--Moroboshi ^scrivimi 12:53, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ah ok, avevo inteso male io, scusa. --Goemon_msg 14:43, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

--Moroboshi ^scrivimi 17:47, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]