Discussione:Caravaggio

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Arte bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2013).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2013

	Caravaggio è stata una voce di qualità. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
4 aprile 2012: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita tra le voci di qualità. Vedi discussione 9 febbraio 2022: in seguito a una valutazione è stato rimosso il suo riconoscimento di qualità. Vedi discussione

(corr | prec) 16:06, 9 nov 2007 Sailko (Discussione | contributi | blocca) . . (47 byte) (+10) . . (vedere i puntano qui)
(corr | prec) 16:05, 9 nov 2007 Sailko (Discussione | contributi | blocca) . . (37 byte) (+37) . . (ha spostato Caravaggio a Caravaggio (disambigua): i puntano qui sono al 90% sul pittore)

Secondo me potrebbe essere inserita in vetrina... Bonza 18:41, 19 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho letto su le monde che in qs giorni è in esposizione a santa maria del popolo la versione più antica della conversione di san paolo, appartenente alla collezione privata della famiglia Odescalchi e mostrata al pubblico solo in questa occasione a seguito del restauro appena concluso... qualcuno ne sa qualcosa? Io ho un po' di difficoltà a leggere il francese per cui nn ci ho capito molto, cmq la foto del dipinto era davvero strabiliante.. --SailKoFECIT 00:10, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

PS: ho aggiunto quello e il quadro a Prato di Caravaggio nell'elenco delle opere... per il quadro a Prato si può vedere questo link: [1] --SailKoFECIT 00:11, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

 11:02, 24 nov 2006 . . Carlomorino (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 09:05, 22 nov 2006 . . Carlomorino (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 05:20, 21 nov 2006 . . 151.51.99.131 (Discussione | blocca) 
 14:24, 19 nov 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 13:59, 19 nov 2006 . . 159.148.233.2 (Discussione | blocca) (+lv:)
 16:31, 18 nov 2006 . . Drugonot (Discussione | contributi | blocca) (Ripristino alla versione 5464858 datata 2006-11-17 10:22:38 di RevertBot tramite popup)
 16:31, 18 nov 2006 . . 84.221.30.211 (Discussione | blocca) (I ritratti)
 11:22, 17 nov 2006 . . RevertBot (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di Ksmim riportata alla versione di Sailko datata 00:08, 15 nov 2006)
 11:19, 17 nov 2006 . . Ksmim (Discussione | contributi | blocca) (Gli inizi)
 00:08, 15 nov 2006 . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 00:07, 15 nov 2006 . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 00:06, 15 nov 2006 . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 00:02, 15 nov 2006 . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 00:00, 15 nov 2006 . . Sailko (Discussione | contributi | blocca) (Opere - perchè cassetto? sono così interessanti...)
 20:52, 14 nov 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (Ripristino alla versione 5356145 datata 2006-11-09 13:53:14 di Clark Shuster tramite popup)
 20:37, 14 nov 2006 . . 80.19.227.135 (Discussione | blocca) 
 14:53, 9 nov 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di Marcogian (discussione), riportata alla versione precedente di Ariel)
 14:48, 9 nov 2006 . . Marcogian (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 18:48, 30 ott 2006 . . Ariel (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 18:40, 30 ott 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (Gli inizi)
 18:33, 30 ott 2006 . . 82.88.82.94 (Discussione | blocca) 
 18:26, 30 ott 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 82.48.223.7 (discussione), riportata alla versione precedente di Enne)
 17:57, 30 ott 2006 . . 82.48.223.7 (Discussione | blocca) (Lo stile pittorico)
 18:15, 29 ott 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 13:37, 19 ott 2006 . . Mtt (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti - fix template citazioni)
 17:50, 16 ott 2006 . . 84.181.35.179 (Discussione | blocca) (Gli inizi)
 17:06, 16 ott 2006 . . 84.222.241.193 (Discussione | blocca) (Gli inizi)
 16:04, 14 ott 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (precisazione, dimenticata prima sorry)
 15:58, 14 ott 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (+tpl:bio, piccole correzioni e fix)
 18:01, 5 ott 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (Opere - corretta data Seppellimento di S. Lucia come nella voce)
 21:16, 4 ott 2006 . . TierrayLibertad (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 80.19.227.135 (discussione), riportata alla versione precedente di Clark Shuster)
 21:15, 4 ott 2006 . . 80.19.227.135 (Discussione | blocca) 
 21:09, 4 ott 2006 . . 80.19.227.135 (Discussione | blocca) 
 19:10, 4 ott 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) (Musei - fix wlink)
 23:52, 2 ott 2006 . . Giorces (Discussione | contributi | blocca) 
 23:48, 2 ott 2006 . . Giorces (Discussione | contributi | blocca) 
 23:41, 2 ott 2006 . . Giorces (Discussione | contributi | blocca) (Gli inizi)
 22:39, 2 ott 2006 . . Otrebla86 (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 21:10, 29 set 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 18:08, 29 set 2006 . . AmonSûl (Discussione | contributi | blocca) (La pretesa omosessualità - formatto meglio, ma dubbio sulla citazione)
 18:05, 29 set 2006 . . AmonSûl (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma (1592) - fix)
 00:23, 26 set 2006 . . Codas (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 00:21, 26 set 2006 . . Codas (Discussione | contributi | blocca) (Un romanzo su Caravaggio)
 00:19, 26 set 2006 . . Codas (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggismo)
 00:07, 19 set 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (rollback)
 20:18, 18 set 2006 . . 83.184.215.76 (Discussione | blocca) (Musei)
 08:13, 9 set 2006 . . Giorces (Discussione | contributi | blocca) 
 23:23, 30 ago 2006 . . 68.237.204.3 (Discussione | blocca) (La presunta omosessualità)
 23:23, 30 ago 2006 . . 68.237.204.3 (Discussione | blocca) (La presunta omosessualità)
 20:13, 30 ago 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) 
 20:06, 30 ago 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (ha spostato Caravaggio a Michelangelo Merisi da Caravaggio: Nome più corretto (vedi 'Leonardo da Vinci') - ora "Caravaggio" ospita una disambigua)
 09:26, 27 ago 2006 . . Risingson (Discussione | contributi | blocca) (La presunta omosessualità)
 11:16, 26 ago 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) 
 09:10, 26 ago 2006 . . Riccardobot (Discussione | contributi | blocca) (Correggo e integro template:interprogetto)
 16:03, 23 ago 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 14:52, 19 ago 2006 . . WinstonSmith (Discussione | contributi | blocca) (Gli inizi)
 10:51, 11 ago 2006 . . 82.61.68.54 (Discussione | blocca) (Lo stile pittorico)
 19:49, 8 ago 2006 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti)
 19:39, 8 ago 2006 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (La bottega del Cavalier d'Arpino)
 19:27, 8 ago 2006 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma (1592))
 09:44, 4 ago 2006 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 14:20, 3 ago 2006 . . 151.57.97.103 (Discussione | blocca) (Biografia)
 14:19, 3 ago 2006 . . 151.57.97.103 (Discussione | blocca) (La giovinezza (1571 - 1595))
 11:48, 3 ago 2006 . . 151.57.97.103 (Discussione | blocca) (La giovinezza (1571 - 1595))
 16:37, 31 lug 2006 . . Filbot (Discussione | contributi | blocca) (Bot: modifiche varie)
 16:36, 28 lug 2006 . . PaneBiancoLiscio (Discussione | contributi | blocca) (categoria)
 20:27, 25 lug 2006 . . Robbot (Discussione | contributi | blocca) (robot Tolgo: eo:Caravaggio)
 17:14, 24 lug 2006 . . 151.50.196.56 (Discussione | blocca) (I guai con la legge)
 17:46, 23 lug 2006 . . Poppypetty (Discussione | contributi | blocca) (French article isn't featured anymore)
 17:02, 22 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 17:00, 22 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 09:00, 22 lug 2006 . . Codas (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 03:43, 20 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 01:02, 20 lug 2006 . . Thijs!bot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: pt:Caravaggio)
 09:20, 18 lug 2006 . . 82.54.84.75 (Discussione | blocca) (L'amicizia con il cardinal Del Monte)
 13:13, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Gli altri soggetti)
 12:48, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (La natura)
 12:46, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (La natura)
 12:34, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Gli altri soggetti)
 12:31, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Lo stile pittorico)
 12:29, 13 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Attività artistica)
 15:13, 12 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (La bottega del Cavalier d'Arpino)
 15:13, 12 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma (1592))
 15:12, 12 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 15:06, 12 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Gli inizi)
 09:20, 9 lug 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Il periodo napoletano)
 23:26, 8 lug 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 23:24, 8 lug 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggismo)
 23:23, 8 lug 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il cardinal Del Monte)
 23:22, 8 lug 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) 
 12:53, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 12:50, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 12:34, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 12:28, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 12:19, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 12:15, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 12:09, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Bibliografia)
 12:08, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Voci correlate)
 11:56, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 11:49, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 11:48, 5 lug 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 13:09, 30 giu 2006 . . 87.5.143.82 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
 13:08, 30 giu 2006 . . 87.5.143.82 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
 22:50, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 22:49, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 22:43, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 22:42, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 22:40, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 22:35, 29 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 08:11, 29 giu 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: ar, bg, bs, cs, da, de, el, en, eo, es, et, fi, fr, he, hr, hu, ja, ko, mt, nl, no, pl, ro, ru, scn, sk, sv, uk, zh)
 18:18, 28 giu 2006 . . Calliphora (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 18:17, 28 giu 2006 . . Calliphora (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge - Amor Vincit Omnia)
 16:25, 28 giu 2006 . . Simscar (Discussione | contributi | blocca) (categoria)
 14:32, 28 giu 2006 . . Roccuz (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge - tag)
 14:31, 28 giu 2006 . . Roccuz (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge - Cattura di Cristo (Caravaggio))
 09:09, 28 giu 2006 . . 62.10.51.207 (Discussione | blocca) 
 09:03, 28 giu 2006 . . 62.10.51.207 (Discussione | blocca) (Il trasferimento a Roma (1592))
 03:02, 24 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 02:58, 24 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 17:36, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Gli anni romani (1595 - 1606))
 17:33, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma)
 17:30, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma)
 17:29, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 17:28, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 17:26, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il cardinal Del Monte)
 17:26, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il cardinal Del Monte)
 17:25, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti)
 17:25, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Gli anni romani (1595 - 1606))
 17:15, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il Cardinal Del Monte)
 17:13, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 17:08, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 17:08, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 17:06, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 17:06, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 17:03, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 17:00, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (La morte)
 16:58, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il periodo napoletano)
 16:58, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Caravaggio in Sicilia)
 16:56, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 16:53, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il soggiorno a Malta)
 16:50, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il periodo napoletano)
 16:46, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (La fuga da Roma)
 16:41, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:40, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:39, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:28, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:27, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:27, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (I guai con la legge)
 16:26, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti)
 16:21, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti)
 16:17, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Le prime commissioni importanti)
 16:16, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il Cardinal Del Monte)
 16:12, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (L'amicizia con il Cardinal Del Monte)
 16:08, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma)
 16:08, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma)
 16:05, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Il trasferimento a Roma)
 12:33, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 12:32, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 12:31, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 12:20, 23 giu 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) (Biografia)
 04:44, 16 giu 2006 . . FlaBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: hu:Caravaggio)
 13:51, 10 giu 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: zh:卡拉瓦乔)
 17:14, 29 mag 2006 . . SashatoBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: bs:Caravaggio)
 15:26, 29 mag 2006 . . Mpavesi (Discussione | contributi | blocca) (Biografia)
 15:25, 29 mag 2006 . . Mpavesi (Discussione | contributi | blocca) 
 10:08, 29 mag 2006 . . 87.0.160.56 (Discussione | blocca) (Biografia)
 17:02, 23 mag 2006 . . PaneBiancoLiscio (Discussione | contributi | blocca) (nota disambigua)
 10:32, 23 mag 2006 . . 87.16.78.207 (Discussione | blocca) (Biografia)
 07:33, 15 mag 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: cs:Caravaggio)
 20:04, 13 mag 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: ko:카라바조)
 02:59, 13 mag 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 02:57, 13 mag 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) (Opere - fix)
 03:42, 29 apr 2006 . . 213.156.52.103 (Discussione | blocca) (Biografia)
 10:30, 28 apr 2006 . . Senza nome.txt (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 02:43, 28 apr 2006 . . G.dallorto (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 23:40, 26 apr 2006 . . 80.61.92.136 (Discussione | blocca) (Caravaggismo)
 18:47, 13 apr 2006 . . PaneBiancoLiscio (Discussione | contributi | blocca) (sposto dipinto)
 12:52, 7 apr 2006 . . Gaetanogambilonghi (Discussione | contributi | blocca) (Integro caravaggismo)
 08:41, 4 apr 2006 . . Dedda71 (Discussione | contributi | blocca) (wikificato)
 18:32, 23 mar 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: el:Καραβάτζιο, eo:Caravaggio, nl:Caravaggio (schilder))
 22:47, 21 mar 2006 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 84.220.125.187, riportata alla revisione precedente di Daĉjo)
 22:39, 21 mar 2006 . . 84.220.125.187 (Discussione | blocca) (Collegamenti esterni)
 10:53, 21 mar 2006 . . Daĉjo (Discussione | contributi | blocca) (+ link AdQ|fr)
 10:49, 21 mar 2006 . . 217.220.118.165 (Discussione | blocca) 
 00:13, 18 mar 2006 . . Piero Montesacro (Discussione | contributi | blocca) 
 00:12, 18 mar 2006 . . Piero Montesacro (Discussione | contributi | blocca) (Opere attribuite)
 20:11, 14 mar 2006 . . G.dallorto (Discussione | contributi | blocca) (Collegamenti esterni)
 20:10, 14 mar 2006 . . G.dallorto (Discussione | contributi | blocca) 
 20:08, 14 mar 2006 . . G.dallorto (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 18:32, 11 mar 2006 . . 213.217.169.147 (Discussione | blocca) (Aggiunta lista opere rimossa da 83.3.30.73)
 22:37, 10 mar 2006 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: ar, bg, da, de, en, es, et, fi, fr, he, hr, ja, mt, no, pl, pt, ro, ru, scn, sk, sv, uk)
 13:20, 10 mar 2006 . . Clark Shuster (Discussione | contributi | blocca) ({{pittura}}, categorie)
 03:25, 8 mar 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 22:05, 7 mar 2006 . . 87.3.30.73 (Discussione | blocca) 
 22:00, 7 mar 2006 . . 87.3.30.73 (Discussione | blocca) 
 19:20, 7 mar 2006 . . Paginazero (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 82.51.153.171, riportata alla revisione precedente di M7)
 19:20, 7 mar 2006 . . 82.51.153.171 (Discussione | blocca) 
 19:15, 7 mar 2006 . . M7 (Discussione | contributi | blocca) (Annullate le modifiche di 82.51.153.171, riportata alla revisione precedente di 213.140.6.107)
 19:14, 7 mar 2006 . . 82.51.153.171 (Discussione | blocca) 
 20:59, 4 mar 2006 . . 213.140.6.107 (Discussione | blocca) (Biografia)
 23:47, 3 mar 2006 . . Daĉjo (Discussione | contributi | blocca) (+ nota disambigua)
 23:46, 3 mar 2006 . . Daĉjo (Discussione | contributi | blocca) 
 23:44, 3 mar 2006 . . Daĉjo (Discussione | contributi | blocca) 
 23:43, 3 mar 2006 . . Daĉjo (Discussione | contributi | blocca) (ha spostato Caravaggio a Caravaggio (disambigua))

-> Da [[Caravaggio (pittore)]]
 02:27, 1 feb 2006 . . Chlewbot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: hr, uk Modifico: he)
 14:39, 29 gen 2006 . . Riccardo de conciliis (Discussione | contributi | blocca) 
 13:56, 23 gen 2006 . . Klauswiki (Discussione | contributi | blocca) (Opere attribuite)
 16:40, 10 gen 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Opere attribuite)
 16:40, 10 gen 2006 . . Enne (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 23:25, 4 gen 2006 . . 217.9.225.6 (Discussione | blocca) 
 14:56, 28 dic 2005 . . Shaka (Discussione | contributi | blocca) (Riportata alla revisione precedente di YurikBot)
 14:02, 28 dic 2005 . . 81.211.205.51 (Discussione | blocca) (Biografia)
 19:00, 20 dic 2005 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: et)
 15:08, 20 dic 2005 . . Luisa (Discussione | contributi | blocca) (Riportata alla revisione precedente di Shaka)
 15:00, 20 dic 2005 . . 151.24.155.50 (Discussione | blocca) 
 09:28, 5 dic 2005 . . Shaka (Discussione | contributi | blocca) (Riportata alla revisione precedente di Ary29)
 03:08, 5 dic 2005 . . 87.3.87.89 (Discussione | blocca) 
 20:14, 1 dic 2005 . . Ary29 (Discussione | contributi | blocca) (typo)
 10:52, 26 nov 2005 . . YurikBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: no, ru, scn)
 11:01, 14 nov 2005 . . Shaka (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 22:12, 13 nov 2005 . . Ares (Discussione | contributi | blocca) (didascalie)
 23:48, 9 nov 2005 . . 87.1.60.44 (Discussione | blocca) 
 02:41, 8 nov 2005 . . LeonardoRob0t (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: he Modifico: pt)
 16:00, 23 set 2005 . . Hill (Discussione | contributi | blocca) 
 13:12, 15 set 2005 . . Robbot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: ar, fi, mt, pt, ro, sk Tolgo: zh Modifico: de, en, pl)
 10:28, 6 set 2005 . . Alec (Discussione | contributi | blocca) ({{Link AdQ|fr}})
 20:45, 2 set 2005 . . Alfiobot (Discussione | contributi | blocca) (accenti/spazi/punteggiatura/intestazioni/links)
 08:03, 20 lug 2005 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - modificato link commons)
 12:05, 18 lug 2005 . . Pil56 (Discussione | contributi | blocca) (link)
 10:50, 14 lug 2005 . . ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) (virgolette, ortografia)
 21:08, 1 giu 2005 . . 158.193.85.212 (Discussione | blocca) 
 18:51, 11 mag 2005 . . Civvi (Discussione | contributi | blocca) (correzione)
 18:49, 11 mag 2005 . . 81.211.149.127 (Discussione | blocca) 
 18:47, 11 mag 2005 . . 81.211.149.127 (Discussione | blocca) 
 19:01, 10 mag 2005 . . 81.173.142.50 (Discussione | blocca) (Musei)
 22:04, 8 mag 2005 . . Snowdog (Discussione | contributi | blocca) (rollback)
 22:47, 7 mag 2005 . . 81.211.141.52 (Discussione | blocca) 
 18:51, 20 apr 2005 . . Gac (Discussione | contributi | blocca) (Riportata alla revisione precedente di Leonard Vertighel)
 18:50, 20 apr 2005 . . 83.176.68.5 (Discussione | blocca) (Opere)
 15:33, 20 mar 2005 . . Leonard Vertighel (Discussione | contributi | blocca) (sostituito apostrofi)
 23:52, 15 feb 2005 . . Ary29 (Discussione | contributi | blocca) (Opere - typo)
 20:23, 24 gen 2005 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 20:01, 24 gen 2005 . . Ldoc (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 11:25, 11 gen 2005 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 12:01, 3 gen 2005 . . Frieda (Discussione | contributi | blocca) (stumpa)
 16:51, 21 dic 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (tem)
 10:26, 9 dic 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 10:48, 29 nov 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 08:28, 15 nov 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) 
 08:27, 15 nov 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Attività artistica - ins.imm.)
 08:26, 15 nov 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) 
 13:06, 29 ott 2004 . . Ciro (Discussione | contributi | blocca) (link di comune Caravaggio)
 09:21, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:20, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:19, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:18, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:16, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:15, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:14, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:12, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:10, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:09, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 09:08, 21 ott 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 00:58, 2 ott 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Musei)
 16:50, 29 set 2004 . . Iskander (Discussione | contributi | blocca) (Biografia - link)
 16:45, 19 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 08:58, 19 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Attività artistica)
 13:11, 17 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (agg. interwiki)
 13:09, 17 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) 
 10:08, 6 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 11:54, 3 set 2004 . . Lucius (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 11:38, 3 set 2004 . . Lucius (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 08:00, 2 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 07:08, 2 set 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 20:25, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 20:01, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere - work in progress)
 18:58, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:52, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:47, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:39, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:37, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:31, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:30, 30 ago 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 15:48, 30 ago 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 15:47, 30 ago 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 15:46, 30 ago 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 17:45, 11 ago 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Attività artistica)
 17:44, 11 ago 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Attività artistica)
 11:47, 18 lug 2004 . . Davide (Discussione | contributi | blocca) 
 18:50, 11 lug 2004 . . Pall Mall (Discussione | contributi | blocca) 
 18:40, 11 lug 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 19:06, 6 lug 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 19:03, 5 lug 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 19:00, 5 lug 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei - cat)
 11:11, 1 lug 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 11:10, 1 lug 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 10:35, 29 giu 2004 . . 81.211.135.53 (Discussione | blocca) (Biografia)
 20:01, 28 giu 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 19:57, 28 giu 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 19:56, 28 giu 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 19:24, 28 giu 2004 . . 213.140.22.71 (Discussione | blocca) (Biografia)
 18:43, 28 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 11:08, 22 giu 2004 . . Snowdog (Discussione | contributi | blocca) (Museo dell'Ermitage di San Pietroburgo)
 14:54, 20 giu 2004 . . 82.121.69.226 (Discussione | blocca) (fr)
 18:51, 17 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:50, 17 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:44, 17 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 18:39, 17 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 19:10, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 19:01, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - agg.)
 18:15, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - agg.)
 18:02, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - agg.)
 17:59, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - agg.)
 17:57, 14 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 20:28, 13 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 11:12, 13 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 11:11, 13 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 09:39, 13 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 17:54, 12 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 17:50, 12 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Musei)
 17:48, 12 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Biografia)
 17:47, 12 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (musei)
 17:22, 12 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 20:03, 10 giu 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere)
 12:20, 31 mag 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) 
 16:59, 29 mag 2004 . . Patty (Discussione | contributi | blocca) (Opere - aggiunta)
 18:44, 25 mag 2004 . . Archenzo (Discussione | contributi | blocca) (img I 2 bari)
 22:32, 24 mag 2004 . . Twice25 (Discussione | contributi | blocca) (typos)

Cfr cronologia. Mancano le fonti per accettare al versione dell'IP: ho ripristinato la versione precedente perchè documentata. --AnnaLety 12:32, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Riporto dalla voce paragrafo di dubbia promozionalità e senza fonti.

Certamente è da riscrivere: in internet non ho trovato riferimenti alla cosa, ma se qualcuno - anche l'autore del paragrafo- potesse riportare una fonte, sarebbe utile. Ricordo però "niente ricerche originali". :) --AnnaLety 15:00, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scusatemi tanto, ma Michelangiolo Merisi non nascetet forse a Caravaggio? Perchè è citato Milano? Fire Angel 20:54, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

«Studi biografici recenti basati su riscontri documentari[1] hanno accertato che Michelangelo Merisi nacque nella parrocchia di S. Stefano in Brolo il 29 settembre del 1571 nella città di Milano: in passato si credeva che la città di nascita fosse invece Caravaggio, nel bergamasco, da cui l'appellativo con cui il pittore è stato tramandato.» Forse per questo. -- Rojelio (dimmi tutto) 20:58, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Michelangelo Merisi da Caravaggio e' nato a Milano. Anche sui libri del XX secolo e' gia' citato Milano. Anche il Vasari lo cita come Milanese. La sua famiglia sono i Merisi da Caravaggio perche' provenivano da Caravaggio (mi pare che fossero al servizio di un qualche signore di Caravaggio ma qui vado a memoria).--88.52.203.233 14:47, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se non erro il documento citato, ritrovato nello scorso febbraio, si è rivelato un falso: non ho le fonti sottomano per confermare la cosa. <ironia on>Cmq anche il sig. Vasari si è sbagliato, qualche volta... ;) </ironia off> --AnnaLety 14:53, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Si vede che google non funzionava bene... Comunque anche il Cerchiari-De Vecchi, io ne ho una versione degli anni 90 sottomano, dice che e' nato a Milano. Quando ho un attimo mi arrampico e guardo cosa ne pensava Argan. --Robespierre 15:11, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sono stato a fine agosto al Louvre e sui quadri di Caravaggio c'era scritto che è nato a Milano.--Kaspo 15:14, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Solo in Teknopedia c'era scritto che e' nato a Caravaggio... Tra l'altro la citazione che hai ripristinato e' un link rotto. Secondo me andrebbe tolta la citazione che pare sia anche un falso [AnnaLety] --Robespierre 15:21, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Le cose stanno così: a febbraio scorso, è apparso un articolo sul supplemento domenicale del Sole 24 ore (25 febbraio 2007, per la precisione, n° 55 - vedere qui), in cui si pubblicava la notizia della scoperta dell'atto di battesimo del pittore, nella parrocchia di Santo Stefano di Milano. Questo credo sia il riferimento al link nella voce. Successivamente (purtroppo non so quando nè come, ma mi informo) l'atto è risultato essere un falso: ripeto, al momento non ho le fonti cui fare riferimento, ma spero di trovarle presto. Vasari, Argan e soci per questo particolare non fanno testo, trattandosi di una notizia recente e quindi pubblicata solo su quotidiani e/o internet. --AnnaLety 15:36, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

scusate ho adottato il 30 Settembre, visto che era orfano da tento tempo, novità sul Caravaggio?

• Eco di Bergamo--Lingtft (msg) 20:56, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

L'enciclopedia Treccani dice che Caravaggio è nato a Milano. Lavegliadellamorte

Per quanto sia di poca importanza il luogo di nascita di un artista...

Vasari dice Milanese (potrebbe riferirsi alla formazione e potrebbe non essere il primo errore) De Vecchi - Cerchiari dice Milano La Storia dell'arte (Biblioteca di Repubblica di qualche mese fa) dice Milano Il catalogo ufficiale degli Uffizi (Giunti) dice Milano. Argan dice in Lombardia

Io non ho trovato una sola fonte che dice che Caravaggio e' nato a Caravaggio. --Robespierre 21:44, 4 nov 2007 (CET) Forse il sito della National Gallery non è autorevole come l'inserto del sole 24 ore http://www.nationalgallery.org.uk/default.htm[rispondi]

http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/artistBiography?artistID=127

Forse è giusto segnalare il dubbio sul luogo di nascita in articolo. Inoltre vi chiedo: in questa fonte leggete 1609? Quella nota di morte sembra riportare la data 18 luglio 1609 non 1610! Ida, 21 feb 2008

Mi sembra ragionevole lasciare il dubbio, finchè non si ritrovino altri documenti. Beppe

Allora anche io ho sentito che il documento è un falso e lo proverebbero diversi fatti: 1 i nomi dei genitori di Michelangelo sono troppo storpiati da quelli originali registrati nella Parrocchia di Caravaggio 2. Michelangelo stesso si definisce il Caravaggio e non il "Milanino", quindi mi sembra che una persona sappia dove è nata o no? Avrebbe avuto più risonanza chiamandosi il Milanino rispetto a Caravaggio penso, e poi a quell'epoca ci si dava il nome del paese natio e non di un altro (vedi Leonardo da Vinci!!) 3. Nel documento ufficiale di Malta in cui il Caravaggio chiede di essere ammesso nell'ordine, dice testualmente io Michel Angelus Carraca oppido vulgo de Caravagio in Longobardis natus!!!! Ergo.... 4. Nato non necessariamente vuol dire battezzato, quindi potrebbe essere nato a Caravaggio e Battezzato a Milano la distanza non era proibitiva neanche allora!! Quindi ritengo opportuno indicare entrambi i nomi fino a prova contraria. Andrea

Io ti cito quello che ho in casa... Il Vasari sappiamo bene che non va preso come oro colato (ma va citato sempre). Il De Vecchi-Cerchiari e' un buon manuale (per quanto riguarda l'arte italiana sicuramente migliore del sito della National Gallery) cosi' come i cataloghi della Giunti (sono quelli di Art e Dossier). Gli inserti del Sole 24 Ore vengono probabilmente da una di queste fonti ma mi sembrava giusto citarli. La soluzione attuale tuttavia mi sembra la migliore... Robespierre (msg)

La notizia della scoperta d' archivio di una possibile nascita milanese e' del febbraio 2007, e' evidente che se si ci appoggia a fonti retrograde nel tempo il fatto non sia discusso. --Bramfab Discorriamo 18:17, 21 ott 2008 (CEST) Aggiornamento: Nota studiosa milanese presiede un meeting sul Caravaggio e conferma la sua nascita a Caravaggio vedi http://www.mondolions.org/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=100 Andrea[rispondi]

altro aggiornamento presentazione di mostra su Caravaggio di Philippe Daverio in cui scrive che Da un anno si ha la certezza che Caravaggio è nato in Milano, essendo stato rinvenuto il suo atto di battesimo in una parrocchia della città. La sua famiglia d’origine, gli incarichi del padre per la gestione “architettonica”, come si direbbe oggi, del patrimonio immobiliare del ramo milanese dei Colonna, lo collocano in un ambiente di formazione ben più raffinato di quanto non lo voglia la tradizione, un ambito dove le tematiche applicative dei dettami tridentini prevedono la mediazione del sapere sofisticato. Si spiega ben meglio così la naturale introduzione presso il Cardinale collezionista Federico Borromeo prima, e presso il Cardinale del Monte poi a Roma, al quale si lega d’autentica amicizia. --Bramfab Discorriamo 10:31, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

NUOVA NOTA: studioso Newyorkese ribadisce la nascita di Caravaggio a Caravaggio e da ultime notizie dal Comune della cittadina bergamasca la Moratti non ha le prove che dice di avere è solo un bluff pubblicitario per l'expò. Andrea

Sono convinto che però bisogna lasciare l'incertezza sulla nascita e non dire che è definitivamente accertato perchè non è vero! Lui si firmava nato a Caravaggio nei documenti ufficiali e quindi io credo di più a lui , che a tutti gli storici che pensano di sapere cose che solo i protagonisti sanno!!!

Sono a conoscenza, e nel comune di Caravaggio è presente una copia, del documento di Malta in cui lo stesso Michelangelo dichiara come suo luogo di nascita Caravaggio. Inoltre, il certificato di battesimo, benchè ritrovato nella parrocchia milanese, non riporta nessun luogo particolare, e la traduzione fatta è piuttosto forzata, per chi ha avuto una copia sottomano non può che convenire con me.

Si deve lasciare l'incertezza. Si scrive Milano o Caravaggio e stop. Ha poca importanza. E' solo una questione di serietà. Non dobbiamo per forza attribuire una persona all'una o all'altra città. Nessuno sa dov'è nato. Vasari diceva milanese, e non di Milano. Sono due cose diverse. Poteva anche chiamarlo milanese perchè non sapendo dove si trovava Caravaggio, lo ha attribuito ad unpaese vicino Milano. Inoltre conterebbe più la firma del Merisi che qualsiasi altra dichiarazione. Quindi il fatto che scriviamo "Milano" è un di più. Mettere Caravaggio nel luogo di nascita, invece, è d'obbligo. Lavegliadellamorte

Scusami ma non si fa così, al massimo si dice un luogo riportando una fonte. Non è serio lasciare "Milano o Caravaggio" per due motivi: uno ci prendono per fessi tutti gli altri, due non è così che si lavora. Si porta una fonte che afferma che è nato in un luogo o nell'altro e in nota si riporta tale fonte. Io ad esempio ho trovato questa che afferma, con ovviamente incertezza, che sarebbe nato a Caravaggio. Io direi di fare così, mettere un luogo dove è nato e indicare in nota che il luogo di nascita è incerto e che potrebbe essere anche Milano. Così si riporta tutto senza mettere un ambiguo "Milano o Caravaggio", che non vuol dire nulla. Restu²⁰ 00:46, 16 lug 2010 (CEST) P.S. se proprio non si vuole la nota, si mette tutto in incipit.[rispondi]

Sapessi quanti uomini del passato hanno la doppia località di nascita. Allora su Cristoforo Colombo cosa facciamo? Una questione di Stato? Se vedi le enciclopedie spagnole, affermano che sia nato in Spagna. Se vedi quelle italiane, dicono che è nato a Genova. Io volevo mettere la doppia località per una questione di rispetto vostra. Ma se non sta bene perchè qualcuno ci prende per fessi (secondo me nessuno ci prende per fessi perchè una cosa o si sa o no!), allora togliamo Milano. Lasciamo da Caravaggio. Non vorrei che prendessero a questo punto per fesso il Merisi perchè si firmava il Caravaggio e non il Milano. (attendo risposta e soprattutto consigli Restu, non so più cosa fare). Lavegliadellamorte

Quella di cui parlavo prima è una sorta di "rispetto" per il lettore, se non si sa di preciso si dice per intero e non con un generico "Caravaggio o Milano", un lettore che legge questa cosa può non avere immediata comprensione di quello che si afferma. Se invece si mette una nota o si scrive per intero che alcune fonti affermano che è nato Caravaggio, mentre altre affermano Milano, Brescia o quello che sia, credo che il lettore abbia più chiara comprensione del perché non si sa con certezza dov'è nato. Su queste cose è sempre meglio spenderci due parole piuttosto che mettere cose lapidarie e incomprensibili. Restu²⁰ 00:56, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Non posso non esser d'accordo con te. Sono stato frettoloso. Allora attendo che qualcuno efettui le modifiche che suggerisci tu? O le fai tu stesso? Inoltre, si lascia "da Caravaggio" e si mette la nota che ricorda la possibile nascita a Milano, o viceversa, si scrive da Milano e si mette la nota che pone come possibilità la nascita a Caravaggio? Io opto sempre per la prima. Ma a questo punto non mi muovo più. Però ho paura che qualcuno scelga per motivi "campanilistici". Non so...spero di no. Lavegliadellamorte

Io direi di mettere che è nato a Caravaggio con la possibilità che sia nato a Milano. Direi di non riuscire a fare la modifica adesso anche perché vorrei reperire delle fonti più consistenti di un sito internet :-). Restu²⁰ 01:07, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

sai qual'è il problema Restu? Che qualcuno ha modificato le pagine wikipedia straniere (ed italiana) di Caravaggio, cancellando Caravaggio e scrivendo Milano nella sua località di nascita. Questo fatto mi da fastidio. Per il momento lascio Caravaggio perchè è giusto così. Poi vedrò cosa fare anche con le pagine straniere. Lavegliadellamorte

Signori, il luogo di nascita di Caravaggio va lasciato come Milano, dato che l'informazione è supportata da una fonte. Non si lascia Caravaggio "perché è giusto così":

Se altre ricerche o altri studi successivi smentiscono questa informazione, siete pregati di citarli come fonte: altrimenti resta una questione di mero campanilismo. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 09:16, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Se c'è una fonte autorevole si inserisce, non credo sia un problema. Restu²⁰ 09:22, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La fonte che ho citato c'era fino a quando non è stata rimossa da Lavegliadellamorte, modifica che ho annullato: quanto alle smentite, fin'ora so solo di rumors, e più sopra Bramfab cita pure Daverio che riprende la notizia relativa a Milano. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 10:59, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

dunque il fatto che lui si firmasse "da Caravaggio" non è una fonte? Io dico che si deve lasciare un punto interrogativo accanto al luogo di nascita. Per evidenziare l'incertezza. Lavegliadellamorte

No, non è una fonte: il luogo di nascita non sempre coincide con quello in cui si vive, e d'altra parte la sua famiglia era originaria proprio di Caravaggio, quindi non è un controsenso. Lui poteva firmarsi anche "Pincopallino", ma all'anagrafe sarebbe risultato comunque "Michelangelo Merisi". Se c'è il suo atto di nascita, chi siamo noi per negarlo? Abbiamo speso chissà quanto tempo su Jacopo/Jacomo Tintoretto, vorrei evitare il bis. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 12:46, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Allora seguo le tue indicazioni. Lasciamo Milano, in attesa di sviluppi successivi. Lavegliadellamorte

Alla luce dei nuovi fatti, vedi dna che attribuisce la paternità alla Città di Caravaggio e conferma che Milano non c'entra proprio niente con il Merisi, propongo di lasciare un punto di domanda sulla nascita perchè battezzato non vuol dire nato!!!! E lui si firmava nato a Caravaggio, quindi in attesa di ulteriori sviluppi lascerei l'incognita piuttosto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.150.45.108 (discussioni · contributi).

Non mi risulta che il dna attribuisca un luogo di nascita. Comunque senza fonti la voce non si tocca. --LaPizia^{Keep On Rockin'!} 18:03, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Le immagini inserite sono davvero di pessima qualità e non rispecchiano neanche le opere originali. Sarebbe meglio sostituirle con alcune più adeguata ad una voce così importante come quella di Caravaggio.

Anziché criticare, perché non fai un giro su Commons e ne cerchi o ne carichi di migliori? Grazie. --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:46, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Caravaggio “Quando non c’è energia non c’è colore, non c’è forma, non c’è vita” ....per studiarla meglio cosa devo cercare???Template:Unsigend

Potresti spiegarti meglio per cortesia? --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:46, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

manca completamente la parte sulla tecnica del caravaggio e sull'utilizzo o meno della camera oscura, me ne occuperei io stesso ma non ne ho il tempo, troverete molto del materiale necessario qui: http://robertalapucci.altervista.org il resto dovrete spremerlo da libri cartacei... Jacoboss (msg) 02:18, 5 gen 2010 (CET)[rispondi]

non riesco a fare a meno di pensare che sull'utilizzo della camera oscura, di cui abbiamo le prove, qui non ci sia scritto niente... altro che vetrina, questa voce è condita di curiosità e piccolezze varie ma poca sostanza...

Segnalo che in merito alle tecniche pittoriche di C. sarà allestita, parrebbe a breve, una mostra a Palazzo Venezia (Roma) http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1101434

Un anonimo sta continuando a sostituire il "cognome principale" Merisi con Meriggi. Finché non verranno portate fonti autorevoli che dimostrino che la forma più usata è Meriggi non si può che rollbackare. --Jaqen [...] 12:54, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cristo alla colonna (Caravaggio).

– Il cambusiere LaPizia^{e la violacea ramazza} 15:41, 6 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Durante il suo tragitto, secondo molti critici e secondo lo scrittore Andrea Camilleri, si sarebbe fermato a Licata, dipingendo il S. Girolamo nella fossa dei leoni, dipinto che avrebbe creato il culto della festa del Venerdì santo nella località dell'agrigentino e il San Giacomo della misericordia presente nella omonima chiesa.

In effetti non ho letto quali sono gli argomenti riferiti da Camilleri ma penso che il passaggio sia da rivedere: innazittuto chi sono questi molti critici... poi nel catalogo di Spike non se ne fa menzione nemmeno come attribuzione minoritaria, idem se non erro (verifico stasera) nel Dossier di Andrè Berne-Joffroy... insomma se un dipinto è stato attributo a Caravaggio da molti critici a fonti di questo peso non dovrebbe sfuggire

Oltre ad avere aggiunto un paio di link tra i collegamenti esterni, mi permetto di segnalarne qualcuno che forse andrebbe rimosso: il link alla mostra di Trapani non è funzionante; quello a Caravaggio e l'Europa porta ad una pagina in caratteri orientali, che non sembra avere attinenza col tema; il rimando al gioco sui Caravaggio truccati mi sembra poco serio (e oltretutto il brutto quadro proposto non c'entra nulla con Merisi). Grazie, Fabrizio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.25.96 (discussioni · contributi) 14:26, 17 lug 2010 (CEST).[rispondi]

Ho controllato e cancellato i collegamenti esterni che hai segnalato. Non funzionavano, i caratteri orientali erano cmq per una pagina di errore, il rimando al gioco inopportuno. Ciao. --Pequod76^(talk) 15:43, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Caravaggio non è stato attivo a Milano, ma a Roma Napoli Malta e Sicilia. Non esiste alcun dipinto di Caravaggio creato a Milano. Al limite, si potrebbe scrivere formatos a Milano ed attivo a....--o'Sistemone^insultami 17:33, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Avevo visto la modifica ed è quello che stavo per proporti. Ok per l'incipit. Il Bellori citato qui ricorda alcuni ritratti e altri dipinti di cui si son perse le tracce. Ma questo se vuoi potresti integrarlo nel testo.--Marco (aka Delasale) (msg) 17:40, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Alla fine di questo paragrafo, c'è scritto: Il condono papale fu spedito qualche giorno dopo a Napoli, alla Marchesa Costanza che abitava a Cellammare, a Palazzo Carafa Colonna da dove il Caravaggio era segretamente partito.

Allora esistono tanti palazzi Carafa a Napoli, ma non Carafa Colonna. Esiste: Palazzo Carafa d'Andria,Palazzo Carafa della Spina,Palazzo Carafa di Belvedere,Palazzo Carafa di Maddaloni,Palazzo Carafa di Montorio,Palazzo Carafa di Nocera,Palazzo Carafa di Roccella,Palazzo Carafa di Santa Severina e Palazzo Diomede Carafa.

Tra i palazzi Colonna invece ci sono: Palazzo Colonna (Napoli) e Palazzo Colonna di Stigliano.

Il palazzo Cellammare invece è dove abitava la Marchesa Costanza. Forse alloggiava qui Caravaggio?

Come sono andati i fatti?--o'Sistemone^insultami 18:49, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho corretto la frase rimuovendo "Palazzo Carafa Colonna", in quanto era appunto palazzo Cellammare, come riportato qui. --Fantomas (msg) 11:46, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

secondo voi non sarebbe il caso di uniformare tutte le immagini della pagina ad un'unica dimensione (200 o 250px)?--o'Sistemone^insultami 16:41, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Si, io sarei d'accordo. Così infatti a me pare una pagina un po' disordinata. --MAURUS FLAVUS 16:56, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Visto il "silenzio assenso", ho proceduto a formattare tutte le immagini con la medesima larghezza di 250 px. Saluti, --MAGNUM CHAOS 15:06, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Bhe in effetti una pagina sul Caravaggio merita di essere un po' più "in vista". Comunque condivido ed approvo la formattazione. Stammi bene.--o'Sistemone^insultami 15:25, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Tra le opere attribuire citerei il "Cavadenti" (Palazzo Pitti, Firenze) che gode dell'autorevole attribuizione di Mina Gregori

Non sono un "fan" dei collegamenti esterni già di mio, quindi potrei essere di parte nel giudizio. Secondo voi non sarebbe il caso di rimuovere qualche link tra quelli presenti? Lascerei quelli più "ufficiosi" tipo Caravaggio.com. Però i link dedicati ai singoli dipinti secondo me potrebbero essere tranquillamente rimossi. Cosa ne pensate?--o'Sistemone^insultami 12:38, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Andrebbe secondo me data una fonte alla citazione. Sono numerosissimi i siti che riportano quelle parole a Caravaggio. Però magari sarebbe preferibile metterne una libraria magari. Se qualcuno la sa...--o'Sistemone^insultami 12:46, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Senza fonte, va cancellata. Hai tre giorni di tempo, poi provvedo :) --Paola Michelangeli (msg) 11:49, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

A parte ogni discorso sull’autenticità dell’opera… (su questo, come sull’altro dipinto di Licata magari dopo)… San Girolamo nella fossa dei leoni che significa??? Nella fossa dei leoni ci finì il patriarca biblico Daniele.. San Girolamo un (1) leone lo ammansì togliendoli la spina ecc… quale è la fossa?

Vabbè mi consento un piccolo POV (si dice così?) solo nella pagina di discussione (per la voce ovviamente cerco di documentarmi)... a parte il brutto grafismo del costato del santo che già di per se... ma il quadro ha uno sfondo paesaggistico!: quando mai in Carvaggio? scusate lo sfogo...

Quanto poi all'altro quadro di Licata, san Giacomo, non ne trovo, non dirò avalli di autografia carvaggesca, ma nemmeno prorio la menzione di quale sia il quadro di cui si parli... io propongo di rivedere in profondita' il passaggio (che a mio modesto avviso potrebbe essere cancellato del tutto)... quanto poi al link in nota sul san girolamo (fossa a parte) non è più attivo ...del resto, sempre su questo san girolamo, per quel che si può reperire su due piedi via intrenet l’unica voce in proposito (Camilleri a parte) è quella di Ettore Sessa, professore di storia dell’architettura dell’Università di Palermo (quindi, con il massimo rispetto, non uno specialista) che in ogni caso – in un’intervista giornalistica e non in un saggio - si limita ad ipotizzare un intervento di Caravaggio sul dipinto già iniziato e poi concluso da altri… tutto qua... quindi ribadisco la mia propsota di revsione/cancellazione del passaggio su Licata. Grazie!

Anche qui devo per correttezza puntualizzare: non è che nella pittura di Caravaggio non compaiano mai sfondi paesaggistici, esempi ce ne sono: Riposo durante la fuga in Egitto; Sacrificio di Isacco degli Uffizi… si tratta però di opere se non d’esordio comunque inziali… assai antecedenti al soggiorno siciliano… ma ovviamente non è questo il punto… aggiungo che ieri ho sfogliato in libreria il saggio “Caravaggio in Sicilia” di Alvise Spadaro… ovviamente non ho avuto modo di leggerlo tutto, ma mi è sembrato indicativo che nell’indice di nomi e luoghi la parola “Licata” non compare

Singolarissima interpretazione… perché Caravaggio, le cui opere, sono per dottrina sempre molto ortodosse (semmai erano altri i motivi di scandalo) avrebbe dovuto raffigurare la Vergine in stato di gravidanza (o nell’immediatezza di un parto) al momento della morte a me pare cosa veramente ardua da comprendere… che poi “gonfia” in romanesco significhi univocamente “incinta” mi pare assai discutibile e su quale base si afferma che che lo significasse nel 600… vabbè… che poi tutti commentatori del quadro, un Longhi ad esempio, debbano mettersi un buona pace dopo questa intuizione.. che dire se... ne prede atto.. dopo di che mi sembra lecito chiedersi: perché il Baglione, in acerrima inimicizia con Caravaggio e di lui detrattore, non abbia spiegato per filo e per segno questa assurdità di Caravaggio ma vi alluda solo con questo “gonfia”… perché il quadro sia stato esposto all’Accademia ammirato per giorni.. perché Rubens lo abbi fortemente voluto per i Gonzaga…

Poi ragazzi parliamo del 600 a Roma, per certe cose si poteva finire sul rogo..

non sarà, che “gonfia” sta l' perchè un cadavere ripescato dal Tevere è, per l’appunto, gonfio… mah

Ciao Utente IP 193.204.90.67, l'interpretazione del Prof. Luigi Spezzaferro è ormai largamente accettata dal mondo accademico (basta fare un giro su Google Libri per trovare conferma di quanto detto). Il Prof. Spezzaferro, scomparso nel 2007, è unanimente considerato dal mondo accademico italiano ed internazionale come uno dei più importanti studiosi di Caravaggio degli ultimi 30 anni. Ha contribuito agli studi su Caravaggio con letture critiche pionieristiche e con straordinarie scoperte documentali che - più di una volta - hanno messo in luce le tante inesattezze (più o meno volute) delle fonti, tra cui Baglione in primis. Tuttavia, poiché le domande che ti poni sono più che legittime, ti suggerisco di leggere il volume Caravaggio che raccoglie le tante ed interessantissime pubblicazioni di Luigi Spezzaferro, frutto della sua trentennale attività di studio su Merisi. Lì certamente troverai le risposte che cerchi. Quanto a finire facilmente sul rogo nella Roma nel Seicento, non credere che fosse poi una pena così frequente! In fondo, se ci pensi, neppure Galileo è stato messo al rogo, nonostante le sue teorie fossero ben più "pericolose" e rivoluzionarie rispetto al dipinto di Caravaggio che - tutto sommato - si sarebbe potuto distruggere facilmente in caso di condanna esplicita da parte della Chiesa. Ciao! --Ricercatrice81 (msg) 14:16, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Che dire… la mia è solo un’opinione personale e forse è stato anche un po’ inutile esprimerla qui del che faccio ammenda, in ogni caso, come era doveroso del resto, non mi sono permesso di intervenire (sul punto) sulla voce. Leggerò volentieri la pubblicazione che mi indichi e, come è giusto, se mi convincerà cambierò opinione… Quanto al rischio di finire sul rogo sarò stato un po’ eccessivo ma ritengo che in quel tempo su quelle cose ci fosse poco da scherzare... ciao e grazie per le indicazioni che mi hai dato!

PS: Anzi devo fare un’ulteriore ammenda: ammetto che non conoscevo la solidità scientifica dell’Autore… l’ipotesi continua a non convincermi (ma è giusto dire che ne conosco solo il passaggio virgolettato nella voce e quindi avrei il dovere di documentarmi meglio), ma, in ogni caso, dopo aver letto il CV di Luigi Spezzaferro il tono un po’ tranchant del mio primo intervento è sicuramente avventato… mi scuso con i lettori di questa pagina.

Figurati, purché espresse con educazione e rispetto, tutte le riflessioni e discussioni sono legittime e benvenute. --Ricercatrice81 (msg) 17:24, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

La voce si chiama Michelangelo Merisi da Caravaggio (a seguito di uno spostamento del 2006[2]), però l'incipit recita Michelangelo Merisi o Amerighi, noto come il Caravaggio che non è la stessa cosa. Se vogliamo applicare la regola del nome più diffuso la voce va spostata indubbiamente a Caravaggio, altrimenti se vogliamo il nome corretto o si portano fonti che sia senza ombra di dubbio Michelangelo Merisi da Caravaggio o si sposta solo a Michelangelo Merisi.--MidBi 10:04, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, MidBi,

personalmente, credo che la voce debba riportare il nome più diffuso e "accettato" sul piano scientifico ed accademico. La Union List of Artist Names del Getty di Los Angeles (uno dei vocabolari di riferimento per i nomi e soprannomi degli artisti, largamente utilizzato dalla comunità scientifica) riporta in blu il nome più diffuso, che è appunto Michelangelo Merisi da Caravaggio (clicca qui per verificare). È ovviamente fuor di dubbio che il pittore sia noto anche solo come Merisi o Caravaggio, ma credo che per dirimere la questione, piuttosto che cambiare titolo alla voce, sia sufficiente aggiungere dei redirect (forse già esistenti?), affinché chi si trovasse a cercare Merisi, Amerighi, o Caravaggio possa comunque arrivare a questa pagina. Che ne dici? Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 11:12, 22 gen 2014 (CET)[rispondi]

@Ricercatrice: in quella pagina si dice che "Michelangelo Merisi da Caravaggio" è il nome preferito (da loro immagino) ma si dice anche che è comunemente conosciuto come "Caravaggio" e basta, fatto sul quale francamente ci possono essere pochi dubbi. Ben vengano quindi tutti i redirect che vogliamo ma applicando Teknopedia:Titolo della voce il titolo dovrebbe essere Caravaggio e basta, e non vedo motivo per non rispettarla. Da evitare assolutamente Michelangelo Merisi. --Jaqen [...] 10:56, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Perfettamente d'accordo con Jaqen. --Erinaceus (msg) 13:23, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Jaqen,

Michelangelo Merisi da Caravaggio non è il nome preferito solo dal Getty (che è peraltro fonte e istituzione autorevolissima), ma è anche il nome preferito dalla comunità scientifica internazionale (e non solo), nonché dalla nostra Enciclopedia Treccani. Credo sia sufficiente digitare "Michelangelo Merisi da Caravaggio" su Google Books per avere conferma della larghissima diffusione di questa nomenclatura. Se vai al Louvre, le opere di Caravaggio sono esposte al pubblico con la dicitura Michelangelo Merisi dit le Caravage, e non solo come Caravage (clicca qui). Anche Galleria Borghese è allineata con le altre istituzioni museali e infatti espone al pubblico le opere con la dicitura Michelangelo Merisi detto il Caravaggio (vedi qui).

È vero che Merisi è largamente conosciuto anche come Caravaggio tout court, ma è anche vero che non stiamo parlando di un pittore poco noto. Mi spiego meglio: se la voce fosse su Lorenzo Luzzi, meglio noto come Morto da Feltre, la voce dovrebbe intitolarsi (come di fatto si intitola) Morto da Feltre, che è infatti il nome più diffuso anche tra la comunità scientifica. Ma nel caso di Caravaggio, pittore notissimo e non "di nicchia", credo che il titolo Michelangelo Merisi da Caravaggio possa far contenti tutti, non solo perché compare il ben noto nome per intero, ma anche perché compare il nome della cittadina dalla quale deriva l'altrettanto ben noto soprannome con il quale è anche conosciuto.

Infine, credo che si debba tenere conto del fatto che questa pagina tratta di un pittore italiano, che è scritta in italiano ed è indirizzata prevalentemente ad italiani, cioè ad un bacino di utenza che ha molta più familiarità con i nomi e cognomi italiani (e la loro ortografia) di quanta ne possa avere il lettore del Midwest o della Norvegia o del Sudafrica per il quale anche solo lo "spelling" di qualunque parte del nome del pittore in questione potrebbe essere difficoltoso. In quei casi, quindi, trovo ragionevole che la pagina si chiami semplicemente "Caravaggio", ma nel caso della nostra, francamente non ritengo che tale "semplificazione" sia necessaria, soprattutto perché -ripeto- nel titolo compare tutto: nome, cognome, provenienza (e dunque soprannome). Insomma, a mio avviso, il titolo della voce va bene così com'è. Per tutte le altre possibilità di ricerca, esistono i redirect. Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 14:21, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

In nessuna delle fonti che citi adesso il titolo è "Michelangelo Merisi da Caravaggio" :

• nel Dizionario Biografico il titolo è Michelangelo Merisi (detto il Caravaggio) (ho riordinato ed eliminato il maiuscoletto)
• nell'Enciclopedia è Michelangelo Merisi (o Amerighi) detto il Caravaggio (ho riordinato)
• nel sito del Louvre nella colonna di destra è citato come Michelangelo MERISI, dit CARAVAGE (CARAVAGGIO) , mentre nel corpo del testo scrivono solo Caravage
• sul sito della Galleria Borghese scrivono nel titolo Michelangelo Merisi detto il Caravaggio e poi si riferiscono a lui semplicemente come "Caravaggio".

Rimango dell'idea che Caravaggio e basta sia preferibile (oltretutto adesso è un redirect, quindi non servirebbe sistemare altro) ma se volessimo scegliere un nome più completo dovrebbe essere Michelangelo Merisi detto il Caravaggio e non quello attuale. --Jaqen [...] 15:58, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Jaqen, il punto del mio intervento era che nessuna delle voci che ho citato chiama Merisi come "Caravaggio e basta", come tu stesso proponevi di rinominare la voce nel tuo primo intervento. Come hai visto, lo chiamano con nome e cognome e con il soprannome, e non solo con il soprannome, cioè non soltanto "Caravaggio". Questo, ovviamente, per ciò che riguarda la titolatura (che è poi il punto di questa discussione), perché è ovvio che, nel testo, cognome e soprannome vengano usati indifferentemente. Se poi vogliamo essere pignoli, il titolo attuale della pagina è più fedele alla nomenclatura originale, nel senso che le fonti antiche si riferivano al pittore più frequentemente col nome di Michelangelo/Michele da Caravaggio. Certo non sto proponendo di rinominare la pagina "Michele da Caravaggio", soprattutto perché il certificato di battesimo di Merisi indica Michelangelo come nome; ma è importante, a mio parere, tenere presente che le fonti si riferiscano a lui come a "Michelangelo da Caravaggio". Se, dunque, si volesse lasciare la pagina così com'è, il titolo Michelangelo Merisi da Caravaggio rispecchierebbe in parte una nomenclatura con un pedigree di ben 4 secoli. Comunque, se di cambiare questo titolo proprio non si può fare a meno, Michelangelo Merisi detto il Caravaggio è indubbiamente preferibile a Caravaggio tout court, come era invece stato proposto in un primo momento. Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 17:45, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con Ricercatrice81. Inoltre aggiungo che la prassi del nome più diffuso è utile e positiva per le voci che vedono un soprannome più conosciuto del nome (il caso di Domenichino vs. Domenico Zampieri o peggio ancora Donatello vs. Donato di Niccolò di Betto Bardi). Tuttavia non è necessaria ed indispensabile per esempio per Raffaello Sanzio o Michelangelo Buonarroti o Leonardo da Vinci. --o'Sistemone 00:01, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

(rientro) Poi la questione del da Caravaggio o detto il Caravaggio...mi sembra più a fondo campanilistico che concettuale/pratico. Michelangelo Merisi è riportato ovunque per essere "da Caravaggio". La questione della nascita a Milano è solo riferita alle forzature degli ultimi anni...un po' le stesse forzature che vogliono far sì che venga attribuita la mano certa del Merisi ad ogni disegno del castello sfrozesco.--o'Sistemone 00:14, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

@IlSistemone: Chiarisco che io non spingo per avere solo "Caravaggio", e nemmeno sposterei "Raffaello Sanzio" a "Raffaello" e basta. Il problema è quello che fa notare Jaqen, ovvero che le fonti ad eccezione di una minoritaria non citano esplicitamente quel "Michelangelo Merisi da Caravaggio". Diciamo che ci girano un sacco attorno, come notato variano da "Michelangelo Merisi" a "Michelangelo Merisi detto il Caravaggio" fino al più antico "Michelangelo da Caravaggio". Non è che nel dubbio possiamo fare un "collage" e mettere tutto assieme in "Michelangelo Merisi da Caravaggio", che a parte in una fonte minoritaria non compare mai in questa forma. Vogliamo rispettare le fonti antiche ? Allora si vada per "Michelangelo da Caravaggio". Piace nome e cognome ? Allora "Michelangelo Merisi". E se si vuole avere anche "Caravaggio" nel nome, ma non solo quello, allora ritorniamo a "Michelangelo Merisi detto il Caravaggio". Ma, ripeto, evitiamo i "collage" di nomi, che poi per accontentare tutti sconfiniamo tra l'ingiusto rilievo e la ricerca originale. ;(--MidBi 00:16, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

E proviamo a rimanere in topic ed evitiamo di tirare in ballo di nuovo il luogo nascita, la questione è ben spiegata in voce ed è stata discussa qui in passato.--MidBi 00:19, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Intervengo per far notare che, su Google Books, tutti i libri dedicati al pittore (da quelli scientifici ai romanzi pseudo-biografici) vengono classificati da Google sotto il nome di Michelangelo Merisi da Caravaggio. Anzi, le pubblicazioni scientifiche fondamentali (come quelle di studiosi della portata di Stefania Macioce o Maurizio Marini) sono intitolate proprio Michelangelo Merisi da Caravaggio. Tale nomenclatura, quindi, compare eccome e in fonti autorevolissime e tutt'altro che minoritarie. Pertanto, il titolo di questa pagina è giustificatissimo e correttissimo sul piano scientifico e accademico e mi sembra che questa discussione crei un problema che non esiste, soprattutto alla luce del fatto che -vivaddio- esistono i redirect. Un saluto a tutti, --Ricercatrice (msg) 17:54, 24 gen 2014 (CET)[rispondi]

Concordo con la giovane Ricercatrice :) --Ipvariabile (msg) 20:44, 3 feb 2014 (CET)[rispondi]

Hai ragione, in effetti la classificazione di Google e un paio di opere contemporanee battono decisamente le fonti storiche. Mi spiace che Caravaggio non abbia mai conosciuto il suo nome reale, creato diversi secoli dopo la sua morte.--MidBi 10:19, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao MidBi,

chiunque si occupi di Storia dell'arte sa che le pubblicazioni contemporanee di illustri studiosi che si riferiscono al pittore come Michelangelo Merisi da Caravaggio sono ben più di un paio. Prova, ad esempio, a digitare "Michelangelo Merisi da Caravaggio" sul catalogo della Bibliotheca Hertziana (biblioteca di ricerca dell'Istituto Max Planck per la Storia dell'Arte) e avrai conferma della diffusione di questa nomenclatura. Se dunque è il nome più diffuso che va adoperato, Michelangelo Merisi da Caravaggio è quello corretto. Per ciò che concerne la nomenclatura antica, nelle fonti seicentesche e settecentesche il nome appare in forme diverse: Michelagnolo da Caravaggio, Michele da Caravaggio, Michelagnolo Amerigi, Michelagnolo Amerighi, Michelangelo Merigi, ecc. Non essendovi una coerenza, la nomenclatura antica non è utilizzabile. Insomma, il titolo della pagina è -a mio parere- corretto e resto dell'opinione che questa discussione crei un problema che non esiste. Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 14:56, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Cari appassionati Teknopediani, cara ricercatrice e caro MidBi,

date le innumerevoli e autorevoli fonti che attestano la denominazione "Caravaggio" come la più diffusa e riconoscibile, trovo inadeguata e fuorviante la nomenclatura attualmente assegnata a questa voce. Anche altri ricercatori hanno posto alla mia attenzione questa stranezza. E' un peccato che il titolo impreciso assegnato a questa voce strida con l'ottimo contenuto della stessa e disorienti il lettore disattento nella ricerca. Michelangelo Merisi (o Amerighi, come sempre più spesso si trova indicato nelle mostre contemporanee e da Getty) è detto, così come è anche meglio conosciuto al pubblico e alla comunità scientifica, il Caravaggio (le stesse voci corrispondenti in inglese, francese e spagnolo lo riportano). Per altro il titolo assegnato non è da considerarsi neanche coerente con l'incipit della voce, il quale recita "Michelangelo Merisi o Amerighi, noto come il Caravaggio" (in ogni caso l'incipit è quanto meno più coerente con il titolo della voce assegnato anche dalla Treccani.

Credo, tuttavia, che l'imprecisione nell'assegnazione di tale titolo alla voce possa essere attribuita ad una frettolosa apertura del file di Teknopedia sul Caravaggio nel momento in cui Teknopedia stessa ha iniziato a diffondersi anche in Italia.

E' pertanto auspicabile che, al fine di mantenere la coerenza ed il rigore accademico della pagina, a livello di denominazione si scelga di prendere una delle due strade, quella che maggiormente e universalmente identifica il pittore noto come "Caravaggio", oppure quella completa ma almeno corretta, Michelangelo Merisi o Amerighi, detto il Caravaggio. Concordate sul cambio di denominazione? Cordialmente,--gcargan (msg) 03:10, 10 giu 2015 (CET)[rispondi]

Leggendo la voce, sono rimasto stupito che durante la lezione di Arte Moderna siano state dette cose opposte a quante lette qui, principalmente sui rifiuti della committenza dei due celeberrimi quadri: "Vocazione di san Matteo" e "Conversione di San Paolo", secondo Luigi Spezzaferro i primi due quadri non sono stati rifiutati, ma usati temporaneamente. Ho consultato personalmente (e con l'aiuto di un docente universitario dell'università "La Sapienza" che mi ha però semplicemente indirizzato)le fonti che citano Luigi Spezzaferro e sinceramente le ho trovate scarse, poco attendibili ma con un buon filo logico ma quello che più mi spaventa sono la mancanza totale di fonti certe nella sua teoria contenuta nel libro: "Caravaggio nel IV centenario della cappella contarelli - Caterina Volpi" (All'interno trovate il paragrafo scritto da L.S.)

Inoltre Ferdinando Bologna analizza e cura bene questo aspetto, mettendo in discussione L.S. punto per punto, spiegando, con alcune citazioni a documenti, perché sono state effettivamente RIFIUTATE le due opere, qui riporto le immagini prese dal libro (spero di non andare contro il regolamento, l'ho preso dalla biblioteca e sono semplici foto).

http://i.share.pho.to/08ecdf40_l.jpeg http://i.share.pho.to/7720311a_l.jpeg http://i.share.pho.to/2d6ebabb_l.jpeg http://i.share.pho.to/88da3562_l.jpeg http://i.share.pho.to/ca0d7686_l.jpeg

Non sempre ciò che si sente a lezione è oro colato. A lezione avranno certamente detto che Caravaggio non disegnava, eppure ci sono diversi studi che dimostrano il contrario (e non mi riferisco alla pubblicazione relativa ai presunti 100 disegni di Caravaggio al Castello Sforzesco, ma piuttosto a ben più autorevoli articoli scientifici scritti sull'argomento; si veda ad esempio il celeberrimo articolo di Alfred Moir, "Did Caravaggio Draw"). Personalmente, ho sempre trovato le ricerche di Spezzaferro estremamente precise e puntuali e sempre corredate di adeguata bibliografia e abbondante documentazione d'archivio. Non a caso, Spezzaferro era considerato, a livello internazionale, uno dei massimi e più autorevoli studiosi di Caravaggio.

Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 04:38, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]

Rispetto alla precedente discussione (#Titolo della voce) debbo dire che mancano delle vere motivazioni wikipediane per non scegliere come titolo semplicemente "Caravaggio". Sono stati opportunamente citati i casi di Raffaello e Leonardo, su cui bisogna dire che è stato applicato un diverso ragionamento. Che imho è il seguente: "Raffaello Sanzio" e "Leonardo da Vinci" sono delle denominazioni pur esse molto molto diffuse e contribuiscono a disambiguare in modo ragionevole. Invece "Michelangelo Merisi da Caravaggio" sembra utile soprattutto all'estero. Per un pubblico italofono mi sembra che la denominazione "Caravaggio" non susciti alcun problema di precisione, sia diffusissima (anzi, certamente la forma più diffusa) e non comporta quel carico di ambiguità che sta in "Raffaello" e "Leonardo". Mi sembra che in questo caso la regola "aurea" della denominazione più diffusa non dia problemi e vada adottata. pequod76^talk 14:19, 3 nov 2015 (CET)[rispondi]

Concordo --Ghess-hu? (Indovina chi) 15:08, 3 nov 2015 (CET)[rispondi]

Concordo anch'io. E per essere ancor più tranquilli ecco le due opzioni da googlebooks: questa è quella con Michelangelo Merisi da Caravaggio e questa è quella solo con Caravaggio siamo a 18000 contro oltre 500000, senza calcolare che molti dei 18000 hanno Caravaggio come titolo principale e Michelangelo Merisi da Caravaggio o come sottotitolo o all'interno del libro --Marco (aka Delasale) (msg) 17:12, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caravaggio&diff=77137446&oldid=77122974 pqd...Ƿƿ 13:13, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sono dieci anni che discutiamo se Caravaggio sia Caravaggio... era ora !!!! --Sailko 16:23, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Amici, mi dispiace, ma trovo questo cambiamento di nomenclatura affatto discutibile per le ragioni indicate nelle discussioni precedenti. In particolare, avevo fatto presente che la nomenclatura più comune indicata dal Getty è Michelangelo Merisi da Caravaggio (il vocabolario del Getty che indica la nomenclatura più diffusa è curato con estrema scientificità e attenzione ed è fonte autorevolissima). Non solo, avevo anche indicato che questa nomenclatura ha un pedigree di ben quattro secoli giacché il nome Michele/Michelangelo da Caravaggio è quello più diffuso ed utilizzato sia dalle fonti antiche che da quelle moderne e l'odierno Michelangelo Merisi da Caravaggio rispecchia e rispetta questa nomenclatura antichissima. Non possiamo stabilire la diffusione di un nome (o soprannome, come in questo caso) basandoci su una breve ricerca su Google Books fatta in non più di 5 secondi, liquidando in quattro e quattr'otto ricerche approfondite e scientifiche durate anni e anni e svolte e pubblicate da istituti di ricerca internazionali come il Getty. Teknopedia si pone degli obiettivi molto chiari per ciò che concerne la scientificità dei suoi contenuti e la titolatura non può essere modificata con leggerezza. Inoltre, non si può neanche valutare la maggiore diffusione di una nomenclatura basandosi sull'uso che se ne fa nel corpo del testo di qualsivoglia libro giacché è evidente che, per ragioni di praticità, si userà il soprannome, più breve e dunque più comodo, e non il nome per esteso. Nelle monografie su Piero della Francesca, si troverà semplicemente Piero nel corpo del testo e non Piero della Francesca poiché è ovvio che si tende a risparmiare tempo e spazio nel corso della scrittura, ma il titolo sarà ovviamente Piero della Francesca. Lo stesso vale per Pietro da Cortona e molti altri. Dunque, tale uso non può essere preso come esempio di diffusione del nome/soprannome per stabilire la titolatura di una voce. In ogni caso, visto che su tale argomento non si era trovata una convergenza, trovo del tutto scorretto nei confronti degli altri utenti che siano state ignorate le posizioni altrui (peraltro ampiamente motivate in precedenza) e che si sia cambiato il titolo della voce senza un consenso più ampio. --Ricercatrice (msg) 00:39, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Salve. Rispondo alle tue obiezioni.

Parli di scientificità come se "Caravaggio" fosse il nome di qualcun altro o un nome impreciso. Suvvia, non complichiamo l'essere più del necessario. Lo sanno anche le pietre chi è stato il Caravaggio e "Caravaggio" è il nome più diffuso e riconoscibile. "Caravaggio" è il nome di questo pittore (che indubbiamente è conosciuto anche altrimenti).

Non capisco perché la nomenclatura del Getty appaia così importante per te: ripeto, "Caravaggio" è una denominazione corretta, di cui non dobbiamo affatto vergognarci.

Scrivi: "questa nomenclatura ha un pedigree di ben quattro secoli giacché il nome Michele/Michelangelo da Caravaggio è quello più diffuso ed utilizzato sia dalle fonti antiche che da quelle moderne e l'odierno Michelangelo Merisi da Caravaggio rispecchia e rispetta questa nomenclatura antichissima." Ma "più diffuso" dove? Nelle bocche dei parlanti e probabilmente anche nelle fonti scritte il nome più diffuso è *Caravaggio*!! O davvero pensiamo che Michele da Caravaggio sia la denominazione più diffusa? Allora va bene tutto, possiamo dire ciascuno quel che vuole... Peraltro la denominazione scelta, quella gettyana?, rispecchia quella presuntamente più antica e diffusa, ma non è quella, è un'altra. Boh...

"una breve ricerca su Google Books fatta in non più di 5 secondi": andiamo, io non ho fatto alcuna ricerca! :D Non liquidare la mia posizione in questo modo. Non ho avuto affatto bisogno di fare "una breve ricerca". Su it.wiki vige una regola (vedi wp:TITOLO) che vuole che il titolo delle voci sia massimamente riconoscibile. È una regola controversa e talvolta restituisce risultati inadeguati. In certi casi secondo me non è applicabile. In questo caso, invece, è pienamente applicabile.

"liquidando in quattro e quattr'otto ricerche approfondite e scientifiche durate anni e anni". In quattro e quattr'otto? Ma se ho aspettato un mese prima di spostare! E poi le "ricerche appofondite" non c'entrano nulla con la scelta di un titolo riconoscibile per il lettore. La riconoscibilità non è la ricerca di un titolo corretto e scientifico in archivi polverosi.

Quando parli di "ragioni di praticità" e di "Piero" per Piero della Francesca... In linea di massima hai ragione, si tratta di un caveat importante quando si analizza la diffusione di un nome, ma in questo caso - ti ripeto - io non ho fatto alcuna ricerca. Semplicemente, tutti coloro che conoscono questa figura sanno che è "Caravaggio (Michelangelo Merisi da Caravaggio)": IL nome e il nome esteso. Ce lo insegnavano da bambini... E poi appare francamente stirato l'applicazione a Caravaggio del criterio (giusto) che menzioni per "Piero". Quante persone si chiamano Piero in Italia? E quante Caravaggio?

Parlando di consenso, quando allora fu spostata non è che fu chiesto il permesso. Poi, nella vostra discussione del 2014, le posizioni espresse erano diverse, sostanzialmente divise a metà. Ho chiesto di nuovo un confronto e ho ricevuto solo risposte positive. Ergo, ho spostato. Peraltro si discute di consenso quando c'è da fare un dibattito. Invece qui non c'è alcuna discussione possibile: la nostra regola base in questo caso è abbastanza vincolante. Scegliere il nome più riconoscibile (in questo caso anche il più diffuso). Dovresti invece dimostrare che la denominazione "Caravaggio" è gravemente scorretta oppure pregiudica qualcosa... Non so, non credo sia possibile... Cordialmente. pqd...Ƿƿ 11:01, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ma se vogliamo delle fonti è lo stesso Getty che ci dice che comunemente ci si riferisce a lui col solo nome "Caravaggio" ("he is commonly referred to by by this name only"). Ovviamente confermo che sono Favorevole a questo titolo. --Jaqen [...] 12:58, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ragazzi, ho tre cose da dire:

1. Un conto è la titolatura di una voce, un conto è la versione "abbreviata" dell'intero nome (Caravaggio) che se ne fa nel corso del testo per evidenti questioni di tempo e spazio. È ovviamente fuor di dubbio che il pittore sia noto anche solo come Merisi o Caravaggio, ma non capisco perché, piuttosto che cambiare titolo alla voce, non sia stato sufficiente aggiungere dei redirect affinché chi si trovasse a cercare Merisi, Amerighi, o Caravaggio potesse comunque arrivare a questa pagina. Tutti i musei etichettano le opere come Michelangelo Merisi da Caravaggio e l'artista è una tale superstar che tutti ne conoscono il nome per esteso. Come giustamente diceva IlSistemone in un intervento precedente, la prassi del nome più diffuso è utile e positiva per le voci che vedono un soprannome più conosciuto del nome (il caso di Domenichino vs. Domenico Zampieri o peggio ancora Donatello vs. Donato di Niccolò di Betto Bardi). Tuttavia non è necessaria ed indispensabile per esempio per Raffaello Sanzio o Michelangelo Buonarroti o Leonardo da Vinci e Michelangelo Merisi, aggiungo io.
2. Vorrei, inoltre, far presente a Pequod76 che trovo davvero infelice il tono con cui ha liquidato il lavoro di gente che dedica una vita intera a questi studi, dicendo che la riconoscibilità "non è la ricerca di un titolo corretto e scientifico in archivi polverosi". Tengo a porre in evidenza che gli "archivi polverosi", che Pequod76 chiaramente sdegna, sono quelli che oggi permettono agli utenti di Wiki, lui compreso, di leggere una voce su Merisi corredata di una vasta documentazione bibliografica e documentale. Pequod76, ma per chi credi che siano fatte le pubblicazioni su Michelangelo Merisi da Caravaggio, che trovi in libreria e che ti piace leggere? Sono fatte per te e gli altri lettori che vogliono saperne di più e -credi- sono un servizio che si rende a tutti con grandissima fatica, studio e dedizione proprio negli archivi e biblioteche polverose che tu sembri disdegnare (altrimenti non ne avresti parlato in questi termini).
3. Infine, la nomenclatura Michelangelo Merisi da Caravaggio per il titolo era correttissima e basisco quando leggo che "non c'è discussione possibile". C'è eccome, come si evince dagli interventi precedenti. Ribadisco, dunque, che il cambio di nomenclatura a fronte di un argomento così importante, su cui non c'è un ampia convergenza, sia -almeno a mio parere- una decisione confutabile. Sarebbe auspicabile una sorta di votazione per dirimere la questione, che ne dite? --Ricercatrice (msg) 16:22, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

1. Ti ho già spiegato che il discorso della forma abbreviata nel corpo del testo è giusta in sé stessa ma non c'entra nulla con ciò di cui stiamo discutendo. Quante pubblicazioni ci sono che si intitolano "Piero" o "L'arte di Piero" e si riferiscono a Piero della Francesca? Zero. Quante pubblicazioni che fin dal titolo si riferiscono a Caravaggio con "Caravaggio" e basta. Mille? Un milione? L'analogia è evidentemente infondata.
2. "non capisco perché, piuttosto che cambiare titolo alla voce, non sia stato sufficiente aggiungere dei redirect". Potrei dire lo stesso della dizione "Michelangelo Merisi da Caravaggio". È ora un redirect, quindi?
3. Mi dispiace per il mio tono, era un espediente retorico quello di parlare di "archivi polverosi", io stesso sono stato studente, assiduo frequentatore di biblioteche, e amo la carta. Volevo solo dire che la questione del titolo più diffuso e riconoscibile non è la stessa cosa della questione del titolo scientificamente più corretto e rigoroso. Su it.wiki vige questa regola, non è colpa mia. Se non ti piace la discuti, ma non qui. Per ora è la regola e con questa regola ti devi confrontare. Oppure devi mostrare per quali ragioni Caravaggio sfugga al principio aureo della denominazione più diffusa. Quindi con la mia retorica volevo solo evidenziare l'opposizione tra rigore della ricerca e popolarità di un nome. Cerca di stare alla sostanza di quello che le persone scrivono, senza lanciarti in improbabili giudizi ("che Pequod76 chiaramente sdegna"... non sai nulla di me, non c'è nulla di "evidente" di me a te).
4. La denominazione che difendi era correttissima? Certamente. Ma ancora non hai mostrato perché "Caravaggio" sarebbe scorretta? Quando l'avrai fatto o avrai mostrato che per Caravaggio non vale il principio della denominazione più diffusa, questa discussione avrà un senso. pqd...Ƿƿ 17:46, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Caravaggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120718211537/http://www.romainteractive.com/ita/visite_guidate/galleria_palazzo_barberini/caravaggio.html per http://www.romainteractive.com/ita/visite_guidate/galleria_palazzo_barberini/caravaggio.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.caravaggio.rai.it/index_it.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:56, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Caravaggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140203091135/http://www.polomusealenapoli.beniculturali.it/DB_Mostre/DBMostre_Alleg/10%20EV%20Caravaggio%20Programma.pdf per http://www.polomusealenapoli.beniculturali.it/DB_Mostre/DBMostre_Alleg/10%20EV%20Caravaggio%20Programma.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:26, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Caravaggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203064928/http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tempo%20libero%20e%20Cultura/2007/06/carminati-caravaggio.shtml?uuid=4d415878-19a4-11dc-ac19-00000e251029&DocRulesView=Libero per http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tempo%20libero%20e%20Cultura/2007/06/carminati-caravaggio.shtml?uuid=4d415878-19a4-11dc-ac19-00000e251029&DocRulesView=Libero

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 14 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Caravaggio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180802001625/http://caravaggio-bacon.diecigrandimostre.it/ per http://caravaggio-bacon.diecigrandimostre.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:33, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402093133/http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/004780-esame-del-dna-parenti-del-caravaggio per http://www.ravenna24ore.it/news/ravenna/004780-esame-del-dna-parenti-del-caravaggio
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120908052839/http://www.michelangelomerisi.com/david_con_la_testa_di_golia_sc_7671.htm per http://www.michelangelomerisi.com/david_con_la_testa_di_golia_sc_7671.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170505071739/http://www.bimago.it/quadri-famosi/caravaggio.html per http://www.bimago.it/quadri-famosi/caravaggio.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:17, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Nella pagina sono presenti numerosi capoversi senza fonte, per cui il criterio di verificabilità delle Voci di Qualità ("Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo") non è rispettato. Per ora non ho approfondito il testo, quindi potrebbero esserci anche altri problemi, tuttavia già la problematica evidenziata è sufficiente a determinare la rimozione dalle VdQ. --Lo Scaligero 20:04, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]

per quel che mi riguarda condivido i dubbi. Aggiungo anche una impaginazione non ottimale, con foto non omogenee nelle dimensioni, e con alcuni paragrafi sintetizzati all'osso, quando in realtà meriterebbero maggiori approfondimenti. --o'Sistemone 18:39, 5 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Nel corso della recente segnalazione di qualità, conclusasi con la rimozione della voce dalle VdQ, il Sistemone ha espresso alcuni suggerimenti su cosa modificare per migliorare la voce. Riporto nel seguito il suo intervento:

"La voce su Caravaggio io reputo sia sommariamente migliorabile, innanzitutto con le informazioni ultime che oramai, sono a mio avviso diventate "enciclopediche". Parlo sia del dipinto di Tolosa, che di quello di Madrid (anche se comprendo che in quest'ultimo caso si può anche pensare di attendere ancora un po'). La parte centrale della voce a parer mio, penso sia manchevole di alcuni punti fondamentali nella vita artistica del pittore. Si passa nella stesura dei capitoli dalla giovinezza, ai primi successi, agli ultimi anni. Andrebbe considerata in maniera più approfondita la parte inerente "la maturità artistica", perchè Caravaggio, se è vero che è stato un pittore riscoperto solo nel Novecento da Longhi, è anche vero che la caduta nell'oblio è avvenuta post mortem, e non durante la sua attività, dove comunque c'era chi lo "odiava", e dove invece dall'altro lato c'era chi già lo riteneva "eccellentissimo" (Del Monte, Borghese, Giustiniani, Ottavio Costa). Mi piacerebbe pensare poi anche a una sezione relativa allo stile, dove viene messo in contrapposizione ad Annibale Carracci, quest'ultimo pittore ammirato dal Caravaggio stesso ma che da altri colleghi veniva menzionato proprio per giustificare l'incompetenza del Merisi (nella voce, invece, il nome Carracci non compare mai). La parte relativa agli ultimi anni di vita del Caravaggio, ricordo, se non erro, che fu interessata da alcune aggiunte diversi anni fa, che apportai io stesso, perchè sinceramente, secondo me, Caravaggio diventa Caravaggio dopo l'omicidio Tomassoni (rientro per chiarire...questa affermazione ovviamente si riferisce al fatto che da questo momento in poi, la produzione artistica diventa esponenziale rispetto agli anni di vita che ha avuto ancora davanti a se. Non intendo certo dire che ciò che ha fatto prima dell'omicidio sia di serie B e quello dopo, invece, di serie A. Assolutamente no! Intendo solo dire che, iconicamente, Caravaggio è Caravaggio dopo quel preciso fatto storico.). Quindi quella sezione andava rivista e forse, andrebbe tutt'ora rivista lievemente (proprio a seguito delle ultime scoperte). Badate bene, la voce è ottima ed esaustiva. Scorrevole, piacevole e ben fatta. Quindi per me può rimanere anche così com'è. Io non ho mai parlato di un "favorevole alla rimozione della voce di qualità". Ma ho sempre sostenuto un "dubbio di qualità". Quindi se la voce rimane così, rimane sicuramente una voce completa e coerente. Anche in questo caso poi, convengo con Sailko quando dice "finalmente una voce non eccessivamente lunga". Perchè obiettivamente una voce troppo lunga (io cado anche in quest'errore purtroppo, nelle voci che scrivo io) è una voce non consultabile. Per quanto riguarda lo stile, non chiedetemi perchè ma ora mi sembra che le foto siano tutte omogenee. A gusto mio, non mi piace quando le foto sono di dimensioni diverse, così come non mi piace quando queste siano perfettamente sincronizzate "destra-sinistra orizzontale-verticale". Per le note, oltre a quanto già detto sopra, forse qualcosa può essere inserita, ma giusto nei pezzi più corposi. Un altro elemento che non mi piace...è il collocamento del paragrafo "dibattito post mortem" dopo "gli ultimi anni". Cioè dividerei la sezione biografica con quella critica, artistica, ecc ecc."

Questi spunti possono essere un utile viatico per l'apertura di un vaglio. --Er Cicero 12:49, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

intanto segnalo anche qua Discussioni template:Michelangelo Merisi --o'Sistemone 09:55, 4 nov 2022 (CET)[rispondi]