Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Adalingio 18:01, 6 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, potremmo provare a trovare insieme le problematiche della voce Sensismo (a vederla così comunque non mi sembra proprio messa male, certo è ben migliorabile ma secondo me è già accettabile). Ci sono vari avvisi che possono essere inseriti a seconda della problematica individuata, ad esempio se si riscontrano errori ortografici o sintattici, e la forma italiana è migliorabile, si può inserire il Template:Correggere. Puoi inserire il Template:C se invece ci sono informazioni di dubbia veridicità, se emergono problematiche generiche (come inadeguatezze nello stile e nella forma) e anche nel caso in cui ritrovi un linguaggio eccessivamente colloquiale o comunque poco enciclopedico, ma non così "evidente" come nei casi del template "correggere" di cui sopra (per quest'ultimo uso si è discusso recentemente, l'importante più che la natura dell'avviso è la motivazione dell'avviso stesso). Ci sarebbero poi i Template:W, Template:F e altri template; questi due indicano rispettivamente una wikificazione scarsa o nulla della voce interessata, e una scarsità o assenza di fonti terze attendibili e ben verificabili. Ci sono poi tanti altri template che sono di un utilizzo più specifico e pertanto vanno usati con più moderazione, se la voce Sensismo necessita di qualcuno di questi si potrebbe provare a capire quali sono le sue problematiche specifiche e risalire ad uno o più template appositi. Ricorda inoltre che se ci sono dei suggerimenti ben precisi sul come migliorare la situazione di una voce (cioè quando oltre a mettere l'avviso-template e basta ci sono proprio delle idee su come risolvere il problema emerso, e il caso mi sembra proprio il nostro), puoi sempre inserirli nella pagina di discussione della voce, che nel caso specifico sarebbe Discussione:Sensismo. Qui altri utenti potranno mettersi in comunicazione con te e discutere delle modifiche da apportare alla voce nel caso specifico. Scusami per il ritardo nella risposta ma ho avuto pressanti impegni nella vita reale in questi giorni. Spero di esserti stato utile, a presto! :) --Adalingio 14:08, 5 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che mi hai contattato per il template endnote. Non ho più fatto nulla ma mi riprometto nel futuro di farlo. Non è un codice astruso e complicato, si tratta solo di dedicarci un po' di tempo. Matlab, R & co. sono molto più complessi. Consiglio di accoppiare Endnote e Google scholar (in scholar cerchi poi cita --> endnote) la rapidità con cui si crea una bibliografia è altissima. Grazie per il reminder. --82.90.64.184 (msg) 10:40, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi potresti girare il link della discussione? e se il problema è microzoz word (per default il carattere di campo per endnote è la graffa), basta non utilizzarlo! Esporti in txt e copia a incolli in wiki! Ciao --151.21.35.27 (msg) 14:43, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Come ogni cosa bisogna metterci un po' di "testa" e dedicarci un po' di tempo. Adesso non posso proprio, ma mi riprometto a novembre di fare qualcosa. Per approvare o discutere del tutto basta aprire una discussione al bar inglese apposito. non so quale potrebbe essere ma si trova. Per quanto riguarda i diversi stili, a parte quello ufficiale (che non mi piace ma così è), nelle pagine si trova di tutto da Harvard a APA. Un duplice codice per i riferimenti letterari antichi e quelli scientifici non dovrebbe essere un problema, cominciamo a risolvere i secondi. Cosa ricerchi? (Puoi continuare le vecchie discussioni senzaaprirne altre). --Alessio^F 16:20, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per la risposta. Hai assolutamente ragione, su questo template wikipediano bisognerebbe investirci un po' di tempo. Ricordo che per creare lo stile bibliografico per la mia tesi di dottorato impiegai una settimana perché il template di EndNote era a dir poco incompleto e non prevedeva parecchie tipologie di citazioni, tra cui i cataloghi di mostra (e relative schede) che sono uno strumento principale di consultazione e ricerca nel mio campo. Ho quindi dovuto creare tutte queste citazioni ex novo e mi ci è voluto un po'. Però, una volta impostato tutto, che meraviglia! Mai più senza! Al momento, purtroppo, non ho tempo di contribuire a Teknopedia in maniera sostanziale (dottorato in consegna tra poco), ma mi chiedevo in ogni caso del citation style di EndNote perché, francamente, tutte queste quadre, graffe e tutti questi comandi mischiati nel corpo del testo rendono la scrittura veramente complicata (anche visivamente)!

Ciao. L'errore era semplicemente dovuto alla mancanza del marcatore <references/> nella pagina. Una volta inserito in un'apposita sezione denominata "note" il problema è risolto (effettivamente la sintassi di inserimento delle fonti non è semplicissima, soprattutto per i nuovi utenti). Con la stessa modifica, inoltre, ho cancellato i link a en.wikipedia in quanto non sono ammessi nel corpo della voce (possono essere presenti solo wikilink e non collegamenti esterni o interlink).--Fire90 13:16, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per la risposta. Ne approfitto per chiederti: cosa bisogna fare quando gli hyperlink che si trovano nella pagina in inglese non hanno una corrispettiva pagina in italiano? --Ricercatrice81 (msg) 13:58, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se ti riferisci ai collegamenti presenti nel menù "In altre lingue" (da noi chiamati interlink), le istruzioni per l'inserimento sono presenti in Aiuto:Interlink. PS: quando vuoi scrivere una risposta ad un utente utilizza la sua pagina di discussione (la mia è Discussioni utente:Fire90) in modo che il software MediaWiki segnali automaticamente all'utente la presenza di un nuovo messaggio, non correndo così il rischio che la risposta non venga letta.--Fire90 13:20, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Il tuo caso si riferisce ai link tra pagine della stessa versione di Teknopedia. Questi ultimi vengono da noi chiamati wikilink. Nel tuo caso le voci presenti in en:Museum of Fine Arts, Boston non hanno una corrispondente pagina in italiano. Non è possibile aggiungere alla voce collegamenti a pagine in altre lingue o a collegamenti esterni. I wikilink possono essere inseriti comunque (anche nel caso di pagine ancora inesistenti) nel caso in cui l'argomento sia significativo per la voce principale (senza esagerare e nel caso un termine sia presente più volte limitarsi ad inserire il link solo alla prima ricorrenza). In tal caso ti basterà modificare la voce in italiano inserendo, utilizzando come esempio "Charles Brigham", la sintassi [[Charles Brigham]] che genera come risultato Charles Brigham. Considerato che al momento la voce non esiste, il link risulterà in rosso fino al momento della creazione della pagina quando diventerà blu. In conclusione puoi inserire i link che ritieni utili come sopra indicato.--Fire90 16:26, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto sulla pagina di diascussione della voce su Cravaggio... grazie.

ciao, posso permettremi un'osservazione? che sia chiaro viene dal basso della mia totale assenza di qualunque autorità: secondo me eccedi con i "senza fonte"... voglio dire, penso che se ritieni certe affermazioni dubbie o errate allora il senza fonte è un invito per chi le ha scritte a documentare quello che si afferma... altreimenti la cosa può apparie un po' fine a se stessa e non è che le voci ne vengano migliorate, credo, dell'essere riempite di "senza fonte". Né, penso, ma è un'opinione strettamente personale, che il fine ultimo sia quello di fare una raccolta di note a pie di pagina... il tutto si intende detto con spirito assolutamente cordiale... ciao e buon lavoro! (ps. sono quello di giuditta... è un altro ip perchè scrivo da un altro pc)

Ps: ammesso che tu voglia rispondere fallo direttamnet qui... altrimenti potrei non accorgermi della tua replica, grazie

Ciao! Grazie per la tua osservazione. Ho aggiunto i "senza fonte" per due ragioni.

In primo luogo, dal momento che gli utenti non addetti ai lavori sono tanti, trovo sia giusto avvisare i lettori "profani" che ciò che è scritto nella voce non trova (per il momento) un riscontro bibliografico e che quindi potrebbe non essere del tutto corretto. Si tratta, dunque, di una sorta di avviso di lavori in corso, nella speranza che il lettore pensi "ok, non c'è ancora una fonte, quindi l'informazione non è stata verificata e non la posso dare per buona al 100%".

In secondo luogo, sì, la mia speranza è anche che qualche anima pia, autori delle varie voci compresi, voglia generosamente contribuire a colmare le lacune bibliografiche segnalate. Io, purtroppo, non posso occuparmene per intero perché ho anche altro da fare, ma intanto vale la pena segnalare le affermazioni da bibliografare. Del resto, per fare un esempio, non si possono dare informazioni del tipo "Mario Minniti è il modello nel dipinto" senza fornire riscontri bibliografici. Altrimenti è inevitabile chiedersi: e chi l'ha detto che è Minniti? Abbiamo la prova assoluta che lo sia? Se sì, va inserito un riferimento bibliografico a supporto di questa affermazione che, altrimenti, resta opinabile e campata in aria.

Mi rendo conto che questa delle note a piè di pagina possa sembrare un'inutile ossessione, ma è proprio la rilassatezza con cui generalmente viene inserita la bibliografia (costituita, poi, in molti casi da hyperlink a questo o quel sito web senza alcun valore scientifico, piuttosto che da libri) a rendere il mondo accademico così scettico nei confronti di Teknopedia. Ad oggi, citare Teknopedia in uno scritto scientifico è inaccettabile perché questa è ancora - purtroppo - considerata un'enciclopedia per dilettanti, mentre invece il suo successo accademico sarebbe enorme se solo vi fosse un po' più di rigore bibliografico. :)

Ciao! --Ricercatrice81 (msg) 20:00, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

ok... grazie per la replica... sono dell'idea che non la citabilità di wiki in lavori accademici sia un bene :-)... per il resto, per come la vedo io, il buono di questo di questo strumento è che, nel rispetto delle regole, ogni utente può tovare una sua personale filosofia di partecipare e talvolta fiolosofie diverse trovano buone sinergie e cerano cose carine... e a proposito: nei giorni scorsi ho lavorato un po' sulla Madonna dl Rosario, sempre di Caravaggio... ti va di dargli un'occhiata?.. è rimasto scoperto soprattutto il paragrafo "descrizione e stile" (non è mio il forte, a me piace più la parte strettamente "storica") se ti va.... ma (nel caso) sta buona con i "senza fonte"!!!! :-)... per qualche giorno sono off-line... ciao e a presto!

Ciao! Certo, darò volentieri uno sguardo alla Madonna del Rosario, grazie d'avermelo proposto. :) Metterò mano alla parte iconografica e critica appena trovo un attimo di tempo. À bientôt!

Mi complimento per la qualità dei tuoi interventi e mi permetto alcuni piccoli suggerimenti. Quando richiedi informazioni e chiarimenti puntuali su una voce, puoi usare {{cn}} o {{chiarire}} da inserire dove ritieni necessario nella voce. Nel caso in cui la voce sia totalmente o quasi priva di indicazioni di fonti puoi sempre indicare la mancanza con {{f}} o {{NN}} a seconda dei casi. Sono tutte segnalazioni che aiutano a migliorare la voce. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:07, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

In primo luogo, ti ringrazio per il tuo messaggio e per i complimenti. :)

I miei interventi sono, purtroppo, ancora pochi e limitati principalmente alla revisione bibliografica e alla correzione di imprecisioni storiche. Quando avrò un po' più di tempo, mi dedicherò alla stesura di voci o all'ampliamento di alcune di queste, ma per ora tutto ciò mi è impossibile. Ti ringrazio ancora per i suggerimenti che terrò certamente a mente in futuro. Ciao! --Ricercatrice81 (msg) 12:17, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Una piccola cosa: si usa rispondere nella pagina di discussione dell'utente che ti ha scritto, in questo modo chi riceve il messaggio e' avvisato dalla comparsa della barra arancione al top della pagina.

Visto il tuo profilo suggerisco una lettura rapida di Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo e poi, se riesci a coinvolgere qualche "collega' .... . Ciao!--Bramfab Discorriamo 12:31, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Benissimo ! --Bramfab Discorriamo 12:44, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Io penso che per rispetto al lavoro che sto facendo sarebbe meglio che interventi sulla voce fossero preventivamente discussi … francamente non comprendo il tuo modo di fare

Ciao, grazie d'aver lasciato un messaggio. Come ho scritto anche nella pagina di discussione su Annibale Carracci, sono d'accordo con te: per interventi massicci di editing, come lo spostamento di paragrafi interi, di modifica dei titoli o di cambiamenti radicali simili, credo sia bene discuterne preventivamente.

I miei sono interventi minimi di editing, volti a migliorare la scorrevolezza della prosa in certi punti; non si tratta di certo di modifiche sostanziali. Peraltro ho motivato puntualmente ogni mio intervento, proprio per spiegare chiaramente il perché della mia modifica.

In tutta sincerità, considerando lo spirito collaborativo di Teknopedia, mi spiace di saperti così risentito, soprattutto perché sei stato proprio tu a parlare di "versione condivisa". --Ricercatrice (msg) 17:33, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ho annullato la tua ultima modifica, ripristinando così la tua modifica precedente. Saluti. --Paola Michelangeli (msg) 00:13, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]

Può farlo solo un amministratore, ma non c'è nessun motivo di cancellare. Non ti preoccupare, si capisce che la tua seconda modifica era "un errore di sbaglio". --Paola Michelangeli (msg) 00:21, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie mille... indicazione puntualissima... cercherò, ma non è semplicissimo per me, di acqusire queste fonti. Per ora (cioè tra un po') parto con quel che ho a disposizione, ma se ci riesco (prima di tutto per interesse personale che per la voce) cercherò di approfondire con le fonti che hai indicato.. Garzie ancora e a dopo

Come no!... ci manchrebbe... ciao e a dopo

Ciao, l’autoritratto, quello degli uffizi, era nella mostra Roma/Bologna 2006-2007.. la scheda del catalogo (che ho citato e ricitato nella voce) dice olio su tela, che in effetti a me sembra più plausibile…. Vedo che anche l’Ermitage dice tavola… mah!?! Zeri dice tela… indaghiamo… a presto!

Trovi tutte le indicazioni qui. Auguri per la tua prima voce e complimenti per gli assidui contributi di qualità. Se avessi ancora bisogno di aiuto non esitare a contattarmi. Ciao --Phantomas (msg) 13:46, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, scusami se mi intrometto (così ne approfitto per complimentarmi anch'io, ma non montarti la testa:-)). Ho fatto lo spostamento che hai richiesto. Per effettuarne altri in futuro, è sufficiente cliccare sulla linguetta che si trova a destra della stellina degli osservati speciali. La versione spostata rimane come redirect. Nel caso in cui tu la voglia cancellare (ma mi pare di aver capito che qui debba rimanere) basta apporre in cima al redirect la dicitura del|motivo inclusa entro i segni {{}}, assicurandosi però che nessuna pagina contenga più collegamenti che vi rimandano. Per accertarti di questo, vai a vedere i "Puntano qui" presenti sulla sinistra, sotto la linguetta "Strumenti". Grazie della segnalazione e a presto.--Fabio Matteo (msg) 14:55, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Con la tua utenza puoi fare tutto, salvo cancellare le pagine, bloccare gli utenti e modificare le voci contrassegnate dal lucchetto rosso, operazioni riservate ai soli amministratori.--Fabio Matteo (msg) 15:09, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

Va tutto bene, l'unico cavillo di sintassi wikipediana che io, poco cavilloso di mio, potrei far notare, è nei collegamenti esterni. Potresti inserire gli indirizzi web tra i segni [] scrivendo, sempre all'interno delle quadre, un breve titolo, separandolo dall'indirizzo web con uno spazio (complicato a dirsi, facile a farsi). Per togliere quel trattino nel titolo della pagina, invece, puoi effettuare lo spostamento e chiedere la cancellazione del redirect (tutto spiegato qui su:-))--Fabio Matteo (msg) 22:52, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]

ho notato che stai inserendo in alcune voci le onoreficenze e nella casella oggetto scrivi info sul cavalierato mi sto domandando che info intendi ,ti consiglierei se hai le fonti d'inserirle comprendo che non sia troppo facile ottenerle , ma scrivere info sul cavalierato sia errato e fuorviante un esempio di onoreficenze con fonti quì,anche se queste sono facilmente reperibili sul sito del Quirinale ,cosi come sono le tue inserite non si possono definire con info ....buon lavoro --Nico48 (msg) 00:04, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per il messaggio che, per la verità, non ho ben compreso. Cosa trovi che sia fuorviante? "Info sul cavalierato" vuol dire semplicemente che sto inserendo io le informazioni circa questa onorificenza che, in molti casi, non era stata espressamente inserita nella pagina con una sezione ad essa dedicata. Le altre informazioni che suggerisci che io inserisca (quali ad esempio su iniziativa di chi è stato conferito il titolo) non sono in mio possesso giacché si tratta di cavalierati assegnati 400 anni fa dal Papa e il reperimento di queste informazioni richiede tempo e ricerca (forse anche d'archivio). Le informazioni circa le date (che ho inserito) e i pontificati, però, sono reperibili sulle principali biografie degli artisti scritte nei secoli XVII e XVIII. Se vuoi aiutarmi ed integrare le informazioni che reputi mancanti, consultando le fonti antiche, sei più che benvenuto! Ciao!--Ricercatrice (msg) 00:25, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

non ti ho risposto subito ,sono stato impegnato in RL e ti posso rispondere con ritardo non avendoti negli OS ,la prassi consolidata e in uso in wiki è quella di scrivere nel caso specifico nella mia pagina di discussione ,perchè così sarei stato avvisato , e se fossi stato in linea ti avrei risposto in tempo reale ;non ho detto che i tuoi inserimenti delle onoreficenze siano errate ma la motivazione "info del cavalierato" se tu avessi messo "inserimento paragrafo tpl onorifecenze" lo avrei trovato più attinente ,già che queste onoreficenze trovare info risulta ,visto anche la voce di riferimento Cavaliere di Cristo,molto difficile da reperire come puoi vedere è una voce da controllare ; per essere più realista del Re l'onorifecenza non dubitando della tua buonafede non sia sta ta messa a caso ,e come dici acquisita da biografie da libri o altro e in questo caso se tu le avessi inserite come info in nota ,il tuo scrivere "info sul cavalierato" avrebbe avuto motivo di essere ,ritengo concluso l' equivoco o malinteso ,rimarrà la diversità concettuale dei termini ma wikipedia cresce anche per quello e non solo :-)ciao e buon lavoro --Nico48 (msg) 23:34, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Ribadendoti i complimenti e facendoti gli auguri per le festività in corso, ti faccio due domande: l'opera caravaggesca di Palazzo Barberini si intitola Giuditta e Oloferne o Giuditta che taglia la testa a Oloferne?; la probabile copia di Finson si riferisce a un'altra opera di Caravaggio, andata perduta (in effetti i personaggi dei due dipinti - la copia e quello di Palazzo Barberini - sono diversi)? Grazie--Fabio Matteo (msg) 12:22, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto per la spiegazione. Indubbiamente il tuo spostamento è stato molto opportuno (ho fatto cancellare la pagina spostata, che avrebbe ancora potuto generare confusione). Grazie anche per gli auguri. Ciao--Fabio Matteo (msg) 16:20, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

-). Colgo l'occasione per segnalarti questa voce, che iniziai molto tempo fa a sviluppare e interruppi sul più bello. Vedi tu, se il soggetto t'interessa e senza il minimo dovere di sentirti impegnata in qualunque modo. Ciao. --Paola Michelangeli (msg) 09:26, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Benissimo, grazie. Ho anche piacere che tu abbia altro da anteporre alla collaborazione a WP: mi sembra un ottimo segno! Saluti. --Paola Michelangeli (msg) 11:45, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Normale patrolling sulle voci! Grazie a te per l'ottimo lavoro su Caravaggio e non solo... Buona continuazione :) --Phantomas (msg) 15:48, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

De nada, come avrebbe detto Zurbarán. --Paola Michelangeli (msg) 15:52, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Pensare che una sola modifica non sia sufficiente è il tipico difetto del perfezionista :) --Paola Michelangeli (msg) 12:08, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho avuto il tuo nome da Utente:Alexmar983 a seguito della mia richiesta al BAR che puoi vedere qui relativa alla organizzazione di sessioni collettive di redazione di voci in occasione della festa della donna; una occasione strumentale per invitare più donne a scrivere in WP. Ho butatto giù una bozza di Progetto, sei hai voglia di collaborare mi farebbe piacere. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 18:55, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per la disponibilità. Quello che potresti fare è questo: 1 - sensibilizzare altre donne wikipediane alla proposta (non uso la parola Progetto che è troppo impegnativa ;-) 2 - segnalare nella pagina Progetto:GLAM/Biblioteche/Progetti/8_marzo14 nomi, cose, temi su cui ritiene sarebbe utile fare una voce. Per ora non c'è un fatto specifico per l'8 marzo, salvo un corso che faccio alla Biblioteca Oblate di Firenze Progetto:GLAM/Biblioteche/Progetti/formazione/FirenzeMurate. 3 - dare suggerimenti sull'organizzazione della pagina e su qualsiasi altra cosa ti venga in mente. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 12:07, 12 feb 2014 (CET)[rispondi]

Buona Festa della Donna!

--Rrronny^Dicami!_Cosefatte 15:03, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

:-) --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 15:58, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

LA VOCE DEL DUCATO DI MANTOVA E STATA INSERITA PROPRIO IN UNA FASE DI DIVISIONE MILITARE TRA I GONZAGA DI PALAZZUOLO CHE CONBATTEVA PER L' IMPERATORE FERDINANDO II E I GONZAGA NEVERS DI CARLO I NEVERS CHE COMBATTE PER LA FRANCIA, IL CIO' SFOCIA NELLA GUERRA DI SUCESSIONE DEL MONFERRATO E DI MANTOVA. GENTILMENTE POTREI CHIEDERLE DI AGGIUNGERE IL CONTRIBUTO MANTOVANO NELLA GUERRA DEI TRENT' ANNI :)?

LA NOTIZIA DEL CONTRIBUTO CHE I GONZAGA DETTERO ALLA GUERRA DEI TRENT' ANNI L' HO TROVATA GRAZIE AD UN CONTRIBUTO DI UN UTENTE CHIAMATO MASSIMO TELO'

Salve, grazie per il messaggio. Posso invitarLa a contribuire nella pagina di discussione relativa alla Guerra dei Trent'anni? Mi sono permessa di copiare il Suo intervento in quella pagina per questioni di visibilità e coerenza con la tematica in questione. Cordialmente, --Ricercatrice (msg) 11:04, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per ringraziarti delle modifiche e dell'interessamento, e per precisare che l'anonimo di cui sopra ha cominciato nel mese di agosto a editare nelle voci mantovane, inizialmente con questa utenza. Si andava dalla violazione di copyright, all'italiano improbabile, fino agli inserimenti a caso o non verificabili. Pertanto è stato bloccato globalmente e da allora continua con grande regolarità - sempre con ip diversi - ad annullare le modifiche che gli si annulla. Siccome opera sempre in orari extra-scolastici, è molto probabile che si tratti di un bambino. Gli utenti Vituzzu, Euphydryas e LukeWiller (tutti e tre amministratori) sono a conoscenza del problema, e raccomandano di annullare ogni suo intervento. Poi, ovviamente, se sulla base di fonti si riesce a ricavare qualcosa a partire dalle sue modifiche (peraltro sempre limitate a personaggi gonzagheschi), bene, ma è una possibilità remota alla quale ho rinunciato da tempo. Ciao, grazie e buon lavoro:-)--Fabio Matteo (msg) 11:37, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Un lavoro davvero ottimo! --93.64.241.68 (msg) 16:42, 23 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, di niente. Ho tolto il template F, perché mi sembra che la voce corrisponda a quella del DBI. --Paola Michelangeli (msg) 11:43, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, personalmente credo sia corretta la tua ultima idea, ossia la proposta di spostare il tuo intervento nella voce Titoli di studio in Italia (cui si potrebbe rimandare, dopo breve inquadramento della questione, dalla pagina Dottorato di ricerca). Ciò detto, riassumerei maggiormente, per fare in modo che le esigenze dell'enciclopedia, quali enucleate dall'utente Veneziano, non ne risentano. Proporrei quindi di tracciare le linee fondamentali del discorso - un testo piuttosto breve -, inserendo come collegamento esterno (e nelle note) una (o più) pagina web in cui la procedura viene invece spiegata nel dettaglio (varie fonti, magari, se il singolo sito non è chiaro o esauriente).

Sono d'accordo che si tratta di informazioni importanti, ma credo che la soluzione migliore sia questa. Così infatti, un utente interessato in linea generale a comprendere il fenomeno dell'equipollenza può ritenersi soddisfatto già con una succinta spiegazione, mentre se vuole approfondire, trova ugualmente nell'enciclopedia ciò di cui ha bisogno, venendo indirizzato nel posto giusto.

Non ti preoccupare, non hai frainteso il senso di Teknopedia. I tuoi contributi sono sempre molto professionali e, se vengono fuori diatribe come queste, non c'è da stupirsi. Come utenti dobbiamo cercare di adeguarci alle regole dell'enciclopedia, manifestando al contempo la nostra opinione. In ogni caso, non ci sono di questi problemi laddove si tratti di ampliare biografie di artisti e analisi di opere d'arte:).

Spero, in conclusione, sia possibile raggiungere un compromesso.

Buona serata e un caro saluto--Fabio Matteo (msg) 19:31, 18 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Vedo che nella discussione della pagina è stato proposto un testo sostitutivo. Non so per te possa essere un buon compromesso. In ogni caso, grazie della fiducia - benché io rientri nella categoria degli utenti che "scrivono" più che in quella degli utenti che agevolmente disquisiscono sulle regole dell'enciclopedia, sulle quali esistono innumerevoli pagine -, e buona serata.--Fabio Matteo (msg) 18:42, 20 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavolta mi permetto io di disturbarti a proposito della voce Busto di Scipione Borghese (oltretutto non so se la pagina andrebbe rinominata Scipione Borghese (Bernini)). Visto che era in cancellazione, l'ho leggermente ampliata, ma mi chiedevo se fosse possibile risalire all'affermazione di Filippo Baldinucci cui ho fatto riferimento e mi domandavo, inoltre, che ne è stato della versione "con crepa", cui sarebbe stato posto rimedio con la creazione di una copia. Leggo nella fonte da me citata in voce che tale difetto è stato evidenziato dal restauro del 1997. Tuttavia, non capisco se si parli dell'opera oggi a New York o di quella della Galleria Borghese, dal momento che mi era parso di desumere che a Roma si trova la copia eseguita di nascosto in quindici notti.

Con mille e più ringraziamenti--Fabio Matteo (msg) 16:22, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Forse ho capito. La versione con la crepa è alla Galleria Borghese e l'altra è quella di New York. Confrontando fonti cartacee e telematiche mi sembra abbastanza chiaro.--Fabio Matteo (msg) 16:33, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite! Ho provveduto a inserire quanto mi hai detto nella voce, che tu puoi ovviamente solo migliorare. L'intervento non è comunque salvifico perché in pdc era già emerso chiaramente come la voce fosse palesemente enciclopedica. Inizialmente, però, la pagina era piena di errori, e altri sarebbero rimasti, se non fosse stato per te. Un caro saluto--Fabio Matteo (msg) 20:02, 23 mag 2014 (CEST)[rispondi]

ALESSANDRO MORANDOTTI - CARAVAGGIO E MILANO - LA CANESTRA DELL'AMBROSIANA -2012 Scalipendi Editore Milano pag. 10 "Sorprende forse venire a sapere che in alcuni studi anche molto accurati (come nel caso del fondamentale catalogo ragionato dell'opera del pittore di Mia Cinotti, 1983, o nella recente scheda dedicata all'opera nel catalogo scientifico dell'Ambrosiana, 2006) le dimensioni della Canestra siano fraintese: e non di poco. È bene ribadirlo: il dipinto, su tela, misura circa cm. 47 x 62 e non cm. 31 x 47. Non è un dato irrilevante, al di là della necessaria restituzione dell'identità fisica dell'opera. Sancirne la misura corretta permette di capire che il pittore ha voluto dipingere la cesta e i frutti a grandezza naturale, come se li avessimo davvero davanti ai nostri occhi."

In merito a Discussioni utente:79.24.60.172, ti segnalo che l'IP ha rimodificato le voci dei papi[1].--151.67.197.15 (msg) 22:42, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo che in data 22 luglio l'ip ha reintrodotto la data di "incoronazione". --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:14, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao! A malincuore ti segnalo che in data 11 agosto un ip ha reintrodotto in alcune voci la data di "incoronazione". Ho annullato l modifiche. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:36, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Devi avvisare anche chi ha creato la pagina. --ValterVB (msg) 15:51, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, a rigore, la procedura di cancellazione che hai aperto sarebbe da annullare perché "non rispetta i criteri" non è una motivazione valida per aprire una PdC, in quanto i criteri sono "sufficienti" per determinare l'enciclopedicità, ma "non necessari" per essere enciclopedici, o, detta in altri termini: se una biografia rispetta i criteri, è automaticamente enciclopedica; ma se una biografia non rispetta i criteri, non è automaticamente non enciclopedica. Sarebbe il caso di motivare e circonstanziare meglio i motivi per cui si ritiene che la voce non tratti di un soggetto enciclopedico. Suggerisco di farlo quanto prima. Grazie e buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 21:06, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

ciao, sono l'ip del "grazie" di cui sopra: per criteri non necessari significa che anche se una voce non rispetta questi criteri può essere considerata enciclopedica se ha assunto una rilevanza particolare. Nel caso volessi mettere in cancellazione una voce dovresti mettere come motivo qualcosa del tipo "scrittore dalla carriera troppo breve che ha pubblicato per case editrici minori" ;).. --93.64.241.68 (msg) 23:45, 24 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto con attenzione il messaggio che hai lasciato al bar del progetto Arte. Le questioni che poni sono interessanti e conto di risponderti nel merito in quella sede. Nel frattempo ti faccio notare che, essendo quello un template sinottico, è pensato per fornire sinteticamente alcuni dati ascrivibili all'opera d'arte e pertanto andrebbe usato solo nelle voci dedicate a quell'opera e non ovunque l'immagine venga collocata. Per questa ragione ho annullato la sostituzione del template in accademia nazionale di San Luca, che non tratta specificamente dell'opera del Guercino. Buona serata. --Nicolabel 23:38, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non c'è dubbio sugli intenti promozionali. Io credo che buona parte degli articoli citati in bibliografia andrebbero tolti, soprattutto se non sono stati usati per redarre la voce. Oltre a questo, volevo chiederti cosa fare in Domus Aurea e Giorgione, visto che anche lì sono stati effettuati interventi analoghi, come segnalato qui. In linea di massima lascerei il nome della Guiotto solo in Morto da Feltre, ma penso che la tua competenza, meglio di qualsiasi altra cosa, possa risolvere il problema. Cari saluti.--Fabio Matteo (msg) 17:03, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ottimo. Ti ringrazio per tutte le informazioni e per il tempo speso a nostro beneficio:) Credo che la cosa migliore sia che tu intervenga come ritieni opportuno nella voce su Giorgione e su Morto, rimandando semplicemente alla discussione nell'oggetto della modifica. Nelle altre due pagine posso eliminare io i passaggi, se vuoi, visto che pare cosa piuttosto semplice. A presto e grazie.--Fabio Matteo (msg) 18:29, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Cari Fabio e ricercatrice sono Giuditta Guiotto. E' vero, cerco di far conoscere un ciclo di affreschi rinascimentali scoperti a Feltre nel 1990 a casa de' Mezzan dove compare una Venere di quasi 2 metri di grandezza, e altri dipinti in 5 stanze interne e all'esterno. Sono a vostra disposizione per farveli vedere dal vivo quando volete. Il problema è che sono stati scoperti quando del Morto da Feltre non parlava più nessuno e nessuno aveva voglia di scriverne . Tuttavia il modo con il quale sono stati dipinti ricalca appieno, almeno a mio parere, la biografia Vasariana. Pittura Romana antica, Firenze, Venezia.Non sono anche i muri dipinti un documento? Grazie dell'attenzione.

Ciao, purtroppo in questi giorni sono lontano dall'Italia e raramente riesco a connettermi. Per reinserire le informazioni bisogna che ne emerga la rilevanza. Devono poi esserci dei rimandi puntuali - ovviamente con debita riformulazione - all'interno del testo, con relative fonti. Su cosa mettere in bibliografia consiglio alla signora Guiotto la lettura di questa pagina. Io non sono un esperto di Morto da Feltre né di storia dell'arte, quindi non potrei dire nulla più di quanto espresso sopra o in Discussione:Tiziano. L'importante è che quanto viene riportato nelle voci non sia promozionale e sia sempre documentabile con fonti attendibili e di riconosciuta rilevanza. Il modo in cui i contenuti erano riportati a gennaio, quando sono stati eliminati, non rispettava questi requisiti. Ciao, grazie e a presto.--Fabio Matteo (msg) 13:14, 29 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho protetto la voce per una settimana. Speriamo basti a dissuadere ulteriori tentativi promozionali. Ciao --Phantomas (msg) 15:14, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Come ho appena spiegato all'altro utente, in nessuna enciclopedia o fonte storica (a mia conoscenza) Bach è mai definito "violinista": non ha mai avuto un incarico come tale, bensì con i ruoli (più prestigiosi, all'epoca) di organista e clavicembalista, compositore, maestro di cappella. Il fatto (ben noto) che sapesse anche suonare il violino non c'entra con quello che si deve indicare come "attività" nell'infobox. Se ci sono fonti che lo definiscono "violinista", allora è diverso: se no, non inventiamoci informazioni, su Teknopedia. --93.32.196.15 (msg) 16:27, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto lì. Tra parentesi, l'utente che aveva inserito "violinista" aveva anche inserito (in un edit precedente) "violista" e "violoncellista" [2]. --93.32.196.15 (msg) 17:17, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti voglio ancora chiedere scusa perché sono stato sgarbato e ho avuto un atteggiamento abbastanza presuntuoso nella discussione. Sono molto imbarazzato e pentito perché con superficialità mi sono reso colpevole di un comportamento che io stesso per primo non sopporto, specialmente in un ambiente collaborativo. Spero che questo non pregiudichi possibili future interazioni su Teknopedia. Buon proseguimento. --Tino [...] 22:13, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusa se ti ho nuovamente annullato la modifica (non mi ero peraltro accorto che avevi già inserito una nota), non vorrei farla passare per una sorta di ripicca o presa di posizione ma in questo caso ritengo fermamente che entrambe le date debbano stare in primo piano (una nota non mi pare sufficiente). La data di nascita di Bach è indicata come 21 marzo da due secoli e mezzo di biografie e anche manuali di alto prestigio (per esempio, il DEUMM) riportano ancora il 21 marzo, dato che il calendario gregoriano entrò in vigore nello stato di Bach il 18 febbraio 1700 (si passò direttamente al primo marzo), come riporta Christoph Wolff in Johann Sebastian Bach: The Learned Musician, pag. 525. I primi documenti relativi a Bach (nascita, battesimo il 23 marzo etc.) sono così e questo fatto non può essere trascurato. La questione era stata già posta in passato. Ciao Paolo1 74 (msg) 01:03, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto anche qualcosa nel capitolo infanzia e adolescenza come da te giustamente suggerito. Per quanto riguarda l'uniformarsi a wiki che predilige il calendario gregoriano, ritengo che debba essere fatto - e infatti è citata come prima data quella del 31 marzo - però in questo particolarissimo caso credo che anche il 21 marzo debba rigorosamente rimanere nell'incipit, come del resto succede nelle altre versioni di Teknopedia a proposito di questa voce. L'uso del 21 marzo è infatti tradizionale, molto radicato ed ancora estremamente diffuso e solo in libri recenti viene nominato il 31. Nei libri editi sino a qualche decennio fa è già tanto se, in nota, viene spiegata la questione del calendario giuliano, come nel caso di Wolff (nella maggior parte dei casi usano il 21 marzo tout court e buonanotte; temo che in passato non ci si ponesse molto il problema...). Tra l'altro, il libro di Wolff ho dovuto citarlo in inglese perché lo possiedo solo in questa lingua; avendo un'edizione italiana - che è citata ampiamente nella voce - si potrebbe vedere a quale numero di pagina corrisponde la tabella di pag. 525 che ho citato. Piuttosto, è evidente che, così com'è formulato, l'incipit viene un po' appesantito dalla spiegazione sui calendari. In altre lingue hanno sì mantenuto entrambe le date ma lo hanno fatto in maniera più agile graficamente. Gli spagnoli e i tedeschi per esempio hanno un template per commutare e visualizzare le date in entrambi i modi (in italiano c'è? non lo so), inglesi e francesi si sono limitati a mettere tra parentesi il 21 marzo.... ciao Paolo1 74 (msg) 02:45, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho visto la modifica, tra nota e spiegazione nel testo penso che tutto sommato vada bene così, anche se ti assicuro che per chi si occupa dell'argomento (o per un ammiratore di Bach in generale) fa impressione non vedere lì per lì il "21 marzo" neanche tra parentesi. In ogni caso non è detto che non si trovi in futuro una soluzione come quella cui avevo pensato, un'agile visualizzazione doppia 31 marzo(greg)/21 marzo(giu) con un template apposito. Infatti non è un caso che nelle altre lingue nel caso di Bach (e non di altri) abbiano lasciato entrambe le date in alto. Vediamo anche cosa diranno altri, nel caso. Per ora lo lasciamo così, ti ringrazio per la collaborazione, ciao Paolo1 74 (msg) 18:22, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

E uno... ho appena annullato (scrivendo la motivazione) la modifica di una persona che aveva corretto in "21 marzo" il 31 marzo. E' quello che purtroppo mi aspettavo ed è il motivo per cui, come dicevo, forse conviene mantenere il 21 marzo giuliano in bella vista. Anche se questo non giustifica i tanti che non leggono le note (o neanche si insospettiscono quando vedono una nota), temo che quel 31 marzo sia un pugno in un occhio che indurrà sempre qualcuno a correggere senza controllare. Vediamo se succede di nuovo; nel caso di insistenze, proporrei di ripristinare il 21 anche nell'incipit (come, ripeto, fanno tutte le versioni di wiki in altre lingue). Paolo1 74 (msg) 16:11, 5 feb 2015 (CET) - edit: tra l'altro c'è un piccolo problema: la nota ora appare dopo 1685 (e non immediatamente dopo 31 marzo) ed è stato necessario farlo perché altrimenti il wikilink del giorno non funziona, essendo tutto gestito da un template (per cui non è possibile inserire una nota dentro la casella della data e occorre farlo nell'apposita casella... che però sposta il numeretto alla fine della data, dopo l'anno).Paolo1 74 (msg) 16:14, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Visto ora :) Se c'è vigilanza, non c'è problema; la pagina è molto seguita e se c'è accordo (come sembra esserci) anche modifiche ripetute vengono sistematicamente annullate (il problema sorge al limite quando non c'è accordo tra gli utenti stessi che seguono una pagina). Se vuoi divertirti a vedere utenti anonimi che ogni tanto insistono a voler cambiare una pagina, segui la pagina sulla tequila, il liquore. In italiano il termine è femminile senza discussione (parlano tutti i vocabolari). Siccome in spagnolo è maschile, c'è gente che periodicamente modifica "La tequila" in "Il tequila" ignorando note a piè pagina, avvisi, discussioni etc. :) saluti Paolo1 74 (msg) 23:03, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per prima cosa sarebbe opportuno che scrivessi a lui quanto hai scritto a me :) non è detto infatti che l'utente legga l'oggetto delle tue modifiche ai suoi interventi. Nel caso che anche dopo avergli fatto notare le cose che non vanno continuasse a inserire dati non consoni vedremo insieme il da farsi... Ciao --Phantomas (msg) 09:05, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, sono capitato sulla voce Calunnia (Botticelli), e vi ho letto che il Tolomeo contro cui il pittore di Alessandro Magno avrebbe cospirato sarebbe Tolomeo IV (affermazione corroborata on line; secondo altre fonti web «Tolomeo Filelfo [sic]» - suppongo quindi Filadelfo, il secondo). Tuttavia, per ovvie ragioni, l'unico Tolomeo che può avere un ruolo nella vicenda è il Sotere. Riusciresti a risolvere la questione? Ti ringrazio e ti auguro una buona serata.--Fabio Matteo (msg) 19:01, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ti sono già molto grato per il tempo speso in merito alla faccenda. Che Filelfo stia per Filadelfo è chiaro (chissà che il rinascimentale Francesco Filelfo non sia in qualche modo responsabile del lapsus - nella speranza che di questo si tratti), e quanto al resto proseguo senz'altro la ricerca, sperando di poter arrivare a una conclusione. Comunque, il fatto che Apelle sia morto alla fine del IV secolo, e che a quell'epoca Tolomeo II fosse al massimo in fasce e Tolomeo IV fosse noto solo alla divina mente creatrice, sono cose che mi rendono difficile includere nella questione qualcuno che non sia Tolomeo I, e non capisco da dove nasca l'equivoco. Indagherò. Al momento dici sia meglio lasciare un generico "Tolomeo" nella voce? A presto su questi schermi, certamente migliori di quelli televisivi:) Grazie ancora.--Fabio Matteo (msg) 19:59, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]

Eureka. Vedrò comunque cosa dice di preciso Luciano.--Fabio Matteo (msg) 20:06, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, le cose stanno così: Luciano fa riferimento a un Tolomeo non altrimenti specificato, ma poi parla della congiura di Tiro, ordita nella storia dal generale Teodota di Etolia nei confronti di Tolomeo IV. Come affermato nella pagina linkata, ovviamente, Apelle visse in realtà al tempo di Tolomeo I, e nei passi di Polibio (li ho consultati) si descrivono le azioni di Teodota senza che Apelle sia menzionato in alcun modo. Luciano fonde quindi assieme personaggi di epoche diverse, per motivi ignoti - ci fu forse un'altra calunnia e Luciano si è confuso (o forse errò di proposito, senza badare alla realtà storica)? Pone poi la calunnia in bocca ad Antifilo, effettivamente contemporaneo del pittore, mentre Teodota, Antioco e gli eventi storici richiamati riconducono a Tolomeo IV. Pertanto riporterei nella voce botticelliana i dati in nostro possesso, e così andrà fatto in Antifilo e nella pagina inglese, dove avevo cambiato il link da Tolomeo IV a Tolomeo I, e dove invece bisognerà dar conto della contraddizione quale emerge dalle fonti antiche. A presto.--Fabio Matteo (msg) 17:17, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Altri elementi qui alla nota 110:)--Fabio Matteo (msg) 17:27, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:05, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile Ricercatrice81,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]