Discussioni utente:Sanremofilo/Archivio 45

La pagina è di rilevanza enciclopedica. Non capisco la rimozione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Sireno (discussioni · contributi) 16:15, 1 mar 2017 (CET).[rispondi]

La pagina è indentica: Be Forest — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Sireno (discussioni · contributi) 16:24, 1 mar 2017 (CET).[rispondi]

Grazie per il redirect, stavo per provvedere io (son rimasto conflittato), ciao! --Adalingio (discussioni) 17:41, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sono andato su en.wiki a vedere se una traduzione fatta da me a braccio al momento (cioè Pig Goat Banana Cricket) fosse il titolo di una voce vera e propria. A questo punto, sapendo che quello era il titolo originario (essendo che si tratta di una serie animata statunitense), ho guardato gli interwiki che stavano nella voce in inglese. Ho beccato subito che c'era già il link ad it.wiki, la cui voce era sempre e comunque con le quattro parole scritte in inglese (il che, a mio avviso, è assolutamente il titolo più adeguato). Ariciao! :) --Adalingio (discussioni) 17:53, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

In effetti non era proprio un test. Due secondi dopo avrei aggiunto tutto il contenuto. Comunque l'ho ricreata, con tutte le fonti. :) Grazie di tutto. --Distico (msg) 16:35, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho appena cancellato questo redirect che avevi lasciato con lo spostamento di Stay (Zedd e Alessia Cara); vista la motivazione con cui hai cancellato quest'ultima pagina (C9), e visto che a quanto vedo si trattava di un singolo di due autori enciclopedici, non è che hai cancellato la pagina sbagliata? --Syrio posso aiutare? 17:51, 7 mar 2017 (CET)[rispondi]

Te lo sei visto il festival di Sanremo su Rai 1 o dal vivo al teatro Ariston della città? Ha vinto Francesco Gabbani con Occidentali's Karma!--Sanremofilo 67 (msg) 15:51, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Si tratta del solito IP che inserisce generi a casaccio nelle voci sui Depeche Mode e occasionalmente di altre band. --SuperVirtual 20:44, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sì, forse avrei dovuto motivare quel particolare annullamento, invece di fare tabula rasa... Fatto sta che, trattandosi di un IP dinamico che opera da tempo con questo genere di modifiche, rollbacko a vista. Vedrò di dare un occhio in più a determinati suoi contributi. Buona serata! --SuperVirtual 20:54, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Carmelo, per quanto la creazione della voce possa essere mossa da intenti promo, credo che Nino Caruso sia enciclopedico (motivi per cui ho deciso di accettare la richiesta di tutoraggio del figlio). Dalle fonti (Treccani, Repubblica, La Stampa ma soprattutto manuali d'arte) pare essere stato un nome parecchio noto nel (seppur ristretto) ambito dei ceramisti. Piuttosto che un'immediata forse è il caso di passare per una PDC --Ombra 18:51, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Vero, hai fatto bene. Quel lenzuolone è il risultato dell'inesperienza dell'utente dietro cui si cela però un mese di lavoro fatto in sandbox. Certo, la voce è perfettibile sul piano NPOV però per fonti, bibliografia e immagini IMHO non è affatto male :) --Ombra 19:32, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Il progetto accoglienza serve proprio a questo :) Chiarito l'errore, che facciamo? Per me la sandbox è più che accettabile per l'Ns0 --Ombra 20:06, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Macché, le tue osservazioni erano assolutamente corrette :) Ti ringrazio per l'apprezzamento, la verità è che ho avuto la fortuna di avere un buon maestro (Dry Martini, ormai inattivo) che mi ha insegnato a distinguere nell'inesperienza tra utenze costruttive e utenze "interessate". E soprattutto, a usare la carota con le prime, il randello con le seconde ;) --Ombra 13:33, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Caro Sanremofilo, ho creato la voce facendomi aiutare dal tutor ombra, il quale mi ha autorizzato la pubblicazione, evidentemente ho fatto un errore tecnico nel pubblicarla e di questo me ne scuso.

Puoi vedere i contributi che sono stati dati, ci stiamo lavorando da diverso tempo--Stefanocaruso (msg) 18:54, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, proporrei di proteggere la voce per un po', non per tantissimo ovviamente (una settimana?) :-) --Adalingio (discussioni) 17:09, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Grazie! (e scusa se il mio messaggio è stato superfluo). --Adalingio (discussioni) 17:20, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sanremofilo ti ringrazio per aver avvisato gli autori, ma il mio avviso era soprattutto per Surdus, dato che penso che sia utile che chi inizia una pdc si preoccupi di tutto il resto. Ora, una dimenticanza ci può stare per tutti, ma se diventa un comportamento sistematico pensavo fosse meglio farglielo notare (per questo non ho fatto io stesso l'avviso, come faccio normalmente in altre occasioni).--Caarl⁹⁵ 10:48, 11 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto. Ma se la prossima volta che passo di qui vedo ancora una pagina così pesante vandalizzo a casaccio. Starai mica aspettando qualche invito particolare su carta bollata per archiviare? Da sysop è bene preoccuparsi di più dell'accessibilità, non di meno. :D --Supernino 📬 10:45, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

Solo una curiosità sull'archiviazione: hai motivi particolari per non usare l'archviazione automatica? Fa tutto da solo e devi solo gestire casi particolare, tipo la mancanza della firma, per il resto è molto flessibile e ti permette di continuare ad archiviare con le stesse logiche attuali, forse l'unica cosa che cambia è il nome degli archivi. --ValterVB (msg) 11:14, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto anche l'altro. Ho visto la risposta a Valter; forse ti conviene copia-incollare negli archivi e poi rimuovere tutto l'archiviato con un solo edit. Così non hai problemi di essere conflittato e puoi fare anche di giorno. Tipo oggi l'ha detto anche Paolo Fox che tutte le stelle sono a favore delle archiviazioni, non hai scuse. ;) --Supernino 📬 12:25, 12 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, Dono mi ha confermato che aggiunge le rose di tutte le voci del 1978-79 in cancellazione (dopo la Cerretese ha già fatto l'Unione Sportiva Imperia 1978-1979), io ti confermo che posso aggiungere tutte le rose di quelle cancellate; se sei d'accordo, me le riattivi quattro alla volta (anche 4 stasera e 4 domani) e le sistemiamo tutte. PS: domenica prossima vinca il migliore... :D --Mateola (msg) 18:46, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Credo che ce la facciamo, guardando i ritmi di Dono credo che due al giorno siano assolutamente alla sua portata, male che vada negli ultimi giorni gli darò una mano io per finire di sistemare tutte le tredici voci prima della scadenza della procedura. Intanto tra stasera e domattina al massimo aggiungo le rose alle altre due che hai messo in sandbox e possiamo procedere anche su quell'altro versante. Quanto alla Lega Pro, indubbiamente la formula playoff e playout, per quanto discutibile, è l'unica in grado di dare interesse fino alla fine a un campionato che viceversa nelle ultime giornate si trascinerebbe stancamente; domenica sarà partita vera, ad esempio, tra una squadra che ha bisogno di punti per la salvezza diretta, ed una che benché ormai vede il primato irraggiungibile dopo un mese scellerato, vuol ritrovare morale e condizione per prepararsi al meglio almeno in chiave playoff. Come dici giustamente, se invece guardiamo la serie A le squadre che hanno ancora un forte interesse di classifica sono rimaste in poche... Ciao. --Mateola (msg) 23:46, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Carmelo.

Volevo chiederti, sulla scorta di questa discussione, di cancellare queste due voci, che ho anche privato di collegamento e reso orfane: Associazione Sportiva Dilettantistica Team Altamura e Discussione:Associazione Sportiva Dilettantistica Team Altamura. Ho fatto tutte le modifiche necessarie.

....Riassumendo, come puoi apprendere leggendo la discussione linkatati, l'attuale Team Altamura militante in Eccellenza, pur avendo colori sociali ed uniformi similari a quelli tradizionali della formazione storica, non ha palesato ufficialmente alcuna continuità con il vecchio club ora inattivo (in genere, se un club vuole e può farlo, ottiene dalla FIGC il permesso di cambiare almeno il nome al titolo sportivo, in uno con la "stessa radice" di quello della società storica); peraltro le due squadre oltre ad essersi scontrate nel 2003-04 in Eccellenza, hanno convissuto per 12 anni (il resto lo trovi scritto in discussione). E' una classica imprecisione che su alcune nostre voci veniva commessa in passato, confondendo il calcio nella città con la formazione storica; questa era una delle ultime voci impostate in quel modo.

Poi sposteremo anche le categorie.

Grazie, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 15:55, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ok, ok. Grazie lo stesso. Cmq avrei anche aspettato, nessun problema. La prossima volta userò il metodo più "ufficiale". :) --Fidia 82 (msg) 15:44, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sì, grazie. Mi hai anticipato, ero a lavorare proprio sullo spostamento. -- Ilario - ^msg 16:45, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. In merito a questa qualche anno fa chiesi la stessa cosa ad un admin e fu fatta. Non ricordo dove fare questo tipo di richiesta... Grazie, buon lavoro. --AndreaRocky parliamone qua... 19:41, 16 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho notato la voce Masimiliano Perrotta manca una s a Massimiliano. Utente:Leonardo444 15:43, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, capisco le motivazioni della cancellazione, ma non mi e chiaro dove inserire la nota disambigua, puoi gentilmente provvedere tu, Grazie --Wla (msg) 03:55, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perché la pagin "Webete" è stata cancellata, per motivi discutibili, prima ancora che fosse completata, E senza nemmeno aprire discussione, impedendo cosi di comunicare attraverso Talk:Webete?

Google ritorna solo 172mila risultati, probabilmente non e' importante. webete

Tranquillo. Ho cose meglio da fare nella vita che discutere con un webete a causa contributi offerti gratuitamente ad un progetto cc. Mr frida (msg) 16:28, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, sono Ferdinando Scala da sloggato; quello è il mio IP consueto. Devo però dirti che non ho fatto alcuna modifica alla voce "Pinto Ceramiche", come mi scrivi. Quindi, o come spero, ti sei sbagliato di IP; oppure (spero di no) qualcuno ha clonato il mio...(Ferdinando Scala da sloggato) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.239.80.134 (discussioni · contributi).

Certo, [1] tocchi una nota dolente, se poi si pensa ai due album, che rendono enciclopedico anche se prodotti dallo zio e distribuiti dalla nonna... ;) Comunque le altre wiki non devono essere una pietra di paragone; nel caso in questione, se non ho capito male (e potrei benissimo aver capito male...) ha vinto un campionato senza aver mai giocato, allora atteniamoci ai criteri, almeno secondo me. In compenso studiosi illustri vengono cancellati perchè "fanno solo il loro dovere di docente universitario", o al massimo "sono enciclopedici come scrittori", è ridicolo (anche perchè, allora, i fisici di solito libri non ne scrivono, e allora cancelliamo anche Einstein?). È indubbio che i criteri andrebbero uniformati fra i vari settori, ma non so proprio come si potrebbe fare, ogni progetto va avanti a modo suo. Ciao--P_op O^p 20:10, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, scusa il disturbo, serve anche per me per delucidazioni (anche per non rifare gli stessi errori). Sei sicuro che la pagina In equilibrio (Francesco Gabbani) vada con la parola "equilibrio", in minuscolo? Te lo chiedo perché tutte le fonti riportano la canzone con la parola in stampatello. Grazie mille

Mr.Truman 13:03, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Nel tuo ultimo intervento qui, hai giustamente fatto notare che in questa discussione alcuni utenti hanno proposto criteri più restrittivi che prima sono stati accettati senza problemi (una specie di ping-pong burocratico, se così si dice). Volevo però farti notare che, probabilmente, i loro commenti sono stati un po' inaciditi dal fatto che quella discussione è stata iniziata da un'utente durante una serie di PDC di artisti che parteciperanno all'Eurovision (non te le linko per non fare campagna), "casualmente" create tutte da lei. Il problema principale, quindi, non sono gli artisti dell'Eurovision per sé. La vera motivazione non te la dico (sempre per evitare la suddetta campagna), ti dico solo che sei libero di approfondire la questione leggendo l'unica PDC terminata finora (posso linkarla?)--Gybo 95 (msg) 19:41, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Approfondirò un po' di più la questione. Quella discussione è stata iniziata alle 15.41 dell'8 maggio, ossia mentre questa PDC era ancora aperta (e "casualmente", qualche ora dopo la mia motivazione). Una settimana dopo, ho scritto nella talk di Gce e anche lui ha concordato con me ritenendo inopportuna la tempistica di apertura della discussione (specificando che se fosse stata una votazione, sarebbe stato un caso di campagna vero e proprio). In base a questa risposta, quindi, penso che siano due gli utenti ad aver sbagliato approccio: Driante70 e Nunzia (l'utente che ha aperto la discussione). Anche perché, dopo il caso Alex Florea, l'utenza di cui parli (Driante70) ha aperto PDC separate per tutti gli altri casi simili, compiendo un altro errore di procedura (in base al numero, alcune pagine potrebbero essere salvate rispetto ad altre, invece di subire tutte un procedimento omogeneo), le quali ora sono tutte (o quasi) al limite della chiusura (anch'esse con un consenso debole o nessun consenso). La situazione, quindi, è un po' più complicata di quello che sembra.--Gybo 95 (msg) 20:31, 21 mar 2017 (CET) PS: Con "Trattasi di una delle innumerevoli utenze create da uno stesso soggetto" a chi ti riferisci, a Hypergio? O a Welovedeedeeramone?[rispondi]

[← Rientro] Tranquillo, gli ho già risposto io. Purtroppo Windino è un utente con la testa "un po'" fra le nuvole... quindi gli perdono tutto o quasi, di solito.--Gybo 95 (msg) 21:39, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Sanremofilo. Premessa : ho letto tutta la discussione ? No. Perchè ? sinceramente (con tutto il rispetto del progetto musica) non mi interessa il Contest, non mi sento vicino al progetto musica non avendo, per altro, le competenze o la passione per seguirlo. Premessa per dire : non avendola letta dall'inizio fosso avere frainteso qualcosa. Ma : c'è un ma. Pomeriggio leggo alcuni commenti della discussione Discussioni_progetto:Musica/Varie e, dopo essermi fatto un idea di massima sui criteri del Contest, già da quando la discussione è iniziata giorni addietro, leggo un tuo commento rivolto a Hypergiò : 19:30, 21 mar 2017 a cui fai notare che nonostante tante PDC a vuoto, ergo inutili , qualcuno continuava a mettere voci in PDC, giusto ? e gli hai linkato una PDC (questo, PDC Koza Mostra . Ci siamo sino qui? Bene. Io che ho fatto ? ho guardato quella PDC ed ho pensato : assurdo proporre una PDC del genere (e ribadisco, se lo penso io esclusionista....) al che mi chiedo : chi mai propone una PDC del genere ? e dalla crono vedo che il proponente, questo utente, dopo avere messo in PDC altre voci enciclopediche e dopo insistenze ad essere cauto, si è preso una ramanzata per, diciamo così, abuso di PDC. E' lui che dopo ho considerato "fuori di melone"! La mia risposta al tuo commento a Hypergiò voleva dire : Sanremofilo, (con tutto il rispetto della tua esperienza) se vuoi proporre una PDC caduta a vuoto, magari scegline una non proposta da un utente alquanto "originale" in materia di criteri (il "fuori di melone") Ecco il quanto !. poi : Gybo che fraintende e pensa che parlavo di Driante, tu anche a rafforzare l'idea che parlavo di Driante (che a dirla tutta nemmeno l'ho letto, nella discussione). Ora mi dici che uso due utenze :( Sob.. Chi sarei ? Hypergiò ? Sinceramente : a me del progetto musica frega meno di niente. Quando sarà chiarita anche la mia non doppia utenza mi sentirò tranquillo (lo sono già ma "formalmente" sono in discussione), che dire ? un augurio che questi malintesi si chiariscano. PS : Avevo commentato sulla pagina di Gybo, --Windino [Rec] 22:24, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Certo che "proporre un'altra PdC"..!! Uh, capisco benissimo, sarei potuto partire anche io con questa premessa. Scriviamo spesso dando per supposto che la nostra logica mentale sia compresa o sottintesa. Ma difatti mi è parso subito strano, se considero Nikka Costa di oggi (l'humour, per esplicitare) e comunque un "quadro" che avevo (ho) tuo visto di striscio. Capisco anche che vi siano discussioni estenuanti (nel caso qui il Contest è una) ed in via più generale, quando si entra in un certo Karma, lo si mantiene e chi capita capita, da entrambe le parti. No, la questione del doppione l'avevo presa seriamente. Siamo ancora amici :) ? Spero di si. Gybo non lo conosco :P però sembra avere un futuro (da qualche parte). Un saluto !--Windino [Rec] 23:37, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Uh, avevo visto il cancellare subito ed ho controllato la cronologia, dove effettivamente c'era un'altra PdC e sembrava che la voce fosse stata ricreata malgrado il parere opposto della comunità. Se va ripristinata, la ripristino senza problemi. --Ruthven (msg) 23:28, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Che la discussione in PdC si concluda pure normalmente. Ho controllato (mas vale tarde que nunca): la versione cancellata con la PdC precedente era ben diversa da questa voce. --Ruthven (msg) 23:31, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mannaggia oh.. ero pure andato prima a rileggere qui per vedere se era proprio proprio necessario firmare, pensavo di farla franca, e invece mi arrivi tu a fare il precisetti. Uff. :-p. --Yuмa (msg) 10:08, 22 mar 2017 (CET)[rispondi]

buonasera, ho visto l'avviso e accetterò qualsiasi decisione senza intervenire. Se trovo altro materiale vedrò di integrare la voce,ma senza intervenire in eventuali discussioni, ben accetta la decisione della comunità. buon lavoro a te--Nazasca (msg) 20:18, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ci tenevo a dirtelo, sinceramente, perché, oltre che riconoscer-ti un non comune senso dell'obiettività, ti trovi spesso a gestire una triplice funzione in situazioni non spesso facili. Quella di appassionato (mi riferisco al progetto musica); di oppositore a chi considera criteri valutativi (diciamo meriti, che è più pulito) diversi e, in ultimo, la funzione di Admin. Di quest'ultima se non si guardasse alla finestrella nemmeno lo si saprebbe, tanto è tenuta per altro. Appassionato si ma, nel senso più positivo del termine. Dispiace vedere (mi riferisco ad entrambe le parti, pro/cons) condurre bandiere oltre i limiti dell'evidente confine della sensatezza (o obiettività appunto). Sono spesso quelle situazioni che mi coinvolgono, a prescindere dal progetto. Per questo a volte entro e, nemmeno sarebbe giusto poiché io credo che ogni progetto e i criteri dello stesso , vadano discussi dai partecipanti (coloro che creano, ampliano voci, fanno ricerca), non da avventori occasionali quale posso essere io. Detto ciò e, il motivo per cui talora entro (cito a proposito Stella mi pare, che chiese "ma catalogate tutte le migliaia di sassi in cielo?", de-clicco stasera tutte le pag. concernenti musica, la seguirò con piacere ma come detto, a ognuno il suo (anche il fegato e, il mio non è già dei più sani). Con stima !--Windino [Rec] 21:53, 23 mar 2017 (CET)[rispondi]

In una discussione hai citato i criteri molto larghi della wikipedia in lingua inglese e tedesca, della prima mi era noto ma della seconda non lo sapevo. Io di solito per la wikipedia in lingua tedesca lavoro solo sui nazionali tedeschi e austriaci, per curiosità sai proprio come sono i loro criteri? Invece per la tribuna per il tuo ultimo intervento sono perfettamente d'accordo e ripensando al cono di luce credo si intenda il fatto che se un giocatore è in zona di furigioco ma non è implicato nell'azione e nella visuale del portiere (suppongo sia questo il cono) non viene fischiata l'interruzione del gioco. --Erik91★★★+4 10:29, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, l'espressione "anno zero" - ritenuta inopportuna dagli intervenuti - l'ho presa da qui. Io non voglio convincere nessuno che quanto ho scritto sia la verità assoluta, semplicemente ho notato molti fatti che - almeno a me - sono apparsi rilevanti. Sul declino io non ho detto che il passaggio a 20 squadre lo abbia causato direttamente, ho detto che l'allargamento dell'organico ha aperto un'era nuova coincisa - purtroppo - con il declino. Tramite le ultime edizioni dell'Almanacco (2013-2017) avevo - per esempio - scoperto che in termini di presenze e reti (parlo di primatisti per la Serie A) vari calciatori avevano esordito con determinate squadre proprio nel 2004-05: ciò da una parte si spiega facilmente, stante i ritorni in massima serie di Fiorentina, Livorno, Palermo e Cagliari tra le altre. Chiudo con una considerazione ovvia e cioè che un Campionato di 20 squadre ha cambiato le regole (38 giornate anziché 34, maggior durata, turni infrasettimanali ecc.) dando anche ai calciatori la possibilità di battere record (più partite da giocare possono corrispondere a più presenze e più reti). --Sean Ago (msg) 11:54, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Chiaramente ogni stagione ha portato qualcosa di nuovo, ma io non ritengo un caso - per esempio - che dal 2005 l'Almanacco Illustrato del Calcio (cronistoria del 2004-05) abbia adottato nuovi formati proprio per "allinearsi" :) OT: riguardo a Herrera, l'argentino non ha vinto più di Mancini almeno con l'Inter. 3 Campionati per entrambi e 4 trofei nelle coppe varie (internazionali per il primo, nazionali per il secondo) fanno 7 ciascuno. --Sean Ago (msg) 14:34, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sul 2004 sarà una mia impressione, ma l'ho ritenuto inizio di una nuova era (il declino ne è stata una conseguenza, unita ad altri fattori): le "prove" che ho presentato non le ho ideate io, ma raccolte da fonti (libri a tema e Almanacco Panini, tra gli altri). Di certo è stato importante per la Serie A, molto più - secondo me - dei cambiamenti del 1967 o 1988 (per dirne due, non influenzati da scandali). A livello europeo, inoltre, si registra anche la modifica per la Champions che abolì la seconda tornata di gironi: si può ritenere eccessiva la definizione "anno zero" ma se troverò altre prove, non esiterò a porle al vaglio del Progetto. Infine su Herrera e Mancini: hanno vinto sì trofei diversi, con tutt'altro prestigio il primo rispetto al secondo, ma numericamente sono alla pari (7 ciascuno - per altro con lo jesino in panchina per minor tempo) e io mi riferivo a questo. --Sean Ago (msg) 13:27, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Rispondo per punti, scusa la maggior lunghezza che ne deriva:

• Spiego subito la questione del paragone Herrera-Mancini: anche qui - nelle versioni precedenti ai miei interventi - era scritto che lo jesino fosse il secondo allenatore dell'Inter più vincente dopo l'argentino. In realtà, ho solo tenuto conto (come già detto) del mero dato numerico: fine. Non mi interessa chi ha vinto cosa, ho semplicemente ritenuto errato definire Mancini "secondo" quando - in fatto di trofei - aveva pareggiato con un mito della panchina.
• Riguardo il 2004, in particolare il secondo semestre, ho notato fatti che - secondo me e come ho cercato di provare - hanno avuto conseguenze più rilevanti rispetto alle modifiche degli anni precedenti. Quello della Serie A è l'esempio più eclatante (e di questo passo il campionato "più bello del mondo" difficilmente tornerà a 18 club), l'esplosione di una nuova generazione di calciatori pure: Gilardino, De Rossi, Toni e ce ne sarebbero altri (ciò si spiega anche con il ciclo dell'Under-21, che in quell'anno chiuse un'epoca di vittorie).
• Sulla modifica dei criteri per la chiamata in Nazionale ho parlato e, sempre nel mio parere, ha avuto un effetto "definitivo" nel senso che le federazioni (forse) hanno cominciato ad aprire gli occhi sui casi poco chiari. Sempre a livello regolamentare, non avevo citato l'abolizione di golden e silver goal (non passerà inosservato questo appunto).

Infine, l'Almanacco che intendevo era quello del 2006 ovvero con i dati del 2004-05 (pubblicato a novembre 2005). Per "allinearsi" intendo che - come ho appena scritto qui - è stato adottato un formato più consono. Io non voglio obbligare nessuno a confermare quello che dico, sto semplicemente dicendo i motivi per cui ritengo importante il suddetto anno. Che poi sia - io - particolarmente legato al 2004 perché ha segnato il mio approccio con questo sport è possibile, ma ciò non influenza il mio giudizio. --Sean Ago (msg) 00:01, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

P.S: Riguardo il declino un organico di 20 team non è stato l'unico fattore, poiché si possono citare anche lo scarso impiego dei vivai, lo svuotamento progressivo degli stadi, gli scandali e via dicendo. --Sean Ago (msg) 00:05, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Secondo altri, il declino del campionato italiano era partito da prima: io non ho detto che il 2004 da solo lo abbia causato, è stato uno degli elementi (vedi anche i bilanci in rosso risalenti a quello stesso periodo) come anche i casi di violenza allo stadio (che certo non hanno contribuito ad ampliare gli spettatori). La questione è stata, forse, interpretata come paragone con altri "anni zero" ma non vuole esserlo: semplicemente, come ribadito, è stato importante per la A (tanto che dopo 12 anni l'organico è rimasto immutato) e - secondo me - ha inciso anche in ambito internazionale. Il fatto che l'extratime debba - obbligatoriamente - giungere a termine e che esistano vincoli per i calciatori da chiamare in Nazionale lo ritengo importante; a margine, anche gli ottavi diretti in CL non sono secondari (sì, la competizione dal 1991 ha subìto vari restyling, di nuovo: nessun paragone) così come - ho notato ora - le modifiche riguardanti la Confederations Cup: ovvero diviene una prova generale dei Mondiali, e i campioni d'Europa e del Sudamerica (se non erro) non hanno l'obbligo di prendervi parte. --Sean Ago (msg) 13:47, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Salve. Riguardo la tua modifica alla voce Ama (singolo), All Music non è l'unica fonte a sostenere che la cantante sia arrivata quinta tra le nuove proposte di Sanremo 2007 (qui e qui). Mi sembrerebbe dunque lecito citare l'informazione nella voce.--Frobisher (m) 13:28, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perché è stata cancellata la pagina? Sono accreditata per l'inserimento di questa biografia. Cancellare un testo senza chiedere non mi sembra rispettoso, ho impiegato 4 ore del mio tempo per ricostruire la storia di uno dei pezzi più importanti della storia della musica in Italia. Ci sono libri, enciclopedia della musica, articoli di riviste che ne parlano. Veramente incompetente chi ha agito senza dare preavviso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Berloso (discussioni · contributi).

Le faccio presente che lei ha reindirizzato il titolo a Branco Selvaggio che è tutt'altra cosa e non inerente alla biografia della band storica che non ha nessun motivo di scegliere questa sede per fare pubblicità dato che il suo fondatore è deceduto. La storia esiste utente Sanremofilo e non si cancella con un clic. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Berloso (discussioni · contributi).

Sì Bondo3333 (msg) 16:34, 26 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Personalmente interpreto la risposta qui sopra come ironica alla tua domanda e quindi andrei verso il blocco infinito. --Dimitrij Kášëv 20:07, 26 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Va bene allora, vediamo come va avanti. --Dimitrij Kášëv 11:17, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Senti Lei, siccome so che a Lei ci piace Sanremo, allora avevo trovato questa foto qui che avevo caricato su Commons e siccome mi ero accorto che la voce relativa era bruttarella mi sono messo a riscriverla in un pomeriggio giusto perché avevo tempo e mi ricordavo anche abbastanza bene le sue vicende. Siccome ho visto che molte voci del Festival sono bruttarelle assai, se ti piace questa si potrebbe assumere più o meno come specimen e fare un fdq per migliorare anche le altre voci. Ti segnalo, inoltre, che nel template {{Festival musicale}} ho implementato i "precedenti" e "successivi" direttamente da Wikidata e solo ove non siano presenti lì sono forzati a mano. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:46, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Carmelo, recentemente sono stati cambiati i criteri di enciclopedicità dei vescovi ed è per questo motivo che ho ricreato la pagina di cui, prima della fine della PdC mi ero salvato il testo che, peraltro, ho modificato per renderlo (spero) più aderente ai criteri stessi. Mi è sembrata la soluzione più semplice che richiedere il recupero delle versioni cancellate, cosa che pure ho fatto in un'altra occasione. --Antonio1952 (msg) 19:53, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ovviamente ero stato attento al copyviol che, con il ripristino integrale delle vecchie versioni, ora è stato reintrodotto. Ho chiesto l'oscuramento della cronologia. --Antonio1952 (msg) 21:20, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Non ti avevo parlato del copyviol perché, avendo già creato la voce nuova, non credevo che fosse possibile attaccarci le vecchie versioni. Per il campo oggetto, farò come dici. --Antonio1952 (msg) 22:18, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, non so se era necessario dopo il tuo avviso AiutoA al progetto Pallacanestro, ma ho aggiunto per completezza anche quello di cancellazione ;) --Lanning (msg) 15:14, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

:-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:52, 1 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Carmelo , oggi ho creato la mia prima pagina Teknopedia su una modella italiana simile alla pagina di Ines trocchia che hai sistemato, La pagina è la traduzione di Roberta Tirrito già presente in Teknopedia Inglese, francese e spagnola . Un utente cerca di rimuoverla, puoi aiutarla a modificare la pagina è migliorarla in modo da non perdere il mio lavoro?

Grazie , Melanie Melanie.and (msg) 16:13, 2 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ah, ops, dev'essere stata proprio una svista. Riscrivendo la parola che era in maiuscolo ho scritto "Festivalbar" invece di "Festivalshow" senza rendermene conto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:09, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

OK. Grazie per la correzione! --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:11, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, chiedo il tuo parere per non disturbare sempre SuperVirtual. Ritengo che tu sia più esperto di me, quindi secondo te una eventuale voce su questo gruppo sarebbe mantenibile? (Il primo album è pubblicato con una sotto-etichetta della London Records, i restanti, compilation comprese, sotto etichette indipendenti o autoprodotti; il primo singolo è entrato nella Hot 100). --Dimitrij Kášëv 11:53, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sicuramente hanno fatto due/tre videoclip per i singoli "Livin' Proof", "Supa Star" e "Suspended in Time". Per quanto riguarda i concerti, posso scriverlo ma le fonti migliori che ho trovato sono di basso livello: questa e quest'altra, che mi indicano una tournée intrapresa con i Cypress Hill dove il 15 aprile 1996 sono in Germania e una settimana dopo a Londra. Poi ci sarebbero delle date in Giappone, in coincidenza con l'album pubblicato solo per quel mercato nel 2008, e in Europa nel dicembre 2009. --Dimitrij Kášëv 12:49, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao! è da un po' che ho questo dubbio e ne approfitto per chiedere a te :-) Qual è il motivo per cui quando viene chiesta l'immediata (tipicamente C4) di voci con titoli fuori dalle convenzioni (come questa) l'admin prima sposta la voce a un titolo corretto e poi eventualmente la cancella? Magari perché all'admin serve un po' più di tempo per verificare se la richiesta è fondata? :) Scusa la curiosità ;) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 19:42, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie! Immaginavo qualcosa del genere, ovviamente lo spostamento lo fa l'admin che poi cancella no no, mica solo tu! ;-PP Ché poi mica sei così "pignolo", su ;-))) Ciao! --Adalhard Waffe ^«…» 20:38, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Carmelo. Senti un attimo, avrei bisogno che venga spostato il nome di questa immagine, da quello attuale ad un nuovo "Altamura Calcio primi anni 80". Per vari motivi avevo creduto che la datazione fosse quella da me riportata, ma alcune mie fonti mi hanno fatto capire che ho sbagliato attribuzione. Già che ci sei, per cortesia, elimina lo spazio fra l'ultimo carattere ed il punto. Se vuoi posso cambiare io il nome del file nella pagina dove l'ho linkato. Grazie e ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 10:30, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Sanremofilo. Ho notato che è scaduta la protezione dalla creazione della pagina Paul Baccaglini. Siccome i tifosi (e non solo) potrebbero nuovamente crearla prima della presunta data del "closing" (30 aprile), non sarebbe il caso di riapplicare una protezione? --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 19:55, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Perfetto. Grazie per la delucidazione. Buon wikilavoro. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 16:49, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo, come immaginavo, qualcuno ha provveduto a creare la pagina. --RoccaPennuzza^{(Francamente, me ne infischio!)} 17:44, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Salve ho letto che la voce è stata protetta in che senso? Sono nuovo su wiki e alcuni termini non li capisco. La voce è stata eliminata? --Gordon2.0 (msg) 23:21, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta, anche se i toni e le parole suonano proprio come un attacco personale. In primis il cognome è stato alterato da qualcuno e anche la modifica su Renato Raccis non sono stato io a farla, è evidente che esiste la possibilità che qualcuno possa usare l'account, e questa ne è l'ennesima prova. Ci siamo interessati a questa voce perché ci è stato segnalato, abbiamo esaminato le pagine wikipedia di altri "poeti" o "scrittori" contemporanei che praticamente hanno le stesse caratteristiche della voce che abbiamo provato ad inserire. Alcune delle voci addirittura sono molto meno curate e prive di dati fondamentali, quindi ci siamo chiesti come mai "loro rientrano" e qualcun altro no? Forse perché alcuni sono docenti scolasti? Hanno amici all'interno dell'enciclopedia? O semplicemente c'è qualche compenso in palio? Sono solo domande, supposizioni. Ma abbiamo fatto un giro per le discussioni e abbiamo notato che alcuni "Admin" godono di un certo rispetto, hanno una certa valenza rispetto ad altri, posso fare delle azioni senza chiedere il consenso a nessuno, e spesso certe persone ricevono delle ritorsioni sui propri contributi nell'enciclopedia. Voglio farti sapere per il mio lavoro è frutto di un indagine giornalistica sul "modus operandi" che spesso utilizzate per l'enciclopedia. Devo dire che molto presto avrete modo di leggere la mia esperienza magari proprio su un quotidiano cartaceo e online! a presto --Gordon2.0 (msg) 14:43, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

(Ovviamente è facilmente dimostrabile che tutte le modifiche in questione provengano dallo stesso pc) --Vito (msg) 14:08, 13 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un po' di casino, mi sono rollbackato, sperando che questo non faccia impazzire i bot. Grazie per la segnalazione! --Jaqen [...] 17:27, 16 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. In risposta alla tua, e per non ingolfare la pdc, cerco qui di meglio esplicitare quella che ritengo sia (con riferimento a questo caso) la differenza fra buon senso ed eccesso di zelo. Certo, concordo perfettamente con te, pagine che risultino troppo coincise o prive di comprensibilità DEVONO essere segnalate. Però, il buon senso mi suggerisce con forza che se una pagina è stata creata da SOLO UN MINUTO, ne annoto i difetti, e probabilmete io la metterei fra gli osservati speciali, onde dare la possibilità e l'opportunità al redatore, in un ragionevole lasso di tempo, di aggiornare la pagina , ancora incompleta e molto probabilmente in divenire, come succede nella maggior parte dei casi. Passati, diciamo P.E, un paio di giorni, in assenza di modifiche provvederei all'avviso. Porre l'avviso immediatamente mi sembra in questo caso un "eccesso di zelo" e di spirito burocratico, ove burocrazia venga intesa nella sua eccezione negativa di ottusità, cecità e assenza di buon senso in quanto legata al lavoro di una macchina per definizione "stupida" in quanto dettato solo dal puro processo delle regole meccanico/matematiche, o all'eccesso di puntigliosità di un fin troppo zelante impiegato. Esempi numerosissimi di tal fatta le richieste di cartelle tributarie particolarmente onerose per l'errore di un centesimo negli arrotondamenti, o pratiche che viaggiano con kafkiano andamento. Ora dato che WP è formato da persone, sempre volontarie, spesso entusiaste, auspicherei si usasse un metro più umano dettato dal raziocinio e "libero arbitrio" e capacità senziente (dicasi così del buon senso), mentre il notare che viene usato con la stessa qualità di una macchina, allora questa opzione mi sembra più simile alla "pedanteria", se non proprio più vicina a quella che qui più liberamente mi sento di chiamare "sindrome dello sceriffo", e anche di "protagonismo", nel senso di mettersi in bella mostra credendo così di dimostrare la propria efficienza, mentre a me sembra tutt'altro. In molti prevale questo spirito che molti a ragion loro definiscono precisione, forse non a torto, io forse sbagliando la penso assai diversamente, ritenendo che un umano piccolo limite di tolleranza potrebbe aiutare in molte delle relazioni umane e nella risoluzione di molti problemi. Scusa il disturbo. Parole in libertà. Con stima saluto --Aleacido (msg) 06:16, 17 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Sanremofilo, se non ti dispiace vorrei adottare questa PdC interrotta (così da non doverla ricreare da zero) con la seguente motivazione: "Come riportato nell'avviso di dubbia enciclopedicità, si tratta di una ristampa di un noto albo a fumetti fatto a scopo puramente promozionale, ovverosia incrementare le vendite dei quotidiani a cui era stato allegato; dato che iniziative come questa sono innumerevoli e non costituiscono una rilevanza a sé rispetto alla pubblicazione originaria, non si comprende l'utilità di avere una voce apposita." Saluti. -- Mess what a happiness! 15:59, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Cosa fai, mi rubi gli edit? ;-)--Antonio1952 (msg) 23:25, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Carmelo. Come vedi, riguardo la discussione sulla classifica in divenire, qui ho sistemato un riassunto; credo che la mia proposta possa mettere d'accordo tutti. Aspetto riposte. Grazie e ciao. Se non te la senti di rispondere non preoccuparti, ti contattavo giusto perché in tal caso può tornare utile il tuo parere. ;) --Fidia 82 (msg) 10:18, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Cosa si fa in questi casi? --Μαρκος 02:14, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Caro Sanremofilo, il problema che affronti tu - che in (gran) parte condivido - mi pare molto più generale e va ben oltre la singola questione affrontata in discussione. Detto questo, in una mia sandbox sto preparando la voce sulla prossima stagione, a breve allestirò anche quelle su UEL e Supercoppa UEFA e così via. Affrontiamo l'argomento nel progetto Calcio e, se arriviamo a un ampio consenso, creiamo pure fin da ora le voci sulla prossima stagione (ben fatte, s'intende). Lo stesso varrà per la Serie A 2017-2018? --Μαρκος 14:57, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno anche a te; nelle vesti di admin sono effettivamente alle prime armi: i consigli - e pure le strigliate, quando ci vogliono - sono benaccetti perché fanno crescere. Un po' meno le minacce, ma evidentemente proveniamo da scuole differenti. Dunque, intanto il riferimento a "contenuti vandalici" non l'ho capito. Riguardo alla voce in questione, se è vero che il regolamento lo conosciamo, di esso nella voce non c'era traccia. L'unico contenuto enciclopedico presente era la data e la conclusione della competizione. Stop. Il resto, come puoi vedere da te, era una griglia che riuniva la provenienza delle ipotetiche squadre con perle di enciclopedicità come "Un totale di 78, 79 o 80 squadre" oppure "Il Kosovo [...] farà il suo debutto nella UEFA Champions League" (a quando l'Italia o il Brasile?). Per non parlare della grammatica a dir poco stentata (" se non si qualificheranno" oppure "acquista inoltre il diritto di giocare"). La presenza della voce in altre wiki, lo sai meglio di me, vale quanto vale. Infatti, per la Champions, così come per tutte le altre manifestazioni calcistiche, in questi 6 anni che frequento il progetto calcio di itwiki abbiamo sempre fatto riferimento alla pubblicazione del calendario e/o del sorteggio (=aspettiamo giugno), in numerosi casi addirittura impedendo la possibilità di creare la voce. L'eccezione sarebbe stata mantenere la voce, non cancellarla. E poi, se vogliamo dirla tutta, se per correre dietro alle altre wiki dobbiamo accettare fuffa di livello infimo IMHO il gioco non vale più la candela. Infine, l'accenno, nemmeno troppo velato, a UP e/o regolamenti di conti in fase di riconferma mi rattrista, così come la notifica poco elegante e sbandierata in ben tre pagine diverse. Prescindendo dal merito della questione, come admin sarò pure inesperto però tra utenti che, wikipedianamente, si conoscono da anni mi sarei aspettato qualcosa di diverso. Magari un consiglio sulla talk del tipo "occhio con le cancellazioni, questa non era da C4" oppure "la prossima volta valuta se aprire una pdc". Evidentemente mi sbagliavo. Ad ogni modo, libero di fare le tue valutazioni. Buona vita, --Ombra 12:47, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa se mi intrometto, ma al di là di tutto, su cui Ombra ti ha già risposto, a torto o a ragione, non ti sembra che l'inciso "se non ci fosse qualcosa prima" sia una forma di terrorismo psicologico in grado di destabilizzare i rapporti fra utenti e l'ambiente in generale? Quando ti imbatti in [quelli che tu giudichi] errori altrui non sarebbe meglio presumere un po' di buona fede? Non mi sono mai avventurato nei tuoi molti contributi, ma sono convinto che di [quelli che io giudico] errori ne troverei, ma non mi risulta che nessuno abbia mai ventilato "provvedimenti" sulla tua utenza, provvedimenti che solitamente si riservano a vandali, troll e copyviolatori, non a persone che fanno il possibile per contribuire (e ottimamente, aggiungo) al Progetto, e provvedimenti che invece non è la prima volta che ti vedo ventilare. Facci una riflessione, se puoi, e buona vita anche da parte mia :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:26, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Il merito della questione non lo conosco, non ho aperto nemmeno un link, non so nemmeno di cosa stavate parlando. So solo che ventilare voti contrari se non procedure di problematicità (sempre che io non abbia capito male) è una cosa che di solito si fa con chi trolleggia o vandalizza, non con chi ha gestito una pratica in modo diverso da come l'avresti fatto tu. Ti metto in domanda l'affermazione di Ombra: cosa costava dirgli "occhio che IMO qui era meglio una pdc."? E se la risposta è che in fin dei conti sei un bonaccione, la domanda che ne segue è: allora a cosa servono queste uscite? Onestamente, sai che so che sei un ottimo utente, ma mi è capitato troppo spesso di vedere battibecchi con svariate persone che si sarebbero potuti evitare tranquillamente se solo tu fossi partito con un po' più di moderazione. Da ultimo, il mio non era un sottile riferimento: non ho nessuna intenzione di perdermi fra i tuoi edit, se sei sicuro che nessuno possa mai trovarsi in disaccordo con le tue azioni/edit mi fido. Anche se non mi riferivo solo ad azioni "affrettate": quelle che possono far alzare il sopracciglio di qualcuno possono anche essere ben ponderate, eh... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:15, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Se un calciatore sbaglia un passaggio il compagno non gli grida che al prossimo errore va in tribuna. Personalmente se mi imbatto in un oggettivo (e nota che sto continuando a presumere che tu abbia oggettivamente ragione e che Ombra abbia oggettivamente torto) errore di un "compagno", la prima volta gli espongo il mio punto di vista in modo amichevole, la seconda volta idem ma in modo più freddo, la terza volta apro una richiesta di pareri. Se la comunità mi dà ragione, alla quarta volta tiro fuori le UP e le riconferme. Mi sembra che tu sia stato più... «affrettato». Comunque pazienza, ognuno ha i suoi metodi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:10, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

È che ho usato lo script per chiudere e l'ha segnato direttamente come semplificata quando doveva essere un'interruzione della procedura a seguito di una C4. Pensavo di aver chiarito nel testo... Ruthven (msg) 11:16, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Mah, guarda, secondo me era inutile portare avanti una discussione per una settimana di una voce che non portava nulla, tanto più che per quella giornata si erano accumulate numerose PdC. Nei registri si trova il riferimento alla discussione, tanto basterà in caso di un'eventuale creazione futura. Ruthven (msg) 13:05, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ero e sono parecchio di fretta. In riferimento a [2] direi che stavo spulciando la categoria Neopaganesimo ed ero capitato su Legge del Tre e Rede, forse altro ma non ricordo. Direi che sono stato parecchio fortunato (o sfortunato, a seconda dei punti di vista). In italiano le voci sono fatte parecchio male, ma forse, l'argomento è salvabile, almeno guardando rapidissimamente le pagine inglesi. Oggi ho visitato altre due o tre pagine della categoria e sono fatte decisamente meglio. Ma preferisco occuparmi di altro. Magari, vedi tu... Ciao. --78.15.193.43 (msg) 22:58, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

grazie per le numeros(issim)e correzioni... andavo di fretta :) Ho in cantiere tutta una serie di voci, tanto che mentre ne scrivo una sto già pensando all'altra...--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 17:05, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

ci sarebbero, ma ho sempre esitato per la paura di viziose polemiche... almeno su Teknopedia non ho alcuna intenzione di discutere, con chichessia... (però magari ci proverò...) Tu continua a seguire gli sviluppi e a correggere :))--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 17:24, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Il disegno era noto sia come Fanciullo morso da un granchio sia come Fanciullo morso da un gambero (ma dalla foto non era ben visibile il tipo di animale). Ho preferito la seconda versione, perché tale risultava nel titolo in inglese. Ho provveduto poi a correggere i link dalle altre voci Wp.--FloraFlavia (msg) 19:37, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, è stata aperta la consensuale su Amato Ciciretti, se puoi esprimere la tua opinione in merito sul mantenimento o la cancellazione. :) LittleWhites (msg) 21:19, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]