Discussioni utente:Pequod76/Archivio39

non ho letto il muro di testo, ma in passato mi è capitato di fare edit del genere nelle voci dei doppiatori. da (buon?) informatico penso che sia abbastanza assurdo replicare l'informazione del personaggio interpretato anche nella voce dell'attore soprattutto se sono opere che verranno tradotte e i personaggi potrebbero cambiar nome (ok, Benedict Cumberbatch non interpreta un certo Alano da Turismo, ma anche i personaggi principali tendono a cambiare nome). è sensato duplicare l'informazione sia nella voce dell'opera che in quella degli n attori (e altri n se mettiamo in conto i doppiatori)? non sarebbe meglio studiarsi le proprietà di Wikidata e provare a capire se si possono aggiungere 'ste tre informazioni in croce nel film e poi ritrovarsele nella scheda nell'elemento WD e magari nella voce importandole direttamente dal template {{film}}? --valepert 00:23, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

ovviamente non ce l'ho con te, è solo che l'ip stava diventando tanto insistente. --2.226.12.134 (msg) 13:45, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

Aloha. Per la spiegazione del "passaggio dolente" confido nella tua abilità dialettica. Ci pensi tu ad aprire la discussione al bar dopo le feste? Io non ci sarò.--Demiurgo (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

...nella tua abilità dialettica :-))). Non è che ci dici la tua? Grazie. --Er Cicero 10:30, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Si dice Iràn e Iràq. Semplicemente perché così sono scritti in farsi e in arabo. Non sai quante volte ho chiesto a musulmani, trapiantati in Italia e non, perché mai pronuncino tanto spesso Ìslam anziché Islàm, come è d'altronde rigidamente richiesto da una legge grammaticale araba.
La risposta è quasi sempre quella secondo cui dicono Ìslam perché gli Italiani per lo più così dicono e perché gli Italiani prenderebbero la corretta pronuncia come una "posa" snobbistica.
Da noi, salvo nei casi di parole tronche, la tendenza è quella di apporre l'accento tonico sulla penultima sillaba, visto che i nostri vocaboli sono per lo più piani. Ecco perché Islàm viene preferita dai più, perché pronunciare correttamente la parola sembrerebbe una pronuncia troppo "esotica" e raffinata.
In fin dei conti, chi dice Ìslam si richiama al risibile principio secondo cui la maggioranza fa la legge. Ma la grammatica non è una democrazia. Ha per lo più regole precise e, anche se nessuno sarà condannato in tribunale se dice Ìslam, ciò non toglie che sbaglia, in modo tanto più grave perché viola una legge non tanto fonetica, bensì morfologica. Ciao. --Cloj 14:57, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76; come mai hai annullato la mia richiesta di cancellazione per C9 per la pagina di discussione del diario di Anna Frank, dato che questo è ormai divenuto un redirect che punta solo a pagine di servizio? Se non vado errato ciò che interessa è la pagina di discussione attuale e non il redirect; trattandosi di una pagina di discussione, non credo che questa possa risultare utile alla ricerca del titolo (a differenza della voce). Se puoi, fammi sapere; un caro saluto. :-)--Anima della notte (msg) 17:20, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ancora ciao, ho letto per caso la motivazione nella pagina della categoria relativa alle cancellazioni: è vero la pagina non è orfana, ma punta a sole pagine di servizio. Sono comunque d'accordo se si tratta di una questione di facilità nella ricerca delle varie discussioni visto che si sarebbero dovuti corregere anche i wikilink a questo punto. Per me la discussione è chiarita e puoi non tener conto del messaggio che ti ho lasciato in precedenza. Un saluto.--Anima della notte (msg) 18:21, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Caro Pequod76, mi hai seguito con attenzione nel 2011 per inserire la mia scheda, che ho lasciato con successo in sandbox per tutti questi anni. Improvvisamente pochi giorni fa volevo chiederti come fare a uscire uscire da sandbox ma ho scoperto che ogni riferimento a me è sparito da Teknopedia. Mi puoi aiutare per capire cosa è successo? Ho provato a entrare come utente (Giovanni Emilio Buzzelli) e con la mia password, ma non ci sono riuscito. Grazie e buon anno! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.32.80.255 (discussioni · contributi) 11:23, 11 gen 2016 (CET).[rispondi]

Ciao Giovanni, ho rintracciato la tua sandbox. Utente:Giovanni Emilio Buzzelli/Sandbox. La tua utenza fu chiusa su tua richiesta (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teknopedia:Richieste_agli_amministratori/marzo_2011&diff=prev&oldid=39052376). Adesso puoi registrarti con un nick, se vuoi. In ogni caso, la tua biografia mi sembra alquanto curricolare. Io non sono in grado di valutare se tu sia "enciclopedico" (cioè rilevante a sufficienza da poter stare nell'enciclopedia). Ovviamente nulla di personale, sono sicuro che tu sia un ottimo professionista e ho grande simpatia per gli ingegneri (ne conosco diversi!), ma qui il punto è... tu pensi che la tua biografia potrebbe essere di interesse per la Treccani? Giustamente mi dirai, ma la Treccani non accetta tanto materiale che invece su wikipedia c'è. In ogni caso, proviamo comunque a discuterne al progetto:ingegneria. Saluti! pqd...Ƿƿ 11:52, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Una discussione vecchia di un anno... Questo a parte, cosa vuol dire "decronizzare"? (strano a dirsi, l'ho sentito adesso per la seconda o terza volta in dieci anni). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:53, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mah, io in genere archivio le talk spostandole in una nuova pagina per tenerne la cronologia, ma è una cosa periodica, questa è una delle tante. In genere quando sono abbastanza grosse e/o vecchie (un mix delle due, o quando uno dei due caratteri prevale nettamente), ci sono capitato e l'ho fatto, tutto lì. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:19, 11 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ma perché illi? Si tratta solo di una tra le varie che ho fatto quando vi incappo, vedi qui; laddove non decronizzo è perché in origine si è fatto copincolla nell'archivio, se invece sono il primo ad archiviare in genere conservo la crono nell'archivio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:37, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

Veramente non mi interessa affatto, se proprio vuoi saperlo, per me è una discussione morta 10 mesi fa. Ti voglio bene, ma in questa occasione, come si dice a Roma, te la sei cantata e suonata da solo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:20, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

Se devo dirla tutta, pensavo fosse già stata spostata, visto che mi ero rassegnato al fatto che una città che su google ha 10 volte i link (ca 40 700 000 contro i ca 4 650 000) della sua omonima d'oltreoceano su it.wiki deve soccombere a una logica perversa che la vuole più linkata perché ha la ventura di essere famosa solo per ospitare numerose gare di wrestling. Invece vedo che la frittata è stata fatta in ritardo. Pace. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:56, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

Potremmo, molto appropriatamente, demandare a una guardia svizzera il controllo delle disambigue. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:29, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

Carissimo Peq, "sicuro" che "non" l'hai proprio visto, volevo segnalarti questo :)--Fcarbonara (msg) 13:01, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Fcarbonara] Mi sono trasferito altrove. Non potrò esserci, mi spiace! pqd...Ƿƿ 12:38, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

L'ho constatato! davvero peccato! sarà per una prossima volta, un caro saluto :)--Fcarbonara (msg) 16:26, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì, scusa per la manifestazione d'insofferenza, che non era rivolta a te. Avevo capito che si trattava di una svista; nel correggerla, non ho resistito alla tentazione di ironizzare su questo tratto - secondo me - arretrato della cultura nazionale, che consiste nell'abitudine di italianizzare i nomi esteri senza una reale necessità. Del resto penso che sul punto siamo d'accordo. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 18:52, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

L'articolo sarebbe questo. Dal mio computer lo vedo; francamente, non ricordo se è liberamente consultabile o se per leggerlo ho dovuto registrarmi al sito del "manifesto" (in quest'ultimo caso può darsi che tu non riesca a visualizzarlo). Comunque, la recensione di Massimo Raffaeli s'intitola Anna Frank sorella, fantasma… Filologia spinosissima di un libro sacro e comincia con queste parole: «L’emozione non è affatto una virtù critica ma è difficile non provare una fitta alla sola evocazione del suo nome, Anne Frank, per noi tutti Anna com’era scritto sopra il titolo, Diario, nel volume di Einaudi...» Per tutto l'articolo Raffaeli la chiama Anna, però specificando all'inizio, e ribadendo nelle righe finali, che il nome esatto è Anne Frank e che l'autrice è «la nostra Anna» per coloro che hanno conosciuto il Diario nella sua prima traduzione italiana. È probabile che, invece, chi ha letto l'opera nelle sue più recenti traduzioni (tra l'altro, molto più corrette filologicamente) trovi naturale riferirsi all'autrice come Anne. Almeno, questo è il mio caso. In ogni modo, dico la verità, tutta questa diatriba su Anne o Anna non riesce ad appassionarmi. È importante che la voce di it. wiki sia scritta bene, ed è ancora (molto) più importante che si legga il libro. Che poi il nome venga italianizzato, secondo me, è un male, ma è comunque un male minore. Stammi bene e a presto - Salvatore A.K.A. "il meatpuppet di se stesso" --Salvatore Talia (msg) 12:32, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

Hai ragione, non lo faccio più! :-) --ḈḮṼẠ (msg) 13:45, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho intravisto (ma non ricordo dove) annullare un edit di un IP che aveva sostituito la seconda parola alla prima (o viceversa?). Ma non sono considerate più o meno equivalenti? --Er Cicero 19:05, 15 gen 2016 (CET)[rispondi]

P.S.: domanda da 1mln $: c'è qualche testo autorevole (meglio se consultabile online) che riporta la coniugazione dei verbi?

[@ Er Cicero] Ciao! :) Sì, l'ultimo mio edit prima di questo. In effetti, il mio edit è un po' antipatico, ma volevo rendere noto all'ip che "esisté" va benissimo. Un annullamento stirato, dunque.

Io di solito faccio riferimento a wordreference. http://www.wordreference.com/conj/ItVerbs.aspx?v=esistere Non penso però che si possa definire una fonte autorevole.

Sono equivalenti, come poté e potette. L'una o l'altra risultano più usata a seconda del singolo verbo, a seconda di certe "percezioni profonde" dei parlanti, abbastanza generalizzabili "statisticamente". pqd...Ƿƿ 00:33, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non sapevo che Wordreference (che uso frequentemente) riportasse le coniugazioni. A questo punto mi chiedo se sia il wiktionary a copiare da wordreference o viceversa (ma il problema dell'autorevolezza resta evidentemente irrisolto). --Er Cicero 00:43, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sono equivalenti secondo il dizionario Hoepli...--ḈḮṼẠ (msg) 01:06, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Caro Pequod, mi puoi dire come si fa a mettere nella propria pagina una opzione che consenta di mandarmi una mail, opzione che non sia questa che usi tu. Buona domenica --Susanna Giaccai (msg) 09:33, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Giaccai] Prova a inserire nella tua pagina utente questo link: Speciale:InviaEmail/Giaccai. pqd...Ƿƿ 12:42, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie mille. Ciao --93.40.177.39 (msg) 15:21, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per avermelo fatto notare, le prossime volte seguirò il tuo consiglio :) Mazewaxie 11:31, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Carissimo Peq, ti giuro che saresti stata l'ultima persona a cui mi sarei rivolto :) sia perchè ti ho scocciato spesso in passato, sia perchè quando ti interpello a "qualcuno" potrebbe venire in mente il film "attenti a quei due!" :). Rientro....! Si tratta di conoscere un tuo parere su questo template: Template:... sul quale hai anche espresso pareri nella realtiva pagina discussione dove parli dell'uso che un utente ne potrebbe fare anche come "segnaposto". Inutile dirti che ho usato da anni "abbondantemente" quel template anche nella costruzione delle voci, proprio come "schema da sviluppare" e come segnaposto (vedi per esempio questa ultima voce, fai uno "scrolling"). Solo oggi vengo a sapere che ho sempre sbagliato, anche se non esiste una policy scritta, o meglio esiste, esiste la pagina di quel template e la vostra discussione nella talk della pagina discussione del template, che per me è chiarissima. Per correttezza ti dico che l'oggetto della controversia lo trovi prima in questa modifica davvero nuova per me anche nelle motivazioni, quindi qui ed infine qui. Sono certo che non userai il wikipedese per rispondermi, non serve, un "re nudo", pensa, "oggi" so riconscerlo anche io :). Fallo quando avrai due minuti, non ho fretta. Grazie anticipate, ed un caro saluto con la stima di sempre --Fcarbonara (msg) 21:42, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, praticamente mi chiedi di fare un viaggio nel tempo! Mi riferivo alla frase "diventa leader della squadra maremmana che ben presto torna a solcare mari piu lussuosi" presente nella voce fino a marzo 2012. Ero neofita e probabilmente non me la sentivo di correggere di persona, così ho lasciato un commento sulla pagina discussione :) --Ombra 11:18, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Di nulla, anzi ne ho approfittato per aggiungere nf ;) Alla prossima, --Ombra 11:26, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

secondo te ci va Omissis nella disambigua Omissione? --valepert 22:06, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ valepert] No, interessa solo l'ambiguità grafica (tipum "mare" in italiano e "mare" in inglese), non interessa il grado di correlazione cui pensiamo per le Voci correlate. pqd...Ƿƿ 22:58, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

L'elenco puntato è la definizione di funzione. Se poi non ti piace il fatto che sia espresssa come elenco puntato è un altro discorso =)--Mat4free (msg) 23:13, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Mat4free] Grazie per la risposta. :) Ho scritto nella talk della voce. Ne discutiamo lì? pqd...Ƿƿ 23:18, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

mi farebbe piacere avere un tuo feedback in risposta a questo questionario! grazie ;) -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 12:23, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Quello che potrebbe essere dirimente circa l'enciclopedicità sono i libri ma non mi pare ce ne siano di primo piano. Ci sono molte pubblicazioni ma per un prof universitario sono la norma. Secondo me puoi chiedere un parere al progetto e poi tranquillamente cancellare in immediata. Ciao --ignis scrivimi qui 18:45, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

No, non vuole segnalare alcuna interruzione di dialogo, né sarebbe possibile. Pretenderò d'ora innanzi una risposta basata sulle fonti: le argomentazioni logiche d'ora in avanti le lasciamo alle policy di Teknopedia. Questo lo puoi rollbackare, primo o dopo averlo letto. --Harlock81 (msg) 12:24, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] Perché dovrei rollbackarlo? La frittata l'hai fatta e non vi puoi (tecnicamente) riparare. Per il resto puoi pretendere quello che vuoi. Per chiarezza: sono IO che interrompo il dialogo sul tema - per il resto ben felice di collaborare con te ove ne capiti l'occasione, su qualunque altra tematica, non ho alcuna intenzione di montare una vicenda di rancore che peraltro non sento. Ma sul tema LGBT, mi spiace, trovo che non sei neutrale, non sei in grado di controllare il tuo atteggiamento e con quel ringraziamento pubblico hai messo una pietra tombale sul mio interrogativo se fosse possibile discutere con te seriamente di queste cose. Non è possibile farlo e non è certo colpa mia o di Demiurgo o di Gascoigne o di tutti gli altri utenti che vogliono semplicemente chiarire urbi et orbi che NON VOGLIONO CATEGORIZZARE PER ORIENTAMENTO. La responsabilità è tua, per non menzionare gli scivoloni tristissimi di Dispe (che mi ha accusato pubblicamente di averlo insultato in modo ultragrave, senza però degnarsi di spiegare perché) o di Sergio, che ormai pure lui è in una spirale di "lo dico io". Anche io sono bravo a dire che ce l'ho tutta d'oro, cosa credi? A Mida la sua punizione. pqd...Ƿƿ 12:39, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non vedo frittate. Non sono che mi son messo a fare il tuo nome (o quello di altri) qui e là. Buona prosecuzione. --Harlock81 (msg) 15:47, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] La frittata è usare lo strumento del ringraziamento pubblico per percularmi. È una frittata piccola, lo so, ma non tanto da non vederla. Quanto a fare il nome altrui, ti do ragione: le accuse generosamente dispensate di omofobia usate come strumento dialettico accessorio sono state usate in presenza. Guarda, sono molto dispiaciuto che sia andata così, perché ti ho sempre stimato, ma in questa occasione mi sei sembrato schierato. Così Dispe, così Sergio. Ma dirlo significa, per Dispe, un attacco gravissimo. Per cui non si può dire. E non lo diciamo. Ma al succo della cosa si deve andare lo stesso: la storia di questo consenso è la seguente: la generalità della comunità non voleva che i contenuti fossero organizzati così, ma una lobby ha preferito coltivare il suo orticello POV. Io la vedo così e non penso di essere omofobo per questo, nemmeno a mia insaputa. pqd...Ƿƿ 19:43, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Nel discutere dell'organizzazione dei contenuti, alcuni tra coloro che si sono espressi per la rimozione della categoria, hanno formulato giudizi, pur comuni, poco felici, che un minimo di formazione su questi temi avrebbe consigliato di evitare. Io posso averlo fatto notare in malo modo, e ne sono consapevole, ma che si sia tutti tuttologi - senza neppure il piglio di andarsi a leggere qualcosa - è una grande sciochezza.

Avrò mancato di tolleranza, possibile, ma non può risultare opinabile qualunque cosa abbia a che vedere con l'omosessualità. --Harlock81 (msg) 21:32, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] Non c'è nulla di speciale in quanto è accaduto: su wp regna il dilettantismo e l'uso delle fonti. Compito di chi mastica un po' di più una materia è quello di illustrare e convincere. Tu invece, "in malo modo", hai bacchettato altri per qualcosa che è assolutamente normale e consueto su questi lidi, cioè avanzare idee e discutere senza essere per forza un professorone. Dici "alcuni tra coloro"... Sai qual è la mia formazione sul tema? Nulla, Nil, Non C'è, Zero. Sono stato così inutile o così dannoso alla discussione? Senza contare che la tua competenza è del tutto sedicente. Anche io posso andare in giro a recitare "un minimo di letture ti avrebbero evitato questo strafalcione" ecc. Se è a questa wp che pensi...

"non può risultare opinabile qualunque cosa abbia a che vedere con l'omosessualità". E perché, cosa sarebbe, una religione del littorio? E nelle fonti che trovi, verità infuse? Sai di "verità scientifiche" vs. opinioni sul tema? Sono sorpreso! Le discussioni qui devono svolgersi così: se hai la sfortuna di imbatterti con uno che non sa quello che scrive, ti armi di pazienza, gli scrivi e lo convinci. Se non è un troll o un neonato, in linea di massima dovrebbe capire. Qui invece avete tirato in su il naso di fronte ad una frotta di utenti SERI, d'esperienza, motivati, certamente attaccati al progetto e che, guarda un po', hanno anche prodotto fonti. O sono gli stessi a cui alludi oppure ti hanno attratto di più costoro che non quelli con cui si poteva imbastire una discussione circostanziata. Cmq personalmente non sento il bisogno di documentarmi per sapere cosa rispondere alla domanda posta dal sondaggio: certo, quel poco che ho letto (postato da altri) non ha fatto che rinsaldare una posizione su cui ero da anni. Da te invece apprendo che se uno studia veramentebbene vota SI al sondaggio. Giusto? E per finire la tua sedicente superiorità accademica sul tema ti fa sentire in diritto di perculare il sottoscritto con un ringraziamento pubblico. M'avessi detto "ho sbagliato"! Invece no, è la giusta posizione perché io "ho fatto un nome".

Credo, infine, che i tuoi distinguo e i tuoi avvicinamenti lungo la discussione siano stati vaghi, sofferti, lenti, faticosi, fumosi, indeterminati. Perché mai la tua posizione dovrebbe funzionare meglio di quella di Demiurgo? Perché dovremmo seguire una posizione spizzicata e non invece una nitida, chiara, solida? Se credi di avere delle cose valide da dire... io certamente ti ascolterò. Se comprendono "categorizzare per mero orientamento sessuale va bene", be', sai come la penso. Infatti, alla fine, sempre a questa domanda bisogna giungere. E se non sei con me, sei contro di me, per quanti distinguo uno possa fare. Ti saluto comunque affettuosamente, anche se su questo fronte non mi è piaciuto il tuo approccio. pqd...Ƿƿ 01:22, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] La differenza ha una natura sociale: ne deriva l'attivismo, la rivendicazione ecc. È in questo senso che il mero "essere gay" è indifferente, come nella pubblicità del chirurgo che ho già citato: interessa sapere se il chirurgo che vi opera è etero o omo? No, il mero essere gay rileva solo in chiave di discriminazione. Oppure è l'estrinsecarsi della sessualità individuale, in questo caso essendo del tutto speculare alla sessualità individuale di chiunque (è importante per il singolo, sia omo che etero, e per i suoi conoscenti, non è importante per una biografia PUBBLICA - in quanto enciclopedica - se non ha avuto risvolti PUBBLICI, dato che una biografia enciclopedica è un ovvio mix di aspetti privati e aspetti pubblici). Quanto all'aspetto "biologico", esso - semmai - rileva solo al livello della specie, non certo del singolo Lucio Dalla della situazione. Di fronte all'articolazione di queste idee ancora devo leggere "In ogni voce ci possono essere informazioni che io non ritengo interessanti. Non mi metto certo a svilupparle, ma generalmente non vado a rimuoverle", come se il punto è che a qualcuno non interessano delle informazioni. Cosa c'è di intelligente nel banalizzare, appiattire, deformare le idee altrui e farlo per DUE mesi? Anzi TRE? E tertium non datur: o uno lo fa perché non capisce quello che legge o perché ci fa (io penso sia un mix delle due cose, determinato da una ragione precisissima, che però non va esplicitata, perché a ritenere tutti omofobi è meglio - del resto, "non fidarsi è meglio"). E il finale è che "non interessano le fonti".

Ora, l'unica per uscire dall'impasse è stabilire come fare un sondaggio accettabile e affidarsi al giudizio della comunità. Quindi per favore SMETTILA di annientare la posizione dei tuoi interlocutori, negandone dignità e significato. Un approccio serio da parte tua sarebbe quello di dire "Ok, c'è un dissidio importante tra due schiere di utenti, non dipende dal fatto che una schiera è intelligente e l'altra stupida e omofoba, non dipende dal fatto che una schiera conosce le fonti a menadito e l'altra è composta da analfabeti cui non frega nulla di apprendere la O col bicchiere: c'è un dissidio e va esposto alla comunità, poiché esso rinvia ad una scelta di taglio enciclopedico, rispetto alla quale le fonti non ci possono dare un indirizzo preciso: bisogna che noi wikipediani ci assumiamo l'onere della scelta, illustrando al meglio che possiamo la bontà dell'una e dell'altra opzione". Invece tutta la discussione ha avuto l'odioso sapore del senso di superiorità (dettato da cosa?), con questo bellissimo risultato di un sondaggio zoppo. Cosa dovremmo fare, tenerci la vostra opinione perché siete belli e impossibili? Purtroppo allo stato le cose sono due: o ti impegni a sistemare quello che non va nei punti dei pro e in tal caso mi batterò fieramente perché tu possa avere del tempo (una settimana? 10gg?) per farlo (e quindi annulliamo e si riparte), oppure inevitabilmente il sondaggio va avanti (perché è stato impostato correttamente, come ha sottolineato Bultro), fino alla fine, con tutte le conseguenze che ne derivano. Nessuna delle due ipotesi consente di reiterare questa assurda berlina mistificatrice: se ne sei artefice inconsapevole, fossi in te mi preoccuperei il doppio. pqd...Ƿƿ 13:16, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi sembra assurdo. Il fronte dei contro è così vasto che passa dal non voler attuare alcuna forma di categorizzazione, alla distinzione tra personaggi storici e personaggi recenti, al sancire le regole esistenti: 1) personaggi viventi che abbiano fornito dichiarazione pubblica, 2) personaggi storici che fonti autorevoli indicano come L, G, B o T. Ognuno ha in mente una forma attuativa diversa per il sondaggio stesso; le stesse proposte (sono scemo, certo) che ritenevo fossero vincolanti, leggo ora che non lo sono mai state, ma sono lì solo a scopo "esplicativo". Per i "pro" non c'è il sistema in atto, perché chi ha redatto il testo - nonostante gli sia stato più volte indicato - ha ritenuto che non fosse vero.

Per discutere su come organizzare i contenuti si intende sancire l'irrilevanza a priori dell'informazione, dimenticando che invece la rilevanza discende da come le fonti trattano di una data informazione. Si è ridicolizzato il fatto che si volessero categorizzare tutti gli omosessuali da Lucy ad oggi perché la categoria non specifica... cosa? Cosa avrebbe dovuto specificare? Che, come per ogni categoria di it.wiki, si categorizza solo se il dato è biograficamente rilevante? Perché, per le attività non ci si limita alle sole enciclopediche? No, per "Persone LGBT" dovevano certamente valere regole diverse! Avete gestito la discussione e il sondaggio come meglio avete creduto, redigendo un riassunto che non era un sondaggio, ma lo è diventato. Chi sta mettendo alla berlina chi, scusami? --Harlock81 (msg) 15:29, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] Il tuo problema è che non riesci a distinguere metodo da merito. La discussione poteva portare "pacificamente" ad una distanza nel merito (dopotutto non c'è niente di male a non essere d'accordo). Invece voi avete voluto imbastire una distanza nel metodo, nato con il rifiuto stesso della discussione (evito di riportarti per l'ennesima volta i vostri insultini). Ciò ha reso impossibile o comunque complicatissima la discussione. Ci siamo quindi risolti per fare uno schemino, in modo da aiutare a capire le posizioni dell'una e dell'altra parte. Siamo così riusciti ad individuare i problemi di fondo. E la domanda del sondaggio individua esattamente la questione madre: è rilevante in sé stesso l'orientamento sessuale di ciascuno? Se fosse rilevante in sé stesso andrebbe certamente categorizzato. Ma per te discutere di questa cosa è da idioti, perché c'è chi sa e chi non sa e non ha senso che i primi si mescolino ai secondi, e tu, bontà tua, fai parte di quelli che sanno. Quindi, a che pro mi vieni ancora in talk a mescolare metodo e merito? Dovresti (e dovremmo) discutere solo del merito, ma in tutti i tuoi interventi hai messo sempre qualcosa dell'altro elemento (a sottolineare che, come per Dispe e Sergio, dopotutto la stessa discussione era insensata). E poi, diavolo falla, ennesima discriminazione, è solo sul tema omosessualità che il dilettantismo wikipediano viene fuori. Come ce l'abbiamo con gli omosessuali! Non c'è limite all'avversione. Su tutto il resto, quindi, sta bene che la gente avanzi idee, interpreti, discuta. Su questo tema, invece, siamo Citizendium, però non con tutti gli utenti alla pari, bensì con sedicenti esperti e la marmaglia che fa il patrolling o corregge gli accenti. E gli esperti hanno deciso (e ci hanno comunicato a chiare lettere) che discutere se l'omosessualità di UNA persona singola sia rilevante in sé è un problema di metodo, non di merito. Infatti che l'omosessualità sia rilevante in sé stessa è roba autoevidente e discuterne con qualcuno significa sembrare idioti quanto lo è quel qualcuno. A questo punto cosa può tenerci dal recapitare anche l'accusa di omofobia? Ma come le mani nel miele! Che meraviglia! Che tentazione! Bene, ora cosa vuoi detto? Di cosa stiamo parlando? È inutile discutere tra noi due: tu sei convinto delle tue ragioni e buon pro ti faccia. A me del fatto che il fronte dei "contro" sia variegato frega una mazza. A me di queste notarelle di cronaca importa un fico. Il succo te l'ho detto dove sta: ad un sondaggio o cmq ad una decisione sul tema padre bisogna arrivare. Bisogna stabilire un SI o un NO, puoi girarci quanto vuoi con le tue cronachine. La serietà è capire che qui non importano Demiurgo, Xin, Pequod, Harlock e compagnia cantante, ma l'avere una posizione chiara sul tema messo a sondaggio ed essere in grado di esporre le argomentazioni relative. È un problema comunitario, che non riguarda solo gli utenti di oggi, ma il progetto in sé stesso. Bisogna risolverlo. Se lo vuoi fare, lo facciamo assieme. Se non lo vuoi fare, risparmiami a) le accuse su come è stata gestita la discussione (perché è semplicemente ridicolo: nonostante gli insulti io - e non solo io - ho continuato a discutere al meglio che ho potuto CON voi: "come meglio avete creduto" è una tua fantasia SPINTA); b) SOPRATTUTTO le bordate sul MERITO, perché non vedo il senso di imboccare qui in talk da me una discussione parziale, in cui ancora meni l'atteggiamento "mi sembra assurdo": del merito, di Lucy Dalla e di tutto il resto ORMAI si discute con il secco schemino, senza altri violini dilatori. Ma non ti sei fatto mancare neppure il riferimento alle maggioranze in pdc e in sede di sondaggio, che è stata una stellare ciliegina di tristezza. Quindi, cosa mai mi dovrei aspettare? Ci vedremo su altri lidi, dove probabilmente OMISSIS OMISSIS OMISSIS la tua neutralità OMISSIS OMISSIS OMISSIS. pqd...Ƿƿ 00:31, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Io son venuto qui per rispondere ad una considerazione che ritenevo off topic lì dove l'avevi posta. La scelta di proseguire qui la discussione è stata tua. Per altro, avrei potuto non notare la risposta, non ne avrei fatto un dramma, ma il ping credo sia stato irresistibile. Ah, io non ho omesso nulla. Anche in questo sono stato limpido, checché tu e creda. Buona notte. --Harlock81 (msg) 00:46, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] Non ho capito a quale ping ti riferisci. Sicuramente, se ti rispondo qui da me, il ping lo metto di certo. Cioè, scrivere a me stesso... è un po' troppo! :D

La tua limpidità non l'ho mai messa in dubbio. Ti conosco abbastanza bene da poter mettere la mano sul fuoco sul tuo modo di essere (per quel che rileva sui monitor wikipediani). Mi ha, all'opposto, fatto dispiacere che tu non abbia voluto riconoscere alla controparte lo stesso diritto ad esistere. Tu ed io ci conosciamo un po', ma gli altri non andavano investiti da pregiudizi che evidentemente tu non riesci tra i tuoi sensi/la tua sensibilità e la cosa in discussione. Se potessimo discuterne privatamente (ma a voce!), potrei spiegarti meglio cosa intendo e ci lasceremmo quanto meno con le idee chiare su cosa è ciascuno e, penso io, anche da buoni amici. Invece siamo passati da questo e certamente questo supereremo, ora il ferro è caldo e c'è passione, ma non dubito che più forte è il senso di stima che, credo, abbiamo avuto l'uno verso l'altro per lungo tempo e che tornerà ad essere il sottofondo di altre nostre discussioni (immagino su altro). Notte a te! pqd...Ƿƿ 00:58, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76! Chiarisco meglio cosa intendo con discussione complessiva (da Discussioni progetto:Coordinamento/Progetti#Riutilizzo del tmp:progetto in ns1: io parto dal presupposto che l'argomento sia, come hai scritto in apertura di discussione, "Abbiamo imho bisogno (da tempo) di un piccolo viatico per chi voglia segnalare una discussione in talk voce ad uno o più progetti.".

Già solo su quello ci sarebbero vari aspetti da discutere, ad esempio sul come dare indicazione che magari a noi sembrano ovvie ma non lo sono per chi in generale vedrà una pagina di discussione: cosa vuol dire segnalare a un progetto (o bar tematico)? E perché dovrei farlo? Di certo non basta che nella pagina compaia il nome del progetto/bar tematico (se fosse così, allora sì che una possibilità sarebbe quella che già il template monitoraggio indica i nomi dei progetti, ammesso e non concesso che il template monitoraggio ci sia e che sia compilato indicando tutti i progetti interessati. Sarebbe possibilità e non sto dicendo che sia quella che preferirei).

Invece mi pare che si sia corsi avanti (da parte di vari utenti, non solo tu, e me compreso che appunto sto cercando di fare un passo indietro per vedere le cose da una prospettiva più ampia), sul come farlo. Ma fare cosa?! (Ovviamente come ottenere qualcosa non può prescindere cosa sia quel qualcosa. Vedi l'esempio che ho fatto prima del semplice far comparire il nome del progetto/bar tematico.) Per di più se si vuole legare una cosa ad altre (template già esistenti che fanno altro), la situazione inevitabilmente diventa più complessa (non che necessariamente sia un male, anzi in certi casi potrebbe essere la soluzione ottimale. Ma inevitabilmente la complessità, già anche in discussione, aumenta).

Se poi, come hai scritto nel tuo ultimo messaggio «abbiamo bisogno di capire come la comunità vuole che sia una pagina di discussione» allora il discorso è ancora più generale. E maggior ragione non dovrebbe stare in Discussioni aiuto:Pagina di discussione.

(E, a proposito, un'altra cosa da migliorare sul indicazioni per le discussioni sarebbe sul "dove fare le discussioni" (abbiamo Aiuto:Dove fare una domanda che però è un pochino più specifica e comunque soprattutto non ottimale.) Ad esempio vedo che discussioni molto generali sono in pagine di discussioni di qualche progetto (magari sottopagina) o di qualche voce e non al Bar, mentre viceversa vedo al Bar come esterne o persino come interne discussioni molto specifiche (per le quali magari esiste già una pagina di discussione specifica, e magari altre 3 o 4 discussioni precedenti al Bar). --62.19.50.184 (msg) 13:58, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

È un riferimento fantozziano?--Demiurgo (msg) 18:43, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi servirebbe una consulenza esterna: [1] e [2]. Che faccio? Sacrifico la Storia sull'altare del pacifismo?--Io' (msg) 18:14, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per la replica. A differenza mia [evito la guerra, se possibile] non si è fermato, ma procede come la degregoriana locomotiva. Sinceramente Teknopedia mi sta iniziando a fare puzza, se si deve insistere a infischiarsene della collaborazione costruttiva.--Io' (msg) 22:20, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

qui ho inserito una nuova discussione che tuttavia non compare al bar. Ho sbagliato qualcosa? Grazie per la risposta! --Xinstalker (msg) 12:44, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Xinstalker] No, è tutto a posto. C'è da aspettare qualche tempo. Una mezz'ora? Forse meno. Cmq l'aggiornamento non è immediato. pqd...Ƿƿ 12:47, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ah... ma sono passate due ore... va bene aspetto, semmai ti ri-disturbo. Grazie! --Xinstalker (msg) 12:49, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Buon pomeriggio,

scrivo riguardo ciò che ho inserito questa mattina su wikipedia riguardo le Officine Meccaniche Reggiane.

Sono il direttore e fondatore del sito ufficiale dedicato alla grande storia delle Officine Meccaniche Reggiane. Siamo un gruppo di persone (ingegneri, studiosi, artisti, giornalisti ecc ecc)che professionalmente gestiscono il grande archivio storico riconosciuto dalla regione Emilia Romagna come patrimonio italiano. Club Unesco Reggio Emilia, Univesrità di Modena e Reggio Emilia, Istoreco, Comune di Reggio Emilia, dopo anni di duro lavoro, ci hanno inseriti nelle sitologia ufficiale relativa alla salvaguardia e alla divulgazione di materiale storico culturale a favore della comunità. Tutte attività senza scopo di lucro.

La storia che trovate sul nostro sito è quella ufficiale e reale senza troppi se e troppi ma, secondo fonti certe ed attendibili. Se sono necessari documenti che confermino ciò che vi sto scrivendo fatemi sapere cosa è necessario inviarvi per poter pubblicare senza dover tutte le volte confermare ciò che attualmente stiamo divulgando al pubblico.

Facebook e twitter, ad esempio, sono di fondamentale importanza perchè sono stati i primi mezzi di divulgazione della storia e senza questi le Reggiane non sarebbe mai rinate.

La ditta Terex ha acquisito il settore delle gru da porto (di Fantuzzi Reggiane) e tutto quello che riguarda la storia (che va dal 1901 sino a fine anni 90) non può gestirlo perchè non è a conoscenza.

Attendo al più presto un vostro riscontro a riguardo

Un cordiale saluto

Ing. Cristian M.

Ciao, ti scrivo qui che non voglio buttare altra carne al fuoco nella discussione sulla categorizzazione per orientamento sessuale. Volevo segnalarti questa discussione. Le stesse perplessità le ho per quanto riguarda la categoria ebrei e altre simili. La mia impressione è che il tritacarne che si è creato sulla categorizzazione LGTB poteva forse essere superato con una discussione più ampia sul metodo della categorizzazione (l'argomento non sarà nuovo ma devo cercarlo meglio). Tra noi che dedichiamo ore a discutere non credo che troveremo contributori in malafede, o addirittura omofobici come è stato ahimè scritto. Però sui lidi dell'enciclopedia approda un po' di tutto e allora avremo il vegetariano che vorrà portare lustro alla sua idea, l'ebreo entusiasta o un suo entusiasta avversatore che potranno usare in maniera distorta la categoria... al pari di un entusuasta dei diritti lgbt o un suo detrattore. Secondo me andrebbe blindata la questione generale della categorizzazione per categorie "sensibili", ovvero quelle che descrivono attributi soggettivi, per non permettere che qaunto sta succedendo ora si ripeta di nuovo per altre categorie. Sono infatti decisamente opinabili le presenze di molti personaggi nelle categorie specifiche e sensibili; spesso nella voce non vi è menzione, o non ci sono fonti a supporto. Dovremo individuare un metodo li lavoro che riduca il piu possibile questo lavoro di revisione per le future categorizzazioni e che consenta una categorizzazione funzionale all'enciclopedia e non alla compilazione di "mere" liste.
Brevemente sul sondaggio: non credo stia morendo di inedia, di materiale e proposte ne sono uscite molte e anche la direzione da prendere sembra chiara ormai. Se lo interrompiamo è per dare assodato il risultato attuale e iniziare a lavorare da subito, io non avrei molto da obbiettare. --Updown(msg) 11:07, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Fra poco devo uscire e non potrò pensare di riprendere discussioni "impegnative" prima di domani pomeriggio, ma passo per ringraziarti del messaggio in talk (che però avresti potuto fare davvero prima, dato che il tuo ultimo commento nella talk della UP era stato veramente troppo brutto, e mi chiedo come mai non lo avessi valutato con lo stesso metro di "opportunità" che hai usato col mio di poco fa). Innanzitutto, io avrò frainteso qualcosa, ma lo stesso vale di sicuro per te. Il mio fraintendimento è stato sicuramente alimentato dall'impressione decisamente negativa che mi hai dato nell'approccio ai commenti sul sondaggio, soprattutto nei miei confronti, dato che hai esordito con un commento da "M2C" su Keynes e quando ti ho pingato perché ti spiegassi non l'hai fatto, e l'ironia sulla mia risposta a un commento incomprensibile di Xin (che però subito dopo è tornato a più miti consigli) l'ho trovata alquanto inopportuna, anche perché hai continuato a non volere spiegare a cosa ci si stesse riferendo (spero lo farai almeno adesso, sempre ammesso che il senso di tirare in ballo un progetto tematico e un imperatore nel mezzo di una UP che non riguardava neppure me ci fosse...). La mia sgradevolissima sensazione di essere ormai considerato una sorta di "numero", o al massimo un nome messo nella tua lista di "cattivi", si è accentuato dopo il post di ieri: hai scritto che Se non ricordo male, mi sa che hai iniziato a intervenire quando la discussione era al suo minimo di costruttività, e purtroppo ricordi decisamente male... Perché, a meno che la memoria non inganni anche me (e Demiurgo, che ha spiegato che, in caso contrario, sarei stato pingato prima che partisse il sondaggio), nella discussione preliminare al sondaggio io non ero proprio intervenuto!! Di conseguenza, ti inviterei ad essere un po' più cauto in certi approcci: mi sono sentito come se mi avessi appunto messo in una lista di "cattivi" che s'era impelagata in una discussione per controbattere le proposte avanzate da alcuni utenti e che, a un certo punto, se l'è "svignata" per boicottare il tutto, facendo sì che la situazione restasse com'era. Il problema è che io non c'ero neppure entrato, sono intervenuto solo quando ho trovato sul Teknopediano la notizia dell'avvio del sondaggio. Mi sono ritrovato di colpo trattato come uno che "finge di cadere dal pero", impressione lasciata anche dai tuoi commenti di cui sopra, oltre a quello di Greg, nonché di chi mi ha chiesto addirittura di spiegare con quali presupposti era stata creata la categoria (e che ne so, chi c'era nel 2006??), e non è una cosa che dovrebbe succedere da queste parti. Tanto più che, come detto, ti eri addirittura convinto che avessi partecipato alla discussione, cosa non avvenuta. Quanto alla questione del blocco di Dispe: ma hai creduto davvero che il "danno" a cui mi riferissi fosse il blocco per una settimana? Per il resto, il sondaggio sta forse filando liscio come l'olio? Se ho parlato di "coronamento" è stato proprio per dire che ne stavano già succedendo abbastanza, e comunque ho detto che quello che "mancava" era l'uscita infelice, mica il blocco (semplice conseguenza)! Non pretendevo di giustificare proprio nulla, in ogni caso, se ricordi, dovresti sapere che già "in tempi non sospetti" avevo dimostrato di tenere conto della "serenità del progetto" anche quando la posta in gioco mi riguardasse direttamente, e le minacce alla "serenità" non erano certo dipendenti da me: nel novembre del 2012 rifiutai una candidatura solo perché la situazione stava diventando surreale, ed in particolare per un incredibile edit (non ho mai svelato quale fosse, curiosamente è stato opera di un altro utente che partecipa molto alla discussione sul sondaggio) che avrebbe potuto provocare pericolose strumentalizzazioni di un fatto successo in relazione alla mia candidatura. Ora scappo... Buona serata! Sanremofilo (msg) 20:55, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, Pequod, girovagando mi sono imbattuto in questo tuo edit di un annetto fa, dove c'è stata una proliferazione di nbsp;. Potresti controllare se si tratta di un bug ancora presente nel popup che usi e se è capitato in altri edit? Buon proseguimento, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:30, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Eumolpo] Ciao caro, mi pare che fosse successo altre volte, ma molto di rado, forse una sola altra volta... Di rado a me, perché ad altri l'ho visto abbastanza spesso (per quanto è desiderabile). Ieri cmq tutto a posto con il pop-up. pqd...Ƿƿ 13:35, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'utente:Blitzbrick è venuto a far"mi" visita nella voce di Śaṅkara, voce che sto sistemando. Ha ripristinato delle notizie superate, sulle date..., fa nulla ho fontato meglio e spiegato nella sua talk, ma non è un argomento di suo interesse altrimenti già sapeva... poi ho visto meglio ha anche re-inserito alcune info precedenti da me tolte compreso un disegno di un wikipediano che io avevo sostituito con un dipinto d'autore del secolo scorso. Insomma, provoca... Sono andato a vedere nella crono dei suoi interventi... segui pls... --Xinstalker (msg) 00:08, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non è lui.... :) --Xinstalker (msg) 21:06, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Xinstalker] In effetti non mi era parso lui. L'argomento "ebraismo" mi pare ciclopico. Anche io, sinceramente, appena c'è uno che poco poco ci scrive sopra, sento rizzare il pelo come a un cane... :D Vi siete chiariti? pqd...Ƿƿ 00:56, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Tutto a posto! --Xinstalker (msg) 09:46, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Guarda, non ci tengo neppure a leggere tutta la tua sgadevole risposta, ma se mai ci dovessimo incontrare e mi presentassi la tua compagna o moglie che sia, ti rispoderò: "Ehi, non mi interessa con chi vai a letto!" --Harlock81 (msg) 19:17, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Harlock] Il punto è che non se ne può più di questa guardiania dei modi, questa tutela del ben pensare... Sulla base di quale presunta superiorità morale? pqd...Ƿƿ 19:50, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Pequod... Evitiamo interventi che non portano a niente se non a sterili litigate (o se proprio devi, ci sono sempre la talk utente). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 20:08, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

yep, dito, non devo fare ste cose con lo smartofono... --Elwood (msg) 01:09, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'ho fatto in due passaggi per non impazzire troppo, ma forse avrei potuto farlo in un colpo solo. Sono un FIGO, tie'! :-)

Per quanto riguarda il secondo problema, anche a me pare che la logica vorrebbe che fossero i governi ad essere numerati, ma dal momento che la voce si intitola "Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana", anche la numerazione dei premier ha un suo perché. Non so... sarebbe possibile pensare di mantenere entrambi i dati? Magari aggiungendo un'ulteriore colonna? (questa modifica sarebbe facile, anche se dubito che sarebbe una buona soluzione). Boh? Ah, per favore controlla che io non abbia introdotto cretinate nella composizione dei governi... :-) In particolare non ho capito se la coalizione DC-PSI-PRI possa essere classificata come "Centrismo", nel dubbio ho omesso. --Lepido (msg) 18:26, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]

Aggiungo una cosa. A me pare che Renzi non vada bene (nel senso della tabella, beninteso) :-). Il fatto è che il suo governo è a cavallo di due Presidenti della Repubblica, cosa mai successa prima e cosa a quanto pare non prevista neppure dall'HTML :-) Ho provato varie soluzioni, ma senza trucchi più o meno sporchi non se ne esce. Alla fine proporrei questa soluzione nella mia sandbox. Ci sono due o tre trucchetti per far sembrare la cosa quasi normale e se si vorrà adottare questa soluzione forse occorrerà aggiungere qualche nota (testo nascosto) per il povero contributore che vorrà aggiornare la tabella quando ci sarà un nuovo governo, perché ad esempio il "27" di Renzi viene "dopo" la sua scheda e se l'aggiornatore non è un po' scafato, potrebbe perdersi :-) (strikko perché ho trovato una soluzione migliore, molto più pulita: il trucco c'è, ma non è "ignorante" come quello di prima) :-) --Lepido (msg) 19:17, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Lepido] Sei un mostro. Ora, nella mia immensa pigrizia chiederò al prg:politica della questione del centrismo. Invece sulla faccenda di Renzi, sinceramente non avevo mai pensato a questa cosa e non sono riuscito a trovare, dopo breve ricerca, una fonte che faccia notare questa cosa. In effetti è vero quel che dici! Sono un po' arrugginito in diritto pubblico e sono anche cotto dal lavoro... .-) Vediamo al progetto che ci dicono.

Per quanto riguarda il numero "27" a me pare degno di nessun interesse. Nel senso, va benissimo menzionarlo nel corpo del testo, ma in tabella mi pare lezioso come dato. Il governo prende il nome dal presidente. Se il presidente ricopre la carica più volte, il governo prende i numeri romani, Cossiga II la vendetta ecc. Invece avere in colonna il numero "assoluto" (non so come dire) degli uomini che hanno ricoperto la carica... boh... non ci trovo niente di "tabellisticamente" rilevante.

Se sei d'accordo, per comodità, cambuso questa nostra chiacchierata (con "figo" e tutto, eh! :D ) alla talk del prg:politica. Un abbraccio e grazie sempre per il tuo prezioso contributo. pqd...Ƿƿ 01:12, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Fai pure di me quello che vuoi :-) --Lepido (msg) 11:10, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Prevenire è meglio che curare: capisco l'amarezza nel (forse) perdere un contributore, ma ciascuno deve aver bene presente che vi sono dei limiti, superati i quali non esiste più una partecipazione serena al progetto. Credo di saper riconoscere quali siano questi limiti e di poter dire con certezza che l'utente che ho bloccato li ha superati, ben consapevolmente. --M/ 16:29, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho letto, ovviamente per un mio errore di valutazione sono pronto a fare i necessari passi indietro, ma non credo la situazione nel giro di un mese possa essere valutabile a freddo, soprattutto dal diretto interessato. Del resto, non vorrei qualcuno pensasse io non abbia dovuto leggere - seppur nella maggior parte dei casi con fatica - l'enorme e improduttiva mole che, come in un crescendo rossiniano, è andata ad aggiungersi a quanto in più occasioni è stato rilevato, in molti modi e da più utenti. Ad un certo punto, qualcuno deve assumersi la responsabilità di compiere un'azione a tutela del progetto e dei suoi partecipanti. Una tutela un po' più lunga del solito, forse, ma vieppiù necessaria. --M/ 16:39, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe, ascolto sempre il parere altrui. La proposta puoi farla come da te indicato, resto della mia idea, supportata e dimostrabile fin nell'intervento immediatamente antecedente al blocco, che con l'utente non si riesce nemmeno a far passare il messaggio "rileggiti prima di cliccare il pulsante per salvare la pagina", né quello di non incasinare, inframezzare e infarcire di cose irrilevanti le discussioni, né infine tutte le altre cose richieste in modo pressante da anni a questa parte. --M/ 16:56, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76. Hai ragione, ma probabilmente andavo di fretta e m'è sfuggito l'edit precedente. Cercherò di fare più attenzione. --Bella Trovata (msg) 23:04, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

...posta. --Er Cicero 13:46, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Buonasera Pequod, conservo un ottimo ricordo di lei per via degli illuminanti suggerimenti in merito alla voce di G. Mercurio. Dopo essermi mosso da inesperto, mi è stato suggerito di presentare questa voce Utente:Ruthven/Paolo Mercurio al portale musica per suggerimenti e aggiustamenti. Sapendo che lei possiede competenze musicali e vasta esperienza (e non solo tecnica) in wiki, le chiederei un suo parere e, se possibile, alcuni suggerimenti (o interventi diretti) anche formali, sia per quanto riguarda l’impostazione della voce sia per quanto riguarda le righe riferite alla biografia. Con viva cordialità PMe p.s. Entro domani dovrei riuscire a riscrive la sezione "biografia". Ecco ho riscritto, ma ancora non ho familiarizzato con il linguaggio di wiki. Grazie PMe

Ciao! Ho scritto questo. pqd...Ƿƿ 00:28, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Scusa Peq, ma non è sbagliata (diciamo superflua) questa richiesta? Di album intitolati "David Bowie" ce n'è uno solo. Oppure c'è qualche policy che mi sfugge? --Er Cicero 21:41, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] Ciao caro, no, non è questione di policy. Ci sono in effetti due album che si intitolano David Bowie, il primo e il secondo. Il secondo è stato successivamente rinominato Space Oddity, perché il brano era stato un relativo successo. Ma la riedizione è del 1972, mentre l'album era del 1969. Addirittura en.wiki (imho propriamente) intitola en:David Bowie (1969 album). pqd...Ƿƿ 23:36, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Azz, e lo sai che mi era sfuggita questa cosa? E sì che mi vanto pure di essere un buon conoscitore di Bowie. :-( Colpito e affondato. --Er Cicero 23:42, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero] Ma che bello! Mi fa piacere che condividiamo anche questa passione. Che ti piaccia Bowie ti esalta, non ti affonda! :P Guarda, in occasione della morte ho avuto un botto di lutto che non credevo, Bowie è la musica di tantissima parte della mia vita... c'era un album che avevo sentito sempre con ritrosia (Aladdin Sane) e uno che non avevo proprio mai sentito, convinto che non mi sarebbe piaciuto (Low). Dopo la scomparsa ho curiosato e mi sono piaciuti entrambi da matti. Ho scoperto Drive-In Saturday, Panic in Detroit e un po' tutto il primo lato, che conoscevo poco (invece il secondo lato, chissà perché, l'avevo frequentato assai), ho scoperto Speed of Life, Breaking Glass, Sound and Vision, Always Crashing in the Same Car, Warszawa, Art Decade, la stupenda Weeping Wall... E ti ho raccontato un po'... ;) pqd...Ƿƿ 23:58, 19 feb 2016 (CET) p.s.: Ah, David Bowie (disambigua). ;)[rispondi]

Ciao. Grazie per la fiducia. Buonwiki!--joe (msg) 23:30, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sì, sapevo nonostante la... "poca diffusione della notizia", diciamo così. E' una delle ultime pesanti polemiche in WMF, che mi stanno tenendo lontano dalla lettura di quelle pagine. Credo che certi fraintendimenti di funzione stiano portando a travisamenti anche del senso delle cose: di per sé il motore non è questa porcheria vagamente satanica che talora si legge, è "in scope" e certamente interessantissimo. Ma non si riesce più a parlare normalmente, in certi contesti, questo è molto grave ed è il reale problema...
Grazie :-) -- g · ℵ (msg) 10:13, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

Carissimo...
Ho letto la voce in oggetto ed è sicuramente molto approfondita sul periodo pre-Deram... :)
Per quanto riguarda integrarla alla voce David Bowie ci rifletterei su poiché in realtà l'intento primario del vaglio è quello di renderla un po' più sintetica e scendere sotto i 200KB (obiettivo già raggiunto con le ultime correzioni) ma possibilmente ancora un po', senza scorporare nulla, essendo una voce biografica abbastanza completa, anche se non escluderei di riportare qualche notizia specifica e/o qualche nota nella voce madre e sicuramente la inserirò tra le "Voci correlate".
Per quanto riguarda la sostenibilità della voce, la lascerei vivere autonomamente poiché approfondisce in maniera molto esaustiva il periodo ben preciso degli esordi e magari suggerirei di rinominarla "Gli esordi di David Bowie". Che dici?
Se poi vuoi partecipare al vaglio in corso sei il benvenuto. :)
--Enryonthecloud (msg) 09:48, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Conosco l'argomento (è quello di Aiuto:Disambiguazione#Sezione_Pagine_correlate), ma in alcuni casi, come quello che citi, ritengo più utile una soluzione differente così come, per esempio, ho fatto in Thannhausen: le voci Sayler e Tannhausen non sono affatto ambigue, per cui non ha senso creare Sayler (disambigua) e Tannhausen (disambigua); tuttavia, le grafie Sayler e Tannhausen si possono legittimamente confondere con quelle di Seyler e Thannhausen, per cui mi pare doveroso riportarle (torniamo a Aiuto:Disambiguazione#Sezione_Pagine_correlate: «caso tipico sono le grafie alternative»). D'altra parte è pacifico che in Sayler e Tannhausen ci vadano note disambigue verso Seyler e Thannhausen, per cui mi pare logico fare anche viceversa (cfr. Template:Nota_disambigua#Esempi_di_applicazione, in particolare il caso Evron). C'è un'asimmetria nelle nostre regole? Può darsi: ma l'esperto di armonizzazioni regolamentari sei tu... Ciao, --CastagNa 00:00, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Siamo tutti d'accordo che nelle pagine correlate ci vadano generalmente solo atre disambigue, ma se c'è un singolo significato "quasi" ambiguo, non mettercelo mi pare poco di buon senso (è quello che fa non solo en.wiki, ma anche de.wiki). Creare disambigue sostanzialmente inutili solo per non mettere una voce non disambigua tra le pagine correlate, allo stesso modo, per me è solo spreco di tempo, energie e spazio. E anche mettere Tannhausen in mezzo ai vari Thannhausen può solo rendere più complicate le cose al lettore... e comunque sarebbe ugualmente improprio quanto metterlo tra le pagine correlate. Insomma: un complesso di ragioni che mi fa propendere per la razionalità della pagina correlata non disambigua, dove l'unica razionalità per non mettercela sarebbe soltanto estetismo formalista (e bada bene che io all'uniformità delle voci tengo tantissimo, la ritengo un servizio al lettore).--CastagNa 23:52, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ps: metto a posto comuni austriaci, oltre a tener d'occhio come sempre lo sci

Sì, lo faccio, ma a che pro fare una disambigua su una classe di voci che probabilmente su it.wiki, con tale nome, non figureranno mai? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:13, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

La Chanson balladée è sinonimo di Virelai o Chanson à refrain quindi va nella voce Virelai, è come si dicessi trio sonata e sonata a tre, sono la stessa cosa...----Dryas ^msg 15:17, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, comincio a temere che la disgrafia alla quale avevi accennato sia più realistica di quanto io avessi sospettato, e soprattutto che possa aver pervaso anche l'ns0. Puoi dare un'occhiata e dimmi se secondo te c'è veramente da preoccuparsi. Non ho controllato di chi siano certi contributi, ma il timore è quello che puoi facilmente immaginare. --Er Cicero 08:43, 25 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao!
Sì, scusa... i miei ringraziamenti non volevano essere ossessivi ma ringrazio anche io te per la stessa passione che ci metti nella stesura della voce di questo grande personaggio che era David Bowie. Putroppo riscriverla completamente sarebbe stato impossibile ma credo di aver dato un buon apporto; sostanzialmete era già abbastanza ben scritta, anche se ci trasciniamo dietro ancora qualche errore e il fenomeno dell'overlink.
Direi che è un modo come un altro per unire le due passioni: Teknopedia e Bowie, senza però rischiare di fare una Wikibowie (o una Bowiepedia). :)
Pur ascoltando molti altri generi, dalla classica, al blues e al jazz, è tra i grandi artisti brit pop che ho seguito sempre abbastanza, considerandolo un vero maestro e subendo il suo inequivocabile fascino. Le canzoni che ascolto maggiormente, ora più che mai, sono le varie versioni di Changes e Heroes dal vivo (quella di Parigi del 2002 è bellissima) ma anche Rebel rebel, New killer star... Personalmente trovo The Next Day (Extra, ovviamente) geniale: fin da quando è uscito l'ho trovato stupendo, quasi tutto bello, sonorità sofisticate ma molto britanniche e incredibilmente "fresche". Brani come I'll take you there, How does the grass grow?, Valentine's day, li trovo stupendi. :) Anche ★ è bello, anche se molto intimista.
Piacere della tua conoscenza, scusa ancora se sono stato prolisso e speriamo che il vaglio proceda al meglio. --Enryonthecloud (msg) 00:27, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sono diverse volte che me la ritrovo tra i piedi e sono tentato di metterla in cancellazione, ma sospetto che si potrebbe trovare qualche appiglio per mantenerla nello stato in cui si trova. Inoltre è verosimile che questo battesse il figlio e abbia influito sul suo carattere e sulla sua educazione. Saresti d'accordo ad avvisare uno-due progetti per metterci una {{U}}? --Erinaceus (msg) 08:29, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Erinaceus] Sarebbe da unire, ma è anche senza fonti. Per cui imho è da immediata. Su it.wiki è da pdc....... pqd...Ƿƿ 12:14, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

[@ Pequod76] Convincente. E allora andiamo in pdc... --Erinaceus (msg) 13:28, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]