Discussioni utente:Anitadue/archivio zeta

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è non c'ero...

archivi

Ciao Anita, ti scrivo per informati di quanto segue. Ho annullato il redirect della voce, in quanto il personaggio è secondo me enciclopedico e non c'era consenso per il redirect. Ho chiesto riapertura della procedura di cancellazione, per fare una votazione, ma sono stato invitato a chiedere al progetto aviazione. Il progetto aviazione non ha risposto. Adesso se si vuole cancellare bisogna aprire altra votazione. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 10:28, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Avvertito anche mauro ciao :) --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 14:09, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie... :))) Mi mancavi anche tu... ;)--Midnight bird 15:54, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ti disturbo per avvisarti che la voce in titolo, da te modificata ed integrata perchè in cancellazione, è stata cassata. Nei commenti inseriti nella votazione risulta invece che doveva essere annullata la richiesta di cancellazione! Peccato che il lavoro da te fatto venga così brutalmente cestinato. Tanti saluti e...buon lavoro--Petar43 (msg) 20:51, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bel Lavoro!!! Come al solito, per altro!! Un abbraccio. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:36, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Gasp, che vociona ... no, ci vorrebbe un mesetto ... e poi tanto rimarrà di sicuro. --Paola Michelangeli (msg) 18:15, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il guaio è che quella voce è piena di errori anche marchiani e una pulitina non sarebbe neanche possibile, ma andrebbe rifatta completamente. Chissà ... ciao, bella. --Paola Michelangeli (msg) 18:51, 2 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Anita, sono stato assente per una paio d'orette ma credo che abbia sistemato già Phantomas. Ciao--Burgundo^(posta) 12:26, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Riguardo al materiale da te inserito in "Missionari Comboniani del Cuore di Gesù", ti comunico che l'ho spostato nella voce "Apostoli di Gesù". Nella relativa pagina di discussione ho segnalato lo scorporo. --78.12.247.139 (msg) 15:22, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ma qui volevi votare? Ciao -- Lepido (msg) 21:30, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho in mente di creare questa pagina (MiG-23 libico sulla Sila) e la sto cominciando a creare nel mio sandbox... come ti sembra come inizio ? Andre86 (msg) 01:55, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

thank u :-) --ignis Fammi un fischio 19:01, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

auguri, questa giornata è per voi! ^^ --Phyrexian ɸ 16:47, 8 mar 2011 (CET)[rispondi]

Allora buna festa di Anita! Cade l'8 marzo e viene festeggiata fin dal 2011! :D --Phyrexian ɸ 19:37, 8 mar 2011 (CET)[rispondi]

Sto creando nel mio sandbox la pagina sulla Fiat Freemont... come ti sembra ? Andre86 (msg) 00:19, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao :-) ti scrivo per chiederti il tuo aiuto per le cosiddette "voci comuni". Sto creando e aggiustando un po' di disambigue, e mi servirebbe creare queste voci. Non è che mi daresti una mano? :-) se hai tempo e voglia, bastano stubbettini. Grassie, ciaooo --Superchilum^(scrivimi) 17:20, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

grasssssie :-) --Superchilum^(scrivimi) 23:38, 9 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho riportato in semplificata, non hai espresso una motivazione valida. Ciao --Buggia 11:40, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ti avverto che ho integrato interamente la breve voce in Partito Comunista d'Italia (marxista-leninista). Ciao! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 22:03, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Cara Anitadue, siccome entrambi stiamo partecipando, pur con diverse posizioni, alla votazione sulla cancellazione di Unione della gioventù comunista (M-L), concordo con te che nei casi problematici il giudizio vada affidato alla comunità. Perciò trovo scorretta l’iniziativa di chi vuole tarpare le ali alla discussione procedendo unilateralmente, senza aspettare che appunto la comunità si esprima liberamente. Detto questo, nel merito credo che la partenza sia stata sbagliata. Poiché si sostiene nelle motivazioni (se l’italiano ha un senso) che l’Unione della gioventù comunista (M-L) è un «partito politico minore e non enciclopedico», questo può voler dire più cose: 1. che l’Unione della gioventù comunista (M-L) non è enciclopedica. Se così è, allora si mette in discussione in radice la bontà della voce, e non si chiede di integrarla; 2. che il partito politico a cui si rifà – il Partito Comunista d’Italia (marxista-leninista) – è minore e non enciclopedico. E allora si mette in discussione la voce “Partito Comunista d'Italia (marxista-leninista)”; 3. che l’Unione della gioventù comunista (M-L) ha uno status diverso da altre organizzazioni giovanili/studentesche, altrettanto minori se non “più minori”, alcune neppure affiliate a partiti politici, ma che nonostante ciò posseggono una voce autonoma che nessuno mette in discussione (basta dare uno sguardo alla categoria:Federazioni giovanili di partito); 4. che l’enciclopedicità si misura in termini di numeri e percentuali. Ma quali sono i numeri che determinano l’essere “minori” rispetto ad altri? E qual è il numero degli aderenti all’Unione della gioventù comunista (M-L)? E se non si sa dare risposta, di cosa parliamo?

Temo che l’osservazione di Bronzino non fosse per nulla peregrina, in quanto da quel punto di partenza ci avventuriamo in un terreno pieno di insidie. Mi piacerebbe conoscere da te, che mi sembri ragionevole ed equilibrata, un’opinione alla luce di quello che dico e di come si sviluppa (?) il dibattito. Saluti. Lineadombra (msg) 23:11, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

forse sei sbagliata per qualche utente serio (ma forse un po' serioso), per me sei perfetta così, ciao --Squittinatore (msg) 07:26, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Su de Romita mi stai conflittando!! Metti il template:WIP! ; ) ---- Theirrules yourrules 20:44, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! ti chiedo di chiudere nuovamente la cancellazione in quanto il proponente, già segnalato per problematicità relativa alla scarsa collaborazione con altri utenti, e per un modus operandi del tutto particolare, si è "dimenticato" (?) di avvisarmi della nuova riapertura della cancellazione, come prevede la policy, viziando, di fatto la stessa procedura. Grazie. --Nicola Romani (msg) 11:01, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Visto! Ciao Anita, e grazie. --Nicola Romani (msg) 14:02, 21 mar 2011 (CET)[rispondi]

Grazie mille per il chiarimento. Ora ho capito. A questo punto però devo annullare il voto, perchè sarebbe ingiusto lasciarlo lì. Ancora grazie infinite per la spiegazione. Buon proseguimento anche a te.--o'Sistemone^insultami 13:04, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Alla fine i commenti da voi espressi nella votazione mi hanno convinto ed ho sportivamente cambiato voto! --Ricce (msg) 20:20, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Non è vero! :-P --Ricce (msg) 12:46, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Anita, ti rispondo qui: ho già interwikkato (mamma mia che verbo;) prendendo come esempio la voce spagnola di dolo [1], di sicuro corretta (incredibilmente non c'è la voce inglese). Grazie e ciao --Sd (msg) 18:28, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ops non ho un inglese così fluente ;) Buon lavoro e grazie. Ciao ciao --Sd (msg) 18:40, 29 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Questo commento: e invito x favore te e gli altri piuunisti a non fare considerazioni troppo personali sulla voce si riferisce alla persona e non ai contenuti. È pertanto da evitare. Grazie. --Gac 11:01, 31 mar 2011 (CEST)[rispondi]

vedo che abbiamo una opinione comune sul fatto che quella pgagina debba restare. ci sono rimasto male vedendo la cancellazione: Morcone ha fatto un sacco nell'ambito dei beni confiscati alle mafie. Spero non la cancellino solo perchè è un candidato politico. salut! --79.9.150.12 (msg) 09:46, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]

E poi comunque prevedo che si salvi anche così e in fondo mi hai evitato un bel mazzo di sabato pomeriggio, quindi grazie! ; ) ---- Theirrules yourrules 17:53, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

uff mi sotto valuti? :P ---- Theirrules yourrules 17:58, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Anita, ti scrivo per romperti le p****. :) Volevo dirti di indicare con maggiore puntualità le fonti. Ad es. nella voce Demarco, le fonti sono indicate in modo strano (Giunti editore, 1999), mentre sarebbe auspicabile qualcosa come:

• Giovanni Caselli, Giuseppe M. Della Fina, Le grandi civiltà del mondo antico, ed. Giunti, Firenze, 1999, p. 116.

Ti ho suggerito il mio stile ma esistono i vari {{cita, che personalmente non ho adottato più di tanto (lo ammetto: pigrizia!). Te lo vengo a scrivere perché con poco sforzo otterresti un notevole risparmio di tempo per te e per gli altri. à la prochaine. --Pequod76^(talk) 04:00, 11 apr 2011 (CEST) P.S.: Trattandosi poi di un nome comune, ho scritto minuscolo demarco. Quindi sì il grassetto ma bisogna evitare maiuscole di riguardo all'oggetto della voce.[rispondi]

Nessun problema, facciamo quello che possiamo. --Pequod76^(talk) 13:01, 11 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Visto adesso, hai fatto bene. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 15:43, 15 apr 2011 (CEST)[rispondi]

avevo notato (quasi con intenerimento) questa tua recente tendenza; ma, se posso dirti, non mi sembra il caso di voler sembrare "meno aperta", quando altri non si fanno problemi a sembrare (ed essere) chiusi. l'importante, IMO, è lavorare bene alle voci ed essere obiettivi (cosa che tu hai sempre fatto), stai bene (perché hai svuotato la pagina utente?)--Squittinatore (msg) 12:04, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

l'avevo immaginato, e non sono curioso, volevo solo darti un segno del fatto che ci sono utenti che apprezzano quello che fai. buon wiki e buone cose anche a te--Squittinatore (msg) 16:35, 16 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao e buona domenica... Concordo con te sull'annullamento per vizio di forma, ma Hybris in fondo aveva ragione, non pensi anche tu? Dopotutto la pagina è decisamente promozionale e se non è proprio da C4 si meriterebbe una procedura semplificata. Che dici, la apri tu? (se lo fai, io sono già pronto a fotografare lo schermo, a futura e imperitura memoria) :-))) Ciao -- Lepido (msg) 10:29, 17 apr 2011 (CEST)[rispondi]

È uno sporco lavoro, ma qualcuno deve pur farlo... :-) -- Lepido (msg) 11:50, 17 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Cara Anita: in ritardo (ma non poi così tanto) ti formulo i miei mgliori augiri per questa Pasqua!!--Ricce (msg) 15:35, 24 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mah, su questa questione non saprei proprio che pesci prendere. --Paola Michelangeli (msg) 23:01, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Lo ho sostituito. Anche se il concetto che volevo esprimere rimane il medesimo, confesso che non hai tutti i torti. Buon wiki a te! --T137(varie ed eventuali - @) 22:54, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Anita, ho dato un'occhiata a questa fonte che avevi messo nella voce sopra, poi trasformata in redirect. Non ho trovato riferimenti alla fornace oggetto della voce, si cita una "Fornace Mancini" che però è a Jesi, quindi è sicuramente un'altra, forse ti sei confusa con quella oppure mi è sfuggito qualcosa? Ciao. --ArtAttack (msg) 16:05, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Eh sì, pare che questi Mancini ne avessero parecchie di fornaci :) Anche io avevo provato a cercare fonti e avevo trovato solo quel sito scolastico, non è proprio il massimo ma forse per supportare informazioni elementari come quelle che sono presenti nella voce, cioè la mera esistenza del luogo e poco altro, può anche andare. --ArtAttack (msg) 20:54, 2 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, complimenti per come hai riscritto la voce Passione. Dato che ci sai fare su questi temi, ti andrebbe di mettere mano anche alla voce Pentimento (azione)? (mi sembra che anche il titolo vada corretto). Sarebbe anche questa da cancellare, se qualcuno non la riscrive. --Spinoziano (msg) 10:18, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mitica! :) --Spinoziano (msg) 15:26, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Solo "mitica"? SANTA! :P (oddio...) --WikiKiwi ^(bbq) 00:07, 5 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mille come Phyrexian?? Hahaha, sarebbe un casino!! Mi sa che uno basta e avanza, ci vorrebbero piuttosto un po' più di anite! :) --Phyrexian ɸ 15:11, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]

capisco l'opera di orfanizzazione della pagina, ma forse un po' si esagera :D --valepert 22:33, 4 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Scusami, preso dal furore consensualista, ho dimenticato di scrivere da dove ho preso la motivazione.--Nickanc ♪♫@ 22:34, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni! Con 7 voti a favore hai vinto il "Premio per la Solidarietà". Se ti va di lasciare due righe di ringraziamento, fai pure :-)--Valerio^Talk 11:56, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

ciao Anitadue, posto qui perchè è un MP
Noto spesso i tuoi interventi di maquillage alle voci; piacere di conoscerti! Riguardo al tuo suggerimento ... allora conviene che metti Commento, per evitare confusioni.., ci ho pensato, infatti, poi ho scelto Contrario/a per esprimere subito la mia posizione sulla cancellazione. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 17:24, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come sempre (quasi), le donne hanno ragione. Ho sbagliato, dovevo scrivere mantenere. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 18:46, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Capisco che tu sia una di quelle che, a miei tempi, si chiamavano rigattiere. Ad ogni modo, renditi conto che proporre la chiusura di una procedura consensuale senza nemmeno uno straccio di dibattito è troppo. Abbiamo fatto 'sta nuova procedura apposta perché si discutesse, vediamo di non esagerare con gli entusiasmi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:46, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Cara Anita: scusami ma non mi ero accorto che mi avevi nominato tra gli utenti che "......magari ce ne fossero...."! Avrei certo detto lo stesso per te ma non sapevo che era in corso quella votazione! Grazie, comunque, e buon lavoro. --Ricce (msg) 17:02, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Che succede Anita? Qualcosa di wiki-riparabile? :( --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 01:34, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Mi spiace un sacco, davvero, come sai apprezzo molto il tuo impegno... è anche vero però che nessuno (almeno in teoria) è qui per far valere il proprio ego, e sono certo che i commenti di Sergio e Lucas erano volti esclusivamente al miglioramento dell'enciclopedia, laddove questo (il miglioramento) passa anche per la cancellazione di voci inadeguate. Secondo me devi solo prendere meno sul personale lo splendido lavoro che fai :) Un abbraccio. --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 19:40, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Questo tuo aver voluto forzare la mano dimostra che forse è davvero opportuno che tu stia via dalle pagine di cancellazione, almeno per un po'. Lungi dal voler tenere in scarso conto le tue opinioni, la mia critica era di un altro tenore: purtroppo hai la perniciosa tendenza a considerare una voce enciclopedica perché corredata di fonti. Il che non è vero. Avere le fonti è il requisito necessario ma non sufficiente. Anche una perfetta vaccata può avere fonti, ma essere enciclopedicamente irrilevante. Quindi il tuo semplicismo "vediamo se poi dò un'aggiustatina-fontata e annulli" è fuori luogo. Ti è stato detto migliaia di volte che questo non è il modo di procedere, ma tu non hai mai voluto discutere nel merito di ciò. Non ti lamentare poi se qualcuno perde la pazienza... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:44, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il punto è un altro.

L'errore concettuale è che la voce, qualora fontata, debba essere ipso facto enciclopedica.

Questo poi porta ad aprire una cancellazione.

Lasciando perdere il caso in questione, è un atteggiamento che si ripete spesso.

Ci sono molte buone ragioni per aprire un'ordinaria, ma l'equazione "trovato le fonti = enciclopedico" da sola è sbagliata, non tiene.

Le fonti sono sempre necessarie ma l'argomento dev'essere enciclopedico, vengono dopo, non prima o invece. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:14, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

mannaggia anì, avevo staccato per qualche giorno altrimenti avrei dato una mano...non ti scoraggiare che il tuo lavoro è utilissimo--Squittinatore (msg) 10:23, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

va bene, non aprire più per il momento, ma, mi raccomando, continua a dare una mano con fonti e miglioramento delle voci--Squittinatore (msg) 13:26, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono l'autore principale della voce su Gianni Lettieri, mi dai una mano nella discussione per la cancellazione? grazie --Oakwood (msg) 12:46, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao di nuovo. Mi viene voglia di sfogarmi un po', e forse ti può far piacere se ti esprimo la mia solidarietà. Sto discutendo sulla cancellazione di cui sopra, e mi meraviglia la gran voglia di cancellare di molti utenti. Io provo un forte senso di rispetto per le "storie minori", le cose meno note, e wikipedia mi sembrerebbe un ottimo posto per accumulare informazioni... Una volta ricordo che su wikipedia inglese mi hanno obiettato che non c'erano fonti, e si trattava di una filastrocca per bambini molto nota.. Che fonti vuoi che ci siano, per una cosa di "cultura popolare"? E poi, pare che ci sia quest'idea che "se non c'è in rete, non esiste"... mi fa tanto pensare all'analogo "se non passa in TV non esiste"! Come si fa se la tua fonte è un documento scritto? e se è un ricordo di famiglia, con tanto di foto e cimeli? (come ad esempio per la mia voce sulle periodiche, che pure ha rischiato la cancellazione..) nelle linee guida è detto addirittura che i documenti scritti sono "più autorevoli" dei link... ma poi leggo spesso "su google non si trovano fonti *quindi* non ci sono fonti (ad esempio, ho appena letto la pagina della Edizioni Migliaccio) bah! Mi sembra che molti abbiano in mente un "mondo dei puffi" in cui non ci sono le sfumature, l'enciclopedicità è un concetto misurabile oggettivamente, etc etc.. mah, scusa se lo sfogo ti ha importunato. Comunque, di nuovo, hai la mia simpatia e solidarietà --Oakwood (msg) 23:46, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

No, scusami ho sbagliato ero convinto di aver aperto una nuova discussione qui. Comunque guarda la cronologia della voce ci sono almeno tre miei interventi in quella data, non so perché non li metta nella mia cronologia. Si, sul resto hai ragione, meglio evitare di fare perdere tempo saluti 17:21, 26 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

... bho ... scusami ... si, ma inizio a preoccuparmi, io vedo veramente 25 aprile 2011... scusa il disturbo

17:35, 26 mag 2011 (CEST)MarcelloSechi (msg)

Buongiorno Anitadue, mi chiamo Sante e faccio parte dell ufficio stampa di Mediavivere, società che produce Centovetrine e altri prodotti Mediaset, ti sto scrivendo perchè ho visto che hai contribuito a creare pagine e a salvarne altre, e siccome vedo che ci sono diverse imprecisioni e mancanze nella pagina di Centovetrine prima di modificarla onde evitare cancellazzioni inutili volevo chiederti un aiuto per incrementare la precisione e la completezza della pagina. Mancano diverse voci tra cui, Il produttore creativo ed esecutivo Daniele Carnacina, Jacopo Castelli, Viola Castelli, Alex Belli. Aspetto tue info.. 15:17, 28 mag 2011— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Hansen (discussioni · contributi).

Piccola nota: non lo è mai stato. Invece per te ci sarebbe sempre una porta aperta...sei l'unica per cui non sto a guardare all'ortografia :)  AVEMVNDI  ✉ 19:16, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me godi della fiducia di tutto il popolo delle pdc. Continui a mietere wikioscar. Un piccolo episodio non ha scalfito la stima di cui godi. E francamente, non ti ho mai considerato schierata: basta pensare che ti sosteniamo io e Sergio (l'altra volta era d'accordo), che siamo agli antipodi su tante cose ed entrambi siamo agli antipodi tuoi su questioni di lingua :) Sei una persona che di certo non salta sul carro dei vincitori e questo mi dà fiducia.  AVEMVNDI  ✉ 21:00, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Cara Anitadue, rientrerò oggi. Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 17:40, 1 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi pare di capire che tu saresti favorevole a ridenominare la voce "qui e ora (buddhismo)" per un disambigua. Lo sono anch'io ed il disambigua l'ho già proposto subito in calce al mio intervento di apertura della discussione. Visto che anche negli avvisi che hanno messo in capo alla voce si sostiene che la locuzione "qui ed ora", oltre all'accezione buddhista, sia ampiamento usata anche da decine di filosofi, non capisco perchè la proposta del disambigua non venga raccolta. Tu sai come si fa per realizzare la ridenominazione della voce in "qui e ora (buddhismo)" con il relativo disambigua? Io non conosco i tecnicismi wikipediani dei redirect (non ne ho mai fatto uno) e poi non so se il tutto si possa fare ora che la voce è già stata proposta per la cancellazione. Si potrebbe forse anche accorpare ad "hic et nunc" creando un'apposita sezione in quella voce con il titolo del tipo "significato buddhista della locuzione "qui ed ora"... Tu cosa suggeriresti di fare visto che la maggior parte degli intervenuti sembra non gle ne importi nulla di far perdere all'enciclopedia una locuzione che pur (a mio parere) si legittima ampiamente? Grazie per eventuali consigli.--Claudio Pipitone (msg) 20:37, 2 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per il tuo parere. Anche Michele, che pur caldeggiava il disambigua, mi ha detto che però adesso è troppo tardi... Hai ragione quando dici che l'argomento non è conosciuto e la controprova sta nel fatto che la locuzione "hic et nunc", ben conosciuta, è invece accettata anche se priva di fonti. Se avrò tempo vedrò fra qualche mese se sarà possibile riprendere il discorso, magari creando una sezione direttamente nella voce hic et nunc. Ciao ad ancora grazie.--Claudio Pipitone (msg) 15:14, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto in Teknopedia:Pagine da cancellare/Amore e 'l cor gentil sono una cosa: grazie dell'insegnamento :D ! Inoltre colgo l'occasione per segnalarti che bisogna "infinitare" Teknopedia:Pagine da cancellare/Variante attica dell'alfabeto greco: incredibilmente questa PdC non è stata protetta pur essendo terminata!!! Tu puoi risolvere questa incredibile dimenticanza di un tuo collega amministratore? Grazie in anticipo e spero di risentirti presto :) !--Bellamelll (msg) 22:11, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono ovunque. Non prendere i miei interventi come attacchi, per cortesia. --T137(varie ed eventuali - @) 17:22, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Felice di aver chiarito. Fintantochè la nuova procedura sarà sperimentale vedrò di limitarmi a ricordarlo, a meno di decisioni prese da chi ha redatto la bozza. Spero che in ogni caso concorderai che alcune espressioni usate "senza motivazione" poco hanno a che fare con una vera discussione e che il reiterare in simili comportamenti (non da parte di G. Rossi e probabilmente anche solo in buona fede) non giova a nessuno. Buon wiki, --T137(varie ed eventuali - @) 17:35, 15 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che vuoi salvare la voce. Sia chiaro che non ti scrivo per cercare di convincerti, ma...
Ho notato che mancano le singole voci, come p.es. uomomedicina/Navajos, Lama/ascesi mistiche, druido/drac/cannabis/amanita muscaria -->streghe medievali...
Che ci sia l'umufumu, che fa quello che fanno tutti gli stregoni animisti africani e non ci siano i citati, è IMHO IMHO IMHO una carenza wikipediana. Avessi tempo la farei io, una voce su sacerdozio e magia o sullo stregone e le sue capacità. Pensi ci sia qualche volontario per costituire un gruppo di lavoro? (uso di droghe non permesso)
Attendo ansioso un tuo parere. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:03, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

GRZ --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:28, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Anita, no l'ultima modifica non è affatto normale. Innanzitutto travolge portali, interwiki, link sgraditi (ad esempio ad Ermeneutica del Concilio Vaticano II). Poi reinserisce un elenco lunghissimo di opere curate (e questo diciamo che è fuori standard). Riporta una fonte di parte (Komonchak, che è uno studioso della scuola di Bologna) manipolandola pesantemente. Nella discussione sono riportate altre fonti in cui tutti sostanzialmente concordano con la posizione di Magister. Almeno così pare a me, ma ovviamente se ne può discutere, io non ho la scienza in tasca.

Nel metodo ripristina una versione già riprovata in discussione voce, discussione in cui non è mai intervenuto (in un mese). Insomma non è un comportamento wikipediano, è l'atteggiamento di chi è abituato ad esprimere il proprio punto di vista in articoli scritti da lui stesso sotto la sua responsabilità.  AVEMVNDI  ✉ 14:01, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

In discussione voce trovi una dozzina di link di altri che "casualmente" la pensano tutti come Magister: fra questi ci sono sia tradizionalisti tipo l'arcivescovo Schneider, sia progressisti tipo Morini (detto in breve). Melloni ha portato una fonte a suo favore (Komonchak), che però non dice assolutamente quello che Melloni scrive in NS0. Se vuoi cerca anche tu altre fonti, così ti puoi fare un'idea. Buona giornata!  AVEMVNDI  ✉ 15:04, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Permettimi un'altra parola: non mi piace l'idea che il blocco sia qualcosa da associare ai teenager maleducati. Nella comunità abbiamo utenti anche ottimi che sono stati bloccati almeno una volta. Essere bloccati non è un marchio di infamia: soprattutto in questo caso.  AVEMVNDI  ✉ 14:33, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti tu sei un'ottima utente!  AVEMVNDI  ✉ 18:11, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Permettimi una nota qui, che di là è meglio che ci fermiamo: se l'interlocutore è qualcuno che vuol essere persona della vita reale, a mio avviso noi dobbiamo evitare con maggior intenzione di commettere l'errore di uscire da ciò che ci compete, che è il solo ambito Teknopediano di utenti. Perché per andare su quel piano "reale" (per il quale non siamo nemmeno autorizzati a star qui) dovremmo farci "reali" anche noi. Ed allora certo che salterebbero i blocchi e le policy: saremmo nella vita reale, in cui vigono altre regole. In cui intanto ciascuno disporrebbe forse diversamente della facoltà di dare agli altri confidenza per "fantasiosità relazionali" come quella di cui discutiamo, o di farne passare lisce come tutti i giorni succede: magari incontrando un vandalo o un troll nella vita reale potremmo dargli del gaglioffo ed assegnargli un ceffone come merita, ma qui sono solo vandali e troll. Di là ci siamo impercettibilmente ed involontariamente sbilanciati in commenti "di vita reale" (mi accorgo post delictum di averlo fatto anche io): non ci spettano, vengono naturali perché siamo "umani", ma non ci spettano. Qui facciamo gli utenti. Chiunque ci capiti, qui fa l'utente.
Comodo sarebbe peraltro forzare la nostra uscita dal ruolo che ci compete presentandosi con nome e cognome e "tirandoci fuori" dal nostro semplice essere utenze, trasformandoci in qualcosa d'altro. Comodo ed utile, se l'obiettivo fosse quello di farci smettere di funzionare. Possiamo permetterlo? No. Saremmo tenuti a permetterlo? Nemmeno: nessuno in buona fede ce lo pretenderebbe.
E poi: oggi è venuto un personaggio come quello. Ma se venisse... un mafioso?
Un saluto (e scusa l'invasione :-) --Fantasma (msg) 19:54, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se si salva non lo so, ma hai fatto un ottimo lavoro. Ciao! :-P Moongateclimber (msg) 19:03, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sto cercando solo di essere chiaro, non voglio fare polemica, eh. :) --Pequod76^(talk) 22:45, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Penso di essere stato abbastanza chiaro su come vanno usate le fonti su wp nella pdc di Vero amore. Vedo però che insisti ad avere una tua idea sul tema e mi preme di esprimerti la mia preoccupazione per questa "ostinazione". Naturalmente non ho nulla da ridire sulle operazioni di salvataggio che compi (anche se in linea di massima le ritengo un modo rischioso di operare). Se il salvataggio diventa una missione, nascono distorsioni che vanno a beneficio di singole voci e a danno del progetto nel suo complesso. Le pdc hanno infatti scopi abbastanza diversi: un conto è dimostrare con fonti l'enciclopedicità di un certo personaggio o di un certo tema, un altro è, dando per buona l'enciclopedicità, "salvare" determinati risultati. Per questo, distinguiamo analisi "allo stato": delle volte vogliamo dire non sarà mai enciclopedico, altre volte ancora no, forse un giorno, altre ancora è certamente enciclopedico, ma la voce allo stato è da cancellare (ed è in questi casi che iniziative frettolose portano a risultati peggiori della cancellazione), per finire con non siamo certi che sia tema enciclopedico, ma allo stato le fonti non ci consentono etc.

Ti dico molto recisamente e con l'onesta speranza che tu voglia cambiare corso: sostenere una plateale RO con fonti per assonanza come hai fatto in Vero amore è un atteggiamento problematico perché abbassa violentemente l'affidabilità della 'pedia. Su questo tema non c'è margine di discussione, c'è solo da comprendere che è un modo inaccettabile di contribuire. Se pensi di avere ancora margine di dibattito, vorrà dire che vuoi danneggiare wp per sostenere una tua opinione ed io mi muoverò di conseguenza.

Ribadisco: la mia speranza è che non mi porti a tanto e che tu ti prenda un attimo per capire come bisogna modulare le fonti, nell'interesse del progetto e per rispetto, lasciamelo dire, di chi con le fonti fa un lavoro pesante di rielaborazione, che poi è il sale della cosa. --Pequod76^(talk) 16:40, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non minaccio sanzioni: non mi muoverei così monocraticamente. Penso piuttosto ad una segnalazione e spero proprio che non sia necessario. Piuttosto trovo utile che tiri su una bella lista di voci in cui hai operato così, in modo da cercare di correggere insieme. --Pequod76^(talk) 17:25, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che Sergio ti aveva già spiegato gran parte della questione. Ora, fermo restando che secondo me non c'è margine di discussione, pensi di poter andare avanti addirittura senza discussione? Sbaglierò, ma ho la sensazione che sia tu che debba cercare un dialogo, non sia mai che la tua opzione, certamente discutibile, non rappresenti un orizzonte da seguire. Invece, andare avanti come se niente fosse o, peggio, dare risposte ellittiche (come vedo che stai facendo in PDC) mi sembra inaccettabile. Ribadisco: non mi interessa affliggerti o perseguitarti, ci mancherebbe, però quando sono qui tendo a privilegiare l'interesse del progetto, anche a scapito della simpatia per i singoli utenti. La wikip a colori non va bene, ma discutiamone, perché no?! Solo che discutere significa avanzare delle prospettive falsificabili, non sciatti inviti a cancellare incipit da te curati: ecchesono Babbo Natale? Se non vuoi collaborare, mi sembra evidente che vuoi danneggiare. Ti raccomando la dialettica: io sono pronto. Ma se non vuoi discutere, allora astieniti dal condurre operazioni controverse. --Pequod76^(talk) 18:28, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ma è evidente che se tu hai delle cose da dire sul tema io ti sto ad ascoltare. Altrettanto evidente: se mi dici tra l'altro ti suggerisco di cancellare l'introduz. di questa voce, perchè l'ho fatta allo stesso modo io mi sento preso in giro. Pensarci assieme è una possibilità, scaricare su di me no. Poi può anche darsi che non hai tempo adesso, per carità - non si tratta di cviol: dico solo, cerchiamo di indirizzarci da quel lato. E collaborativamente. Cmq tieni conto che la tua risposta è frutto di un fraintendimento, magari causato da me. Al di là dei toni, che vogliono essere risoluti ma non aggressivi, quel che si profila è chiaro: così non si opera. Se si deve invece operare come fai tu, allora bisogna discuterne e introdurre nuove consuetudini. Liberi di farlo, anche se penso che sia una strada senza futuro. Se allora vogliamo restare al mondo di adesso, cioè che le fonti sono la bussola e gli utenti il loro profeta, allora la cosa da fare è individuare le voci in cui pensi di non essere stata sufficientemente ineccepibile e ci mettiamo mano insieme. Ma di certo non Tte ccà, rumpiti u coddu! :D --Pequod76^(talk) 19:23, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, controllerò. Non sono affatto sicuro di trovarvi gli stessi problemi e infatti ti chiedevo se fonti sempre così. Speriamo bene. --Pequod76^(talk) 19:59, 2 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho avuto poco tempo e sono riuscito a leggere appena Pentimento. Sinceramente non ho sentito il bisogno di scrufuliare le fonti, perché l'impianto della voce è onesto e asciutto. Saludos! --Pequod (talk76) 00:02, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

ciao anita, se mi chiedi di non intervenire per discrezione nei tuoi confronti lo farò (anche se quello che ho detto era, come sempre mi sforzo che sia, obiettivo); ma addirittura non intervenire per il rischio di guai...non credo, sinceramente, di rischiare nulla, e ci terrei a dire quello che penso delle voci e, quando serve, di chi le scrive--Squittinatore (msg) 16:09, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Squit se posso e ti dico che stai prendendo una certa china da sola. Ti faccio delle obiezioni puntuali sul tuo modo di fontare e non vuoi entrare nel merito, dicendomi che forse ho ragione perché tutti me la danno. Ma a me sinceramente serviva un confronto con te. Un confronto di qualsiasi tipo: ho sbagliato mi spiace, hai torto tu per le ragioni xyz... Invece stai sulla difensiva, come se io emanassi fiamme dalla pelle. Ti prego, non voglio risultare aggressivo, credimi assolutamente. Anche stavolta, intervengo e te ne esci con non si può discutere civilmente. Tra l'altro, vorrei capire in quel passaggio in cosa prendi le distanze da me: si può obbiettare mai ripetendo le cose che dice l'interlocutore? Insomma, che diavolo succede, non si può più parlare?? Presumi la buona fede nei miei confronti, per favore: che in questo caso significa confrontati con me con fiducia e sui contenuti. Soprattutto non pensare che se apro bocca stia per forza rivolgendomi a te. Ti ho nominata? Guarda che se ti devo dire una cosa ti indico per lettera e numero. --Pequod (talk76) 19:54, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, c'è stato un equivoco ed è montata una tensione che mi spiace aver creato. Nulla di personale! --Pequod76^(talk) 02:03, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Anita, ti scrivo perché, essendo un po' fuori dai burocratismi wikipedici, e vedendo che eri favorevole al mantenimento della pagina in questione, mi chiedevo se è regolare, con le norme di uso attuale, procedere in assenza di consenso, ad una cancellazione senza votazione. Se ci sei fammi un fischio, intento chiedo un poco in giro. Grazie --Maxcip (msg) 15:15, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie, ti ricopio la mia opinione che ho inoltrato a Pequod.

Ok, recepito. Se proprio devo esser franco, non ritenevo e ritengo il Lorenzi assolutamente enciclopedico, anzi. Lo ritengo, però, come ho tentato di spiegare, utile all'enciclopedia. Bene, non siamo su IMDB, non può starci tutto, ma se per la cronaca e le cose italiane alcune voci ci stanno, viene utile un regista di collegamento. Poco male; comunque credo che bisognerebbe allargare un poco le maglie. Il rischio è qualche autopromozione di troppo, viceversa per qualche bel film di serie B di culto, (da Totò in poi) per ricollegare logicamente, occorrerebbe ripassare per IMDB o altro (e se uno ha una wiki offline, esempio su dvd che fa?). E non sto a tirar in ballo pokemontest et similia.

La voce mi pareva utile, cmq, la pianto lì. grazie e ciao :-) --Maxcip (msg) 13:21, 17 lug 2011 (CEST)[rispondi]

QUI che si fa ? Apro io ?--Midnight bird 00:12, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che non capisco se contano più i 3-4 link portati da noi od il singolo portato da Salvo... :| Ci penso ancora un giorno...--Midnight bird 00:30, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Capito...Allora vedo se interviene qualcun'altro, se non succede propongo di tenere la voce. :)--Midnight bird 09:36, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Bastava darmi del 'gnurant, senza tutti quei giri di parole ;-) --Furriadroxiu (msg) 22:10, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, pardon: mentre hai aggiornato la pagina Viliaric stavo lavorandoci anch'io in sandbox, qui. Pensi che si possa pubblicare la pagina che ho preparato o c'è qualcosa da conservare? Nello stub attualmente pubblicato in più ci sono due informazioni: le lettere maiuscole e la pubblicazione di altri testi cristiani oltre a Ulfila e Orosio, se mi indichi quali fonti ne parlano integro.--Antenor81 (msg) 17:51, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Niente, trovato da me. Procedo ;) --Antenor81 (msg) 17:52, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto, utilizzate anche le tue fonti e rimosso l'aggettivo (era in fonte anglosassone).--Antenor81 (msg) 18:10, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non è che potresti darmi il tuo parere QUI ? :)--Midnight bird 00:29, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie del parere... :) Io avevo anche avvisato settimane fa il progetto letteratura, ma non è intervenuto nessuno ! :|--Midnight bird 09:45, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, sì, ridi pure... prima o poi potrebbe arrivare anche il tuo turno, e allora vedrai che riderai meno :-PPP -- Lepido (msg) 23:46, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

ciao, in votazione ho spiegato perchè non rispetta i criteri. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:08, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]