Discussioni progetto:Forme di vita/Festival della Qualità:Anthozoa

[@ threecharlie] ricordiamoci di segnalare le voci create in Progetto:Forme di vita/Nuove voci.--ESCULAPIO ^@msg 00:24, 26 feb 2020 (CET)[rispondi]

Non mi piace molto il fatto di creare stubbini senza o con poche informazioni. Stiamo creando così delle voci che potrebbero essere tranquillamente fatte automaticamente prendendo informazioni da Wikidata. Ritengo che un'enciclopedia deve dare di più. Invito tutti – me compreso – a cercare fonti ed articoli scientifici, se possiamo. Se non possiamo, allora traduciamo dall'inglese (o da altre lingue) per infoltire le voci. Una voce con titolo e tassobox serve a poco ai nostri lettori (esiste Wikispecies che già lo fa). --Ruthven (msg) 22:47, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]

non sarei così "severo" nei confronti delle voci che abbiamo sin qui creato, a me sembra che, grazie al contributo di tutti, si possano considerare, già adesso, ben più che dei semplici "stub"; ovviamente ulteriori miglioramenti sono sempre possibili, diamo tempo al tempo ...--ESCULAPIO ^@msg 13:08, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

ritenendo comunque valido l'invito di Ruthven all'approfondimento, propongo di iniziare a tenere qui un elenco delle possibili fonti di approfondimento. --ESCULAPIO ^@msg 15:24, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Beh, volevo evitare di fare la fine di ceb.wiki, con contenuti analoghi, ma creati via bot. --Ruthven (msg) 18:26, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma anche degli stub possono essere poi ampliati. Inoltre considera che per quanto riguarda i coralli anche su Wikispecies non c'è praticamente nulla. --Mario1952 (msg) 18:45, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

[@ Mario1952] Magari hai ragione e per me il festival può trasformarsi in un miglioramento degli stub, piuttosto che nella creazione di nuove voci. Wikispecies è destinato a morire, imho, perché completamnete integrato ormai in Wikidata. in altre parole, con una singola query a Wikidata, puoi ricreare tutto un albero tassonomico. --Ruthven (msg) 10:13, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

Mesentere punta ad una voce specifica per l'anatomia umana. Sarebbe il caso creare la voce Mesentere (zoologia), magari traducendo da en:Mesentery (zoology). --ESCULAPIO ^@msg 13:14, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Fatto anche se è ovvio che dovrete ripassare perché non sono affatto tranquillo nel aver tradotto correntemente la terminologia tecnica (che non capisco se sia al maschile o al femminile).--Threecharlie (msg) 20:36, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

vedi qui ;-) --ESCULAPIO ^@msg 21:29, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Che bello, giuro che fare questi festival servirebbe a chiunque, uscire dal proprio range contributivo apre la mente e serve per acquisire nuovi metodi di lavoro (come accedere a un vocabolario on line che potrebbe non venire nemmeno in mente) ;-) --Threecharlie (msg) 15:04, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Agariciidae e Mesentere (zoologia) puntano a corallite, termine inglese (vedi en:corallite) che in italiano indica i coralliti, le "unità base" dei coralli. Posto che in italiano si tratta di un sostantivo maschile, il mio dubbio è: qual'è il singolare, "corallito" o "corallite"? --ESCULAPIO ^@msg 21:49, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Corallito? Mamma mia qanto è brutto! nsepò sentì direbbero a Roma!! :-) --Mario1952 (msg) 08:41, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

in effetti sembra che corallite sia il termine corretto vedi qui. --ESCULAPIO ^@msg 14:14, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

mi occupo io della traduzione dalla versione spagnola es:Coralito (coral). --ESCULAPIO ^@msg 16:37, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Fatto--ESCULAPIO ^@msg 12:23, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Nelle traduzioni che faccio appare spesso il termine setto, al singolare e al plurale, e mi domandavo se fosse corretto wikilinkare a Setto (anatomia) o se bisognasse farlo a una diversa e più specialistica voce.--Threecharlie (msg) 15:12, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

ho visto che in alcune voci hai linkato a [[Setto (corallo)]], penso che come disambigua (rispetto a Setto (anatomia) che è relativo all'anatomia umana) possa andare, o al limite Setto (coralli).--ESCULAPIO ^@msg 16:20, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

Nella voce Actiniaria#Descrizione ho usato i termini tecnici in italiano per avere un riferimento. Però "setto" lo trovi in tutti gli cnidari, non solo nei coralli. PS: Non sarebbe male creare un thesaurus nel wikidizionario, per raggruppare tutti i termini specifici a quest'argomento. --Ruthven (msg) 10:15, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

Opss, sul wikidizionario non hanno l'estensione Thesaurus. Peggio per loro. Dovremmo trovare un modo di fare lessici specifici. Ma questa è una cosa di progetto più generica --Ruthven (msg) 10:25, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

piuttosto che creare tanti stubbini-di-poche-righe-destinati-a-rimanere-tali-in-eterno, ho trasformato sia Setto (coralli) che Columella (coralli) in redirect a Corallite#Struttura, ove si trova una completa, ancorchè come sempre migliorabile, definizione delle suddette parti anatomiche. Lo stesso si potrebbe fare, se ritenuto opportuno, per le altre parti (costa, settocosta, placca basale, etc.) della struttura del corallite che ricorrono più spesso nelle descrizioni delle scleractinie. --ESCULAPIO ^@msg 00:12, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Dato che ho trovato più di un organismo classificato da Wells ho provveduto a creare lo stub John West Wells, che domani amplio. Se non è troppo promozionale, la voce in en.wiki lo descrive come figura di primo piano nello studio dei coralli. PS: datemi una mano a wikilinkarlo adeguatamente ;-) --Threecharlie (msg) 17:00, 29 feb 2020 (CET)[rispondi]

creata la categoria:Taxa classificati da John West Wells. --ESCULAPIO ^@msg 15:50, 3 mar 2020 (CET)[rispondi]

...ho stubbato la voce cenosarco...--Threecharlie (msg) 15:59, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

infatti, l'avevo cercata prima e non c'era.... poi e' comparsa :-) e mi sono permesso di collegarla alle corrispondenti voci in fr e en. Visto che ci sei perche non stubbi pure l'equivalente di en:Coenosteum, che in italiano non so come si dice? --Mario1952 (msg) 16:08, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

In italiano si dice cenosteo. --Ruthven (msg) 18:23, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ottimo, ma era più bella la foto precedente...:-) --Mario1952 (msg) 20:35, 1 mar 2020 (CET)[rispondi]

Era meno contrastata e non si vedevano i canali ;) Ruthven (msg) 08:10, 2 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho visto che stiamo classificando tutte le voci della sottoclasse Hexacorallia nella categoria omonima. Tale categoria ha al momento 96 voci, e continuando così alla fine ne conterrà oltre 180 (senza contare le specie). Mi chiedevo se non fosse il caso di separare le voci in base ai 5 ordini componenti in modo di avere una classificazione piu snella. --Mario1952 (msg) 15:26, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

concordo. --ESCULAPIO ^@msg 19:16, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ok allora comincio a creare le categorie degli ordini, poi con calma spostiamo dentro le voci. --Mario1952 (msg) 19:50, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Fatto, ora abbiamo le 5 categorie Categoria:Actiniaria, Categoria:Antipatharia, Categoria:Corallimorpharia, Categoria:Scleractinia, Categoria:Zoantharia appartenenti alla categoria Categoria:Hexacorallia. Possiamo quindi iniziare a categorizzare le nuove voci secondo questo schema, ovvero spostare le voci gia esisteni. --Mario1952 (msg) 20:04, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Perdonate ma la traduzione da en.wiki della voce Meandrinidae mi lascia perplesso in un punto; viene citato il genere Ctenella ma in WoRMS mi sembra non sia menzionata, mentre la fonte della voce in inglese la cita. Dato che non sono abbastanza competente da fare le necessarie ricerche lascio a chi ne sa di più la patata bollente... Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 17:46, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Sempre riguardo a questa voce mi sono accorto che forse ci sono degli errori di attribuzione del tassonomo, anche per colpa mia che sono andato a ravanare in fr.wiki, in quanto è citato con l'abbreviazione Gray, che corrisponde a Samuel Frederick Gray, mentre è più facile che sia John Edward Gray ma che ha l'abbreviazione J.E. Gray (sperando non sia l'altro membro della famiglia George Robert Gray - G.R. Gray) In questo WoRMS può ingannare i meno attenti (come me) se non andando a controllare "Original description", cosa che ora ho fatto e dove esce Gray, J.E. Mi tocca ripassare :-( --Threecharlie (msg) 18:20, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

casserei il passaggio relativo al genere Ctenella, che secondo il WoRMS appartiene alla famiglia Euphylliidae. --ESCULAPIO ^@msg 19:13, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie :-) --Threecharlie (msg) 20:10, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho creato uno stub di Darwin Mounds che compariva come "link rosso" in Anthozoa.

Altri link rossi presenti nella "voce quadro" sono:

• Epiactis georgiana
• Capnea georgiana
• Desmophyllum
• Barriera corallina di acque profonde
• Acropora latistella ::: Fatto --Clematis (msg)
• Favites halicora

• Aiptasiodes prima

Proporrei di includerli tra le cose da fare. --ESCULAPIO ^@msg 19:32, 6 mar 2020 (CET)[rispondi]

Fra i link rossi della voce Anthozoa compare anche, fra gli incertae sedis il Genere Aiptasiodes. Questo genere tuttavia non esiste in nessuna altra wiki e non viene richiamato da nessuno. L'unico altro riferimento esistene e' sulla voce en:Anthozoa, anche qui come link rosso non richiamato da nessuno. Anche in rete non si trova nessuna informazione a parte il nome. Qualcuno ne sa di piu? --Mario1952 (msg) 13:55, 8 mar 2020 (CET)[rispondi]

si tratta di un genere monospecifico di incerta collocazione, unica specie nota Aiptasiodes prima (vedi WoRMS) --ESCULAPIO ^@msg 17:30, 8 mar 2020 (CET)[rispondi]

è una specie antartica! (vedi [1]) --ESCULAPIO ^@msg 17:33, 8 mar 2020 (CET)[rispondi]

vedi sotto --ESCULAPIO ^@msg 21:14, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sto cimentando con la voce in oggetto e vorrei una conferma. La voce non esiste in nessuna altra wiki (o almeno io non l'ho trovata) e le info disponibili sono pochissime. Da quanto capisco è una famiglia monospecifica, essendo l'unico genere il Oulastrea (Milne Edwards & Haime, 1848) di cui l'unica specie e' la Oulastrea crispata (Lamarck, 1816), essendo altre specie/generi dei sinonimi. Almeno questo è quanto ho capito da WORMS. Siccome come sapete non sono un grande esperto, vorrei una conferma prima di procedere. In caso creerei direttamente la voce Oulastrea crispata utilizzando redirect per la famiglia Oulastreidae e il genere Oulastrea. Fatemi sapere. Grazie.--Mario1952 (msg) 12:52, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Mario1952] Esatto. PS: Anche il genere va in corsivo --Ruthven (msg) 16:02, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Stavo pensando: "Perché non fare un dashboard che tenga traccia di tutte le modifiche che abbiamo fatto durante questo festival?" Pensate che possa tornarci utile avere le statistiche dei nostri edit?

PS: Il "dashboard" è uno strumento esterno utilizzato sui progtti wiki per creae automaticamente delle statistiche su delle voci ben precise (qui aggiungerei tutte quelle sui coralli), per suggerire edit e per contare il numero di byte scritti (NB: il numero di byte non è sempre proporzionale alla qualità della voce, anzi). --Ruthven (msg) 16:12, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Che intendi dire con "per suggerire edit "? --Mario1952 (msg) 16:32, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Un po' come la nostra lista: elenca le voci che si potrebbero creare. Ora vedo come si fa e vi aggiorno qui. --Ruthven (msg) 20:01, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Appoggio la riflessione di Ruthven, mi piace andare a vedere i "numeri" relativi a simili iniziative. :-) --Threecharlie (msg) 16:57, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

nulla in contrario, ma non saprei come fare --ESCULAPIO ^@msg 18:35, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho creato questa Dashborad e vi ho aggiunto come partecipanti. Il tool è in beta testing e non so se prende in considerazione tutte le modifiche (o solo quelle nella categoria Anthozoa). Va testato. Cerchiamo di trarne il maggior profitto possibile (magari chiedetemi se volete essere aggiungi come "Facilitatori", per testare le varie opzioni). --Ruthven (msg) 22:28, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Carino il giocarello! :-) --Mario1952 (msg) 23:14, 9 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ho dal cruscotto visto che le nostre statistiche crescono bene!!.....sono quasi meglio di quelle del coronavirus....:-)--Mario1952 (msg) 09:21, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

segnalo che in *Caricamenti* e *Attività* compaiono contenuti non attinenti al festival.--ESCULAPIO ^@msg 15:07, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Non so se ci sono interventi in corso sul cruscotto, ma da qualche minuto, quando lo richiamo e/o accedo mi fa vedere un messaggio di errore su una bella striscia rossa con su scritto: Si è verificato un errore: error X... --Mario1952 (msg) 17:43, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Mario1952] Vedo tutto regolarmente. Di contro, se clicco su ogni utente, vedo unicamente le sue modifiche nell'ambito del festival. Esculapio, ti ho aggiunto come facilitatore, così puoi aggiungere nuove voci, se non le ho messe già, e controllare se ci sono edit fuori festival. --Ruthven (msg) 20:08, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ora non da piu errore. Sicuramente c'e' stato un intervento. Vedo che nei caricamenti compaiono tutti i caricamenti fatti dai vari utenti, anche quelli, seppur interessanti, di immagini che nulla c'entrano con il progetto. Non si potrebbe limitare la vista x categoria di Commons? Ad esempio a solo le immagini che rientrano nella Category:Corals e sue sottocategorie? Lo so che rompo... grazie. --Mario1952 (msg) 08:04, 14 mar 2020 (CET)[rispondi]

Mario1952 Aggiunto alla lista di facilitatori. Buon divertimento! --Ruthven (msg) 09:08, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ruthven] ti ringrazio per la fiducia, ma se voleva essere un modo, elegante, per dirmi di farlo io, credo che non funzioni. Non perchè non mi piacerebbe, ma perchè non so proprio da dove cominciare..... A meno che non mi vuoi dare qualche suggerimento.... :-) --Mario1952 (msg) 09:31, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Mario1952] Rassicurati: neanche io sapevo da dove cominciare una settimana fa. Be bold! --Ruthven (msg) 09:56, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, tempo fa nella mia ignoranza avevo creato una categoria che comprendeva le tassonomie condivise come ad esempio per Agathiphylliidae Vaughan & Wells, 1943. Avendo stubbato ora la bio di Thomas Wayland Vaughan, su John West Wells ci ho lavorato decisamente di più, riflettevo se sia opportuno o meno creare una Categoria:Taxa classificati da Thomas Wayland Vaughan e John West Wells come sotto (o sovra) categoria dei due singoli tassonomi. Se siete d'accordo bene, come lavoro sporco mi occupo anche di creare le categorie "condivise" se ancora non esistenti, se invece non ritenete sia corretto vado a caccia di quelle poche (forse non più di un paio) che avevo già creato in buona fede. Aspetto commenti, grazie per la pazienza :-) --Threecharlie (msg) 13:01, 11 mar 2020 (CET)[rispondi]

lascerei perdere le categorizzazioni condivise, a mio parere di scarsa utilità, e dedicherei le energie ad altro. --ESCULAPIO ^@msg 15:03, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Vi ripropongo uno scambio di messaggi tra me e [@ Capricornis crispus] sulle voci di generi di Botrucnidiferidae da lui create. --ESCULAPIO ^@msg 21:40, 11 mar 2020 (CET)[rispondi]

Le voci da adeguare agli standard sono le seguenti:

• Angianthula Fatto
• Atractanthula - trasformare in redirect a Atractanthula johni Fatto
• Botruanthus Fatto
• Botrucnidiata - trasformare in redirect a Botrucnidiata damasi Fatto
• Botrucnidifer Fatto
• Calpanthula - trasformare in redirect a Calpanthula guinensis Fatto
• Cerianthula Fatto
• Gymnanthula - trasformare in redirect a Gymnanthula sennai Fatto
• Hensenanthula Fatto
• Ovanthula - trasformare in redirect a Ovanthula apoda Fatto
• Sphaeranthula - trasformare in redirect a Sphaeranthula straeleni Fatto

--ESCULAPIO ^@msg 21:40, 11 mar 2020 (CET)[rispondi]

L'avevo detto io che sti stub erano fattibili con un bot! :D

Per i generi, non vedo dove sia il problema. Se è monospecifico, diventa un redirect all'unica specie, altrimenti si descrive nel genere i suoi caratteri distintivi. Ruthven (msg) 08:17, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

ho standardizzato i generi non-monospecifici, i restanti sono tutti monospecifici.--ESCULAPIO ^@msg 16:43, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

Capricornis crispus, visto che c'ero, ti ho aggiunto alla Dashboard. Saluti --Ruthven (msg) 10:36, 26 mar 2020 (CET)[rispondi]

Scusate la domanda, chiaramente da non esperto, ma ho visto che il simbolo di estinzione di una specie/famiglia/genere/ecc., cioe questo "†", in alcuni casi viene anteposto al nome scientifico, (vedi qui), mentre in altri casi viene posposto (vedi qui). Non ho pertanto capito se c'è una regola/convenzione o se è lasciato all'estensore della voce. Grazie --Mario1952 (msg) 14:33, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

che io ricordi non abbiamo mai adottato una convenzione al riguardo ed anche nella letteratura e in rete capita di incontrare entrambi gli "stili" --ESCULAPIO ^@msg 16:18, 16 mar 2020 (CET)[rispondi]

L'importante è mantenerlo coerente all'interno della singola voce. Per il resto, non e altro che un dettaglio --Ruthven (msg) 09:57, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. --Mario1952 (msg) 18:30, 19 mar 2020 (CET)[rispondi]

Nella letteratura in lingua inglese gli Alcyonacea vengono anche detti Soft coral per il fatto che non producono scheletri in carbonato di calcio. La traduzione in italiano di questo nome comune sarebbe coralli molli. Lo stesso significato si incontra anche nelle altre lingue: corales blandos in spagnolo, Corail mou in francese, Weichkorallen in tedesco e molti altri. Viceversa in itwiki il termine coralli molli è usato in modo molto generico in diverse voci, ma mai esplicitamente associato agli Alcyonacea. Siccome la cosa mi sembrava opportuna ho provveduto a inserire questa informazione in forma esplicita qui e creato un Redirect coralli molli. Mi stavo quindi accingendo a collegare il termine coralli molli presente in altre voci a tale redirect.....poi ho incontrato questa voce dove sembra limitare il riferimento coralli molli al solo genere Nephtheidae. Ho quindi cercato di indagare un po' piu a fondo e ho scoperto che in alcuni riferimenti in italiano il nome di coralli molli è limitato al sottordine degli Alcyoniina. A questo punto mi sono fermato perchè non vorrei fare confusione o aumentarla, ma chiedo a voi lumi sulla questione. Per ora ho lasciato il riferimento in Alcyonacea e il redirect, ma se sono sbagliati si possono togliere senza problemi. grazie --Mario1952 (msg) 09:37, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

il termine coralli molli è un termine descrittivo che non ha un esatto corrispondente tassonomico; l'assenza di uno scheletro calcareo non è infatti prerogativa degli Alcyonacea, riscontrandosi anche in molti altri raggruppamenti. Non saprei se il termine possa essere utilizzato restrittivamente per il sottordine degli Alcyoniina, quali sono i riferimenti in tal senso che hai trovato? --ESCULAPIO ^@msg 13:23, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

Mi sembrava di averne trovati almeno tre, ma ora non li trovo più :-( Ho trovato solo questo che però non mi sembra una fonte particolarmente affidabile. Forse mi sono confuso tra Alcyonacea e Alcyoniina... --Mario1952 (msg) 17:09, 27 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ritorno su questa discussione dopo essermi imbattuto in questo passaggio:

--ESCULAPIO ^@msg 14:36, 14 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Si, il sito che hai indicato, di fatto fa riferimento allo stesso documento che avevo trovato io, che poi e' quello di Giuseppe Mazza. --Mario1952 (msg) 18:29, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mi stavo accingendo a creare la voce relativa alla famiglia Oractiidae delle Actinioidea, ma sono andato in confusione. La voce e' presente solo sulla wiki olandese, ma non dice praticamente nulla (de sti tempi gli olandesi sono ostici....). Sul WORMS la voce è presente, ma sembra che non abbia nessun genere al suo interno (vedi link). Ho trovato altri due articoli in cui ci sono info parziali o contraddittorie. Qui dice che la famiglia è monogenerica con due specie, ma non indica ne l'uno ne gli altri. Mentre qui dice che il genus Oractis appartiene alla famiglia, ma subito dopo dice che l'autore che ne da questa interpretazione ha contravvenuto le regole dell'International Code of Zoological Nomenclature Articles 29 and 63. INfine nella voce di Wiki italia Haloclavidae scritta proprio dal nostro gruppo recentemente, trovo indicato che il genere Oractis McMurrich, 1893 ne fa parte.... Francamente non ci sto capendo piu niente. Se qualcunoi mi puo' aiutare altrimenti io mi arrendo. Grazie. Se puo servire ho trovato anche un altro aricolo che va daccordo con il secondo aricolo citato, ma non con l'ultimo (il nostro). ( N. P. Sanamyan, New Record of Oceanactis diomedeae (Cnidaria:Actiniaria:Oractiidae) and Systematic Position of the Genera Oceanactis and Oractis, in SpeciesDiversity, n. 8, 2003, p. 93-101.). --Mario1952 (msg) 19:08, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]

le cose sono un po' ingarbugliate ma possiamo provare a dipanare la matassa. Mi metto al lavoro ...--ESCULAPIO ^@msg 16:49, 9 apr 2020 (CEST)[rispondi]

E allora. Il genere Oractis è stato descritto nel 1893 da McMurrich, a partire da un'unica specie: Oractis diomedeae, a cui nel 2000 si è aggiunta una seconda specie: Oractis bursifera Riemann-Zürneck. Nel 2003 entrambe le specie sono state trasferite al genere Oceanactis (che ha la precedenza in quanto descritto angteriormente, nel 1877). Nella stessa occasione il genere è stato erroneamente attribuito, contravvenendo le regole dell'International Code of Zoological Nomenclature, come dice la fonte da te citata, alla famiglia Oractiidae. Stando al WoRMS il genere è invece attualmente attribuito alla famiglia Minyadidae (non sono riuscito a rintracciare i passaggi formali di tale attribuzione, ma poco importa ...). Ne consegue che tanto Oractis che Oractiidae non sono più taxon accettati. Il fatto che WoRMS li mantenga in vita è, secondo me, frutto di un errore materiale nella compilazione. Proverò a contattarli per avere conferma. --ESCULAPIO ^@msg 18:07, 9 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo anche io avevo fatto qualche passettino in avanti. Alcune info mi tornano con quanto dici, altre meno. Senza che sto a dilungarmi finisco di scrivere la voce sul mio Sandbox in base a quello che ho capito, poi non la pubblico, ma ti do il link al sandbox cosi puoi vedere cosa ho scritto/trovato e decidiamo il da farsi. Grazie comunque per la tua risposta. --Mario1952 (msg) 18:33, 9 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ho scritto al Data Management Team chiedendo lumi, appena avrò risposta vi farò sapere. Nel frattempo lasciamo le cose come stanno e occupiamoci di altro.--ESCULAPIO ^@msg 18:36, 9 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Io ho scritto la voce fotografando la situazione attuale con tutte le sue incertezze e la storia di come ci si è arrivati. Secondo me puo andar bene perche dice chiaramente come stanno le cose quindi anche se non e' una situazione definitiva sicuramente non fa affermazioni errate. In pratica ho cercato di capitalizzare le nostre ricerche in modo che uno che legge non deve partire da zero. Sta qui, dagli una occhiata e poi fammi sapere. ciao --Mario1952 (msg) 21:57, 9 apr 2020 (CEST)[rispondi]

In attesa delle risposte pubblico la voce che comunque è autoconsistente. Quando arriveranno delle risposte la aggiorneremo. --Mario1952 (msg) 08:50, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

La voce fotografa le nostre attuali incertezza sull'argomento, frutto di un molto probabile errore materiale di WoRMS. Tuttavia ti segnalo che al momento questo genera una serie di incongruenze nel nostro albero, prima fra tutte quella relativa al fatto che Oractis e Oceanactis, il primo sinonimo del secondo, compaiono due volte come generi distinti e per di più in famiglie diverse; se dovessimo sviluppare le voci relative ai due generi ci troveremmo in un bel pasticcio. Io avrei aspettato la risposta di WoRMS prima di procedere, ma comunque ... cosa fatto capo ha. Avremo occasione di rimediare in seguito. Con l'occasione ti auguro buona pasqua! --ESCULAPIO ^@msg 09:09, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ma queste incongruenze non sono colpa nostra, ma delle fonti, pur autorevoli. L'importante credo sia aver evidenziato queste incongruenza. D'altra parte la nostra enciclopedia non genera delle informazioni, ma le riporta prelevandole dalle fonti e magari organizzandole. Ritengo che la presenza della voce possa dare un contributo di chiarezza in quanto le fonti originali, se consultate autonomamente, possano mandare in confusione il povero lettore. Poi, a chiarimenti arrivati, ma ci potrebbe volere del tempo, sistemeremo la cosa. Al piu la voce può comunque rimanere come ex famiglia.... Grazie per gli auguri di Buona Pasqua che ricambio a te e famiglia. --Mario1952 (msg) 09:21, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] È arrivata la risposta di WoRMS:

"Dear xxx,
thanks for the feedback.
The bug has been corrected:
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=267652
best wishes,
Wim Decock
WoRMS Data Management Team
Science Officer Data Centre"

--ESCULAPIO ^@msg 19:40, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Visto. Peccato una voce in meno su itwiki :-( --Mario1952 (msg) 10:36, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]

abbiamo perso una voce ma abbiamo guadagnato in termini di coerenza ;-) --ESCULAPIO ^@msg 15:10, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Su wikispecies ci sono due voci distinte Preactiidae e Preactiniidae. La voce Preactiidae è sbagliata in quanto fa riferimento a una classificazione oramai superata, ma io non sono riuscito a risolvere il problema. Inoltre anche su wikidata esiste una situazione simile con due elementi Preactiniidae (Q2188557) e Preactiniidae (Q22981628) che non si riescono a unire proprio per il conflitto su wikispecie descritto sopra. Io ho tentato di risolvere, ma mi sono dovuto arrendere. Se qualcuno piu bravo di me vuol provare a sistemare la faccenda sarebbe una cosa buona e giusta...--Mario1952 (msg) 21:00, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]

credo di essere riuscito a risolvere il problema su wikispecies mentre non ho idea di come fare su Wikidata. Ho chiesto aiuto al bar, aspetto risposta. --ESCULAPIO ^@msg 15:10, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ho visto, grazie. Comunque ora la voce punta al wikidata/species giusti, e questa è la cosa importante. --Mario1952 (msg) 15:50, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Lo so che non c'entra niente, ma volevo ricordare che oggi 21 aprile è il Natale di Roma che compie solo "2773 anni"....Auguri a Roma e a tutti i romani! Scusatemi per la parzialità, ma noi romani siamo fatti così. --Mario1952 (msg) 10:57, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie][@ Mario1952][@ Ruthven] [@ Clematis] Mi è sorto un dubbio a proposito della corretta traduzione del termine "acontia" e facendo qualche ricerca ho trovato che il termine deriva dal greco ἀκόντιον (akóntion, “giavellotto”) e la traduzione corretta sembra essere aconzia (pl. aconzie) (vedi [2] e [3]). Bisognerebbe correggere tutte le occorrenze errate possibilmente linkandole a aconzie ([[Mesentere (zoologia)#Cnidaria|aconzie]]) ... --ESCULAPIO ^@msg 12:22, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

ok, quindi ogniuno corregge le occorrenze nelle voci da lui create. --Mario1952 (msg) 16:50, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

mi pare che avete gia risolto tutto--Mario1952 (msg) 17:00, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Non per fare il guastafeste, ma ho visto che su molti testi per indicare la cosa di cui stiamo parlando si usa il termine aconzio. Per curiosità ve ne indico alcuni, fra cui anche uno sulla Treccani. aconzio su Treccani, aconzio su vocabolario DE Mauro aconzio su vocabolario Olivetti e aconzio nel libro Le attinie. Monografia del Angelo Andres --Mario1952 (msg) 17:32, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

penso tu abbia ragione, probabilmente Sapere.it e l'altro sito che avevo trovato traducono erroneamente dall'inglese acontia. Prima di ricorreggere tutto quanto vogliamo aspettare altre conferme? --ESCULAPIO ^@msg 18:26, 21 apr 2020 (CEST)[rispondi]

ho controllato anche sul mio Zingarelli cartaceo (in effetti avrei potuto pensarci prima...) che conferma aconzio (pl. aconzi). Direi che possiamo ricorreggere tutto linkando a aconzi ([[Mesentere (zoologia)#Cnidaria|aconzi]])... --ESCULAPIO ^@msg 10:45, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ho creato Aconzio (zoologia) Redirect su [[Mesentere (zoologia)#Cnidaria]], è più comodo e in futuro potrebbe diventare una voce a se stante. --Mario1952 (msg) 14:56, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Credo di avere individuato altri 2 errori nel DB di WoRMS che riguardano le famiglie Antheidae (unico genere Anthea, classificato come "unaccepted") e Iosactiidae (verosimile sinonimo di Iosactinidae). Segnalo il fatto a WoRMS, in attesa di risposta proporrei di accantonare le due voci.--ESCULAPIO ^@msg 17:31, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda Iosactiidae è sicuramente un sinonimo di Iosactinidae. E' indicato nel testo di DAPHNE GAIL FAUTIN che è il testo base per molti dei taxa presenti su Worms. Il riferimento lo trovi qui - Fautin D.G, Catalog to families, genera, and species of orders Actiniaria and Corallimorpharia (Cnidaria: Anthozoa). a pagina 48. --Mario1952 (msg) 18:31, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Al riguardo aggiungo che la voce specifica della famiglia Iosactinidae non è stata creata in quanto ha un solo genere Iosactis e pertanto in questi casi, come da indicazioni ricevute da te, è stata creata solo la voce relativa al genere.--Mario1952 (msg) 18:37, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

assolutamente corretto, vedi Teknopedia:Convenzioni di stile/Forme di vita, sotto "Altri suggerimenti". --ESCULAPIO ^@msg 22:50, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

nella fonte citata da Mario1952 anche Antheidae figura come taxon non valido; procedo senzaltro a cassare l'occorrenza delle due voci.--ESCULAPIO ^@msg 13:04, 5 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] segnalazione recepita da WoRMS:

Hi,

thanks for the feedback, corrections are made.

best wishes,
 
Wim Decock

WoRMS Data Management Team
Science Officer Data Centre 

--ESCULAPIO ^@msg 13:24, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie][@ Mario1952][@ Ruthven] [@ Clematis] In poco più di due mesi abbiamo completato tutte le famiglie delle sottoclassi Ceriantharia e Hexacorallia. Congratulazioni a tutti! Con un ulteriore sforzo, concentrato sugli Octocorallia, l'obiettivo del Festival sarà raggiunto. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 15:06, 5 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Finora abbiamo categorizzato a livello di Ordine. Facciamo lo stesso per gli Octocorallia --Mario1952 (msg) 17:08, 5 mag 2020 (CEST)[rispondi]

completata categorizzazione in base all'ordine--ESCULAPIO ^@msg 10:03, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Nella descrizione di alcuni octocoralli mi sono imbattuto nel termine Anthocodia. Credo sia una parola latina. Sul sito del NOAA ho trovato questa traduzione:

Anthocodia (plural Anthocodiae) – the distal part of an octocorallian polyp, bearing the mouth and tentacles.

Su - Wiktionary in inglese c'è anthocodia (plural of anthocodium).
Non so come/se tradurla in italiano.Qualcuno mi può aiutare? --Mario1952 (msg) 15:25, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

il termine italiano sembra essere "antocodio" vedi qui e qui--ESCULAPIO ^@msg 23:05, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

visto. Allora ok per antocodio. grazie --Mario1952 (msg) 09:20, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

A posteriori mi sto rendendo conto che gli antocodi sono una parte importante della morfologia degli octocoralli, ma non vengono mai citati su wikipedia. L'unico caso trovato è appunto nella voce Nidaliidae che ho appena creato. Forse bisognerebbe rivedere la parte descrittiva al livello dei raggruppamenti tassonomici più elevati (tipo classe e/o sottoclasse e/o ordine) per inserire qualcosa. Pensiamoci. --Mario1952 (msg) 09:46, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

man mano che il lavoro va avanti si imparano tante cose! É per questo che personalmente amo wikipedia!
Concordo che bisognerebbe inserire le definizioni di antocodio e antostilo in Octocorallia#Descrizione.--ESCULAPIO ^@msg 21:44, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Fatto --Ruthven (msg) 19:04, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

A proposito del riferimento indicato sopra da Esculapio ho trovato questo sito, che magari gia conoscevate, dove oltre al riferimento segnalato da Esculapio, ci sono una serie di documenti in italiano sulla biologia marina che mi sembrano ben fatti. Magari puo essere utile. --Mario1952 (msg) 10:00, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

senzaltro, inseriamolo tra le fonti del FdQ.--ESCULAPIO ^@msg 21:44, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sono accorto di una situazione che segnalo per discussione. Il termine Gorgonia (singolare) è un Redirect alla voce Gorgoniidae (c'e anche una {{Nota disambigua}}, viceversa il termine Gorgonie (plurale) è un Redirect alla voce Alcyonacea. Cioè la stessa parola a seconda che sia plurale o singolare punta a due voci diverse di cui una è una famiglia e l'altra un ordine di coralli. A me sembra una cosa sbagliata che puo generare confusione, ma magari è giusto così e qualcuno ci ha già pensato. --Mario1952 (msg) 18:49, 19 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non vorrei sbagliare, ma secondo me entrambi i redirect sono imprecisi. Non tutte le gorgonie appartengono alla famiglia Gorgoniidae e non tutti gli Alcyonacea sono gorgonie. IMHO dovrebbero entrambi puntare a Holaxonia, il sottordine degli Alcyonacea che raggruppa tutte le specie comunemente note come gorgonie. --ESCULAPIO ^@msg 23:27, 19 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Per quanto ho capito Gorgonia è il nome comune con cui venivano chiamate in lingua italiana le specie appartenenti al vecchio ordine Gorgonacea che oggi non viene più considerato valido. Quando le analisi e gli strumenti diagnostici sono diventati più sofisticati ed è stato possibile avvalersi anche delle sequenze genetiche per distinguere e separare in modo più corretto i vari gruppi tassonomici, gli studiosi non hanno più ritenuto accettabile continuare a tenere le Gorgonie in un unico gruppo tassonomico distinto. Pertanto le specie appartenenti al ex-ordine Gorgonacea (ho letto circa 1.900) sono state suddivise in tre Sottordini: Calcaxonia, Holaxonia e Scleraxonia appartenenti all'ordine Alcyonacea. Di questi tre Sottordini quello cojn il maggior numero di specie è la Holaxonia, che ne conta coirca 1000, mentre Calcaxonia e Scleraxonia, ne contano circa 650 e 250 rispettivamente. Alcune organizzazioni internazionali considerano il termine Gorgonacea "non accettabile" cui corrisponde il termine tassonomico accettato Alcyonacea ((EN) Gorgonacea, in WoRMS (World Register of Marine Species).). Pertanto penso che la cosa più corretta da fare sia eliminare i due suddetti redirect e creare una voce Gorgonia in cui spiegare, meglio di come ho fatto sinteticamente sopra, questo processo di evoluzione della nomenclatura. Ci sono dei testi che possono essere usati a supporto: il gia citato Mazza, e questo documento. --Mario1952 (msg) 11:08, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

in effetti sembra che il termine "gorgonia" possa riferirsi non a uno ma a tre distinti sott'ordini di Alcyonacea ("ex-Gorgonacea"); stando così le cose la pagina esplicativa mi pare in effetti la soluzione migliore. --ESCULAPIO ^@msg 17:33, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ok, vedo di recuperare qualche altra informazione e butto giù una bozza che può essere migliorata/integrata successivamente. --Mario1952 (msg) 18:27, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Creato un abbozzo di Gorgonia e trasformato Gorgonie in redirect. [@ Mario1952] Non avevo letto il tuo msg ... sentiti libero di migliorare/integrare! --ESCULAPIO ^@msg 21:30, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mi hai battuto sul tempo, ma va bene. Difficile fare di meglio. Magari qualche integrazionicina ci puo ancora stare. --Mario1952 (msg) 09:29, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

C'è giusto un problema con Gorgonacea, che è ormai sinonimo di Alcyonacea (di fatto, il redirect lì punta). Se scriviamo nell'incipit che le gorgone sono tutte le Gorgonacea, allora non si spiega perché la voce non sia da unire con Alcyonacea. --Ruthven (msg) 09:25, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

perchè se è pur vero che Gorgonacea è stato posto in sinonimia con Alcyonacea, il nome comune gorgonia non è usato per indicare tutti gli alcionacei; non essendoci una corrispondenza biunivoca tra il nome comune e un taxon specifico, mi pare che la soluzione adottata sia la più corretta. --ESCULAPIO ^@msg 13:53, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Concordo con Esculapio.--Mario1952 (msg) 08:40, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Mario1952, Esculapio] Ho allora modificato l'incipit, perché Gorgonacea è sempre un redirect verso Alcyonacea. Di contro, la voce è ormai linkata su Wikidata alle altre voci sulle gorgonie o su Gorgonacea nelle altre wiki. --Ruthven (msg) 09:00, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Scusa [@ Ruthven] ma personalmente non sono molto d'accordo con la tua modifica. Infatti la voce si chiama Gorgonia e non Gorgonacea proprio per distinguere le due cose. Cioè la prima un nome comune che indicava un ordine Gorgonacea ora non piu esistente, (quindi scientificamente non valido se non come dato storico) ma che è rimasto storicamente ad indicare un insieme di coralli aventi certe caratteristiche. Il fatto che sia sinonimizzato è una dato che nella voce Gorgonie è, a mio parere si intende, del tutto inutile. --Mario1952 (msg) 11:09, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Mario1952] E allora sei d'accordo con me oppure non capisco cosa vuoi dire. La voce si chiama Gorgonia e non Gorgonacea e per questo che Gorgonacea punta ad un'altra voce. Come era l'incipit prima, questo non si capiva visto che Gorgonacea era in grassetto, come se fosse stato un redirect a Gorgonia. --Ruthven (msg) 11:18, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

In effetti per come era prima la voce, Gorgonacea non doveva essere in grassetto, ma link interno. Penso che forse bastava cambiare quello, ma comunque sono dettagli.--Mario1952 (msg) 12:23, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

in effetti il grassetto era inappropriato --ESCULAPIO ^@msg 15:20, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La situazione dei ranghi subfamiliari di Isididae sembra più complessa di come WORMS la rappresenta: secondo wikispecies esistono quattro sottofamiglie (Circinisidinae - Isidinae - Keratoisidinae - Mopseinae), tre delle quali non sono state implementate nel DB di WORMS. Il testo citato come fonte [4] non è purtroppo disponibile in full text. In attesa di saperne di più mi adeguerei a en.wiki e fr.wiki che riportano l'elenco alfabetico dei generi omettendo la ripartizione in sottofamiglie.--ESCULAPIO ^@msg 20:08, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Avevo visto anche io questa cosa strana, ma ho seguito pedissequamente worms. In effetti avevo anche trovato un testo in cui c'e' la suddivisiuone in sottofamiglie (poi lo cerco e ve lo indico), ma non combaciavano tutte le specie e ho lasciato stare. Fare la solita domanda al team worms e chiedere lumi? Gia fatto? --Mario1952 (msg) 20:26, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Comunque i generi della sottofamiglia Keratoisidinae sono sicuramente giuste, quindi non farei come francesi/inglesi, ma lascerei questa situazione indicando a inizio tassonomia e/o in Discussione voce, il fatto che al momento la composizione delle altre sottofamiglie non è stata resa disponibile. In questo modo appena c'e' facciamo l'upgrade. --Mario1952 (msg) 20:41, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Il testo base indicato da [@ Esculapio] si trova in forma completa qui ma per poter richiedere il pdf bisogna far parte di una qualche organizzazione scientifica. Io non ne possiedo, ma magari qualcun altro puo farlo. IO ho fatto comunque un tentativo indicando la mia ex azienda. Vediamo che succede. Teniamoci aggiornati. --Mario1952 (msg) 12:12, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ho un account su ResearchGate, scarico il pdf, studio un po' e vi aggiorno. --ESCULAPIO ^@msg 15:48, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ho fatto richiesta, aspetto risposta. --ESCULAPIO ^@msg 15:50, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ricevuto il pdf, devo dirvi che però non risolve i nostri dubbi perchè l'articolo si limita a descrivere due nuovi generi e a risolvere attribuzioni controverse alle sottofamiglie Keratoisidinae e Mopseinae. Dello stesso autore ho trovato anche un lavoro precedente (Alderslade 1998) in cui viene data una definizione, completa di chiavi tassonomiche, delle 4 sottofamiglie (Circinisidinae - Isidinae - Keratoisidinae - Mopseinae) ma è presente l'elenco completo dei generi solo per Circinisidinae e Mopseinae. Continuo a cercare ... nel frattempo ho chiesto chiarimenti a WORMS e aspetto risposta ...--ESCULAPIO ^@msg 18:22, 24 mag 2020 (CEST)[rispondi]

WoRMS, a differenza delle volte precedenti, non ha risposto alla richiesta di chiarimenti che avevo inoltrato. Integrando i dati di WoRMS con quelli del Deep Sea Octocoral Database e delle altre fonti sopracitate sono comunque riuscito a ricostruire la suddivisione dei generi nelle quattro sottofamiglie. Ho aggiornato la pagina basandomi su questa ricostruzione, sperando di ricevere prima o poi conferma anche da WoRMS. --ESCULAPIO ^@msg 14:47, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sono imbattuto in un'altra stranezza di Worms. Secondo detto sito la famiglia Melithaeidae ha due sottofamiglie, ciascuna delle quali ha un solo genere. Ci sono anche una serie di generi che pero sono indicati come sinonimi o generi accettati con nomi diversi. Tutte le altre wiki hanno ignorato le sottofamigli e indicato direttamente i due generi. Che si fa? --Mario1952 (msg) 18:39, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Intanto ho inserito le sottofamiglie, poi eventualmente si modifica. --Mario1952 (msg) 12:26, 24 mag 2020 (CEST)[rispondi]

mi sembra tutto a posto --ESCULAPIO ^@msg 09:15, 25 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Salve, vi ricordate che avevo creato una Dashboard a inizio progetto per tenere traccia di tutto quello che facevamo?

Ecco le statistiche al 1º giugno per i 7 utenti registrati:

A parte i caricamenti su Commons, che potrebbero riguardare altre categorie (ad esempio, mi capita di dover caricare file di altri per OTRS), mi sembra che i risultati sono notevoli per un progetto così di nicchia. Complimenti a tutti! --Ruthven (msg) 08:48, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Beh era una nicchia bella grande......:-) --Mario1952 (msg) 11:43, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Non vorrei sbagliare, ma mi sembra che, a parte qualche rifinitura in corso, abbiamo finito! Non ci sono più link rossi nella pagina. Penso che abbiamo fatto un buon lavoro, colmando un vuoto non banale. Sono state create oltre 300 nuove voci di cui tre (Speirogorgia robertbollandi, Acrophytidae e Ignis rubeus) presenti solo sulla wikipedia italiana. Inolte molte altre voci erano presenti solo sulla wikipedia olandese, ma con un livello di dettaglio molto basso rispetto alle nostre voci, sempre corredate almeno da una descrizione e da adeguati livelli di riferimenti bibliografici. E' stato davvero stimolante per me che non sono un esperto e sono stato "costretto" a documentarmi su tante cose che ignoravo totalmente. Devo dire che questa cosa è stata sicuramente uno stimolo in un periodo certamente complcato della nostra vita. Bene. Direi che siamo pronti per nuove avventure. Lascio agli esperti scegliere quali, ma direi che nel mondo della zoologia i vuoti da colmare non mancano: alghe? spugne? funghi? Io ci sono. fatemi sapere e grazie per aver condiviso questa esperienza. --Mario1952 (msg) 08:57, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Condivido le riflessioni di Mario, il Festival è stato anche per me una occasione di arricchimento culturale; per considerarlo concluso resterebbero questi 2 link rossi presenti nella voce Anthozoa:

• Capnea georgiana
• Aiptasiodes prima

a cui volendo si potrebbero aggiungere queste specie presenti nel Mediterraneo^{[mo 1]}:

• Kophobelemnidae
  • Kophobelemnon leucharti
  • Kophobelemnon stelliferum
• Pennatulidae
  • Crassophyllum thessalonicae
• Protoptilidae
  • Protoptilum
    • Protoptilum carpenteri

Abbiamo fatto veramente un buon lavoro, complimenti a tutti i partecipanti! --ESCULAPIO ^@msg 09:18, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

• Veretillidae
  • Cavernularia pusilla

[@ Esculapio, Threecharlie, Mario1952, Clematis, Capricornis crispus, Vjncenzo] Complimenti a tutti! Per l'occasione tengo a premiarci/vi con una bella barnstar creata per l'occasione, da arborare nella vostra pagina utente (o dove vi pare): la Barnstar dell'anemone. Ve la conferisco in una cerimonia di gruppo qui affianco. Congratulazioni! --Ruthven (msg) 10:34, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Bellissima. Grazie.--Mario1952 (msg) 10:39, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie del riconoscimento, mi permetto di correggere il genere al maschile ;-) --ESCULAPIO ^@msg 14:09, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Esculapio] Era inteso "delle specie di Anthozoa", ma "Antozoi" mi piace anche di più (ed è più specifico, perché non abbiamo scritto solo voci su specie)! --Ruthven (msg) 19:00, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Felice di aver dato un piccolo contributo, mi sento solo un po' in colpa perché in corso d'opera ho spostato l'attenzione sull'iniziativa legata al COVID-19 creando diverse voci di edifici storici del territorio dove vivo. :-) --Threecharlie (msg) 16:56, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Approfondendo l'argomento mi sono reso conto che siamo incappati nell'ennesimo bug di Worms. Stando a questa pubblicazione:

Quindi Aiptasiodes non è più considerato un genere valido ma è sinonimo di Aptasia. A riprova di ciò nel Db esiste la specie Aiptasia prima (Stephenson, 1918). Segnalo l'incongruenza a WoRMS ma nell'attesa procedo alla cancellazione dei riferimenti ad Aiptasiodes --ESCULAPIO ^@msg 21:10, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

segnalazione recepita da WoRMS. --ESCULAPIO ^@msg 13:11, 9 giu 2020 (CEST)[rispondi]