Discussioni utente:Pequod76/Archivio23

Visto che t'occupi spesso di questioni di stile, è richiesto cortesemente un tuo intervento in questa discussione. Grazie. -- Gi87 (msg) 20:18, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Per, visto che per eleganza ti distingui sempre ( non e' una sviolinata, ho visto ed apprezzato, fra l'altro come ti ebbi a dire anche quella modifica che hai fatto alla voce TdG e l'olocausto sulla impostazione di una dichiarazione fatta dal principe dei criminali ) volevo sapere un tuo parere su questo : Se in una voce di Wp ci sono punti controversi su uno specifico argomento, e ci sono studiosi che si esprimono sia a favore che contro, e' piu' giusto che appaiono prima le citazioni contro la voce o quelli a favore? Inoltre se il rapporto di quelli a favore rispetto ai contro e' maggiore , diciamo di 10 a 3 sarebbe piu' appropriato citare prima quelli a favore o i contro? Ci sono regole di stile su questo tema che non conosco ? Troppe domande ? Confido nella tua pazienza ed immeritata benignita'. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:58, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie , caro Per, per la tua solita gentilezza oltre che per i tuoi puntuali suggerimenti. Nello specifico mi riferivo alla voce :Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture che sto per completare e dove i pareri a favore ( non sono solo quelli che leggi ora in voce, ce ne sono altri ed importanti ) sono di gran lunga superiori a quelli contrari. Vorrei conoscere il tuo punto di vista su questo mio dubbio:

Trattandosi di una controversia su un punto sensibile religioso, a mio avviso, sarebbe piu' imparziale e forse anche piu' elegante favorire prima i punti di vista contrari e poi quelli a favore, praticamente nell'ordine in cui sono presentate ora quelle controversie in voce. Tuttavia, mi chiedo, in questo tipo di controversie e' giusto ed onesto, seguire tale ordine anche se la maggioranza di opinioni favorevoli e' schiacciante? Attenzione, caro Per, per me la questione NON e' vitale, va bene qualsiasi ordine di esposizione. Siccome ci sono voci con controversie simili, mi interessava conoscere il tuo punto di vista in relazione ( avevi visto giusto e lontano ) al PVN. C'e' qualche linea guida specifica che specifica l'argomento? Grazie, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:38, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Congratulazioni! Con 18 voti a favore hai vinto il "Premio coordinamento, linee guida, pagine d'aiuto ecc. 2012". Se ti va di lasciare due righe di ringraziamento, fai pure :-) --Valerio^Talk 13:24, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, a dire il vero sembra che la mia situazione sia semplicemente simmetrica alla tua: a me la locuzione "1900 circa" per una data approssimativa suona molto più strana della locuzione opposta, e conoscendo le intricatezze del temp-bio ho dato semplicemente per scontato che, come purtroppo spesso avviene, chi ha trasformato nel contrario della locuzione che mi sembrava più ovvia l'abbia fatto sacrificando la forma al template. Se invece a te risulta che si dica (addirittura preferibilmente?) 1900 circa, annulla pure la mia modifica. La situazione non è facile da dirimere così. In inglese il circa si mette sicuramente prima, ma ovviamente questo non vuol dire niente. Potrei anche osservare (in modo un pochino più attinente) che la parola circa è latina e che etimologicamente corrisponde a un "intorno a", necessitando quindi di un complemento che mi sembra difficile immaginare che si possa mettere preferenzialmente prima; e ancora che per esempio in questo dizionario l'unico esempio di uso che viene riportato ha la mia sequenza (circa trenta metri, non "trenta metri circa"). Secondo la mia sensibilità, dire "trenta metri circa" è come dire "trenta metri grosso modo", non mi verrebbe da dire che sia grammaticalmente scorretta, ma mi sembra una variante leziosa del più normale e piano "grosso modo trenta metri". Cercando su Google una regola (e non trovandola) sta di fatto che mi sono passati sotto gli occhi nell'ordine "circa 30 metri", "circa 1900 kilocalorie", "circa 3,26 anni luce", "circa 3/4 settimane" e altre, e nemmeno una istanza di circa usata "post". A meno che non esista una convenzione "ad hoc" per le date (e direi che però, per fairness, dovresti essere tu a dimostrare questo), mi sembra quanto meno scontato che il circa si mette più comunemente davanti.

Quanto al kanga, la mia correzione (il commento si è perso nell'invio) è dovuta al fatto che la parola "fondamentale" in "produzione industriale fondamentale" suoni un po' più paradossale, in quanto uno assumerebbe che "fondamentale" sia produrre cibo, energia, e simili; il "chiave" invece è diverso, e più adatto (mi pare) a quella che è l'idea che il testo voleva dare, cioè di produzione "strategica" (o al meno credo). Io però non vedo niente di molto faticoso in "produzione industriale chiave" (mi suona invece faticoso "una fondamentale attività industriale"; dovendo proprio, avrei messo fondamentale in fondo; come si vede, abbiamo due sensibilità diverse!); se tu si, rimodifica pure come credi. Se devo dirtelo, non mi piace nemmeno, a pelle, quel "per questo" (per questo fortemente incoraggiata); in realtà, "dire che una produzione è importante" e "incoraggiarla" mi sembrano due frasi in gran parte ridondanti, per cui preferivo la versione originale con una congiunzione "scorrevole" (e) che non una più forte che mi sembra in qualche modo scandire di più i due passaggi. Come posso spiegare? "Penso che Parigi sia un bella meta turistica e vorrei visitarla" per me è più normale di "penso che Parigi sia un bella meta turistica e per questo vorrei visitarla"; le due frasi congiunte sono parzialmente sovrapposte in significato, inserirci quel "per questo" mi sembra forzare il lettore a prendere coscienza di un nesso di causa ed effetto che in realtà era talmente banale da potersi dare (o quasi: doversi dare) per scontato.Moongateclimber (msg) 08:35, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: la Treccani spiega l'uso del circa, e lo propone come normalmente preposto, indicando viceversa come variante anch'essa ammessa quella postposta. Non fa una particolare distinzione per l'uso con date. L'unico esempio riportato con una data, comunque, è preposto, e pare proprio calzare a pennello con la nostra disquisizione: nato c. 1320. (Per inciso, curiosamente non viene data alcuna indicazione di una eventuale abbreviazione in ca., suggerendo solo c. e ~: mi viene quasi il sospetto - ma è un altro argomento - che questa abbreviazione sia più anglofona che italiana). Moongateclimber (msg) 09:08, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda gli effetti sul bio: "1135 circa" come ho trovato e corretto categorizzava l'autore per anno di nascita, "circa 1135" no. Le mie due considerazioni spicciole sono: prima di tutto è discutibile che abbia senso categorizzare come "nato nel 1135" un nato "circa nel 1135". Ma quand'anche fosse, sono assolutamente contrario a che le necessità del template influiscano anche in misura minore sulla forma (e in "misura minore" includo anche: obbligarci a usare una "variante" in luogo della forma più comune). Già io sono abbastanza ostile a un template che mette una barriera di know-how davanti a un'operazione semplice come ritoccare un incipit (ma questo è un altro discorso); che addirittura l'italiano sia piegato, seppure in modo marginale, alla programmazione del template, no. Voglio scrivere un incipit migliore, anche di poco, a ciò che consente il template? Per me è un problema dei "templari": sistemino la programmazione. Moongateclimber (msg) 12:22, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) - Kanga: ho ritrovato la fonte (così già che c'ero ho messo la noticina). C'erano, in effetti, tutte e due le cose: il valore economico della produzione e il suo valore simbolico (ottima intuizione: io, che forse ho scritto la versione originale - presumo - mi ero scordato questo passaggio). La frase esatta te la riporto sotto casomai tu voglia ulteriormente limare quello che ho scritto (accomodati). Kenyatta non viene mai citato nella fonte, ma si parla del governo del Kenya indipendente, quindi il suo.

Grazie e ciao! Moongateclimber (msg) 10:27, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che sei interessato alle discussioni sull'italiano e anche, mi pare, alle voci discografiche, magari potresti voler dire la tua qui. Ciao! Moongateclimber (msg) 08:29, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mancava http:// prima dell'indirizzo. Ciao (e ben tornato), --Mr buick (msg) 19:12, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao.

Diversi mesi fa mi hai comminato un blocco di una settimana in quanto, di fronte all'ennesima provocazione di Avemundi, l'avevo invitato a smetterla di fare il bambino.

Come diversi mesi fa, l'interazione con Avemundi è ancora oggi difficile, in quanto devo costantemente sorbirmi ripetute offese e provocazioni ([1]); definisce i miei edit "vandalismi" e le mie domande "capziose" ([2]), invece di rispondere alle mie domande, inserisce il template "Troll", invitando gli altri interlocutori a non rispondermi ([3]) e continua a definire "vandalismi" i miei edit e "trollate" i miei contributi alle discussioni (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Diocesi_di_Nanchong&diff=49682765&oldid=49659138).

Vorrei ora capire una cosa: alla luce del tuo intervento di blocco, è permissibile questo atteggiamento di Avemundi? Possibile che da settembre a maggio il signor Avemundi possa continuare indisturbato a insolentire e provocare?

Grazie per l'attenzione. --Panairjdde 14:18, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il dubbio che mi sorge è: se dico "ti comporti come un troll" è critica all'utenza, se dico "ti comporti come un bambino" è critica alla persona; come distinguo i due casi? Non mi pare evidente la differenza. Ciao. --Panairjdde 15:26, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il risultato finale è che si sente autorizzato a provocare ogni volta, tanto ha le spalle parate. --Panairjdde 13:20, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, il template l'ho rimosso su richiesta di Pan, ma a mio modesto avviso la sostanza non cambia. Il riferimento era a Discussioni progetto:Diocesi. Pan ha rivolto una critica al progetto in merito alle diocesi cinesi, con i toni consueti, ossia commentando la mia logicità, eccetera, ha continuato a confondere i termini della discussioni, nonostante le ampie spiegazioni fornite da quattro utenti (ammetto di essere forse il meno paziente dei quattro), ha insistito per settimane battendo sullo stesso tasto, parlando di Cathopedia e in ultimo irridendo la religione cattolica. Ho protestato una volta e Pan è tornato a usare le stesse parole irridenti. A questo punto mi è sembrato giusto apporre il template troll, che, sebbene lo si usi di rado, è un template legittimo per contestare e biasimare l'atteggiamento di un utente. Pan rispose con accuse di attacchi personali (bontà sua!) e mi chiese in modo sgarbato di rimuovere il template. In ogni caso il template l'ho rimosso. Oggi è tornato alla carica e scrivendo in discussione "provvedo da solo", cioè contro l'opinione di tutti gli altri, è passato a fare la modifica in diocesi di Nanchong che aveva incontrato le obiezioni di tutti, in aperta sfida.

Ad ogni modo "incontro" (casualmente?) Pan su molte voci: ultimamente anche in diocesi di Fort Worth, diocesi di Paterson, papa Gregorio XI, Costituzione del Messico, Seconda lettera a Timoteo. Nel complesso il mio giudizio, che però non posso esprimere, non coincide con il tuo. -- AVEMVNDI  ✉ 22:07, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiungo solo che cerco di sforzarmi ad avere un atteggiamento aperto verso l'utente, evidenziando quando è possibile i rari punti in cui siamo d'accordo (qualche volta capita...). -- AVEMVNDI  ✉ 22:11, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho modificato in parte la voce "Preistoria della Sicilia" alla quale tu hai contribuito. Spero tu possa dargli un'occhiata (compresa la sua discussione dove ho scritto qualcosa).--Deuketios (msg) 16:48, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se lo dici te è sicuramente vero pertanto ripristino template. Quando ho un po' di fonti ci metto mano :) A presto--Jose Antonio (msg) 10:47, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, è vero, la mia modifica era relativa ad una altrettanto massiccia modifica dove non avevo controllato tutto, ed effettivamente alcune frasi avrebbero potuto essere riformulate od omesse, ma l'avevo annullata quando ho visto che eliminava la d anche dalle citazioni! Per inciso ho controllato che la frase "questo vuol dire elevare l'italiano ad un ideale di superiore coscienza di se stesso e di maggiore responsabilità" citata era in origine realmente tale, ed anche un paio d'altre. Non esistono oggi regole ferree circa l'uso della d eufonica, quindi a parte l'omovocalità l'uso segue criteri personali. Pensavo di aver rimesso correttamente "Hitler e il Nazismo magico", il cui titolo era effettivamente sbagliato, ma mi era sfuggito, pur indicandolo nel contestuale messaggio a Aidos24. Ciao e grazie.--Maxcip (msg) 14:52, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Circa questo, non era meglio che integravi le altre diciture con una fonte autorevole quanto il dizionario del corriere? E perché vorresti toglierla, Jimbo ha bisogno di kb nei server? --Seics (ti pigliasse lo spread) 15:14, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Oh beddu. Ho letto in rete discussioni interminabili sull'argomento, i discorsi sono due: o ci mettiamo a parlare per settimane (ci sono fonti da ambo le parti, e onestamente non le conosco di fama, a parte il corriere) o lasciamo come hai fatto. Serve che dico altro? Occhio a non fanghiare.--Seics (ti pigliasse lo spread) 20:09, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod76, visto che hai partecipato alla prima discussione riguardo le "Categorie:Personalità legate a" ti segnalo che sta ora proseguendo qui. Se vorrai, la tua opinione è benvenuta. Ciao ;). --Lucas ✉ 12:58, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

sempre riguardo questo tema, so che sei già impegnato in mille cose (sei uno degli adm... hem... utenti più e meglio attivi sulle "strutture" wikipediane), ma se volessi metterci mano un po' anche tu nel lavoro di riordino penso che daresti una mano preziosa. :) Si possono tranquillamente creare categorie come "vescovo di XY" o "sindaco di Acquapendente" (certamente più enciclopediche di Personalità legate ad Acquapendente). ;) --Lucas ✉ 00:19, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie, sei un amico... :( Mi sono limitato, per il momento, ad un tmpl NomeUtente nella sua talk. Al primo edit riconducibile all'attività verrà bloccato. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:43, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

1) Ok. Ma se non intendevi davvero queste cose ti prego di strikkare il mio nome da questa frase: "O il dissenso che non deve sorprendere se è per Koji diventa automaticamente attacco personale quando si parla di AndreaFox, di EH101, di Theirrulez o di Pigr8? È forse per via di meriti conquistati in ns0 che non vi si può dire che spesso danneggiate il progetto?". Oppure specifica che io non c'entro. In tal caso, accetterò sicuramente le tue scuse. Ammetto che questo tuo giudizio mi ha fatto molto arrabbiare. Il "mammoletta" era un riferimento ad una vecchia storica UP, per dire che un tempo si era soliti bloccare per affermazioni molto meno pesanti di molte che leggo ultimamente.

3) Io questo l'ho letto come un invito ad andarsene. E la richiesta di dimissione cui mi riferivo era soprattutto questa.

5) Quando ho parlato di "gruppi" ho specificato che non intendevo un "gruppo [...] organizzato" ma "un gruppo di utenti della stessa opinione" "a fianco di utenti neutrali e di utenti chiamati a fare da mediatori". Ammetto che quel passo contiene un discorso più generale, non necessarimente riferito a te.

6)Io non ho detto "me ne vado per colpa tua". Ho detto "penso di andarmene per colpa di un clima. Tu non contribuisci a rendermelo piacevole". Improbabile imho che qualcuno lo legga come un "votiamo contro Koji, sennò AndreaFox se ne va".

8)Qua parlavo sempre di "un gruppo di utenti della stessa opinione". Occhio a non prestare un aiuto concreto ad un POV opposto a quello che vorresti combattere. Gli "estremismi politici" si leggono proprio in una discussione cui stai partecipando e "compagni slavi" è un'espressione esplicitamente usata in quella discussione.

7-9-10) Non ti ho dato del "troll", cioè di un utente che scrive solo o soprattutto per trollare, ho scritto che quel tuo intervento era una "trollata", cioè una provocazione, in questo caso pure off topic. E la leggo ancora come tale, perchè tra le altre cose, parli di confusione "magari voluta" (cioè mi attribuisci una malafede), hai detto che sono conclatamente "dannoso" per il progetto (su questo però hai specificato che non eri stato chiaro), parli di "commedia", "farsa" e "gioco di ruolo". In questo contesto si inserisce il riferimento a Dante, cioè in sostanza la tentazione di non rispondere. Il fatto che io ti dica che "ti dai ragione da solo" non vuole nè essere un'offesa, nè essere un "ti dai sempre ragione da solo su qualsiasi cosa". Però su questo argomento, tu come altri, avete un'idea talmente preconcetta e ritenuta Vera della cosa, da interpretare il tutto certamente in un certo modo, con danno per le discussioni che ne conseguono. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:03, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Trovo che il tuo ultimo messaggio sia un modo spendido ed assai assennato di esprimere critiche e posizioni. Certe volte ci facciamo predere la mano e non ci rendiamo conto che questo è il registro migliore e più chiaro per intervenire. Ho visto ed ho apprezzato: naturalmente scuse accettate. Auguro anche a te tante belle cose. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:53, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi perché le fonti di Teofilo indiano sarebbero insufficienti? --Panairjdde 23:51, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Che non ne capisco l'utilità, ma che va meglio. Ad ogni modo, dubito che qualcuno si prenda la briga di rileggere il libro e inserire le note, quell'avviso è destinato a stare lì per sempre. ciao. --Panairjdde 11:56, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono il revisore della voce Romanzo gotico. Considerato che qualche tempo fa hai inserito un avviso "da controllare" in una sezione della voce e che è in corso la revisione della voce, ti invito a verificare se la perplessità da te evidenziata sia stata risolta ed in caso affermativo rimuovere personalmente l'avviso. In caso contrario sono ben accette le tue proposte. Grazie e buona domenica. --Vid395 (msg) 14:15, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod! Grazie per aver risposto alla richiesta! Pardon per la discussione Revisione: l'intervento precedente al mio era stato inserito in testa senza heading e quindi gli ho dato il titolo ma l'ho lasciato dove era; in effetti ero convinto che le nuove discussioni andassero in testa e man mano quelle vecchie verso la coda! Invece è il contrario! Grazie per la segnalazione! --SynConlanger (msg) 13:34, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sto andando sulla fiducia, dato che c'era il tmp "servizio vuota"...:)--Kōji (msg) 14:43, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie a te... sai ultimamente sono un po' teso...:P--Kōji (msg) 14:54, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Hai il potere di leggere nella mia mente? :) ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:13, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma non avevi detto, nella tua opera di riorganizzazione del tmp {{fonti}}, di voler unificare anche le pagine Aiuto:Cita le fonti e Aiuto:Bibliografia?--Mauro Tozzi (msg) 12:45, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

È passato più di un mese, quando porterai a termine ciò che avevi programmato di voler fare?--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, bella domanda. In realtà suona meglio anche a me con l'articolo, ma non saprei definire una regola precisa. Curiosamente i francesi usano l'articolo solo per il Centro ed i Paesi della Loira, io in italiano lo userei anche per Rodano-Alpi e Midi-Pirenei, e forse altre regioni che hanno un trattino. Sul blocco, alla fine ho visto che all'inizio qualche contributo sensato c'era, e che non era mai stato bloccato. Non avevo fatto caso a tutti i vandalismi anonimi di oggi, direi che è abbastanza probabile che l'IP sia lui.. Ciao e grazie --Cruccone (msg) 21:49, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Chi si ricorda più, forse uno spostamento da una vecchia categoria :) Comunque grazie dell'avviso, ne ho approfittato per fare una proposta in merito. Ciao Jalo 08:49, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie! ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:35, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ragazzo non ti far fuorviare dal titolo, è una comune edit-war, ci dai un'occhiata? Graaaaaaaaaaaaaaazie. --Vito (msg) 22:33, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti. Che procedura devo seguire per sistemare la cosa? --SynConlanger (msg) 20:30, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ade' corpa mia. Chiedo venia, mo' coregggo. --M/ 01:18, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ha già fatto m/! --Vito (msg) 01:21, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la precisazione. Non sapevo se la lettera maiuscola "inficiasse" in qualche modo l'efficacia del redirect. Ora lo so! :) --M*pAp (msg) 07:40, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

A forza di dipingermi come un Troll hai penetrato la mente di ignari utenti che storpiano il mio nome come se fosse un font! Tremendo! ---- Theirrules yourrules 16:16, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che a forza di ravanare nei dettagli di template e lineeguida finirai completamente insonne. Non te la sto tirando, eh! ---- Theirrules yourrules 16:25, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Fai tu il prezzo ---- Theirrules yourrules 16:40, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Prego! :D Avevo un po' di tempo e, visto che finalmente qualcuno ha tirato fuori la questione giusta nel posto giusto, mi son messo lì due minuti a dire come penso si potrebbe risolvere la maggior parte dei problemi di nomenclatura relativi alla geografia. Si tratta di semplice insiemistica, spero di raccogliere consenso (e di aver pensato a tutto). La questione delle unità amministrative attuali la vedo spuntare fuori ad ogni angolo su it.wiki, precludendo all'enciclopedia di trattare le voci geografiche dal punto di vista "cronologicamente neutrale" che dovrebbe imporsi. Gli imperi sorgono e cadono, Teknopedia resta! (tatatatààààn!!!) XD --Phyrexian ɸ 21:14, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho recuperato il film in oggetto e rivisto il divertente episodio con Manfredi. L'attore a destra è Sergio Graziani, nel ruolo del cardinale Canareggio. Aggiorno come richiesto. Ciao, --Gawain78 (msg) 20:07, 5 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come da titolo!--Sandro_bt (scrivimi) 03:43, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Tutto vero fino ad un certo punto. Ad esempio alcuni 'personaggi' nei loro blog si sono inventati che Raffaello ha dipinto Ipazia. Se lo sono semplicemente inventato, hanno visto la figura e hanno deciso che quella non poteva che essere Ipazia, poteva essere qualsiasi personaggio ma a loro stava simpatica Ipazia e così hanno scritto^[1]. Lentamente per tutte le Wiki si è sparso il verbo-cazzaro e in tutte le lingue si è sostenuto che Raffaello avesse dipinto Ipazia; le fonti? i blog di questi due simpatici soggetti. A gran fatica prima su quella italiana e poi su quella inglese abbiamo ristabilito un minimo di decenza. Scrivere su Teknopedia che Raffaello ha dipinto Ipazia facendolo sostenere dai due simpaticoni non è scrivere una enciclopedia a livello pop, è scrivere cazzate facendole passare per informazioni enciclopediche. Non c'entra nulla il pop o il non-pop c'entrano solo le cazzate e quelle che non lo sono. Quindi piano :) qui non stiamo a livello di pop/non-pop stiamo al livello di "spazzatura" passata per enciclopedia. :) il livello pop/non pop è di gran lunga più dignitoso e ancora non ci siamo arrivati. Ci arriveremo quando applicheremo la regola delle fonti attendibili, poi si sceglierà se queste debbano essere quelle divulgative (ad esempio le enciclopedie, livello pop) oppure i testi maggiormente specialistici (livello non-pop). Ma finché si discute portando come fonti 'agenzie di viaggio' e blog di simpaticoni cercando di farle prevalere ad esempio sulle enciclopedie, non stiamo a livello pop stiamo a livello "spazzatura".--Xinstalker (msg) 09:03, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi stringi la mano per "trattenermi" a collaborare al progetto o mi stringi la mano per evitare che scleri? :-D

A parte gli scherzi i due ambiti non possono essere disgiunti, atmosfera/merito sono due facce della stessa medaglia. Finché si confondono non ne usciremo. "Hai ragione nel merito, ma non nel metodo". Ma se si ha ragione nel merito perché consentire a delle persone che nel merito hanno evidentemente torto di continuare a rintuzzare sul nulla? L'evidenza del merito balza agli occhi con la presentazione delle fonti attendibili: queste ci sono o non ci sono. Se non ci sono la discussione è archiviata e la modifica va nel senso delle fonti, chi insiste senza portare fonti, magari rbaccando, va allontanato. Allora il 'metodo' (quello vero, quello delle fonti) è rispettato e nessuno sclera (e anche il metodo della wikilove permane). Stessimo parlando di prevalenza di fonti attendibili rispetto ad altre, altrettanto attendibili, capirei e io non mi sono mai trovato a sclerare in quei contesti. Ma qui c'è assenza di fonti e basta. Assenza totale, e utenti che se ne fregano di questo... --Xinstalker (msg) 10:53, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Spostata, ciao! --^musaz † 12:51, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Musaz e' stato ben più veloce di me, comunque sono ben d'accordo, il titolo con la traduzione italiana del nome non avrebbe alcun senso. --Bramfab Discorriamo 14:49, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo comunque su "questa faccenda del progetto:guerra Stato dentro lo Stato abbia stancato un po' tutti, in particolare gli utenti onesti al suo interno e gli utenti onesti che non ne fanno parte". Cosa c'è di polemico? In pratica ho detto che concordo con quanto dici! :) Riguardo al diff, hai parlato di MiG, ma non ho capito dove Pigr8 aveva tirato fuori l'argomento...
Rollbacckare Larry Yuma è utile? Si, eccome se sarebbe utile. Piuttosto chiediti: spostare un nome andando contro convenzione e togliere pure il tmp spostare invece è utile ai fini di qualcosa? Io non mi sono mai permesso di fare una cosa del genere e sfido chiunque a dire che è stata fatta la cosa giusta. Delle cose si discute prima di metterle in pratica, non dopo. Risposta alla b) la convenzione dice che nei casi discussi si usa il nome originale. Decidere ad un certo punto è sacrosanto, ma mica si può agire come se dietro non ci fosse una discussione. --Zero6 ✉ 01:05, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, MIG... Marina Imperiale Giapponese. Pensavo agli aerei russi... eheheheheh come non detto. --Zero6 ✉ 01:10, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si, il mio incipit è risentito perché non ci si comporta così. È troppo facile ragionare sulla versione sbagliata, allora io domani sposto un'altra voce perfettamente in linea con le convenzioni, e mi impunto affinché il nome rimanga in quel modo. Hai idea delle discussioni che nascono in questo modo? E soprattutto, come fanno a non prendere una brutta piega? Scusa il paragone estremo, ma è come se entrassi a casa tua e ti spostassi tutti i mobili... poi quando torni dal lavoro puoi discutere quanto ti pare, i mobili restano così. E semmai avessi ragione, ti tocca faticare per rimetterli a posto. Meglio non averli spostati, o no? Non posso credere che un utente esperto come te approvi questo modo di fare. Quando gli altri sono scorretti, dimmi perché dovrei limare le mie posizioni, che comunque non sono mai offensive e che in altre occasioni limo spesso. Se chiedere ripetutamente con gentilezza non porta a nulla, alzo un pochino di più la voce, perché non vorrei che il modo di fare di Castagna venga preso a modello per il futuro da parte di qualsiasi utente. Se però la comunità impazzisce e decide che questo è il modo giusto di fare (io su wiki ho imparato e insegnato il contrario) allora ben venga, si vede che sto diventando vecchio pure per wiki. Detto questo, buonanotte che ho sonno. --Zero6 ✉ 01:22, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non so, chiedo a uno specialista, ti faccio sapere --Sailko 11:20, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

E' un Bellotto, guarda qua. Sistemi tu? --Sailko 21:59, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sì infatti, su commons c'è Canaletto I e II, anche perché la prima mandatona di img d'arte arrivò proprio dalla germania. grazie --Sailko 08:01, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod! Ti ho risposto nella pagina di discussione di Isabella di Baviera, a presto! ;) --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 18:58, 13 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ho inviato una email (ma a questo punto non sono sicuro ti sia arrivata). Ciao! ---- Theirrules yourrules 21:19, 13 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Un uccelletto mi ha detto che tu provieni da una ridente cittadina etnèa, onde mi punge vaghezza di sapere se tu sai qualcosa di più sulla squadra in oggetto che, pur avendo partecipato a campionati nazionali, sembra avere una copertura mediatica non più ampia della sua città d'origine. Sapresti dirmi se lì qualcuno sa che fine abbia fatto, e dove se ne riportano le sorti? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:49, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie di aver sistemato wikilink che in effetti non andrebbero messi! dunque, l'operazione di coniugazione è appunto quella di fare il complesso coniugato di un numero, quindi forse è utile avere entrambi i significati del termine: così se uno in un testo trova scritto "coniugazione" in un contesto che parla di algebra cerca la parola su wp e scopre che coniugazione ha anche un'altro significato, diverso dal complesso coniugato (esempio stupido ma ad uno studente può succedere). Saluti! --^musaz † 14:42, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Beh la coniugazione è l'operazione che si fa per avere il complesso coniugato, ma non ha una voce (direbbe le stesse cose di complesso coniugato). Se si vuole mettere il piped link bisogna però cambiare la definizione in "operazione attraverso la quale si ottiene il complesso coniugato", però non saprei dire se sia meglio col piped link. --^musaz † 15:47, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

dico che va bene! (ho fatto un piccolo fix) --^musaz † 16:37, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, in realtà non so quanto spesso si usi coniugazione come verbo riferendosi alla classe di coniugio (è un ambito del quale non sono molto informato), e forse è più chiaro lasciando la dicitura standard. Però dovresti chiedere ad un algebrista che ha a che fare con la classe di coniugio più spesso di me :-) --^musaz † 21:06, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, so che sei stato già tirato in ballo una volta da Vito e ne approfitto per richiamare ancora, se vuoi e puoi, la tua attenzione sull'utente Apollineo che ha un comportamento che sembra voglia favorire polemiche (non solo con me, se vedi i suoi contributi) tanto che mi fa sospettare che la sua utenza, anche per il suo sapersi destreggiare in WP, non sia di così fresca data come sembrerebbe dalla sua recente registrazione. Potrai capire la spiacevole situazione leggendo la discussione alla voce Lezioni sulla filosofia della storia. Buon lavoro.--Gierre (msg) 07:44, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come prevedevo l'utente avvia l'edit war ripristinando le sue modifiche, cancellando addirittura citazioni di fonti, senza tener conto di quanto stavo aggiungendo alla voce. Non ho intenzione di lavorare in queste condizioni. Quindi lascio la voce così com'è in attesa che torni il buon senso.--Gierre (msg) 09:06, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Se posso permettermi di intervenire su una talk non mia (lo faccio solo perché tirato in ballo da Gierre), per fare delle edit war bisogna essere in due, dunque Gierre ha la mia stessa responsabilità di quello che sta accadendo. Se posso sempre permettermi, io espongo i miei rilievi alle voci curate da Gierre e questi sembra indispettirsi ogni volta che lo faccio, dimostrando così una non certo elevata maturità wikipediana. L'utente in questione deve capire che le voci non sono di sua proprietà e che tutti e in ogni momento possono effettuare le modifiche che più aggradano. E siccome non credo di essere un vandalo, mi aspetto che le mie modifiche ricevano la stessa dignità di quelle di Gierre. Scusa il disturbo. --Apollineo! (msg) 19:59, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, non è che potresti verificare le utenze (forse multiple) che si stanno dando da fare in ambito Trentino, inserendo informazioni parziali e peraltro sbagliate? Eccoti la cronologia [4] e [5]. Saluti --Patavium (msg) 02:27, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato uno sciame di contributi con lo stesso contenuto errato. A partire dalla citazione di una fonte che data Sapienza tra il 20 a.C. e il 38 d.C. veniva spacciata l'idea che il libro fosse del I secolo d.C., forse in buona fede per la confusione di date. Siccome la vita pubblica di Cristo è in genere collocata tra il 30 d.C. e il 40 d.C. è incongruente dichiarare che il libro sia stato scritto in epoca cristiana e vedere come una lacuna la mancata citazione di Cristo. -- AVEMVNDI  ✉ 14:33, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ricordo che risolvemmo senza sondaggio la controversia di cui Teknopedia:Sondaggi/Utilizzo_della_sezione_bibliografia: quella pagina sul sondaggio si può chiudere? Attualmente è ancora inclusa in wp:sondaggi.--Nickanc ♪♫@ 20:51, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Spero che le discussioni sulla carta igienica e il consenso non ti abbiano travolto (a me quelle sul consenso mi hanno rattristato molto) da tralasciare questa piccola cosa. :)--Nickanc ♪♫@ 20:35, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

ho fatto così, in genere in quei casi mi pare che il tmp calzi a pennello.--Nickanc ♪♫@ 16:33, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Salve Pequod. Seguendo il tuo suggerimento ti ho risposto qui. Quanto a stare sulla stessa barca anch'io sono d'accordo ma penso che ci sono barchette e "barconi" e che occorre che chi sta a bordo sappia remare. :) --Gierre (msg) 08:09, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

ciao Pequod in effetti stavo preparando anche la nuova voce, ma non l'ho ancora completata; appena pubblicata rimetterò il link, se sei d'accordo. In effetti avrei dovuto prima creare la voce e poi linkarla... grazie! ciao --Piemmea (msg) 14:55, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--valepert 16:16, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio dell'informazione!--Supremo (msg) 15:39, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Today Teknopedia, tomorrow the World!!! >:) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:54, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

e vabbe', ma se avevo dei piani di conquista me li hai rovinati, adesso devo tornare al classico colpo di Stato! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:04, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho scritto al mio amico specialista. --Sailko 15:06, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sì il ceresa, confrontabile ad esempio con questo: http://milanoartexpo.files.wordpress.com/2012/01/carlo-ceresa-madonna-in-gloria-e-santi-bergamo-chiesa-s-caterina-foto-marco-mazzoleni.jpeg?w=440  ;) --Sailko 20:50, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Di niente, :D --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:11, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

[6] ... e che tiri fuori le unghie quanto più i tuoi riassunti sapienti sono imprudenti. Ho già scritto che preferisco non seguirti nella polemica e sopratutto negli apprezzamenti verso quanto scrivo. Il dialogo per come lo intendo io su Teknopedia lo si fa con le unghie retratte. Se i miei riassunti sono imprudenti, hai tutte le possibilità e opportunità per commentarli e ho come idea che lo farai (e ci mancherebbe) in lungo e largo. Se sono invece "sapienti", poichè per regolamento non posso pensare che il tuo sia sarcasmo, devo solo limitarmi a sperare sia un apprezzamento con il quale vuoi farmi sapere che sono a un livello che giudichi adeguato. Un altro motivo quindi per non aggiungere altro. --EH¹⁰¹{posta} 11:39, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Eh eh, ma lì mi pareva più una misura di buon senso. Nessuna enciclopedia fa rimandi interni (quelli espliciti, intendo) inesistenti. Le "Voci correlate" sono un "Per saperne di più". Cacchio ne vuoi sapere di più se la voce poi non c'è? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:26, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Pure nascoste vanno bene. Anche lì, però, bisogna fare attenzione, perché bisogna essere sicuri che la voce cui eventualmente si rimanda sia abbastanza consistente da poter esistere, e sia anche enciclopedica. Altrimenti rimane una vuota raccomandazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:12, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Il mio era una sorta di esperimento: ho voluto scientemente utilizzare la tua stessa espressione (anzi: tu mi hai accusato di "superbestialità", io ho usato solo la parola "bestialità"), per vedere che sarebbe accaduto. Infatti che è accaduto? Tu, liscio come l'olio. A me invece immediata minaccia di sanzioni in talk e la tirata d'orecchie del solito Vito. Ma ovviamente è solo un caso... Riguardo alla questione più generale, io sono un tipo semplice: fare vedere, io credere / non fare vedere, non credere. Nessuno è stato capace di dimostrare un motivo serio e verificabile per fare quello che si sta facendo. Anzi: in realtà uno che l'ha spiegato bene è proprio Sergio: il deflag di Montesacro, la mancata elezione di Sanremofilo e la mancata elezione di ArtAttack non vanno giù ad un ampio "pattern" che ha sempre votato compattamente in un certo modo (quello sì che statisticamente esiste, come "pattern", ma subito è arrivato uno che fa parte del "pattern" ad autocertificare - lui che è un admin - che quel "pattern" di cui fa parte anche lui va bene), e a questi rode proprio di non aver potuto governare sempre e comunque le nomine degli admin. Ho visto un pasdaran di nome Sergio che s'è buttato da un'alta rupe gridando il suo mantra menzognero, che ha immediatamente trovato il supporto di una serie di personaggi che fregandosene delle fantastiche menzogne e facendo letteralmente strame di qualsiasi passaggio logico si sono inventati questo bel film. La cosa divertentissima qual è? Prova a controllare quanti di quelli che hanno votato in almeno tre di quelle votazioni di cui ha parlato Sergio nei modi indicati da Sergio si sono spesi in questa sede e come si sono spesi. Vedrai che sorpresella...--Presbite (msg) 00:19, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma non conosco i tuoi edit. Io nella mia attività wikipediana sono stato sostanzialmente monomaniaco per lunga pezza (solo Adriatico orientale), poi negli ultimi tempi mi sono un filino allargato con la faleristica e qualche raro tema di storia contemporanea. Non sopporto la sciatteria intellettuale: né quando si scrive in NS0, né quando s'interloquisce in talk. Per quanto riguarda NS0, non sopporto le falsificazioni o manipolazioni di fonti, ed è per questo che scrivo di pochi argomenti: quando scrivo una voce, nella stragrande maggioranza dei casi gli è perché di quel particolare tema ho letto veramente tanto. Quando interloquisco in talk - invece - è più o meno la stessa cosa: non sopporto le frasi apodittiche, le fumisterie, i "come t'ho dimostrato" che non dimostrano nulla. E adesso ti faccio un piccolo esempio: tu scrivi che sulle tirate d'orecchie da me ricevute "Penso che pesi il tuo passato". Ebbene: il mio passato è il seguente:

• Blocco infinito per falso positivo (falso sock) datomi da Bronwout (che se l'è legata al dito e me l'ha giurata in talk)
• Blocco 36 ore datomi dallo Stesso Brownout (vedi sopra)
• Blocco 1 settimana datomi da M7, sbloccato dopo 4 giorni causa sollevamento di scudi generale
• Blocco 1 settimana datomi da Gac per aver scritto "per Dio", modificato in 3 giorni dallo stesso Gac, eliminato poche ore dopo causa sollevamento di scudi generale

Quindi - alla prova dei fatti - "il mio passato" è in realtà il seguente: un blocco di 36 ore datomi per ripicca da quello che me l'aveva giurata, più una serie di blocchi-bufala subito rientrati. Ovviamente - a differenza di chi blatera nella talk della pagina sulle elezioni di admin - io posso dimostrare tutto quanto per tabulas. Però so benissimo che non è facile far notare tutto ciò, visto che i fatti (e non i fattoidi o le invenzioni pure e semplici) non a tutti interessano, qui dentro.--Presbite (msg) 01:11, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

carissimo Pequod, in relazione al tuo quesito su "hima" mi trovi del tutto impreparato. In effetti il termine in arabo significa "protezione" ma non so dire null'altro e mi sembra parecchio strano che si tratti di "riserve naturali" da 2000 anni, quando neppure il concetto esisteva. M'informerò e ti potrò - spero - dire. A presto e grazie per il coinvolgimento. --Cloj 16:15, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

In realtà esistevano delle "riserve", chiamate hima, anche in periodo preislamico ma avevano una connotazione di "pascolo riservato" per i capi tribù, o di territorio haram (cioè riservato, o sacro) per le divinità pagane. Allargare il concetto, riferendolo a problematiche odierne è abusivo. --Cloj 17:16, 24 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Un grazie a te. Sto diventando sbadato. Sarà il caldo! Ciao. --Cloj 10:58, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Preq, nella talk della sand di Restu siamo ad un ottimo punto, sui punti cardine abbiamo trovato consenso. Ti va di buttar giù qualcosa in sand, a te che sei tanto bravo in queste cose?--Seics (ti pigliasse lo spread) 03:06, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

La votazione è avviata e credo che alla fine la voce si salverà, ma mi resta tuttavia una questione che non sono mai riuscito a capire. La pongo a te perché sembri più esperto di me: come mai, in votazione, per cancellare una pagina bisogna avere 2/3 dei favorevoli? Su quale logica si basa questa regola? In fondo da quel che ho capito una pagina può essere cancellata anche solo con l'intervento di un amministratore che reputi raggiunto un "consenso", quindi come mai ad esempio non richiedere il 50% + 1? X-Dark (msg) 21:42, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie del chiarimento, ero solo curioso in merito all'origine della regola. In generale ogni percentuale potrebbe sembrare arbitraria, dipende dai punti di vista. L'origine del mia seconda frase riguarda il fatto che ho visto alcune voci cancellate al termine delle due settimane di discussione in base ad un raggiunto "consenso" e in base alle "motivazioni" addotte, tuttavia sono sicuro che procedendo con la votazione l'esito finale non sarebbe stato affatto scontato. Da qui l'"assurdo"; in alcuni casi in base ad una "valutazione" dell'amministratore la voce si cancella immediatamente, altrimenti la si mantiene dopo votazione negativa. Proprio come in questa situazione: vista la bassa consistenza degli interventi a favore e perfino l'accordo di qualche amministratore si poteva anche chiudere la PdC subito e cancellare, invece adesso con la votazione la voce sarà mantenuta. Nulla di male, per carità, d'altronde nessun sistema sarà mai "perfetto". X-Dark (msg) 22:34, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti hai ragione, questa procedura dovrebbe essere indicata come un lungo esempio delle motivazioni che è consigliabile non scrivere nella discussione di una cancellazione (in votazione, meravigliosa quella su Einstein). Ma contro certi atteggiamenti non c'è regola o percentuale che tenga, tutto sarebbe destinato al fallimento. X-Dark (msg) 15:20, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti chiedo lumi sul consenso. Se alcuni utenti dicono che altri si stanno arrampicando sugli specchi, e questi ultimi negano l'evidenza (o quella che per i primi vorrebbe essere l'evidenza), alla fine, il consenso viene computato tenendo in conto tutti i pareri o solo quello dei primi utenti? --151.75.62.138 (msg) 22:19, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Una cosa interessante che si dice intorno al consenso è la seguente: esso non si caratterizza tanto per il fatto che ci siano idee più ragionevoli di altre (su cui il consenso dovrebbe convogliare o che dovrebbe essere "premiato" dall'admin - nel caso delle pdc), quanto per il fatto che una discussione procede attraverso osservazioni che tutti coloro che stanno discutendo si fanno reciprocamente. Quindi se una discussione si limita a esplicitare le posizioni di partenza è qualcosa ma non è tutto. La questione vera è: se ti faccio una seria osservazione sul merito, tu dovresti rispondermi sul merito, ad esempio cercando di mostrarmi che la mia osservazione non conta perché... Quel che invece si vede su it.wiki è spesso una sorta di corsa in parallelo. Inoltre il progetto è imho afflitto da utenti che cercano solo di arrivare al loro scopo iniziale (ad es. "passare il tempo" e rimanere coerenti al proprio personaggio). Riassumendo: tanto è più difficile per un admin in pdc valutare il consenso quanto meno chi ha partecipato ad una discussione ha saputo confrontarsi costruttivamente sul merito delle osservazioni avanzate. --pequod ^..Ħƕ 22:28, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Guardando le pdc (anche non calde!) ho raccolto due dati.

• Si può aprire la fase consensuale con una motivazione inconsistente.
• Se nella consensuale le motivazioni inconsistenti sono così tante che la fetta dei rimanenti non è la larga maggioranza, la procedura viene prolungata oppure conclusa per il mantenimento (a seconda dei casi), con motivazione "Non riscontrandosi consenso".

La prima permette a chi conosce un argomento in modo dilettantistico di boicottare una cancellazione o una proposta di chiusura intelligente, solo perché la voce "è utile" (ti farei alcuni esempi recenti di pdc aperte).

La seconda per me equivale a dire consenso = larga maggioranza, e quindi conta delle teste. Del consenso si dice che si valutano le argomentazioni e non il numero di persone che le sostengono, ma a guardare le pdc non è mai stato così. Durante la sperimentazione mi dicevo "sono i primi tempi". Oggi mi dico "magari cambiando anche le elezioni degli amministratori ci si abituerà davvero".

E' vero che il consenso si può raggiungere solo tra coloro che intendono raggiungerlo, però mi chiedo se non esista il modo di intervenire strutturalmente.

--151.75.45.1 (msg) 23:48, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si può aprire la fase consensuale con una motivazione inconsistente: vero; talvolta si viene revertati, talvolta no. Certamente it.wiki non è un progetto troppo selettivo. C'è molta... inconsistenza in giro.

"Non c'è consenso" è una frase che sento sempre in bocca a minoranze di blocco. È il perfetto sostituto dell'assenza di idee: io ti faccio una osservazione di merito e profilo delle soluzioni; tu mi dici "non c'è consenso", cancellando in un colpo solo DUE cose: a) la soluzione che ho profilato (e ci sta), b) l'osservazione di merito (assai meno tollerabile). Qualcuno dice che "consenso" è la parola mantra del momento, ma il vero mantra è "non c'è consenso". Sto morendo di fame: non c'è consenso. E morì di fame.

Se ti dicono "è utile", cita wp:motivazioni.

"a guardare le pdc non è mai stato così" + "mi chiedo se non esista il modo di intervenire strutturalmente". Sul primo punto non sarei così drastico, diciamo che la situazione è grave nella misura in cui è grave la condizione di questa comunità: abbastanza. Tu puoi anche essere un admin neutrale, ma se ci sono in giro utenti intenzionati a fare il bello e il cattivo tempo e tu provi a stopparli loro ti delegittimeranno. Degli admin restanti, alcuni preferiscono rimanere fuori da certe questioni (in un progetto volontario è una scelta del tutto lecita), altri discettano del valore della diversità non avvertendo il pericolo manifesto di certi cluster, che rappresentano una sorta di "segreto di Pulcinella". Ci vorrebbe un'alzata di cresta (ovviamente non arbitraria, ma fondata su piccoli segnali - es.: blocchi brevi - che diano questo genere di comunicazione: insisti e sei fuori). Qui invece abbiamo utenti problematici che questionano sugli admin. Vai a capire chi ha ragione. È la notte in cui tutte le vacche sono nere. "Che mondo sarà se ha bisogno di chiamare Superman ...?" --pequod ^..Ħƕ 00:02, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo. Dai preq, se voglio vedere scontri mi guardo le mixed martial arts, leggi tutto quello che ho scritto in quella sezione, non c'è null'altro da dire che non possa degradare in flame. Ciao, ci si becca in chat.--Seics (ti pigliasse lo spread) 16:09, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Innanzitutto ti chiedo scusa per il ritardo, ma in effetti il tuo messaggio mi era sfuggito: più esattamente, mi ero dimenticato di risponderti. Allora, naturalmente il sito e la cultura sono due elementi diversi, e meritano entrambi una propria voce su Teknopedia. Dato che però la voce sul sito era meno di uno stub, avevo pensato di unirle, pensando che un utente potesse trovare più facilmente le informazioni sulla pagina dedicata al sito che in quella della cultura archeologica. Nulla toglie che si possa tornare alla situazione precedente con un ampliamento delle due pagine, anzi, sarebbe la cosa migliore. L'unico aspetto che mi lascia un po' perplesso è il template sul Neolitico, ma penso ci sarà modo di lavorarci più in là. --ARCHEOLOGO 19:57, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la fiducia accordatami! --X-Dark (msg) 15:14, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

il "progetto connettività" che sto per far nascere in estate ha già reclutato un bravo e valido protagonista neo-iscritto che ci crede fortemente e che sopperisce alle mie mancanze in questo periodo di impegni. Se vai sulla mia talk ([7]) stiamo discutendo dell'albero delle categorie del toolserver (questo qua:[8] ), non so se conosci... Visto che tu ti occupi di categorie (mi pare, mi ricordo bene?), potresti anche tu iniziare a dare una lettura all'ottimo lavoro che sta facendo? L'obiettivo in cui ahimè mi tocca essere un po' in disparte adesso e capire come "sgarbugliare" i nodi segnalati nell'albero delle categorie. (Nota: il nuovo progetto:connettività occupandosi di toolserver si occuperà di orfane/isolate ma anche giocoforza di categorie, sono aspetti intimamente collegati anche se qua non entro nel dettaglio sul perché, proprio per questo sarai fra i primi a cui faro' leggere la bozza fra qualche mesetto).--Alexmar983 (msg) 20:35, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

'Azz, fatto, grazie :D!! --Narayan₈₉ 23:02, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

credo di essermi già lamentato di un comportamento analogo in una voce relativa a qualcosa di astronomico portata in vetrina. la licenza in didascalia è una brutta abitudine che hanno gli inglesi in quanto incapaci di pensare che la pagina nel ns File deve contenere la Descrizione completa mentre nelle voci devono presentare una Didascalia che, come suggerisce il nome, deve essere breve. :)

nel caso particolare, l'immagine sembra essere di pubblico dominio (quindi non necessità di ulteriori vincoli di licenza, altrimenti l'avrei piazzata tra le non libere). tuttavia il template su commons sembra affermare che l'autore è differente da quanto riportato in descrizione. ci sarebbe da contattare il dichiarato autore (o al limite un admin di commons) per dirimere la questione (dato che parliamo di acque extraterritoriali non mi addentro troppo :P). --valepert 11:07, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ma scusa le 24:00 non sono altro che le 00:00 no? Sugli orologi non si passa mai dalle 23:59 alle 24:00, bensì dalle 23:59 alle 00:00, o sbaglio? Non sarebbe più corretto così? --^Le_o (dimmi) 08:14, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod! Volevo sapere se c'è una pagina che elenchi gli argomenti utilizzabili per i template di avviso o se c'è un modo per reperirli! Grazie! A presto! --SynConlanger (msg) 12:38, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Quindi basta vedere nell'albero delle categorie per sapere gli argomenti disponibili, giusto? Era solo per essere sicuro su che argomenti posso usare quando inserisco gli avvisi. :) --SynConlanger (msg) 12:50, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie! Se dovessi aver bisogno, chiederò a te! --SynConlanger (msg) 12:58, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Che sorpresa! In effetti a volte faccio una serie di modifiche minori, veloci, automatiche che intasano le ultime modifiche, rallentando il lavoro dei partoller. Cercherò di non combinare pasticci. Saluti e grazie :) --SunѲfErat● 18:06, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun problema a contestualizzare le fonti. Solo che la vecchia voce non è mia e non mi entusiasma, e se devo andare a cercare i riferimenti puntuali tanto vale che la riscriva a mio gusto.--MadeleineM (msg) 01:44, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Pequod, grazie dell'incoraggiamento. Di sicuro non volevo mancare di rispetto agli anonimi estensori delle voci esistenti, che del resto ricalcano quelle inglesi, e queste quelle tedesche. Però mi lasciano insoddisfatta. Le trovo carenti di molte cose che un lettore di Teknopedia vorrebbe trovare o sarebbe desiderabile che trovasse: sui singoli personaggi, ma anche sull'intera famiglia, sulla residenza di Eszterhaza, sull'importanza della musica, sulle figure femminile. Ovviamente non sono sicura di poter far meglio, ci provo. Ci vorrà un po' di tempo, e magari tornerò a disturbarti per l'inserimento di immagini (le norme cautelative che ho letto circa il diritto di copia sono un po' terrorizzanti). --MadeleineM (msg) 09:28, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il lavoro di sistemazione delle categorie cicliche! --AlessioMela (msg) 15:43, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sì hai ragione, attualmente l'interfaccia è solo in inglese e spesso non è chiara, mentre la maggior parte della documentazione è in russo, per cui è necessaria una sintesi in italiano o al più in inglese. Per quanto riguarda le categorie nella discussione di Alexmar è presente a grandi linee (e in modo forse confuso) come funziona l'albero delle categorie. Poiché Alexmar è in procinto di creare il progetto connettività la sintesi di questo tool finirà su quelle pagine e sarà disponibile tra qualche tempo (se il progetto andrà in porto). Nel frattempo se vuoi continuare l'opera iniziata ti posso fornire un elenco delle categorie ingarbugliate. Fammi sapere. --AlessioMela (msg) 16:23, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'elenco non dovrebbe essere molto grosso, comunque una volta redatto lo metterò dove mi hai segnalato. Per quanto riguarda gli obiettivi del progetto è meglio chiedere direttamente ad Alexmar, ma credo riguardi gli aspetti delle connessioni tra le pagine ovvero: pagine orfane, pagine isolate, pagine senza link in uscita, pagine con link a disambigue, corretta categorizzazione, profondità delle connessioni tra le pagine. Questa è solo l'idea che mi sono fatto, quando Alexmar pubblicherà la versione alpha del progetto sapremo di più. --AlessioMela (msg) 16:34, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie Pequod. Non ho ancora deciso quali immagini. Ne ho diverse sottomano, tutte prese da internet, credo da testi di pubblico dominio, ma non ne sono assolutamente certa. Al momento giusto ti chiederò di darmi una mano a capire se sono utilizzabili legalmente o no.--MadeleineM (msg) 16:04, 3 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ho risposto adesso a Dome! =) --Zweig92 (msg) 14:20, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

ciao, no perchè questo copia wikipedia (addirittura lasciando intatte note e wikilink) --ignis scrivimi qui 19:21, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Hai sicuramente un dizionario più sviluppato del mio, così come probabilmente hai una cultura più elevata. E dunque puoi permetterti di usare termini che io personalmente non conosco. Sarò stupido, ma il mio mio commento rimane per me molto logico. --Zero6 ✉ 17:02, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod76. Ti ringrazio, prima di tutto, della premura cha hai avuto di avvertirmi con un messaggio per l'eliminazione della frase "... descrive con ironia divertita le vicende di Krull con una prosa leggera e piacevole." Nessun problema per l'eliminazione e neppure per il commento. Concordo che quella frase doveva essere fondata su una fonte più autorevole di quanto non possano essere le mie personali impressioni di lettore e, ovviamente, so bene che le voci di Teknopedia debbano essere documentate e prive di giudizi personali.

Posso solo dire di aver letto Felix Krull dopo l'impegnativa tetralogia Giuseppe e i suoi fratelli ove, mi sembra, lo stile di Mann sia molto diverso. Krull mi sorprese anche per questo. --Gaux (msg) 09:42, 8 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie a te, non ho iniziato prima perché questa settimana ho avuto problemi con la connessione internet, ora cerco di sistemare tutte le cose che hai segnalato, grazie mille per il tuo aiuto :) --wolƒ «talk» 07:50, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ci ho messo un po', però ho finito di aggiungere tutte le fonti mancanti che mi avevi segnalato :) --wolƒ «talk» 10:18, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa il ritardo nel risponderti. Quel 'coso' non ha riscosso molto successo, pur essendo presente da anni nel monitoraggio... una volta scorporato, però, ha - come penso ricordi - creato una sollevazione popolare contro il suo utilizzo. L'idea di unirlo con altri aggeggi da talk mi sembra buona, darebbe un senso alla sua esistenza... :)) ...al momento però non so se riuscirò a verificare se ciò che hai in mente è fattibile... appena possibile farò qualche provetta e ti dico. Ciao! --Yuma (msg) 13:20, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Se ci fai caso poi ho ripristinato il tag :

(corr | prec) 00:55, 22 apr 2012‎ Dispe  (Discussione | contributi)‎ . . (2 579 byte) (+26)‎ . .  (ripristino E tolto per errore) 

Mi ero semplicemente confuso. Non ricordo che cosa mi avesse tratto in errore. Per me può essere cancellata, anche tacitamente. Ciao ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:48, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Eccomi qua, inutile proseguire di là l'approfondimento del concetto.
Non ritengo possibile risolvere la questione riportando il tutto verso una minaccia di blocchi. Tempo tre candidature e saremmo di nuovo a cercare di capire chi il blocco lo merita e chi no, chi ha travalicato, chi si è fermato sul bordo esterno o su quello interno del confine, per poi riprendere a distinguere tra quelli che possono e quelli no. Perché mai non dovrebbe bastare quello che abbiamo già oggi? Se vi sono regole, quelle bastano. Io uso il concetto del severamente proibito. Quanto rafforza il severamente?
Non è sulla revisione delle regole che risolveremo il problema di WP, per quanto io convenga che un buon proposito sia meglio di niente. --Leo P. - Playball!. 22:00, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto grazie di tenere la mia talk tra gli OS. In secondo luogo, non mi sembra di aver fomentato polemiche o simili o che altro non so: ho solo risposto così e nient'altro. Niente verso di te insomma. Non ho poi capito cosa è "lo strumento "tistruzione-ti-monto", ma forse c'è un refuso? --Zero6 ✉ 12:05, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ma infatti avevo intuito che non mi hai rimproverato nulla, però non ne ero sicuro. Perché mi hai scritto quindi? --Zero6 ✉ 12:17, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ah, avevo capito tutto, ma grazie comunque. --Zero6 ✉ 12:28, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

E' passato tanto tempo, non ricordo più i dettagli del testo oggetto della discussione. Se ho ben capito dici di aumentare il virgolettato delle frasi incriminate? Ho capito bene? Fammi sapere. Ciao. OppidumNissenae 12.55

Ok, mi studierò (ristudierò) la pagina e vedrò di aumentare il testo originale usando il virgolettato; farò una prova in sandbox e ti farò leggere quella. Poi se è ok, apporterò le modifiche nella pagina. Solo che in questi giorni sono incasinato, lo farò più avanti, OK? Ciao e grazie. (non so perchè non mi funziona la firma. OppidumNisseane 13,05)

Approfitto del contatto con un Wikigrafico per chiederti se sei disponibile a creare degli schemi e disegni di medicina per alcune pagine importanti. Anche qui bisogna stare attenti al copyright, modificando limmagine quel tanto che basta per renderla orignale; ovviamente no l'idea che sottende; fammi sapere se te la senti in tal caso ti invio/segnalo un'immagine importante ma tosta per il contenuto. Fammi sapere. OppidumNissenae 13,15

Vedi questa: Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Colite_pseudomembranosa OppiduNissenae 13.31 10/07/2012

Ciao! La tua soluzione mi sembra ottima. Grazie, e buon proseguimento. --ARCHEOLOGO 12:34, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

ciao, ti disturbo perchè non riesco a far passare la pagina di dj gengis. l'amministratore L736E dice non abbia valore enciclopedico, nonostante tutte le pubblicazioni e nonostante il fatto che sia un professionista che fa 4 live al mese. come posso risolvere? grazie in anticipo Andrea7986

Fatto però la prossima volta sii un po' meno inquietante nel chiedere un aiuto :D Pensavo avessi fatto qualche danno e che dovevo sistemare :D Dai un'occhiata al template:Opere di Musorgskij e dimmi se va bene! --★ → Airon 90 13:56, 15 lug 2012 (CEST)[rispondi]

pepepepe.

Ok.Ciao! DottMs 14:44, 16 lug 2012 (CEST)(msg)

E guarda qua: Utente:Superchilum/convenzioni. In particolare il codice :-) buon metodo per raccogliere in maniera ordinata e semiautomatica. Volendo si può modificare per fare in modo che alcune info (tipo i modelli di voce) appaiano solo se esistono, oppure che si possano scrivere più progetti o progetti con nomi diversi. Cosa ne pensi? --Superchilum^(scrivimi) 15:52, 16 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, ho raccolto il tuo appello. La voce mancava anche di un aspetto molto interessante e talora ignorato: il capovolgimento del significato soggetto-oggetto. Ho aggiunto quindi anche queste considerazioni. Non sono alla portata di tutti: guarda se sono riuscito a renderle comprensibili e fammi sapere. Non ho voluto aggiungere la teoria sulla causa "arcaica" (Cfr. qui) della prima interpretazione del soggetto come realtà "oggettiva" per non complicare ulteriormente un discorso già difficile. Non ho letto accuratamente il resto della voce, nel complesso mi sembra ben scritta ma mi pare che si dilunghi talora su argomenti che non c'entrano niente con il titolo della voce. Se ce la faccio vedrò di fare uno sfoltimento. Statti bene --Gierre (msg) 09:21, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod! Ho letto poco fa la discussione sulle immagini. Ho replicato. Ti assicuro che io non ho problemi di visualizzazione, per questo non capivo il messaggio in oggetto: mi è bastato spostarle per non far sballare le sezioni alla mia visualizzazione, ma mi rendo conto che ci sono difficoltà. Aspettiamo altri pareri o mi metto al lavoro decidendo quali immagini tenere? (a mio avviso sarebbero tutte importanti)--Io' (msg) 14:48, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ps- per Arancìu, non ci crederai, ma l'ho scritto io accentato. Non mi ricordo più però per quale motivo, mi ricordo che in una delle fonti è accentato, dovrò ricontrollare. :-(--Io' (msg) 20:59, 18 lug 2012 (CEST) Ah, ecco: arancìnu. Gli altri accenti me li sarò trascinati per lapsus mentale, visto che ho dovuto ricopiare tutto a mano. :-P Rileggendo però l'accento c'è, è sulla lettera sbagliata, ora sistemo.--Io' (msg) 21:06, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Carissimo, il problema che segnalavi è abbastanza chiaro, ma appunto soggettivo. E siccome si presume che non sia il solo nel mondo ad avere risoluzione o altro di quel tipo è bene ricorrere ai ripari. La soluzione che hai adottato risolve certo in parte il problema (per la sezione note), ma sfora le linee dei diversi paragrafi. La mia sistemazione precedente era finalizzata a questo. Suggerivo come via di mezzo il mantenimento di una sola immagine per paragrafo (passando dalle nove attuali a quattro), in modo da farle comunque rimanere coerenti al testo (la foto del 1930 nella sezione storia, una foto degli scavi nella parte studi, la planimetria - che sto realizzando - nella sezione descrizione), mentre le altre inserite in modo organizzato su Commons in maniera da essere coerenti con il testo della versione italiana. Que ne pensas?--Io' (msg) 08:32, 19 lug 2012 (CEST) Ps- che ne dici se continuiamo di qua? :-)--Io' (msg) 08:35, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Io aspettavo anche altre opinioni, ma credo che siamo solo noi due a frequentare quella pagina dal punto di vista tecnico (se escludiamo i soliti ignoti). Vabbuo', appena finisco la pianta del Teatro rivedo tutto l'articolo e sistemo meglio le immagini. A proposito, mi serve un parere: sto realizzando la planimetria di tutta l'area archeologica (Teatro, Odeon, via Grotte, casa dell'androne, casa Pandolfo etc.) sulla base del rilievo della Soprintendenza. Per l'articolo va bene o dovrei estrarre solo la parte relativa al Teatro e basta?--Io' (msg) 11:41, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il discorso delle linee rosse, ma per il resto va bene, posso zonizzare, anche se solo fino a un certo punto (posso permettermi: Teatro, Odeon, scavi sotto casa Pandolfo, scavi nella casa dell'Androne). Appena finisco la pianta generale vedo che posso combinare e carico poi tutto. Per Teatro e Odeon, se li stacco dalla pianta generale metterò in tratteggio le restituzioni ipotetiche, in modo da avere la pianta "completa" degli edifici.--Io' (msg) 12:28, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, credo di aver capito, più o meno. Proverò anche questo, ma visto che si tratta di edifici (=vaste superfici) posso anche evidenziare colorando le aree interessate. Vediamo che combino, poi carico di tutto. :-P--Io' (msg) 14:30, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ola, porto novità. :-)--Io' (msg) 23:24, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Fare modifiche alle 2 di notte fa male. Mi mancava la tabella sopra. Grazie per la correzione e il completamento. :-D Restu²⁰ 12:26, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Pequod, intuisco tu sia giovane e preparato sotto il profilo tecnico e culturale. Ho molto apprezzato i tuoi interventi (determinanti) per aiutare la comunità a migliorare la voce e per inquadrare correttamente il soggetto. Grazie e avanti tutta con la diffusione della conoscenza libera. Solo ora inizio a capire, nei fatti, cosa vuol dire essere wikignomi … Pao. Merc.

Purtroppo IMO è uno di quegli argomenti dove si sente di più la differenza tra, da una parte, la "novità" wiki ed in generale i pochi decenni di vita degli ipertesti e, dall'altra, i secoli di tradizioni completamente differenti e conflittuali tra di loro stratificate nell'editoria cartacea. Su alcune situazioni il buon senso prevale quasi sempre (es evitare l'uso del Ibidem, che manda a donnine la verificabilità in caso di inserimento di ulteriori note), per alte invece mi sembra che si ci limiti a portare su wiki le "lotte" che avvengono anche in RL tra i sostenitori di un metodo e l'altro. Io la mia opinione (che poi è sempre la stessa) l'ho ripetuta piu' e piu' volte evidenziando anche i problemi che alcuni tipi di notazioni pensate per l'editoria statica comportano, ma e' sempre stata una posizione di minoranza (es). Comunque tra domani e dopo mi leggo tutta la discussione e dico anche la mia. --Yoggysot (msg) 08:23, 20 lug 2012 (CEST)[rispondi]

:) Ciao Jalo 18:54, 20 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Pequod vorrei chiederti un parere, poiché ho osservato che da tempo dirimi anche questioni prettamente linguistiche, di conseguenza hai dimestichezza con le sfumature (si fa per dire) concettuali della categoria. Tenendo conto della bibliografia, nel template (o come si chiama correttamente), ritieni utile/corretto inserire “linguista” o reputi sufficiente la dicitura di “studioso della lingua sarda” ? This is the question! Ringrazio anticipatamente se riuscirai a darmi risposta e … grazie per i “wikignomismi” che, con silente stile, hai apportato alla voce. Buon week end. Pao. Merc.

Ho provveduto in entrambi i casi da te segnalati. Comunque, nella fattispecie, avresti potuto farlo anche tu in quanto non vi era cronologia da salvare visto che nel primo caso la voce di destinazione aveva un solo edit di chi aveva scritto anche la prima e che nel secondo caso c'era soltanto un tuo redirect. Se trovi dell'altro proponi pure. Ciao--Burgundo^(posta) 12:29, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sono stato preceduto!--Burgundo^(posta) 15:57, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

A rigore dovrebbero essere due note in effetti. Si potrebbe proporre il secondo redirect, ma forse non ne vale la pena perché è un caso molto raro. Infatti, a dirla tutta, a me non sembra che l'isola di Coo sia il significato principale di "Cos" e forse neanche di "Kos" --Bultro (m) 13:12, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

A me viene in mente il coseno, probabile reminiscenza degli studi... Comunque nessun significato mi sembra prevalente, farei come en:Cos appunto. Con "proporre il secondo redirect" intendevo proporre pubblicamente l'aggiunta di un parametro per il secondo redirect --Bultro (m) 13:56, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordo su tutto, parallelamente sarebbe bene aggiungere anche il parametro per la seconda pagina a cui rimandare. Può essere utile comunque anche senza la presenza di redirect --Bultro (m) 15:03, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Mhhh dal testo ho avuto l'impressione che fosse la classificazione delle scuole, non che ognuna di esse si chiamasse così. IMHO si usa il corsivo quando usi una parola straniera nel discorso per segnalare che è una parola con un significato in un'altra lingua, ma quando semplicemente citi il nome di un ente questo è il nome dell'ente senza un ulteriore significato. Non trovo un esempio esplicito sul Lesina, ma negli esempi di nomi di enti per le maiuscole ce ne sono alcuni stranieri citati non in corsivo (British Commonwealth, Trade Unions, Amnesty International, Académie Française, Afrika Korps).--Moroboshi ^scrivimi 13:53, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'uso della maiuscola non necessariamente denota il fatto che un nome sia proprio, anche solo in italiano vedi le maiuscole di rispetto per i titoli e simili. Per quanto riguarda Boston non saprei (anche se dal link parrebbe parte dell'Università di Boston), ma quello di New York si chiama "Instituto Cervantes" (da ricerca su maps.google, non riesco a linkarla) non "Centros Cervantes". Per quanto riguarda gli incipit per me se non specifica niente significa che si applica la convenzione generale - non è che per l'incipit si rispiegare tutte le convenzioni, ma solo gli usi divergenti. Che ci siano pagine che non siano in linea con l'uso non ne dubito, ma questo significa solo che sono pagine da correggere. Tra parentesi poi i "Centros/Aulas Cervantes" non comparivano in incipit ma in una frase in mezzo al testo.--Moroboshi ^scrivimi 14:40, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Aperta qui.--Moroboshi ^scrivimi 15:25, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Quella di aiuto da inserire nella pagina principale... l'avevi proposta tu, ricordi? Fino a fine agosto e forse dopo non avrò modo di poter star dietro ad una cosa così importante, però se vuoi iniziarla fa pure, l'importante è che non abbandoni l'idea. Ciao! --Zero6 ✉ 18:30, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Discussione:Pagina_principale#Spostare_box_.22cosa_posso_fare.22 --Zero6 ✉ 18:38, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Bravo, tienimi aggiornato direttamente nella mia talk. --Zero6 ✉ 23:48, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, tu proposta la cancellazione?... che strano, ho aggiunto la bibliografia, io solo spero aiutare in wikipedia. desculpe il mio livello di italiano.. arrivederci!.----X4v13r3 (msg) 10:10, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Figurati :) Ho risposto. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 10:37, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Mettete il segnalibro sulla pagina discussioni del Progetto: Rugby, poi ci pensiamo noi. Comunque è nel template stemmini che va caNbiato :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:13, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nella risposta ma ultimamente mi ritrovo un po' distante da wiki, poco assiduo, molto poco convinto, incasinatissimo in RL. Vengo al punto: un admin deve avere esperienza di ns0, perché scrivere in ns0 è l'attività principale, intrinseca di wiki, il nostro core business se mi si passa l'ossimoro. Ora, se è già una lacuna importante per utente non avere coscienza diretta del più importante aspetto del Progetto, per un admin è quasi un controsenso.
Detto ciò, se in un'ipotetica discussione per l'elezione di un admin (come, ad esempio, la cosiddetta procedura "consensuale" recentemente paventata) uno o più utenti muovono tali obiezioni, cosa pensi gli si possa controbattere? Non di certo argomenti come "sì però ha altre pregevoli peculiarità" perché non possiamo sperare che un admin sia parecchio capace in certe situazioni e avulso in altre; né gli si può ribattere che gli si dà fiducia al di là delle lacune evidenziate. Un parere non può contenere valutazioni personali, né la somma di plurime valutazioni personali possono controbilanciare anche un solo dato oggettivo. Un voto, di contro sì: rappresenta solo e solamente il grado di fiducia dell'utente che lo esprime.

Sul mio spiazzamento mi spiego: Sanremofilo confonde drammaticamente (e non è l'unico nella nostra comunità) l'atto della "mediazione" in caso di divergenze sui contenuti di una voce e le azioni che è chiamato ad intraprendere un admin in caso di editwar (o di modifiche reiterate palesemente errate o controverse) dovendo peraltro distinguere con attenzione un'editwar e, ad esempio, un utente che si oppone ad un povpusher. A me pareva che tu facessi la stessa confusione di Sanremofilo, semplicemente. Se mi pareva male, come non detto: rettifico.

Ciao, buon lavoro. ---- Theirrules yourrules 04:15, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Disco doppio, diviso in quattro movimenti che occupano una facciata ciascuno. Synphära, è una lunga suite, simile per certi versi al precedente Irrlicht, giocata sulle sfumature cromatiche dell’organo Farfisa. Conphära, enigmatico e oscuro, con una base ritmica operata dal sequencer che si fonde con le inquietanti suggestioni del Mellotrom. Nel terzo brano, Cromogel, Schulze si limita a tracciare solchi elettronici con il VCS sovrapposti ai suoni di un orchestra composta da 12 celli, 3 contrabbassi, 30 violini e 4 flauti. Il quarto e ultimo brano, Neuronengesang, più inquietante e arcano, ritrova a tratti il suono dell’organo, amalgamato alle sottili inquietudini dei sintetizzatori. Nel 1977 è stata aggiunta But Beautiful, una bonus track di 50 minuti, di un concerto a Bruxelles.

Artista: Klaus Schulze Tipo album: Studio Pubblicazione: 1973 Durata: 93 min. 07 s Dischi: 2 Tracce: 4 Genere: Musica Elettronica Etichetta: Ohr

Tracce:

Synphära – 22:49 Conphära – 22:52 Chromengel – 23:49 Neuronengesang – 24:57 But Beautiful – 50:45 (Bonus Tack)

Scusami se intervengo qui nella tua talk ma là mi sembrava di essere vagamente OT. Del resto non c'è necessità che tu mi risponda. Vengo al dunque. A parte gli errori ortografici, refusi & C. ti segnalo che un sacco di utenti usano un tipo di virgolettatura fuori standard che intralcia molto il lavoro di ripulitura agli automatismi come AWB. Altri utenti poi, con tastiere non italiane, usano il segno ' al posto dell'accento. Il risultato, molto frequente e "rompente" è questo. Il problema non si mostrerebbe se tutti i Pediani si attenessero alle virgolette standard per cui sarebbe "una passeggiata" correggere gli accenti simulati dal segno ' tipico, appunto, delle tastiere non italiane. Saludos. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:27, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun problema. con questa modifica ho rimosso la comparsa delle categorie di servizio automatiche. --EH¹⁰¹{posta} 19:17, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Et voilà. Scusa per l'inconveniente :) --Dry Martini confidati col barista 21:05, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Dovrei aver risolto, grazie per la segnalazione! Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:54, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Mi fai sapere la tua opinione su questa discussione? Come ti saresti comportato tu in questo caso? --Panairjdde 16:32, 28 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La mia idea era quella di creare un template da apporre nelle talk delle pagine (semi)protette (anche dalla creazione) per chiedere l'applicazione di modifiche da parte di chi ha i permessi per farle! --Vito (msg) 02:53, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma in questo momento sono in difficoltà col lavoro, non ho tempo di rispondere a nessuno (fortunatamente le modifiche nella pagina di discussione mi vengono notificate per mail) ti risponderò più in là. --Panairjdde 11:31, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pan: ma perché tutto questo? [...] penso che dovresti girare la manopola del tune dei tuoi interventi a un grado più basso di conflittività. A che ti riferisci? Alle domande poste a Rago? Alla risposta a Castagna in UP? A qualcos'altro?

Ognuno di noi naturalmente pensa di avere un'importante verità in tasca e di voler aggiustare le cose - malgrado le persone. Ma in un contesto collaborativo porsi come "Salvatore", nelle piccole come nelle grandi cose, comporta più costi che benefici. Trovo alcune cose profondamente ingiuste, come la diversa applicazione delle regole in base a chi si trova lì a decidere e a chi è l'"oggetto" della decisione. Non mi interessa "salvare" nulla, né "decidere" nulla, non sopporto che mi si accusi di scarsa collaboratività e si elogi un altro utente che non collabora con me, che mi si accusi di aprire UP per sciocchezze e che un admin apra un UP per un'idiozia, che mi si accusi di far perdere tempo e poi subito dopo mi si faccia perdere tempo (e questo solo per limitare gli esempi agli ultimi casi).

Te lo dico perché anch'io talvolta vedo una soluzione e il sentiero ostacolato dallo stesso principio di cooperazione che ci governa: col "decisionismo" spesso si ottengono risultati controversi. Piaccia o meno, ci tocca di portare anche il vecchio re in questa nuova corte di democrazia diretta (giusto una metafora). Questa parte non sono sicuro di averla capita...

Visto che, a mia memoria, non abbiamo mai avuto problemi seri a collaborare, perché non ti prendi più spazio con me (e con altri con cui ti trovi bene), in modo da renderti più felice l'esperienza del wiki? Mi vien da dirti: "suvvia!" Su cosa sei? Su cosa sono? Troviamo insieme una delle tante cose da fare: per noi scrupolosi cacaspilli potrebbe essere interessante fare un club, a beneficio nostro e degli altri, che a volte trovano eccessive le nostre maniere. Insomma, mi pare un peccato questo vortice e non mi pare che la comunità stia sapendo reagire nel modo più adeguato. Disinneschiamo, divertiamoci, facciamo una cosa bella (la cosa più bella è certo raffinare e approfondire i nostri contenuti). Sarebbe bello, ma sarebbe la fine del progetto, se ci si dedicasse a editare solo le voci sugli interessi comuni con le persone con cui si opera bene: per me niente più diocesi (c'è Avemundi), niente più voci romane (Cristiano), niente più chiese di Roma o arte romana (Obmen), niente più voci... (Castagna), eccetera.

Ad ogni modo, sappi che apprezzo sinceramente il tuo passo e la tua disponibilità: grazie davvero. --Panairjdde 13:49, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, scusa se non ho fatto la tua richiesta, andavo un po' di fretta e non volevo lasciare le cose a metà :) Buon lavoro! --Cruccone (msg) 12:12, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

S'il vous plaît ... è meglio non tradurre. Una chronique non è propriamente un fatto di cronaca. --Paola Michelangeli (msg) 12:18, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La chronique, per quello che ne so, è la narrazione di fatti realmente accaduti. Tradurre con Un fatto di cronaca, che dà l'idea di un episodio molto circoscritto nel tempo, mi sembra non colga l'estensione (oltre naturalmente al significato complessivo del romanzo) della storia che Stendhal ha inteso raccontare e che si svolge nel corso di tre anni. D'altra parte è vero che egli prese spunto da un fatto di cronaca, ma penso che un francese tradurrebbe Un fatto di cronaca con fait o affaire, non certo con chronique. Credo che Stendhal, con Chronique du XIXe siècle, intendesse piuttosto precisare che quei personaggi e quei valori erano tipici del suo tempo e della società della Restaurazione.

Circa Verrières, oltre alla stessa avvertenza dell'autore, va ricordato che esistono due Verrières nella regione, Verrières-de-Joux e Verrières-du-Grosbois, e che per il riferimento all'esistenza nella cittadina di una fabbrica di tela, si è pensato piuttosto al paese di Vizille. Tutto questo lascia il tempo che trova, ma si può riferire nella voce. Saluti. --Paola Michelangeli (msg) 17:16, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Anch'io avevo cercato il sottotitolo Chronique de 1830 in vecchie edizioni ottocentesche, ma non l'ho ancora visto. Le altre due modifiche sono semplici. Se non le fai tu, conto di provvedere domani. Ciao. --Paola Michelangeli (msg) 18:40, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, ti sono riconoscente per le tue modifiche a Opinione che mi hanno permesso di spiegarmi più chiaramente. Ho reintrodotto il primitivo incipit che voleva esprimere il significato comune di opinione così com’è indicato nella Treccani . Mi pare che non sia superfluo. Ho completato poi i due significati specificatamente filosofici. Sicuro su i riferimenti ai due significati? Io direi che forse sarebbe più cronologicamente e logicamente preciso scrivere che «In filosofia il concetto di opinione rimanda a due specifici significati :

• qualsiasi asserto basato su una esperienza sensibile, immediata e contingente, che in apparenza si presenti come teoreticamente vera;
• ogni conoscenza o credenza che non ha in sé una garanzia di verità accertata (questo è il significato più comune che si oppone al concetto di scienza dove la validità conoscitiva è sottoposta al vaglio sperimentale).

Il primo significato si trova in Parmenide (Frammenti, 1, 29-30 e in Platone (Teeteto, 190 a-c) [il mondo sensibile svalutato rispetto a quello ideale] e il secondo già accennato in Aristotele (Metafisica, VII, 15, 1039b 31) [lo "scienziato" antico].» Quanto alla disambigua Doxa la lascerei con la modifica aggiunta. Riguardo a ivi e ibidem non so come fare: mi sono più volte incasinato con "ref name" o qualcosa di simile. Mi perdonerai l'imprecisone formale.

Fammi sapere la tua "opinione" e statti bene.--Gierre (msg) 08:30, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Scienze sociali... e poi dì che non ti penso e non tvb. :) --Xinstalker (msg) 08:13, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod76, volevo segnalarti questo utente dal comportamente stranissimo, Xemnas che sta editando le solite pagine mal scritte. Secondo me è l'alter ego di Marynancy (o come si chiama). Tra le modifiche sospette, la prima in cui scrive sul vaglio di Lady Gaga (strano primo edit), la seconda è questa. Che ne dici? --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:59, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Pequod, grazie per il cortese messaggio. Condivido in linea di principio quello che hai scritto, solo suggerirei di tenere conto del contesto. Dunque analizziamolo: si tratta della voce su un film, composta da un incipit, una tabella sinottica, una trama, una sez. critica e infine una sezione aggiuntiva che riguarda le differenze tra i due film. Per quanto riguarda la trama normalmente non è richiesta nelle voci sui film (come pure nei romanzi) una fonte in più, in quanto si ritiene che l'opera stessa costituisca la fonte. Per quanto riguarda i pochi dati nell'incipit e quelli nella tabella sinottica, in genere non sono specificati nelle voci, ad ogni modo ritengo che l'aggiunta del link a myMovies dovrebbe bastare (normalmente, quando va bene, c'è solo il link a imdb che però secondo molti non è accettabile come fonte, quindi evito di usare quello). La sezione critica ha la sua brava fonte (che è la cosa più importante). Infine l'ultima sezione fa un confronto abbastanza banale tra le due trame (senza fornire giudizi particolari). Nel complesso direi che solo l'ultima sezione potrebbe eventualmente richiedere l'aggiunta di una fonte, ma siccome tutto sommato dice cose note e stranote (senza dare l'impressione di avanzare ricerche originali) ho chiuso un occhio. Naturalmente puoi aggiungere l'avviso lì se preferisci. Quello che effettivamente avrei dovuto fare e in genere faccio (e lo faccio adesso, grazie) è aggiungere una dicitura per specificare che MyMovies è stato usato come fonte. Questo ovviamente non pregiudica il fatto che i successivi inserimenti di contenuti, quando avverranno, richiederanno l'aggiunta di fonti a parte, come per tutte le voci. Confiderei quindi nella tua comprensione. Magari in futuro per le voci sui film arriveremo all'estremo di richiedere una fonte per riga, ma ad oggi non è così (in caso contrario le voci che si salvano dall'avviso si conterebbero sulle dita di una mano). --MarcoK (msg) 14:17, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la posizione equilibrata e costruttiva. Magari succedesse più spesso, andremmo tutti meglio. ;) --MarcoK (msg) 14:30, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]