Non preoccuparti, ho già trasferito tutto nella voce - --Klaudio 22:42, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, qualsiasi miglioramento della voce è benvenuto - --Klaudio 12:59, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ciaoooooooooo, ma hai prodotto un tuo sito nel sito...... che meraviglia...... Chiccagioia

Certo che c'è! È nella Discussione. Ciao! --SailKoFECIT 18:49, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto una nuova proposta più "smaccata" che forse può mettere d'accordo tutti, vedi un pò se ti piace e se ti piace votala. :) --CapitanoNemo 09:57, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Di questo passo mi sa che non ne usciremo più...boh! :) --CapitanoNemo 13:32, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve! Grazie per la lucida analisi, ma credo che sia stata lucida potendo contare su lettore attento e paziente. Ovviamente sono per declassare la voce nel suo status di monitoraggio, ma preferirei lasciare a te la patata, che personalmente trovo un po' bollente. Anche perchè come ti avevo accenato nel precedente messaggio trovo che bisogna distinguere che fa un lavoro ben referenziato, anche se inevitabilmente un po' di parte potendo contare solo su un certo gruppo di rferenze bibliografiche, e chi cerca semplicemente di portare acqua al proprio mulino operando semplicemente omissioni e citazioni ad hoc. Ma sfortutanatamente temo di non trovare il modo di poter esplicitare la sottile differenza senza trascinar dietro una polemica. Questa mia sensazione si è acuita dopo aver visto come si è evoluta la disquisizione al Bar sul tema revisionismo/negazionismo. Inevitabilmente soffocata dal clima di questi giorni, trovo che abbia preso una piega un po' "qualunquista". Ho provato a fare un intervento per spiegare che arrivare a considerazioni del tipo "su wikipedia sono buoni tutti i riferimenti bibliografici, tanne i libri di Irving" sia un errore, ma francamente credo che la piega sia stata già presa. Tornando a Fiume, preferisco lasciare a te la palla, sperando di avere un po' più di tempo da dedicare all'approfondimento di alcuni dei dubbi che mi aveva fatto venire in mente la voce, ma su cui ho difficoltà a trovare riferimenti. Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:28, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho avuto un attimo di disattenzione lo già fatto presente al progetto:Letteratura ho creato la voceAlba de Céspedes ma un anonimo forse giustamente la immessa con la maiuscola Alba De Céspedes, puoi andare a vedere? ;vorrei sapere un tuo giudizio per la tua esperienza consolidata nel tempo, se posso copiare la mia voce dentro l'altra che mi sembra che abbia il cognome con il suffisso maiuscolo , e poi mettere la mia in cancellazione ?grazie e buon lavoro 23:01, 3 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

Scegli quale sia il titolo corretto (se con la de minuscola o maiuscola). Poi accorpa i testi e dalla voce con titolo sbagliato fai un redirect al titolo giusto. Penso sia la cosa migliore e più semplice. --Twice25·(disc.) 23:12, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

grazie ,mi senbra più giusto tenedo conto altri suffissi maiuscoli di altri voci di prendere il titolo maiuscolo , mi ha tratto in inganno un opuscolo da cui ho tratto delle notizie dove il suffisso era minuscolo 23:29, 3 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

Ciao Twice. Mi servirebbe sapere se tra i quartieri di Genova quello dove erano "confinate" le prostitute tempo fa era la Ravecca, perché in un'intervista a De André parlano di "Rebecca" ma credo che abbiano sbagliato a trascrivere. Grazie!--Al.freddo 08:54, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao!
sinceramente non so rispondere con certezza al tuo quesito. Sicuramente Ravecca era - oggi non lo è più - uno dei luoghi in cui era possibile fino a pochi decenni fa imbattersi, specialmente di sera, in prostitute. Ma non mi risulta che fosse l'unico. Probabilmente, come supponi tu, vi è stato cmq un errore di trascrizione da parte dell'intervistatore. :) --Twice25·(disc.) 09:26, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per questo motivo qua, ciao --Jacobus 12:19, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! :-))) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:39, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti riporto due citazioni di uno dei miei Maestri spirituali, Karl Popper, da due suoi diversi scritti. Esplicano alla perfezione il mio punto di vista sulla questione.

Un abbraccio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:50, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non conosco Popper nel senso che so chi è - per aver visto la sua scheda qui su wp ^^ - ma non ho letto né studiato niente di lui. Immagino - anzi so - che sono due passaggi, quelli che mi hai linkato in quote, sui quali sicuramente occorra riflettere. Ad una prima lettura, in particolare della seconda citazione, mi pare di aver notato delle osservazioni particolarmente ... attizzanti (nel senso di interessanti). Se Popper è uno dei tuoi maestri spirituali, varrà sicuramente la pena che rifletta anch'io sulle sue parole. È possibile che aumentino di una unità la massa critica. Buona Pasqua, e un abbraccio cordiale anche a te :) --Twice25·(disc.) 16:15, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie tante Twice. Sì, in effetti hai ragione: l'ultimo dei "teen" dovrebbe essere speciale. :D Freddyballo 12:42, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per i graditissimi auguri Almit39 10:47, 5 apr 2007 (CEST) (Twice34)[rispondi]

Ciao ti ricordi di me? Mi puoi dare una mano con un template? Vorrei rimpicciolire la prima colonna della tabella, ma non ne sono capace --Vvirgola 01:56, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

conosci? Ciao --Jacobus 07:40, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Da un canton Ticino assolato saluti e ringraziamenti per gli auguri di buon compleanno --paco (scrivimi) 09:58, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie

Grazie per la tua partecipazione alla procedura di riconferma. --valepert

Controllato; le cronologie sono state tutte rollbackate. Grazie, e auguri anche a te. Ciao--Trixt 01:32, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Che organizzazione! Grazie mille, auguri di una felice Pasqua pure a te! --cerrigno 11:54, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermi augurato buon compleanno... ma perché ti chiami "Duevolte-Venticinque" ... forse sei un magnifico cinquantenne ? Ecco allora Io sono un magnifico 40enne... che ha appena conosciuto una tipa "insoddisfatta" di 35... e forse mi riuscirà di soddisfarla ! --RED TURTLE 11:58, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

come mai hai cancellato la sezione "bandiera" dalla voce in oggetto? Nel frattempo l'ho ripristinata. Ciao e buona pasqua! Pialbo 12:43, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie del consiglio! quando ne hai, non esitare a darmene!!!! Buona Pasqua anche a te! ;) -- bs (talk) 18:47, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà non stavo patrollando, è che patrollotravirgolette le voci che riguardano il wrestling, le ho praticamente tutte tra gli osservati speciali... essendo l'unica materia nella quale posso dire qualcosina, cerco di controllare quelle.... Stammi bene! -- bs (talk) 19:00, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie degli auguri, e buona Pasqua!

Grazie per gli auguri... Buona Pasqua! --Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 22:15, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

No Twice, a dire la verità ero anche andato a curiosare nel template per vedere se c'era qualche intervento errato, ma niente. Ho solo visto che adesso sembra tornato tutto alla normalità. Ma sulla causa zero assoluto. Mi spiace. -- GianniB White Riot 23:14, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

sfruculi che significa?--Contezero 21:57, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bene come puoi vedere dal dizionario il verbo aggreddire tra i vari significati non c'è quindi non esageriamo perchè anche se come tu dici sei stato della mia parte neanche io mi faccio problemi. Mi rendo conto che non sia possibile stabilire con certezza chi sia il titolare del racconto ma ti faccio notare che la stessa cosa potrebbe essere detta anche di cio' che stai leggendo in questo momento. Non sono daccordo non mi sembra per nulla scritto alla bell'e meglio anzi. Quanto alla domanda intuisco parzialmente la risposta da cio' che scrivi e ci tenevo a dirti che nel caso specifico per me hai sbagliato. In primo luogo si tratta di un vandalo per cui bloccarlo a mio avviso non è un sopruso ma un atto di autodifesa da chi danneggia wikipedia. Quindi ok a permettere di parlare a chi è sotto vatazione di ban ma non ai vandali. In questa situazione qualcosa mi dice che anche se a Tempiese fosse stato permesso fin dall'inizio di spiegarsi il tuo voto sarebbe stato uguale. Ovviamente siccome questo non è successo non lo sapremo mai. Pero' permettimi una domanda se a tempiese fosse stato permesso di spiegarsi, e si fosse spiegato pressapoco come ha fatto quel miserioso individuo che ha scritto nella tua talk saresti stato favorevole al ban si o no? Te la faccio non perchè mi interessi particolarmente il tuo voto ma perchè il fatto di essere stato bloccato in questo caso specifico sembra piu' un pretesto fine a se stesso che una valutazione fredda della situazione. E non è la prima volta che vedo in te un comportamento del genere nel sondaggio sulle modifiche al regolamento delle pagine di riconferma ti sei astenuto dando a mio avviso anche li una motivazione che sembra solo fine a se stessa. Ti ribadisco quanto ho scritto li ossia che quel sondaggio col primo non centra nulla, in quello vecchio si parlava di commenti in quello nuovo no. Il fatto che quello prima sia andato male non significa che quello dopo andrà ugualmente male. Ma se ti astieni (cosa che fai spesso) non potremo mai saperlo--Contezero 23:33, 8 apr 2007 (CEST) P.S. Un ultima cosa ho sempre considerato poco rilevante il fatto che tu stessi dalla mia parte non perchè non ti aprezzi ma perchè sembri avere una particolare predisposizione a stare dalla parte di tutti quelli che capitano su quella pagina (problematici) indistintamente da cio' che hanno fatto--Contezero 23:37, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il tuo messaggio è articolato e composito, ma io cerco di rispondere sinteticamente. Sulla questione Tempiese si è discusso a lungo e la mia l'ho detta a più riprese (è tutto nelle varie cronologie). Se vuoi il mio spassionato parere è che Tempiese sia stato massacrato, ma è stato causa del suo mal. In altre parole, ha perso un'occasione (probabilmente per sua incapacità a scrivere e ad esprimersi): quella di fare della divulgazione alternativa (revisionista? negazionista? chiamala come vuoi) ma corretta, supportando - a petto delle modifiche che inseriva (alcune delle quali realmente balzane, detto inter nos, epperciò indifendibili, tanto che neppure io le ho difese, ma non era quello il punto, il punto era dare a lui la possibilità di dire la propria) - supportando, dicevo, le modifiche che andava via via inserendo con i relativi riferimenti (meglio se bibliografici, piuttosto che di pagine internet). Tutto lì. Ma, sinceramente, sul caso Tempiese non vorrei dilungarmi oltre: ripeto, ha perso soltanto una occasione. Sul resto non saprei cosa dirti. Davvero. Su Teknopedia io mi sento libero. Non ho problemi a esprimere i miei pareri, se penso che ciò possa essere utile al progetto. Nelle votazioni, a volte voto a favore a volte contro, spesso mi astengo, per il semplice motivo che non saprei da quale parte propendere. La verità è che, spesso, fra le cose che wp non è, una lo è, esplicitamente: un guazzabuglio cultural-intelletual-ludico ... O, se preferisci, un minestrone. --Twice25·(disc.) 23:46, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io e Al Pereira siamo giunti ad una spiacevole "edit war" spostando continuamente il titolo da Gioacchino Rossini a Gioachino Rossini e viceversa. Quindi abbiamo fatto esattamente la stessa cosa ma Al Pereira abusando del suo ruolo di amministratore mi ha scritto che se continuavo a fare vandalismi (?) mi bloccava come se il blocco fosse una decisione unilaterale, questo abuso del ruolo di amministratore credo sia vergognoso.--Corsetto18:07, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Avrei preferito che non si arrivasse a una edit war e a soluzioni di forza, perché so che che entrambe queste due situazioni tendono poi a degenerare. Sai come la penso sul nome: sono (te l'ho già scritto mi pare) meno radicale rispetto ad Al Pereira e a Leporello ma come loro penso che il titolo corretto (base) sia centrato sul nome Gioachino con una c sola. La tua idea di spostare il titolo al nome Gioacchino, con due c, non mi pare fosse una eresia, anche se sono più d'accordo con la prima soluzione. Personalmente, penso che occorrerebbe cercare di evitare per quanto possibile guerre sante anche per motivi che tutto sommato sono meno di poco conto di quanto si potrebbe pensare. Ricordo per inciso che probabilmente l'utente Leporello non contribuirà più a wp forse anche in virtù - o a causa - di questa iccola/grande querelle pasquale. Forse era preferibile che, prima che tu iniziassi a spostare il titolo (perché mi pare che sia stato tu a iniziare a spostare titolo e testo verso la grafia Gioacchino) si facesse un sondaggino informale al Caffè sinfonico. Penso che siamo sempre in tempo a farlo. Se ritieni che sia necessario raccogliere più pareri prova a organizzare un sondaggino informale di una settimana e vediamo per quale soluzione i partecipanti al sondaggino stesso riterranno preferibile optare. Sull'abuso delle funzioni di amministratore da parte di Al Pereira non metto lingua, perché non sono amministratore. So che gli amministratori hanno determinati privilegi in editing e talvolta li fanno valere generando lo scontento di qualcuno. Ma gli spostamenti di pagina li possono fare tutti, e questo Al Pereira non lo ha fatto come amministratore ma come utente, al pari di te; se però ci si rolbecca a vicenda più volte forse è preferibile fare intervenire un amministratore esterno alla discussione. Io comunque ho appoggiato Al Pereira nell'essere bold nello spostamento. Del resto sei stato bold anche tu a fare lo spostamento primo. Andiamo discuterne al Caffè sinfonico, che è meglio. -Twice25·(disc.) 20:00, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io ho già proposto un sondaggino informale per cercare di discutere civilmente ma pare la mia idea sia stata rigettata: vedi la pagina dove si segnalano gli amministratori problematici--Corsetto20:31, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea del sondaggino mi pare che l'abbia rigettata un solo utente. Se sei in disaccordo con l'attuale soluzione penso sia nel tuo diritto chiedere e montare un sondaggino nel bar tematico. --Twice25·(disc.) 20:45, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato Gioacchino Rossini perché era il titolo antecedente alla edit war. Vado a proporre il sondaggino--Corsetto21:05, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda che la edit war la hai iniziata tu il 6 aprile con il primo spostamento di titolo. A rigore, in questo caso sei in torto: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gioacchino_Rossini&oldid=8027734 -. Se proprio cerchi uno status quo ante, quello era quello sul titolo Gioachino Rossini. --Twice25·(disc.) 21:11, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Spostare le pagine si può: non è vandalismo spostatre le pagine soprattutto se si specifica i motivi come ho fatto io. Comunque ho formulato il sondaggio nel Caffè sinfonico e prima di rispostare la pagina credo sia meglio aspettare l'esito del sondaggino e della discussione (tanto credo che prevarrà Gioachino Rossini) se proprio credi sia necessario far tornare subito Gioacchino Rossini Gioachino Rossini ti prometto che non la risposterò per l'ennesima volta e attenderò i risultati della discussione calma e civile al Caffè Sinfonico quindi bloccare la pagina è assurdo e controproducente (IMHO)Corsetto21:28, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto esattamente le stesse cose di Al PereiraCorsetto21:39, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi puoi linare per favore la pagina dove hai richiesto il blocco di Gioachino Rossini?Corsetto09:36, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Buonasera,anche se non potrei farlo,desidero scrivere da lei "due" righe riguardo al mio caso:

• Sono stato accusato di essere antisemita(sicuramente da persone che non ne conoscono il significato)
• Sono stato accusato di chiamare gli ebrei in un altro modo,cioè pidocchi(e per fortuna qualcuno ha replicato)a mio favore,discolpandomi almeno su questo.
• Mi fate un processo(non lo contesto affatto)in contumacia.Mi sta benissimo.Sono le vostre regole.
• Leggo pareri di persone che non conoscono la materia di cui si parla,ma traggono notizie da informazioni apprese come tutti durante gli anni scolastici.
• Il signor Derfel74 lo ritengo capace di tenere alta la discussione riguardo a tale "problema",con Maiha.
• I sei milioni di morti sono stati minimizzati dagli storiografi ufficiali,come Pressac,o da riviste come Frankfurter Rundschau(6/1/1990),IfZ (Istituto di Storia Contemporanea, Monaco)(21/12/94),Focus(31/12/94),e tanti altri,di cui non voglio farvi l'elenco dato il numero molto grande,e la targa di Auschwitz non è stata sostituita dai revisionisti(sempre se tanti sappiano di cosa io stia parlando).
• Lo Zyklon B è stato utilizzato come pesticida contro i pidocchi portatori di tifo.Lo confermo ancora.
• Wiesenthal(ebreo kapò),collaboratore della Gestapo e dopo cacciatore di nazisti, attraverso il mensile "books & bookmen",(libri e amatori di libri) nell'aprile del settantacinque dichiara che le gassazioni si svolgevano in Polonia,ma Dachau,ritenuto campo di sterminio con camere a gas,confermato da migliaia di soldati statunitensi entrativi,si trova in Germania.
• L'inchiostro utilizzato per la stesura del diario di Anna Frank proviene da una biro,inventata da un ungherese in Argentina e messa in commercio nel 1951,e la povera Anna Frank morì di tifo nel 1945.E anche gli storiografi ufficiali concordano su tale tesi apportata da Irving,amico di Otto Frank fra l'altro.
• Cohn Bendit(ebreo) afferma l'inesistenza delle camere a gas di Auschwitz già nel 1979.
• Una piscina ad Auschwitz non viene mostrata ai turisti che entrano nel campo e il cartello che la indica parla di "Cisterna per pompieri costruita sotto forma di una piscina, probabilmente all'inizio del 1944".
• Elie Wiesel(ebreo)e Primo Levi(anche egli ebreo)nei loro libri(la notte-se questo è un uomo)parlano ambedue della possibilità di scegliere se rimanere nel campo di Auschwitz e attendere l'armata rossa,o di seguirli,LIBERAMENTE.Il Wiesel li seguì,Levi no,solo perchè si ammalò di scarlattina.
• Enric Marco,ex repubblicano spagnolo,scrisse un libro,"memorie dall'inferno",in cui parla della sua detenzione a Flossemburg.Venne successivamente smentito da storiografi ufficiali.
• Stessa sorte per l'autore del libro "frantumi",tale Wilkomirski Binjamin,scoperto da un altro ebreo,Daniel Ganzfried.
• Ho tantissime fonti di storiografi ufficiali che revisionano la storia dell'olocausto e la modificano senza che nessuno parli,e non ne viene quasi mai divulgata la modifica,ma non voglio soffermarmi ancora e dare prove a voi di ciò che penso e dico,tanto ognuno ha le proprie convinzioni,ma non dite che non posso fornire fonti.
• L'Annuario Mondiale ("World Almanac") censisce 15.688.259 ebrei, in tutto il mondo nel 1938(fonte ebraica).

New York Times"(fonte anti-nazista come sapete) del 22 febbraio 1948 ebrei esistenti in tutto il mondo 15.600.000 e i 18.700.000

• Mi si accusa di apologia al nazismo(non contemplata dal nostro codice penale).
• I babel da me posti rispecchiano ciò a cui credo,mi dispiace se secondo voi non è così.
• I revisionisti non hanno alcun colore politico,mi dispiace che alcuni non lo sappiano,sono per la maggioranza ebrei(67 rabbini alla conferenza di Teheran),come ad esempio il capostipite Rassinier(deportato e internato a Buchenwald),Gilad Azmon,Cole,Finkelstein,oppure comunisti,come il nostro Cesare Saletta,o altri non "nazisti" come Carlo Mattogno,Felderer o Faurisson(radical libertario).
• Qualcuno ha ipotizzato che io potessi essere addirittura Melchiorre Gerbino,solo perchè ne feci una voce,ma non gli do torto,conoscendo il personaggio a cui alludevano,capace di tutto.
• Personalmente sono filo-sionista,ogni popolo ha diritto alla sua terra.
• Decidete quel che voi ritenete più opportuno riguardo il mio caso,continuerò a leggervi e a trarre informazioni dalla vostra enciclopedia,e naturalmente non mi rifarò nessun account,perchè non sarebbe nel mio stile danneggiarvi e recarvi altri problemi,visto che pensate che potrei farlo(cosa che non mi passa nella testa nemmeno lontanamente).
• Saluto tutti,senza nessun rancore,e accetterò di buon grado il vostro verdetto,ovvio che non possiate accettarmi,essendo propositivo,e non conforme al vostro tipo di lavoro,sono un "diverso" e questo è inaccettabile per le vostre certezze,e non fa nulla se pioveranno altri insulti,pazienza.

Tempiese--62.10.139.73 17:07, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho risposto sui punti più assurdi qui.  ELBorgo (sms) 01:09, 8 apr 2007 (CET)[rispondi]

Sinceramente non riesco proprio a capire, anche con in mano un fonte cartacea reale, come sia possibile scrivere in una cosa che si spaccia per un'enciclopedia che la gassazione degli ebrei ad Auschwitz è una finzione storica. Che ad Auschwitz non c'era nessun forno crematorio. Con che coraggio si può solo pensare di scrivere una cosa del genere? Tutti coloro che sono tornati e hanno raccontato e scritto? Quelli che si sono uccisi, perché magari furono addetti proprio a quei forni crematori che non esisterebbero, e di conseguenza sono stati sopraffatti dal senso di colpa? Se Tempiese presentasse delle fonti per le sue affermazioni certe affermazioni sarebbero enciclopediche? Sarebbe lecito affiancare alla verità storica la menzogna? In nome di quale NPOV? Il negazionismo è un fenomeno enciclopedico, ma deve essere ben chiaro che è una pura falsità, non si può permettere che venga messa in dubbio la realtà storica. Negare la shoah significa permettere che possa avvenire nuovamente.

Comunque per toglierci da ogni ambascia Tempiese non fornisce nessuna fonte e si comporta come un vandalo. Quali diritti gli vuoi garantire? Come ho già scritto: abbattiamo vandali per molto meno.  ELBorgo (sms) 22:35, 9 apr 2007 (CET)[rispondi]

Elborgo

sgomberiamo subito il campo da una cosa: che siamo [affermativo] d'accordo sulla cosa orrenda accaduta in quegli anni. Tutti ne abbiamo letto, tutti ne abbiamo sentito parlare, tutti ne abbiamo avuto testimonianze dirette e indirette (molte volte ci hanno toccato anche da molto vicino). Detto questo, devi considerare che tra il bianco ed il nero esiste anche il grigio e che, come uomini - come uomini prima di tutto, prima che come enciclopedisti - non possiamo né dobbiamo porre alcun limite alla possibilità di conoscere, di analizzare e di sapere qualcosa di più e di più vicino al vero possibile riguardo qualsiasi evento concernente la specie umana. Questo non vuol dire avallare o appoggiare in maniera supina o attiva qualsiasi resoconto od analisi in termini storici (mi riferisco qui specificatamente al negazionismo o al revisionismo, di cui - ripeto - non so-non so-non so nulla, ma mi interesserebbe sapere). Noi siamo una enciclopedia di seconda mano, riportiamo solo informazioni pubblicate altrove. Se io disponessi di un testo in cui si afferma che tu fai di professione la colf e tua cugina fa la cubista (spero che tu non sia una colf realmente né tua cugina una cubista, giusto per evitare antipatici riferimenti a persone realmente esistenti :), e se ritenessi che queste informazioni avessero valore enciclopedico, non esiterei a inserirle su wp. Insomma: il primo bavaglio di te stesso, sii te stesso. Te lo metti e te lo togli secondo la tua - ma solo tua - etica. Sono stato chiaro? --Twice25·(disc.) 22:48, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anche i nazisti avevano un etica. L'etica della fedeltà assoluta al Führer, al Terzo Reich, alla Judenrein Deutschland.

Poniamo che io sostenga di essere uno storico. Arriva un tizio che si spaccia per storico e sentenzia che dopo aver parlato con me si è convinto che io sia a mia volta uno storico. Arriva poi un fotografo e mostra una foto in cui sono ritratto accanto alla mia laurea in storia incorniciata alla parete e sostiene che la foto non sia ritoccata e che a suo parere il pezzo di carta al muro era autentico. Arriva un giornalista e mostra la locandina di una conferenza di storia dove compaio come relatore insigne. Arriva un comune cittadino che afferma di avermi ascoltato ad un'altra conferenza. Arriva un altro che dice di essere uno storico e afferma di essere stato per un certo periodo mio collega di università. Arriva uno che dice di conoscermi da tempo e sostiene che ho sempre avuto il pallino per la storia fin dalle elementari. Arriva un altro che si spaccia per un ordinario di una cattedra in storia e sostiene di essere stato il mio relatore alla mia tesi. Viene intervistato il rettore di una nota facoltà di storia, che afferma di aver assistito alla mia laurea. Infine si presenta un ultimo soggetto, Bastian Contrario, che sostiene che io non sono uno storico. Che il volantino è un falso, la foto è ritoccata i due professori universitari sono stati comprati.

Viene fatta un indagine, non ci sono motivi per ritenere che le affermazioni di Bastian Contrario abbiano qualche fondamento di verità. Naturalmente Bastian Contrario afferma che l'indagine è falsata.

Cosa si scrive alla voce Elborgo?

1. Elborgo è uno storico
2. Elborgo è uno storico, ma Bastian Contrario negando ogni evidenza sostiene non lo sia.
3. Elborgo forse è uno storico, infatti le prove che sia uno storico sono controverse.
4. Elborgo non è uno storico.

Bene l'uno è la verità storica, il due tiene conto anche di Bastian Contrario (dando comunque a costui un'importanza che non merita...), il tre sminuisce la professionalità del forse storico (una posizione revisionista), il quattro è la posizione negazionista di Bastian Contrario.

Bastian Contrario, è libero di dire ciò che vuole... ma anche di scriverlo su un enciclopedia?

E adesso il punto che sostieni, me lo spieghi come se avessi tre anni (cit. Philadelphia. Grazie.  ELBorgo (sms) 23:58, 9 apr 2007 (CET)[rispondi]

Fra i primi attori del tuo esempio ed il Bastian Contrario possono esistere figure intermedie, oppure anche più Bastiani Contrari. Confesso, che il tuo esempio in principio mi ha un po' ubriacato, però credo di avere capito, alla fine, come un bambino di tre anni ... :) - Ripeto che non so nulla di negazionismo né di revisionismo, e mi piacerebbe spostare il discorso - non qui, fra me e te, ma ad un livello più ampio, con altri amici della Teknopedia - su altri eventi storici ugualmente dibattuti (che non riguardino cioè strettamente il discorso shoah). Delle opzioni che tu mi metti a disposizione, devo dirlo, la terza non mi dispiace, anche se - come si potrebbe altrimenti, ragionando in astratto - non mi sento di appoggiarla in senso assoluto. Insomma. In definitiva ho la sensazione che di questo argomento - negazionismo e revisionismo storico - abbiamo appena cominciato a parlare su wp. Ho ragione di credere che su altri argomenti, particolarmente di ordine religioso e filosofico, siano in corso - sempre su wp - delle giuste discussioni. È corretto che su certi temi ci sia un dibattito sui contenuti perché se ognuno finisce per inserire quello che vuole (specialmente senza appoggiare con pezze giustificative) allora si che anziché una enciclopedia si costruisce una bella torre di babele. Non mancherà occasione quindi di riparlarne. A me fa lieto il fatto se solo si riesca a parlare senza alzare toni e voce e soprattutto senza insultarsi. Senza pregiudizi e senza preconcetti. Circa l'etica: hai ragione te, ho sbagliato a menzionarla; è talmente personale, che ognuno ha la propria, ne ha una propria interpretazione. Buon proseguimento di festività, se stai godendo di giorni di festività. :)) --Twice25·(disc.) 00:25, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie 1000 per la collaborazione.
Ci sarebbe solo una piccola nota (si lo so, non è carino lamentarsi con chi ti ha dato una mano, se lo tratti così non ti aiuterà mai più, poi è un "vecchio" utente tu un quasi novellino, ha circa 20 volte i tuoi edit, eccetera eccetera), te lo dico solo caso mai ti capitasse di occupartene di nuovo. Forse per la fretta sono stato poco chiaro, ma le pagine "filtrate", sono solo una selezione quantitativa (dimensione maggiore di 3000 caratteri, nessun template di avviso), non qualitativa; sono la base di partenza da cui scegliere le pagine da segnalare, anche per variare gli argomenti presentati (due Congressi del Partito Comunista Cinese sono forse troppi!). Comunque il filtro non è ancora terminato, ci stiamo lavorando.
Spero non te la prenda troppo! Ti devo un favore, ciao --Pier ^{Siate brevi...} 09:57, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ti devi assolutamente scusare, anzi forse sono io che lo devo. Nell'intento di rispondere tempestivamente al tuo ... appello non ho guardato esattamente come funzionava la cosa ... :))

Complimenti per il lavoro sulla pagina di segnalazione delle novità; peccato che sia un po' oneroso da gestire, come tutte le cose che si devono fare manualmente e non in automatico. Non so, poi, quanti nostri colleghi si ricordino di inserire eventuali novità (io ad esempio non lo faccio quasi mai) forse per paura di passare per superbi a indicare i propri lavori (ma forse basterebbe indicare voci scritte da altri, vero?). E poi, sono talmente tante le nuove voci che diventa difficile fare una scelta selettiva. Cmq se riesco in futuro cerco di seguire un po' di più la rubrica e di darti nuovamente una mano. A risentirci! :-) --Twice25·(disc.) 10:39, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, nessuno si scusa :-). Si penso anch'io sia un po' oneroso, infatti il filtro è nato da quello. Per ricordare a tutti (specialmente ai progetti) di segnalare sono già intervenuto al bar, spero sia servito. Per le segnalazioni di proprie voci: io non mi scandalizzo, reputo che se uno ha fatto un buon lavoro sia il primo a saperlo e comunque un'occhiata la dò anch'io. Vedrò di ricordarmi anche dei vicini (leggi "sezione attualità"). Ciao --Pier ^{Siate brevi...} 13:42, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

PS: ti ho messo un titolo alla sezione qui sotto perchè si fondeva con questa.

Gentilissimi signori, ho appena chiamato giù il mio autorevole ex collega docente al conservatorio di Pesaro il quale mi ha detto "beh ma che domande mi fai proprio tu! Gioachino va con una C! ..O sei uno di quelli che compra ancora la cioccolata in Isvizzera!... quindi cambio il mio voto --Wldi 15:57, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve Twice, ho bisogno di un tuo parere (e aiuto)

Ho inserito nei giorni scorsi la voce sull'attore e regista G.C., certamente non popolare per il pubblico "televisivo", ma molto apprezzato tra gli addetti ai lavori del settore teatrale e per gli spettatori (sempre più sparuti) dei teatri italiani.

Ho inserito una breve biografia, specificando le collaborazioni e tutto il resto... E' stata intrapresa una procedura di cancellazione che è alquanto discutibile, seppure legittima e comprensibile... Mi chiedo, ma qual è il criterio d Teknopedia per approvare una "voce"? La popolarità televisiva? Se G.C. invece di calcare i palcoscenici di tutta Italia e di parte d'Europa avesse partecipato a qualche fiction e a programmi televisivi sarebbe stato più "enciclopedico"?

Infatti, si dostiene tra le altre cose che "G.C." non sia degno di far parte dell'enciclopedia. Faccio notare che G.C., oltre ad aver ricevuto prestigiosi riconoscimenti e ottime recensioni su "Repubblica" e "Corriere della Sera", ha lavorato con Giancarlo Cobelli il quale, per chi frequenta i teatri (a quanto pare ciò non è consuetudine tra alcuni degli utenti di Teknopedia) è notoriamente tra i più acclamati registi italiani viventi. Inoltre ha fatto parte di messinscene di Federico Tiezzi e Giorgio Barberio Corsetti, altri due dei grandi nomi della scena italiana... assenti su Teknopedia!

Seguono alcune citazioni dai quotidiani...

"Spiccano alcune figure: su tutte il bianchissimo Tiresia di G.C.". Franco Quadri - " La Repubblica " ("Antigone" di Brecht Regia di Federico Tiezzi) "...il rigoroso e straordinario G.C. che in tutto e per tutto alimenta i meccanismi espressivi di questa creatura arcaica… Una gemma di cultura “truccata”, con angoscia". Rodolfo Di Giammarco - “La Repubblica” (Giovanna d’Arco di Borgovecchio di Gianni Guardigli) "…e finalmente G.C., superbo Cardinale dalla voce bianca sillabante e dalle sontuose mises, vero deus ex machina e arbitro della serata".

Franco Quadri - "La Repubblica" "Vita e morte di Re Giovanni" di Shakespeare Regia di Giancarlo Cobelli

--Epicureo68 10:44, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa l'invasione Twice, ma l'interessato ha chiesto cortesemente di rimuovere il suo nome dalle discussioni (poco edificanti a dire il vero), in quanto compaiono sui motori di ricerca. Se lo ritieni opportuno sei liberissimo di riportare il tutto alla versione precedente. Grazie

--Epicureo68 11:02, 16 mag 2007 (CEST)

Come ti hanno già scritto altri amici nella tua pagina di discussioni, anch'io non posso che rimandarti alla pagina di aiuto che ti è stata linkata e in cui sono riportate le linee guida a proposito delle biografie. Non conosco l'attore di cui avevi preparato una scheda biografica, ma non ho ragion e di dubitare che sicuramente sia un bravo attore e conosciuto al pubblico dei teatri. Purtroppo sulla enciclopedicità di personaggi dello spettacolo sovente i collaboratori di Teknopedia non sono d'accordo: c'è chi vedrebbe utile la presenza di una scheda loro riferita - qualsiasi sia il loro grado di notorietà - e che invece presuppone che il personaggio biografato abbia acquisito particolare rilevanza che ne giustifichi appunto l'inserimento nell'enciclopedia. È un dibattito ancora non del tutto esaurito (perché Teknopedia è una realtà in quotidiano movimento) per cui anche tu, partecipando al progetto, potrai in futuro, e se lo vorrai, portare il tuo contributo in termini di idee complessive sulla gestione dei materiali da inserire. Un cordiale saluto ed augurio, --Twice25·(disc.) 17:58, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

....a cosa ti riferisci? Sto inserendo un po' di dati sulle canzoni scritte da lui.....--Vito.Vita 02:07, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ultimamente ho aggiornato molti siti di gruppi beat (e altri li ho fatti): anche sui New dada inserirò qualcosa. Saluti, Vito

Come ho scritto nel subject delle modifiche e nella pagina di discussione, pur facendo parte della comunità montana, Bargagli non è in val Fontanabuona: il territorio comunale è attraversato per tutta la sua lunghezza dal Bisagno e sorge nella relativa valle. Non conta nulla, ma ci ho pure vissuto vent'anni, ho una certa esperienza della zona. (Potresti indicarmi sul sito dove è scritto esplicitamente che fa parte del territorio della valle, non sono riuscito a trovarlo). Saluti --Brownout^{(dimmi tutto)} 13:45, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Buon uomo, ho bisogno della tua infinita saggezza. Passa un attimo qui, è la traduzione fedele al 99% della voce inglese Mass Transit incident (ECW); l'ho fatta perchè la voce nostrana Mass Transit era decisamente scadente (guarda la cronologia e magari passa sulla discussione). Il punto è che ci sono alcune frasi (paragrafo 8 e 9) che usano una terminologia un po' "forte"... io le lascerei nella voce, in fondo sono solo la traduzione letterale di frasi già presenti su enwiki, però non vorrei problemi... tu che ne pensi? -- bs (talk) 15:11, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per il consiglio... ci ho pensato un po' su, credo che taglierò le frasi, in fondo non credo siano così necessarie, e riassumerò il senso come mi hai suggerito. A presto! ;)

piccola svista (alcuni siti oggi dicono ancora "ieri", ma sicuramente è martedì); ho aggiornato anche la pagina Kurt Vonnegut.ciao--Rustik ^dimmi 20:27, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

mi accorgo adesso che l'avevi già fatto, ma 82.90.20.123 l'aveva ri-cambiata...vediamo se dura--Rustik ^dimmi 20:30, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, sono 82.90.20.123, marco. Ho letto ieri il tuo invito a motivare il cambio di data della morte di Vonnegut. Ti ho lasciato un messaggio nella pagina di discussione della voce come mi avevi chiesto. Devo aggiungere un'altra cosa: per scrupolo, visto che quasi tutti i giornali italiani, citando il nytimes, affermano che lì si dice che Kurt è morto di martedì, ho provato a vedere se questa benedetta pagina era ancora il linea, giacché ieri non ero riuscito a beccarla. Credo di averla ritrovata (http://www.nytimes.com/2007/04/11/books/11cnd-vonnegut.html?ex=1334030400&en=c44942aa6c6fb22f&ei=5124) dove però c'è scritto "died Wednesday night" (quarta riga). Però non credo che sia l'articolo originale. Cercando nell'elenco degli obituary del nyt, al n. 108, alla data del 12 aprile, si dice che K.V. è morto la notte scorsa. (http://query.nytimes.com/search/query?ppds=des&v1=DEATHS+%28OBITUARIES%29&ac=DEATHS+%28OBITUARIES%29&rt=1%2Cdes%2Corg%2Cper%2Cgeo&fdq=19960101&td=sysdate&sort=newest&n=10&frow=99) Purtroppo il link rimanda a una pagina a pagamento e la verifica non è completa. Per cui adesso hai una pagina del nyt, aperta l'11 aprile che dice che quello stesso giorno K.V. è morto nella notte, e un rimando a un'altra, datata 12, che dice la stessa cosa, ma almeno è del 12... ti saluto, marco

Vorrei farti notare che le fonti (anche se ho chiamato la sezione Bibliografia ci sono; inoltre nella pagina di discussione ho precisato anche in quale modo la bibliografia in questione è stata utilizzata da me, in passato per il mio lavoro originario ed al presente per la voce su Wiki. Grazie però per la correzione del titolo (mea culpa, ma è la prima pagina che avvio personalmente senza sfruttare un link rosso)--Frazzone 23:59, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sulle note la vedo dura: è passato un po' troppo tempo per ricordarmi quale parte viene da quale testo...--Frazzone 00:05, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho spostato il template in ns Utente, in una sottopagina di DonPaolo.

Non mi dire che era un template di Progetto... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:14, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, siccome ho visto che era un template per soli utenti, l'ho spostato in una sottopagina di DonPaolo perchè lo aveva creato lui.

Non so se ti ricordi che abbiamo stabilito che per i template "goliardici" e "comunitari" c'è spazio, ma solo nel namespace utente (come per "Chattaroli" ad esempio). Siccome "siamo seri, ma non seriosi" template del genere li si sposta in sottopagine utente.

Quanto al conoscerci, spero di passare una volta per Genova oppure di incontrarti ad un raduno. Sei uno dei wikipediani che stimo di più e mi farebbe enormemente piacere conoscerti di persona. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:55, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

... Twice, ti segnalo questa, avrei piacere che vi dessi un'occhiata, quando hai tempo, :):) grazie, ciao --giorces mail 13:44, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nella voce di Faber, a causa dell'articolo da dove sono stati scopiazzati i primi paragrafi, era citato "Vico del Campo" al posto di "Via del Campo". Tu sai dirmi il motivo ? --Ligabo 15:22, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mah ? Chissà perchè ero convinto fosse l'originario nome di Via del Campo ? Sarà l'età ! Grazie. --Ligabo 17:29, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Va benissimo anche nei "prossimi mesi". Mi faresti una cortesia in quanto tengo particolarmente a risolvere questa discrepanza tra l'articolo originale ed il testo attualmente corretto. La questione è piuttosto divertente, ma te la spiego per mail, allo scopo di non farmi deridere da tutta wp. Ciao. --Ligabo 17:38, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

--ChemicalBit - scrivimi 14:45, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto. Per me va bene

(speriamo solo non si ricrei un edit war. Ho scoperto che i due gruppi di sbandieratori che erano indicati lì, sono ttutti e due dello stesso paese/città)

Trasforma in redirect, avvisa nella pagina di discussione (e magari nella mia discusisone ), e io annullo come pagina modificata. --ChemicalBit - scrivimi 17:31, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto. La procedura di cancellazione più veloce della storia? ;-) --ChemicalBit - scrivimi 17:55, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per gli auguri!!! --Black mamba ^mordimi 00:26, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il musicista in questione è una vera autorità nell'ambito della musica corale. Credo sia da interrompere il processo di cancellazione. Ciao Grazie a presto.

Grazie, Twice25 per gli auguri.. ciao ciao, --Roccuz 14:51, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille anche da parte mia!! comodo sfruttare le sezioni create dagli altri --Vituzzu 15:56, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

> :-)) --Twice25·(disc.) 19:14, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho risolto come per l'altro. >:-) Grazie per avermi avvisato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:25, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace che la pensi così: quella segnalazione era impropria nel momento in cui l'ho postata, ma dovendo partire mi è sembrato più giusto assentarmi da lì piuttosto che da un procedura di richiesta pareri. Il mio obiettivo era far ragionare Zaccaria, o almeno farlo smettere in quella pagina; se poi si è inguaiato da sé... Insomma, quella "richiesta" non rappresenta né un litigio fra dirimpettai né una ripicca. E neppure uno scontro ideologico: mi sembra che, ogni volta che c'è di mezzo una voce che tocca anche solo di striscio la religione, tutti gridino allo scontro ideologico... Ma quale scontro? Ti pare che io porti mai motivi blasfemi a sostegno delle mie opinioni? Mi hai mai visto mettere in cancellazione una voce sulla religione? O chiedere di non parlare di miracoli, di insabbiare? Questi sono scontri ideologici. Ti sembra così improprio per un'enciclopedia pretendere il rispetto della lingua italiana, uno stile asciutto, una trattazione neutrale e la presenza di fonti (o almeno di qualche condizionale) e meno espressioni da dame della carità? Se sant'Antonio di Padova avesse meritato la vetrina - non secondo i miei parametri, che ho pure espresso in minima parte (vedi "titolo errato"), forse sbagliando - ma secondo quelli di wikipedia, l'avrei volentieri votata, perché sarebbe stato un ottimo prodotto della comunità (non della lobby cristiana, come è d'uso chiamarla) di cui andare tutti, anche in minima parte, "orgogliosi" (perché tanto lo sappiamo che wikipedia è anche il paradiso del narcisista, no?).

Quello che mi interessa è il rispetto per l'intelligenza dei lettori, per cui ritengo lo scontro una cosa inutile: se i nostri lettori sono scemi è una perdita di tempo, se non lo sono si faranno una risata sia davanti una agiografia sia davanti una voce palesemente blasfema, poi difficilmente torneranno a leggere qualche voce. Infilare la testa sotto la sabbia ogni volta, nascondendosi dietro il luogo comune dello "scontro ideologico", non risolverà certo il problema di neutralità che affligge queste voci (ma non solo: parlo di queste voci perché è qui che siamo coinvolti). Twice, di solito presumo la buona fede, e con te non ci sarebbe neppure bisogno, tant'è la fiducia... ma in questi ultimi mesi siamo tutti stanchi e annoiati dalle continue discussioni, quindi mi/ti chiedo: hai letto per intero e con distacco la voce oggetto dello scontro? Hai letto tutto quello che va scrivendo Zaccaria (intimidazioni, sermoni e quant'altro)? Sei sicuro che non sia un danno all'enciclopedia un tale comportamento? Tutto questo al di là degli attacchi personali, che non mi toccano proprio, ma aggravano solo la sua posizione, senza contare che a qualcun altro certe risposte avrebbero potuto dar fastidio (e sì che le mie non sono state proprio inappuntabili...). Sarà che sono io a sbagliare, ma credo che i vandalismi non siano solo quelli di scrivere "Sara è una gran mi**otta", "Ma****a maiala" e via bestemmiando. Sì, qui si lavora come si vuole e a tutto c'è riparo, ma allora lasciamo liberi anche i vandali che cancellano intere voci o spammano o... tanto prima o poi qualcuno interverrà. Ho visto che già è stata tirata fuori la vicenda di Nyo: a me sembra ben diversa (lì si tratta di quali fonti, qui di "niente fonti, non servono", "niente npov, non serve"), considerando anche che fuori da wiki considero le sue posizioni solide e credibili quanto quelle di Zaccaria. Ma questo è un altro discorso.

Questo messaggio non è per farti ripensare al voto espresso (non siamo tra stupidi), solo uno sfogo, perché non sei il primo a parlare di scontri ideologici e stavolta la predicozza te la becchi tu :) --XXL☮^®? 15:27, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cara Laura,

ho seguito molte delle discussioni che riguardano Zaccaria (no, non le voci, sinceramente) e credo di sapere cosa accade in questi casi: se qualcuno non fa un passo indietro, le cose non solo non si sbloccano ma tendono a incancrenirsi. Su più fronti, da mesi, Teknopedia è diventata - come era inevitabile diventasse, dove a parlare non sono più dieci persone ma cento - un luogo intellettualmente infrequentabile. Ad assistere a certe discussioni, la sensazione che se ne ha da fuori è esattamente quella che ho riportato. Alcuni utenti - certuni figuri, di cui non starò qui a riportare i nickname - che si muovono in ambiti - ripeto intellettualmente - delicati e sensibili come: politica, filosofia, religione non sono in condizione di dibattere civilmente e pacatamente. Non mi riferisco evidentemente a te che sei qui presente, ospite nella mia pagina di discussione. Sinceramente, delle querelle riguardanti Sant'Antonio di Padova, l'ateismo, il cattolicesimo e lo scintoismo non me ne frega abbastanza meno che nulla. Mi spiace però vedere che taluni utenti portano su un banco di presunto imputato un utente che ha magari esclusivamente le medesime colpe dei suoi stessi accusatori. Tutto lì. Ma questa è Teknopedia, e da tempo ormai mi piace sempre meno. Continuo a domandarmi - fra me e me - perché io la frequenti ancora. Il tutto detto in grande semplicità e sincerità. :) --Twice25·(disc.) 17:06, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non fregherebbe nulla neppure a me di quelle voci, se questa non fosse un'enciclopedia. Fare un passo indietro sarebbe una scelta di civiltà, ma farlo sempre non è sbagliato? Sarà per questo che sei ancora qui? :) Moderare i toni farebbe tanto (lo dico anche per me): magari quella discussione - come tante altre - avrebbe avuto un esito diverso ed anche una considerazione migliore. Grazie per la risposta. Ciao, --XXL☮^®? 17:22, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Twice, quoto quello che ha scritto uno nella votazione: il NPOV non è negoziabile. Io già trovo grave in sé contribuire alla luce del bagaglio "culturale" della propria fede, perché uno deve contribuire con quello che sa, non con quello che crede sia giusto. Trovo anche peggio farsi scudo della propria fede per sparare giudizi a destra e manca. Trovo da bando immediato, relativamente a quest'ambito, ritenere che il proprio POV abbia superiorità morale e sia l'unico ammissibile perché basato su credenze religiose (idem se fosse basato sul Capitale di Marx, sia chiaro), e che si pratichi la linea sistematica del POV di stampo religioso in quanto "che male vi fa, ci si può sorvolare". Ci si riempie la bocca di "progetto wikipedia". Questa è una delle vere occasioni in cui il progetto è negato alla base e sconfessato da un utente. Sergio † The Blackcat™ 01:04, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo che uno deve contribuire con quello che sa, non con quello che crede sia giusto ed è proprio in ragione di questo assunto che ritengo che si debbano contestare/contrastare le opinioni/azioni delle persone e non le persone stesse. Tutto deve restare sul piano della faticosa, faticosissima dialettica. E tutti siamo sempre troppo poco disposti a faticare. Siamo pigri. Il che è un'aggravante anche rispetto al solo essere ignoranti. Come molte volte siamo. Il che al limite è una colpa relativa, un peccato veniale verrebbe da dire, per rimanere in tema di orgogli e pregiudizi. In definitiva, caro Blackcat, rispedisco al mittente - come ho fatto nella pagina preposta - il discorso del NPOV non negoziabile. No, il punto di vista neutrale non è negoziabile. Non è neppure strumentalizzabile. Non lo usi per portare un qualsiasi utente, né il peggiore né il più ottuso né il più fondamentalista né il più infingardo e manicheista degli utenti che esistesse (e non credo sia quello di Zaccaria un caso inquadrabile in questo ambito), ad una votazione per bando. --Twice25·(disc.) 09:13, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti non lo si fa sulla base delle idee, ma dei comportamenti rilevati che di tali idee sono la messa in pratica. Sergio † The Blackcat™ 22:49, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:12, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Twice25, ti ringrazio per gli auguri di buon compleanno che mi sono arrivati (molto graditi)! Buona giornata!--Estel 11:53, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie per gli auguri!
Purtroppo ormai accedo saltuariamente a Teknopedia così li ho visti solo oggi, in ogni caso Grazie e Buon Lavoro!--Antonio 12:38, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per gli auguri! :D --Filip 09:50, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, pare tutto a posto. ciao --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:19, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie di cuore per gli auguri. :))) Andrea --Llayumri 17:51, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie. Windowsuninstall 18:04, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La rassegna stampa sarebbe quella di it.wiki... o no? :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 20:51, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, sì, ma il media che ne parla - di wp - è sicuramente italiano; esiste il senso lato ... o no? :-) [sentiti comunque libera di togliere il riferimento, se lo ritieni preferibile]. ^^ --Twice25 (disc.) 20:54, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho visto che hai consigliato quà [1] come comportarsi con Oremo io la voce parlava di quartiere lo messa in cancellazione , mi è sembrato che ultimamente certe frazioni non sono state ritenute enciclopediche siamo alle solite navighiamo a vista e ognuno si comporta di conseguenza ; tu pensi che ho sbagliato ?00:26, 26 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)[rispondi]

No, direi che no, non hai sbagliato (la voce anche a me pareva veramente debolina, se non altro per come era impostata in chiave tutto sommato tautologica); avrai visto che ho suggerito all'utente non registrato di riflettere se fosse il caso di linkare i quartieri cittadini se poi non si ritiene di tradurli in voci vere e proprie (tecnicamente su uno qualsiasi dei quartieri delle nostre città e borghi si potrebbero scrivere tomi); poi, per non risultare mazzolante, gli ho corretto io stesso i link (che si potranno eventualmente poi togliere). Cmq tu hai fatto bene a mandare in cancellazione il sub-stub (che forse era anche inesatto se è corretto il mio dubbio che quel particolare quartiere sia invece frazione di un comune contiguo). :) bn notte! --Twice25 (disc.) 00:59, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok è stata cancellata quasi subito e mi dispiace l'avrei aiutata non sono contro alle frazioni comunali purtroppo wiki si è data delle regole alle quali bisogna attenersi; il mio paesino dove sono nato Colonnata (Carrara) 500 anime sono riuscito a renderlo enciclopedico merito del lardo e delle cave di marmo addiritura ho inserito il template demografico con i dati istat che mi sono procurato .... buonanotte (:-)01:20, 26 apr 2007 (CEST)Nico48 (msg)

Grazie amoooo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:06, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie anche da parte mia! :) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:42, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo dirti che il Template:Coor titolo che hai usato sarà sostituito dal Template:Coord, usa quello in futuro --wiso 12:48, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

è ancora presto per una cancellazione, magari scrivo nelle pagine dei template che sono obsoleti --wiso 13:43, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il TOChidden con i javascript disattivati si vede male dato che mostra due volte il titolo indice...ossia: oltre che nel TOC anche nella tabella-scatola che dovrebbe contenere il bottone "espandi" e "nascondi" (se gli script fossero attivi). E poi penso che sia fastidioso constringere l'utente a premere un bottone per vedere l'indice... io preferisco vederlo da subito, non ci sono vantaggi a metterlo nascosto. O almeno io non ne vedo!_lol a te perché piace il tocnascosto?...per costringere l'utente a fare click per vederlo!? per rendere la pagina bruttina a chi naviga senza script? :P jk ciao! :)--DrugoNOT 16:10, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, l'ho visto su en:wiki, e l'ho importato qui. Io ho gli js attivati per questo non registro problemi. :) Sinceramente, a volte vi sono degli indici eccessivamente lunghi che scendono in scroll parecchio nella pagina, e la visione del problema da te indicata potrebbe essere ribaltata: vedere, il sommario, solo se si vuole. Però va bene anche come preferisci tu. Purtroppo, è il software wiki che nel tempo ha prodotto una varietà di opzioni, e non sempre è facile mettere tutti d'accordo sulla fruibilità di tali opzioni (a chi piace così a chi piace pomi, come si dice una volta ... :)). --Twice25 (disc.) 21:32, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ma com'è complicato andare a cercare la risposta nella tua casella di posta! :) lol. Ordunque, adesso, ho visto che la pagina ha l'indice standard per cui al momento non posso che essere felice per com'è la voce. Diciamo che il mio POV mi rende conservativo sulla questione dei menù cosicché già espansi mi sembrano meglio, se sono troppo lunghi esiste il {{TOCleft}}/{{TOCright}} che fanno in modo che l'indice si affianchi al testo della pagina (anche se non funzionano perfettamente se ci sono delle immagini!)... quindi io non vedrei molte occasioni per usare l'hidden :PP grazie per non averlo rimesso dopo che lak3d l'ha rimosso (che bello sapere che la mia opinione è condivisa ;P ). ciao!! :)--DrugoNOT 14:55, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, tendo ad archiviare le discussioni abbastanza tempestivamente (quando mi riesce) ... Beh, sì, conoscevo i tocleft e i tocright che però non sempre vengono bene quando ci sono immagini in incipit. Per questo ho importato, come ti dicevo, il tochidden da en:wiki. Ma non fa importanza: capisco che possa non piacere, e per questo non l'ho ripristinato. Tra l'altro non mi piacciono le edit war e poi per così poco, dòi :-)) Comunque, prova a vedere anche tu se in qualche voce con particolari indici lunghi per caso il tochidden non stia per caso meglio. Ciao e bn weekend. :)) --Twice25 (disc.) 20:51, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao!

Andando direttamente nel deposito di voci lunghe si possono trovare facilmente casi in cui il tochidden potrebbe starci, ma io non lo metterei :P (perché non mi piace!!:- ) comunque lo testero' in qualche pagina qua e là (utilizzando l'anteprima)... magari cambio idea ... O__X

ciao! e buon fine settimana anche a te!!! :)--DrugoNOT 23:15, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il tuo intervento sulla messa al bando di ivo non l'ho proprio capito. Che cosa volevi dire?

Fotogian

Ho ricevuto il tuo messaggio e ti ho risposto

Fotogian 09:43, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

..che vuoi che ti dica, è il difetto dell'essere sbigativi, tipico dei veneti e soprattutto di noi veneziani! ;))

Ciao :o)

Ho provato a mettere le mani sull'introduzione e sul primo paragrafo, non facilissimo, perché qualche tempo deve rimanere al passato remoto e qualcun altro va trasformato al passato prossimo, spero di non aver "disastrato" (non credo, però magari guarda). Appena posso continuo. Un salutone --rossa 08:21, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io le sto cercando a mano con Google Earth, vado sulla zona e metto un "segnaposto", si apre un box di dialogo che contiene le due cordinate. Credo lo si possa fare anche dalla versione per browser Google Maps, ma inq uel caso bisogna essere registrati su google.--Yoggysot 02:30, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Di nulla :) buon we anche a te. --Yoggysot 02:41, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Come programma e' abbastanza rompiballe se uno non ha i driver fatti bene, io con una vecchia Matrox ho dovuto installare driver di due versioni + vecchie (erano gli utlimi certificati da Microsoft), perche' se no mi costringeva a non usare le directX e andava a scatti. --Yoggysot 02:53, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

era lo stesso problema che dava a me con i driver della scheda video piu' nuovi, andava solo in opengl ed era molto lento. Credo che sia per il fatto che senza driver certificati windows non attiva alcune funzioni delle directX che usa il programma. --Yoggysot 03:53, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

io per ora ho messo quelli delle stazioni di cui conosco di preciso la localizzazione (altre dall'alto non le riesco ad identificare)... effettivamente avendo moltissime voci per Genova (a naso direi che e' tra le citta' con piu' voci) questo template e' sfruttabilissimo. --Yoggysot 04:25, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

anche per me è chiuso o meglio lo sarebbe se l'interessato non continuasse a fare quel che vuole come anonimo. Ti ho mandato una email di risposta alla tua. Fotogian

A parte la citazione della bellissima canzone, non ho capito molto dell'intervento al bar!! =) Inizio a sospettare che sono un pò tard*!!! Non è la prima volta che nn capisco qualcosa, sic! Rho(-- Rhockher 23:25, 28 apr 2007 (CEST))[rispondi]

Intendevo dire che a volte si fanno delle voci solo perché ci capita del materiale sottomano oppure perché un argomento ci sta particolarmente simpatico o ci sembra interessante e da propagare/divulgare. In realtà, il discorso è un po' più complesso e articolato, e prende lo spunto dal fatto che navigando en.wikipedia si direbbe che spesso immettono voci di grosso taglio anglosassone (lato USA) che mi paiono così distanti dalla cultura continentale (del vecchio continente, intendo). Ma siamo in tempi di globalizzazione, così ... :)) --Twice25 (disc.) 23:35, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok. Grazie, capito!!! Non è traduzione da en.W. Termine italiano. Se è utile o no, non so! Di certo più interessante di lucidalabbra!!! =), almeno spero!!-- Rhockher 22:50, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

"Wikilove" Ciao Tuàis!!

Sei messa bene a narrativa italiana contemporanea?!

E' che ho messo in cancellazione la voce Beppe Mora: spero di non essere stato incauto!

Grazie e scusa il disturbo--Gp 1980 16:29, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se sei interessata, v.: Teknopedia:Pagine da cancellare/Beppe Mora--Gp 1980 16:29, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa per "messa" ma devo averti confuso con una donna dallo pseudonimo simile.

Quanto alla voce, avevo espresso dei dubbi d'enciclopedicità derivanti dalla mancanza/scarsità di fonti e/o collegamenti convincenti ma non ho mai dato battaglia per far sparire una voce (semmai ne ho difese molte a spada tratta).

La procedura ordinaria era il mio obiettivo ma sarei stato incoerente ad aprirla proprio io che ho proposto la cancellazione!

Spero di cuore che la procedura possa far emergere degli elementi di chiarezza.

Grazie ancora. Ciao--Gp 1980 17:33, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anche se di solito ho la buona abitudine di visitare la pagina utente dei wikipediani con i quali vengo in contatto!--Gp 1980 17:38, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Oddio! Così mi fai arrossire! Ammirevole è un aggettivo non NPOV! Diciamo che mi sforzo sempre di restare immune dalla furia cancellatrice. A volte non ci riesco, ma capita di rado.

Quanto al fatto che l'enciclopedicità wikipediana abbia una vastità superiore a quella di qualsiasi altra enciclopedia, anche on line, non c'è alcun dubbio, ma dei paletti saranno sempre necessari ad evitare il caos! Ciao--Gp 1980 18:24, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho ben capito perchè ritenessi necessaria la citazione relativa all'importanza dell'artista a livello internazionale. In ogni caso ho inserito un link ad un articolo di repubblica. --Tanarus 22:11, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vota, se vuoi: http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/IVO - Fotogian 14:49, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si è già reincarnato....neppure un buddista in 5000 anni riesce a reincarnarsi tante volte quanto lui (vedi discussioni di Jalo), ma almeno se chi pensa che sia sempre lo stesso individuo lo dice esplicitamente toglie argomenti alle prossime reincarnazioni che verranno bloccate e che faranno finta di cadere dalle nuvole (ahimè senza farsi male) - Fotogian 15:53, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite anche da parte mia! Un saluto, Arroww 18:52, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille degli auguri!! --SailKoFECIT 00:38, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:51, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

--Moroboshi ^scrivimi 01:20, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per gli auguri, siete molto cortesi. Ottima iniziativa!! :-)--Loroli 12:23, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Volevo solo ringraziarti per gli auguri. A presto. :) --Gliu use my carrier pigeon 10:13, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A pensar male cmq ho il forte sospetto che tu abbia volutamente tralasciato alcuni pezzi della faccenda per farmi apparire come il provocatore che giustamente merita di essere mandato a fanculo. Questo ovviamente immagino sia dovuto al fatto che sei ancora un po' arrabbiato per il nostro ultimo scambio di battute. Ovviamente questo vale se si vuole pensar male, ma come giustamente dici a pensar male spesso ci si azzecca.--Contezero 08:26, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Del nostro ultimo scambio di battute, in tutta sincerità, non ho ricordo. Nel merito della vicenda di ieri, mi sono limitato a lasciare un commento con il mio punto di vista nella pagina degli UP. Ho replicato alla tua risposta stamane. --Twice25 (disc.) 09:09, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Resta il fatto che, sì, credo tu lo abbia stuzzicato deliberatamente. Credo che anche questo sia un dato di fatto incontrovertibile e deprecabile

Se qualcuno dice balle circa il mio agire è mio diritto farlo notare. Tu trovi brutto usare il termine raccontar balle. Io trovo piu'brutto inventarsi fatti inesisteneti. Ti ho chiesto di mostrami nella votazione una sola frase che fosse ingiuriosa e offensiva sono ancora qua che aspetto. Certo gli ho dato del pallista è così che chiamo chi racconta frottole allo scopo di avvalorare una propria tesi. Se dai del pallista a qualcuno non ti devi aspettare un invito a cena, nello stesso modo in cui se racconti palle in giro ti devi aspettare che prima o poi qualcuno ti dia del pallista. Tu trovi deprecabile la mia provocazione, io trovo piu' deprecabili le balle. Lui si è sentito provocato dal sentirsi chiamare pallista io nel leggere menzogne circa i commenti dei contro nella sua votazione. Se trovi giustificabile un vaffanculo (visto che dici Ovvio che potevi non aspettarti da Starlight un invito a cena) per una provocazione mi aspetterei per lo meno che trovassi giustificabile una provocazione per delle balle. Ma a quanto pare il tuo bel ragionamento lo applichi in modo differente a seconda del soggetto. Quindi continua pure a esprimere le tue opinioni ma per quel mi riguarda il tuo punto di vista è assolutamente parziale--Contezero 17:38, 13 mag 2007 (CEST) P.S. Ti faccio notare cmq nel caso ti fosse sfuggito che il caro Star era gia abbastanza stuzzicato di suo ancora prima che gli dicessi alcunchè come tu stesso puoi leggere nella sua dichiariazione in cui afferma che ad alcuni admin non farebbe amministrare neanche la sua tazza del cesso. Quindi se vuoi consideralo una povera vittima di provocazioni liberissimo di farlo ma IMHO ci vuole veramente coraggio.--Contezero 17:49, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per non farti aspettare più a lungo, rispondo subito al tuo quesito (per il quale mi ero scordato di rispondere nel messaggio precedente): non mi sto certo a scorrere la pagina delle votazioni/admin di Starlight ma, cito a memoria, direi che molti dei commenti sul voto negativo, ed extra-voto (il tuo commento, ad esempio) non sono sicuramente benevoli verso Starlight. Penso che, nelle votazioni, ci si dovrebbe sentire liberi di votare contro senza sentirsi obbligati ad esprimere parevoli sgradevoli, sarcastici o semplicemente ironici verso l'interessato. Con questo non giustifico Starlight per il vaffanculo che ti ha rifilato. Se solo fosse possibile, i vaffanculo sarebbe meglio limitarsi a pensarli piuttosto che a esprimerli esplicitamente (non sono un teorico dei riti voodoo ma penso che se solo pensati - i vaffanculo - sarebbero più efficaci). Rimane il fatto che in fatto di sfruculiamenti (eri tu che in passato mi avevi chiesto il senso della parola sfruculiare?) su wp alcuni utenti - non necessariamente tu - paiono essere imbattibili. --Twice25 (disc.) 17:57, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Twice vorrei solo farti notare la differenza tra un voto non benevolo ed un voto contenente frasi ingiuriose e offensive. Io ho detto sfiducia totale. Se questo per te e per Star è ingiurioso e offensivo mi chiedo entrambi cosa pensiate circa un vaffanculo oppure sul fatto di far amministrare ad alcuni admin una tazza di cesso. Per logica dovreste considerarle frasi da pena di morte :-) Se il candidato non mi da fiducia è mio diritto dirlo e dire sfiducia totale anche se non è certo un complimento non è secondo i miei criteri ne una frase ingiuriosa ne offensiva sopratutto se si considera che sto esprimendo un giudizio su un candidato non sull'essere umano Starlight. Se avessi voluto offenderlo o ingiuriarlo o anche solo sputtanarlo ti assicuro che sarei ricorso ad altre frasi e credimi se ti dico che il materiale in cui andare a pescare non mi sarebbe mancato. Considerare quella frase ingiuriosa e offensiva al punto da pretenderne la rimozione (cosa richiesta dal caro Star) significa travisare i fatti allo scopo di portare la comunità a credere che verso di lui ci siano sentimenti di ostilità a vendetta. Mi spiace ma per quel che mi riguarda non c'e ne ostilità ne vendetta c'e solo un signore sulla quarantina un po frustrato che non desidero che diventi admin perchè si incazza troppo facile e che tende a raccontar palle nei momenti in cui si sente in difficoltà--Contezero 18:28, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa ti devo dire, Contezero. Che Starlight abbia sbroccato ed esagerato nel turpiloquio e nelle offese, anche a mio parere, mi pare di avertelo già detto ampiamente. Che su wp sia difficile trovare serenità d'ambiente - specie nelle pagine di votazione admin, cancellazioni, votazioni bandi, ecc. - ugualmente l'ho detto. Di più non saprei. Per me il caso non è mai esistito. Immagino che ci sia chi preferisce uscire di scena rimanendo nell'ombra e chi invece preferisca farlo in maniera eclatante. Probabilmente Starlight ha scelto questa seconda opzione. --Twice25 (disc.) 18:41, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

p.s.: devo aggiungere, per completezza, che rimango dell'opinione che questa scelta - di Starlight - può essere stata favorita in un certo qual modo da un evidente clima ostile che si è creato, da parte di alcuni, intorno alla sua utenza. --Twice25 (disc.)

come mi avevi chiesto ho lasciato un messaggio sulla pagina di discussione della voce kurt vonnegut e un addendum sulla tua pagina personale.

ciao (marco)

Ciao! una volta (mesi fa...) mi hai scritto di iscrivermi tra gli utenti genovesi, ma devi scusare la mia ignoranza... cosa devo fare? trattami pure come un bambino in questo campo perchè con template ecc... non ci capisco un'acca... Ciao, grazie

Echomikeindia 16:43, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao,

devi fare così: vai nella pagina utente:DonPaolo/Genovesi. La apri e vi inserisci il tuo nickname. Poi nella tua pagina utente incolla questo: {{utente:DonPaolo/Genovesi}}. È tutto fatto. :-)

--Twice25 (disc.) 17:41, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]