Discussioni progetto:Sport/Tennis/Archivio6

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio5

Archivio7

Archivio del
Campo Centrale

---

Archivio discussioni

• Luglio 2008 / Aprile 2010
• Maggio 2010 / Gennaio 2012
• Febbraio 2012 / Giugno 2014
• Luglio 2014 / Agosto 2014
• Settembre 2014 / Dicembre 2017
• Gennaio 2018/ Dicembre 2021
• Gennaio 2022/ Settembre 2022
• Ottobre 2022/ Febbraio 2023
• Marzo 2023/ Novembre 2023
• Dicembre 2023/ ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

La pagina «Stefania Chieppa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--N83 (msg) 09:18, 4 feb 2018 (CET)

Salve, ci sarebbe la possibilità di sostituire la timeline col template (un po' più pulito graficamente e MOLTO più facile da compilare), per cui se a qualcuno serve/interessa lo implementi/sostituisca pure.

--╰C_OR_SA╮ 19:35, 12 feb 2018 (CET)

Venite a dire la vostra qui -> Discussioni_progetto:Sport#Personalità_sportive:_come_chiamarle?. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 6 mar 2018 (CET)

È stato notato che la voce «Amanda Anisimova» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--pupyfaki ^^ 20:35, 11 mar 2018 (CET)

• Ho revisionato la voce e fatto un po' di ricerche. Adesso mi pare un buon abbozzo. Cercherò di ricostruire il 2018 che è iniziato molto bene per Anisimova. Non so se rimuovere il template A o meno, cosa dite ? --N83 (msg) 11:27, 12 mar 2018 (CET)

Voce aiutata, template rimosso. --Sesquipedale (non parlar male) 12:01, 12 mar 2018 (CET)

Cari utenti del Progetto Tennis, vi contatto per chiedervi cortesemente di prestare la massima attenzione su quanto sto per dirvi. Il punto è questo: dato che a metà anno 2018 (presumibilmente il prossimo luglio) verrà abilitato un nuovo parser in sostituzione di quello attuale al fine di rendere Teknopedia pienamente compatibile con HTML5, è richiesta obbligatoriamente la chiusura dei tag all'interno del wikitesto (sia quelli puramente HTML come <ref>, <div>, ecc., sia quelli specifici per Teknopedia associati a tag HTML come i doppi e i tripli apici che generano rispettivamente il corsivo e il grassetto in luogo di <i> e <b>). Purtroppo ho constatato che la stragrande maggioranza delle mancate chiusure di tag ancora presenti è dovuta al vostro modello di tabellone del torneo, in cui tale regola non veniva minimamente osservata. A tal proposito, ho già corretto nel modello tutte le occorenze da sanare e sto facendo altrettando in maniera graduale su tutte le voci caricate in NS0 attraverso il mio bot (dal momento che sto sistemando globalmente all'interno dell'enciclopedia centinaia di migliaia di errori del genere). L'unica osservanza che vi chiedo è quella di non perpetuare tali errori nelle voci sui tornei tennistici che creerete in futuro, così da non ingolfare ulteriormente l'elenco di voci non ancora conformi ed essere già pronti con la nuova sintassi da rispettare. Per essere sicuro che il messaggio arrivi a destinazione, pingo i principali responsabili nella creazione ed aggiornamento delle voci tennistiche: [@ Matlab1985, Rosario00]. -- Mess what a happiness! 19:14, 17 mar 2018 (CET)

Salve, stavo osservando la situazione del "Biella Challenger" con la voce principale chiamata "Canella Challenger" mentre oggi il torneo si chiamerebbe "Thindown Challenger", nome che di fatto non è più allineato alla voce principale ... Non era meglio chiamare il torneo semplicemente "Biella Challenger" e poi le singole edizioni con il relativo nome esteso ? Ma esistono delle convenzioni ? Dove le posso trovare ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 19:12, 20 mag 2018 (CEST)

Siamo al 21 di settembre e non c'è stata alcuna risposta, il progetto latita ... farò come meglio credo. Grazie lo stesso. --Sanghino Scrivimi 23:35, 21 set 2018 (CEST)

Sono passati 6 mesi e nessuna reazione, oggi mi trovo ancora con una voce che a mio avviso dovrebbe chiamarsi Qatar Open e non Qatar ExxonMobil Open, non ha senso, in quanto se un giorno cambiasse sponsor si deve cambiare il nome alla voce ?!? E di questi cambi di sponsor ne esistono decine e decine di esempi. E' necessario stabilire una linea guida. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:36, 27 feb 2019 (CET)

[@ Knoxville, mademico, N83, Matlab1985, SteGrifo27] Scusatemi ma le richieste di parere passano troppo inosservate, allora provo pingando gli utenti interessati al progetto e che risultano attivi. Vi prego di prendere visione delle richieste e di esprimere i vostri pareri e/o proposte. Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:44, 27 feb 2019 (CET)

Sinceramente non credo che ci siano linee guida riguardo il nome dei tornei e sono d'accordo nel cercare una regola che escluda il più possibile l'utilizzo degli sponsor, cosa che potenzialmente può cambiare ogni anno (che infatti andrebbero indicati solo nelle voci delle singole edizioni). Degli altri utenti non so quanti siano ancora attivi o seguano il progetto, io stesso ho visto questo messaggio solo per il ping, avevo cancellato la lista e non avevo più la pagina tra gli osservati speciali. Come si procede? Si passa dal Bar dello sport?--Knoxville (msg) 12:34, 28 feb 2019 (CET)

[@ Knoxville] Scusami, ma solo oggi leggo la tua risposta, in linea di principio sono d'accordo con te il nome del torneo dovrebbe essere privo di sponsor nella voce principale, mantenendolo al limite nelle varie edizioni. Comunque io proverei a passare, come proponi anche tu, dal Bar dello sport. Nei prossimi giorni provo a scrivere e vediamo che cosa ne viene fuori. Grazie. --Sanghino Scrivimi 19:34, 28 apr 2019 (CEST)

[@ Knoxville] Mi sono ricordato che la questione era già venuta fuori circa 12 mesi fa, qui troviamo quanto discusso a suo tempo con gli amici [@ N83, Carlo58s], amici che coinvolgerei nell'eventuale discussione/richiesta di parere da aprire sul Bar dello Sport. Se dovesse esserci consenso il lavoro da fare è veramente tanto ... A presto. --Sanghino Scrivimi 22:23, 28 apr 2019 (CEST)

Vedo che la vecchia discussione era arrivata alle stesse conclusioni, quando passerai dal bar fammi sapere così partecipo alla discussione. Il lavoro da fare non é così sterminato se ci sarà da lavorare solo per le voci principali, l'importante sarà avere un indirizzo.--Knoxville (msg) 23:48, 28 apr 2019 (CEST)

Per me va bene, fammi sapere quando parte la discussione al bar. --Carlo58s (msg) 03:52, 29 apr 2019 (CEST)

Ciao. Io resto del parere dell'anno scorso, quindi anche per me va bene. Fammi sapere quando passi dal bar. A presto. --N83 (msg) 08:49, 29 apr 2019 (CEST)

Ciao. Ho seguito la discussione e sono concorde sull'utilizzare il nome senza sponsor per la pagina principale. Sorge però un problema per i tornei stranieri che hanno un nome in lingua straniera appunto; in tal caso va tradotto? Porto come esempio Abierto Mexicano Telcel: tolto lo sponsor, andrebbe chiamato "Abierto Mexicano" (nome originale), "Open del Messico" (tradotto come per gli Open di Francia) o "Mexico Open" (nome internazionale)? Grazie --Frusten (msg) 11:14, 2 mag 2019 (CEST)

Ciao [@ Frusten], la discussione continua qua (progetto:Sport). --Carlo58s (msg) 13:14, 2 mag 2019 (CEST)

Salve, ho appena creato la voce principale ATP Finals 2018. Andandola a collegare, ho notato che le voci in altra lingua sono già collegate ad un'altra pagina in italiano. Ho trovato così la pagina ATP World Tour Finals 2018, non formattata secondo gli standard e credo anche mal tradotta. In pratica esistono due voci sulle Finals, come si può risolvere? Grazie, Rosario00

Risolto da me. Rosario00

Ciao, sto aggiornando le voci dei tennisti, prendendo spunto dalle partecipazioni ai tornei del Grande Slam. Ditemi se ha senso, per completezza di informazioni, aggiungere una scheda completa che arrivi al secondo turno, per giocatori quali Federer, Nadal, Dokovic, se lo ha per gli altri o se è sufficiente inserire solo il livello più alto conseguito nel singolo torneo. Grazie --Caulfieldimmi tutto 12:39, 10 gen 2019 (CET)

Ciao. Il template Carriera tennista contiene tra i parametri il miglior risultato conseguito da un atleta nei tornei del grande slam, in singolo in doppio e in doppio misto. Nel sinottico inseirei solo il miglior risultato conseguito,con tra parentesi l'anno con il collegamento alla pagina del relativo tabellone.--N83 (msg) 14:56, 12 gen 2019 (CET)

La pagina «Lina Qostal», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:20, 25 gen 2019 (CET)

Ho notato che questo bar non ha ancora un nome. Che ne direste di "Campo centrale"?--Mauro Tozzi (msg) 09:31, 1 feb 2019 (CET)

Secondo me va bene.--Knoxville (msg) 12:35, 28 feb 2019 (CET)

Per quello che riguarda le statistiche da compilare nelle voci dei tennisti, passare il turno con un walkover va conteggiato come una vittoria? O l'incontro e' da catalogare come non disputato? Sul sito dell'ATP viene indicato con una w (win) il superamento del turno per walk-over. --Carlo58s (msg) 19:56, 9 mag 2019 (CEST)

Ho controllato, l'ATP lo considera un incontro non disputato, vedi questo profilo del 2019 di Fognini. Saluti --Carlo58s (msg) 20:07, 9 mag 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Chris Kermode» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Se poi ritenete che sia uno stub, anziché una voce da aiutare, sostituite pure liberamente l'avviso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:02, 2 lug 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Andrea Basso» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 00:03, 5 lug 2019 (CEST)

Statistiche di Ana Ivanović non ne ho trovate altre, credo sia fuori standard --ValterVB (msg) 15:32, 8 ott 2019 (CEST)

Segnalo discussione. --2.229.39.62 (msg) 08:31, 18 ott 2019 (CEST)

Buongiorno, ho notato che mancano tutte le edizioni del Seoul Open (Vedi su en.wiki) e sono state cancellate circa 5 anni fa con motivazione questa discussione. Mi pare un errore in quanto il torneo faceva parte del circuito principale, Grand Prix prima e ATP Tour poi. Le voci interessate sono queste:

È stato corretto cancellarle o è il caso di chiedere il ripristino? --Unsock (msg) 09:37, 31 ott 2019 (CET)

Il tennis è pieno di tennisti che in giovane età vincono tornei, Capriati, Becker e compagnia bella: per quale motivo si è messo un torneo giovanile insieme agli altri tornei nella tabella tornei vinti, visto che quel torneo giovanile per ovvi motivi è off limits per gli altri, senza contare che fa sballare le statistiche e impazzire i patroller che avrebbero già lavoro con i vandali? Perché complicare ulteriormente un modello di voce andando contro WP:NRI? Sistemiamo il template generale e vediamo se ci sono ambiguità in chissà quante voci? --143.225.138.161 (msg) 11:28, 20 nov 2019 (CET)

Si è messo dove? Sarà che non sono esperto di questo progetto, arrivo dal Bar dove l'hai segnalato evidentemente per avere parerei più generali, aspettandomi che la questione fosse almeno comprensibile alla generalità degli utenti, ma ho provato a guardare in Template:Tabella tornei vinti e Template:Tabella tornei vinti tennis ma non esistono. Visto che parli di modello di voce, dalla pagina Progetto:Sport/Tennis ho trovato Progetto:Sport/Tennis/Torneo e Progetto:Sport/Tennis/Tabellone ma non trovo riferimenti ai tornei giovanili (a proprosito,tra l'altro scrivi "un torneo giovanile", quale?) --87.9.159.155 (msg) 14:56, 20 nov 2019 (CET)

su questa voce per esempio c'è ua continua variazione del numero di tornei vinti dal tipo, statistica che viene citata dai telecronisti durante le gare trasmesse in tv. A rigor di logica va messo il numero di tornei tra i senior, quindi, per il tipo in questione, bisogna fare così, solo che qui abbiamo un numero diverso: la spiegazione è che è stato fatto un mix tra tornei tra coetanei (giovanili) e tornei tra i senior. Ora o la voce in questione non rientra nel modello di voce e quindi la tabella va tolta o rientra e abbiamo per il tennis, sport seguito, un problema di voci con possibili errori o ambiguità. Se rientra nel modello di voce i due tipi di tornei, juniores o seniores, vanno separati e non mischiati altrimenti il patroller ogni giorno deve andarsi a vedere la voce per capire che accidenti è successo, quindi bisogna vedere se le voci degli altri tennisti sono corrette o no. A margine, c'è la faccenda che le voci devono essere chiare e non essere una raccolta indiscriminata di informazioni, visto che non siamo un ufficio di statistiche, quindi bisogna vedere il modello di voce com'è, se pieno di informazioni da cassare e sistemare il template perchè spieghi che vanno messi solo i tornei vinti tra i seniores, altrimenti diffondiamo senza volerlo una notizia falsa, oltre a dover vedere quante voci hanno possibili errori nelle statistiche. E questo temo che sia proprio uno solo dei problemi del modello di voce.. --143.225.138.161 (msg) 15:41, 20 nov 2019 (CET)

Secondo me si potrebbe anche togliere da quella lista quel torneo giovanile, come da fonte ne ha vinti 4 senior, al massimo lo si può citare nel testo che descrive la sua annata.--Kirk Dimmi! 07:40, 21 nov 2019 (CET) P.S. Il Next Generation ATP Finals è messo anche in Jannik Sinner e Chung Hyeon, solo che se e quando ne vinceranno di senior anche li sarebbe fuori posto.

appunto, quindi il dettaglio sfasa tutte le statistiche che ahinoi vengono citate in televisione e, essendo purtroppo wikipedia citata da moltissimi come fonte primaria, causa un piccolo caso di fake news.. --143.225.138.121 (msg) 10:47, 21 nov 2019 (CET)

C'è qualcosa che non va in questa pagina.------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 11:58, 1 feb 2020 (CET)

Ciao, premetto che non sono espertissimo di questo progetto, però vorrei chiedere se esistono dei criteri precisi per l'enciclopedicità delle voci di tennisti/e. Probabilmente questa discussione era già stata aperta in passato ma non ho trovato spunti a riguardo. Per esempio porto lui: due partite (per altro due sconfitte) in due tornei ATP 250 a cui è entrato grazie ad una wildcard... è sufficiente? Grazie in anticipo. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 11:34, 28 apr 2020 (CEST)

Segnalo discussione qui --SotirisPres 03:41, 15 mag 2020 (CEST)

Segnalo voce fortemente fuori standard: Luca Cramarossa. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:26, 28 ago 2020 (CEST)

Il soggetto sembra essere enciclopedico ma allo stato attuale la voce è irrecuperabile: toni elogiativi e promozionali ovunque! Alla fine si salverebbero solo la prima riga e il fatto che usi lo smash in salto, il tutto senza uno straccio di fonte. --Mrcesare (msg) 10:18, 28 ago 2020 (CEST)

Sulla voce «ATP Algeri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Popsi (msg) 11:21, 2 set 2020 (CEST)

Buonasera, notavo da un po' la cosa, però solo ora ci rifletto a dire il vero. Nelle tabelle dei tornei copiamo paro paro en.wiki, e non ne capisco il motivo, il punteggio lo indichiamo con la virgola come separatore. Se nella sezione in cui si indica la distribuzione dei punti non c'è separatore, non capisco perché nella tabella (ad esempio qui, ma in qualsiasi altro torneo dello Slam) mettiamo la virgola. Non sarebbe meglio usare "formatnum" oppure il punto o nessun separatore? --Superpes15^(talk) 20:56, 7 set 2020 (CEST)

Favorevole a usare formatnum, in quanto sono a tutti gli effetti migliaia di punti.--Mrcesare (msg) 21:38, 7 set 2020 (CEST)

Anche io sono favorevole a usare formatnum o qualsiasi altro metodo, ma non la virgola. In passato ho compilato una di quelle tabelle utilizzando il punto al posto della virgola e il giorno dopo l'ho trovata modificata con le virgole. Ho quindi iniziato anche io in quella maniera, ma consapevole che c'entrasse ben poco con la maniera con cui noi italiani indichiamo i numeri. --Fuoco23 (msg) 21:09, 16 set 2020 (CEST)

Ciao, la categoria è da rinominare in Categoria:Argentina Open? --Mr buick (msg) 10:25, 24 set 2020 (CEST)

E questa? --Mr buick (msg) 19:25, 24 set 2020 (CEST)

Ne ho pure una terza da rinominare. --Mr buick (msg) 01:44, 25 set 2020 (CEST)

(rientro) Rinominate come voce principale. --Mr buick (msg) 11:44, 26 set 2020 (CEST)

È stato notato che la voce «NEC Tour marzo-aprile 2012» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 14:03, 11 ott 2020 (CEST)

Ho creato la voce ranking ATP. In prospettiva avrà bisogno di aggiornamenti e se qualcuno pensa che la voce sia interessante potrebbe dare una mano a tenerla aggiornata. La modifica da fare più spesso sarà probabilmente quella della sezione ranking ATP#Numeri uno del ranking in singolare, il cui contenuto e' lo stesso della voce Tennisti primi in classifica ATP. La sezione ranking ATP#Giocatori dell'anno va modificata una volta all'anno e di quando in quando andrebbe data un'occhiata ai regolamenti per l'assegnazione dei punti, solo quest' anno mi sembra siano cambiati due volte, anche se con modifiche legate all'emergenza COVID. Pingo [@ MatteoTonla], [@ Sanghino], [@ Lasagnolo9], [@ Playluk314] e [@ Popsi], ho visto che tenete aggiornati i template:Ranking ATP singolare attuale e Ranking ATP doppio attuale (meno male che ci sono!) e la voce Tennisti primi in classifica ATP, e ho pensato che potreste essere interessati. Ciao --Carlo58s (msg) 13:33, 12 ott 2020 (CEST)

Grazie per l'avviso, cerco di tenere io il più aggiornato possibile. Segnalo che anche la voce Record dell'ATP World Tour è spesso da aggiornare. --Popsi (msg) 15:46, 12 ott 2020 (CEST)

Molto bene! Grazie a te. Ogni tanto daro' un'occhiata ai record ATP ma a dir la verita' faccio gia' fatica a ricordarmi di star dietro alle voci che ho creato. Magari sara' piu' facile che dia una mano ad aggiornare i template dei numeri 1. --Carlo58s (msg) 18:07, 12 ott 2020 (CEST)

Intanto ti ringrazio anche io per la segnalazione. Per gli aggiornamenti vedo di fare il possibile per dare il mio contributo. --Sanghino Scrivimi 17:50, 22 ott 2020 (CEST)

Ciao a tutti. In merito a questa voce volevo proporre di uniformarla a quest'altra per quanto concerne i tornei rinviati. Attualmente quella maschile, a mio modo di vedere, sembra più un pasticcio che altro, tra tornei che si disputano e altri rinviati lì in mezzo. Se spostassimo i tornei cancellati sotto? Almeno daremmo un senso di continuità all'annata 2020, che così appare visivamente troppo spezzata e confusionaria, citando comunque le competizioni non disputate. Cosa ne pensate? --Popsi (msg) 15:47, 23 ott 2020 (CEST)

Come già detto, per me va bene. Ho fatto lo stesso anche qua omettendo però i tornei cancellati perché non ho avuto il tempo di aggiungerli.--Mrcesare (msg) 16:09, 23 ott 2020 (CEST)

Segnalo discussione aperta nel progetto sport. --GC85 (msg) 17:01, 25 ott 2020 (CET)

	Sulla voce Marija Šarapova, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Trovate la motivazioni nella pagina di discussione.

--Lo Scaligero 19:03, 27 dic 2020 (CET)

	Sulla voce Novak Đoković, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 09:35, 31 dic 2020 (CET)

	La voce Novak Đoković, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 08:44, 8 gen 2021 (CET)

Sulla voce «Lucrezia Stefanini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 21:37, 7 gen 2021 (CET)

[@ Kirk39] Contribuisco da poco meno di un anno al Progetto Tennis, quindi non so se siano stati ratificati, però esistono questi criteri che normalmente vengono presi in considerazione, tra cui spicca "Il giocatore è entrato nel tabellone principale di uno dei maggiori tornei professionali: [...] Donne: i tornei del WTA Tour (Tornei WTA Premier, Tornei WTA International , o il WTA Tour Championships)". Ora, sia Bianca Turati che Lucrezia Stefanini sono in tabellone al WTA 500 di Dubai, che dovrebbe essere uno dei tornei sopra citati (uso il condizionale perché seguo pochissimo il circuito femminile), pertanto dovrebbero essere automaticamente enciclopediche. Giusta invece la cancellazione di maggio di Bianca Turati perché oggettivamente non aveva ancora fatto nulla di rilievo. --Mrcesare (msg) 22:21, 7 gen 2021 (CET)

[@ Mrcesare] Il problema è che quei criteri credo siano rimasti come in stato di bozza dal 2010 (come altri), dopo una discussione al progetto e basta, sono stati linkati al bar e approvati? Per intenderci, al progetto astronomia avevamo discusso sulla rilevanza di certi piccoli osservatori, ma era una discussione interna e, per quanto quando finivano in pdc la likassimo, se poi altri li volevano mantenere non si poteva citare solo quella discussione interna.. sono appena entrate in un tabellone. Per intenderci, nel lontano 2008 al progetto basket si fecero criteri più inclusivi che la linea guida generale sulle squadre di altri sport (anche calcio) ma poi non essendo stata discusso in generale (le linee guida generali non possono essere meno inclusive di quelle specifiche) la si dovette modificare.--Kirk Dimmi! 22:37, 7 gen 2021 (CET)

[@ Kirk39] So solo quello che ho scritto, nulla di più. Pingo [@ Popsi, Superpes15] che forse sanno qualcosa più di me. Per esperienza ti dico che quelli maschili sono abbastanza restrittivi: entrare in un tabellone di un torneo ATP non è così semplice; oppure è necessario vincere almeno un Challenger e spesso arrivano tennisti a ridosso della top100 senza essere automaticamente enciclopedici secondo i criteri; inoltre la Coppa Davis non è assolutamente contemplata! Ci sono quindi tennisti che partecipano ai "mondiali" del tennis, ma non sono automaticamente enciclopedici, mentre un calciatore burkinabé con una partecipazione alle qualificazioni dei mondiali sì. Forse bisognerebbe tornare su quei criteri ora che c'è qualche persona in più nel progetto se non sono stati ratificati. Pingo infine [@ MatteoTonla], attivissimo nell'aggiornamento delle voci tennistiche, per un parere.--Mrcesare (msg) 22:48, 7 gen 2021 (CET)

Per Davis e Fed Cup al massimo livello (gruppo A o simile) basta il criterio 9 generale (a sto livello magari no :-D In ogni caso se si vogliono definire criteri per un'automatica enciclopedica c'è poi da linkarla al bar la bozza, poi se c'è consenso si toglierà appunto il "bozza" in alto.--Kirk Dimmi! 23:00, 7 gen 2021 (CET) P.S. Certo, è attivo, nel ns0..

[← Rientro] Ringrazio [@ Mrcesare] per il ping ed esordisco subito dicendo che inizialmente mi ero appellato anche io al criterio che ha citato lui, credendo fosse sufficiente per la creazione della voce. Anche io, dal canto mio, partecipo al progetto tennis da qualche anno ma solo più recentemente mi sono avventurato nella creazione di biografie. Difatti poco sopra (datata aprile 2020) c'è una mia richiesta di parere circa i criteri di enciclopedicità dei tennisti a cui non è seguita alcuna risposta. Ora, la necessità di scrivere qualche parametro secondo me c'è, almeno per allinearci a quanto già avviene in altri progetti. Nel caso, ovviamente, sarei ben contento di parteciparvi. --Popsi (msg) 08:48, 8 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Grazie per avermi fatto notare la discussione, penso che si possa provare a stilare una bozza valida dei criteri automatici (niente enwiki però, valutiamo internamente, stiliamo una bozza e discutiamone con calma prima di linkare al bar). Confido nell’intervento di tutti quanti contribuiscano alle voci di tennis, btw personalmente penso che raggiungere il main draw in un torneo WTA 500 singolare sia davvero un ottimo risultato ma, mi chiedo, se fosse l’unico punto raggiunto da una giocatrice? Supera le qualifiche di un Torneo WTA 500 e poi non fa altro, la si considera ancora enciclopedica? Se invece dicessimo che "dai quarti di finale è automaticamente enciclopedica"? Penso che i WTA 500 disputati debbano essere molti più di uno se ci si ferma al primo turno provenendo dalle qualifiche (dove si collezionano solo 20 punti e infatti ora la Stefanini ha scalato neanche 40 posizioni nel ranking). Un discorso diverso invece andrebbe fatto per le teste di serie ammesse senza qualifiche al tabellone principale. Secondo me la partecipazione a un torneo WTA 1000 è automaticamente enciclopedica (e direi!) così come una vittoria/finale di un nuovo WTA 250! Ricordiamo sempre che i criteri generali dicono "avere effettuato prestazioni sportive di rilievo (fra i 10 migliori tempi o risultati mondiali del momento al quale la prestazione si riferisce, tra i 5 migliori risultati nazionali del momento al quale la prestazione si riferisce) e/o essere nella hall of fame del proprio sport e/o essersi distinto (anche negativamente o anche senza aver vinto) nella propria disciplina ed essere noto per tale fatto". Sarei d'accordo anche a dire "se si è raggiunta una determinata posizione nel ranking si è automaticamente enciclopedici". Attualmente con la Stefanini però siamo lontani da questo - mi auguro che presto i risultati possano crescere - e dobbiamo ragionare nell'ottica di tenere voci di atleti che siano realmente rilavanti per itwiki. Anche sulla Coppa Davis credo si debba discutere e condivido il pensiero di [@ Mrcesare] --Superpes15^(talk) 08:57, 8 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ah visto; a proposito di quello adesso magari lo è, 162 al mondo credo sia sufficiente, all'epoca come wild card non credo per una wild card data a casa sua, anche se aveva vinto l'argento ai giochi sudamericani. I criteri sarebbero sufficienti e non necessari quindi non dovrebbero essere troppo laschi, poi se ne potrebbe discutere sui casi borderline. Sono sport diversi ma se prendessimo criteri di altri sport, come quelli dell'atletica riguardo a Davis e Fed Cup viene specificato di aver raggiunto il podi in.. quali Coppa Europa ed Europei a squadre (solo Super League): mel caso dei tennisti lo riserverei, citando sempre il 9 delle biografie, solo gruppo mondiale o spareggi per il gruppo mondiale. Sui tornei atp e wta credo ci sarebbe da discutere. Quelli del 2010 mi paiono un tantino molto inclusionisti se bastasse solo primo turno. Stavo guardando Association of Tennis Professionals, poi un conto è nel tabellone principale, un altro vincerlo, stessa cosa per il WTA, fino a dove vogliamo arrivare per partecipazione vittorie (o numero di vittorie), perché i challenger sinceramente sono tantissimi e danno pochi punti, anzi non sono pochi nemmeno gli ATP World Tour 250 series, in pratica come la "quarta serie", dopo GS, masters 1000 e tour 500). Ovviamente un conto è essere solo al primo turno e un altro vincerlo, anche li si può specificare. Poi si può mettere essere stati entro i primi "numero" in qualche momento della carriera (250? 300? come da pdc molti hanno parlato di.. nemmeno fra i primi 300). Anche perché se devono essere approvati da tutta la comunità difficilmente si possono farli troppo larghi. Se vogliamo discutere si può buttare giù una bozza e discuterne.--Kirk Dimmi! 09:43, 8 gen 2021 (CET)

Concordo con Superpes. Stavo guardando chi ha battuto la Stefanini per qualificarsi, Tena Lukas almeno ha vinto 4 tornei ITF da $25.000 (+1 in doppio) ed è stata 241 tempo fa (al limite però anche lei, imo), la Stefanini è proprio agli inizi, poi se già in questo torneo avanza è un altro conto, scalerà anche la classifica, al limite se avanza anche la Turati si ripristina la voce, comunque se qualcuno ha voglia di buttar giù una bozza. Sul ranking però non arriverei a 300, forse massimo 200 o 250. --Kirk Dimmi! 09:56, 8 gen 2021 (CET) P.S. Un'altra qualificata di quel torneo, Ena Shibahara, è enciclopedica più che altro come doppista, Amandine Hesse ha giocato in tornei dello Slam.

Anch'io farei soprattutto riferimento al ranking ma ritengo enciclopedico/a chi arriva tra i/le primi/e 300 del ranking. E' un ottimo traguardo anche perche' il tennis e' probabilmente lo sport individuale piu' seguito al mondo e c'e' una grande concorrenza per arrivare in alto. Se si vuole fare un confronto, ci sono ora 8 italiane tra le prime 300 a fronte di 408 calciatori italiani di Serie A e B che in questa stagione hanno una voce in it.wiki. Per quanto riguarda la Stefanini, con i punti che guadagna (e' stata eliminata al primo turno) dovrebbe attestarsi attorno alla 350ima posizione. Faccio notare che la Turati, eliminata al secondo turno, dovrebbe arrivare attorno alla 270ima posizione. --Carlo58s (msg) 11:07, 8 gen 2021 (CET)

Mah, 300 nel singolare forse anche, ma nel doppio calerei abbondantemente, la metà o poco più, massimo 200. Già i singolari normalmente son i clou dei tornei, ma molti doppisti spesso dipendono "anche" dalla bravura del compagno, facendo un'iperbole, se penso a Peter Fleming (tennista) non so quanti altri compagni lo avrebbero fatto diventare nr.1 del mondo in doppio, anche se era l'ideale compagno per Supermac e anche se è arrivato all'ottavo posto in singolare per un quarto a Wimbledon.--Kirk Dimmi! 11:53, 8 gen 2021 (CET)

D'accordissimo con Kirk! Sarei anche io per fermarci a 250-300 nel singolare e 200 (proprio massimo 200) nel doppio! Che ne dite di stilare una bozza qui e discuterne nella talk di quella pagina? Inizierei dai tornei dello slam --Superpes15^(talk) 11:56, 8 gen 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Del resto lo disse lo stesso Fleming: «la miglior squadra di doppio del mondo è John McEnroe con chiunque altro».--Kirk Dimmi! 12:25, 8 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Sull'automatica enciclopedicità dei top300 non sono d'accordo, anche perché la classifica può mutare molto rapidamente intorno a quelle posizioni. Difficilmente un tennista ai margini del top 300 partecipa a tornei rilevanti (ricordo che sono considerati "meritevoli" di voci i tornei Challenger e dell'ATP/WTA) e spesso fa la gavetta nei Future per ottenere i punti necessari per entrare in un Challenger. I tornei Challenger sono tanti, è vero, ma già per parteciparvi bisogna essere un tennista di buon livello, dato che il "last direct acceptance" al tabellone principale è tra il 200esimo e il 250esimo posto nei tornei più trascurati (trascurati perché magari in zone geografiche sfavorevoli o perché in concomitanza con altri tornei più appetibili per vari motivi). Ma allora dovremmo considerare enciclopedici quasi tutti i tennisti che partecipano ai Challenger, ma non mi sembra l'opinione che sta venendo fuori in questa discussione.

La mia prima proposta è di considerare automaticamente enciclopedici i partecipanti ai tornei del Grande Slam (un po' come i ciclisti partecipanti ai tre grandi giri), anche se ammessi grazie a una wild card (se vogliamo continuare le analogie con il mondo delle due ruote, un po' come i membri delle squadre invitate) e i top100 del ranking, sia in singolare che in doppio. Sugli altri criteri sono sostanzialmente d'accordo con quanto scritto nel 2010:

- ritengo che entrare in un torneo del circuito maggiore (quindi no Challenger) sia sufficiente per essere considerati enciclopedici e che non si debba considerare chi abbia sconfitto tale tennista per entrare in tabellone.

- fermamente contrario a considerare enciclopedici tutti i partecipanti ai tabelloni principali dei Challenger, di qualunque livello, però si può ragionare su un numero minimo di Challenger da vincere, che secondo me potrebbe essere anche soltanto uno.

- tornei ITF da non considerare, dato che vi partecipano anche tennisti che in alcuni casi sono ai limiti del dilettantismo.

- capitolo coppa Davis/Fed Cup. Penso che siamo tutti d'accordo a considerare i tennisti del gruppo mondiale enciclopedici, sugli altri rimarrei cauto, eventualmente considerando un numero minimo di incontri (comunque non basso, ad esempio sull'ordine dei 20-30, che non sono pochi, considerando il numero limitato di incontri annuali di Davis). Sono combattuto perché da una parte ritengo alcuni incontri di livello molto basso (si veda ad esempio la sfilza di link rossi sull'edizione inglese dell'ultimo livello della Coppa Davis del 2019, famosa per essere molto inclusiva) però è anche vero che si tratta della nazionale di tennis di quel paese e che si stanno giocando le "qualificazioni" per un "mondiale".--Mrcesare (msg) 12:13, 8 gen 2021 (CET)

Sono d'accordo al criterio dello slam (che volevo mettere come primo criterio nella bozza ma che ho subito cancellato dato che non ne abbiamo discusso) ma non a quello che prevede che basti entrare nel tabellone di un torneo del circuito maggiore. Secondo me dovremmo stabilire un turno o delle presenze, ad esempio "avere disputato almeno XX match o avere raggiunto almeno il turno XX in un torneo ATP/WTA 250" mentre nei 500 si potrebbe abbassare il numero di incontri necessari o il turno da raggiungere. D'altronde anche il consenso verso la cancellazione di Bianca Turati credo abbia dimostrato che alla comunità non basta qualche presenza in un torneo WTA (anche se ora lei sta accrescendo i suoi risultati). Poi questi criteri sono quelli "automatici", un tennista con una presenza in meno potrebbe essere comunque enciclopedico, dipende da caso a caso! --Superpes15^(talk) 12:34, 8 gen 2021 (CET)

Sui tornei dello slam credo che non ci siano, dubbi, enciclopedici anche come wild card, e sulle posizioni continuo a dire che -300 è troppo inclusivo (anche in singolare). Su quelli di Davis però fuori dal gruppo mondiale (o spareggi) continuo ad avere dubbi, questo no.. è stato al massimo 1300 e passa al mondo e quel confronto non lo visto (quasi nessuno), molti di piccoli paesi in Davis non hanno partecipato nemmeno a dei challenger. Sui GS c'è accordo su tabellone principale? I Junior del Grande slam? Così passiamo al resto..--Kirk Dimmi! 12:43, 8 gen 2021 (CET)

Sui tornei dello slam ok ma non per le wild card, ad esempio nell'ultimo Roland Garros aveva una wild card Harold Mayot, che non capisco come faccia ad avere una voce in it.wiki dal basso dei suoi 411º posto in singolare e 607º in doppio in carriera. Sugli junior degli slam direi solo i vincitori, visto che anche molti di loro si sono rivelati non all'alteazza tra i seniores. --Carlo58s (msg) 13:03, 8 gen 2021 (CET) Su Mayot ho riguardato la voce ed era primo al mondo tra gli juniores e ha vinto l'Australian Open, quindi sorry, ci sta che abbia una voce. --Carlo58s (msg) 13:06, 8 gen 2021 (CET)

Infatti, stavo guardando quello, bisogna decidere (per i GS) se i junior vincitori sono enciclopedici.--Kirk Dimmi! 13:10, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Come Mrcesare. La top 300, fidatevi, non è così impossibile da raggiungere. Certo, facile parlare per me comodo sul divano, però si tratta, sportivamente parlando, di un risultato di mediocrissima fascia. Sarei per concedere il risalto e l'automatica enciclopedicità per chi entra nella top 100, come unico criterio legato al ranking. Per quanto concerne i tornei se ne può discutere per giorni, perché credo che non ci troveremo mai d'accordo su tutto. Vi voglio però far presente che qualificarsi ad un torneo ATP 250 è un'altra impresa alla portata di molti, soprattutto nei tornei di meno risalto disputati nei Paesi più remoti del mondo. Questo per dire che ci potremmo trovare pieni di biografie di tennisti di un qualsiasi stato asiatico che hanno partecipato a 1/2 tornei 250 in carriera e mai andati oltre, che ne so, alla 200esima posizione del ranking. A mio modo di vedere, saremmo troppo permissivi. Vista la quantità di atleti che partecipano a questi eventi direi di assegnare l'enciclopedicità a chi vince un qualsiasi torneo (dagli slam ai 250) e anche ai finalisti. Dopodiché, e qua entriamo nel campo delle ipotesi, avevo pensato che si potesse considerare buona una partecipazione ad uno slam e ad un master 1000, oltre alle competizioni per nazionali. Per quanto concerne i tornei 250 e 500 frenerei un attimo. Visto il livello dei 250 io considererei anche 3/4/5 partecipazioni in carriera a tali tornei (ovviamente da escludersi le qualificazioni, anche se giocate per 20 anni consecutivamente senza mai accedere ad un main draw) e magari un paio di partecipazioni ai tornei 500. Come proposto da [@ Kirk39] sarei molto favorevole a considerare encilcopedici i vincitori degli slam junior. --Popsi (msg) 16:29, 8 gen 2021 (CET)

Sui GS essere nel tabellone principale siamo d'accordo (per me va bene anche con wild card)? Superpes ha cancellato la bozza ora butto una sandbox che tutti possono modificare in base ai pareri qui. Sulla partecipazione nel tabellone dei GS credo che non ci siano molte obiezioni, ci mettiamo anche gli ATP 1000? Poi passiamo magari a quelli minori, dove la vedo più indecisa, in un 500 magari essere arrivati agli ottavi e in 250 ai quarti. Sui challenger mah, metterei un numero minimo di vittorie, ma anche lì c'è differenza, mi pare che il Genoa Open Challenger sia un 125, direi ben più importante di un 50, come l'Open Barletta (Mager, l'ultimo vincitore, non è certo enciclopedico per quello, vedi finale a Rio). Uhmm non riesco ora con la sandbox, pardon..--Kirk Dimmi! 21:16, 8 gen 2021 (CET)

Per quanto riguarda l'ATP la discussione sembra abbastanza indirizzata e ben definibile, grazie anche alla semplice suddivisione dei tornei in ITF, Challenger Tour e ATP Tour. Provo a riassumere qua, andando in ordine: 1) partecipanti ai GS enciclopedici (rimane soltanto il dubbio WC sì, WC no, personalmente sono favorevole); 2) vincitori dei tornei ATP Tour (a qualunque livello) enciclopedici, ma rimane aperta la discussione sull'enciclopedicità dei partecipanti. Secondo me sarebbe meglio evitare criteri troppo arzigogolati del tipo "secondo turno in un torneo 500, ma terzo turno in un torneo 250" "due partecipazioni al primo turno in un 250 equivalgono a un secondo turno in un 500", aprendo a tutti quelli che entrano nel tabellone principale, magari con l'eccezione delle WC, a cui possiamo chiedere eventualmente di passare un turno. Però mi rimane il dubbio di cos'abbia di diverso una WC da un qualificato? Si presume che la scelta delle WC venga fatto con criterio, quindi sempre secondo me non più di tanto; 3) sul Challenger Tour direi di tenere eventualmente soltanto i vincitori di un certo numero di tornei (personalmente direi che uno sarebbe sufficiente); 4) Circuito ITF da non considerare; 5) Coppa Davis da ragionarci sopra ma enciclopedici i partecipanti alla fase finale; 6) Criteri non troppo laschi per il ranking, dalla discussione sembra che si oscilli tra top100 e top200.

Da tutta la discussione ho omesso i tornei di qualificazione, riferendomi unicamente ai tabelloni principali, ma penso che su questo ci sia consenso.

Come già detto in uno dei miei primi interventi, lascio a qualche esperto la parola sul tennis femminile, ricordando ovviamente che i criteri dovranno essere coerenti tra ATP e WTA. --Mrcesare (msg) 22:05, 8 gen 2021 (CET)

P.S. Dopo aver raggiunto una linea, anche solo di massima, si può cambusare questa discussione nella talk della bozza dei criteri e continuare lì. --Mrcesare (msg) 22:07, 8 gen 2021 (CET)

Credo che sulla partecipazione ai GS (e anche Master1000) non ci siano dubbi, e WC direi di sì. Aggiungo, se non sbaglio, che da quest'anno il circuito WTA si è avvicinato moltissimo a quello ATP, rendendoci più facile il lavoro. --Popsi (msg) 23:01, 8 gen 2021 (CET)

Per me vanno bene i GS e i Masters 1000, ma sulle wildcard vi invito a esaminare i tornei passati. Ho trovato questi due tennisti che anche se hanno una voce in en.wiki non mi sembrano enciclopedici: en:Paul Jubb e en:Luke Johnson (tennis). Erano wild card al torneo di Wimbledon 2019 rispettivamente in singolare e in doppio. Jubb (best ranking 427imo e uscito al primo turno a Wimbledon) aveva all'attivo un'unica partita (persa) nel circuito ATP, peraltro dopo aver battuto il n. 78 Rublev nelle qualificazioni di Eastbourne (dove era entrato con una wild card) la settimana prima di Wimbledon. La settimana prima di Eastbourne era arrivato per la prima e unica volta agli ottavi di un torneo del circuito Challenger, nel quale ha all'attivo un totale di tre vittorie e tre sconfitte. Due sole partecipazioni a tornei ITF, uscendo nei quarti in entrambe. Johnson (best ranking 298imo in doppio) e' uscito al primo turno ed era al suo primo incontro in un GS/ATP, ha disputato 6 incontri nei Challenger vincendone solo uno contro i n. 1407 del mondo, ma ha vinto 12 titoli ITF. --Carlo58s (msg) 05:33, 9 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Segnalo che ho aperto la discussione qua. --Mrcesare (msg) 17:21, 13 gen 2021 (CET)

scusate, io con il solito alt+shift+x (una voce a caso) sono incappato in questa pagina. notando che l'uomo in questione aveva partecipato a tornei di tennis per soli due anni e che non aveva superato la 500esima posizione nel ranking nazionale, ho pensato che forse la pagina non fosse enciclopedica, così sono andato a cercare nella pagina riguardante l'eniclopedicità delle pagine sui tennisti, e... beh i criteri non sono scritti, c'è un principio di elenco puntato ma non c'è scritto nulla, se trovo pagine del genere che faccio? chiedo in giro i criteri di enciclopedicità? grazie --FLAK-ZOSO (msg) 22:29, 9 gen 2021 (CET)

[@ FLAK-ZOSO] È in corso proprio in questi giorni una discussione sull'enciclopedicità dei tennisti, però il tennista in questione mi sembra ben lontano dai criteri che per adesso stanno venendo fuori. Metto l'avviso E. --Mrcesare (msg) 11:30, 10 gen 2021 (CET)

Una finale in un challenger in doppio una volta.. beh a volte le voci sfuggono, grazie FLAK-ZOSO :-)--Kirk Dimmi! 17:17, 13 gen 2021 (CET)

Sulla voce «Francesco Pisilli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 11:32, 10 gen 2021 (CET)

Visto quanto sopra e quanto in oggetto nel dubbio di enciclopedicità, segnalo che ho avviato la pdc. --Popsi (msg) 11:48, 11 gen 2021 (CET)

Segnalo discussione --Carlo58s (msg) 12:15, 24 gen 2021 (CET)

	La voce Marija Šarapova, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 08:59, 11 feb 2021 (CET)

Sulla voce «Omar Giacalone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non sono andato direttamente in cancellazione perché la voce, se ripulita e opportunamente dotata di fonti, potrebbe rimanere come sandbox utente o di progetto. Mi piacerebbe avere un'opinione da parte di qualche altro utente.--Mrcesare (msg) 18:59, 12 feb 2021 (CET)

Noto che negli ultimi tempi siamo sempre più utenti a contribuire nelle pagine del progetto tennis, tuttavia è normale che nessuno le scriva allo stesso modo, in alcuni casi però rompendo consuetudini che vanno avanti da anni. Che ne dite di mettere mano a qualche modello di voce, iniziando ad esempio da quello per i tabelloni, già creato ma non ancora ratificato. Tale modello prevede di riassumere dopo l'incipit e prima del tabellone vero e proprio l'elenco delle teste di serie, tuttavia da anni it.wiki riporta anche l'elenco dei qualificati/lucky loser e delle wild card. Secondo me questa prassi che si è andata consolidando nel tempo dovrebbe essere mantenuta, però non saprei come gestire l'eventuale presenza di alternate (che tenderei a mantenere) e di special exempt o tennisti ammessi con il ranking protetto (che invece escluderei). Altre note marginali: secondo il modello di voce il risultato del tie-break andrebbe indicato per esteso, mentre da anni si riporta soltanto il punteggio di colui che ha perso (dato che il vincitore ha ottenuto o 7 punti o i punti del vincente+2); dove scrivere se un tennista si è ritirato? La r va messa nel set del ritiro o, se c'è spazio, in quello adiacente? --Mrcesare (msg) 13:52, 17 feb 2021 (CET)

[@ Mrcesare] Grazie per il tuo intervento. Per ora sono favorevole ad attuare alcuni cambiamenti ma bisogna che ci sia uniformità in tutti i tabelloni di tutti i tornei. Aperto ad ogni tipo di discussione. --Popsi (msg) 10:24, 18 feb 2021 (CET)

[@ Popsi] Penso che il modello di tabellone varrà sia per il singolare che per il doppio dal Challenger al Grande Slam (l'unica differenza di quest'ultimo è che si può utilizzare nelle teste di serie il template {{seeds}} visto l'alto numero di partecipanti). --Mrcesare (msg) 11:17, 18 feb 2021 (CET)

Sulla voce «Enrico Dalla Valle» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Come per Giacalone poco sopra, a maggior ragione vista la giovane età di Dalla Valle.--Mrcesare (msg) 17:16, 20 feb 2021 (CET)

Buongiorno ragazzi, spero di essere nel posto giusto per chiedervi un aiuto, che consiste nel fatto che dopo il grande slam che terminerà oggi (australian open 2021), si svolgeranno diversi tornei tra le 3 categorie ATP,WTA e challenger, guardando il calendario ci sono ancora molte pagine ancora da creare con tutti i tabelloni e le qualificazioni di ogni torneo, alcune le ho create io. Spero di avere un riscontro e di riuscire a mantenere aggiornata, ma soprattutto in coincidenza con il disputarsi dei tornei. Grazie. Chrisvale18 (msg) 05:35, 21 feb 2021 (CET)

[@ Chrisvale18] I tabelloni delle qualificazioni dei Challenger non sono mai stati creati su it.wiki perché considerati marginali (a volte le qualificazioni sono limitate a soli 4 tennisti e spesso non enciclopedici). Anche en.wiki, nota per essere molto più di manica larga di it.wiki, non li riporta mai. Io sono dell'idea di mantenere la linea già adottata, consistente nel creare soltanto i tabelloni principali per i tornei Challenger, ma prima di mandare in cancellazione, aspetto un parere di altri utenti, nel frattempo puoi creare le pagine dei tornei ATP e WTA se vuoi. P.S. Fai attenzione perché hai considerato il torneo come se fosse femminile e hai fatto alcuni errori. Nel frattempo ho corretto la parte delle teste di serie, ma ce ne sono altri da sistemare. --Mrcesare (msg) 14:35, 21 feb 2021 (CET)

[@ Mrcesare] Ciao Cesare,ho capito per quanto riguarda le qualificazioni dei Challenger, ma ad esempio io mi riferivo alla pagina del Nur-Sultan Challenger I in Kazakistan, dove è presente solo pagina generale con l'albo d'oro, e non è stata creata la pagina che differenza l'edizione I con la II (del tabellone principale Singolo e doppio). Mi riferivo a questa ad esempio. Comunque puoi dirmi con precisione dove ho fatto l'errore considerando il torneo anche femminile? Grazie. --Chrisvale18 (msg) 14:48, 21 feb 2021 (CET)

Ti ho risposto nella tua talk. --Mrcesare (msg) 15:32, 21 feb 2021 (CET)

Ciao a tutti. Mi sono accorto dell'esistenza di questa voce, tra l'altro, come recita l'avviso in alto, analoga a quest'altra, per di più manco aggiornata. La mia idea era di trasformare la prima in un redirect della seconda (che poi ha anche la denominazione ufficiale). Cosa ne pensate? --Popsi (msg) 10:59, 26 feb 2021 (CET)

Sono d'accordo. Pingo [@ Carlo58s] dato che aggiorna spesso la pagina per un'opinione --Mrcesare (msg) 11:46, 26 feb 2021 (CET)

Grazie per il ping Cesare. Ottima idea Popsi, era da un po' che andava fatto. --Carlo58s (msg) 12:12, 26 feb 2021 (CET)

Fatto --Popsi (msg) 11:45, 1 mar 2021 (CET)

Ciao, spero di stare scrivendo nella sezione giusta. Venendo al punto, trovo scorretta la formattazione della wiki italiana che inserisce i titoli WTA 125 nella stessa sezione delle vittorie dei "normali" tornei del circuito maggiore. Anche il sito ufficiale WTA li cita in un elenco separato, essendo equivalenti agli ATP Challenger - che infatti su Teknopedia hanno una sezione apposita e separata dai tornei ATP Tour e dagli Slam. Proporrei una formattazione simile a quella della wiki inglese, prendendo ad esempio la pagina di Belinda Bencic, che solo sulla wiki italiana risulta vincitrice di 6 titoli WTA anziché 4, come invece sarebbe corretto.

Lo stesso discorso vale per le Next Gen ATP Finals, che non rientrano nelle statistiche dei titoli vinti del sito ATP, mentre nella wiki italiana sono conteggiati erroneamente nello stesso calderone (esempio: la pagina di Jannik Sinner). Mi farebbe piacere avere un riscontro in merito, ciao! --Settenoteinnero (msg) 12:27, 2 mar 2021 (CET)

[@ Mrcesare] qui avevo posto la questione dei WTA125, non so se riproporla da capo a fondo pagina o se è meglio continuare qui... Se ti interessa puoi rispondere, grazie! --Settenoteinnero (msg) 17:16, 9 gen 2022 (CET)

Ciao a tutti. Secondo voi la tennista sudcoreana Kim Ji-young (https://www.tennisexplorer.com/player/kim-1dd97/) è enciclopedica? --No2 (msg) 16:43, 21 mar 2021 (CET)

[@ No2] Secondo me no, guardando sul sito dell'ITF noto soltanto partecipazioni a basso livello ITF (con neanche grossi risultati) e due wild card per le qualificazioni del Korea Open. Miglior ranking 542 in singolare e 330 in doppio. Neanche la wiki inglese, nota per essere molto inclusiva, ha la voce dedicata a questa tennista. Si potrebbe forse indicare per scrupolo nella pagina di disambiguazione, ma dubito che sia enciclopedica. --Mrcesare (msg) 17:50, 21 mar 2021 (CET)

Come Mrcesare. --Popsi (msg) 09:56, 22 mar 2021 (CET)

E la collega en:Yoo Mi è enciclopedica? --No2 (msg) 12:12, 24 mar 2021 (CET)

In assenza di criteri specifici (purtroppo la discussione è caduta nel dimenticatoio) mi appello alla consuetudine e a un pizzico di buon senso: ricordo che nei criteri "storici" veniva considerato sufficiente per essere enciclopedici la presenza nel tabellone principale di un torneo del circuito maggiore. Oggettivamente mi sembra un po' poco e infatti nella discussione che poi si è arenata si stava andando verso il superamento di questo criterio, ampliandolo in qualche maniera (vincere almeno un incontro? più partecipazioni?). A differenza della collega discussa tre giorni fa, questa Yoo Mi ha ben 21 partecipazioni nella ex Fed Cup (decima di sempre nella squadra sudcoreana in quanto a convocazioni). C'è anche da dire però che la Corea del Sud femminile è a un livello inferiore rispetto a quella maschile (47 contro 27 nel ranking attuale, non saprei invece negli anni in cui giocava Yoo Mi), però se prendiamo come paragone il calcio, che ricordiamo essere uno sport di squadra, dove quindi il singolo ha meno risalto, viene considerato enciclopedico chi gioca un incontro internazionale, mentre qui siamo a 21, anche se forse non di primo livello.

Il riassunto del mio discorso è il seguente: tennista di buon livello (best ranking 299 in singolare e 203 in doppio), secondo me non enciclopedica per quanto fatto in carriera in conto proprio, però quella partecipazione a un torneo di alto livello, unito alle tante convocazioni in Fed Cup e agli ottimi risultati lì conseguiti (50% di vittorie) potrebbe renderla tale. Non perderei tempo a creare la sua voce, però se la vedessi non la manderei in cancellazione.

[@ No2] Spero di esserti stato utile e attendo il commento di qualche altro utente per conoscere altri punti di vista.--Mrcesare (msg) 19:59, 24 mar 2021 (CET)

[@ No2] [@ Mrcesare] Io in quella discussione nel dimenticatoio ero per accettare i top 200, chiuderei un occhio per Yoo Mi che ha raggiunto il 203imo e ha tutte quelle presenze in Fed Cap. Pero' mi sembra che ero quello piu' di manica larga, c'era chi proponeva la top 100 e i quarti di un ATP, mentre Yoo Mi al massimo ha fatto i quarti in doppio in un 75.000$, che equivale a un Challenger medio basso. Finche' non viene portata a termine quella discussione e' dura dire se e' enciclopedica. --Carlo58s (msg) 21:38, 24 mar 2021 (CET)

La discussione si trova qui, l'ho riletta e avevo scritto che mi andrebbero bene i top 300, e lo riconfermo, quindi Yoo Mi per me va bene, anche se e' in doppio, viste le presenze in Fed Cup. Comunque ho aggiunto questo solo per richiamare la discussione. --Carlo58s (msg) 22:08, 24 mar 2021 (CET)

[@ Carlo58s] Sinceramente ritengo molto più importante una singola chiamata in Fed Cup rispetto a un 300esimo posto, che reputo un po' pochino per l'automatica enciclopedicità, comunque vedo che abbiamo la stessa idea su Yoo Mi.--Mrcesare (msg) 22:29, 24 mar 2021 (CET)

Fatto: ho rimosso il wikilink per la prima e lascio i link rossi della seconda. Grazie. --No2 (msg) 20:49, 19 lug 2022 (CEST)

Vorrei che fossero discussi 2 argomenti relativi alle categorie in oggetto, e a questo proposito pingo gli utenti [@ Knoxville], [@ Matlab1985], [@ Mrcesare], [@ Fuoco23], [@ Superpes15], [@ Popsi], [@ Chrisvale18], [@ No2], [@ Superchilum], [@ Settenoteinnero], che credo siano interessati, per avere un parere:

1. Vedo che l'utente Superchilum con questa modifica^119664532 ha rimosso la Categoria:Forte Village Sardegna Open 2021 dalla voce relativa all'edizione 2021 del Sardegna Open per linkarla a Categoria:Sardegna Open. Noto che per alcune edizioni dei tornei sono state create categorie ad hoc e per altre edizioni no. Credo che si debba decidere come procedere per eliminare questa incongruenza. Io sono del parere che ogni edizione di un torneo debba avere la sua categoria, se di edizioni ce ne sono state almeno 2.
2. Ammesso che si decida di continuare a creare categorie per ogni singola edizione di un torneo, nella categoria riguardante la stagione ATP, o Challenger, o WTA farei entrare solo la categoria dell'edizione del torneo, e non tutte le voci di singolare, doppio, maschile, femminile, qualificazioni ecc. La categoria della stagione risulterebbe meno pesante e di piu' facile consultazione. Per esempio, dalla Categoria:ATP Tour 2021 rimuoverei le voci Antalya Open 2021, Antalya Open 2021 - Doppio, Antalya Open 2021 - Qualificazioni singolare, Antalya Open 2021 - Singolare, e le linkerei esclusivamente alla Categoria:Antalya Open 2021, che dovrebbe essere l'unica relativa a questa edizione del torneo ad entrare nella Categoria:ATP Tour 2021. --Carlo58s (msg) 04:36, 8 apr 2021 (CEST)

Riguardo il punto 1, l'avevo tolta (mi pare) perché all'epoca c'era solo quella voce e quindi una categoria per una sola voce non aveva molto senso. Se ci sono 3-4 voci ovviamente sono d'accordo anch'io che la categoria serva :-)

Sul punto 2 non c'è neanche da discutere, hai perfettamente ragione, così dovrebbe essere in base alle convenzioni di tutta Teknopedia; quando lo noto, tipo qui, lo rimuovo, ma andrebbe fatto regolarmente.

Ne approfitto per ricordare agli utenti del progetto di evitare il più possibile le categorie rosse: regolarmente in Speciale:CategorieRichieste ci sono categorie di tornei di tennis ;-)

Ciao. --Superchilum^(scrivimi) 08:27, 8 apr 2021 (CEST)

Sono completamente d'accordo su entrambi i punti. --Mrcesare (msg) 09:57, 8 apr 2021 (CEST)

Assolutamente sì, questo tipo di uniformità e di linee chiare è ciò che serve al progetto, grazie mille! Va benissimo creare la singola categoria del torneo se ci sono almeno due edizioni, poi le varie sottopagine devono essere effettivamente delle sottocategorie, e non dovrebbero intasare la categoria ATP principale
P.S. Occhio anche ai titoli (serve uniformità anche per quelli) --Superpes15^(talk) 10:46, 8 apr 2021 (CEST)

[@ Superpes15] sui titoli, ti riferisci al fatto che tutte le edizioni si devono intitolare allo stesso modo? In quel caso, se nel tempo il torneo ha cambiato nome, mi sembra corretto che ogni edizione abbia il nome che aveva in quell'anno. --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 8 apr 2021 (CEST)

[@ Superchilum] Corretto, no, mi riferivo al nome della voce principale del torneo. Giusto per esempio, per i tornei dello slam, abbiamo Australian Open, Open di Francia, Torneo di Wimbledon e US Open! Alcuni con il nome originale alcuni italianizzati! Altri addirittura con lo sponsor nel titolo come questa voce che avevo notato per caso, oppure questa che ha cambiato titolo alcune volte, quando sarebbe bastato chiamarla ATP Vienna (o Open di Vienna o Vienna Open). --Superpes15^(talk) 11:44, 8 apr 2021 (CEST)

Sono favorevole a cambiare i nomi della voce principale dei tornei ora associati a un marchio pubblicitario, che lascerei eventualmente (ma anche no) nella voce relativa alla singola edizone. Per esempio sposterei Teréga Open Pau–Pyrénées a Pau–Pyrénées Open, con il nome della citta' scritto per prima per facilitare la ricerca. Se si trova il nome del torneo (non sempre e' facile da trovare, soprattutto se non c'e' un website) bene, se no scriverei prima il nome della citta' e poi Challenger. Esempio: Oracle Challenger Series - Newport Beach lo rinominerei Newport Beach Challenger. Per quanto riguarda i titoli degli Slam credo si debba tenere il nome con cui sono famosi in Italia, quindi l'unico che cambierei sarebbe Open di Francia (chiamato in fr.wiki Internationaux de France de tennis) e lo porterei al redirect gia' esistente Roland Garros. --Carlo58s (msg) 17:39, 8 apr 2021 (CEST)

Pingo [@ Sanghino], che sull'argomento titoli dei tornei aveva promosso questa discussione, poi arenatasi --Carlo58s (msg) 19:17, 8 apr 2021 (CEST)

Per prima cosa ringrazio [@ Carlo58s] che mi segnala questa discussione dopo che avevo sollevato il problema relativo ai nomi dei tornei. A mio avviso la voce principale del torneo deve essere senza riferimenti a sponsor o brand in genere. Le singole edizioni, se esistono, possono anche essere nominate con il nome completo contenente anche lo sponsor di turno. Infine a mio parere sarebbe opportuno italianizzare dove è possibile i nomi dei tornei, "Australian Open" diventa "Open d'Australia". Probabilmente ci saranno nomi che sarà complesso italianizzare, ma dovrebbero essere casi particolari ed eccezioni. Questo è il mio parere. --Sanghino Scrivimi 00:11, 9 apr 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Sanghino] Sono d'accordo sull'assenza di sponsor nella voce principale del torneo mentre ho qualche dubbio se metterli o meno nella voce della singola edizione. Per quanto riguarda l'italianizzazione dei nomi: va bene per i tornei maggiori, conosciuti in Italia e agli italofoni anche con nomi alternativi (Open d'Australia per Australian Open, Open di Francia per Internationaux de France de tennis e Torneo di Wimbledon per The Championships of Wimbledon se non ricordo male), tuttavia per gli US Open non ho trovato nomi alternativi ampiamente usati in italiano, così come è difficile trovarli per i tornei meno conosciuti, per i quali propenderei per mantenere il nome ufficiale per la singola edizione. Infine, per quanto riguarda il Roland Garros, dovrebbe essere improprio chiamarlo così perché tale è il nome del Campo Centrale. --Mrcesare (msg) 10:35, 9 apr 2021 (CEST)

Visto che c'e' unanimita' sui tre punti discussi, si puo' procedere con i cambiamenti? A dire la verita' mi sono gia' mosso per sistemare le categorie e ho completato la Categoria:ATP World Tour 2019 (magari date un'occhiata e fatemi sapere se puo' andar bene), solo che mi sono andate via diverse ore e pensavo di affidare l'incarico a un bot. Non ho mai contattato alcun bot, sapete di uno affidabile, disponibile e non sovraccarico di impegni? Nessuno si e' espresso sulla mia proposta di rinominare i tornei che hanno adesso titoli in cui compare lo sponsor secondo l'esempio Teréga Open Pau–Pyrénées ---> Pau–Pyrénées Open, proposta che in realta' era gia' stata avanzata in quella discussione promossa da Sanghino. Terrei buoni i nomi ufficiali che non hanno sponsor, per esempio Internazionali di Tennis di Bergamo non lo sostituirei (a parte quella T maiuscola che non ha molto senso) con Bergamo Challenger o de:ATP Challenger Bergamo come fanno i wikipediani tedeschi. Il Comerica Bank Challenger, che in realta' dal 2016 si chiama Nordic Naturals Challenger, lo rinominerei Aptos Challenger, con il nome della citta', visto che non sono riuscito a trovare un nome ufficiale senza sponsor. Vi rinnovo l'invito a farmi sapere del bot per le categorie, grazie. --Carlo58s (msg) 17:18, 9 apr 2021 (CEST)

[@ Carlo58s] Se non l'hai già fatto, ti consiglio di attivare HotCat negli accessori, che ti permette di togliere una categoria con un click.

Sono d'accordo su "Nome città + Challenger" qualora non esistano nomi senza sponsor. --Mrcesare (msg) 17:46, 9 apr 2021 (CEST)

Grazie [@ Mrcesare], ottima dritta. In totale ho fatto circa 1200 edit in due giorni e ho sistemato, a parte pochissime voci, le categorie della stagioni 2019-2020-2021 di ATP, WTA e Challenger. Adesso mi fermo se no scoppio, quelli che creeranno le prossime voci sicuramente prenderanno spunto da voci comprese in queste categorie quindi per il futuro dovremmo essere a posto. Per quelle precedenti al 2019 se qualcuno ci si mette posso dargli una mano. Per i nomi dei tornei, questa e' la seconda discussione che e' stata fatta, e la prima era stata portata in discussione al progetto sport. Quindi direi che si puo' cominciare a sistemare i titoli. --Carlo58s (msg) 16:26, 10 apr 2021 (CEST)

Sono pienamente d'accordo coi 2 punti illustrati, ma in ogni caso mi rimetto alle decisioni della maggioranza, sperando di non fare confusione.

Mi piacerebbe anche avere una risposta al quesito su WTA 125 e Next Gen Finals che è poco sopra questa discussione: da appassionato di numeri e statistiche trovo quasi doloroso leggere certe pagine tennistiche della Wiki italiana :D

Grazie, ciao. -- Settenoteinnero (msg) 20:07, 10 apr 2021 (CEST)

sono riuscito ad identificarle, hanno vinto il titolo italiano di doppio femminile e su Commons c'è una bella foto di loro.. adesso c'è solo da trovare notizie, a Firenze si può trovare qualcosa.. --2.226.12.134 (msg) 19:03, 11 apr 2021 (CEST)

Buonasera, vorrei chiedervi un parere su questa voce che, titolo sicuramente sbagliato a parte, mi chiedo che rilevanza enciclopedica abbia. Si tratta di un'unica voce di statistiche, non presente su altre edizioni linguistiche (so perfettamente che non è un punto ma è comunque un indizio), né sono presenti voci analoghe riguardanti le statistiche di altre nazioni. Non è un po' "italocentrica" pur avendo un fine statistico interessante, che ne pensate? --Superpes15^(talk) 20:44, 12 apr 2021 (CEST)

Concordo in pieno. A questo proposito, trovo inoltre che nelle voci dei tennisti italiani vi sia spesso un eccesso di zelo italianista che trovo molto provinciale, oltre che non molto enciclopedico. (Per esempio nel paragrafo Salvatore Caruso#2019: semifinale a Umago, terzo turno a Parigi e top 100 leggo che Caruso e' stato il "43º tennista italiano a entrare nella top 100", tra l'altro senza alcuna fonte. --Carlo58s (msg) 10:48, 13 apr 2021 (CEST)

A me come voce, soprattutto per l'interesse, non dispiace. Il punto è valutarne effettivamente la rilevanza. Non riesco ad esprimermi. --Popsi (msg) 09:46, 19 apr 2021 (CEST)

Buongiorno, volevo porre una domanda che ho fatto anche a [@ Popsi], chiedendo se fosse una buona idea.. Pensavo che su questa pagina che racchiude i tornei ATP 250 dal 2009 al 2021, pensavo di alleggerire la pagina ed anche così di facilitare le modifiche successive e rendere la pagina più leggibile, creando un'archivio o una sottopagina "all'interno della stessa" dove si potesse racchiudere il decennio ormai passato 2009-2019 (che ormai non è più da modificare) avendo sempre a portata di mano questo decennio passato. Che ve ne pare? Grazie. --Chrisvale18 (msg) 12:05, 18 apr 2021 (CEST)

Io sarei favorevole e proporrei anche di farlo per ATP Tour 500 e ATP Tour Masters 1000, dove la questione è simile. --Popsi (msg) 10:36, 19 apr 2021 (CEST)

Assolutamente d'accordo--Knoxville (msg) 10:32, 28 apr 2021 (CEST)

Propongo all'attenzione del progetto le modifiche che ho apportato in alcune voci secondo le discussioni emerse sulla denominazione dei tornei di tennis e di valutare se vi sia un eccesso di italocentrismo nelle voci di alcuni/diversi tennisti italiani.

1. Per quanto riguarda la denominazione dei tornei vi invito a valutare una serie di modifiche che ho fatto e titoli delle voci che ho creato recentemente. Ad esempio le nuove denominazioni che ho dato ai tornei Prosperita Open e J&T Banka Ostrava Open nella pagina di disambiguazione Ostrava Open, titolo che dal 2010 rinviava alla voce ATP Ostrava e non teneva conto degli altri eventi chiamati Open a Ostrava. Discorso analogo per il Qatar ExxonMobil Open, che era stato rinominato Qatar Open e che ho poi spostato a Qatar Open ATP, data la presenza di altri Qatar Open, titolo che e' adesso una disambigua. La scelta del nuovo titolo delle voci deve essere subordinata a una ricerca di eventuali altri eventi, ovviamente non solo tennistici, che hanno lo stesso nome. Altro discorso per la voce Thindown Challenger Biella, che era stata ribattezzata Biella Challenger Indoor e a cui ho dato il nuovo titolo Biella Challenger, visto che in seguito sono stati organizzate 3 edizioni all'aperto, come tutte quelle precedenti alle 4 indoor. Gli obsoleti titoli Open EuroEnergie de Quimper, McDonald's Burnie International e Advantage Cars Praga Open li ho aggiornati rispettivamente a Open Quimper Bretagne Occidentale e Burnie International e I. ČLTK Prague Open. Ho inoltre fatto una categoria per ognuna delle edizioni di quest'anno di vari tornei Challenger, come il suddetto Biella Challenger, Gran Canaria Challenger, Nur-Sultan Challenger ecc., edizioni che erano prima tutte concentrate in una sola categoria. Sempre a questo proposito, vogliate inoltre valutare il titolo delle nuove voci Ismaning Challenger, Bangkok Challenger II e Little Rock Challenger che ho creato.
2. Trovo che in diverse voci di tennisti italiani vi sia un eccesso di italocentrismo , soprattutto per i tennisti di vertice, che lottano per emergere a livello internazionale e le loro voci sono invece piene di riferimenti localistici, non presenti o presenti senza essere di peso (e meno male) nelle voci dei tennisti stranieri. Posso capire se si scrive che il tennista x e' stato il primo, secondo, anche terzo del suo Paese a fare qualcosa di universalmente rilevante, con un minimo di sobrieta' ed entro certi limiti, ma qui si va spesso oltre. Naturalmente non mi riferisco alle vittorie in campionati nazionali, che penso possano essere riportate, sempre secondo certi limiti. Se vedete l'incipit di Andreas Seppi vi rendete conto che tutta quella serie di localismi mette quasi in secondo piano quanto di buono ha fatto a livello internazionale. Secondo Teknopedia:Sezione iniziale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Mi sembra quindi limitativo calcare la mano eccessivamente su quanto un tennista ha fatto per l'Italia ma si dovrebbe secondo me restare concentrati sulla rilevanza universale del soggetto. Lo stesso discorso vale naturalmente anche per i testi delle sezioni successive, spesso intasati di notizie italocentriche, molte delle quali sono a mio modo di vedere adatte a una rivista specializzata, a siti internet specializzati in tennis o a un quotidiano ma non a un'enciclopedia. Come gia' ho scritto, non ce la vedo la Treccani a scrivere che Caruso e' diventato il 43º tennista italiano a entrare nella top 100 come si legge alla penultima riga di questa sezione. Rispetto a quanto ho esposto, vi invito a valutare la modifica su Sinner^120062607, quella su Sonego^120363072 e quella su Berrettini^120145894 che ho apportato ultimamente per cominciare a sistemare questo problema, ammesso che siate d'accordo che esista.

Tra gli utenti che hanno gia' affrontato una o entrambe queste discussioni e che invito a intervenire vi sono [@ Mrcesare], [@ Kirk39], [@ Superpes15], [@ Popsi], [@ Chrisvale18], [@ Superchilum], [@ Mademico], [@ Sanghino], [@ Settenoteinnero], [@ Fuoco23] oltre a invitare chiunque altro fosse interessato, grazie. --Carlo58s (msg) 23:05, 3 mag 2021 (CEST)

Ringrazio [@ Carlo58s] per il ping, cerco di rispondere per punti. Per quanto riguarda al punto 1 ho controllato, aperto e verificato ogni singola voce e direi che il lavoro è ottimo e conciso. Diverse edizioni di tornei (specialmente di challenger che, ahimé, seguo meno) avevano bisogno di essere rivisitate perché il nome ufficiale è cambiato (talvolta anche da più anni), lasciando quindi lo scorso come redirect alla voce principale. Forse in incipit, di fianco al nome scritto correttamente in grassetto potremmo uniformare con conosciuto in precedenza come (nome del vecchio torneo). Sul punto 2 hai centrato appieno una battaglia che porto avanti da tempo. Per molti tennisti, in generale, sono riportati troppi inutili dettagli in biografia. La voce di Stefanos Tsitsipas, citandone uno a caso, è già troppo lunga e articolata per un tennista della sua esperienza. Avrà sicuramente (o molto probabilmente...) una carriera lunga e ci troveremo costretti a rimuovere grosse parti di testo inutili in futuro, ma perché inserirle? Per ogni torneo è abbastanza superfluo inserire il risultato (il primo/secondo turno di un 500 sono insignificanti...) quando basterebbe un semplice riassunto stringato dei punti salienti di un torneo (vinto o in cui si è fatto bene, se è uscito al secondo turno possiamo omettere anche l'info nella sua interezza). Discorso analogo per gli italiani. Premesso che l'incipit è sempre, inutilmente, lungo, anche parti di testo sono inserite per gonfiare il contenuto della biografia ma non portano nessun tipo di giovamento a chi legge. La modifica su Sinner, ad esempio, va bene perché rimuve parti in incipit (che imho per ogni bio deve essere molto più stringato e riassuntivo) visto che già tempo fa l'avevo ridotta io stesso. --Popsi (msg) 09:49, 4 mag 2021 (CEST)

Ringrazio [@ Carlo58s] sia per avermi coinvolto nella discussione nelle scorse settimane sia per l'immane lavoro che sta facendo per garantire l'uniformità almeno a livello di denominazioni dei tornei. Ci sarebbe poi da parlare delle pagine dei tornei, che in generale a mio parere sono troppo scarne, costituite unicamente da un inquadramento geografico e zero "cronaca" del torneo, neanche un breve riassunto di quanto accaduto se non un "In finale X ha sconfitto Y con il punteggio di ...", oltre a incipit diversi tra voce e voce, ma questo è un altro discorso....

Mi trovo completamente d'accordo con entrambi i punti espressi da Carlo58s: per quanto riguarda i tornei, nonostante ci fosse una linea guida che sconsigliava l'uso degli sponsor nei titoli, questa veniva costantemente non rispettata. Io per primo faccio il mea culpa per la mia inesperienza di un annetto fa, ma d'altronde dopo anni che questo progetto era rimasto moribondo e dato che non c'è nessun posto che riassuma le linee guida (altro punto da mettere in cantiere...), penso che sia normale che un novellino sbagli in buona fede; l'eccesso di italocentrismo, soprattutto nell'incipit, è un'altra piaga delle voci tennistiche, bene che sia venuto fuori. Degno di nota è anche l'intervento di [@ Popsi], che mette in luce l'eccessiva cronaca di ogni singolo torneo della stagione: è proprio necessario dire che un top 10, abituato a eccellere in tornei 1000 e oltre, esca al primo turno in un 250 che magari ha giocato soltanto per poco più di un allenamento, presentando questo evento al limite di una tragedia sportiva?

Colgo l'occasione dei ping a molti utenti per segnalare che qualche mese fa avevo aperto la discussione sui criteri di enciclopedicità dei tennisti, qui arenatasi, sperando che avesse miglior fortuna.--Mrcesare (msg) 23:04, 4 mag 2021 (CEST)

Ringrazio [@ Popsi] e [@ Mrcesare] per essere intervenuti. Concordo sul fatto che molte descrizioni siano prolisse, in particolare trovo inguardabili certe voci in cui si vede una sfilza di numeri (6-4 7-6^((13-11) 6-0 6-1 ecc. ecc.) che occupano buona parte della descrizione, e che falcio spesso e volentieri nelle mie modifiche. Le uniche eccezioni sono i tornei piu' importanti vinti o per le migliori prestazioni del/la tennista, dove fornisco i dettagli. Penso che sarebbe opportuno stilare un modello di voce per i tennisti da far vedere, senza perdersi in discussioni spesso sterili, a chi si ostina a fare di testa propria e in modo da modificare a cuor leggero le voci non conformi. Per quanto riguarda la discussione sui criteri di enciclopedicità dei tennisti si potrebbe incollarle dentro la discussione che era stata fatta qua quest'anno ed eventualmente anche la prima del 2010 e la seconda per vedere di prendere una decisione. Sarebbe interessante anche il parere dell'utente [@ Knoxville], che aveva contribuito nelle discussioni del 2010 ed è ancora attivo. Modello di voce e definizione dell'enciclopedicità sarebbero due passi avanti per fare chiarezza nelle voci del tennis dove i contributi sono molti e disparati e le regole poche. --Carlo58s (msg) 15:43, 5 mag 2021 (CEST)

Ciao! Per quale motivo la nostra voce si chiama Internazionali BNL d'Italia 2021, mettendo lo sponsor "BNL" nel titolo? Gli sponsor ci sono in molte competizioni sportive, ma non vedo il motivo di metterlo nel titolo né mi sembra sia utilizzata questa modalità negli altri sport.

Ad esempio, anche in Formula 1 il Gran Premio di Spagna 2021 ha sponsor "Aramco" (es. vedi su sito ufficiale Formula 1) ma non intitoliamo la voce "Gran Premio Aramco di Spagna 2021" oppure, nel calcio, la Serie B 2020-2021 ha sponsor "BKT" (es. vedi su sito ufficiale Lega B) ma non intitoliamo la voce "Serie B BKT 2020-2021".

--BohemianRhapsody (msg) 16:01, 10 mag 2021 (CEST)

Ciao [@ BohemianRhapsody], sono d'accordo con te sul fatto di eliminare quando si puo' gli sponsor dal titolo delle voci per i tornei di tennis, come di altri eventi sportivi o di strutture come i palazzi dello sport e gli stadi. La questione dei tornei di tennis era gia' stata affrontata qui, qui e qui. In tutte queste discussioni c'e' stata unita' di vedute sul cancellare lo sponsor dal titolo della voce principale del torneo, mentre e' stato sollevato qualche dubbio sul cancellarlo anche nel titolo delle singole edizioni, anche se nessuno era contrario. Personalmente sono d'accordo sul toglierlo dappertutto e, se nessuno e' contrario, credo che si possa procedere. A seguito di queste discussioni, molte voci sono state rinominate senza lo sponsor. La pagina principale del Miami Open (altro Masters 1000 come Roma) era fino a un paio di mesi fa Miami Open presented by Itaú, ma gia' negli ultimi anni non veniva piu' usato il nome dello sponsor per le ultime edizioni e nessuno ha avuto niente da dire. Vedo pero' che le edizioni precedenti al 2015 del Miami Open hanno ancora il nome dello sponsor. L'unico mio dubbio riguarda quei tornei come Oracle Challenger Series - Indian Wells e Copa Petrobras Brazil che, se non sbaglio, sono stati creati dalle aziende Oracle Corporation e Petrobras. --Carlo58s (msg) 11:31, 25 mag 2021 (CEST)

Segnalo. --Mrcesare (msg) 19:46, 18 mag 2021 (CEST)

Segnalo questa discussione, i cui contenuti riguardanti gli aggiornamenti del template si puo' continuare a discuterli qua. --Carlo58s (msg) 10:51, 31 mag 2021 (CEST)

Ribadisco la mia posizione espressa nella discussione: favorevole a mantenere la voce "ranking attuale", ma contrario ad aggiornamenti a torneo in corso, quindi nei grandi slam a mio parere si dovrebbe aggiornare l'infobox quando il tennista viene eliminato e il conto vittorie/sconfitte soltanto il lunedì, come per il ranking, anche se potrei essere d'accordo a farlo come per gli slam quando il tennista esce dalla competizione (d'altronde il conto vittorie/sconfitte è quello). Tutto questo per evitare confusione e continui, inutili aggiornamenti (come gli aggiornamenti set per set). --Mrcesare (msg) 10:57, 31 mag 2021 (CEST)

Anch'io confermo di essere favorevole all'aggiornamento delle classifiche nel template solo dopo che sono state aggiornate sul sito ATP. Non mi ero espresso sull'aggiornamento del conto vittorie/sconfitte e lo faccio ora, concordo con Cesare che andrebbe fatto a fine torneo, come fa la stessa ATP, si risparmierebbero fatica, errori e confusione. --Carlo58s (msg) 11:30, 31 mag 2021 (CEST)

A questo proposito vi ricordo che mentre i tennisti che vanno per la maggiore hanno attualmente il template aggiornato quasi ogni giorno, quelli di seconda fascia hanno il template aggiornato molto meno spesso, mi e' capitato per esempio di aggiornare una voce il cui tennista si era ritirato da anni e figurava invece ancora attivo. --Carlo58s (msg) 11:37, 31 mag 2021 (CEST)

A proposito dell'attività: spesso è molto complicato trovare delle dichiarazioni ufficiali sulla fine della carriera dei tennisti, infatti molte volte diventano doppisti oppure banalmente riducono il numero di tornei giocati. Mi è capitato ad esempio ieri di aggiungere i template Sportivo e Carriera tennista a questa voce. Chiaramente il tennista sembra ritirato (ultimo match ATP/ITF dieci anni fa) ma non ho trovato nessuna informazione ufficiale, quindi ho omesso il campo "Aggiornato". Anche se non aggiorniamo le voci di tutti i tennisti settimana per settimana possiamo vivere tranquilli, purché sia chiaramente indicata la data dell'ultimo aggiornamento del ranking. A tal proposito sarebbe utile avere una lista per aggiornare le voci più vecchie. --Mrcesare (msg) 11:57, 31 mag 2021 (CEST)

[@ Mrcesare] riporti il caso di Pablo Santos, la cui pagina ATP riporta i dati che hai scritto. Non sappiamo se gioca da dilettante, ma di sicuro sappiamo che non e' piu' professionista (dal circuito ITF in su), e si puo' quindi considerarlo ampiamente ritirato. Magari scrivendo nella descrizione quando ha giocato l'ultimo incontro tra i professionisti. Anche perche' viene dato risalto sulla stampa solo ai ritiri dei migliori tennisti. Favorevole alla lista delle voci meno aggiornate, ma mi sa che non sia possibile farla con l'aiuto di un bot. --Carlo58s (msg) 12:35, 31 mag 2021 (CEST)

Scusate se vado parzialmente off-topic, ma ho bisogno di un chiarimento riguardo al ranking transitorio che l'ATP sta applicando quest'anno, ne ho bisogno anche per completare le voci degli slam di questa stagione. Sul comunicato dell'ATP si legge

Results from all levels of professional tennis during this period (4 March - 5 August 2019), not played in 2020, will be extended a further 52 weeks but weighted at 50 percent. Results from rescheduled 2020 events (Kitzbühel, Hamburg, Rome & Roland Garros) will also be included for an additional 52 weeks at 50%.

[...]

Players who have played the same Tour-level event more than once between the 4 March - 9 August 2021 'best of ranking' period can count their highest points total from the same :tournament. The most recent result will only be included in his rankings breakdown if it is better than the earlier result. (Tour-level includes ATP and Grand Slam events)

Traducendo in soldoni prendiamo in considerazione il caso di Wawrinka al Roland Garros, lo svizzero difende i quarti di finale del 2019, che pesano per 360 punti, e il terzo turno del 2020, che pesa per 90 punti quindi, saltando questa edizione del torneo mi pare di capire che a lui rimangano nel best-18 metà dei 360 punti del 2019 scartando anche i 90 punti del 2020 e perdendo in totale 270 punti. Evidentemente però sbaglio qualcosa perché secondo live-tennis.eu, sito generalmente preciso e corretto, a lui escono 315 punti. Dove sbaglio?--Knoxville (msg) 17:38, 1 giu 2021 (CEST)

[@ Knoxville], Results from all levels of professional tennis during this period (4 March - 5 August 2019), not played in 2020, ma lui ha giocato nel 2020. Credo quindi che nel 2020 gli hanno tenuto buoni i 360 punti del 2019 (non c'era quella del 50%) invece dei 90 del 2020, e nel 2021 gli hanno tolto i 360 punti del 2019 e tenuto buono il 50% dei 90 del 2020, l'ultima edizione cha ha giocato. Infatti controllando sul sito ATP gli hanno proprio tolto 315 punti. --Carlo58s (msg) 10:49, 14 ago 2021 (CEST)

Sulla voce «Open di Francia 2021 - Sommario giorno per giorno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo. --Mrcesare (msg) 22:22, 2 giu 2021 (CEST)

Ciao a tutti, ho notato l'esistenza di questa voce, inutile essendo saltata l'edizione causa pandemia. La teniamo? E, se sì, perché solo questa e non anche tutte le altre di tornei minori non disputati? --Popsi (msg) 14:26, 22 giu 2021 (CEST)

Sulla voce «Alice Savoretti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 14:54, 21 lug 2021 (CEST)

Ciao a tutti, non facciamo sì che si areni completamente questo progetto. Purtroppo alcune voci di edizioni di tornei cominciano a mancare (vedi Generali Open e Truist Atlanta Open sia in singolare che in doppio oltre al torneo di Washington di questa settimana). Purtroppo oltre a creare la voce dell'edizione non posso fare, ma come al solito prometto di occuparmi di eventuali aggiornamenti. Servirebbe qualcuno che si prenda l'impegno periodico di scriverle, perché se no rimaniamo terribilmente indietro con gli aggiornamenti. --Popsi (msg) 13:30, 5 ago 2021 (CEST)

Generali Open fatto (il doppio conflittato, ho sistemato qualche cosina). Ho aggiornato anche la voce dell'edizione che in pratica era incompleta. Cerchiamo di mettere sempre il template {{in corso}} così quando il torneo finisce ci si accorge se c'è qualche dimenticanza. --Mrcesare (msg) 15:40, 5 ago 2021 (CEST)

Grazie! --Popsi (msg) 13:32, 6 ago 2021 (CEST)

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Teknopedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:51, 30 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Rafael Nadal, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi discussione

--Marcodpat (msg) 14:50, 13 set 2021 (CEST)

Che cosa ne pensate? A naso non mi sembra corretto, ma preferisco chiedere a voi prima di rollbackare. --Melquíades (msg) 12:34, 4 nov 2021 (CET)

E' la prima volta che sento dire piazzamenti ATP. Ranking e' entrato nell'uso comune in italiano e vuol dire classifica, non piazzamento (vedi la voce sul vocabolario Treccani), quindi al limite avrebbe senso spostare a classifica ATP, che c'e' gia' come redirect. Essere primo nei piazzamenti non mi sembra abbia senso e non l'ho mai sentito, primo nel ranking e primo in classifica invece si sentono spesso. Personalmente terrei ranking, e' giusto preferire il termine italiano ma se uno dice primo in classifica in ambito tennistico mi viene da chiedermi a quale classifica si riferisce, se dice primo nel ranking viene spontaneo pensare al ranking ATP. --Carlo58s (msg) 13:01, 4 nov 2021 (CET)

Pienamente d'accordo con quanto dici; ho provveduto al rollback. [@ Artug12]: è meglio parlarne qui prima di procedere a spostare voci, tanto più in casi decisamente dubbi come questo. --Melquíades (msg) 13:11, 4 nov 2021 (CET)

Da che ricordi si è sempre detto Piazzamento o classifica ATP. Ranking non è una parola italiana. Artug12 13:18, 4 nov 2021 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Artug12 (discussioni · contributi) 13:18, 4 nov 2021‎ (CET).

Io ho sentito piazzamento nella classifica ATP, oppure piazzamento ATP e' una scorciatoia per dire piazzamento nella classifica ATP. Vedi anche questi link italiani su ranking ATP in supertennis.tv (sito della Federazione Tennis Italiana) e Ubitennis, e classifica ATP su Gazzetta dello Sport. Se digiti posizioni ATP su Google praticamente tutti i risultati danno ranking ATP e classifica o classifiche ATP, non ne ho visti che danno posizioni ATP. --Carlo58s (msg) 13:22, 4 nov 2021 (CET) Ricordo inoltre che il termine ranking viene usato da diversi decenni in italiano, anche molto prima di questo articolo del 1978, e non e' il solo che ha corrispettivi in italiano meno usati o che rendono meno l'idea (playmaker-regista, rugby-pallovale, manager-gestore ecc.) --Carlo58s (msg) 06:16, 2 feb 2022 (CET)

Ranking non è italiano. Forse ho errato spostando in piazzamenti ma il senso penso di averlo comunicato. Ranking è un parola che non ha niente a che fare con l'italiano dato che ha una traduzione precisa. Artug12 14:04, 4 nov 2021 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Artug12 (discussioni · contributi) 14:03, 4 nov 2021‎‎ (CET).

Pienamente d'accordo con Carlo58s qui sopra. Aggiungo che un'argomentazione come "ranking non è una parola italiana" non ha nessun senso (o meglio, è un tuo POV), perché, come ha scritto Carlo58s, "ranking" è un termine entrato nella lingua italiana per questo specifico caso ed è quello che le fonti più autorevoli riportano per riferirsi a questa classifica. --Melquíades (msg) 13:06, 12 nov 2021 (CET)

Segnalo a [@ Melquiades], [@ Knoxville] e a chiunque fosse interessato la richiesta di cambiare il titolo della voce da Ranking ATP a classifica ATP^125420321. --Carlo58s (msg) 05:46, 2 feb 2022 (CET)

[@ Carlo58s] in questi casi si segue solamente il criterio della lingua o si valuta anche la diffusione dell'espressione nei media del settore?--Knoxville (msg) 10:30, 2 feb 2022 (CET)

[@ knoxville] mi sono espresso sopra, resta sempre valido il criterio della lingua, ma in questo caso lascerei ranking che e' forse il piu' usato anche in Italia per la classifica del tennis. --Carlo58s (msg) 12:04, 2 feb 2022 (CET)

Un utente ha recentemente modificato, senz'alcuna discussione in merito, la denominazione della voce "ATP Finals" in "Finali ATP"... siamo sicuri che si tratti di una scelta congrua? --151.46.28.9 (msg) 00:14, 12 nov 2021 (CET)

IMHO no, ed è lo stesso autore dello spostamento di Ranking ATP di cui si sta discutendo qui sopra. In ogni caso lo spostamento è già stato rollbackato. --Melquíades (msg) 13:07, 12 nov 2021 (CET)

Prima di apporre l'avviso ufficiale in biografia passo da qua. La voce è già da snellire, basti vedere la lunghezza dei paragrafi relativi al 2019 e al 2021, nonché a quello dei record. Se qualcuno avesse voglia è un lavoro che, prima o poi, va fatto. --Popsi (msg) 10:58, 19 nov 2021 (CET)

basti vedere la lunghezza dei paragrafi relativi al 2019 e al 2021. Vado a memoria (per altre voci): Mademico e.. Malamagic? :-D--Kirk Dimmi! 12:00, 19 nov 2021 (CET)