ARCHIVIO 7

Soprattutto l'ultimo... :-) Non ti preoccupare, non c'è altro. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 06:05, 19 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Gierre! Grazie per aver caricato Immagine:Blade Runner.png, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Teknopedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Teknopedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

--valepert 12:28, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

rimosso l'avviso dall'immagine. tuttavia adesso è diventata orfana Blade runner deckard.png. ho avvisato l'utente, speriamo che non decida di fare la stessa cosa che hai fatto tu, ri-sostituendo il file nella voce e lasciando la tua immagine nuovamente orfana... --valepert 09:20, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

purtroppo l'EDP costringe gli utenti a scannar... a discutere anche su quale file va inserito per illustrare un determinato film/videogioco/altro materiale coperto da copyright. altrimenti si fanno "upload war" di file copyrighted (orfani) che vanno ad intasare la lista delle immagini senza link entranti. con mia somma felicità :). --valepert 14:27, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho tolto la template e passato il problema al progetto, vediamo se arrivano piu' voci. --Bramfab Discorriamo 10:04, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Assolutamente non ti ritengo ignorante, ma cosi' come era messa la frase Sarte e Croce c'entravano come il cavolo a merenda. Se poi il senso della frase vuol dire che oggi i filosofi son principalmente professori universitari ossia parte di strutture istituzionali, la frase mi sembra riduttiva nel suo assieme, anche gli "scienziati" oggi in gran parte sono docenti o ricercatori, e gli scrittori spesso sono docenti o pubblicisti a tempo pieno, sempre in rispetto ai tempi passati. In altre parole non mi è chiaro l'apporto che da alla voce.--Bramfab Discorriamo 22:22, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Premessa generale: non conosco l'argomento in maniera adeguata pertanto non posso fornire un parere significativo e ponderato sul contenuto della voce. Metodologicamente parlando invece, pur non condividendo un'impostazione del genere "tutto sbagliato tutto da rifare" (ho letto alcuni passi della voce e mi sembra che specie la parte storica sia accettabile) vedo che comunque chi ha apposto l'avviso è intervenuto più volte in pagina di discussione fornendo alcuni motivazioni per sue critiche (che non commento per il motivo di cui sopra) anche se forse in numero insufficiente, e che la voce in generale non riscontra l'apprezzamento anche di altri partecipanti alla discussione. Per questo non ritengo che l'avviso in sé si possa considerare vandalismo. E' però importante che i punti contestati siano indicati con maggior precisione. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:38, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Gierre, capisco la sgradevolezza della situazione, ma al momento vedo che a partecipare alla discussione già ci sono altri due amministratori che personalmente reputo capaci e che senza dubbio sanno comprendere se la situazione prende pieghe errate. La discussione rispetto a ieri è ulteriormente proseguita e mi sembra che contenga anche alcune proposte operative. Non prendere un template di avviso come qualcosa che "getta discredito" perché non è per quello che è inteso, e tantomeno curati del monitoraggio che notoriamente è una cosa che non siamo mai riusciti a far funzionare veramente e che pertanto non ha alcun valore reale.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:32, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Scusami se ti rispondo ora ma sono piuttosto impelagato. Non sono scomparso dalla voce perché in attrito con te, in quanto non ho motivo di essere in attrito con te e non mi sento in attrito con te. Sono scomparso dalla voce semplicemente perché mi sto dedicando ad altro. :) Per quanto riguarda il mio intervento in pagina di discussione di filosofia è dovuto perché ce l'ho tra gli osservati speciali e ho detto quindi la mia. niente di più. A presto e buon lavoro! --Xinstalker (msg) 12:08, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

i modelli di autorizzazione si trovano qui. se ho capito male e ti serve un modello di permesso, questi sono diTeknopedia:Modello richiesta di permessosponibili in questa pagina. --valepert 14:26, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Stai facendo la scelta peggiore: insistere come un mulo solitario, che si fida solo di se stesso e si prende qualche rivincita. L'episodio del congiuntivo che mi rimpalli con l'aggettivo "marchiano" in se stesso è assai poco significativo ma denota (spero di sbagliarmi) un rancore piccino. Se la sintassi in questa voce zoppica non è colpa mia e se tu non intendessi questa voce come una tua proprietà privata penseresti che non è neppure colpa tua. Prima di tornare sulla voce e continuare a fare il bello e cattivo tempo, è davvero il caso che ti confronti con il resto del mondo. Non voglio assalirti: mi chiedo solo cosa ti impedisca di capire cosa sia wikipedia (un progetto collaborativo) e cosa dovrebbe rappresentare il tuo lavoro qui dentro (un umile copista/parafrasatore). Se il consenso non ti assiste, devi sforzarti di rivedere le tue posizioni, dimostrando a noi tutti che studiare tutta questa storia della filosofia ti ha insegnato qualcosa del suo contenuto. Ti chiedo solo un franco e onesto confronto che possa essere motivo di crescita e maturazione per tutti. Ciao. --Pequod76^(talk) 06:09, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Per favore, puoi usare il campo oggetto quando modifichi una voce? Vedo che sulla voce "filosofia" non lo fai mai... Grazie. --Pequod76^(talk) 04:30, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ormai il tempo è completamente primaverile. Auguri anche a te Jalo 19:49, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Auguri di una serena e allegra pasqua--AnjaManix (msg) 12:52, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai scritto principalmente tu la voce, che ne dici della modifica al namespace in "prostituzione forzata nei lager"? Grazie.--Rhockher 11:21, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Capisco. Io credo sia più appropriato "prostituzione forzata nei lager" perchè parla del fenomeno, e non del punto di vista degli aguzzini. In Italiano la parola "borello" ha quasi un sapore nostagico. Quello di cui si parla è "prostituzione forzata", non un bordello. In tutti i documenti si parla di prostituzione forzata (come ad esempio qui, nel lavoro del Museo Memoriale di Ravensbruck e anche nel libro di Robert Sommer (tiolo è "Das KZ-Bordell : sexuelle Zwangsarbeit in nationalsozialistischen Konzentrationslagern" ed è del 1974... nel frattempo si sono sviluppati altri studi sul fenomeno in quanto "prostituzione forzata") di prostituzione forzata si parla anche a riguardo delle cosidette donne di conforto sempre durante la seconda guerra mondiale. E c'è parecchia letteratura in merito. Infine se non è inserito forse va inserito questo film: "SS Lager 5: L'inferno delle donne" del (1977). Che ne dici se copio incollo discussione in pagina apposita della voce? Magari si esprimono anche altr*! --Rhockher 19:06, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

=D Hai ragione! Del film avevo letto solo il titolo! Non mi è passato per la testa che poteva essere un soft-core(?) "naziploitation movie"!Per il resto rimango del parere che è preferibile "prostituzione forzata nei lager". Copio e inseririsco in pg discussione, tranne ila parte sul soft-core!!!(è la vecchiaia!) =D--Rhockher 11:17, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La formula corretta è donec corrigatur; la puoi verificare consultando qualsiasi Index librorum prohibitorum, successivo all'anno d'inserimento delle opere cartesiane, tramite il sito "google libri" (books.google.it). Il corrigantur è stato un mio errore di battitura, che infatti ho subito corretto. La spiegazione della formula a mio parere andrebbe riservata o ad una voce apposita, o inserita in una sezione della voce sull'Indice. Cordiali saluti, --Maitland ^(Scrivimi) 16:21, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Alt. Mi correggo. Ho riconsultato alcuni Indici (ed. 1758, ed. 1819), ed effettivamente, compare donec corrigantur. Dev'essere stata una mia svista: procedo nella correzione della voce. In ogni caso, la formula comporta comunque un'attenuante. Faccio un esempio: la Nova de universis philosophia di Francesco Patrizi, fu posta momentaneamente all'Indice con la stessa formula; il Patrizi la corresse e la congregazione la rimosse (fu persino adottata come testo nelle università pontificie). --Maitland ^(Scrivimi) 17:21, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho corretto la formula e ho aggiunto una nota con relativa fonte. Saluti, --Maitland ^(Scrivimi) 17:34, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Archivipersone gioberti.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 12:13, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai aperto un "lavoro in corso" alla voce Intelletto. A mio parere la voce andrebbe ampliata più che altro nella parte riguardante la filosofia contemporanea (da Kant in poi), in particolare per i nuovi diversi significati che l'intelletto ha assunto rispetto a quella antica.--Trevolon (msg) 21:01, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto le tue ultime modifiche alla voce, vedo che ci stai ancora lavorando quindi forse i miei rilievi sono prematuri, ma credo andrebbe evidenziato meglio il ribaltamento di prospettiva operato da Kant, che invertendo intelletto e ragione ha messo quest'ultima al di sopra, assegnandole il compito di esercitare una funzione critica della conoscenza umana con la tendenza ad andare "oltre", mentre l'intelletto, che per Cusano e Spinoza era "facoltà dell'infinito", diventa ora invece la "facoltà del finito". E' questa inversione di prospettiva che si trascina poi per tutto l'idealismo tedesco fino a Hegel che, come scrivi giustamente, dichiara la superiorità della ragione, ma in realtà è stato con Kant che l'intelletto ha perso la prima volta il primato.

Inoltre è stata giustamente evidenziata la netta distinzione che Kant opera rispetto alla sensibilità, ma a mio parere si poteva anche lasciare un accenno al modo di funzionare dell'intelletto kantiano, che agisce tramite i quattro giudizi formali associati alle dodici categorie.--Trevolon (msg) 18:35, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, a me il ribaltamento di Kant sembra evidente: la ragione, che era facoltà del finito, diventa facoltà con la pretesa dell'infinito; l'intelletto invece, che era facoltà dell'infinito, diventa facoltà del finito. Penso che quella parte dovrebbe essere rivista.--Trevolon (msg) 17:52, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

La pretesa di cancellare completamente la voce e di sostituirla con una traduzione tratta da altra versione di wiki mi sembra non accettabile. Certo sarebbe meno faticoso, ma non è la via giusta. Senti, per come la vedo io, se tu ritieni che la voce sia adeguata non sei tu a dover fare le modifiche interne, ma chi ne rileva eventuali difetti. Come dire: onore di critica ma anche onere di lavorare. Guardando la cronologia della voce vedo che in pratica da oltre dieci giorni la stai modificando solo tu: è evidente che così non si risolve. Pertanto il mio suggerimento è di limitarti, per il momento a monitorare cosa succede (di certo lo stai già facendo) e attendere che che chi la critica inizi, concretamente e mettendoci mano lui, mostri che cosa non va e che tipo di interventi propone. Resta il problema dell'avviso, certo, ma l'unica cosa che posso dirti è di non sbagliare nel prenderlo come una sorta di affronto personale: alla fine tu sai che quella è buona parte farina del tuo sacco, lo sa anche qualche altro wikipediano come me, ma il lettore normale la considera, e tale deve considerarla, frutto di lavoro collettivo e pertanto nessuno giudicherà come negativo il tuo operato per la presenza di quel cartello. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:46, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho rinnovato la protezione, ciao. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:38, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Che Tullius e l'anonimo possano essere la stessa persona l'ho pensato anch'io, ma senza prove ... e credo (per quel poco che capisco di queste cose) che un check-user non dia riscontri per il troppo tempo passato tra il bando e la possibile «reincarnazione». Ho poi visto oggi che la stessa nota polemica contro il Giannantoni è stata inserita anche nella sua voce. Bah .... se vuoi pensaci tu - tu almeno sei un crociano, ricordo di aver letto da qualche parte, io ormai devo essermi fatta una fama di stalinista :) - ciao e grazie. Paola Michelangeli (msg) 10:23, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo e agisco. Ciao --Fantomas (msg) 08:34, 5 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non riesco a categorizzare Universidad Nacional Mayor de San Marcos (forse educazione?) e ne ho bisogno per mettere i template. Mi puoi aiutare? Grazie.--Sigi pronto? proonto? 06:35, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai creato una nuova voce che prende in analisi il concetto di nulla in filosofia, mi sono permesso di integrare parte della tua voce in Nulla che tratta lo stesso argomento.

Data la povertà della voce nulla mi sembra più utile, per il momento, anzichè creare una nuova voce integrare i contenuti alla voce già esistente.

In un secondo momento si potrà poi decidere, se la voce raggiungerà dimensioni dimensioni non più agevoli, di scorporare la pagina.

--80.104.2.133 (msg) 11:40, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

In effetti la coincidenza è curiosa, se ci sono problemi proteggiamo, tuttavia un controllino è interessante. --Vito (msg) 06:16, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono l'utente Matitene o meglio 80.104.2.133

Ho aperto una discussione che vuole essere costruttiva alla pagina Discussioni utente:Vituzzu, al fine di chiarire le posizioni, e decidere le sorti della pagina.

Ciao e grazie della risposta--Matitene (msg) 08:29, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa ma io non vedo insistenza,

• la prima volta inserisco il template del, e me lo tolgono, e io penso di aver sbagliato criterio (faccio notare che non avevi ancora inserito WIP)
• 2 volta cambio criterio
• Compare WIP e scompare il mio template del che viene tolto da te e non da un altro utente disinteressato (togliere il template è vandalismo comunque), allora io riporto il tutto alla situazione precedente (a questo punto un amministratore toglie il template e ciò allora è giusto) e ovviamente non inserisco più nulla. Scrivo 2 righe a te per spiegare l'operato e decidere ASSIEME sul da farsi.

Nonostante questo non trovo risposte ma solo accuse, come dovevo comportarmi??

Forse subire??

Io non vedo nulla di più corretto, ok ho sbagliato a togliere WIP lo ammetto, ma volevo solo riportare il tutto a situazione precedente.

Resta il fatto che io posso rimanere della mia idea come tu della tua. Per ora ti lascio terminare la voce a e al suo termine decideremo.

Buon lavoro--Matitene (msg) 08:52, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, avrai quindi notato che ti ho salvato la voce, entrando proprio nel merito dell'inserimento di un template inadatto per la richiesta di cancellazione immediata. --Caulfieldimmi tutto 09:08, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che anch'io ho tolto il template di cancellazione, dopo Caulfield, e ho poi contattato l'utente, ritengo opportuno riportare qui quanto ho scritto a lui nella sua pagina utente (quella da non loggato):

"Ciao! Ho annullato la tua modifica (e quindi tolto la tua richiesta di cancellazione immediata) perché l'utente Gierre, a quanto vedo dalla cronologia e dal template, sta ancora lavorando alla voce. Perciò credo sia meglio aspettare che abbia finito e poi verificare se Nulla (filosofia) sarà davvero un doppione di Nulla#Filosofia o se invece sarà degna di restare come voce a sé stante. ;-) Buona giornata! --ARIEL 11:09, 17 mag 2010 (CEST)"[rispondi]

"Figurati! Avvertire l'autore è una buona cosa. ;-) Non solo perché ci sta lavorando, e il Template:WIP open specifica

ma anche per una proficua collaborazione. Sul nulla in senso filosofico credo ci sia una bibliografia sterminata e una serie, anche piuttosto discordante, di pareri dei vari filosofi nelle varie epoche. Unire tutto nella voce Nulla potrebbe essere una strada, scorporare la voce (se dovesse superare delle dimensioni agevoli) potrebbe essere un'altra. L'importante è mettersi d'accordo. ;-) --ARIEL 11:24, 17 mag 2010 (CEST)"[rispondi]

Non ti ho lasciato prima un messaggio perché ritenevo giusto che ti scrivesse prima lui in prima persona, senza la necessità di intervento di in amministratore. Cosa che puntualmente ha fatto. Mi auguro che tutto si risolva. Buona giornata! --ARIEL 09:24, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Spero anch'io che sia solo una serie di spiacevoli equivoci e che l'utente dimostri volontà di collaborare. Un segnale che interpreto positivamente è che, dopo il mio intervento nella sua pagina, non ha più inserito il template e ha invece scritto a te per trovare una soluzione condivisa. Mi auguro la si trovi. ;-) Personalmente, credo che una voce a parte sul nulla in filosofia sia opportuna nel progetto, perché più gestibile rispetto a un'unica voce generale sul Nulla in cui concentrare ogni aspetto. Ma dico ciò, almeno in questa sede, a titolo personale. Se necessario, lo ribadirò nella relativa discussione. Buon lavoro! --ARIEL 09:44, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sono tornato sulla tua pagina nulla (filosofia), e ho visto che l'hai sensibilmente ampliata. Volevo quindi scusarmi per aver giudicato in anticipo tale voce, ti auguro buon lavoro.--Matitene (msg) 08:59, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È cosa buona e giusta! Per favore, quando hai finito segnala qui la prima versione da cui bisogna partire per la rimozione dalla cronologia delle versioni in violazione. Ciao e grazie. --Fantomas (msg) 09:36, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

In questo caso segnala nel log sopraindicato che non è una copia pedissequa e che ti occuperai della riformulazione del testo. Ciao --Fantomas (msg) 09:52, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto io. Complimenti per l'ottimo lavoro. Buon fine settimana --Fantomas (msg) 22:22, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

È successo che ieri notte ho cancellato quel redirect orfano e ho sbagliato ad indicare il motivo della cancellazione (C6 anziché il corretto C9). Scusami. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:46, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho incollato le revisioni della tua voce in Discussione:Baruch Spinoza. Avevo preso in considerazione l'idea di unire le due cronologie, ma sarebbe stato troppo complicato. Questo è tutto quello che potevo fare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:18, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Mania_Altmann.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 22:50, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:1958.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 00:21, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Mezzogiorno.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 10:02, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Targa_Auschwitz.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 19:49, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ma altrettanto! benché io progetti di tornare a dormire (la repubblica non so) --Al Pereira (msg) 05:07, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao carissimo, ti ringrazio della mail gradita... come potevi pensare che decidessi di sparire senza un saluto? Non l'avrei mai fatto :-) --KS«...» 21:40, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a ripulire e archiviare. Se ti dovesse capitare ancora di ripulire voci da controllare per copyright segnalale per favore nel log del giorno (dove andranno archiviate) indicando la prima versione pulita che non contenga testo copiato. Ciao e grazie --Fantomas (msg) 09:14, 7 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, il commento era evidentemente scherzoso, e un po' criptico, lo ammetto, ma pesavo che una modifica così piccola fosse chiara di per sé, colpa mia. Il problema principale che avevo con quella frase è l'uso dei termini inevitabile e reazione, che a mio parere suonano come una implicita attenuazione dei crimini razzisti e della gravità della segregazione. Suonava un po' come: "hanno perso la guerra, è inevitabile che si sfoghino con qualcuno, hanno gli ex schiavi sottomano, e ecco spiegata la segregazione". A prescindere dalla correttezza della valutazione, che secondo me è semplicistica, la frase attuale secondo me ha il vantaggio di non proporre una chiave di lettura, ma si limita a mettere i due eventi (fine dello schiavismo e segregazione) in sequenza temporale. Quanto al termine negro, al momento la seconda frase della voce di Teknopedia è: "In passato era il termine più comune per riferirsi ai popoli di pelle scura; oggi è avvertito e usato prevalentemente (ma non esclusivamente) con una connotazione dispregiativa.". Per me basta per rendere il termine poco enciclopedico. Spero di essere stato più chiaro, comunque se lo ritieni ancora opportuno possiamo spostare la discussione alla pagina corrispondente. Grazie, saluti --Satanetto (msg) 22:24, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, la sezione Note che avevo spostato si trovava in ultima posizione, dopo i "Collegamenti esterni". In una collocazione sicuramente fuori posto. Credo di averla sposta in alto e collocata dopo la Bibliografia solo per un eccesso di prudenza: una bibliografia tanto articolata e corposa come quella kafkiana, pensavo, potesse magari contenere essa stessa una nota. Quello che dici è giusto! La posizione standard è quella attuale, *prima* della Bibliografia. Tutto OK. --Gaux (msg) 19:08, 10 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Potresti cortesemente verificare l'articolo davanti a pneum* visto che sto dando una mano qui ai bot?. Grazie e ciao. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:28, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Molto probabilmente si tratta di un fraintendimento e la colpa è mia perché dovevo spiegarmi più compiutamente.
All'interno del database di Teknopedia e durante l'operazione di correzione dell'articolo preposto alle parole che iniziano con pneum*, mi sono imbattuto anche nella voce Natura che stai curando approfonditamente: {{WIP open|Gierre}}. È proprio quando sono giunto a quella voce che ho sospeso la correzione passando oltre: se possibile ti prego di controllare la correttezza dell'articolo in quanto lì la parola è contestualizzata in lingua greca e preferirei non combinare pasticci! --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:52, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Per due settimane i nostri esimi maturandi dovranno accontentarsi di leggere ;) --Vipera 15:30, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, ma proprio non ho tempo di studiarmi la cosa. Quando ho visto che si trattava di una discussione lunga non l'ho neanche guardata, e non credo di riuscire a farlo. Non so se per noi cambierà qualcosa, e cosa, mi sa che lo scoprirò col tempo. Ciao Jalo 10:54, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao Gierre... grazie della segnalazione... mi spiace, non capisco cosa sia successo... magari è un nonnulla, ma io non so dove mettere le mani... oltrettutto sono di rientro da una wikipausa di quindici giorni (o quasi) e forse mi sono perso delle informazioni riguardanti problemi che si potevano presentare... meglio segnalare al bar generalista cosi troviamo uno smanettone che sistema il rebelot, che ne dici? --torsolo 07:42, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

fatto... un po' coinciso, ma alle 7 e mezza della mattina mica mi esce qualcosa di meglio... ci sentiamo... e grazie ancora --torsolo 07:47, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre,
grazie per l'osservazione. Ho precisato meglio, penso che adesso non si presti ad equivoci. Ti lascio il codice del messaggio:

<div class="usermessage" style="-moz-border-radius:1em; text-align:center">
<big>'''[[Teknopedia:Bar/Discussioni/Comunicato_di_WMI_riguardante_il_DDL_intercettazioni#Firme| Sottoscrivi]]  e diffondi anche tu [[Teknopedia:Bar/Discussioni/Comunicato di WMI riguardante il DDL intercettazioni|il comunicato di Wikimedia Italia]] contro il DDL intercettazioni che metterebbe [http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=2&ID_articolo=1046&ID_sezione=3&sezione= il bavaglio anche a Teknopedia]'''</big>
</div>

che dà:

Un saluto :-), --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 16:30, 5 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, so che partecipi al Progetto:Filosofia, e ti volevo chiedere se potresti aiutare me e gli altri revisori del vaglio della voce Italia a scrivere un piccolo paragrafo sulla storia della Filosofia italiana. Aspetto una tua risposta...ciao!--Mangoz ^{dimmi pure} 11:10, 6 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Spiegandoti meglio, questo piccolo paragrafo sulla Filosofia andrebbe integrato nel paragrafo Scienza e più in specifico nel paragrafo Scienze umane. Se vuoi farti già un'idea della struttura potresti leggere il paragrafo che ti ho indicato. Ciao e grazie della risposta!--Mangoz ^{dimmi pure} 11:25, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre. Noto con piacere che la tua preparazione è di carattere filosofico. Permettimi di dire che la definizione di giudizio storico è di per sé valutabile come elemento attinente alla filosofia della storia. In esso troviamo contenuto, per esempio, il determinismo, una concezione teleologica e addirittura una escatologica. Esiste un libriccino molto utile, AA.VV., Dizionario di storiografia, Milano, Bruno Mondadori, 1996, che può introdurre meglio alla comprensione per grandi linee della formazione del metodo storico e della interpretazione storica, qui (nella wikipedia italiana) ricondotta alla definizione più aulica di ermeneutica - va detto però che il momento dell'analisi e il momento della interpretazione di eventi e fenomeni storici non sempre coincidono. Comincio il discorso qui, ma sarebbe, anzi è meglio e più opportuno continuare il discorso nella discussione della voce. Per adesso posso dire che ciò che manca sono i numerosi contributi degli storici relativi al lavoro dello storico e all'idea della storia come strumento di conoscenza tra il '500 e tutto il XIX secolo (con propaggini che si inoltrano nella prima metà del Novecento), considerando l'epoca del proliferare di nazionalismi storiografici, per esempio. Quindi vedere come la storia si affranchi progressivamente dalle strumentalizzazioni naturali delle esigenze politiche e poi divenga una disciplina. Già, se si pensa alla Methodus di Bodin, o addirittura allo stesso Flavio Biondo, la storia tende a voler ricostruire i fatti in maniera "oggettiva"/"obiettiva", e tra la fine del '700 e i primi dell'Ottocento si formano un po' in tutta Europa fenomeni di ricerca erudita differente dalle ricerche erudite del Seicento e del primo Settecento (la vera e propria "età dell'erudizione"). Un nome sopra tutti: Lodovico Antonio Muratori, rimanendo in Italia. Dopo, le storiografie assumono un carattere nazionale - i nazionalismi storiografici, appunto -, e si tenga presente la contrapposizione tra cultura e mondo germanici e quelli "romani"/"latini". La produzione dei Monumenta Germaniae Historica, cominciata all'inizio del XIX secolo, è esattamente il simbolo plastico di questo tipo di tensione culturale. Infine, manca un po' la presenza del pensiero di Hegel.
Vabbe', come dicevo sopra, è opportuno parlarne nella pagina di discussione della voce. Ciao. :-D - Francesco da Firenze (msg) 05:28, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, non sono Modifiche di correzione sintattica quelle che tu hai apportato ieri alla trama. Hai fatto un'altra cosa: hai cancellato il mio contributo.
Ma io ho visto il film ieri sera, quindi ho la memoria buona!
Dato che Teknopedia è un'enciclopedia collaborativa, e che c'è posto per tutti, facciamo così: rimetto la mia versione e apriamo una discussione dentro la voce, così io e te collaboriamo proficuamente per migliorare la trama del film.
--Sentruper (msg) 14:28, 28 lug 2010 (CEST)[rispondi]

In questo momento non riesco a vedere bene. Il primo sito che hai linkato riporta un copyright 2007, bisogna vedere il nostro edit a quando risale. Per quanto riguarda il secondo sito non riesco ad aprirlo, ma digito al momento da una connessione lenta. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:01, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

...ho visto che MM si sta muovendo.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:02, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Lo potrò fare stasera: ora devo uscire... MM (msg) 09:10, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda che ho detto che la nota è pleonastica, pomposa perchè troppo grossa, inutile di quelle dimensioni, mi spieghi dove avrei fatto apprezzamenti sul tuo conto e dove ti avrei mancato di rispetto?? Dico, ma stiamo scherzando?? Sulla nota, perchè dovrebbe andare a cercare la voce? Perchè così funziona wiki, il titolo "peregrino" è fuori discussione (stai tranquillo che non cambia), poteva chiamarsi anche pincopallino, l'importante è il link alla voce, e basta un clic (wiki). Ciao.--Marte77 11:03, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Cosa vorrà dire Marte77 con stai tranquillo che non cambia? Gierre, sei per caso in ansia tu?

Peraltro più che fuori discussione il titolo peregrino mi sembra proprio al centro.. della discussione, ovviamente.

Perdona l'intrusione. --Theirrules yourrules 10:21, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, ti volevo segnalare che l'immagine in questione non ha una licenza corretta. Il fatto che si veda ad esempio il browser Internet Explorer dovrebbe portare ad utilizzare il template {{Screenshot Microsoft}} e di fatto l'immagine non sarebbe utilizzabile nelle tue sottopagine utente, più in generale all'infuori del ns0. Ti consiglio di caricare quindi una versione ritagliata dell'immagine lasciando solo la pagina di Teknopedia e utilizzando il template {{copyrightByWikimedia}}. In tal caso l'immagine sarebbe utilizzabile anche fuori dal ns0. Grazie e un saluto, --Яαиzαg 11:15, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, intanto ho sistemato anche la licenza di File:Portale Gatti bis.jpg che, anche se verrà cancellato a breve, se nel frattempo ha una licenza corretta male non fa ;-) Grazie e un saluto, --Яαиzαg 13:02, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Certi messaggi fanno pensare. E' compito di tutti gli utenti di wikipedia segnalare la mancanza di fonti relative ad affermazioni riportate nelle varie voci. Ho letto Progetto Lebensborn e ho compiuto il mio dovere. Senza "sbizzarrirmi". La voce in ogni caso è ancora molto fallace sotto molti punti di vista e non soltanto riguardo la precedente mancanza di fonti. Ogni definizione di wikipedia è in divenire e sotto sviluppo continuo, sentirsi colpiti perchè qualcuno appone modifiche o fa notare mancanze ed errori è dannoso per il progetto.--Barbicone (msg) 16:00, 14 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Mi spiace solo che difficilmente riuscirò a ricambiare dato che, capra come sono, non vado quasi mai a controllare il tabellino dei compleanni in corso. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:04, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]

...qui è davvero poca, filosoficamente parlando... :D --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 04:24, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]

LOL. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 04:43, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro che non funzioni? Io ho controllato il tuo cambiamento e lo vedo sia con IE, sia con FF e con Chrome (guarda qui) e vedo il template a sinistra. Ma forse ho capito male e non era quello che volevi ottenere, o forse usi un browser "strano" :-) Ciao -- Lepido (msg) 08:42, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono riuscito a vedere la tua immagine, ma ho il sospetto che assomigli alla prima di questa pagina. Questo è quello che dovrebbe vedere un utilizzatore di Windows XP (io sto usando Windows 7 e l'immagine è stata ricavata forzando il browser ad agire in modo compatibile con i "vecchi" Internet Explorer). Se sei in quella situazione, allora c'è poco da fare perché la mia soluzione, pur essendo "standard" e funzionante su tutti i moderni browser, ha dei problemi con i browser che non rispettano pienamente gli standard correnti per quanto riguarda i "fogli di stile" (CSS). Dal momento che la mia soluzione era comunque una forzatura, a questo punto la soluzione più corretta sarebbe di modificare il template {{Infobox}} in modo che possa accettare il parametro facoltativo "allineamento". Io sarei in grado di farlo e anche in maniera trasparente (nessuna voce ne risentirebbe), ma essendo l'Infobox un template utilizzato in "millemila" pagine, occorre prima un largo consenso -- Lepido (msg) 08:16, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche esperimento e forse questo funziona:

{| style="float: left; clear: left;"
| align="left" |

{{Opera d'arte
|immagine=John Henry Fuseli - The Nightmare.JPG
|titolo=Incubo
|artista=[[Johann Heinrich Füssli]]
|data=[[1781]]
|opera=dipinto
|tecnica=[[pittura a olio|olio]] su [[pittura su tela|tela]]
|altezza=101
|larghezza=127
|città=[[Detroit]]
|ubicazione=Institute of Fine Arts
}}

|} <!-- fine tabella -->

Ho separato le righe da aggiungere dalle altre così le individui meglio, ma puoi metterle tutte attaccate. Il trucco (che oltretutto non utilizza tag HTML che sarebbero un po' deprecati) è di racchiudere il template in una tabella esterna (e non in un semplice <DIV>), e a quanto pare la cosa sembrerebbe funzionare anche con Internet Explorer su XP. Non posso fare prove esaurienti in questo momento, quindi prova a vedere tu come ti sembra. Ciao -- Lepido (msg) 11:43, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Io ho messo la mia proposta: rapida ed indolore :-) Ciao. -- Lepido (msg) 09:23, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Gierre! Quello era un vandalo seriale, a lume di naso mi sembra abbia aperto le Ultime Modifiche ed abbia iniziato ad insultare chi stava editando in quel momento, quindi non so fino a che punto il suo comportamento possa essere riconduciblie al tuo lavoro sulla pagina di cui ti stai occupando. Ora devo uscire, se dovesse ricapitare, nell'arco della giornata, fammi sapere, a quel punto faremo una ricerca un po' più approfondita, buona giornata!--MapiVanPelt (msg) 06:26, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'eccellente intervento, ciao--Fpittui (msg) 11:24, 25 ago 2010 (CEST)[rispondi]

In fin dei conti c'è solo una breve menzione di Albini e non ci sono dilungamenti su di lui. Si potrebbe sintetizzare ancora un pò (tipo togliere il suo appellativo e Pietro Lacava che fu un suo allievo) ma a mio parere andrebbe citato, indubbiamente non conosciuto quanto un Mazzini o un Gioberti ma fu un personaggio importante e sottovalutato. Tanto non vedo chissà quanta dispersione con un nome in più o un nome in meno. :) --Generale Lee (posta) 10:21, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Gierre, il motivo l'ho indicato brevemente cancellando l'immagine. Te lo spiego in maniera più chiara, forse: lo screenshot che avevi caricato aveva come dimensioni l'altezza maggiore della lunghezza dell'immagine. Poiché il film in questione ha un aspect ratio di 1,85:1, si tratta abbastanza sicuramente di un ritaglio di uno screenshot, cosa assolutamente vietata dall'EDP di it.wiki (per maggiori info leggi quanto scritto in Template:Screenshot copyrighted). Se ne hai la possibilità, ti invito a caricare uno screenshot del film senza ritagliarlo e modificarlo (ovviamente è possibile togliere eventuali letterbox). Un saluto, --Яαиzαg 13:16, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, mi ricordo di te. Hai fatto benissimo! L'ho compilata velocemente. Mi interessava quale fonte per le guerre romano-persiane che vado componendo da alcuni mesi. Grazie! --Cristiano64 (msg) 15:52, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre ti sarei grato se volessi controllare e correggere questa nuova voce. Grazie. Vale! --Cristiano64 (msg) 13:21, 12 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ottimo direi! Scusa se non ti ho risposto. A presto. Vale! --Cristiano64 (msg) 08:06, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

La prossima volta sarà meglio usare una sandbox. In questo momento, questa voce finisce pure tronca... --Pequod76^(talk) 17:09, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Perché qui invece di spostare la pagina al nuovo titolo, l'hai trasformata in redirect riscrivendo il testo nella pagina nuova? MM (msg) 10:01, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il fatto è che se l'effetto apparente è lo stesso, i due sistemi non sono equivalenti perché così come hai fatto, la vecchia cronologia è rimasta agganciata al redirect invece che alla voce "vera" come sarebbe stato giusto. A questo punto credo che solo un admin, se lo riterreste opportuno, potrebbe rimettere le cose a posto. Ciao e scusa l'intromissione. -- Lepido (msg) 08:57, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Esiste, cerca {"pietro foglia" 1612}. -- Rojelio (dimmi tutto) 06:42, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Per risolvere il tuo problema, fai così:

{{interprogetto|q=Teano (donna)|etichetta=Teano (donna)}}

Così "forzi" la pagina e l'etichetta, ottenendo quello che desideri. -- Lepido (msg) 07:38, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Cancellato il redirect non corretto. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:07, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Gierre, ti informo di aver cassato i tuoi interventi di ieri sulle voci Emiliano della Cogolla (solo un link) e di Asellus, che è una disambigua, per i motivi che potrai vedere ampiamente descritti nella pagina di discussione di Asello e, parzialmente e sinteticamente, nell'oggetto del mio odierno intervento nella pagina del santo di cui sopra. Tanto ti dovevo, ti auguro buon lavoro--K.Weise (msg) 14:29, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, se i vandalismi fatti da un IP (dinamico) sono vecchi di parecchie ore, non ha molto senso lasciare un avviso, perché la probabilità che se lo becchi uno che non c'entra niente invece che il vandalo è altissima. Notte!--Sandro (bt) 06:58, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se si tratta di una citazione va trascritta verbatim: in caso non lo fosse, l'accentazione (ripristinata) è un errore da matita blu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:12, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo che hai corretto e ti ringrazio per il tuo interesse.
Prima di caricare nella memoria di AWB la correzione mi ero consultato con la prima edizione su carta del Devoto-Oli e non trovandovi registrato aldiqua, supposi che fosse una locuzione avverbiale di recente introduzione ma, senz'ombra di dubbio, da correggere da "aldiquà" in "aldiqua". La sua diffusione è sostanziosa a prestare fede a big G (Samuele Bersani docet). Di solito in questi casi si dovrebbe istruire AWB perché corregga sia "al di quà" e sia "aldiquà" in "al di qua" per mantenere più fedele il senso di chi lo ha scritto (in attesa di evoluzioni della lingua italiana). Se poi vi sono alternative più idonee, meglio così. Per il momento è ancora una "neo locuzione" di rarissimo uso su Teknopedia. Ciao, --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:33, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ciao --Furriadroxiu (msg) 22:58, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Che dirti, guardando alcuni contributi trovo alcune segnalazioni più che corrette, altre frutto di una certa precisione dell'utente. L'invito è a avvisarlo quando togli i template apposti giustificando l'azione. Non scadi nel ridicolo se ci sono motivazioni valide. Per esempio guarda la risposta di Yuma alla segnalazione su Romeo e Giulietta. Le note ci sono, ma integrate nel testo: non costerebbe nulla cambiarle e uniformarle alle altre voci, anche se non se ne capisce il motivo. La pagina Aiuto:Cita le fonti non parla di quanti numeretti vanno a pié di pagina, ma di documentazione rintracciabile e utile. Al massimo posso dire che mancano i numeri di pagina delle opere citate, ma ci si potrebbe risalire con l'aiuto dei contributori. Il non migliorare in prima persona vuol dire semplicemente non essere ferrato su un argomento: vedo che in altri campi ha contribuito molto. Andando oltre, sai che non mi occupo della vetrina se non per proporre, a cadenza biennale, una voce dei due progetti ai quali lavoro con fervore (Teatro e Shakespeare), per cui eventuali rimozioni mi interessano se non zero, poco più. Andando sempre ancora oltre, la rimozione passa per il voto degli utenti che dovrebbero leggere l'intera voce per decidere, e possono far notare, se conoscitori delle policy, che un'eventuale segnalazione è errata. Se non lo fanno, c'è da credere che la segnalazione sia corretta o la voce letta poco attentamente. --Mau db (msg) 13:51, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ok, scusa per l'irruenza :) --Tommy (msg) 08:08, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusami, ho visto il tuo avviso di lavori in corso su Claude Favre de Vaugelas solo dopo avere salvato. Ne approfitto anche per segnalarti che il modello di template {{Bio}} che stai usando è obsoleto, e riporta alcuni parametri non più esistenti o errati (come ExtImmagine e GrandezzaImmagine). Buon lavoro! gvnn ^scrivimi! 11:01, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dubito che si possa capire. Che sappia io non esiste nulla del genere. Ciao! Jalo 20:25, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! In realtà da giugno ad oggi non è cambiato molto, mentre i vandalismi si sono concentrati solo negli ultimi 4 giorni... ti direi, semiprotezione per una settimana al prossimo vandalismo. --Azrael 10:13, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Salve a te e grazie per la segnalazione. Penso che il tuo sia un lapsus, poiché io non parlo di "libertà negativa" ma di "libertà metafisica". L'espressione io l'ho colta in un link del sito http://nulla-divenire.exactpages.com (http://www.nulla-divenire.exactpages.com/nuldiv.tx.1.htm), dove il § 1.4 del libro cui fa riferimento si chiude con un accenno alla libertà metafisica come orizzonte filosofico attento alla cosmologia moderna e liberato da un passato metafisico sempre sotto sotto teologizzante. Saluti --Corniabi (msg) 09:10, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto in Discussione:Materialismo. Ciao.--Giornada (msg) 16:24, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Caro Gierre, mi devi scusare ma la tua inclusione del concetto di libero arbitrio con quello di libertà metafisica è improprio e sono stato costretto a sdoppiarli. I due concetti sono irrelati, appartengono a sfere del tutto differenti: il libero arbitrio concerne il comportamento e aspetti dottrinari della speculazione metafisico-teologica. La libertà metafisica ha basi gnoseologiche ed è basata sul prescindere dalle dimostrazioni logico-dialettiche della metafisica; quindi essa è anti-metafisica nella misura in cui parte da criteri euristici del tutto differenti, piuttosto legti al concetto di realtà come lo si evince dalle acquisizioni scientifiche del XX secolo. Cordialmente--Corniabi (msg) 18:25, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, dai un'occhiata qua. Buona serata!--Sandro (bt) 21:15, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Anche se di fatto è una disambigua, la voce deve restare al titolo "Responsabilità" in quanto ora con lo spostamento da te effettuato è un redirect alla voce Responsabilità (disambigua) e questo non è corretto. Le alternative sono farne una disambigua come en:Responsibility o trattarla come eswiki e dewiki come voce generale sugli aspetti filosofici, sociali e giuridici e a quel punto creare "Responsabilità (disambigua)". Ciao --Fantomas (msg) 09:50, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Fatto :-) Buon fine settimana --Fantomas (msg) 10:33, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ti posso chiedere da dove è tratta? Grazie ^_^

A volte ritornano Cat (msg) 22:09, 22 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho di recente rivisto il progetto:filosofia. Non so se tu te ne servi... Volevo cmq raccogliervi le (immagino) poche convenzioni che riguardano l'argomento. Son tornato a visitarlo per capire se si dovesse predisporre il template {{Libro}} per le opere filosofiche (per Tractatus theologico-politicus) e non ho trovato niente, a parte un certo caos. Ci puoi dare un'occhiata e/o consigliarmi qcsa che sarebbe il caso di mettere? Grazie! --Pequod76^(talk) 08:58, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Se guardi il manuale del tmp, vedrai che è un tmp fondamentalmente pensato per la letteratura. Il link "genere" (autogenerato, gulp!) è un piped a "genere letterario". Non credo che per le opere filosofiche o per i saggi in generale sia utile avere parametri come prec. e succ. (!), però di certo sarebbe utile generalizzare il template all'oggetto libro in tutte le sue possibilità: dal saggio al dizionario, dal romanzo al librogame... --Pequod76^(talk) 09:30, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ok, mi sembrano buone idee. In ogni caso, le modifiche che pensavo potevano servire al tmp sono integrazioni. Ma è tutto da vedere se siano necessarie o meno. Nel caso continuiamo a parlarne nella talk del tmp. Ti ringrazio e buone cose! --Pequod76^(talk) 07:12, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ecco qui, ciao! --Vito (msg) 22:32, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

uhmm, a me pare ok sia ad es. il tuo scritto nella mia talk risulta 08:07 sia le ultime modifiche. Da dove ti è nato il dubbio? --ignis Fammi un fischio 08:11, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

io li leggo correttamente cioè

# (mostra/nascondi) 08:16, 1 dic 2010 (diff | cron) Discussioni utente:Ignlig ‎ (ultima per la pagina) [rollback]
# (mostra/nascondi) 08:13, 1 dic 2010 (diff | cron) Discussioni utente:Ignlig ‎ (→Ma che ora è?)
# (mostra/nascondi) 08:07, 1 dic 2010 (diff | cron) Discussioni utente:Ignlig ‎ (→Ma che ora è?: nuova sezione)
# (mostra/nascondi) 08:02, 1 dic 2010 (diff | cron) Utente:Gierre/Elenco alfabetico ‎ (→Filosofia) (ultima per la pagina) [rollback]
# (mostra/nascondi) 08:01, 1 dic 2010 (diff | cron) Utente:Gierre/Elenco alfabetico ‎ (→Elenco alfabetico voci)
# (mostra/nascondi) 08:00, 1 dic 2010 (diff | cron) Utente:Gierre ‎ (→Miei contributi dal 12 novembre 2010) 

e nella crono della tua talk

# (corr | prec) 08:11, 1 dic 2010 Ignlig (Discussione | contributi | blocca) (65.224 byte) (→ora: nuova sezione) (rollback | annulla)
# (corr | prec) 18:25, 30 nov 2010 Gierre (Discussione | contributi | blocca) (64.908 byte) (annulla) 

tu li vedi diversamente? il mio mac mi da le 8:20 in questo momento --ignis Fammi un fischio 08:20, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

e la crono sopra la leggi per come te l'ho riportata? --ignis Fammi un fischio 08:24, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

In alto a destra hai il link su "preferenze", cliccato su preferenze trovi la linguetta "data e ora", clicca e prova a cambiare quella. Se non risolvi prova a chiedere allo sportello informazioni--ignis Fammi un fischio 08:29, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il titolo della voce non è corretto, sarebbe opportuno spostarlo a "Tecnologia ellenistica" o "Tecnologia nell'Ellenismo". Vedi tu quale ti sembra migliore. Ciao --Fantomas (msg) 09:32, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Perché l'Ellenismo non è una tecnologia :-) Provo a spiegare: la disambiguazione del titolo dovrebbe essere utilizzata nelle voci omonime e polisemiche, quando cioè uno stesso vocabolo può avere differenti significati. Mentre è giusto usare la disambigua per esempio nel caso di "Elementi" per spiegare se si tratta dell'opera di Euclide o dell'utilizzo filosofico del termine, non posso intitolare una voce sull'arte medievale "Medioevo (arte)", una sull'astrologia Maya "Maya (astrologia)" o ancora una sulla letteratura ellenistica "Ellenismo (letteratura)". Spero di averti chiarito il dubbio. Ciao --Fantomas (msg) 08:42, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao.Per la fonte va bene ma ti faccio notare che, a meno che non sia io per qualche motivo in errore, le due voci si contraddicono a vicenda era per quel motivo che misi l'avviso "senza fonte" leggi tu stesso: ---* Elementi (filosofia):

• il fuoco corrisponderebbe alla bile nera (o melancolia, in greco Melàine Chole);
• la terra alla bile gialla (detta anche collera);
• l'aria alla flemma (o flegma);
• l'acqua al sangue. [5]

---*Teoria umorale:

• La terra corrisponderebbe alla bile nera (o atrabile, in greco Melàine Chole) che ha sede nella milza, l'acqua corrisponderebbe alla bile gialla (detta anche collera) che ha sede nel fegato, l'aria alla flemma (o flegma) che ha sede nella testa, il fuoco al sangue la cui sede è il cuore.

per la questione della categoria Platonismo ti faccio notare che tutte le voci che creano categorie o simili hanno presente in loro stesse il rimando alla propria categoria....forse si potrebbero definire autoreferenziali(poi non so di preciso da un punto di vista filosofico come verrebbe e viene eventualmente valutata la questione...questioni come il paradosso di russel o simili)... ad esempio la voce antropologia rimanda e classificata nella categoria antropologia, esoterismo in categoria:esoterismo e cosi via--Francescorussig (msg) 08:06, 2 dic 2010 (CET) non nego che però la categoria platonismo andrebbe ""riempita"" non so se magari ai voglia vedi te ciao ancora--Francescorussig (msg) 08:11, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Perchè hai eliminato l'edit, quando questo era provvisto di regolari fonti e basi storiche e non era basato, a differenza di tutte le altre baggianate neoborboniche che pure compaiono in moltissime pagine, su pretenzione distorsioni della realtà? Gradirei una risposta, grazie. --Sardaukar (msg) 11:44, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

ah be, a me non cambia nulla se compare o no, l'importante è che lo sappia io, tuttavia quando si esamina un argomento quale il Risorgimento, andrebbero citate tutte le sue interpretazioni. Visto che compaiono sul sito tesi filoborboniche prive di fondamenti reali, almeno quelle che ce li hanno sarebbe d'uopo indicarle con tanto di bibliografia, piuttosto e anzichenò.

--Sardaukar (msg) 16:57, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]