Per me l'importante e' che queste informazioni di siano. Oggi chi consulta Teknopedia non trova informazioni coerenti sulla presenza ebraica in Italia, Fa fatica persno a trovae le poche voci presenti in mancanza di una chiara categorizzazione. Se il sistema migliore e' scorporare il materiale creando voci autonome, tipo "Comunita' ebraica di Trino", "Comunita' ebraica di Viterbo", ecc. per me va bene. L'importante e' che rimanga anche un link chiaro nella voce della citta' cosi' che chi la consulta sappa che c'e' una voce che riguarda la storia della comunita' dei quel luogo. Bisognerebbe poi unificare i titoli delle voci. In taluni casi per per esempio abbiamo "Storia degli ebrei di Trieste" invece di "Comunita' ebraica di Trieste". Quest'ultima dizione sarebbe a mio parere piu' conforme al resto delle voci. Insistanza io credo che in tutte le citta' dove ci sia o ci sia stata un apresenza ebraica lo si debba dire brevemente nella scheda della citta', rimandando poi alle voci relative che dovrebbero essere anche tre o quattro. Per esempio Cuneo, rimanda alla voce "comunita' ebraica di Cuneo" (categoria:Comunita' ebraiche italiane), alla voce "Sinagoga di Cuneo" (categoria:Sinagoghe d'Italia), Ghetto di Cuneo (categoria:Ghetti d'Italia) e Cimitero ebraico di Cuneo (categoria: Cimiteri ebraici d'Italia). Ecco, questa sarebbe un'organizzazione razionale. Gabriele Boccaccini--Gabriele Boccaccini (msg) 13:00, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si', mi piace la soluzione adottata. Gabriele Boccaccini--Gabriele Boccaccini (msg) 14:29, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, lo farò quando avrò terminato tutto, compreso gli ultimi argomenti della voce--Pinotto92 (msg) 15:05, 8 giu 2009 (CEST).--Pinotto92 (msg) 15:05, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ok!--Baku (msg) 02:31, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie dei consigli tecnici. Sono d'accordo su tutto. Per ora non mi sono preoccupato tanto dello stile, perche' in ogni caso le voci andranno riviste e ampliate. Mi pare si sia d'accordo sulla struttura. Riassumo: La citta' XXXX dove e' o era presenta una comunita' ebraica ha un breve riferimento ad essa che rimanda alle voci correlate, che sono "Comunità Ebraica di XXXX" (Categoria:Comunità ebraiche italiane), "Sinagoga di XXXX" (laddove una sinagoga sa presente) (Categoria:Sinagoghe d'Italia), "Ghetto di XXXX" (laddove esso sia presente) (Categoria: Ghetti d'Italia), "Cimitero ebraico di XXXX" (laddove presente) (Categoria: Cimiteri ebraici d'Italia). Un consiglio: abolire certe sottocategorie come "Sinagoghe della Toscana" o Sinagoghe della provincia di Grosseto" che mi paion assolutamente prive di senso, lasciando solo "Sinagoghe d'Italia" (nel quale poter avere una sguardo complessivo). Altrimento dovremmo riorganizzare la categoria in provincie, che mi sembra del tutto ridondante. Che si fa? Di tanto in tanto mi diverto a lavorare a tempo perso su Teknopedia, L'anno scorso inserii molti dati sui giusti tra le nazioni in Italia e la DELASEM (e le voci Giorgio Nissim, Leto Casini, Mario Finzi, ecc. ecc.). E' piu' divertente che scrivere libri per i miei student universitari. E credo sia anche molto utile su una materia su cui c'e' molta ignoranza. Gabriele Boccaccini--Gabriele Boccaccini (msg) 09:43, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo: Inseriamo nella città solo il riferimento alla "Comunità ebraica di XXXX." Poi da li' si andra' alla voci correlate. Puoi (o potrebbe qualcuno) uniformare il minuscolo per "Comunità ebraica di XXXX"? Io avevo sempre messo il maiuscolo perche' cosi' risultava nelle poche voci esistenti. Come si fa a cambiare il maiuscolo nei titoli delle voci? Non so farlo. Bisogna uniformare anche le voci "Storia degli ebrei di Triete" e "Storia degli ebrei di Reggio Emilia" che devono diventare: "Comunità ebraica di Trieste" e "Comunità ebraica di Reggio Emilia". Gabriele Boccaccini--Gabriele Boccaccini (msg) 10:16, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Si, ho visto che molte voci sono state gia' spostate e corrette. Ho un problema. Dove inseriamo il riferimento alle comunita' ebraiche nelle schede delle citta'? Vedo che nella maggior parte dei casi c'e' ora un pargrafo sotto la voce Storia, il che mi pare corretto. Pero' bisognerebbe uniformare. Altro problema: noi siamo qui a discutere su criteri uniformi e logici da seguire. Come facciamo a informare gli altri che non sconvolgano il tutto. Per esempio: abbiamo oggi la scheda " Comunita' ebraica di Acqui Terme" e c'era il rimando nella scheda "Acqui Terme", ma qualcuno lo ha rimosso. Cosi' se adesso uno consulta la scheda Acqui Terme non ha idea che li' che fosse una comunita' ebraica. Come si risolve il problema? --Gabriele Boccaccini (msg) 10:29, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, sono Miriano utente Mirimonna. Da qualche tempo mi sono appassionato a Teknopedia, mi sono letto i Vostri regolamenti e li condivido. Se commetto errori, correggimi pure, sono in buona fede. Sono nato e vivo da 36 anni a Rosignano Solvay, per questo ci tengo a dare i miei contributi per migliorare questa sezione. In passato ho contribuito con la località Cerreto Laghi, dove mi reco spesso in vacanza. Con quei contributi ho imparato le regole base ( no pubblicità, fonti delle informazioni etc,etc ), non sono pero' bravo per esempio a mettere le note! Quel senza fonte apparso sul mio contributo dato a Rosignano Solvay vorrei divenisse con il N° 3 che rimanda a questo collegamento : http://www.legambiente.eu/documenti/2006/0612_Stop_Mercurio/dossier_mercurio_e_impianti_cloro_soda-ott_2007.pdf

Mi puoi aiutare?

Mi sono permesso di togliere una piccola parte del testo in cui si diceva ....5° sito piu' rischioso....perchè forse era sfuggito ma non c'era alcuna fonte che affermasse questo e tra l'altro che io sappia non risulta reale.

Spero di averti inviato correttamente questa mia comunicazione.

Ciao, Grazie Miriano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mirimonna (discussioni · contributi).

Ciao Etienne, mi spiace averti fatto fare diverse correzioni, vedo l'ultima in cui mi dici è ovvio che siamo a Rosignano Solvay", hai ragione e poi sono 3 giorni che faccio inserimenti di foto e testi solo li'! Con le foto su Rosignano Solvay, prometto sono quasi in fondo! La pagina è ancora molto appesantita anche dopo la tua formattazione? Se voglio replicare direttamente ad una tua osservazione come faccio? Si puo' avere impostato le pagine di wikipedia direttamente in italiano? Grazie per la pazienza e la collaborazione. Ciao Miriano — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.204.218 (discussioni · contributi).

Ciao Etienne, si ho 2 User mirimonna e mirianomonnanni ma sono sempre io, li uso distintamente a secondo di dove mi trovo, spero non ci siano problemi. Per quanto riguarda le foto su Rosignano, concordo non vorrei metterne altre ma quella delle Spiagge Bianche vorrei fosse presente: perchè non la vedo se ho usato la stessa procedura di caricamento e inserimento sulla pagina? Puoi aiutarmi nell'inserimento di questa foto? Spero di essere sempre piu' autonomo, GRAZIE per ora. Ciao Miriano. N.B. Va bene se per risponderti uso la sezione apri una nuova discussione? C'è un'altro modo per rispondere direttamente sul tuo testo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mirimonna (discussioni · contributi).

Secondo me può starci o meno, e anche secondo il libro :), non la considererei necessariamente una incongruenza! si sa poi, che la virgola è molto ambigua come elemento di punteggiatura!! è la monella della situazione.. :)....si l'ho inserita io, infatti, e a volte mi inganna la sua ambiguità e non so "che fare"... ho dato un'occhiata anche su google e periodi del genere sono scritti anche senza virgola!! la proposizione principale è "che venne eretto l'Osservatorio" (ed è indipendente e non collegabile alla proposizione secondaria da nessuna virgola!!! eresia!!!!!) e non "nel 1812" che è una proposizione temporale! proposizione e non preposizione che è di a da in con su e bla bla... mi mancano i battibecchi con te :)... e so che continuerebbe :) ma non posso, perchè domani mi devo svegliare presto, devo andare a fare lo scrutatore, e neanche so per cosa si vota ihihihihhii .... rimetto la virgola :D hola. --Baku (msg) 00:06, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Proprio perchè ho letto la spiegazione che avevi dato ho annullato la tua modifica in quanto prima si dice che Della Gherardesca era architetto della Primaziale, e poi si diceva che era l'architetto dell'ente proposto al restauro dei monumenti della piazza. A questo punto mi chiedo che forse non ti è chiaro cosa sia la Primaziale, che non è "l'ente proposto al restauro", ma è la cattedrale stessa. Non solo, per Primaziale si può intendere l'insieme dei monumenti che, sebbene divisi come edifici, sono tutti strettamente legati tra di loro col Duomo come fulcro e fanno tutti capo all'Arcivescovo di Pisa, Primate di Corsica e Sardegna.

L'Opera della Primaziale Pisana invece è una fabbriceria, ossia un ente laico ecclesiastico che fu istituito per la costruzione e mantenimento degli edifici sacri, togliendo così questo impegno al Capitolo. Si può anche chiamare, più semplicemente Opera del Duomo.

Ora, io non sono certo del titolo attribuito all'architetto Della Gherardesca, se fosse Architetto della Primaziale oppure, più probabilmente Architetto dell'Opera (della Primaziale). Nel primo caso quel che avevo scritto io aveva perfettamente senso sintatticamente, in quanto essere architetti della Primaziale significa esserlo del Duomo e, quindi estendendone il significato, a tutti i monumenti sotto la gestione dell'Opera. Se invece era l'architetto dell'Opera allora già nel suo titolo, che poi era la sua mansione, dice già tutto, in quanto egli in realtà operò in tutta la piazza e non su un edificio in particolare.

Il riferimento alla piazza è anche questo dentro "l'Opera del Duomo", anche se è possibile ribadirlo con tutti i monumenti gestiti dall'Opera della Primaziale Pisana nella piazza. Anche il fatto che egli fu un ottocentesco restauratore se si vuole puntualizzare va detto in modo separato, anche perchè l'Opera non si occupa di soli restauri, ma di molte altre cose relative all'area monumentale tra le quali l'amministrazione contabile, il patrimonio artistico, la custodia, la pulizia, la promozione, ecc. --Lonewolf76 (msg) 12:28, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Pardon per il della Gherardesca. Il "della" però parlando della Primaziale è importante, perchè si rischiano malintesi come questo. Primaziale non è un aggettivo riferito all'Opera, ma soggettivo, infatti è l'ente (Opera) del duomo (Primaziale). Nulla da discutere sul lavoro di Gherardesca come restauratore, solo sui termini che creano fraintendimenti. I miei dubbi sulla definizione di "architetto della Primaziale" rimangono. Indagherò :-) --Lonewolf76 (msg) 22:25, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, in effetti ci stavo pensando anche per Palazzo Colonna è così. Comunque creerò Palazzo Pamphilj (Albano) nei prossimi giorni, ti assicuro che ne vale la pena :) Il tuo piccolo contributo per Ariccia è ben accetto, quando vuoi... grazie --Gigi er Gigliola 21:52, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Hola :), oggi ho fatto altri scatti.. san gregorio armeno (anche se è scura non è da buttare vero? teniamo quella brillantinosa che c'è già in foto o mettiamo questa mia secondo te?? poi la cupola, che direi è venuta chis..) poi ho fotografato cappella pontano, santissima trinita che ho sostituito, cappellone di san lorenzo maggiore, in maniera più centrata! interno san pietro a majella, se trovi che siano da inserire nella pagina, almeno una delle due.. e facciata di santi cosma e damaiano, san francesco d'assisi e la villa storia affianco ( che dici la metto nella voce sulle ville, non è male :))... e poi in verità ho scattato anche due fontane e un particolare di una stazione della metro dell'arte!!! --Baku (msg) 21:08, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si ok, ora vedo che si può fare per l'interno di san gregorio, il problema è che io non posso permettermi tempi troppo lunghi, nel senso che non posso scegliermi con relativa calma le posizioni, le angolazioni dico: perchè, come già ti raccontai, quì le foto nelle chiese, non si possono fare!! dopo la foto della cupola di san gregorio, infatti, è sbucata quasi dal nulla una specie di guardiana e mi ha "rimproverato".. non ho intavolato una discussione anche con lei perchè, figuriamoci, era vecchia e stravecchia e manco si reggeva all'impiedi :)!! poi metti anche che è un cell e i risultati sono appena sufficienti :)! poi, sempre parlando di guardiani, in santa maria delle anime del purgatorio, posso dimenticarmi bellamente di fare una foto, ci sono tre mastine lì che ormai mi riconoscono, poichè più volte ho provato ad andare!! hola.--Baku (msg) 15:26, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao socio :) ... ho cercato di schiarire la foto dell'interno di san gregorio, ma, sinceramente, mi piace più quell'altra! è più vera, definita e nonostante sia più scura è anche più chic penso.. tu che ne dici? è migliore questa quì modificata? andrebbe inserita nella pagina al posto di quella di dimensioni ridotte? hola.--Baku (msg) 15:46, 5 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non capisco di cosa parli: io ho copiato tutto quello che c'era nella nuova voce, lasciando nella voce madre un piccolo periodo riassuntivo. Dov'è l'errore? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:02, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti giuro che sto cadendo dalle nuvole: io ho semplicemente scorporato la sezione sulla nuova stagione! Non capisco come abbia potuto fare anche le altre modifiche, veramente! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:09, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sa che avevi ragione. Ho fatto come dicevi. Vediamo se allo Sportello mi confermano la tua ipotesi. Ciao e grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:23, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto che ti intendi di architettura e hai anche realizzato diverse pagine di castelli. Volevo segnalarti che un mesetto fa ho aperto un vaglio sulla voce che ho creato per il Castello di Issogne in Valle d'Aosta. Se hai tempo mi farebbe piacere un tuo parere.
Grazie --Postcrosser (msg) 15:34, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti hai ragione sull'infobox Museo, è leggermente fuori luogo. Avevo usato quello non trovando un template specifico per i castelli, invece oggi ho provato a risolvere la questione alla radice creando proprio un Template:Castello. E' ancora da rifinire, decidendo bene quali voci inserirvi e come chiamarle. --Postcrosser (msg) 17:13, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho appena visto che mi hai corretto le minuscole... non avevo visto i punti e virgola, e sono d'accordo.. ma perchè i palazzi con la lettera maiscuola?? è distrazione o c'è un motivo preciso? hola.--Baku (msg) 03:05, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Immaginavo che avessi dei motivi, ma non riuscivo a capire quali e mi sembrava un pò strano che si trattassero di errori di distrazione, così discontinui poi?? hola :)--Baku (msg) 03:23, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sto sistemando anche questo, ci vuole solo un po' di pazienza. Ho fatto partire anche il bot che sistema tutti i vari {{Portale}}, solo che visto che parte dall'inizio e si spazzola tutta Teknopedia, ci vuole un po'... Helios 19:47, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Giustissimo. Grazie dell'osservazione. Lascio solo "Luoghi dell'olocausto in Italia"--Gabriele Boccaccini (msg) 22:35, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo quì perchè fb non va come dovrebbe andare!! nel senso che c'ho messo prima tre mesi per entrare e poi i messaggi non me li invia, bho! cmq sia Re di Livorno e Vicerè di Napoli :D... in che senso che fare? se segni le coordinate a uno solo, poi non si capisce bene a quale, in effetti, ci si riferisce??? la gente non capirebbe di quale si sta parlando?? in questo senso?? il chiostro descritto su wiki cmq è senza dubbio quello vicino al transetto. Se ribattezzassimo la voce con "Chiostro piccolo di San Paolo"?? Hola.--Baku (msg) 19:35, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si, quello grande appartiene senza alcun dubbio, anch'esso, a san paolo maggiore, non c'è un'altra chiesa o cosa subito dopo san paolo maggiore, a nord. Forse l'autrice del libro non l'ha preso in considerazione perchè oggi non ha chissà quale rilevanza artistica?? eclissandolo complentamente?? forse è così, stafatto che ho dato anche un'occhiata in giro e no vi è nulla sul chiostro grande di san paolo. Secondo me è proprio così, tipo è come il chiostro delle Monache a Port'Alba o qualcosa del genere. Però, devo dire, questa autrice è proprio bella, ha scritto quel libro in maniera del tutto "personal", perchè d'accordo che alcuni chiostri, artisticamente non hanno rilievo, ma ci si vuole dimenticare anhe dell'architettura del periodo, anche se non si tratta di chissà quale pianta a stella o a rombo o chissà che?? quindi cmq una minima menzione andrebbe fatta.... per esempio anche per il chiostro di santa patrizia, lo da per scomparso, ma poi ci sono ancora tracce artistiche del periodo (viste con le mie palle degli occhi): e allora che chiostro scomparso è, senza considerare anche che ha omesso, appunto la sua architettura? già fattore di per sè qualificante. Se facciamo che la voce la chiamiamo cmq "Chiostri di San Paolo" e diamo un accenno a quell'altro chiostro?.... tipo "Il complesso di san paolo e bla bla.. possiede due chiostri, quello grande, a nord del complesso, subito dopo l'abside della basilica, è di forma rettangolare, con sette arcate per ogni lato, mentre quello piccolo e bla bla.... corrispondente alla voce attuale così almeno lo facciamo presente no? e si risolve la situation.. cioè spero di essermi spiegato. hola--Baku (msg) 20:14, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sembra di capire che conosci la zona di livorno.

La dicitura Livorno non è presente nella diramazione? --lucaf1 (msg) 22:54, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Che precisione :P

E quindi l'indicazione Livorno c'è solo in A12 per imboccare la diramazione? --lucaf1 (msg) 23:15, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ottimo, ciao :) --lucaf1 (msg) 23:18, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Perché il titolo presenta l'articolo? --Crisarco (msg) 12:43, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le migliori informazioni turistiche, migliaia di foto, commenti ed articoli (tra l'altro lincati da wikipedia) sono tratti dal sito www.isoladicapraia.it

Continuare ad eliminare il link non contribuisce ad una corretta informazioni su Capraia Se poi chi lo fa' e' il piu' grande esperto di Capraia mi faccio pure 4 risate

Fabio Guidi (io mi firmo lo faccia pure chi cancella il LINK!) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.250.213 (discussioni · contributi).

Caro (?) Etienne, non accetto che sia considerato spam il link a www.isoladicapraia.it che non e' SOLO un'agenzia di Viaggi ma rappresenta la principale fonte di informazioni sull'isola di Capraia.

Una cosa e' sicura cercando Capraia su google il primo sito e' sempre isoladicapraia.it ed la posizione su google di wikipedia e' dovuta anche ai numerosi link che Teknopedia ha al nostro sito.

Dunque visto che il nostro link e' spam lo sono anche i vostri link alle nostre pagine come le foto di mia proprieta' utilizzate senza permesso.

Sei pregato dunque di eliminare i link e le foto.

Ovviamente non desideriamo che i testi siano copiati o utilizzati in wikipedia.

Fabio Guidi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.250.213 (discussioni · contributi).

Ho eliminato alcune foto dell'isola di capraia di nostra proprieta'

si prega di non scaricarle senza permesso

Fabio Guidi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.250.213 (discussioni · contributi).

Riecco il Censore ETIENNE, non va' bene nemmeno un contributo STORICO sul monachesimo a Capraia nel Medioevo? La spiegazione che si tratta di un sito commerciale e' PUERILE. E' un contributo STORICO e basta, non ti' va' bene per un preconcetto solo perche' e' ospitato da UN SITO CHE TU CONSIDERI COMMERCIALE! Ma allora qualunque LINK e' commerciale perche' ha della pubblicita'? La'rticolo in se NON ha pubblicita' e' un TESTO PDF per cui l'uso e' legittimo. A te non interessa che si conosca la STORIA di CAPRAIA e tu sei il primo che NON la conosce ed il fatto che gestisca questa PAGINA mi fa' ridere.

Complimenti Bravo davvero

vediamo chi molla prima

Fabio Guidi

ps: che fine ha fatto il tuo piccolo collega censore? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.251.67 (discussioni · contributi).

"Vediamo chi molla prima?" ma quanti anni hai scusa!? Cliccando sul link non si andava diretti al file pdf, ma ad un sito su cui troneggiava la scritta "Agenzia di viaggi". E se ti manca il mio non meglio identificato "piccolo collega censore", puoi sempre passare a salutarlo. Saluti --Etienne (Li) 19:11, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie dell'avviso e del "ben curate". Mi dispiace che ti sia sobbarcato questa fastidiosa inversione delle sezioni! Grazie ancora e buon lavoro anche a te! --Vaghestelledellorsa (msg) 12:52, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non serve ma perché la disambigua c'è nella voce su Livorno? Livorno è molto più celebre e molto meno equivocabile. Io ritengo invece utile la disambigua su Cecina. --Tyrrhenus (msg) 19:39, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

grazie per la risposta esauriente. Mi leggerò meglio le regole sulle disambigue. una curiosità: ho visto che ti sei occupato della pagina sull'architetto Giovanni del Fantasia. Non si riesce a trovare una data di nascita? Avevo letto che Del Fantasia era di Fiesole. --Tyrrhenus (msg) 20:13, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho iniziato a scrivere le voci mancanti su Pianosa, ho appena creato quelle sul Forte Teglia e sul Palazzo della Specola con tanto di coordinate geografiche (le fotografie le caricherò appena avrò la connessione veloce). Via via che procederò, ti segnalerò qua anche le altre che avrò creato, così tu potrai migliorarne la forma. Ciao. --Petit verdot 19:41, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sì l'ho fatto proprio per uniformarlo, perché dici che non va bene? Helios 21:32, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Stefano come va? Tutto bene l'estate? Senti, ci sarebbe da scrivere un mini-paragrafo qui, mi sei venuto in mente tu, ci puoi dare un'occhiata? semmai anche da rivedere le foto scelte... --SAILKO · FECIT 09:46, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma è fan-ta.sti-ca!!! Ho una tentazione..... copiare il tutto e incollarlo, dividendolo in paragrafi, in architettura italiana... certo che però forse è meglio se lascio a te l'onore, no? Sul paragrafo invece accorcerei togliendo i link agli esempi e mettendo un vedi anche, ma questo si può fare dopo aver sottopaginato... che ne dici? =) --SAILKO · FECIT 19:02, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, grazie per aver sistemato le sezioni, in quei minuti ho aggiunto a parecchie voci il paragrafo note ed effettivamente mi sono reso conto di non sapere dove andasse messo di preciso, così ho improvvisato. Quindi va posizionato immediatamente alla fine della pagina, prima di tutte le altre sezioni come bibliografia, altri progetti e similari? grazie e buon wikilavoro--Svello89 (msg) 14:37, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne. Anch'io volevo correggere, ma poi ho scoperto che a luglio 2009 alcuni comuni marchigiani dalla provincia di Pesaro sono passati a quella di Rimini, quindi dalle Marche sono passati sotto la Regione Emilia-Romagna. L'exclave toscana nelle Marche (nei territori del Montefeltro) ora dovrebbe effettivamente essere nel territorio dell'Emilia Romagna. Bisognerebbe fare una veloce verifica.--Larth_Varthal (msg) 20:17, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

I comuni interessati a questo passaggio sono: Casteldelci, Maiolo, Novafeltria, Pennabilli, San Leo, Sant'Agata Feltria e Talamello. L'exclave toscana è costituita da 3 frazioni di Badia Tedalda che sono: Santa Sofia Marecchia, Ca' Raffaello, Monterotondo (Badia Tedalda). --Larth_Varthal (msg) 20:29, 19 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho modificato apposta proprio per questo passaggio, bisognerebbe aggiornare le cartine. achiropit

Media:Esempio.ogg caro etienne, ho visto le modifiche al paragrafo napoli nella voce arch. neoclassica. alcune considerazioni. credo che la villa reale di napoli, meglio nota come comunale, possa rientrare tra gli esempi del primo neoclassicismo a napoli, in quanto l'uso della statuaria antiche e/o di copie dalla collezione farnese, la reinterpretazione in chiave nobile della vite maritata nel treillage dei passeggi al coperto e l'applicazione chiara del modello della promenade allora tanto in voga in europa, possa far afferire il real passeggio di chiaia più al neoclassicismo e alla sua citazione dell'antico che alla teatralità barocca ... per quanto riguarda la floridiana, prima di tutto fu tale dal 1817, quindi direi un po' tarda, quasi biedermaier se si vuol esagerare, ma non essendo chiaramente noto il progetto di niccolini per il ministro murattiano la si considera tale e con il primo giardino all'inglese a napoli (ma questo è tutto da verificare). ma, principalmente, c'è da dire che villa lucia non è una proprietà 'annessa', in quanto era una delle fabbrique realizzate all'interno della proprietà, prima che fosse divisa in tre tra gli eredi alla morte della moglie morganatica del ferdinandone. poi non so ... dimmi tu grazie--Loofy 12:20, 20 set 2009 (CEST) loofy

allora ... per quanto riguarda la floridiana, ero intervenuto sul testo cercando di fare il minor numero di modifiche possibili, ma credo che citare la sola villa lucia, pare dimenticare o sminuire le altrettante folies all'interno del parco, quindi se sei d'accordo inserirei anche le altre costruzioni (poche ma riferibili al precedente progetto, come si vede dal rilievo di compravendita al rientro di ferdinando dalla sicilia). per quanto riguarda la villa reale (come mi sembrerebbe più filologicamente corretto chiamarla e come la si ritrova in tutte le pubblicazioni scientifiche di riferimento), fare una distinzione così netta tra storia dell'architettura e storia del giardino mi pare una puntualizzazione inattuale. se controlli la definizione ministeriale dell'area ICAR18, queste convivono, inoltre se controlli tutti i testi di storia dell'architettura (dal middleton/watkin al wittkower, dal kruft al de fusco, etc.) inseriscono un capitolo intero per la rivoluzione liberale con la nascita del giardino all'inglese tra sette e ottocento. ma al di là di questo, della villa reale di chiaia puoi trovarla tranquillamente all'interno del libro fondamentale e di riferimento insuperato per la storia dell'architettura neoclassica a napoli di arnaldo venditti del 1969, oltre ad alcuni recenti contributi di giovani storici, ricercatori e professori dell'architettura del dipartimento di storia dell'architettura e restauro della facoltà di napoli (Maglio, Starace, Visone, ma sicuramente altri avranno scritto), oltre ovviamente al catalogo della mostra a cura di Giancarlo Alisio (Il Real Passeggio di Chiaia). Scusa se mi sono dilungato, ma sono abbastanza appassionato all'architettura neoclassica e mi farebbe piacere che questa non fosse foriera di equivoci per i naviganti alla ricerca di informazioni su wikipedia. fammi sapere. grazie --Loofy 17:54, 20 set 2009 (CEST)

Prendo atto e correggo. Mille grazie e buon lavoro --Teodoro Amadò (msg) 08:01, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sul Libro palazzi di Napoli c'è scritto che il Chiarini atrribuisce l'edificazione del Palazzo a Giuliano da Maiano. Comunque ripristinerò--Pinotto92 (msg) 10:07, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Stefano, secondo te potrebbe essere utile un template:Rinascimento? Però cosa ci si può mettere? Perché c'è un bel corpus di voci sul Rinascimento (io poi stasera penso di iniziare Rinascimento urbinate e poi mantovano, riminese, veneto, lombardo e così via...), c'è quella sull'architettura, sulla scultura, ecc. Ma secondo te ci vanno messi anche i vari rinascimenti storici tipo Rinascimento carolingio, Rinascimento inglese, ecc.? Non diventerebbe un po' troppo vago?

Ok, grazie del suggerimento! Mi ci dai un'occhiata? Ho messo in fondo le declinazioni europee cmq... magari quando arriverò al '500, se nn trovo materiale, le cancello. --SAILKO · FECIT 20:46, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, come va? :D se vuoi partecipa a questa discussione!--Baku (msg) 15:36, 10 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto il tuo messaggio sul copyright. Anch'io sono dell'idea che se c'è una spiacevole situazione si debba rimediare. Tempo fa mi aveva già scritto un altro untente/amministratore e mi aveva fatto notare la cosa. Sul portale esterno, per ogni monumento, c'è una pagina in cui sono raccolte tutte le foto. Lì è indicato da dove provengono e il link al sito stesso. Fatto questo non l'ho più sentito, quindi pensavo andasse tutto bene. Devo fare dell'altro? Acrobata80 11:23, 12 ott 2009

No no no! Semmai Castelli dell'Île-de-France, e delle varie regioni. Tanto i comuni francesi ce li abbiamo tutti, basta cercare in che regione stanno. --SAILKO · FECIT 22:49, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Come avrai visto condivido in pieno il tuo punto di vista, e anche l'autore delle modifiche si è reso conto della cosa. Ora, prima di roll-backare tutte le pagine dev'essere fatta (da qualche admin) l'inversione dei redirect, altrimenti viene fuori un "casino" assoluto! Ciao! --TheWiz83 (msg) 16:22, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ho scritto per quello... già la mole è notevole, ci manca solo di dover controllare voce per voce! ;-) --TheWiz83 (msg) 16:39, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Salve! Ti ringrazio per la precisazione. La presenza della voce cupola (architettura) nella disambiguazione assieme ad altri 13 possibili varianti di significato di cupola m'ha condotto ad un eccesso di zelo, pensando di far bene. Prendo atto. Buon lavoro. --Teodoro Amadò (msg) 09:48, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Comprendo e condivido l'inutilità della classificazione in base al trasporto nazionale regionale e locale che avevo messo, ma vorrei giungere ad un compromesso per quanto riguarda la suddivisione città/borghi suburbani. Antignano ed Ardenza non sono borghi ma quartieri veri e propri della città, quindi le loro stazioni hanno la stessa validità di quella di Livorno Centrale. E, per essere precisi, la stazione di Livorno Calambrone non si trova in città come hai scritto tu bensì appena fuori, nel nord del Comune. Ho fatto ulteriori cambiamenti, dacci un'occhiata, spero tu li approvi! Ciao! --Menion89 (msg) 23:01, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema infatti non era Quercianella, che è indiscutibilmente fuori città, ma quei due quartieri. Non dico tutto ciò per essere polemico ^^ è solo che dire "borgo suburbano" può essere fuorviante e può far pensare che le stazioni siano fuori città o in periferia. Comunque così come hai messo ora (con la spiegazione di cosa intendi per borgo suburbano) va benone. Grazie e ciao! --Menion89 (msg) 23:48, 26 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho notato or ora che hai cancellato dalla pagina della PROVINCIA DI LIVORNO la mia foto del comune di Piombino xkè in verticale. A me la formattazione della pagina non la sballava affatto. D'altra parte dipende dalla risoluzione dello schermo dell'utente, dal browser che ognuno utilizza e dalla dimensione del carattere. Però ti vorrei far rispettosamente presente che Teknopedia vive grazie ai contributi dei singoli e cancellare arbitrariamente le foto di chi ha perso tempo a caricare immagini o testi, senza ovviamente offendere nessuno, non mi pare di buon gusto... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Prof.Quatermass (discussioni · contributi).

Grazie per avermelo fatto notare. Comunque se vuoi esprimi un tuo giudizio a riguardo. Uomodis08 (msg) 20:41, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Salve! ti ringrazio per le tue pertinenti osservazioni riguardanti l'uso del corsivo; effettivamente il manuale di stile non lo prevede per le opere architettoniche frutto del genio umano quanto un dipinto o una statua (rimane il dubbio che ciò sia frutto di dimenticanza o piuttosto della brevità dell'esemplificazione non esaustiva). Nella lettura delle voci in videoscrittura sarebbe utile individuare facilmente anche le opere architettoniche sullo schermo. La mia richiesta di ulteriori foto non misconosce la presenza delle due presenti, ma presuppone la necessità di averne altre, vista la vastità della produzione dell'architetto: in materia il formulario prevede i gradi a-b-c-d e x. Saluti cordiali da --Teodoro Amadò (msg) 11:01, 29 ott 2009 (CET) dell'architetto.[rispondi]

Premetto di non averla assolutamente buttata sul personale... Però ti vorrei rappresentare un paio di cose... Probabilmente la foto con l'impostazione 1024 saltava, ma dipende anche dal carattere e dalla dimensione che gli utenti utilizzano, e quibndi è molto difficile trovare la quadratura del cerchio... Secondo, hai messo la mia foto sulla pagina di Piombino, ma una foto della torre del Comune molto simile è già presente sulla stessa. Buon lavoro

Gli avvisi sulla mancanza di fonti si tolgono SOLO se le fonti stesse vengono inserite. Altrimenti è vandalismo. --Vito Vita (msg) 12:09, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Guarda che non ci sono....non 'è né una bibliografia, né le note al testo... --Vito Vita (msg) 12:12, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

SCUSAMI, hai ragione tu... --Vito Vita (msg) 12:12, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie :-) Nei miei testi era indicata ora con la maiuscola, ora con la minuscola, c'era un po' di confusione. --LaPizia^{maroni e vin novo} 13:51, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

ho fatto qualche ricerca e, come ho scritto al progetto, in testi italiani pare essere impiegato maggiormente "Luigi II di Baviera" invece che "Ludovico II di Baviera". --Gregorovius (Dite pure) 14:08, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto questo. I link ai video su youtube non sono ammessi, a meno che non sia esplicitamente scritto che sono liberi (e in questo caso non l'ho visto). Ci sono state parecchie discussioni sull'argomento, la prima delle quali (che spiega il motivo) fu questa. Ciao Jalo 21:38, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi sa che dagli osservati speciali mi ha aperto 2 modifiche in una, così ho visto solo il tuo nome :) Jalo 23:48, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Lo so, devo aver fatto un errore perchè ero di fretta. --Panz Panz (msg) 19:13, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Etienne, anche a te tanti auguri e buone feste. Grazie per il tuo messaggio; non conoscevo il volantino. Avevo trovato solo questo, ed anche questo libro [1] che utilizza la mia foto senza citare l'autore. :-(

Tanti saluti, ---Lucarelli (msg) 15:04, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Auguri anche a te--Pinotto92 (msg) 13:24, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazieee :)!... Neanche io mi sono dimenticato. Infatti te li ho dati di là gli auguri! Ma li ribadisco anche qui... Augurissimi di Buon Natale :)! --Baku (msg) 16:43, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio tantissimo, auguri di cuore anche a te per un buon Natale all'insegna della serenità e per una buona fine ed un migliore inizio d'anno. :-) --Petit verdot 21:54, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio, auguri anche e te e i tuoi cari :)))) --OPVS SAILCI 22:01, 24 dic 2009 (CET)[rispondi]

Grazie di avermi segnalato questo caso! :)--Baku (msg) 03:49, 31 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, i Musei vaticani si trovano nella Città del Vaticano cioè non in Italia e quindi tantomeno a Roma. Che vi si acceda da un viale è un'altra storia, ma indicando a Roma si intende che il museo è situato a Roma mentre invece è in territorio straniero estraneo a Roma. --Freepenguin (msg) 14:23, 19 gen 2010 (CET)[rispondi]

Sono un po' nei casini per non aver riformulato a sufficienza le mie fonti... http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Utenti_problematici/Johnnyrotten ... La cosa che temo di più è che cancellino tutti (!) i contributi... mah! --Johnnyrotten (msg) 16:19, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito alcune foto foto di edifici sgnificativi dell'architettura rinascimentale a Napoli: due opere del Mormando, una di Giuliano da Maiano e una di Gabriele d'Agnolo. Non so se ho fatto bene.--Pinotto92 (msg) 19:19, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lascia solamente il Palazzo Como e la facciata del Gesù Nuovo che sono citate. Se poi sono eccessive eliminale. Il motivo era che il Palazzo Como è di Giuliano da Maiano e il Gesù nuovo per il rivestimento--Pinotto92 (msg) 19:31, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho notato che roma ha sia il Palazzo Torlonia e un disegno d Bramante sulla cupola della Basilica di San Pietro.--Pinotto92 (msg) 19:35, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

• 
  Particolare dell'arco

Questa è quella un po più nitida, sempre di Baku--Pinotto92 (msg) 19:38, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Alcune in commons le ho scattate ieri che non fu una limpida giornata, per pochi minuti ha piovigginato. questo caratterizza pesantemnte i toni delle foto. Infatti se noti la facciata del Gesù appare più scura del normale. Devo solamente utimare la voce del Barocco napoletano e devo rifare quella del Rinascimento napoletano. Non so dove prendere i libri e le fonti su barocco napoletano.--Pinotto92 (msg) 19:47, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quello di Gaetana Cantone lo ho gia da tempo ma tipo quello di Blunt che costa alla cifra di 120 €, un bel po. poi quello di Roberto Pane è ancora in vendita?--Pinotto92 (msg) 20:12, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao utente. Posso chiederti perchè hai annullato le mie modifiche alla voce Giotto Bizzarrini? Mi sembrava evidente che avevo migliorato la pagina, non peggiorato (oltre all'aver corretto anche alcuni errori ortografici e di italiano). --Danyele (msg) 13:18, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]

D'accordo, sarà anche non (tardo) Neoclassico, sebbene usi le parole anche di quel linguaggio, ma cosa ha mai di "architettura fascista" come hai affermato? Ciao e grazie. --Piero Montesacro 01:54, 24 feb 2010 (CET) P.S. Posto che esista una architettura "fascista"...[rispondi]

L'edicola è una tipologia neoclassica con parziale uso li linguaggio piacentiniano, se vuoi, anche se le colonne sono razionaliste. Ma con l'orlatura di colonnine come la mettiamo, come la chiamiamo? E anche la scacchiera, volendo? E con il fatto che la categorizzazione per periodo "fascista" non ha senso storico-critico o almeno non controverso? Leggimi in proposito al Tecnigrafo. Comunque, "una" architettura "fascista" non esiste, e non è neanche detto che sia non controverso sia quella piacentiniana o deldebbiana. Quali sono le cat ridondanti? --Piero Montesacro 02:06, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sono contento che tu concordi sul fatto che la categoria architettura fascista non si pone sul piano dell'analisi critica.

Tuttavia, secondo me, ma non solo secondo me, non si pone neanche su quello "prettamente storico" ma, al più su quello meramente cronologico e, a questo punto, si pone lo stesso il problema dell'esistenza di una categoria siffatta nel quadro della categorizzazione di opere architettoniche, laddove esse sono di solito categorizzate su basi critiche.

Oppure vogliamo, un domani, creare una categoria della "architettura umbertina", della "architettura giolittiana" e, perché no, di quella "democristiana"?

Oltretutto, se esiste un Manifesto del Futurismo, che ha indubbia valenza artistica come tale, non sembra esistere un "Manifesto del Fascismo" o dell'"Architettura fascista" che ne abbia alcuna. Anzi, il fascismo, nei fatti, promosse - voglio dire - l'architettura nella sua libertà (salvo poi metterci il cappello, visto che non la promuoveva a vuoto, ma come produttrice di simboli e di consenso) e, quindi, gratta gratta, di "fascista" rimane (quasi?) solo il cappello.

Una ad una, quasi tutte, se non tutte, le opere di reale rilievo enciclopedico, vanno piuttosto fatte afferire ai riferimenti stilistici (per altro sovente internazionali) che gli sono propri e quindi categorizzate di conseguenza. Anche se è difficile, come dici tu, a volte, distinguere tra uno stile e l'altro, ma allora, tanto vale, se proprio dobbiamo fare approssimazioni, categorizzare sotto entrambi (es. Monumentalismo e Razionalismo), piuttosto che sotto un fascismo che poco c'entra e che nulla dice.

Ma poi, che senso ha, anche solo storicamente, categorizzare una architettura del 22 o anche del 25 come fascista, laddove questo si fa regime - e sfrutta davvero lo strumento architettura - sostanzialmente negli anni '30 e sino al 42? Potrei continuare, ma quel che volevo qui dire è che il compromesso di cui tu parli a me non sembra né fondato, né necessario.

D'altra parte, io non ho alcuna intenzione di categorizzare tutto come Razionalismo italiano, e come vedi anche al Tecnigrafo, ho anzi sostenuto il contrario, ma non lo sostengo io, lo sostiene a suo modo anche la presunta "architettura fascista", persino nelle case del fascio, dove sono impiegati gli stili più diversi. E come le tipologie, così anche gli architetti, visto che un Piacentini, un Del Debbio, un Mazzoni o un Michelucci attraversano anche loro evoluzioni e sperimentazioni, non sono sempre uguali a sé stessi.

Linguaggi ed evoluzioni che sono, sì, certamente favoriti anche dalla promozione che l'architettura, in generale, gode da parte del regime, ma che in realtà sono l'espressione locale di un fermento internazionale. Non a caso gli stessissimi stili, sin nelle singole parole (e persino nei fasci littori a volte!) si ritrovano negli stessi anni da Parigi a Roma a Washington.

Quindi, certo, se è giusto introdurre l'architettura edificata durante il periodo fascista nella voce sul Razionalismo italiano, dove si ha modo di approfondire, puntualizzare e chiarire, non è assolutamente corretto farlo con una categoria, che non consente, nel modo più assoluto, di approfondire, puntualizzare e chiarire alcunché, ma solo di infilare una serie di edifici (anche diversissimi tra loro!) volenti o nolenti, sotto quel cappello di cui parlavo sopra (è proprio un cappello e se ci pensi alla fine si tratta esattamente di questo: ed è straordinario come questa suggestione perduri).

Poi guarda che sulla Terrazza io non sto polemizzando e mi fido certamente tu abbia le tue brave fonti (la nota mettila comunque per coloro che non si fidano: ce ne saranno di certo, prima o poi). Avevo letto prima di editare, e avevo notato quel "metafisico". Ma, perdonami, questo non ne fa comunque una "architettura fascista", se non cronologicamente e localmente: una cosa del genere realizzata sulla Costa Azzurra in quegli anni - e non va escluso ve ne siano - chi mai la categorizzerebbe come "architettura socialista"?

Per finire, l'elemento in sé va letto nel complesso. D'accordo, è ovvio. Ma sempre nel contesto della Storia dell'Architettura, non in quello, infine fuorviante e provinciale del regime vigente. Anche perché è piuttosto il fascismo a pretendere di farsi rappresentare dall'architettura che l'architettura a rappresentarlo. Ciao. --Piero Montesacro 03:47, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, da quanto tempo :), se "vuoi", intervieni alla discussione del progetto:napoli!--Baku (msg) 11:24, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ci vieni? :) --OPVS SAILCI 13:32, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ma nel paragrafo di Napoli, si potrebbero aggiungere Gaetano Genovese e Stefano Gasse. Questi due sono importatanti esponenti della cultura neoclassica napoletana. Genovese è leganto ad importanti fabbriche ottocentesche ed alla Reggia di Caserta; Stefano Gasse lavora praticamente per conto della committenza francese nel decennio e successiva,ente per il governo borbonico. Cioè incarna lo stereotipo dell'architetto illuminista al servizio della società e quindi aderente alla corrente neoclassicista non solo per le forme architettoniche.--Pinotto92 (msg) 20:04, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ha ha letto... tra l'altro io non le avevo neanche rollbackate le modifiche al nome della piazza... al massimo gli avevo spostato qualche img e wikificato qualche voce... XD --OPVS SAILCI 18:18, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Se vuoi delucidazioni in merito a cosa è ammesso o no tra i collegamenti esterni puoi vedere WP:Collegamenti esterni. Se dopo aver letto c'è ancora qualcosa che non condividi del mio edit fammi un fischio. Ciao --Buggia 15:05, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Il sito del 4 Mori non è un buon approfondimento (è paraticamente solo commerciale), mentre il sito del Goldoni mi pare materiale di qualità; "Effetto Venezia" è una manifestazione non enciclopedica e quindi il link è promozionale, stesso discorso per il Premio Ciampi; il sito della biblioteca è una sottopagina del sito del comune che è già presente. --Buggia 15:18, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Sì sul Premio Ciampi ho preso una cantonata, ripristina pure. Però Effetto Venezia continuo a non riterlo rilevante (il sito poi è piuttosto promo). [Polemica? Magari tutti qui polemizzassero come te!]. --Buggia 15:31, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che vi sono altri siti analoghi per altre città (Firenze) mi è sembrato opportuno aprire una pagina anche sulla "Misercordia di Livorno". Al riguardo ho cominciato a costruire la pagina inserendola nei miei contributi, ma poi non riesco a pubblicarla sulle voci di Teknopedia. Sto forse sbagliando qualcosa? Quello che scrivo deve essere prima messo al vaglio per valutare l'opportunità della sua pubblicazione? Cosa devo fare? Grazie ...ah, Buona Pasqua Etienne --Ardens (msg) 21:08, 1 apr 2010 (CEST) Ciao, sei stato chiarissimo e crdo di aver risolto il mio problema. se avrò bisogno di aiuto di disturberò nuovamente. Ciao e Auguri! --Ardens (msg) 11:50, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Auguri di Buona Pasqua--Pinotto92 (msg) 20:11, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Isola di Capraia

Mi chiamo Fabio Guidi Faccio notare che il comune di Capraia non ha frazioni, ho corretto il testo ma qualcuno lo ha rimesso a posto e' un errore.Nessuno qui considera frazione l'aghiale che e' una zona abbandonata del carcere come anche la mortola che e' a 5 chilometri di strada sterrata impraticabile e abbandonato...

Quando l'UNESCO ha inserito il centro storico di Roma tra i patrimoni dell'umanità, il concetto di c.s. si riferiva solamente ai 22 rioni (20 entro le mura aureliane e 2 fuori, ragion per cui è sbagliato dire: a) che il municipio I equivale al centro storico; b) che il centro storico è incluso all'interno delle mura). Con il piano regolatore generale del 2008, il centro storico si è trasformato in "città storica", che è "l'insieme integrato costituito dall'area storica centrale interna alle mura, dalle parti urbane dell'espansione otto-novecentesca consolidata, interne ed esterne alle mura, e dai singoli siti e manufatti localizzati nell'intero territorio comunale, che presentano una identità storico-culturale definita da particolari qualità, riconoscibili e riconosciute dal punto di vista dei caratteri morfogenetici e strutturanti dell'impianto urbano e di quelli tipo-morfologici, architettonici e d'uso dei singoli tessuti, edifici e spazi aperti, anche in riferimento al senso e al significato da essi assunti nella memoria delle comunità insediate". Un po' quello che è successo nel comune di Napoli, che con il nuovo prg ha aumentato le dimensioni del proprio centro storico (da 720 ettari a 1900 circa). Adesso il centro storico/città storica di Roma misura circa 7000 ettari. La frase nell'incipit è imprecisa, non errata. --Markos90 21:15, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Il ragionamento che hai fatto è un tuo ragionamento; io, prima di apportare certe modifiche, ho consultato decine di documenti che dimostrano che non si parla più di centro storico, ma di città storica. Non esiste che il centro storico è un sottoinsieme di città storica. --Markos90 21:29, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per essere più preciso: leggi questa pagina. La città policentrica è un altro discorso: si riferisce alle nuove centralità urbane da promuovere in periferia (nulla a che vedere con il centro storico). Spero di essere stato chiaro. Buona domenica! --Markos90 21:35, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per non spendere milioni di parole, ti suggerisco di fare qualche ricerca su internet (basta cercare "città storica roma" su google). In due parole, tuttavia, ti dico solamente che il "centro storico entro le mura" oggi è uno degli ambiti in cui è suddivisa l'intera città storica. "In realtà il Piano propone il passaggio da un concetto di centro storico ad uno di città storica, molto più esteso dimensionalmente (8.000 ettari contro 1.200), ma soprattutto molto più qualificato e aggiornato in merito alla descrizione e valutazione del palinsesto, compreso quello degli ultimi 150 anni di storia urbana. A questa estensione ha corrisposto il superamento del precedente criterio di zonizzazione (un'unica zona A estesa all'intero centro storico)". Non penso, comunque, che le aree periferiche facciano parte della città storica. Sono state incluse in particolar modo le costruzioni otto-novecentesche (ripeto, questa situazione è simile a quella di Napoli, che ha aumentato il proprio centro storico includendo gli edifici realizzati fino al 1943). Ricevuto, passo e chiudo. Saluti! --Markos90 22:02, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, dopo due anni che ho fondato il Portale:Livorno ho deciso di creare anche il Portale:Provincia di Livorno, sulla scia, ad esempio, di Grosseto.

L'ho in parte realizzato. Lo stile ricalca in larga parte quello del Portale:Livorno, con qualche differenza. Ad esempio ho inserito la sezione "Il comune del giorno" (i 20 comuni della provincia a rotazione). Per le immagini ne ho scelta qualcuna da commons, fermo restando che il Template:Galleria accetta massimo 10 foto, guarda se secondo te possono essere adeguate o meritano di essere modificate. Più che altro ti chiedevo di indicarmi 7 o più voci (monumenti, ecc) per "Lo sapevi che?", come nel portale:Livorno, ma sulla provincia esclusa la città.

Fammi sapere cosa ne pensi. Ciao! --Balfabio (msg) 11:54, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie dei suggerimenti e delle immagini. PS: se metto il Castello di Bolgheri (peraltro sono stato in zona a febbraio) ne "Lo sapevi che..." bisognerebbe cambiare l'immagine di testata del portale, per evitare ripetizioni. Cosa proponi? Ciao e ancora grazie --Balfabio (msg) 18:45, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Questa è, per il momento, la versione definitiva. Guarda se può andare. Per "Il comune del giorno" ho cercato per quanto possibile di farli tutti della stessa lunghezza, ma alcuni sono più lunghi e altri più corti, in base alle voci.

Ho segnalato l'immagine su Populonia al laboratorio grafico come mi hai proposto. Grazie per l'aiuto! ciao --Balfabio (msg) 12:03, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermi fatto conoscere il Laboratorio Grafico, ha già fatto il lavoro e con ottimi risultati! Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Populonia. Ciao --Balfabio (msg) 18:41, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

L'operazione del bot è ancora in corso, io avevo esplicitamente inserito nella richiesta di escludere la Categoria:Livorno, il problema (ci ho riflettuto dopo) è ad esempio la Categoria:Architetture di Livorno (che sarebbe dovuta essere esclusa) oltre che di Categoria:Livorno è sottocategoria anche di Categoria:Architetture della provincia di Livorno. In ogni caso quando il bot avrà completato l'operazione rimuoverò i template di troppo. Ciao! --Balfabio (msg) 12:25, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, ieri sono finalmente riuscito a fare delle foto della Torre del Marzocco, le ho messo qui. Tanti saluti, --Lucarelli (msg) 10:25, 2 mag 2010 (CEST) PS: Qui [2] si trovano i resti di un'edificio, è la Torre del Magnale? Posso mettere una foto su Commons. ---Lucarelli (msg) 10:37, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, Etienne, non sono un utente registrato a Teknopedia, ma ogni tanto offro un piccolo contributo, nei limiti delle possibilità... Ho notato che sotto la voce "Basilica di S.Pietro", nella sezione "Dimensioni", è stato annullato il contributo sull'elenco delle basiliche, chiese e cattedrali che avevo compilato qualche giorno fa. Dato che nella cronologia ho trovato la domanda "E' pertinente un elenco di basiliche nella voce in questione?", tenevo a render noti i motivi della compilazione. Ritenevo molto utile riportare un elenco dettagliato e completo, tratto da una fonte autorevole citata in nota, in quanto un utente potrebbe (a mio parere a ragione) domandarsi quali siano le chiese e le basiliche con cui i costruttori della Basilica vaticana hanno ritenuto opportuno stabilire un confronto in termini di lunghezza. Ciò avrebbe contribuito, credo, all'ideale di completezza cui Teknopedia, in quanto enciclopedia, aspira per definizione, dato che approfondiva un aspetto della Basilica del Vaticano difficilmente rintracciabile altrove (ragion per cui mi sono sentito in obbligo di citare la fonte). Inoltre i numerosi collegamenti con le altre voci di Teknopedia avrebbero consentito un approfondimento immediato per chi non conoscesse tutte le chiese citate. In breve, non si intendeva tracciare un mero elenco di chiese, se tale è stato recepito, bensì contribuire con informazioni (non poi così scontate) più che mai pertinenti alla voce principale, in quanto strettamente connesse alla questione dell'unicità delle dimensioni della Basilica di S.Pietro. Ringraziando per l'attenzione, ti saluto cordialmente.

Stefano

Ti rispondo qui: la classifica delle chiese più grandi (o più lunghe? sono due cose diverse) non c'entra molto con la voce sulla basilica, che deve trattare la basilica e al massimo contestualizzare le dimensioni, ma senza bisogno di creare un elenco. Forse è un tema che potrebbere essere sviluppato a parte.

In ogni caso: ci vogliono fonti certe e l'elenco non può basarsi su una ricerca personale. Ad esempio, la stessa lunghezza della basilica è errata, perchè non tiene conto della facciata che porta la lunghezza della fabbrica da 187 m a oltre 215 m.

Buon lavoro, ciao e grazie della tua precisazione. --Etienne (Li) 12:28, 6 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Penso che la risposta non abbia tenuto molto conto di quanto affermato nel primo intervento. Che lunghezza e dimensione siano due parametri differenti mi pareva chiaro: nel mio primo intervento in questa discussione, infatti, ho affermato che il confronto era stabilito "in termini di lunghezza" (si veda sopra), fatto confermato dalla fonte da me usata ("La Basilica di S.Pietro in Vaticano", ed. Cosimo Panini), che dichiara che sul pavimento appaiono "i nomi e la massima lunghezza interna, presa dal fondo dell'abside, dei più grandi templi della Cristianità". Premesso che, sebbene lunghezza e dimensione non siano sinonimi, pare indubbio che una chiesa assai lunga difficilmente potrebbe vantare dimensioni poco considerevoli, se il problema risiede in questa ambiguità, credo sia un "errore" non imputabile al mio contributo, bensì all'inserzione altrui dell'argomento sotto la voce "dimensioni", che mi sono limitato ad ampliare, non ad aggiungere. In tal caso, si provveda altrimenti. L'argomento, ad ogni modo, come già detto nel primo intervento, non riguarda semplicemente le chiese più grandi/lunghe in maniera a sé stante, ma in relazione alla Basilica vaticana, sul cui pavimento appaiono le voci in questione: come può non riguardare, dunque, il monumento? Quanto all'elenco, considerato fuori luogo, mi limito ad una considerazione: come mai qualche riga dopo, al paragrafo successivo, appare un elenco dei nomi degli arcipreti della Basilica? Per coerenza, non andrebbe sviluppato anche questo argomento a parte, senza creare un elenco nella voce? E ancora: "fonti certe" e "ricerca personale" sono forse sinonimi? Una ricerca personale può essere (anzi, se vuole essere ben condotta DEVE essere) portata avanti su fonti certe: a quanto pare la fonte da me usata, già citata qualche riga sopra, consultata peraltro presso un'Università (la Cattolica di Milano), che costituisce la pubblicazione più approfondita e completa (sono quattro volumi, di cui due di saggi di studiosi e specialisti e due di atlante fotografico con migliaia di immagini, tra cui diverse relative ai nomi delle chiese e alla lunghezza della Basilica) sull'argomento, non è considerata fonte attendibile... Se può essere d'aiuto, potrei recarmi sul posto a misurare con il metro, ma dubito che potrei essere più preciso di una fonte di quattro volumi, monografica e specialistica. Se non si presta fede ai libri, almeno la si presti all'evidenza: ti segnalo il sito www.saintpetersbasilica.org, dove è possibile trovare le immagini di tutti i record che avevo segnalato nella voce. Sempre qui è possibile trovare una fotografia che indica che la lunghezza della Basilica di 186,36 m è tutt'altro che errata: le legende indicano la lunghezza interna degli edifici considerati, non quella complessiva, che comprenderebbe anche elementi accessori (come il portico della Basilica, che non fa parte dell'interno propriamente detto). E' pertanto corretto che l'iscrizione rechi il dato di 186,36 m (peraltro aggiungendo la cifra in altro sistema di misura con il conteggio anche della pareti -ADDITIS PARIETIBVS-, che portano a 191 m -si controlli con una proporzione- la lunghezza della Basilica, escludendo comunque, correttamente, il portico). Da ciò si capisce chi ha fonti certe alla mano e chi no... Concludendo: tutti i consigli costruttivi sono ben accetti, ma non quelli che non offrono solide basi di replica, e che dunque, a mio avviso e come sopra dimostrato, paiono anche incoerenti. Grazie per l'attenzione, e a buon rendere.

$

Gli arcipreti della basilica sono figure di religiosi riferite alla basilica di San Pietro in Vaticano: che c'entra paragonarli con le dimensioni di altre basiliche e chiese? E' come leggere, in una voce su una città, l'elenco dei sindaci: ma per le dimensioni della città troverai la lista dei comuni più popolosi d'Italia in una voce a parte.

Detto questo ti ripeto: l'elenco delle chiese più lunghe (elenco ancora meno utile di un elenco per superficie o volume, che non tiene neanche conto della lunghezza massima ma solo di quella interna...) non deve stare nella pagina della voce della basilica. Quindi cerca di essere tu coerente con il tema della voce. Grazie. --Etienne (Li) 13:50, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne,ti ringrazio del suggerimento, ne terrò conto. Si mi spiace non aver specificato, comunque è vero i dati sono riferiti al flusso passeggeri regionali e non per le tratte a lunga percorrenza. Un Saluto.

---Valentino1 (msg) 16:57, 6 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao stefano.. da un po' di tempo c'è chi si lamenta della mancanza di admin su it.wiki.. hai mai pensato se ti potrebbe interessare fare l'admin? pensavo di candidarti, se ti va. --OPVS SAILCI 11:25, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sì te lo volevo chiedere per evitare l'effetto imboscata ;) --OPVS SAILCI 19:35, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho aperto questa discussione per cercare un criterio più oggettivo possibile sull'inclusione o meno di una dimora tra le Ville medicee, visto che al momento ci sono alcune voci in alcuni casi incluse e in altri escluse, pur considerando lo stesso criterio utilizzato nella versione attuale della voce. Se darai il tuo contributo a tale discussione, credo che potrà essere trovato uno spunto migliore per la soluzione finale. Grazie. --Petit verdot 22:04, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Lavoro nel progetto calcio ed alcune voci dei giocatori del Livorno hanno ben poche informazioni, se te li segnalo non è che puoi vedere se alla biblioteca ci sono libri da cui prendere informazioni?93.32.240.5 (msg) 15:32, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace ma non sono in grado di aiutarti. L'argomento va oltre il mio campo di interesse e non sono un frequentatore di biblioteche perchè il tempo è sempre poco: infatti, tutto quello che ho scritto l'ho fatto con materiale che avevo a disposizione a casa. E sui giocatori del Livorno non ho assolutamente niente. --Etienne (Li) 15:53, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

grazie mille lo stesso!93.32.240.5 (msg) 15:58, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, so che tempo fa ti era stato chiesto di creare il paragrafo Architettura per la voce Italia. Ora (nel nuovo vaglio della voce) è emerso che il paragrafo è troppo grande rispetto alle altre sezioni della sezione Arte. Visto che sei esperto in questo campo, vorresti darci una mano a sintetizzarlo?--Mangoz ^{dimmi pure} 13:54, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie! Per ora va bene, se c'è qualcos'altro da fare ti so dire.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:05, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato questo messaggio nella pagina di discussione ma mi è stato detto di rivolgermi a te. >>>>Penso che ci siano alcune frasi un pò eccessive (o pov) anche se d'autore - viste le note- ad esempio:Al Settecento risale la più originale produzione di tutta l'architettura barocca e rococò:la Palazzina di caccia di Stupinigi, ecc. a me gli edifici citati sembrano magnificenti ma non potrebbero mai essere più originali delle opere del Borromini o di Pietro da Cortona. Inoltre mi sembra anche un pò strambo pensare che, questi ultimi citati, subentrarono a qualcuno, non erano mica dei burocrati. Infine sembra alquanto originale l'idea che la testata della Stazione di Roma Termini sia una delle opere paradigmatiche del razionalismo italiano.--Fpittui (msg) 20:22, 17 giu 2010 (CEST) saluti --Fpittui (msg) 21:08, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne, non avevo intenzione di criticare il tuo ooperato. Il pov d'autore era riferito a Renato de Fusco, ma dopo la modifica in cui si parla dal tardobaroco in poi la cosa cambia. Il subentrarono si può cambiare con qualcosa di meglio... infine non condivido quanto affermato da Pevsner circa la testata di Termini, comunque questa è solo una mia opinione personale.--Fpittui (msg) 22:59, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ho tolto la galleria di Palazzo Spada non perchè non sia importante al contrario ma perchè non è un palazzo ma solo un elemento, si potrebbe forse scrivere meglio--Fpittui (msg) 23:20, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

OK perfetto. >>>> P.S. Non capisco cosa c'entri, con il barocco in Italia, il fatto che La Toscana invece restò legata ai gusti tardo-manieristi .... e la produzione più propriamente barocca è databile al principio del XVIII secolo. --Fpittui (msg) 23:28, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene ma se non vi sono manifestazioni barocche perchè parlarne? Del resto si è costruito qualcosa di importante anche da altre parti in Italia ed in Europa, ma per questo non penso sia necessario citarli. Secondo me non è una notizia del resto è ciò che è successo anche a Bologna, Milano, Torino, ecc. o Lombardia, Liguria ecc.--Fpittui (msg) 23:42, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il barocco leccese ha principalmente le decorazioni di gusto barocco (e che decorazioni!) ed è bene che se ne parli. Ma in Toscana non mi sembra che ci sia niente di simile. D'altronde a Lecce c'è l'apporto della cultura spagnola, in Toscana si continua nel solco della vecchia (ancorchè gloriosa) tradizione locale ma non vi è la novità del barocco.--Fpittui (msg) 23:59, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao sono nuovo non sò se abbia modificato tu la pagina del litorale pisano...Ti volevo informare nel caso sia stato tu che le pinete sono di pino marittimo non domestico (ho corretto io) ed inoltre non si tratta di piccoli interventi, ma ampi (vieni a dare un'occhiata se non ci credi) che prima o poi interesseranno TUTTI i pini marittimi presenti (informazione tratta dal parco msm)

CALAMBRONE secondo il prg sono previste 3000 residenti stabili che possono raggiungere le 15000 unità in estate, non capisco di quali villettine tu stia parlando, vatti a vedere le colonie o i nuovi casamenti quanti appartamenti contengono...Un saluto

Se scrivi "che si prevede la costruzione di un ampio abitato che dovrebbe servire una popolazione media di 15000 persone composto di villette, negozi e supermercati per il rilancio turistico della zona" questo lascia perplessi perchè si confondono ipotetiche stime legate al turismo con l'effettiva popolazione che risiederà in pianta stabile nell'abitato. Nel senso che, letto come sopra sembra che 15.000 saranno gli effettivi abitanti. Invece la nuova urbanizzazione servirà, secondo le fonti del sito inerente il tema in oggetto, 1.800 persone (1.200 nelle colonie-formicaio e non si tratta di nuova urbanizzazione, quindi non "c'azzeccano") in pianta stabile. Altro discorso sono i turisti : allora andrebbe specificato meglio e inserire le fonti delle stime auspicate (ma non può sommarsi la popolazione residente con i turisti, perchè le attrezzature ricettive non sono certo come quelle residenziali). Un paese di 15.000 abitanti è una cosa; un paese di 3.000 residenti e 15.000 vacanzieri per un periodo dell'anno è un'altra.

Comunque, di quali villette sto parlando? Di edilizia non intensiva!, con ampi spazi verdi e di palazzine come quelle che stanno costruendo tra un "casamento" e l'altro: basta percorrere il Viale del Tirreno per vedere i cartelloni pubblicitari (tra l'altro ho anche alcuni render nel mio pc); palazzine come queste ad esempio. --Etienne (Li) 01:22, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Bè come hai scritto tu confonde un pò, in quanto sembra che i nuovi residenti siano 1.800 mentre invece sono 3000 (i 1.200 fra parentesi sembrano già presenti, mentre invece non lo sono. Semplici villette?!scusami, non sò dove abiti, ma se stai vicino vatti a vedere il complesso "le navi" in via delle mimose accanto al campeggio "la pineta", tanto per fare un esempio, e poi mi dici se si tratta di villette immerse nel verde...

Se il soggetto della frase "incriminata" della voce Calambrone sono le nuove costruzioni destinate a fini residenziali, queste saranno per 1.800 residenti. Le colonie non sono nuove urbanizzazioni perchè esistono già dagli anni trenta; quindi se dico che le nuove urbanizzazioni saranno destinate a 3.000 residenti dico una cosa inesatta. Comunque il testo ora mi sembra cristallino.

E, come ho detto sopra, tra questi casermoni che costruiranno (NB non ho detto che non saranno costruiti, ma...), ci saranno palazzine immerse nel verde come quelle che ho linkato (le hai viste almeno?) e che costuiranno il cuore della parte residenziale permamente vera e propria, intorno all'ex centro servizi. Spero di aver chiarito. --Etienne (Li) 19:24, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene lasciamolo cosi, può andare...le ho viste, ma non in foto (come quelle del sito dove hai visionato tu) le ho viste dal vero, e non sono tutta questa gran bellezza, il verde in genere per ora non c'è (e già ci abitano)

www.verdilivorno.it/.../uno-degli-ultimi-tratti-della-costa-di-castiglioncello/ scandalo le forbici (uno dei tanti), io non lo sò inserire, ma se non lo fa nessuno io continuerò ad aggiungere la notizia per correttezza nei confronti dell'utenza e per render note certe problematiche del territorio in cui vivo, sperando che chi amministra non permetta certi interventi in futuro

Concordo sul fatto che sono problematiche importanti, tuttavia la parola "abuso edilizio" riferita ad un preciso stabilimento balneare si configura come una denuncia di reato. Dato che non ho letto di alcuna sentenza, un'affermazione del genere, per rispetto proprio dell'utenza e di chi lavora su Teknopedia, va fatta con la dovuta cautela, perchè di ciò che scriviamo ne risponde Teknopedia. Se ti è chiaro questo fatto, capirai che un'affermazione del genere deve essere riformulata. Quindi, in attesa di ciò, devo necessariamente annullare la tua modifica. A modifica effettuata, per inserire le note, basta copiare la sintassi presente in altre voci con note. --Etienne (Li) 21:11, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Io non ci riesco purtroppo, forse col tempo diventerò più pratico, sei molto gentile a provare a spiegarmi... Teknopedia non risponde di niente dato che è un'enciclopedia LIBERA...Se rispondesse di qualcosa allora commetterebbe reato lei a definirsi tale. Mi sembra giusto aggiungere ciò anche se nelle dovute misure dato che poco prima viene descritto tutto rosa e fiori. Calambrone adesso è ok :-)

Non è come dici: vedi qui ad esempio. Ci sono casi in cui Teknopedia è stata citata per diffamazione e pagine addirittura oscurate (questa per restare in tema). Vedi questa pagina: Teknopedia:Fare_causa_a_Teknopedia. Pertanto vale quanto detto sopra. Ti prego quindi di tenere un atteggiamento più attento. Come si dice: "la mia libertà comincia dove inizia quella degli altri".

Quindi, attendo con ansia che la voce sia modificata. Grazie. --Etienne (Li) 21:31, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Un fatto molto grave ciò significa che wikipedia è soggetto giuridico, mentre invece non dovrebbe esserlo dato che si professa libera, cioè formata da un insieme di pagine create da svariati soggetti...Mi sembra molto grave...CI proverò a fare la modifica quando avrò tempo, ma se conosci il posto, conosci anche tu la situazione e potrai capire i motivi della mia inca*zatura...

Ti capisco: mal digerisco le lottizzazioni e le cementificazioni, però devo mettere il rispetto delle regole di questa comunità davanti al resto. Per San Piero, fa niente se è stata cancellata per errore: comunque quando si parla di numeri, dati ecc. le fonti solitamente indispensabili. --Etienne (Li) 23:27, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

scusa, non volevo eliminarla, mi sono sbagliato, di nuovo scusa...comunque circa 1000 nuovi abitanti

Scusami ma non ho capito. Potresti chiarirmi che cosa non va nel Template Montepulciano? --Francesco Valentini17 (msg) 15:07, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho aperto da una settimana il vaglio della voce Bauhaus a cui sto lavorando da un po' per ampliarla e migliorarla. Ogni contributo è benvenuto soprattutto da parte di chi ha interesse per il design. Grazie, leotraversa(msg)

Ciao, ho visto che hai annullato il mio redirect a Duomo di Napoli, è giustamente una Cattedrale, come hai scritto tu , ma è conosciuta come Duomo di Napoli e non come Cattedrale di Napoli altrimenti anche il Duomo di Milano dovrebbe chiamarsi Cattedrale di Milano. Grazie. Aldiaz Discussioni utente:Aldiaz 18:31, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se è come dici tu allora va bene, anche se mi sembra comunque strano. Ciao Aldiaz Discussioni utente:Aldiaz 19:56, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato che qualcuno aveva tentato di rimuovere la parte in cui si parlava dei pareri contrari al porto. L'utente si chiama "porto di pisa" se non erro, ed ho notato che tu hai annullato le sue modifiche asserendo che potesse trattarsi di vandalismo. Lo hai segnalato?Io lo farei dato che sembrava un tentativo di utilizzare wikipedia a fini propagandistici, eliminando ciò che può essere dannoso all'immagine del progetto.--82.55.189.193 (msg) 15:50, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Consideralo un avvertimento informale, dato che l'utente ha pochi edit su Teknopedia. Se dovesse continuare la strada è quella che hai indicato. --Etienne (Li) 20:03, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anonimo professorino. Tu non sai niente di Capraia. Abiti a Livorno lontano 65 km e ti permetti di mettere bocca e correggere la pagina di Isola di Capraia. Ma chi ti credi di essere? NON SEI nessuno ti sei solo impossessato di questa pagina che dovrebbe essere gestita da un CAPRAIESE

Detto questo tanto che chiarire che non hai alcun titolo per scrivere di Capraia in piu' insisti ad eliminare i link che non ti piacciono solo perche' sono LINK

Si tratta di LINK specifici inerenti all'argomento CAPRAIA e che contengono molte informazioni UTILI che tu non potrai imai sapere e che invece interessano a MIGLIAIA di persone. Ma gia' tu tipreoccupi solo di una coerenza della PAGINA quando wikipediq e' piena (giustamente) di link.

Non e' SPAM e' informazione carissimo professorino.

Io non posso fare niente sembra ma ci sto' lavorando.

Intanto se vieni a Capraia dovrai per forza passare da qui e allora avro' il piacere di dirti quello che penso in faccia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.160.253 (discussioni · contributi) 1 ottobre 2010.

Anonimo capraiese, tutti i link non sono spam, ma il sito della proloco e un gruppo facebook sono spam: semplice! Io non gestisco niente: nessuno gestisce niente... Al massimo gli utenti contribuiscono e Teknopedia è aperta a tutti, isolani e non, nel rispetto delle sue regole.

Quanto alle tue velate minacce e insulti... Bah, mettiti in coda. --Etienne (Li) 19:27, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ciao etienne, sono anche io un appassionato di storia Labronica, come faccio per arricchire o semplicemente suggerire qualche notizia o curiosità?

Ciao mi dai un occhio ho aggiunto due righe proprio all'inizio della storia di Livorno, fammi sapere se per te è ok. ciao e grazie ancora

Ciao! Ti ho inserito nel gruppo degli utenti autoverificati --LaPizia^{Petite peste} 13:28, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Auguri di Buon Natale--Pinotto92 (msg) 13:35, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho preso conoscenza della nuova versione della pagina, pur non sapendo della descrizione presente nel sito del comune di Napoli. La trovo comunque esaustiva e perfetta. La ringrazio per l'aiuto. Distinti saluti e Buon Natale Lavegliadellamorte-- 17:32, 25 dic 2010 (CET

Grazie per la pazienza, per l'infinita disponibilità e per l'avermi seguito passo passo correggendomi negli errori. Mi scuso per il disturbo. La ringrazio per tutto e le auguro buone feste. --151.53.86.76 00:47, 28 dic 2010 (CET)

auguri di Buon Anno--Pinotto92 (msg) 12:51, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, sto facendo una ricerca per un esame di storia dell'architettura 2 su piazza vettovaglie a pisa, e ho trovato qualche cosa grazie a google libri su "Livorno e Pisa: due città e un territorio nella politica dei Medici", libro che ho visto hai citato nella bibliografia di Canale dei Navicelli. Sai dove possa reperire il libro? Non lo trovo in nessun catalogo delle biblioteche! Grazie in anticipo per l'aiuto! Feibs (msg) 17:48, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie! Feibs (msg) 23:15, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, chiedo a te perchè ti reputo molto serio in ciò che fai. Non so se hai notato le modifiche continue e drastiche sulla pagina Napoli. Ogni giorno ci sono almeno 10 o 20 modifiche che si smentiscono e si confermano da sole. Vorrei chiedere il blocco della pagina per edit war. Mi sai dire come potrei fare? Addirittura un tipo ha tolto la citazione perchè POV. Ma quale citazione non lo è scusa? Spero risponda quanto prima perchè è irritante questa situazione. Grazie in ogni caso per la disponibilità--TatsuoTabei (msg) 17:27, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie mille. Ho avanzato la richiesta.--TatsuoTabei (msg) 20:44, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Etienne, penso che tu abbia ragione circa la dicitura. Tuttavia penso anche che sarebbe meglio creare una categoria Categoria:Architettura gotica della Francia o Architettura gotica in Francia (?), dove inserire tutte le architetture per stile aldilà della loro destinazione d'uso. Che ne pensi?--Fpittui (msg) 11:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Etienne ho creato le categorie Architetture gotiche in ... per alcune nazioni, penso sia più corretto così.--Fpittui (msg) 12:35, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Hai cancellato alcune informazioni che i soci ritengono interessanti per Marina.

Il porto si chiama MARINA CALA DE MEDICI, con Marina nome e de senza '

Poi la società non è di Gestione (la quale è un altra società) ma la titolare della concessione demaniale = di fatto a proprietaria... ritengo che informare non debba essere solamente "enciclopedia". Alla gente interessa lo specifico non il superficiale! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matteo.ratti (discussioni · contributi).

Ciao, hai perfettamente ragione ti chiedo scusa. Non volevo assolutamente mancare di rispetto eliminando la tua notifica di violazione di copyright sulla pagina di Francesco Domenico Guerrazzi, solo che non essendo esperto non sapevo come contattarti. Alla fine della pagina ho scritto la bibliografia, e ho citato i libri dove ho preso le informazioni. Ho cercato di scrivere di mio pugno naturalmente però con i libri davanti quindi gli avvenimenti e le informazioni seguono i libri che credevo affidabili. Solo la parte sul monumento non ho cambiato visto che esisteva gia su wikipedia e non sono riuscito a trovare nulla di più sui libri di quello che già c'era scritto. Ho creato una pagina per un esame ma credo che le notizie siano corrette e spero di aver fatto un buon lavoro. Mi scuso di nuovo per non averti contattato prima e per aver cancellato le tue notifiche ma aspettando che il professore la controllasse avevo paura che la notifica creasse problemi per il superamento dell'esame, ma comunque ti ripeto che ho cercato di fare del mio meglio cercando di non copiare dai libri anche se cronologicamente i fatti seguono le mie fonti.

gidan007

Ciao, ci stiamo sovrapponendo nella wikificazione del Guerrazzi. Ti lascio volentieri il campo. A presto --Beatrice (msg) 21:29, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, no, per carità, probabilmente ci stavi lavorando prima tu. Sono io ad essermi sovrapposta senza accorgermene. Quando leggo una voce che mi appassiona scatta in me la mania della wikificatrice folle ;-) Ti chiedo scusa. Ciao --Beatrice (msg) 21:35, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

scusami ma devo farlo per un esame...poi una volta preso il voto pui anche modificarlo...tranquilla non è importante chi è arrivato prima o chi dopo..se poi vorrai modificarla nn ci sn davvero problemi :) anzi scusami tu... ciao :)

I messaggi sopra erano riferiti ad una conversazione tra me e Beatrice: abbiamo apportato alcune modifiche alla voce per renderla consona agli standard di Teknopedia e ho tolto la parte sul monumento a Guerrazzi che deve stasera nella voce relativa, senza inutili repliche su altre voci. Ciao --Etienne (Li) 22:48, 22 feb 2011 (CET)[rispondi]

ok perfetto allora ringrazio entrambe e mi scuso per il disturbo che vi ho arrecato.

Ciao, mi fai sapere cosa ne pensi?--IlSistemone (msg) 14:47, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, provo a chiedere a te, ma nella pagina Monumenti di Napoli, le voci "doppie" come le devo trattare? Per esempio, Villa Doria d'Angri è sia una villa storica che un'università. Come la devo considerare e dove la devo inserire? Per il momento, l'ho aggiunta ad entrambe le categorie. Ciao--O'Sistemone^insultami 14:37, 22 mar 2011 (CET)[rispondi]

Caro Etienne,

Alla voce "Duomo Di Siena", sezione "facciata" hai scritto quanto segue: "In seguito i lavori della facciata superiore furono ripresi da Camaino di Crescentino (un tempo la paternità del progetto era attribuita a Giovanni di Cecco e realizzata nel 1376, ma il ritrovamento di un ducumento del 1310 che incita alla realizzazione di un mosaico per la cuspide centrale, ha sfatato quella teoria), che le dette l'odierno aspetto tricuspidale.". Questa è una informazione che stravolge quanto riportato in tutta la letteratura recente, per cui ti prego di segnalare la fonte.

Più in basso sostieni che "Intorno il 1310 (anno di completamento della facciata) l'architetto senese Lorenzo Maitani iniziò i lavori per la facciata del Duomo di Orvieto, visibilmente influenzata dall'esempio senese. La facciata della cattedrale orvietana risulta così una versione perfezionata della facciata senese.". Tuttavia alla voce del Duomo di Orvieto, che io stesso ho curato, viene riportato (bibliografia in fondo, e sito ufficiale del Duomo di Orvieto) che Lorenzo Maitani iniziò i lavori di Orvieto a inizio 1300 e non nel 1310 come si pensava un tempo. In tal caso l'aspetto dato da Camaino di Crescentino al Duomo di Siena (che vi lavorò con certezza tra il 1299 e il 1317) non può essere considerato senza ombra di dubbio precursore e ispiratore del Duomo di Orvieto. Ti prego di darmi la tua speigazione in modo che possiamo trovare una convergenza e scrivere una versione per le due voci concorde. --Fabrizio Chiti (msg) 12:33, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Ok mi dispiace, non conoscevo la discussione, grazie --Fpittui (msg) 17:41, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Sì può darsi che mi sia sbagliato a nomiare la foto.. mi pare che nn fosse nemmeno un edificio contemplato dai luoghi della fede.. per questo posso aver fatto confusione --Sailko 20:52, 17 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Posso anche convenire su "Architettura fascista", ma una voce non può stare contemporaneamente in una categoria e nella sua sottocategoria, quindi o sta in "Palazzi di Napoli" oppure in "Palazzi moderni di Napoli" (posto che anche "Palazzi moderni" non significa nulla, perché "moderno" è il tipico termine POV). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:55, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

L'ho già letta, ma la cosa non cambia. Si tratta di una discussione ammuffita di tre anni fa, nel frattempo il discorso sulle categorie è andato un po' avanti, e per uscire da quell'impasse o metti tutto in "Palazzi di Napoli" e orfanizzi "Palazzi moderni di Napoli", oppure lasci la voce nella sottocategoria, ma una voce non può stare nella categoria madre e in quella figlia. Oppure si crea una categoria per periodo temporale e si lascia "Palazzi di Napoli" solo come contenitore di sottocategorie. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:04, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

La cosa si risolve in anticipo: orfanizzate la categoria, così la cancellano subito. Mi pare che questo "nel frattempo" stia perdurando da tre anni e passa, non ti sembra un po' troppo? E bada che io me ne sono accorto per caso, solo perché sono incappato di sbieco lì. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:22, 25 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Va bene! Grazie mille per il consiglio!Pufui Pc Pifpef - scrivimi 19:19, 30 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie ancora a Lei e ai suoi consigli! Li seguitò scrupolosamente!Pufui Pc Pifpef - scrivimi 09:41, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Va bene! Ti ringrazio ancora per i consigli preziosi, che mi aiuteranno di certo a migliorare.Pufui Pc Pifpef - scrivimi 14:59, 1 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per il supporto! :-D Angelus ^(scrivimi) 01:15, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

A parte che lo sanno tutti che è di proprietà del Governo italiano, la fonte c'è. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:19, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver riordinato. Non avevo visto che c'erano già le descrizioni.--o'Sistemone^insultami 21:58, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Tutto ok, ho sistemato solo un copia ed incolla.--o'Sistemone^insultami 22:13, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Toglimi una curiosità. Ma tu la vedi bene l'immagine della reggia di notte? Te lo chiedo perchè io vedo tutto nero. Mettere qualcosa del genere File:Caserta-reggia-15-4-05 008.JPG, File:Caserta-reggia-15-4-05 003.jpg, File:Reggia Caserta 03-09-08 f03.jpg non sarebbe meglio?--o'Sistemone^insultami 22:39, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, per me puoi sceglierla tu la foto.--o'Sistemone^insultami 23:02, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Etienne. Scusa, mi sai dire che tipo di modifiche sono state effettuate qui? Ho provato a chiedere all'utente ma non mi ha risposto. Ciao.--o'Sistemone^insultami 00:41, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ottimo!...ad ognuno le sue fisse :D. Grazie per l'aiuto e per la pagina di spiegazione. Buon proseguimento :-).--o'Sistemone^insultami 19:17, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visitato la diga del Vajont ieri sera, quella chiesa mi sembra quella che c'è dalla diga, quindi già nel comune di Erto e Casso. Andre86 (msg) 14:12, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]